Отрицание изменения климата (также отрицание глобального потепления ) является формой отрицания науки, характеризующейся отрицанием, отказом признавать, оспариванием или борьбой с научным консенсусом по изменению климата . Те, кто продвигает отрицание, обычно используют риторические приемы, чтобы создать видимость научного спора там, где его нет. [4] Отрицание изменения климата включает в себя необоснованные сомнения относительно степени, в которой изменение климата вызвано людьми , его влияния на природу и человеческое общество , а также потенциала адаптации к глобальному потеплению посредством действий человека. [5] [6] [7] : 170–173 В меньшей степени отрицание изменения климата также может быть неявным, когда люди принимают науку, но не могут примирить ее со своими убеждениями или действиями . [6] Несколько исследований проанализировали эти позиции как формы отрицания , [8] : 691–698 псевдонауки , [9] или пропаганды . [10] : 351
Многие вопросы, которые решены в научном сообществе, такие как ответственность человека за изменение климата, остаются предметом политически или экономически мотивированных попыток преуменьшить, отклонить или отрицать их — идеологический феномен, который академики и ученые называют отрицанием изменения климата . Климатологи, особенно в Соединенных Штатах, сообщали о давлении со стороны правительства и нефтяной промышленности с целью цензурировать или подавлять их работу и скрывать научные данные, с директивами не обсуждать эту тему публично. Лобби ископаемого топлива было идентифицировано как открыто или скрытно поддерживающее усилия по подрыву или дискредитации научного консенсуса по изменению климата. [11] [12]
Промышленные, политические и идеологические интересы организуют деятельность по подрыву общественного доверия к климатической науке. [13] [14] [15] [8] : 691–698 Отрицание изменения климата было связано с лоббированием ископаемого топлива, братьями Кох , сторонниками промышленности, ультраконсервативными аналитическими центрами и ультраконсервативными альтернативными СМИ , часто в США. [10] : 351 [16] [8] Более 90% статей, которые скептически относятся к изменению климата, исходят от правых аналитических центров. [17] Отрицание изменения климата подрывает усилия по реагированию на изменение климата или адаптации к нему и оказывает мощное влияние на политику изменения климата . [15] [8] : 691–698
В 1970-х годах нефтяные компании опубликовали исследования, которые в целом совпадали с точкой зрения научного сообщества на изменение климата. С тех пор, в течение нескольких десятилетий, нефтяные компании организовывали широкомасштабную и систематическую кампанию отрицания изменения климата , чтобы посеять общественную дезинформацию, стратегию, которую сравнивали с организованным отрицанием табачной промышленностью опасностей курения табака . Некоторые из кампаний даже проводятся теми же людьми, которые ранее распространяли отрицательную пропаганду табачной промышленности. [18] [19] [20]
Отрицание изменения климата относится к отрицанию, игнорированию или сомнению научного консенсуса относительно скорости и масштабов изменения климата , его значимости или его связи с поведением человека, полностью или частично. [15] [6] Отрицание климата является формой отрицания науки . Оно также может принимать псевдонаучные формы. [21] [22] Термины «скептики климата» или «противники» в настоящее время используются в том же значении, что и «отрицатели изменения климата» , хотя отрицатели обычно предпочитают этого не делать, чтобы посеять путаницу относительно своих намерений. [23]
Терминология является предметом споров: большинство из тех, кто активно отвергает научный консенсус, используют термины «скептик» и «скептицизм изменения климата» , и лишь немногие выразили предпочтение тому, чтобы их называли отрицателями. [6] [24] : 2 Но слово «скептицизм» используется неправильно, поскольку научный скептицизм является неотъемлемой частью научной методологии. [25] [26] Фактически, все ученые придерживаются научного скептицизма как части научного процесса, который требует постоянного опроса. Оба варианта проблематичны, но отрицание изменения климата стало более широко использоваться, чем скептицизм . [27] [28] [6]
Термин contrarian более конкретен, но используется реже. В академической литературе и журналистике термины climate change denying и climate change deniers имеют устоявшееся использование в качестве описательных терминов без какой-либо уничижительной коннотации. [6]
Терминология развивалась и появилась в 1990-х годах. К 1995 году слово «скептик» использовалось специально для меньшинства, которое публиковало взгляды, противоречащие научному консенсусу . Эта небольшая группа ученых представляла свои взгляды в публичных заявлениях и средствах массовой информации, а не научному сообществу. [29] : 9, 11 [30] : 69–70, 246 Журналист Росс Гелбспан сказал в 1995 году, что промышленность привлекла «небольшую группу скептиков», чтобы запутать общественное мнение в «постоянной и хорошо финансируемой кампании отрицания». [31] Его книга 1997 года «The Heat is On» , возможно, была первой, которая специально сосредоточилась на этой теме. [15] В ней Гелбспан обсуждает «повсеместное отрицание глобального потепления» в «постоянной кампании отрицания и подавления», включающей «нераскрытое финансирование этих «скептиков парниковых газов»», а «скептики климата» сбивают с толку общественность и влияют на лиц, принимающих решения. [30] : 3, 33–35, 173
В декабре 2014 года открытое письмо Комитета по скептическому расследованию призвало СМИ прекратить использовать термин «скептицизм» применительно к отрицанию изменения климата. В нем научный скептицизм, который «является основой научного метода», противопоставлялся отрицанию — «априорному отрицанию идей без объективного рассмотрения» — и поведению тех, кто участвует в политических попытках подорвать климатическую науку. В нем говорилось: «Не все люди, называющие себя скептиками изменения климата, являются отрицателями. Но практически все отрицатели ложно назвали себя скептиками. Используя это неправильное название, журналисты оказали незаслуженную репутацию тем, кто отвергает науку и научные исследования». [32] [33]
В 2015 году редактор The New York Times заявила, что Times все чаще использует термин «отрицатель» , когда «кто-то бросает вызов устоявшейся науке», но оценивает это на индивидуальной основе без фиксированной политики, и не будет использовать этот термин, когда кто-то «будет нерешительным по поводу предмета или будет занимать промежуточное положение». Исполнительный директор Общества журналистов-экологов заявила, что, хотя и существует обоснованный скептицизм по поводу определенных вопросов, она считает, что «отрицатель» — «наиболее точный термин, когда кто-то утверждает, что глобального потепления не существует, или соглашается с тем, что оно существует, но отрицает, что у него есть какая-либо причина, которую мы могли бы понять, или какое-либо воздействие, которое можно было бы измерить». [34]
Петиция climatetruth.org [35] просила подписавших «Сказать Associated Press: установить правило в AP Stylebook, исключающее использование слова «скептик» для описания тех, кто отрицает научные факты». В сентябре 2015 года Associated Press объявило о «дополнении к AP Stylebook записи о глобальном потеплении», в котором рекомендовалось «для описания тех, кто не принимает климатическую науку или оспаривает тот факт, что мир нагревается из-за антропогенных сил, использовать термины «скептики в изменении климата» или «те, кто отвергает общепринятую климатическую науку». Избегайте использования терминов «скептики» или «отрицатели». [36] [37] В мае 2019 года The Guardian также отказалась от использования термина «скептик в отношении климата» в пользу «отрицателя климатической науки». [38]
В дополнение к явному отрицанию , люди также продемонстрировали неявное отрицание , приняв научный консенсус, но не сумев «перевести свое принятие в действие». [6] Этот тип отрицания также называется мягким отрицанием изменения климата . [39]
В 2004 году немецкий климатолог Стефан Рамсторф описал, как СМИ создают обманчивое впечатление, что изменение климата все еще оспаривается в научном сообществе, приписывая это впечатление усилиям по связям с общественностью скептиков изменения климата. Он определил различные позиции, которые отстаивают скептики изменения климата, которые он использовал в качестве таксономии скептицизма изменения климата . [ 40] Позже эта модель была также применена к отрицанию: [41] [15] [40]
Национальный центр научного образования описывает отрицание изменения климата как оспаривание различных пунктов в научном консенсусе, последовательный ряд аргументов от отрицания возникновения изменения климата, принятия этого, но отрицания любого значительного человеческого вклада, принятия этого, но отрицания научных открытий о том, как это повлияет на природу и человеческое общество, до принятия всего этого, но отрицания того, что люди могут смягчить или уменьшить проблемы. [5] Джеймс Л. Пауэлл приводит более расширенный список, [7] : 170–173 , как и климатолог Майкл Э. Манн в «шести стадиях отрицания», лестничной модели, посредством которой отрицатели со временем признали принятие пунктов, отступая к позиции, которая по-прежнему отвергает общепринятый консенсус: [42]
- Уровень CO2 на самом деле не увеличивается.
- Даже если это так, это увеличение не оказывает никакого влияния на климат, поскольку нет убедительных доказательств потепления.
- Даже если потепление и происходит, оно вызвано естественными причинами.
- Даже если потепление нельзя объяснить естественными причинами, антропогенное воздействие незначительно, а воздействие продолжающихся выбросов парниковых газов будет незначительным.
- Даже если текущее и прогнозируемое в будущем влияние человека на климат Земли нельзя считать незначительным, изменения в целом пойдут нам на пользу.
- Независимо от того, пойдут ли эти изменения на пользу нам или нет, люди очень хорошо умеют адаптироваться к изменениям; кроме того, уже слишком поздно что-либо с этим делать, и/или технологическое решение обязательно появится, когда оно нам действительно понадобится. [42]
Отрицание изменения климата является формой отрицания . Крис и Марк Хуфнагл определили отрицание в этом контексте как использование риторических приемов «для создания видимости законных дебатов там, где их нет, подход, который имеет конечную цель — отвергнуть предложение, по которому существует научный консенсус». Этот процесс характерно использует одну или несколько из следующих тактик: [4] [45] [46]
Некоторые политики [53] и группы, отрицающие изменение климата, говорят, что поскольку CO 2 является лишь следовым газом в атмосфере (0,04%), он не может вызвать изменение климата. [54] Но ученые уже более века знают, что даже эта небольшая доля имеет значительный эффект потепления, а удвоение доли приводит к значительному повышению температуры. [23] Некоторые группы утверждают, что водяной пар является более значительным парниковым газом и не учитывается во многих климатических моделях. [23] Но хотя водяной пар является парниковым газом, его очень короткое время жизни в атмосфере (около 10 дней) по сравнению с CO 2 (сотни лет) означает, что CO 2 является основным фактором повышения температуры; водяной пар действует как обратная связь, а не как вынуждающий механизм. [55]
Группы отрицания климата также могут утверждать, что глобальное потепление прекратилось, что наступил перерыв в глобальном потеплении или что глобальные температуры на самом деле снижаются, что приводит к глобальному похолоданию . Эти аргументы основаны на краткосрочных колебаниях и игнорируют долгосрочную модель. [23]
Некоторые группы и видные отрицатели, такие как Уильям Хаппер, утверждают, что существует эффект насыщения парниковыми газами, который значительно снижает потенциал потепления от дальнейшего выброса газов в атмосферу. Такой эффект существует в некоторой форме, как показывают исследования Хаппера, [56], но, вероятно, незначителен по отношению к чистому глобальному потеплению. [57]
В литературе, отрицающей изменение климата, часто высказывается предположение, что нам следует дождаться появления более совершенных технологий, прежде чем решать проблему изменения климата, когда они станут более доступными и эффективными. [23]
Группы отрицания климата часто указывают на естественную изменчивость, такую как солнечные пятна и космические лучи, чтобы объяснить тенденцию к потеплению. [23] По мнению этих групп, существует естественная изменчивость, которая со временем ослабеет, и влияние человека не имеет к этому никакого отношения. Но климатические модели уже учитывают эти факторы. Научный консенсус заключается в том, что они не могут объяснить наблюдаемую тенденцию к потеплению. [23]
В 2007 году Институт Хартленда опубликовал статью под названием «500 ученых, чьи исследования противоречат страхам, связанным с глобальным потеплением, созданным человеком», написанную Деннисом Т. Эйвери , аналитиком по продовольственной политике в Институте Хадсона . [58] Список Эйвери был немедленно поставлен под сомнение из-за неправильного понимания и искажения выводов многих из названных исследований и цитирования устаревших, некорректных исследований, которые давно были заброшены. Многие ученые в списке потребовали удалить свои имена. [59] [60] По крайней мере 45 из них не знали, что они были включены в качестве «соавторов» и не согласились с выводами статьи. [61] Институт Хартленда отклонил эти запросы, заявив, что ученые «не имеют права — ни юридического, ни этического — требовать, чтобы их имена были удалены из библиографии, составленной исследователями, с которыми они не согласны». [61]
Отрицатели, как правило, нападают либо на процессы МГЭИК, либо на ученых, либо на синтез и резюме; полные отчеты привлекают меньше внимания.
В 1996 году отрицатель изменения климата Фредерик Сейтц раскритиковал Второй оценочный доклад МГЭИК 1995 года , заявив о коррупции в процессе рецензирования. Ученые отвергли его утверждения; президенты Американского метеорологического общества и Университетской корпорации атмосферных исследований описали его заявления как часть «систематических усилий некоторых лиц подорвать и дискредитировать научный процесс». [62]
В 2005 году Комитет по экономике Палаты лордов написал: «У нас есть некоторые опасения относительно объективности процесса МГЭИК, поскольку некоторые из его сценариев выбросов и сводной документации, по-видимому, находились под влиянием политических соображений». Он усомнился в сценариях с высокими выбросами и заявил, что МГЭИК «преуменьшила» то, что комитет назвал «некоторыми положительными аспектами глобального потепления». [63] Основные заявления Комитета по экономике Палаты лордов были отклонены в ответе правительства Соединенного Королевства. [64]
10 декабря 2008 года члены меньшинства в Комитете Сената США по окружающей среде и общественным работам опубликовали отчет под руководством самого громкого отрицателя глобального потепления в Сенате Джима Инхоуфа . В нем говорится, что он суммирует научное несогласие с МГЭИК. [65] Многие из его заявлений о числе людей, перечисленных в отчете, являются ли они на самом деле учеными и поддерживают ли они приписываемые им позиции, были оспорены. [66] [67] [68] Инхоуф также сказал, что «некоторые части процесса МГЭИК напоминали суд в советском стиле, в котором факты предопределены, а идеологическая чистота преобладает над технической и научной строгостью». [69]
Некоторые отрицатели изменения климата продвигают теории заговора , утверждая, что научный консенсус иллюзорен, или что климатологи действуют из собственных финансовых интересов, вызывая необоснованную тревогу по поводу изменения климата. [23] [70] Некоторые отрицатели изменения климата утверждают, что научного консенсуса по изменению климата нет, что любые доказательства научного консенсуса являются поддельными, [71] или что процесс рецензирования научных статей по климатологии был искажен учеными, стремящимися подавить инакомыслие. [71] Никаких доказательств таких заговоров представлено не было. Фактически, большая часть данных, используемых в климатологии, является общедоступной, что противоречит утверждениям о том, что ученые скрывают данные или блокируют запросы. [23]
Некоторые отрицатели изменения климата утверждают, что научный консенсус по изменению климата основан на заговорах с целью получения манипулированных данных или подавления инакомыслия. Это одна из многих тактик, используемых при отрицании изменения климата, чтобы попытаться спровоцировать политические и общественные споры, оспаривающие этот консенсус. [4] Эти люди обычно утверждают, что посредством всемирных актов профессионального и уголовного неправомерного поведения наука, стоящая за изменением климата, была изобретена или искажена по идеологическим или финансовым причинам. [72] [73] Они продвигают вредоносные теории заговора, утверждая, что ученые и учреждения, участвующие в исследованиях глобального потепления, являются частью глобального научного заговора или вовлечены в манипулятивную мистификацию. [74]
The Great Global Warming Swindle — британский полемический документальный фильм 2007 года, снятый Мартином Дуркиным , который отрицает научный консенсус относительно реальности и причин изменения климата, оправдывая это предположением, что на климатологию влияют финансирование и политические факторы. Фильм решительно выступает против научного консенсуса относительно изменения климата. В нем утверждается, что консенсус относительно изменения климата является продуктом «многомиллиардной всемирной индустрии: созданной фанатичными антииндустриальными экологами; поддерживаемой учеными, распространяющими страшилки для получения финансирования; и поддерживаемой соучастниками-политиками и СМИ». [75] [76] Рекламные материалы программы утверждают, что глобальное потепление, вызванное деятельностью человека, — это «ложь» и «крупнейшая афера современности». [76] Фильм получил резкую критику со стороны многих ученых и других. Журналист Джордж Монбиот назвал его «той же старой теорией заговора, которую мы слышим от индустрии отрицания в течение последних десяти лет». [77]
Климатические отрицатели, участвовавшие в споре по электронной почте Климатического исследовательского подразделения («Климатгейт») в 2009 году, утверждали, что исследователи подделывали данные в своих исследовательских публикациях и подавляли своих критиков, чтобы получить больше финансирования (т. е. денег налогоплательщиков). [78] [79] Восемь комитетов расследовали эти обвинения и опубликовали отчеты, каждый из которых не нашел никаких доказательств мошенничества или научной недобросовестности. [80] Согласно отчету Мьюира Рассела, «строгость и честность ученых как ученых не вызывают сомнений», следователи «не нашли никаких доказательств поведения, которое могло бы подорвать выводы оценок МГЭИК», но была «постоянная тенденция не демонстрировать надлежащую степень открытости». [81] [82] Научный консенсус о том, что изменение климата происходит в результате деятельности человека, остался неизменным по окончании расследований. [83]
В 2012 году Клайв Гамильтон опубликовал эссе «Изменение климата и успокаивающее послание потепления». [84] Он определил потеплителей как «тех, кто, по-видимому, принимает основу климатической науки, но интерпретирует ее таким образом, чтобы это было наименее угрожающе: подчеркивая неопределенности, преуменьшая опасности и выступая за медленный и осторожный ответ. Они политически консервативны и обеспокоены угрозой социальной структуре, которую представляют последствия климатической науки. Поэтому их «прагматичный» подход привлекателен для политических лидеров, ищущих оправдания минимализма политики». Он процитировал Теда Нордхауса и Михаэля Шелленбергера из Breakthrough Institute , а также Роджера А. Пильке-младшего , Дэниела Саревица, Стива Рейнера , Майка Халма и «выдающегося потеплителя» датского экономиста Бьёрна Ломборга . [84]
Скептицизм в отношении изменения климата, хотя в некоторых случаях и заявляет о проведении исследований по изменению климата, вместо этого сосредоточился на влиянии на мнение общественности, законодателей и средств массовой информации, в отличие от законной науки. [29] : 28
Папа Франциск объединяет четыре типа респондентов, отвергающих изменение климата: те, кто «отрицает, скрывает, замалчивает или делает проблему относительной». [85]
Консервативный Национальный центр анализа политики , чья «Экологическая целевая группа» включает ряд отрицателей изменения климата , включая Шервуда Идсо и С. Фреда Сингера, [86] заявил: «Растущее согласие относительно политики в области изменения климата заключается в том, что адаптация защитит нынешнее и будущие поколения от рисков, связанных с климатом, гораздо лучше, чем усилия по ограничению выбросов CO2 » . [87]
План адаптации только поддерживается нефтяными компаниями, такими как ExxonMobil. Согласно отчету Ceres, «план ExxonMobil, по-видимому, заключается в том, чтобы оставаться на курсе и пытаться приспосабливаться к изменениям. План компании предполагает адаптацию, а не лидерство». [88] [89]
Администрация Джорджа Буша-младшего также высказалась в поддержку политики, направленной только на адаптацию, в 2002 году. «В резком изменении позиции администрации Буша Соединенные Штаты направили в Организацию Объединенных Наций климатический отчет [ US Climate Action Report 2002 ], в котором подробно описываются конкретные и далеко идущие последствия, которые, по их словам, глобальное потепление окажет на окружающую среду Америки. В отчете администрация также впервые возлагает большую часть вины за недавнее глобальное потепление на действия человека — в основном на сжигание ископаемого топлива, которое выбрасывает в атмосферу парниковые газы, задерживающие тепло». В отчете «не предлагается никаких серьезных изменений в политике администрации в отношении парниковых газов. Вместо этого он рекомендует адаптироваться к неизбежным изменениям вместо того, чтобы быстро и радикально сокращать выбросы парниковых газов для ограничения потепления». [90] Эта позиция, по-видимому, ускорила аналогичное изменение акцентов на климатических переговорах КС-8 в Нью-Дели несколько месяцев спустя; [91] «Этот сдвиг устраивает администрацию Буша, которая боролась за то, чтобы избежать обязательных сокращений выбросов из-за страха, что это навредит экономике. «Мы приветствуем сосредоточение внимания на большем балансе между адаптацией и смягчением последствий», — сказал высокопоставленный американский переговорщик в Нью-Дели. «У вас недостаточно денег, чтобы сделать все». [ 92 ] [93]
Некоторые считают этот сдвиг и отношение неискренними и показательными для предвзятости против профилактики (т. е. сокращения выбросов/потребления) и в пользу продления прибылей нефтяной промышленности за счет окружающей среды. В статье, посвященной предполагаемым экономическим опасностям решения проблемы изменения климата, писатель и активист-эколог Джордж Монбиот написал: «Теперь, когда игнорирование изменения климата больше не модно, профессиональные отрицатели пытаются использовать другие средства, чтобы помешать нам действовать. Было бы дешевле, говорят они, дождаться последствий изменения климата, а затем адаптироваться к ним». [94]
Отрицатели изменения климата часто спорят о том, следует ли предпринимать какие-либо действия (например, ограничения на использование ископаемого топлива для сокращения выбросов углекислого газа) сейчас или в ближайшем будущем. Они опасаются экономических последствий таких ограничений. Например, в своей речи в 1998 году сотрудник Института Катона , либертарианского аналитического центра , утверждал, что негативные экономические последствия контроля выбросов перевешивают их экологические преимущества. [99] Отрицатели изменения климата склонны утверждать, что даже если глобальное потепление вызвано исключительно сжиганием ископаемого топлива, ограничение его использования нанесет мировой экономике больший ущерб, чем повышение глобальной температуры. [100]
Напротив, общее мнение таково, что ранние действия по сокращению выбросов помогут избежать гораздо больших экономических издержек в будущем и снизить риск катастрофических, необратимых изменений. [101]
Ранее контент отрицателей изменения климата на YouTube был сосредоточен на отрицании глобального потепления или утверждении, что такое потепление не вызвано сжиганием людьми ископаемого топлива. [102] Поскольку такие отрицания стали несостоятельными, контент переключился на утверждения о том, что решения по климату неработоспособны, что глобальное потепление безвредно или даже полезно, и что экологическое движение ненадежно. [102]
В статье 2016 года в журнале Science было высказано мнение, что оппозиция климатической политике начинает «отходить от прямого скептицизма» и называет это неоскептицизмом . Вместо того чтобы отрицать существование глобального потепления, неоскептики «ставят под сомнение масштабы рисков и утверждают, что их снижение имеет больше издержек, чем выгод». По мнению авторов, возникновение неоскептицизма «усиливает потребность в науке для информирования о принятии решений в условиях неопределенности и для улучшения коммуникации и образования». [103]
Существует ряд возможных политик смягчения последствий. Разногласия относительно достаточности, жизнеспособности или желательности данной политики не обязательно являются неоскептицизмом. Но неоскептицизм характеризуется неспособностью оценить возросшие риски, связанные с отсроченными действиями. [104] Гэвин Шмидт назвал неоскептицизм формой предвзятости подтверждения и тенденцией всегда принимать «как евангелие самую низкую оценку правдоподобного диапазона». [105] Неоскептики ошибаются в сторону наименее разрушительных прогнозов и наименее активной политики и, как таковые, игнорируют или неправильно понимают весь спектр рисков, связанных с глобальным потеплением. [105]
В политическом плане мягкое отрицание изменения климата может быть результатом опасений по поводу экономики и экономических последствий изменения климата , в частности, опасений, что жесткие меры по борьбе с глобальным потеплением или смягчению его последствий серьезно помешают экономическому росту . [106] : 10
Отрицание изменения климата обычно коренится в феномене, известном как теория заговора , в котором люди ошибочно приписывают события тайному заговору или плану могущественной группы. [107] Люди с определенными когнитивными тенденциями также больше других тянутся к теориям заговора об изменении климата. Убеждения в заговоре чаще встречаются у нарциссических людей и тех, кто постоянно ищет смыслы или закономерности в своем мире, включая верующих в паранормальные явления. [108] Неверие в заговор об изменении климата также связано с более низким уровнем образования и аналитического мышления. [109] [110]
Ученые исследуют, на какие факторы, связанные с верой в заговор, можно повлиять и изменить. Они выявили «неуверенность, чувство бессилия, политический цинизм, магическое мышление и ошибки в логических и вероятностных рассуждениях». [111]
В 2012 году исследователи обнаружили, что вера в другие теории заговора была связана с большей вероятностью поддержки отрицания изменения климата. [112] Примеры связанных с наукой теорий заговора, в которые верят некоторые люди, включают в себя то, что инопланетяне существуют, детские вакцины связаны с аутизмом , Снежный человек существует, правительство «добавляет фторид в питьевую воду в «зловещих» целях », а высадка на Луну была фальшивкой . [113]
Примеры предполагаемых заговоров, связанных с изменением климата, включают в себя:
Психология отрицания изменения климата — это исследование того, почему люди отрицают изменение климата, несмотря на научный консенсус по этому вопросу . Исследование оценило общественное восприятие и действия в отношении изменения климата на основе систем убеждений и выявило семь психологических барьеров, влияющих на поведение, которые в противном случае способствовали бы смягчению последствий , адаптации и охране окружающей среды : познание, идеологические мировоззрения, сравнения с ключевыми людьми, затраты и импульс, недоверие к экспертам и властям, предполагаемые риски изменения и неадекватные изменения поведения. [117] [118] Другие факторы включают расстояние во времени, пространстве и влияние.
Реакции на изменение климата могут включать тревогу, депрессию, отчаяние, диссонанс, неуверенность, неуверенность и дистресс, при этом один психолог предположил, что «отчаяние по поводу нашего изменяющегося климата может помешать его исправлению». [119] Американская психологическая ассоциация призвала психологов и других социологов работать над психологическими барьерами для принятия мер по изменению климата. [120] Считается, что немедленность растущего числа экстремальных погодных явлений мотивирует людей бороться с изменением климата. [121]Исследование, опубликованное в PLOS One в 2024 году, показало, что даже одного повторения заявления было достаточно, чтобы повысить воспринимаемую истинность как утверждений, соответствующих климатической науке, так и утверждений скептиков/отрицателей изменения климата, «подчеркивая коварный эффект повторения». [122] Этот эффект был обнаружен даже среди сторонников климатической науки. [122]
Многие из отрицателей изменения климата не согласны, полностью или частично, с научным консенсусом по другим вопросам, особенно тем, которые касаются экологических рисков, таких как истощение озонового слоя , ДДТ и пассивное курение . [123] [124]
В 1990-х годах Институт Маршалла начал кампанию против ужесточения регулирования таких экологических проблем, как кислотные дожди , истощение озонового слоя , пассивное курение и опасность ДДТ . [27] [125] [126] : 170 В каждом случае их аргументом было то, что наука была слишком неопределенной, чтобы оправдать какое-либо вмешательство правительства, стратегия, заимствованная из более ранних попыток преуменьшить влияние табака на здоровье в 1980-х годах. [14] [126] : 170 Эта кампания продолжалась в течение следующих двух десятилетий. [126] : 105
В 2023 году был отмечен рост отрицания изменения климата, особенно среди сторонников крайне правых сил . [127]
Было высказано предположение, что изменение климата может противоречить националистическому взгляду , поскольку оно «неразрешимо» на национальном уровне и требует коллективных действий между странами или между местными сообществами, и что поэтому популистский национализм имеет тенденцию отвергать науку об изменении климата. [128] [129]
На политику Партии независимости Великобритании в отношении изменения климата оказали влияние отрицатель изменения климата Кристофер Монктон и ее представитель по вопросам энергетики Роджер Хелмер , который заявил: «Неясно, является ли повышение уровня CO2 в атмосфере антропогенным ». [130]
Джерри Тейлор из Центра Нисканена утверждает, что отрицание изменения климата является важным компонентом исторического сознания Трампа и «играет значительную роль в архитектуре трампизма как развивающейся философской системы» [131] .
Хотя отрицание изменения климата, по-видимому, пошло на убыль около 2021 года, некоторые праворадикальные националистические организации приняли теорию «экологического популизма», выступающую за сохранение природных ресурсов для нынешних жителей страны, за исключением иммигрантов. [132] [133] [134] Другие подобные праворадикальные организации придумали новые «зеленые крылья», которые ложно утверждают, что беженцы из бедных стран вызывают загрязнение окружающей среды и изменение климата и поэтому должны быть исключены. [132] [133] [134]
Исследование, опубликованное в PLOS Climate, изучало две формы национальной идентичности — оборонительный или «национальный нарциссизм» и «безопасная национальная идентификация» — на предмет их корреляции с поддержкой политики по смягчению последствий изменения климата и переходу на возобновляемые источники энергии . [135] Авторы определили национальный нарциссизм как «убеждение в том, что чья-то национальная группа является исключительной и заслуживает внешнего признания, подкрепленное неудовлетворенными психологическими потребностями». Они определили безопасную национальную идентификацию как «отражение чувств сильных связей и солидарности с членами своей группы и чувства удовлетворения от членства в группе». Исследователи пришли к выводу, что безопасная национальная идентификация имеет тенденцию поддерживать политику, продвигающую возобновляемые источники энергии, в то время как национальный нарциссизм обратно пропорционален поддержке такой политики — за исключением той степени, в которой такая политика, а также гринвошинг , улучшают национальный имидж. [135] Было также обнаружено, что правая политическая ориентация, которая может указывать на восприимчивость к убеждениям в климатическом заговоре, отрицательно коррелирует с поддержкой подлинной политики смягчения последствий изменения климата. [135]
Одним из мировоззрений, которое часто приводит к отрицанию изменения климата, является вера в капитализм свободного предпринимательства . [138] [139] «Свобода общего достояния» ( трагедия общего достояния ), или свобода использования природных ресурсов в качестве общественного блага, как это практикуется в капитализме свободного предпринимательства, разрушает важные экосистемы и их функции, и поэтому наличие доли в этом мировоззрении не коррелирует с поведением по смягчению последствий изменения климата . [138] [140] Политическое мировоззрение играет важную роль в экологической политике и действиях. Либералы, как правило, сосредоточены на экологических рисках, в то время как консерваторы сосредоточены на преимуществах экономического развития. [141] Из-за этой разницы возникают противоречивые мнения о принятии изменения климата. [141]
Исследование показателей отрицания изменения климата в данных общественного мнения, полученных в ходе десяти опросов Гэллапа с 2001 по 2010 год, показывает, что консервативные белые мужчины в США значительно чаще отрицают изменение климата, чем другие американцы. [142] [143] Консервативные белые мужчины, которые сообщают о хорошем понимании изменения климата, еще чаще отрицают изменение климата. [142]
Другая причина расхождений в отрицании изменения климата между либералами и консерваторами заключается в том, что «современный экологический дискурс в значительной степени основан на моральных проблемах, связанных с вредом и заботой, которые более глубоко разделяются либералами, чем консерваторами»; если же дискурс вместо этого оформляется с использованием моральных проблем, связанных с чистотой, которые более глубоко разделяются консерваторами, то расхождение разрешается. [144]
В США отрицание изменения климата во многом коррелирует с политической принадлежностью . [145] Это отчасти связано с тем, что демократы больше внимания уделяют более жестким государственным нормам и налогообложению, которые являются основой большей части экологической политики. [146] Политическая принадлежность также влияет на то, как разные люди интерпретируют одни и те же факты. [146] Более образованные люди менее склонны полагаться на собственную интерпретацию и политическую идеологию, а не на мнения ученых. [146] Таким образом, политические мировоззрения перевешивают экспертное мнение об интерпретации климатических фактов и доказательствах антропогенного изменения климата. [146] [143]
Принадлежность к политической группе, особенно в США, является важной личной и социальной идентичностью для многих. [147] Из-за этого многие люди придерживаются популярных ценностей своей политической принадлежности, независимо от своих личных убеждений, чтобы не подвергаться остракизму со стороны группы. [147] [143]
С конца 1980-х годов эта хорошо скоординированная, хорошо финансируемая кампания ученых-консерваторов, аналитических центров свободного рынка и промышленности создала парализующий туман сомнений вокруг изменения климата. С помощью рекламы, статей, лоббирования и внимания СМИ скептики парниковых газов (они ненавидят, когда их называют отрицателями) сначала утверждали, что мир не теплеет; измерения, указывающие на обратное, ошибочны, говорили они. Затем они утверждали, что любое потепление является естественным, а не вызвано деятельностью человека. Теперь они утверждают, что надвигающееся потепление будет незначительным и безвредным.
— Шэрон Бегли , Newsweek , 2007 [148]
Американские компании, занимающиеся ископаемым топливом, знали о глобальном потеплении по крайней мере с 1960-х годов. [149] В 1966 году исследовательская организация угольной промышленности Bituminous Coal Research Inc. опубликовала свои выводы о том, что если преобладающие тенденции потребления угля сохранятся, «температура земной атмосферы увеличится» и «произойдут огромные изменения в климате Земли. [...] Такие изменения температуры вызовут таяние полярных ледяных шапок, что, в свою очередь, приведет к затоплению многих прибрежных городов, включая Нью-Йорк и Лондон». [150] В обсуждении, последовавшем за этой статьей в той же публикации, инженер по сжиганию из Peabody Coal, теперь Peabody Energy , крупнейшего в мире поставщика угля, добавил, что угольная промышленность просто «выигрывает время» до того, как будут приняты дополнительные правительственные правила по загрязнению воздуха для его очистки. Тем не менее, угольная промышленность в течение десятилетий публично отстаивала позицию, что увеличение углекислого газа в атмосфере полезно для планеты. [150]
В ответ на растущую осведомленность общественности о парниковом эффекте в 1970-х годах, консервативная реакция нарастала, отрицая экологические проблемы, которые могли бы привести к государственному регулированию. В 1977 году первый министр энергетики Джеймс Шлезингер предложил президенту Джимми Картеру не предпринимать никаких действий в отношении меморандума об изменении климата, сославшись на неопределенность. [151] Во время президентства Рональда Рейгана глобальное потепление стало политической проблемой, с немедленными планами сократить расходы на экологические исследования, особенно связанные с климатом, и прекратить финансирование мониторинга CO2 . Конгрессмен Эл Гор был в курсе развития науки: он присоединился к другим в организации слушаний в Конгрессе с 1981 года, с показаниями таких ученых, как Ревелл, Стивен Шнайдер и Уоллес Смит Брокер . [152]
В отчете Агентства по охране окружающей среды (EPA) за 1983 год говорилось, что глобальное потепление — «не теоретическая проблема, а угроза, последствия которой проявятся в течение нескольких лет», с потенциально «катастрофическими» последствиями. [153] Администрация Рейгана назвала отчет «паникёрским», и спор широко освещался. Внимание общественности переключилось на другие вопросы, затем обнаружение в 1985 году полярной озоновой дыры вызвало быстрый международный отклик. Для общественности это было связано с изменением климата и возможностью эффективных действий, но интерес к новостям угас. [154]
Общественное внимание возобновилось на фоне летних засух и волн тепла, когда Джеймс Хансен дал показания на слушаниях в Конгрессе 23 июня 1988 года, [155] [156] с большой уверенностью заявив, что долгосрочное потепление идет полным ходом, и сильное потепление, вероятно, в течение следующих 50 лет, и предупредив о возможных штормах и наводнениях. Было повышенное внимание со стороны СМИ: научное сообщество достигло широкого консенсуса в том, что климат теплеет, деятельность человека, скорее всего, является основной причиной, и будут серьезные последствия, если эта тенденция не будет ограничена. [157] Эти факты стимулировали обсуждение новых экологических норм, против которых выступила индустрия ископаемого топлива. [153]
Начиная с 1989 года, финансируемые промышленностью организации, включая Глобальную климатическую коалицию и Институт Джорджа К. Маршалла , стремились распространять сомнения в стратегии, уже разработанной табачной промышленностью. [14] [153] [126] Небольшая группа ученых, выступавших против консенсуса по глобальному потеплению, стала политически вовлеченной и при поддержке консервативных политических интересов начала публиковаться в книгах и прессе, а не в научных журналах. [153] Историк Спенсер Уэрт определяет этот период как момент, когда скептицизм в отношении основных аспектов климатической науки больше не был оправдан, и те, кто распространял недоверие по этим вопросам, стали отрицателями. [158] : 46 Поскольку научное сообщество и новые данные все больше опровергали их аргументы, отрицатели обратились к политическим аргументам, совершая личные нападки на репутацию ученых и продвигая идеи заговоров о глобальном потеплении . [158] : 47
С падением коммунизма в 1989 году внимание консервативных аналитических центров США , которые были организованы в 1970-х годах как интеллектуальное контрдвижение социализму, переключилось с тактики «красной угрозы» на тактику «зеленой угрозы», которую они рассматривали как угрозу своим целям частной собственности, свободной торговли, рыночной экономики и глобального капитализма. Они использовали экологический скептицизм для пропаганды отрицания таких экологических проблем, как потеря биоразнообразия и изменение климата. [10]
Кампания по распространению сомнений продолжалась в 1990-х годах, включая рекламную кампанию, финансируемую сторонниками угольной промышленности, призванную «перепозиционировать глобальное потепление как теорию, а не как факт». [159] [14] В 1998 году Американский институт нефти также предложил нанять ученых, чтобы убедить политиков, СМИ и общественность в том, что климатическая наука слишком неопределенна, чтобы оправдать регулирование окружающей среды. [160]
В 1998 году журналист Росс Гелбспан отметил, что его коллеги-журналисты признали, что глобальное потепление происходит, но находились на «второй стадии» отрицания климатического кризиса , неспособные принять осуществимость решений этой проблемы. [30] : 3, 35, 46, 197 Его книга «Точка кипения» , опубликованная в 2004 году, подробно описала кампанию индустрии ископаемого топлива по отрицанию изменения климата и подрыву доверия общественности к климатической науке. [161]
В статье с обложки номера Newsweek за август 2007 года «Правда об отрицании» Шэрон Бегли сообщила, что «машина отрицания работает на полную мощность» и что эта «хорошо скоординированная, хорошо финансируемая кампания» ученых-энтузиастов, аналитических центров свободного рынка и промышленности «создала парализующий туман сомнений вокруг изменения климата». [14]
В 2006 году Джордж Монбиот опубликовал статью о сходстве методов групп, финансируемых Exxon , и методов табачного гиганта Philip Morris , включая прямые нападки на рецензируемую науку и попытки создать публичные споры и сомнения. [162]
Подход к преуменьшению значения изменения климата был скопирован у табачных лоббистов , которые пытались предотвратить или отсрочить введение регулирования перед лицом научных доказательств, связывающих табак с раком легких . Они пытались дискредитировать исследование, создавая сомнения, манипулируя дебатами, дискредитируя ученых, оспаривающих их выводы, и создавая и поддерживая кажущуюся полемику, продвигая заявления, которые противоречили научным исследованиям. Сомнение защищало табачную промышленность от судебных разбирательств и регулирования на протяжении десятилетий. [163]
Например, в 1992 году отчет Агентства по охране окружающей среды связал пассивное курение с раком легких. В ответ табачная промышленность обратилась в компанию по связям с общественностью APCO Worldwide , которая разработала стратегию кампаний по астротурфингу , чтобы поставить под сомнение науку, связав беспокойство по поводу курения с другими проблемами, включая глобальное потепление, чтобы настроить общественное мнение против призывов к вмешательству правительства. Кампания изображала общественные опасения как «необоснованные страхи», якобы основанные только на «мусорной науке» в отличие от их «здравой науки», и действовала через подставные группы , в первую очередь Центр развития звуковой науки (TASSC) и его веб-сайт Junk Science, которым руководил Стивен Миллой . В меморандуме табачной компании говорилось: «Сомнение — наш продукт, поскольку это лучшее средство конкуренции с «суммой фактов», которая существует в сознании широкой общественности. Это также средство установления противоречий».
В 1990-х годах табачная кампания сошла на нет, и TASSC начала получать финансирование от нефтяных компаний, включая Exxon. Ее веб-сайт стал центральным в распространении «почти всех видов отрицания изменения климата, которые нашли свой путь в популярную прессу». [125] : 104–106 Монбиот писал, что TASSC «нанесла больше вреда кампании по остановке [изменения климата], чем любой другой орган», пытаясь создать видимость низового движения против «необоснованного страха» и «чрезмерного регулирования». [162]
Становится холоднее, просто наблюдайте. [...] Я не думаю, что наука знает это на самом деле.
— Тогдашний президент США Дональд Трамп,
13 сентября 2020 г. [164]
Республиканская партия в Соединенных Штатах является уникальной среди консервативных политических партий Западного мира, отрицая антропогенное изменение климата . [165] [166] В 1994 году, согласно просочившемуся меморандуму, республиканский стратег Фрэнк Ланц посоветовал членам Республиканской партии в отношении изменения климата, что «вам нужно продолжать делать отсутствие научной определенности первостепенной проблемой» и «бросить вызов науке», «привлекая экспертов, которые симпатизируют вашей точке зрения». [14] (В 2006 году Ланц сказал, что он все еще считает, что «в 1997, 1998 годах наука была неопределенной», но теперь согласен с научным консенсусом.) [167] С 2008 по 2017 год Республиканская партия перешла от «дебатов о том, как бороться с антропогенным изменением климата, к утверждению, что его не существует». [168] В 2011 году «более половины республиканцев в Палате представителей и три четверти сенаторов-республиканцев» заявили, «что угроза глобального потепления как антропогенного и крайне опасного явления в лучшем случае является преувеличением, а в худшем — полной «мистификацией » . [169]
В 2014 году более 55% республиканцев в Конгрессе, как сообщалось, отрицали изменение климата. [170] [171] По данным PolitiFact в мае 2014 года, заявление Джерри Брауна о том, что «практически ни один республиканец» в Вашингтоне не принимает науку об изменении климата, было «в основном правдой»; PolitiFact насчитал «восемь из 278, или около 3 процентов» республиканских членов Конгресса, которые «принимают преобладающий научный вывод о том, что глобальное потепление является как реальным, так и созданным человеком». [172] [173]
В 2005 году The New York Times сообщила, что Филип Куни , бывший лоббист ископаемого топлива и «руководитель группы по климату» в Американском институте нефти и глава аппарата Совета по качеству окружающей среды президента Джорджа Буша-младшего , «неоднократно редактировал правительственные климатические отчеты таким образом, чтобы преуменьшить связь между такими выбросами и глобальным потеплением, согласно внутренним документам». [174] Шэрон Бегли сообщила в Newsweek , что Куни «отредактировал отчет 2002 года о климатической науке, усыпав его такими фразами, как «отсутствие понимания» и «значительная неопределенность». Сообщается, что Куни удалил целый раздел о климате в одном отчете, после чего другой лоббист отправил ему факс со словами «Вы делаете отличную работу». [14]
В ходе избирательного цикла в США в 2016 году каждый кандидат в президенты от Республиканской партии и лидер республиканцев в Сенате США подвергали сомнению или отрицали изменение климата и выступали против шагов правительства США по решению этой проблемы. [176]
В 2016 году Аарон МакКрайт утверждал, что антиэкологизм — и отрицание изменения климата в частности — распространился в США и стал «центральным принципом нынешней консервативной и республиканской идентичности» [177] .
В интервью 2017 года министр энергетики США Рик Перри признал существование изменения климата и влияние человека, но сказал, что он не согласен с тем, что углекислый газ является его основным фактором, указывая вместо этого на «океанические воды и эту среду, в которой мы живем». [178] Американское метеорологическое общество ответило в письме Перри, что «критически важно, чтобы вы понимали, что выбросы углекислого газа и других парниковых газов являются основной причиной», указав на выводы ученых по всему миру. [179]
Отрицание изменения климата начало снижаться среди руководства Республиканской партии в пользу признания того, что «климат меняется»; исследование, проведенное в 2019 году несколькими крупными аналитическими центрами, назвало правых по вопросам климата «раздробленными и недостаточно финансируемыми». [180]
Республиканец из Флориды Том Ли описал эмоциональное воздействие и реакцию людей на изменение климата, сказав: «Я имею в виду, что вы должны быть Смертью реальности в мире, который не очень любит Смертью. Вот почему я использую термин «эмоционально закрыт», потому что я думаю, что вы часто теряете людей на приветственном слове в разговорах республиканцев по этому поводу». [181]
Когда модератор на республиканских президентских дебатах 23 августа 2023 года попросил кандидатов поднять руки, если они считают, что человеческое поведение вызывает изменение климата, никто этого не сделал. [182] Предприниматель Вивек Рамасвами сказал, что «повестка дня в области изменения климата — это обман» и что «больше людей умирает из-за политики в области изменения климата, чем на самом деле из-за изменения климата»; никто из его конкурентов не бросил ему прямой вызов по поводу климата. [182] После расследования последнего утверждения Рамасвами проверка фактов Washington Post не нашла никаких подтверждающих доказательств. [183]
Платный лоббист ( угольная промышленность , среди прочих, борется за сокращение выбросов), Дон Кихот (эмоционально преданные своему делу миряне, часто пенсионеры, но среди них есть и несколько журналистов — многие из них буквально борются с ветряными мельницами) и Эксцентричный ученый (их немного, и они разбросаны по всему миру). Все три группы действуют как лоббисты: из тысячи результатов исследований они выбирают и представляют три, которые подтверждают их собственную позицию — хотя и только в либеральной интерпретации».
— Стефан Рамсторф , 2004 [40]
В статье 2000 года рассматривалась связь между консервативными аналитическими центрами и отрицанием изменения климата. [15] Исследования показали, что определенные группы настраивали скептицизм против изменения климата; исследование Университета Центральной Флориды, проведенное в 2008 году, показало, что 92% «экологически скептической» литературы, опубликованной в США, были частично или полностью связаны с самопровозглашенными консервативными аналитическими центрами. [10]
В 2013 году Центр СМИ и демократии сообщил, что Государственная политическая сеть (SPN), зонтичная группа из 64 аналитических центров США, лоббировала интересы крупных корпораций и консервативных доноров, выступая против регулирования изменения климата. [184]
Консервативные и либертарианские аналитические центры в США, такие как The Heritage Foundation , Marshall Institute, Cato Institute и American Enterprise Institute , были важными участниками лоббистских попыток, направленных на остановку или отмену экологических норм. [185] [186]
В период с 2002 по 2010 год совокупный годовой доход 91 организации, выступающей против изменения климата — аналитических центров, групп поддержки и отраслевых ассоциаций — составил около 900 миллионов долларов. [187] [188] За тот же период миллиардеры тайно пожертвовали около 120 миллионов долларов (77 миллионов фунтов стерлингов) через Donors Trust и Donors Capital Fund более чем 100 организациям, стремящимся подорвать общественное восприятие науки об изменении климата. [189] [190]
В ноябре 2021 года исследование Центра по противодействию цифровой ненависти выявило «десять маргинальных издателей», которые в совокупности отвечали за почти 70 процентов взаимодействий пользователей Facebook с контентом, отрицающим изменение климата. Facebook заявил, что этот процент завышен, и назвал исследование вводящим в заблуждение. [191] [192]
«Токсичная десятка» издателей: Breitbart News , The Western Journal , Newsmax , Townhall , Media Research Center , The Washington Times , The Federalist , The Daily Wire , RT (телевизионная сеть) и The Patriot Post .
Rebel Media и его директор Эзра Левант пропагандируют отрицание изменения климата и добычу нефтяных песков в Альберте . [193] [194] [195] [196]
Уиллард Энтони Уоттс — американский блогер, ведущий блог Watts Up With That?, посвященный отрицанию изменения климата. [197]
Исследование, проведенное в 2015 году, выявило 4556 человек с пересекающимися сетевыми связями со 164 организациями, которые были ответственны за большую часть усилий по преуменьшению угрозы изменения климата в США [198] [199]
Согласно документам, просочившимся в феврале 2012 года, Институт Хартленда разрабатывает учебную программу для использования в школах, которая представляет изменение климата как научный спор. [200] [201] [202] В 2017 году заместитель директора Национального центра научного образования (NCSE) Гленн Бранч написал: «Институт Хартленда продолжает навязывать учителям естественных наук по всей стране свою литературу, отрицающую изменение климата». [203] Каждое значимое утверждение было оценено на точность учеными, которые были экспертами по этой теме. Было обнаружено, что «раздел «Основные выводы» неверен, вводит в заблуждение, основан на ошибочной логике или просто фактически неточен». [204] NCSE подготовил Ресурсы для классов в ответ на угрозы Хартленда и другие антинаучные угрозы. [205]
В 2023 году политик-республиканец и баптистский священник Майк Хакаби опубликовал «Детский путеводитель по правде об изменении климата» , в котором признается глобальное потепление, но минимизируется влияние выбросов человека . [206] Издание, позиционируемое как альтернатива обычному образованию, не указывает авторство и не ссылается на научные данные. [206] Заместитель директора NCSE назвал публикацию «пропагандой» и «крайне ненадежным руководством по изменению климата для детей», заявив, что в ней представлены «современные» концентрации углекислого газа в атмосфере в размере 280 частей на миллион (ppm), что было верно в 391 году до нашей эры, но меньше фактической концентрации 2023 года в размере 420 ppm. [207]
В 2023 году штат Флорида одобрил учебную программу для государственных школ, включающую видеоролики, подготовленные консервативной правозащитной группой PragerU, в которых скептики изменения климата сравниваются с теми, кто боролся с коммунизмом и нацизмом, подразумевается, что возобновляемые источники энергии наносят вред окружающей среде, и утверждается, что нынешнее глобальное потепление происходит естественным образом. [208]
Техас, который оказывает большое влияние на школьные учебники, издаваемые по всей стране, предложил учебники в 2023 году, которые включали больше информации о климатическом кризисе, чем издания десятилетием ранее. [209] Но некоторые книги затуманивали антропогенные причины изменения климата и преуменьшали роль ископаемого топлива, при этом представитель США от Техаса Август Пфлюгер подчеркивал важность «безопасной, надежной энергии» (нефти и природного газа), добываемых в Пермском бассейне . [209] В сентябре 2023 года на веб-сайте Конгресса Пфлюгера говорилось: «Мы не можем позволить радикальному климатическому лобби проникнуть в средние школы Техаса и промывать мозги нашим детям», утверждая, что сжиженный природный газ «не только... полезен для нашей экономики, но и для окружающей среды». [209] [210]
Когда говорят, что уровень моря поднимется за следующие 400 лет — на одну восьмую дюйма, вы знаете. Что означает, что по сути у вас есть немного больше прибрежной собственности, ОК.
— Дональд Трамп, 2 июня 2024 г. [211]
(NOAA ожидает, что уровень моря вдоль побережья США
поднимется в среднем на 10–12 дюймов в течение трех десятилетий. [211] )
Признание изменения климата политиками, при выражении неуверенности относительно того, в какой степени оно вызвано деятельностью человека, было описано как новая форма отрицания климата и «надежный инструмент для манипулирования общественным восприятием изменения климата и сдерживания политических действий». [212] [213]
Бывший сенатор США Том Коберн в 2017 году обсуждал Парижское соглашение и отрицал научный консенсус относительно антропогенного глобального потепления. Коберн утверждал, что повышение уровня моря составило не более 5 мм за 25 лет, и утверждал, что сейчас наблюдается глобальное похолодание . В 2013 году он сказал: «Я отрицатель глобального потепления. Я этого не отрицаю». [214]
В 2010 году Дональд Трамп (который позже стал президентом США с 2017 по 2021 год) сказал: «С самой холодной зимой, когда-либо зарегистрированной, с рекордными уровнями снега по всему побережью, Нобелевский комитет должен забрать Нобелевскую премию у Эла Гора... Гор хочет, чтобы мы очистили наши фабрики и заводы, чтобы защитить нас от глобального потепления, когда Китаю и другим странам все равно. Это сделало бы нас полностью неконкурентоспособными в мире производства, а Китай, Япония и Индия смеются над глупостью Америки». В 2012 году Трамп написал в Твиттере: «Концепция глобального потепления была создана китайцами и для китайцев, чтобы сделать производство США неконкурентоспособным». [215] [216]
Республиканец Джим Брайденстайн , первый избранный политик, занимавший пост администратора NASA , ранее заявлял, что глобальная температура не растет. Но через месяц после того, как Сенат подтвердил его позицию в отношении NASA в апреле 2018 года, он признал, что выбросы парниковых газов в результате деятельности человека повышают глобальную температуру. [217] [218]
На заседании Комитета Палаты представителей США по науке, космосу и технологиям в мае 2018 года представитель Мо Брукс заявил, что повышение уровня моря вызвано не таянием ледников, а прибрежной эрозией и илом, который стекает из рек в океан. [219]
В 2019 году Эрнесто Араужо , министр иностранных дел, назначенный новоизбранным президентом Бразилии Жаиром Болсонару , назвал глобальное потепление заговором « культурных марксистов » [220] и ликвидировал отдел министерства по изменению климата. [221]
Мы живем на вращающейся планете, которая вращается вокруг гораздо большего солнца вместе с другими планетами и небесными телами, вращающимися вокруг солнца, которые все создают гравитационное притяжение друг к другу, пока наша галактика вращается и путешествует по вселенной. Учитывая все это, да, наш климат изменится, и это совершенно нормально! ... Не поддавайтесь на обман, ископаемое топливо естественно и удивительно.
15 апреля 2023 г. [222]
В твите от 15 апреля 2023 года республиканская представительница США Марджори Тейлор Грин заявила, что изменение климата — это «мошенничество», что «ископаемое топливо является естественным и удивительным» и что «есть некоторые очень влиятельные люди, которые разбогатели сверх своих самых смелых мечтаний, убеждая многих, что углерод — это враг». [223] В ее твите была диаграмма, в которой не указаны углекислый газ и метан [223] — два самых распространенных источника выбросов парниковых газов. [224]
Анализ 2024 года показал, что 100 представителей США и 23 сенатора США — 23% из 535 членов Конгресса — отрицают изменение климата, причем все отрицатели являются республиканцами. [225]
Американский и новозеландский климатолог Кевин Тренберт опубликовал множество статей по климатической науке и десятилетиями боролся с дезинформацией об изменении климата. [226] В своих мемуарах он описывает свои «тесные встречи с отрицателями и скептиками» — с коллегами -метеорологами или учеными по изменению климата. Среди них был Ричард Линдзен («он довольно обаятелен, но его коллеги критикуют его как «интеллектуально нечестного»; Линдзен был профессором метеорологии в Массачусетском технологическом институте и был назван инакомыслящим в отношении изменения климата и других вопросов. [227] ), Рой Спенсер (который «неоднократно совершал ошибки, которые всегда приводили к более низким температурным тенденциям, чем они были на самом деле»), Джон Кристи («его решения по климатической работе и заявления, по-видимому, сильно окрашены его религией»), Роджер Пилке-младший , Кристофер Ландси , Пэт Майклс («давно связанный с Институтом Катона , он постепенно менял свою напыщенную манеру с течением времени, когда изменение климата становилось все более очевидным»). [226] : 95
Шервуд Б. Идсо — ученый-естествоиспытатель и президент Центра по изучению углекислого газа и глобальных изменений , который отвергает научный консенсус по изменению климата. В 1982 году он опубликовал свою книгу « Углекислый газ: друг или враг?» , в которой говорилось, что увеличение CO2 не согреет планету, но удобрит посевы и является «тем, что следует поощрять, а не подавлять».
Уильям М. Грей был климатологом ( почетный профессор атмосферных наук в Университете штата Колорадо ), который поддерживал отрицание изменения климата: он соглашался с тем, что глобальное потепление имеет место, но утверждал, что люди ответственны лишь за малую его часть, и что это в значительной степени часть естественного цикла Земли. [228] [116] [229]
В 1998 году Фредерик Зейтц , американский физик и бывший президент Национальной академии наук , написал Орегонскую петицию , спорный документ в противовес Киотскому протоколу. Петиция и сопровождающий ее «Обзор исследований свидетельств глобального потепления» утверждали, что «Мы живем во все более пышной среде растений и животных в результате увеличения содержания углекислого газа. [...] Это прекрасный и неожиданный подарок от промышленной революции». [162] В своей книге «Торговцы сомнениями » авторы пишут, что Зейтц и группа других ученых боролись с научными доказательствами и распространяли путаницу по многим из важнейших вопросов нашего времени, таким как вред табачного дыма , кислотные дожди , ХФУ , пестициды и глобальное потепление . [126] : 25–29
Усилия по лоббированию против регулирования окружающей среды включали кампании по созданию сомнений относительно науки, стоящей за изменением климата, и сокрытию научного консенсуса и данных. [10] : 352 Это подорвало доверие общественности к климатической науке. [10] : 351 [8]
По состоянию на 2015 год, индустрия отрицания изменения климата является наиболее мощной в США [231] [232] Усилия групп отрицания изменения климата сыграли значительную роль в отказе США от Киотского протокола в 1997 году. [15]
Исследования, проведенные в архивной коллекции Exxon в Техасском университете, и интервью с бывшими сотрудниками Exxon указывают на то, что научное мнение компании и ее публичная позиция в отношении изменения климата были противоречивыми. [233] Систематический обзор прогнозов моделирования климата Exxon пришел к выводу, что в частных и академических кругах с конца 1970-х и начала 1980-х годов ExxonMobil правильно и умело предсказывала глобальное потепление, правильно отвергала возможность наступления ледникового периода в пользу «сверхмежледниковья, вызванного углекислым газом», и разумно оценивала, сколько CO 2 приведет к опасному потеплению. [234]
В период с 1989 по 2002 год Глобальная климатическая коалиция , группа, состоящая в основном из американских предприятий, использовала агрессивную тактику лоббирования и связей с общественностью, чтобы противостоять действиям по сокращению выбросов парниковых газов и борьбе с Киотским протоколом . Крупные корпорации и торговые группы из нефтяной, угольной и автомобильной промышленности финансировали коалицию. The New York Times сообщала, что «даже когда коалиция работала над тем, чтобы склонить общественное мнение [в сторону скептицизма], ее собственные научные и технические эксперты утверждали, что научные данные, подтверждающие роль парниковых газов в глобальном потеплении, не могут быть опровергнуты». [235] В 2000 году Ford Motor Company стала первой компанией, покинувшей коалицию в результате давления со стороны экологов. [236] Daimler-Chrysler, Texaco, Southern Company и General Motors впоследствии покинули GCC. [237] Она закрылась в 2002 году.
С января 2009 года по июнь 2010 года нефтяная, угольная и коммунальная отрасли потратили 500 миллионов долларов на лоббирование в противовес законодательству по борьбе с изменением климата. [238] [239]
Исследование 2022 года проследило историю влиятельной группы экономических консультантов, нанятых нефтяной промышленностью с 1990-х по 2010-е годы для оценки затрат на различные предлагаемые климатические политики. Экономисты использовали модели, которые завышали прогнозируемые затраты, игнорируя при этом выгоды от политики, и их результаты часто представлялись общественности как независимые, а не спонсируемые отраслью. Их работа сыграла ключевую роль в подрыве многочисленных крупных инициатив в области климатической политики в США на протяжении десятилетий. Это исследование иллюстрирует, как индустрия ископаемого топлива финансировала предвзятые экономические анализы, чтобы противостоять климатической политике. [240]
.jpg/1280px-%22Exxon_Knew%22_sign_on_a_BLM_protest_in_Washington,_DC_(2015).jpg)
С 1980-х до середины 2000-х годов ExxonMobil была лидером в отрицании изменения климата, выступая против правил, направленных на ограничение глобального потепления. Например, ExxonMobil оказала значительное влияние на предотвращение ратификации Киотского протокола Соединенными Штатами. [241] ExxonMobil финансировала организации, критикующие Киотский протокол и стремящиеся подорвать общественное мнение о научном консенсусе, что глобальное потепление вызвано сжиганием ископаемого топлива . Из крупных нефтяных корпораций ExxonMobil была наиболее активна в дебатах вокруг изменения климата. [241] Согласно анализу, проведенному в 2007 году Союзом обеспокоенных ученых , компания использовала многие из тех же стратегий , тактик, организаций и персонала, которые использовала табачная промышленность в своем отрицании связи между раком легких и курением . [242]
ExxonMobil финансировала, среди прочих групп, Институт конкурентоспособного предпринимательства , Институт Джорджа К. Маршалла , Институт Хартленда , Американский совет по законодательной бирже и Международную политическую сеть . [243] : 67 [244] [245] В период с 1998 по 2004 год ExxonMobil предоставила 16 миллионов долларов правозащитным организациям, которые оспаривали влияние глобального потепления. [246] С 1989 по апрель 2010 года ExxonMobil и ее предшественник Mobil регулярно публиковали рекламные статьи по четвергам в The New York Times , The Washington Post и The Wall Street Journal , в которых говорилось, что наука об изменении климата не решена. [247]
Анализ, проведенный The Carbon Brief в 2011 году, показал, что 9 из 10 наиболее плодовитых авторов, которые подвергают сомнению изменение климата или выступают против него, имели связи с ExxonMobil . Greenpeace заявили, что Koch Industries инвестировала более 50 миллионов долларов США за последние 50 лет в распространение сомнений относительно изменения климата. [248] [249] [250]Отрицатели изменения климата годами нападали на работу климатолога Майкла Э. Манна . 8 февраля 2024 года Манн выиграл судебный процесс на сумму 1 миллион долларов за штрафные убытки в иске о клевете, поданном в 2012 году против блогеров, которые напали на его график повышения температуры в Северном полушарии в виде хоккейной клюшки . Один из блогеров назвал работу Манна «мошеннической», вопреки многочисленным расследованиям, которые уже очистили Манна от любых неправомерных действий и подтвердили обоснованность его исследований. [251] [252]
После того, как в 2022 году Илон Маск захватил Twitter (теперь X), ключевые фигуры в компании, которые обеспечивали приоритетность надежного контента, были уволены, а климатологи получили значительное увеличение количества враждебных, угрожающих, оскорбительных и личных твитов от отрицателей. [253]
В 2023 году сообщалось об увеличении отрицания изменения климата, особенно среди крайне правых . [127] Отрицатели изменения климата угрожали метеорологам , обвиняя их в том, что они вызывают засуху, фальсифицируют показания термометров и выбирают самые теплые метеостанции, чтобы искажать информацию о глобальном потеплении. [127] Также в 2023 году CNN сообщил, что метеорологи и специалисты по климатическим коммуникациям во всем мире подвергаются все более частым преследованиям и ложным обвинениям в том, что они лгут о погоде или контролируют ее, завышают температурные показатели, чтобы изменение климата казалось хуже, и меняют цветовую палитру погодных карт, чтобы они выглядели более драматично. [254] Немецкая телевизионная служба новостей Tagesschau назвала это глобальным явлением. [255]
Журналисты сообщили в 2015 году, что нефтяные компании знали еще с 1970-х годов, что сжигание нефти и газа может привести к изменению климата, но тем не менее в течение многих лет финансировали тех, кто отрицает это. [18] [19]
Несколько крупных корпораций, занимающихся ископаемым топливом, предоставляют значительное финансирование попыткам ввести общественность в заблуждение относительно надежности климатической науки. [256] ExxonMobil и фонды семьи Кох были определены как особенно влиятельные спонсоры противоречий в вопросах изменения климата. [257] Банкротство угольной компании Cloud Peak Energy показало, что она финансировала Институт энергетических исследований , аналитический центр по отрицанию изменения климата, а также несколько других влиятельных лиц в политике. [258] [259]
После того, как МГЭИК опубликовала свой Четвертый оценочный доклад в 2007 году, Американский институт предпринимательства (AEI) предложил британским, американским и другим ученым 10 000 долларов плюс дорожные расходы за публикацию статей, критикующих оценку. Институт получил более 1,6 миллиона долларов от Exxon, а его заместителем председателя попечительского совета был бывший глава Exxon Ли Рэймонд . Рэймонд отправил письма, в которых утверждалось, что доклад МГЭИК не был «подтвержден аналитической работой». Более 20 сотрудников AEI работали консультантами в администрации Джорджа Буша-младшего . [260]
Авторы книги 2010 года « Торговцы сомнениями» предоставляют документацию для утверждения о том, что профессиональные отрицатели пытались посеять семена сомнения в общественном мнении, чтобы остановить любые значимые социальные или политические действия по сокращению воздействия выбросов углерода человеком. То, что только половина населения Америки считает, что глобальное потепление вызвано деятельностью человека, можно рассматривать как победу этих отрицателей. [126] Один из главных аргументов авторов заключается в том, что большинство выдающихся ученых, выступающих против почти всеобщего консенсуса, финансируются отраслями промышленности, такими как автомобильная и нефтяная, которые могут понести убытки из-за действий правительства по регулированию парниковых газов. [126]
Глобальная климатическая коалиция была отраслевой коалицией, которая финансировала нескольких ученых, которые выражали скептицизм по поводу глобального потепления. В 2000 году несколько членов покинули коалицию, когда они стали целью национальной кампании по изъятию активов, проводимой Джоном Пассакантандо и Филом Рэдфордом из Ozone Action. Когда Ford Motor Company вышла из коалиции, это было расценено как «последний признак разногласий в тяжелой промышленности по поводу того, как реагировать на глобальное потепление». [261] [262] После этого, между декабрем 1999 года и началом марта 2000 года, из GCC вышли Daimler-Chrysler , Texaco , энергетическая фирма Southern Company и General Motors. [263] Глобальная климатическая коалиция закрылась в 2002 году. [264]
В начале 2015 года в СМИ появилось несколько сообщений о том, что Вилли Сун , популярный ученый среди отрицателей изменения климата, не раскрыл конфликты интересов по крайней мере в 11 научных работах, опубликованных с 2008 года. [265] Они сообщили, что он получил в общей сложности 1,25 миллиона долларов от ExxonMobil, Southern Company, Американского института нефти и фонда, которым управляют братья Кох. [266] Документы, полученные Greenpeace в соответствии с Законом о свободе информации, показывают, что Фонд Чарльза Г. Коха предоставил Суну два гранта на общую сумму 175 000 долларов в 2005/6 годах и еще раз в 2010 году. Гранты, предоставленные Суну в период с 2001 по 2007 год Американским институтом нефти, составили 274 000 долларов, а в период с 2005 по 2010 год от ExxonMobil — 335 000 долларов. Фонд Mobil, Фонд Texaco и Научно-исследовательский институт электроэнергетики также финансировали Soon. Признавая, что он получил эти деньги, Soon сказал, что он «никогда не был мотивирован финансовым вознаграждением ни в одном из своих научных исследований». [12] В 2015 году Greenpeace раскрыл документы, документирующие, что Soon не раскрыл академическим журналам финансирование, включая более 1,2 миллиона долларов от интересов, связанных с ископаемым топливом, включая ExxonMobil, Американский институт нефти, Благотворительный фонд Чарльза Г. Коха и Southern Company. [267] [268] [269]
Главный редактор журнала Science Дональд Кеннеди сказал, что отрицатели, такие как Майклс, являются лоббистами больше, чем исследователями, и «я не думаю, что это неэтично, как и большинство лоббистских действий». Он сказал, что пожертвования отрицателям равносильны «попытке донести политическое послание». [270]
Роберт Брюлле проанализировал финансирование 91 организации, выступающей против ограничений выбросов углерода, которую он назвал «движением против изменения климата». В период с 2003 по 2013 год фонды, консультируемые донорами Donors Trust и Donors Capital Fund , вместе взятые, были крупнейшими спонсорами, на которые приходилось около четверти средств, а Американский институт предпринимательства был крупнейшим получателем, с 16% от общего объема средств. Исследование также показало, что сумма денег, пожертвованных этим организациям через фонды, источники финансирования которых невозможно отследить, возросла. [271] [272] [273]
Общественное мнение об изменении климата в значительной степени зависит от освещения изменения климата в СМИ и последствий кампаний по отрицанию изменения климата. Кампании по подрыву доверия общественности к климатической науке снизили веру общественности в изменение климата, что в свою очередь повлияло на законодательные усилия по ограничению выбросов CO2 . [ 8]
Теории заговора об изменении климата и отрицание этого факта привели к неэффективным действиям или полному отсутствию действий по эффективному смягчению ущерба, наносимого глобальным потеплением . 40% американцев считали ( примерно в 2017 г.), что изменение климата — это обман [275] , хотя 100% климатологов (по состоянию на 2019 г.) считают его реальностью. [50]
Исследование, проведенное в 2015 году, показало: «Воздействие теорий заговора снизило намерение людей сократить свой углеродный след по сравнению с людьми, которым была предоставлена опровергающая информация». [111]
Искусственно созданная неопределенность в отношении изменения климата, фундаментальная стратегия отрицания изменения климата, оказалась очень эффективной, особенно в США. Она способствовала низкому уровню общественной обеспокоенности и бездействию правительств во всем мире. [15] [276] : 255 Опрос Angus Reid 2010 года показал, что скептицизм в отношении глобального потепления в США, Канаде и Великобритании растет. [277] [278] У этой тенденции может быть несколько причин, включая сосредоточенность на экономических, а не на экологических проблемах, а также негативное восприятие Организации Объединенных Наций и ее роли в обсуждении изменения климата. [279]
По словам Тима Вирта , «они копировали то, что делали, по образцу табачной промышленности. ... Оба решили посеять достаточно сомнений, назвать науку неопределенной и спорной. Это оказало огромное влияние как на общественность, так и на Конгресс». [14] Американские СМИ пропагандировали этот подход, представляя ложный баланс между климатической наукой и климатическими скептиками. [256] В 2006 году Newsweek сообщил, что большинство европейцев и японцев приняли консенсус относительно научного изменения климата, но только треть американцев считали, что деятельность человека играет важную роль в изменении климата; 64% считали, что ученые «во многом» не согласны по этому поводу. [14]
Преднамеренные попытки Western Fuels Association «запутать общественность» увенчались успехом. Это «усугубилось освещением проблемы климата в СМИ». Согласно опросу Pew 2012 года, 57% американцев не знают или полностью отвергают научный консенсус по изменению климата. [48] Некоторые организации, пропагандирующие отрицание изменения климата, утверждают, что ученые все чаще отвергают изменение климата, но это противоречит исследованиям, показывающим, что 97% опубликованных статей поддерживают научный консенсус, и этот процент со временем увеличивается. [48]
С другой стороны, мировые нефтяные компании начали признавать существование изменения климата и его рисков. [280] Тем не менее, ведущие нефтяные компании тратят миллионы на лоббирование с целью отсрочки, ослабления или блокирования политики по борьбе с изменением климата. [281]
Искусственное отрицание изменения климата также влияет на то, как научные знания доносятся до общественности. По словам климатолога Майкла Э. Манна , «университеты, научные общества и организации, издатели и т. д. слишком часто избегают риска, когда дело доходит до защиты и распространения науки, которая воспринимается как угроза могущественным силам». [282] [283]
Исследование показало, что поддержка и поведение общественности в области политики изменения климата в значительной степени зависят от общественных убеждений, отношения и восприятия риска. [288] По состоянию на март 2018 года уровень принятия среди американских телевизионных прогнозистов того, что климат меняется, увеличился до 95 процентов. Количество местных телевизионных сюжетов о глобальном потеплении также увеличилось в 15 раз. Climate Central получил некоторую заслугу за это, поскольку он предоставляет курсы для метеорологов и графику для телевизионных станций. [289]
Популярные СМИ в США уделяют больше внимания скептикам изменения климата, чем научному сообществу в целом, и уровень согласия внутри научного сообщества не был точно передан. [290] [256] [15] В некоторых случаях новостные агентства позволяли скептикам изменения климата вместо экспертов в области климатологии объяснять науку об изменении климата. [256] Освещение в СМИ США и Великобритании отличается от освещения в СМИ других стран, где сообщения больше соответствуют научной литературе. [291] [15] Некоторые журналисты приписывают разницу пропаганде отрицания изменения климата, в основном в США, организациями, ориентированными на бизнес, использующими тактику, ранее разработанную табачным лобби США. [14] [292] [293]
Отрицание изменения климата наиболее распространено среди белых, политически консервативных мужчин в США [294] [295] Во Франции , США и Великобритании мнения скептиков изменения климата появляются в консервативных новостных агентствах гораздо чаще, чем другие, и во многих случаях эти мнения остаются неоспоренными. [15]
В 2018 году Национальная ассоциация преподавателей естественных наук призвала учителей «подчеркнуть для студентов, что не существует никаких научных разногласий относительно основных фактов изменения климата» [296] .
Отрицание изменения климата пропагандировалось несколькими крайне правыми европейскими партиями, включая испанскую Vox , крайне правую Finns Party в Финляндии , крайне правую Партию свободы в Австрии и антииммиграционную Альтернативу для Германии (AfD) в Германии. [297]
В апреле 2023 года французский политолог Жан-Ив Дормаген заявил, что скромные и консервативные классы наиболее скептически относятся к изменению климата. [298] В исследовании Фонда Жана Жореса, опубликованном в том же месяце, климатический скептицизм сравнивался с новым популизмом , представителем и рупором которого является Стивен Э. Кунин . [299] [300]
Отрицание климата «не просто преодолевается разумным аргументом», потому что это не рациональный ответ. Попытка преодолеть отрицание с помощью методов убедительной аргументации, таких как предоставление недостающей части информации или предоставление общего научного образования, может быть неэффективной. Человек, который находится в состоянии отрицания климата, скорее всего, занимает позицию, основанную на своих чувствах, особенно чувствах относительно вещей, которых он боится. [304]
Ученые заявили, что «совершенно очевидно, что страх перед решениями порождает сильное сопротивление науке». [305]
Может быть полезно реагировать на эмоции, в том числе с помощью утверждения: «Может быть больно осознавать, что наш собственный образ жизни несет ответственность», чтобы помочь перейти «от отрицания к принятию и конструктивным действиям». [304] [306] [307]
Некоторые скептики изменения климата изменили свои позиции относительно глобального потепления. Рональд Бейли , автор книги «Глобальное потепление и другие экомифы » (опубликованной в 2002 году), заявил в 2005 году: «Любой, кто все еще придерживается идеи, что глобального потепления нет, должен от нее отказаться». [308] К 2007 году он написал: «Исследователи продолжат обсуждать такие детали, как повышение уровня моря, но если дебаты о том, способствует ли человечество глобальному потеплению, не были закончены раньше, то сейчас они закончены... как ясно показывает новый отчет МГЭИК, полианнамизм в отношении изменения климата больше не выглядит очень обоснованным». [309]
Джерри Тейлор пропагандировал отрицание климата в течение 20 лет в качестве бывшего директора по кадрам рабочей группы по энергетике и окружающей среде в Американском законодательном биржевом совете (ALEC) и бывшего вице-президента Института Катона . Тейлор начал менять свое мнение после того, как климатолог Джеймс Хансен бросил ему вызов, попросив перечитать некоторые показания Сената. Он стал президентом Центра Нисканена в 2014 году, где он участвует в превращении климатических скептиков в климатических активистов и создании бизнес-обоснования для действий по борьбе с изменением климата. [310] [311] [312]
Майкл Шермер , издатель журнала Skeptic , достиг переломного момента в 2006 году в результате своего все большего знакомства с научными доказательствами и решил, что существуют «неопровержимые доказательства антропогенного глобального потепления». Журналист Грегг Истербрук , один из первых скептиков изменения климата, автор влиятельной книги «Момент на Земле », также изменил свое мнение в 2006 году и написал эссе под названием «Дело закрыто: дебаты о глобальном потеплении окончены». [313] В 2006 году он заявил: «Основываясь на данных, я теперь меняю сторону в отношении глобального потепления, от скептика к новообращенному». [314]
В 2009 году президент России Дмитрий Медведев выразил мнение, что изменение климата — это «какая-то хитрая кампания, придуманная некоторыми коммерческими структурами для продвижения своих бизнес-проектов». После разрушительных российских лесных пожаров 2010 года, которые нанесли ущерб сельскому хозяйству и оставили Москву задыхаться в дыму, Медведев прокомментировал: «К сожалению, то, что сейчас происходит в наших центральных регионах, является свидетельством этого глобального изменения климата». [313]
Боб Инглис , бывший представитель США в Южной Каролине, изменил свое мнение примерно в 2010 году после апелляций своего сына по поводу его позиции в области охраны окружающей среды и после того, как он провел время с климатологом Скоттом Хероном, изучая обесцвечивание кораллов на Большом Барьерном рифе . [315]
Ричард А. Мюллер , профессор физики Калифорнийского университета в Беркли и соучредитель проекта Berkeley Earth Surface Temperature, финансируемого Charles Koch Charitable Foundation , был видным критиком преобладающей климатической науки. В 2011 году он заявил, что «после интенсивных исследований с участием дюжины ученых я пришел к выводу, что глобальное потепление реально и что предыдущие оценки скорости потепления были верны. Теперь я делаю еще один шаг вперед: люди — почти полностью его причина». [316]
«Раньше я был скептиком в отношении изменения климата», — признался в 2018 году консервативный обозреватель Макс Бут , который считал, что «наука неубедительна», а беспокойство «преувеличено». Теперь, говорит он, ссылаясь на Четвертую национальную оценку климата , «научный консенсус настолько ясен и убедителен». [317]
Объяснение методов отрицания науки и дезинформации путем представления «примеров людей, использующих выборочную оценку, фальшивых экспертов или ложный баланс , чтобы ввести общественность в заблуждение», как было показано, в некоторой степени делает людям прививку от дезинформации. [318] [319] [320]
Диалог, сосредоточенный на вопросе о том, чем убеждение отличается от научной теории, может дать полезные сведения о том, как работает научный метод и как убеждения могут иметь сильные или минимальные подтверждающие доказательства. [321] [322] Обзор литературы Вонг-Пароди показывает четыре эффективных подхода к диалогу, включая «[поощрение] людей открыто делиться своими ценностями и позицией по вопросу изменения климата, прежде чем вносить в обсуждение фактическую научную информацию о климате». [323]
Одно исследование отрицания изменения климата среди фермеров в Австралии показало, что фермеры с меньшей вероятностью заняли позицию отрицания изменения климата, если они наблюдали улучшение производства за счет благоприятных для климата методов или определили более молодого человека в качестве преемника на своей ферме. [324] Таким образом, наблюдение за положительными экономическими результатами усилий по внедрению благоприятных для климата методов ведения сельского хозяйства или вовлечение в межпоколенческое управление фермой может сыграть определенную роль в отвращении фермеров от отрицания.
В Соединенных Штатах сельские климатические диалоги, спонсируемые Sierra Club, помогли соседям преодолеть свои страхи политической поляризации и изоляции и объединиться для решения общих проблем, связанных с воздействием климата на их сообщества. Некоторые участники, которые начинали с позиций отрицания антропогенного изменения климата, перешли к выявлению проблем, которые они хотели бы видеть рассмотренными местными чиновниками. [325]
В мае 2013 года Чарльз, принц Уэльский, занял жесткую позицию, критикуя как отрицателей изменения климата, так и корпоративных лоббистов, сравнивая Землю с умирающим пациентом. «Научная гипотеза проверяется до абсолютного уничтожения, но медицина не может ждать. Если врач видит ребенка с лихорадкой, он не может ждать [бесконечных] тестов. Он должен действовать на основе того, что есть». [326]
Источник: опрос Guardian/Vice/CCN/YouGov. Примечание: погрешность ±4%.
Текст скопирован из этого источника, который доступен по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International.компания... увеличила пожертвования... политическим группам, которые, как и сама Exxon, подвергают сомнению роль человека в глобальном потеплении и утверждают, что предлагаемая правительством политика по ограничению выбросов углекислого газа, связанных с глобальным потеплением, слишком жесткая. Теперь Exxon выделяет более 1 миллиона долларов в год таким организациям, в число которых входят Институт конкурентоспособного предпринимательства, Frontiers of Freedom, Институт Джорджа К. Маршалла, Американский совет по формированию капитала, Центр политических исследований и Американский законодательный биржевой совет... Exxon стала крупнейшим корпоративным донором некоторых групп, на долю которого приходится более 10 процентов их годового бюджета. Хотя некоторые группы говорят, что они также получают некоторые деньги от других нефтяных компаний, это лишь малая часть того, что они получают от ExxonMobil.
Показаны только статистически значимые различия.
