Нарушение авторских прав (иногда называемое пиратством ) — это использование произведений, защищенных авторским правом, без разрешения для использования, когда такое разрешение требуется, тем самым нарушая определенные исключительные права, предоставленные владельцу авторских прав, такие как право воспроизводить, распространять, демонстрировать или исполнять защищенное произведение или создавать производные произведения . Владельцем авторских прав обычно является создатель произведения, издатель или другой бизнес, которому были переданы авторские права. Владельцы авторских прав обычно прибегают к юридическим и технологическим мерам для предотвращения и наказания за нарушение авторских прав.
Споры о нарушении авторских прав обычно разрешаются путем прямых переговоров, процесса уведомления и удаления или судебного разбирательства в гражданском суде . Вопиющее или крупномасштабное коммерческое нарушение, особенно когда оно связано с подделкой , иногда преследуется через систему уголовного правосудия . Изменение общественных ожиданий, достижения в области цифровых технологий и растущая доступность Интернета привели к такому широко распространенному анонимному нарушению, что отрасли, зависящие от авторских прав, теперь меньше внимания уделяют преследованию лиц, которые ищут и распространяют защищенный авторским правом контент в Интернете, [ необходима ссылка ] и больше — расширению закона об авторском праве для признания и наказания в качестве косвенных нарушителей поставщиков услуг и дистрибьюторов программного обеспечения, которые, как утверждается, способствуют и поощряют отдельные акты нарушения другими лицами.
Оценки фактического экономического воздействия нарушения авторских прав сильно различаются и зависят от других факторов. Тем не менее, владельцы авторских прав, представители отрасли и законодатели давно характеризуют нарушение авторских прав как пиратство или кражу — язык, который некоторые суды США теперь считают уничижительным или иным образом спорным. [1] [2] [3]
Термины пиратство и кража часто ассоциируются с нарушением авторских прав. [4] [5] Первоначальное значение пиратства — «грабеж или незаконное насилие на море», [6] но этот термин использовался на протяжении столетий как синоним актов нарушения авторских прав. [7] Кража , между тем, подчеркивает потенциальный коммерческий вред нарушения для владельцев авторских прав. Однако авторское право — это тип интеллектуальной собственности , область права, отличная от той, которая охватывает грабеж или кражу, правонарушения, связанные только с материальной собственностью . Не все нарушения авторских прав приводят к коммерческим потерям, и Верховный суд США постановил в 1985 году, что нарушение нелегко приравнять к краже. [1]
Это было продолжено в деле MPAA против Hotfile , где судья Кэтлин М. Уильямс удовлетворила ходатайство об отказе MPAA в использовании слов, внешний вид которых был в первую очередь «уничижительным». Этот список включал слово «пиратство», использование которого, как заявила защита, не служит никакой цели суда, кроме как вводить в заблуждение и разжигать гнев присяжных. [2] [8]
Термин «пиратство» использовался для обозначения несанкционированного копирования, распространения и продажи произведений, защищенных авторским правом. [7] В 1668 году издатель Джон Хэнкок писал о «некоторых нечестных книготорговцах, называемых сухопутными пиратами, которые делают своей практикой кражу оттисков с чужих копий» в работе «Нитка жемчуга, или Лучшие вещи, зарезервированные до последнего» Томаса Брукса . [9] Со временем метафора, в основном используемая в книжной торговле, стала более распространенной, так что использование самого слова «пират» для описания несанкционированной публикации книг было засвидетельствовано в словаре Натана Бейли 1736 года «Универсальный этимологический английский словарь» :
«Тот, кто живет грабежом и разбоем на море. Также плагиат» [10]
Практика обозначения нарушения исключительных прав на творческие работы как «пиратства» предшествовала статутному закону об авторском праве. До Статута Анны в 1710 году, Stationers' Company of London в 1557 году получила королевскую хартию , дающую компании монополию на публикацию и поручающую ей обеспечивать соблюдение хартии. Статья 61 Соглашения 1994 года по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (TRIPs) требует уголовных процедур и наказаний в случаях «умышленной подделки товарных знаков или пиратства авторских прав в коммерческих масштабах». [11] Пиратство традиционно относится к актам нарушения авторских прав, преднамеренно совершаемым с целью получения финансовой выгоды, хотя в последнее время владельцы авторских прав описывают нарушение авторских прав в Интернете, особенно в отношении сетей обмена файлами «пиратством». [7]
Ричард Столлман и проект GNU раскритиковали использование слова «пиратство» в подобных ситуациях, заявив, что издатели используют это слово для обозначения «копирования, которое они не одобряют» и что «они [издатели] подразумевают, что это этически эквивалентно нападению на корабли в открытом море, похищению и убийству находящихся на них людей». [12]
Владельцы авторских прав часто называют нарушение авторских прав кражей , «хотя такое злоупотребление было отклонено законодательными органами и судами». [13] Лозунг « Пиратство — это кража » использовался с 1980-х годов и используется до сих пор. [14] [15] В законе об авторском праве нарушение не относится к краже физических объектов, которая отнимает собственность у владельца, а к случаю, когда человек осуществляет одно из исключительных прав владельца авторских прав без разрешения. [16] Суды проводят различие между нарушением авторских прав и кражей. [13] Например, Верховный суд США постановил в деле Доулинг против Соединенных Штатов (1985), что контрафактные фонограммы не являются краденой собственностью. Вместо этого,
Вмешательство в авторские права нелегко приравнять к краже, конверсии или мошенничеству. Закон об авторских правах даже использует отдельный термин для определения того, кто незаконно присваивает авторские права: «[...] нарушитель авторских прав».
Суд заявил, что в случае нарушения авторских прав происходит вторжение в область, гарантированную правообладателю законом об авторском праве, а именно определенные исключительные права , но при этом не происходит никакого контроля, физического или иного, над авторскими правами, и правообладатель не лишается полностью возможности использовать защищенную авторским правом работу или осуществлять имеющиеся исключительные права. [1]
Термин «фрибутинг» использовался для описания несанкционированного копирования онлайн-медиа, в частности видео, на такие сайты, как Facebook , YouTube или Twitter . Само слово уже использовалось с 16 века, ссылаясь на пиратов, и означало «грабёж» или «разграбление». Эта форма слова — портманто от « фрилоадинг » и « бутлегерство » — была предложена YouTuber и подкастером Брэди Хараном в подкасте Hello Internet . [17] [18] Харан отстаивал этот термин, пытаясь найти фразу более эмоциональную, чем «нарушение авторских прав», но более подходящую, чем «кража». [18] [19]
Вот некоторые из мотивов нарушения авторских прав: [20]
Иногда причиной является лишь частичное соблюдение лицензионных соглашений. Например, в 2013 году армия США урегулировала судебный процесс с техасской компанией Apptricity, которая производит программное обеспечение, позволяющее армии отслеживать своих солдат в режиме реального времени. В 2004 году армия США заплатила компании в общей сложности 4,5 миллиона долларов за лицензию на 500 пользователей, предположительно установив программное обеспечение для более чем 9000 пользователей; дело было урегулировано за 50 миллионов долларов США. [21] [22] Крупные антипиратские организации, такие как BSA , регулярно проводят аудит лицензирования программного обеспечения , чтобы гарантировать полное соответствие. [23]
Кара Кусумано, директор кинофестиваля Tribeca , заявила в апреле 2014 года: «Пиратство — это не столько нежелание людей платить, сколько желание получить контент немедленно — люди говорят: «Я хочу посмотреть Человека-паука прямо сейчас» и скачивают его». Заявление было сделано в третий год, когда фестиваль использовал Интернет для представления своего контента, в то время как это был первый год, когда он представил производителей контента, работающих исключительно в сети. Кусумано также объяснила, что скачивание происходит не только от людей, которые просто хотят получить контент бесплатно:
Я думаю, что если компании захотят выложить этот материал, то, двигаясь вперед, потребители последуют их примеру. Просто [потребители] хотят потреблять фильмы онлайн, и они готовы потреблять фильмы таким образом, а мы не обязательно предлагаем их таким образом. Так что модели распространения должны подтянуться. Люди будут платить за контент. [4]
В ответ на точку зрения Кусумано исполнительный директор Screen Producers Australia Мэтт Динер разъяснил мотивацию киноиндустрии: «Обычно дистрибьюторы хотят поощрять походы в кино как часть этого процесса [монетизации за счет возврата] и ограничить непосредственный доступ к онлайну, чтобы побудить максимальное количество людей пойти в кино». Динер далее объяснил этот вопрос с точки зрения австралийской киноиндустрии, заявив: «В настоящее время существуют ограничения на объемы налоговой поддержки, которые фильм может получить, если у него нет традиционного релиза в кинотеатрах». [4]
В исследовании, опубликованном в журнале Journal of Behavioural and Experimental Economics и представленном в начале мая 2014 года, исследователи из Университета Портсмута в Великобритании обсудили результаты изучения незаконного скачивания 6000 финнов в возрасте от семи до 84 лет. Список причин скачивания, названных респондентами исследования, включал экономию денег; возможность доступа к материалам, не выпущенным в общий доступ или до их выпуска; и помощь артистам в избежании связей со звукозаписывающими компаниями и киностудиями. [24]
В публичном выступлении Билла Гейтса , Уоррена Баффета и Брента Шлендера в Вашингтонском университете в 1998 году Билл Гейтс прокомментировал пиратство как средство достижения цели , при котором люди, незаконно использующие программное обеспечение Microsoft , в конечном итоге заплатят за него из-за привычки, поскольку экономика страны развивается, а законные продукты становятся более доступными для предприятий и потребителей:
Хотя в Китае ежегодно продается около трех миллионов компьютеров, люди не платят за программное обеспечение. Но когда-нибудь они это сделают. И пока они собираются украсть его, мы хотим, чтобы они украли наше. Они станут своего рода зависимыми, и тогда мы каким-то образом придумаем, как собирать его в течение следующего десятилетия. [25]
В «Пиратстве в СМИ в развивающихся экономиках », первом независимом сравнительном исследовании пиратства в СМИ, сосредоточенном на Бразилии , Индии , России , Южной Африке , Мексике , Турции и Боливии , «высокие цены на медиа-товары, низкие доходы и дешевые цифровые технологии» являются главными факторами, которые приводят к глобальному распространению пиратства в СМИ, особенно на развивающихся рынках. [26] Согласно исследованию, даже несмотря на то, что цифровое пиратство налагает дополнительные издержки на производственную сторону СМИ, оно также предлагает основной доступ к медиа-товарам в развивающихся странах. Сильные компромиссы, которые благоприятствуют использованию цифрового пиратства в развивающихся экономиках, диктуют нынешнее пренебрежительное отношение правоохранительных органов к цифровому пиратству. [26]
В Китае с 2013 года проблема цифрового нарушения была не только юридической, но и социальной, возникшей из-за высокого спроса на дешевые и доступные товары, а также из-за правительственных связей предприятий, которые производят такие товары. [27]
Были случаи, когда правительство страны запрещало фильм, что приводило к распространению скопированных видео и DVD. Родившийся в Румынии режиссер документальных фильмов Илинка Кэлугеряну написал статью в New York Times, рассказывающую историю Ирины Маргареты Нистор , диктора государственного телевидения при режиме Николае Чаушеску . Гость с Запада дал ей пиратские копии американских фильмов , которые она дублировала для тайных просмотров через Румынию. Согласно статье, она дублировала более 3000 фильмов и стала вторым по известности голосом в стране после Чаушеску , хотя никто не знал ее имени еще много лет спустя. [28]
Большинство стран распространяют защиту авторских прав на авторов произведений. В странах с законодательством об авторском праве обеспечение соблюдения авторских прав, как правило, является обязанностью владельца авторских прав. [29] Однако в нескольких юрисдикциях также предусмотрены уголовные наказания за нарушение авторских прав. [30] Согласно Индексу интеллектуальной собственности Торговой палаты США за 2021 год, странами с самыми низкими баллами за защиту авторских прав стали Вьетнам , Пакистан , Египет , Нигерия , Бруней , Алжир , Венесуэла и Аргентина . [31] [32]
Нарушение авторских прав в гражданском праве — это любое нарушение исключительных прав владельца. В законодательстве США эти права включают воспроизведение, создание производных работ, распространение копий путем продажи или сдачи в аренду, а также публичные выступления или показы. [33]
В Соединенных Штатах нарушение авторских прав иногда рассматривается в гражданских судах , как против предполагаемых нарушителей напрямую, так и против поставщиков услуг и программного обеспечения, которые поддерживают несанкционированное копирование. Например, крупная кинокорпорация MGM Studios подала иск против файлообменных сервисов P2P Grokster и Streamcast за их соучастие в нарушении авторских прав. [34] В 2005 году Верховный суд вынес решение в пользу MGM, постановив, что такие сервисы могут быть привлечены к ответственности за нарушение авторских прав, поскольку они функционировали и, действительно, преднамеренно рекламировали себя как площадки для приобретения фильмов, защищенных авторским правом. Дело MGM против Grokster не отменило более раннее решение Sony против Universal City Studios , а скорее затуманило правовые воды; будущие разработчики программного обеспечения, которое может быть использовано для нарушения авторских прав, были предупреждены. [35]
В Соединенных Штатах срок действия авторских прав многократно продлевался [36] с первоначального срока в 14 лет с единовременным продлением в 14 лет до текущего срока жизни автора плюс 70 лет. Если работа была создана под корпоративным авторством, она может длиться 120 лет после создания или 95 лет после публикации, в зависимости от того, что наступит раньше.
Статья 50 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) требует, чтобы страны-подписанты предоставили судам возможность устранять нарушения авторских прав с помощью судебных запретов и уничтожения контрафактной продукции, а также присуждать возмещение убытков. [11] Некоторые юрисдикции допускают только фактический, доказуемый ущерб, а некоторые, например, Соединенные Штаты, допускают крупные установленные законом компенсации ущерба, призванные удержать потенциальных нарушителей и предусматривающие компенсацию в ситуациях, когда фактический ущерб трудно доказать.
В некоторых юрисдикциях авторские права или право на их реализацию могут быть переданы по контракту третьей стороне, которая не принимала участия в создании работы. Когда этот аутсорсинговый судебный истец, по-видимому, не намерен доводить какие-либо дела о нарушении авторских прав до суда, а вместо этого просто доводит их до уровня, достаточного для выявления и взыскания компенсаций с предполагаемых нарушителей, критики обычно называют эту сторону « троллем по авторским правам ». Такая практика имела неоднозначные результаты в США [37]
Наказание за нарушение авторских прав варьируется в зависимости от конкретного случая в разных странах. Приговоры могут включать тюремное заключение и/или крупные штрафы за каждый случай нарушения авторских прав. В Соединенных Штатах умышленное нарушение авторских прав влечет за собой максимальный штраф в размере 150 000 долларов за случай. [38]
Статья 61 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) требует, чтобы страны-подписанты установили уголовные процедуры и наказания в случаях «умышленной подделки товарных знаков или пиратства авторских прав в коммерческих масштабах». [11] Владельцы авторских прав потребовали, чтобы государства предусматривали уголовные санкции за все виды нарушения авторских прав. [29]
Первое уголовное положение в законе США об авторском праве было добавлено в 1897 году, которое установило наказание за проступок за «незаконные исполнения и представления защищенных авторским правом драматических и музыкальных произведений», если нарушение было «умышленным и с целью получения прибыли». [39] Уголовное нарушение авторских прав требует, чтобы нарушитель действовал «в целях коммерческой выгоды или личной финансовой выгоды» ( 17 USC § 506). Чтобы установить уголовную ответственность, прокурор должен сначала показать основные элементы нарушения авторских прав: владение действительным авторским правом и нарушение одного или нескольких исключительных прав владельца авторских прав. Затем правительство должно установить, что ответчик умышленно нарушил или, другими словами, обладал необходимым mens rea . Нарушение прав на проступок имеет очень низкий порог с точки зрения количества копий и стоимости нарушенных работ.
Торговое соглашение ACTA , подписанное в мае 2011 года Соединенными Штатами, Японией и ЕС, требует, чтобы его стороны добавили уголовные наказания, включая тюремное заключение и штрафы, за нарушение авторских прав и товарных знаков, и обязывает стороны активно пресекать нарушения. [29] [40] [41]
United States v. LaMacchia 871 F.Supp. 535 (1994) было делом, рассмотренным Окружным судом Соединенных Штатов по округу Массачусетс , который постановил, что в соответствии с законами об авторском праве и киберпреступности, действующими в то время, совершение нарушения авторских прав по некоммерческим мотивам не может преследоваться по уголовному закону об авторском праве. Постановление породило то, что стало известно как «лазейка LaMacchia», в соответствии с которой уголовные обвинения в мошенничестве или нарушении авторских прав будут отклонены в соответствии с действующими правовыми нормами, если не будет никакого мотива получения прибыли. [42]
Закон США «О запрете электронного воровства» (NET Act), федеральный закон, принятый в 1997 году в ответ на дело ЛаМаккии, предусматривает уголовное преследование лиц, которые при определенных обстоятельствах нарушают авторские права, даже если от нарушения нет денежной прибыли или коммерческой выгоды. Максимальное наказание может составлять пять лет тюрьмы и до 250 000 долларов штрафа . Закон NET Act также увеличил установленные законом убытки на 50%. Решение суда прямо обратило внимание на недостатки действующего законодательства, которые позволяли людям способствовать массовому нарушению авторских прав, будучи при этом неуязвимыми для судебного преследования в соответствии с Законом об авторских правах .
Предлагаемые законы, такие как Закон о борьбе с онлайн-пиратством, расширяют определение «умышленного нарушения» и вводят уголовные обвинения за несанкционированную потоковую передачу медиа . Эти законопроекты направлены на борьбу с веб-сайтами, которые несут или содержат ссылки на контент, нарушающий авторские права, но вызывают обеспокоенность по поводу домашнего насилия и интернет-цензуры.
В определенной степени, закон об авторском праве в некоторых странах разрешает загрузку защищенного авторским правом контента для личного, некоммерческого использования. Примерами являются Канада [43] и государства-члены Европейского Союза (ЕС), такие как Польша . [44]
Исключение личного копирования в законе об авторском праве государств-членов ЕС вытекает из Директивы об информационном обществе 2001 года, которая, как правило, разработана для того, чтобы позволить членам ЕС принимать законы, санкционирующие создание копий без разрешения, если они предназначены для личного, некоммерческого использования. Директива не была направлена на легализацию обмена файлами, а скорее на общепринятую практику перемещения защищенного авторским правом контента с законно приобретенного компакт-диска (например) на определенные виды устройств и носителей, при условии, что правообладатели получают компенсацию и никакие меры защиты от копирования не обходят. Компенсация правообладателям принимает различные формы в зависимости от страны, но, как правило, представляет собой либо сбор на «записывающие» устройства и носители, либо налог на сам контент. В некоторых странах, таких как Канада, применимость таких законов к копированию на универсальные устройства хранения данных, такие как жесткие диски компьютеров, портативные медиаплееры и телефоны, за которые не взимаются сборы, стала предметом дебатов и дальнейших усилий по реформированию закона об авторском праве.
В некоторых странах исключение личного копирования явно требует, чтобы копируемый контент был получен законным путем, т. е. из авторизованных источников, а не из файлообменных сетей. В апреле 2014 года Суд Европейского союза постановил, что «национальное законодательство, которое не делает различий между частными копиями, сделанными из законных источников, и копиями, сделанными из поддельных или пиратских источников, не может быть терпимо». [45]
Хотя загрузка или другое частное копирование иногда разрешается, публичное распространение — путем загрузки или иного предложения поделиться контентом, защищенным авторским правом — остается незаконным в большинстве, если не во всех, странах. Например, в Канаде, даже несмотря на то, что когда-то было законно загружать любой файл, защищенный авторским правом, если это было для некоммерческого использования, распространение файлов, защищенных авторским правом (например, путем загрузки их в сеть P2P ), все еще было незаконным. [46]
Некоторые страны, такие как Канада и Германия, ограничили штрафы за некоммерческое нарушение авторских прав. Например, Германия приняла законопроект, ограничивающий штраф для лиц, обвиняемых в распространении фильмов и сериалов, до 800–900 евро. Закон о модернизации авторских прав Канады утверждает, что установленный законом размер возмещения ущерба за некоммерческое нарушение авторских прав ограничен 5000 канадских долларов, но это касается только копий, которые были сделаны без взлома какого-либо «цифрового замка». Однако это касается только «бутлег-распространения», а не некоммерческого использования. [47]
Раздел I Закона США DMCA , Закон ВОИС об авторском праве и исполнениях и договорах о фонограммах, содержит положения, которые запрещают лицам «обходить технологические меры, которые эффективно контролируют доступ к произведению». Таким образом, если у дистрибьютора произведений, защищенных авторским правом, установлено какое-либо программное обеспечение, электронный ключ или устройство доступа с паролем в экземплярах произведения, любая попытка обойти такую схему защиты от копирования может быть основанием для судебного преследования — хотя Бюро по авторским правам США в настоящее время [ сроки? ] рассматривает правила, запрещающие обход, в соответствии с DMCA — исключения, запрещающие обход, которые были введены в соответствии с DMCA, включают исключения в программном обеспечении, разработанном для фильтрации веб-сайтов, которые, как правило, считаются неэффективными (программное обеспечение для обеспечения безопасности детей и фильтрации веб-сайтов публичных библиотек), а также обход механизмов защиты от копирования, которые вышли из строя, привели к тому, что экземпляр произведения стал неработоспособным или которые больше не поддерживаются их производителями. [48] Согласно решению Abby House Media Inc. против Apple Inc. , законно указывать пользователям на программное обеспечение для снятия DRM-защиты и информировать их о том, как его использовать, поскольку отсутствуют доказательства того, что снятие DRM-защиты приводит к нарушению авторских прав. [49] [50] [51]
Несут ли интернет-посредники ответственность за нарушение авторских прав их пользователями, является предметом дискуссий и судебных разбирательств в ряде стран. [52]
Раньше интернет-посредники понимались как поставщики интернет-услуг (ISP). Однако вопросы ответственности возникли и в отношении других посредников интернет-инфраструктуры, включая магистральных интернет-провайдеров, кабельные компании и операторов мобильной связи. [53]
Кроме того, в настоящее время под посредниками обычно понимаются интернет-порталы , поставщики программного обеспечения и игр, те, кто предоставляет виртуальную информацию, такую как интерактивные форумы и средства комментирования с системой модерации или без нее , агрегаторы различных видов, такие как новостные агрегаторы , университеты , библиотеки и архивы , поисковые системы в Интернете , чаты , веб-блоги , списки рассылки и любые веб-сайты, которые предоставляют доступ к стороннему контенту, например, посредством гиперссылок , что является важнейшим элементом Всемирной паутины .
Ранние судебные дела были сосредоточены на ответственности поставщиков интернет-услуг (ISP) за размещение, передачу или публикацию пользовательского контента, который мог быть привлечен к ответственности в соответствии с гражданским или уголовным правом, например, за клевету или порнографию . [54] Поскольку в разных правовых системах рассматривался разный контент, а также в отсутствие общих определений для «ISP», «досок объявлений» или «онлайн-издателей», ранние законы об ответственности онлайн-посредников значительно различались в разных странах. [ необходима ссылка ]
Дискуссия переместилась от вопросов об ответственности за конкретный контент, включая тот, который может нарушать авторские права, к вопросу о том, должны ли онлайн-посредники нести общую ответственность за контент, доступный через их сервисы или инфраструктуру. [55]
Закон США об авторском праве в цифровую эпоху (1998) и Европейская директива об электронной коммерции (2000) предоставляют онлайн-посредникам ограниченный установленный законом иммунитет от ответственности за нарушение авторских прав. Онлайн-посредники, размещающие контент, нарушающий авторские права, не несут ответственности, пока они не знают об этом и не предпринимают действия, как только нарушающий контент становится известен им. В законодательстве США это характеризуется как положения о « безопасной гавани ». Согласно европейскому законодательству, руководящими принципами для интернет-провайдеров являются «простой канал», что означает, что они являются нейтральными «трубами», не имеющими представления о том, что они несут; и «отсутствие обязательства по мониторингу», что означает, что правительства не могут предоставить им общий мандат на мониторинг контента. Эти два принципа являются препятствием для определенных форм обеспечения соблюдения авторских прав в Интернете, и они стали причиной попытки внести поправки в Европейский телекоммуникационный пакет в 2009 году для поддержки новых мер против нарушения авторских прав. [56]
Посредники обмена файлами по принципу «равный-равному» были лишены доступа к положениям о безопасной гавани в отношении нарушения авторских прав. Судебные иски против таких посредников, таких как Napster , обычно возбуждаются в связи с принципами вторичной ответственности за нарушение авторских прав, такими как сопутствующая ответственность и субститутивная ответственность . [57]
Эти типы посредников сами по себе не размещают и не передают нарушающий авторские права контент, но могут рассматриваться в некоторых судах как поощряющие, способствующие или способствующие нарушению прав пользователями. Эти посредники могут включать автора, издателей и маркетологов программного обеспечения для одноранговых сетей, а также веб-сайты, которые позволяют пользователям загружать такое программное обеспечение. В случае протокола BitTorrent посредниками могут быть торрент-трекер и любые веб-сайты или поисковые системы, которые облегчают доступ к торрент-файлам . Торрент-файлы не содержат защищенного авторским правом контента, но они могут ссылаться на файлы, которые его содержат, и они могут указывать на трекеры, которые координируют обмен этими файлами. Некоторые сайты индексации и поиска торрентов, такие как The Pirate Bay, теперь поощряют использование magnet-ссылок вместо прямых ссылок на торрент-файлы, создавая еще один уровень косвенности; с помощью таких ссылок торрент-файлы получаются от других пиров, а не с определенного веб-сайта.
С конца 1990-х годов владельцы авторских прав подали иски против ряда посредников в сфере одноранговых сетей, таких как pir, Grokster , eMule , SoulSeek , BitTorrent и Limewire , и судебная практика по вопросам ответственности поставщиков интернет-услуг (ISP) в связи с нарушением авторских прав возникла в первую очередь в связи с этими делами. [58]
Тем не менее, вопрос о том, несут ли и в какой степени какие-либо из этих типов посредников вторичную ответственность, является предметом продолжающихся судебных разбирательств. Децентрализованная структура одноранговых сетей , в частности, не очень хорошо согласуется с существующими законами об ответственности онлайн-посредников. Протокол BitTorrent создал полностью децентрализованную сетевую архитектуру для эффективного распространения больших файлов. Говорят, что недавние разработки в области одноранговых технологий в направлении более сложных сетевых конфигураций были обусловлены желанием избежать ответственности в качестве посредников в соответствии с существующими законами. [59]
Закон об авторском праве не предоставляет авторам и издателям абсолютный контроль над использованием их работ. Защищены только определенные типы работ и виды использования; [60] только несанкционированное использование защищенных работ может считаться нарушением.
Статья 10 Бернской конвенции предписывает, чтобы национальные законы предусматривали ограничения авторских прав, так что защита авторских прав не распространяется на определенные виды использования, которые подпадают под то, что договор называет «добросовестной практикой», включая, помимо прочего, минимальные цитаты, используемые в журналистике и образовании. [61] Законы, реализующие эти ограничения и исключения для использования, которое в противном случае было бы нарушением, в целом попадают в категории либо добросовестного использования , либо добросовестного обращения . В системах общего права эти статуты о добросовестной практике обычно закрепляют принципы, лежащие в основе многих более ранних судебных прецедентов, и считаются существенными для свободы слова . [62]
Другим примером является практика принудительного лицензирования , когда закон запрещает владельцам авторских прав отказывать в лицензии на определенные виды использования определенных видов произведений, таких как сборники и живые выступления музыки. Законы об обязательном лицензировании обычно говорят, что для определенных видов использования определенных произведений нарушение не происходит, пока роялти по ставке, определяемой законом, а не частными переговорами, выплачивается владельцу авторских прав или представительному коллективу авторских прав . Некоторые законы о честной торговле, например, канадские, включают аналогичные требования к роялти. [63]
В Европе дело о нарушении авторских прав Public Relations Consultants Association Ltd против Newspaper Licensing Agency Ltd имело два направления: одно касалось того, нарушал ли сервис новостного агрегатора авторские права генераторов новостей; другое касалось того, нарушал ли временный веб-кэш, созданный веб-браузером потребителя сервиса агрегатора, также авторские права генераторов новостей. [64] Первое направление было решено в пользу генераторов новостей; в июне 2014 года второе направление было решено Судом Европейского союза (CJEU), который постановил, что временный веб-кэш потребителей агрегатора не нарушал авторские права генераторов новостей. [64] [65] [66]
Чтобы претендовать на защиту, работа должна быть выражением с определенной степенью оригинальности и должна быть на фиксированном носителе, например, записанной на бумаге или записанной в цифровом виде. [67] [68] Сама идея не охраняется. То есть, копия чьей-либо оригинальной идеи не нарушает авторские права, если она не копирует уникальное, осязаемое выражение идеи этого человека. Некоторые из этих ограничений, особенно в отношении того, что квалифицируется как оригинальное, воплощены только в прецедентном праве (судебном прецеденте), а не в законах.
В Соединенных Штатах, например, прецедентное право по авторскому праву содержит существенное требование сходства для определения того, была ли работа скопирована. Аналогичным образом, суды могут потребовать, чтобы компьютерное программное обеспечение прошло тест абстракции-фильтрации-сравнения (тест AFC) [69] [70], чтобы определить, является ли оно слишком абстрактным, чтобы претендовать на защиту, или слишком непохожим на оригинальное произведение, чтобы считаться нарушающим. Прецедентное право, связанное с программным обеспечением, также разъяснило, что объем НИОКР, усилий и расходов, вложенных в создание работы, не влияет на защиту авторских прав. [71]
Оценка предполагаемого нарушения авторских прав в суде может быть существенной; время и расходы, необходимые для применения этих тестов, варьируются в зависимости от размера и сложности материала, защищенного авторским правом. Кроме того, не существует стандартного или общепринятого теста; некоторые суды, например, отклонили тест AFC в пользу более узких критериев.
В результатах исследования пиратства за 2011 год BSA выделила четыре стратегии, которые правительства могут использовать для снижения уровня пиратства в сфере программного обеспечения:
Корпорации и законодательные органы принимают различные типы превентивных мер для предотвращения нарушения авторских прав, при этом основное внимание с начала 1990-х годов уделяется предотвращению или сокращению цифровых методов нарушения. Стратегии включают образование, гражданское и уголовное законодательство и международные соглашения, [73] а также публикацию успешных судебных процессов по борьбе с пиратством и введение форм защиты от копирования цифровых носителей, таких как спорная технология DRM и законы против обхода , которые ограничивают объем контроля потребителей над использованием приобретенных ими продуктов и контента.
Законодательные органы сократили нарушения, сузив сферу того, что считается нарушением. Помимо соблюдения международных договоров об авторском праве, предусматривающих общие ограничения и исключения, [61] страны приняли законы об обязательном лицензировании, применяемые специально к цифровым работам и использованию. Например, в США DMCA, реализация Договора ВОИС об авторском праве 1996 года , считает цифровую передачу аудиозаписей лицензируемой, если выполняются требования по роялти и отчетности назначенного коллектива по авторскому праву. [74] DMCA также предоставляет безопасную гавань поставщикам цифровых услуг, пользователи которых подозреваются в нарушении авторских прав, тем самым снижая вероятность того, что сами поставщики будут считаться непосредственно нарушающими. [75]
Некоторые владельцы авторских прав добровольно сокращают объем того, что считается нарушением, применяя относительно разрешительные, «открытые» стратегии лицензирования: вместо того, чтобы в частном порядке договариваться об условиях лицензии с отдельными пользователями, которые должны сначала искать владельца авторских прав и просить разрешения, владелец авторских прав публикует и распространяет работу с подготовленной лицензией, которую может использовать любой, если он придерживается определенных условий. Это имеет эффект снижения нарушения — и нагрузки на суды — просто разрешая определенные типы использования на условиях, которые владелец авторских прав считает разумными. Примерами являются лицензии свободного программного обеспечения , такие как GNU General Public License (GPL), и лицензии Creative Commons , которые в основном применяются к визуальным и литературным произведениям. [76]
Чтобы максимизировать доход, до COVID-19 прокат фильмов обычно начинался с кинотеатров (театральное окно), в среднем около 16+1 ⁄ 2 недели, [77] до выпуска на Blu-ray и DVD (входа в его видеоокно). Во время театрального окна цифровые версии фильмов часто перевозятся в устройствах хранения данных курьерами, а не путем передачи данных . [78] Данные могут быть зашифрованы , причем ключ должен работать только в определенное время, чтобы предотвратить утечку между экранами. [78]
Кодированные антипиратские знаки могут быть добавлены к фильмам для определения источника нелегальных копий и их прекращения. В 2006 году примечательным примером использования кодированных антипиратских знаков стал арест мужчины [79] за загрузку копии фильма « Смывайся» . Некоторые копировальные аппараты используют точки кода машинной идентификации для аналогичных целей. [ по мнению кого? ] Созвездие EURion на банкнотах используется для предотвращения копирования с целью изготовления поддельных денег .
Организации расходятся во мнениях относительно масштабов и степени экономических последствий нарушения авторских прав, а также общественной поддержки режима авторских прав.
Европейская комиссия профинансировала исследование [80] для анализа «степени, в которой несанкционированное потребление онлайн материалов, защищенных авторским правом (музыка, аудиовизуальные материалы, книги и видеоигры), вытесняет продажи онлайн и офлайн легального контента» в Германии , Великобритании , Испании , Франции , Польше и Швеции ; государственное финансирование исследования обеспечило необходимую основу для его нейтральности. [81] 30 000 пользователей, включая несовершеннолетних в возрасте от 14 до 17 лет, были опрошены в период с сентября по октябрь 2014 года. Хотя было обнаружено отрицательное влияние на киноиндустрию, продажи видеоигр были положительно затронуты нелегальным потреблением, возможно, из-за того, что «индустрия успешно превращает нелегальных пользователей в платящих пользователей» и использует стратегии, ориентированные на игроков (например, предоставляя дополнительные бонусные уровни или предметы в игровом процессе за плату); наконец, не было найдено никаких доказательств каких-либо утверждений о вытеснении продаж в других секторах рынка. По данным Европейской ассоциации цифровых прав , исследование могло быть подвергнуто цензуре: в частности, по состоянию на 2018 год Европейская комиссия не публиковала результаты, за исключением той части, где было установлено, что киноиндустрия подверглась неблагоприятному воздействию потребления нелегального контента. Доступ к исследованию был запрошен и получен членом Европейского парламента Феликсом Редой . [82] [83]
Что касается компьютерного программного обеспечения, то в своем исследовании пиратства за 2011 год Business Software Alliance (BSA) заявил: «Общественное мнение продолжает поддерживать права интеллектуальной собственности (ИС): семь из десяти пользователей ПК поддерживают выплату вознаграждений новаторам за продвижение большего количества технологических достижений». [72]
После консультаций с экспертами по нарушению авторских прав Счетная палата США (GAO) в 2010 году разъяснила, что «оценка экономического воздействия нарушений прав интеллектуальной собственности [ИС] чрезвычайно сложна, и из-за отсутствия данных приходится использовать предположения», в то время как «трудно, если не невозможно, количественно оценить чистое воздействие контрафакции и пиратства на экономику в целом». [84]
Выводы GAO США за 2010 год относительно большой сложности точной оценки экономического воздействия нарушения авторских прав были подкреплены в том же отчете исследованием органа по трем часто цитируемым оценкам, которые ранее были предоставлены агентствам США. В отчете GAO поясняется, что источники — оценка Федерального бюро расследований (ФБР), пресс-релиз Таможенной и пограничной службы (CBP) и оценка Ассоциации производителей двигателей и оборудования — «не могут быть подтверждены или прослежены до базового источника данных или методологии». [84]
Динер объяснил важность вознаграждения «инвестиционного риска», взятого на себя киностудиями в 2014 году:
Обычно фильмы пользуются спросом, потому что дистрибьютор потратил сотни тысяч долларов на продвижение продукта в печати, на телевидении и в других формах рекламы. Крупнейшие голливудские студии тратят миллионы на этот процесс, при этом маркетинговые расходы соперничают с затратами на производство. Затем они пытаются монетизировать за счет прибыли, которая может оправдать инвестиции как в расходы на продвижение, так и на производство. [4]
В 2008 году Американская ассоциация кинокомпаний (MPAA) сообщила, что шесть ее основных компаний-членов потеряли 6,1 млрд долларов США из-за пиратства. [85] В статье Los Angeles Daily News за 2009 год была указана цифра убытков в размере «примерно 20 млрд долларов США в год» для голливудских студий. [86] Согласно статье в The Wall Street Journal за 2013 год , оценки отрасли в Соединенных Штатах колеблются от 6,1 млрд до 18,5 млрд долларов США в год. [87]
В статье в The Guardian в начале мая 2014 года была названа цифра годовых потерь в размере 20,5 млрд долларов США для киноиндустрии. Статья основана на результатах исследования Университета Портсмута , в котором приняли участие только финны в возрасте от семи до 84 лет. Исследователи, работавшие с 6000 участников, заявили: «Кинопираты также более склонны сокращать свое пиратство, если они чувствуют, что наносят вред индустрии, по сравнению с людьми, которые незаконно скачивают музыку». [24]
Однако исследование, проведенное на основе данных из шестнадцати стран в период с 2005 по 2013 год, многие из которых приняли меры по борьбе с пиратством для увеличения кассовых сборов фильмов, не выявило существенного роста на каких-либо рынках, который можно было бы отнести к политическим вмешательствам, что ставит под сомнение заявленные негативные экономические последствия цифрового пиратства для киноиндустрии. [88]
Psion Software заявила в 1983 году, что пиратство программного обеспечения обходится ей в 2,9 миллиона фунтов стерлингов в год, что составляет 30% от ее дохода. [89] Уилл Райт сказал, что Raid on Bungeling Bay продал 20 000 копий для Commodore 64 в США, но 800 000 картриджей для Nintendo Famicom с сопоставимой установленной базой в Японии, «потому что это картриджная система, [так что] пиратства практически нет». [90]
Согласно исследованию BSA и International Data Corporation (IDC) 2007 года, пятью странами с самыми высокими показателями пиратства программного обеспечения были: 1. Армения (93%); 2. Бангладеш (92%); 3. Азербайджан (92%); 4. Молдова (92%); и 5. Зимбабве (91%). Согласно результатам исследования, пятью странами с самыми низкими показателями пиратства были: 1. США (20%); 2. Люксембург (21%); 3. Новая Зеландия (22%); 4. Япония (23%); и 5. Австрия (25%). Отчет 2007 года показал, что Азиатско-Тихоокеанский регион был связан с самой большой суммой убытков в долларах США — 14 090 000 долларов США, за ним следует Европейский союз с убытками в размере 12 383 000 долларов США; наименьшая сумма долларов США была потеряна в регионе Ближнего Востока/Африки, где было зафиксировано 2 446 000 долларов. [91]
В своем отчете за 2011 год, подготовленном совместно с IDC и Ipsos Public Affairs , BSA заявила: «Более половины пользователей персональных компьютеров в мире — 57 процентов — признаются в пиратстве программного обеспечения». Девятое ежегодное «Исследование глобального пиратства программного обеспечения BSA» утверждает, что «коммерческая стоимость этого теневого рынка пиратского программного обеспечения» составила 63,4 млрд долларов США в 2011 году, при этом самая высокая коммерческая стоимость пиратского программного обеспечения для ПК существовала в США в этот период времени (9 773 000 долларов США). Согласно исследованию 2011 года, Зимбабве была страной с самым высоким уровнем пиратства — 92%, в то время как самый низкий уровень пиратства был в США — 19%. [72]
В 2010 году GAO отметило, что исследования BSA до этого года определяли «пиратство как разницу между общим количеством установленного программного обеспечения и количеством проданного законного программного обеспечения, и его сфера охвата включала только упакованное физическое программное обеспечение». [84]
В 2007 году Институт политических инноваций (IPI) сообщил, что музыкальное пиратство отняло у экономики США 12,5 млрд долларов. Согласно исследованию, музыканты и те, кто вовлечен в индустрию звукозаписи, не единственные, кто несет убытки, связанные с музыкальным пиратством. Розничные торговцы потеряли более миллиарда долларов, в то время как пиратство привело к сокращению на 46 000 рабочих мест на производственном уровне и почти на 25 000 рабочих мест в розничной торговле. Сообщалось также, что правительство США пострадало от музыкального пиратства, потеряв 422 млн долларов налоговых поступлений. [92]
Исследование, проведенное в 2007 году в журнале «Journal of Political Economy», показало, что влияние скачивания музыки на легальные продажи музыки было «статистически неотличимо от нуля» [93] .
Отчет за 2013 год, опубликованный Объединенным исследовательским центром Европейской комиссии , предполагает, что нелегальные загрузки музыки практически не влияют на количество легальных загрузок музыки. Исследование проанализировало поведение 16 000 европейских потребителей музыки и обнаружило, что, хотя музыкальное пиратство негативно влияет на продажи офлайн-музыки, нелегальные загрузки музыки оказали положительное влияние на легальные покупки музыки. Без нелегальных загрузок легальные покупки были примерно на два процента ниже. [94]
Исследование подверглось критике, особенно со стороны Международной федерации фонографической индустрии , которая считает, что исследование является некорректным и вводящим в заблуждение. Одним из аргументов против исследования является то, что многие потребители музыки скачивают музыку только нелегально. IFPI также указывает, что музыкальное пиратство затрагивает не только онлайн-продажи музыки, но и многочисленные аспекты музыкальной индустрии, которые не рассматриваются в исследовании. [95]
В статье от марта 2019 года The New York Times сообщила, что базирующаяся в Катаре beIN Media Group понесла убытки в размере «миллиардов долларов» после одностороннего расторжения эксклюзивного контракта, который она делила с Азиатской футбольной конфедерацией (AFC) в течение последних 10 лет. Решение AFC о признании недействительной лицензии на права трансляции игр в Саудовской Аравии было принято после того, как королевство было обвинено в руководстве пиратской операцией через свою телевизионную компанию beoutQ , незаконно присваивающую спортивный контент, принадлежавший beIN Sports с 2017 года, на сумму в миллиарды долларов. [96]
В январе 2020 года Европейская комиссия опубликовала отчет о защите и обеспечении соблюдения прав интеллектуальной собственности в третьих странах. В отчете названо 13 стран, включая Аргентину, Бразилию, Китай, Эквадор, Индию, Индонезию и Саудовскую Аравию, причем последняя включена в отчет впервые. В отчете говорится, что пиратство «наносит значительный ущерб бизнесу ЕС», а в Аргентине, Китае, Эквадоре и Индии произошли высокие экономические потери. В нем также сообщается, что Саудовская Аравия «не предприняла достаточных шагов для прекращения нарушений», вызванных через BeoutQ , как это сделали другие страны, чтобы минимизировать масштабы финансовых и экономических потерь. [97]
Некоторые заявления представителей индустрии подверглись критике как переоценивающие денежные потери, вызванные нарушением авторских прав. В одном примере RIAA потребовала возмещения ущерба против LimeWire на общую сумму 75 триллионов долларов — больше, чем мировой ВВП — а судья, наблюдавший за этим делом, постановил, что такие заявления были «абсурдными». [98] Цифра в 75 триллионов долларов была получена путем подсчета каждой загруженной песни как нарушения авторских прав. После завершения дела LimeWire согласилась выплатить RIAA 105 миллионов долларов. [99]
В другом решении судья окружного суда США Джеймс П. Джонс установил, что «запрос RIAA сомнительно предполагает, что каждая нелегальная загрузка приводит к потере продаж» [100] , что указывает на то, что оценки прибыли/убытка, вероятно, были крайне неверными.
Критики оценок отрасли утверждают, что те, кто пользуется услугами обмена файлами через P2P или занимается «пиратством», на самом деле с большей вероятностью будут платить за музыку. Исследование Jupiter Research в 2000 году показало, что «пользователи Napster на 45 процентов чаще увеличивали свои привычки в покупке музыки, чем любители онлайн-музыки, которые не используют это программное обеспечение». [101] Это указывало на то, что пользователи обмена файлами через P2P не наносили ущерба прибыли музыкальной индустрии, а на самом деле могли ее увеличить.
Профессор Арам Синнрайх в своей книге «Крестовый поход пиратства » утверждает, что связь между падением продаж музыки и созданием пиринговых файлообменных сайтов, таких как Napster, слаба и основана на корреляции, а не на причинно-следственной связи. Он утверждает, что в то время индустрия переживала искусственное расширение, которое он описывает как « идеальный пузырь» — слияние экономических, политических и технологических сил, которое подняло совокупную стоимость продаж музыки до беспрецедентных высот в конце двадцатого века».
Синнрайх приводит несколько причин экономического пузыря , включая цикл замены формата CD; переход от музыкальных специализированных магазинов к оптовым поставщикам музыки и «минимальным рекламируемым ценам»; и экономический рост 1991–2001 годов. Он считает, что с внедрением новых цифровых технологий пузырь лопнул, и в результате пострадала отрасль. [102]
Стандарт исследования пиратства Business Software Alliance 2011 оценил общую коммерческую стоимость незаконно скопированного программного обеспечения в 59 миллиардов долларов в 2010 году, причем на развивающиеся рынки пришлось 31,9 миллиарда долларов, более половины от общей суммы. Кроме того, в 2010 году зрелые рынки впервые получили меньше поставок ПК, чем развивающиеся экономики. В дополнение к этому, с уровнем нарушения прав на программное обеспечение в 68 процентов по сравнению с 24 процентами на зрелых рынках, развивающиеся рынки, таким образом, обладали большей частью мирового роста коммерческой стоимости контрафактного программного обеспечения. Китай по-прежнему имел самую высокую коммерческую стоимость такого программного обеспечения в 8,9 миллиарда долларов среди развивающихся стран и второе место в мире после США с 9,7 миллиардами долларов в 2011 году. [103] [104] В 2011 году Business Software Alliance объявил, что 83 процента программного обеспечения, развернутого на ПК в Африке, были пиратскими (исключая Южную Африку). [105]
Некоторые страны различают корпоративное пиратство и частное использование, которое допускается как социальная услуга. [ требуется ссылка ] Это главная причина, по которой развивающиеся страны отказываются принимать или уважать законы об авторском праве. Траян Бэсеску , президент Румынии с 2004 по 2014 год, заявил, что «пиратство помогло молодому поколению открыть для себя компьютеры. Оно положило начало развитию ИТ-индустрии в Румынии». [106]
Загрузка музыки для личных, некоммерческих целей, возможно, является законной в Канаде из-за налога на частное копирование, который налагает налог на чистые носители, такие как чистые компакт-диски. Налог на частное копирование не распространяется на видео, поскольку он распространяется только на звукозаписи. Изготовление личной копии музыкального компакт-диска также покрывается налогом на частное копирование.
Медиа, связанные с нарушением авторских прав на Wikimedia Commons