Весь энциклопедический контент в Википедии должен быть написан с нейтральной точки зрения ( NPOV ), что означает представление справедливо, пропорционально и, насколько это возможно, без редакционной предвзятости всех значимых точек зрения , опубликованных надежными источниками по теме.
NPOV — это фундаментальный принцип Википедии и других проектов Викимедиа. Это также одна из трех основных политик Википедии в отношении контента; две другие — « Проверяемость » и « Никаких оригинальных исследований ». Эти политики совместно определяют тип и качество материала, приемлемого для статей Википедии, и поскольку они работают в гармонии, их не следует интерпретировать изолированно друг от друга. Редакторам настоятельно рекомендуется ознакомиться со всеми тремя.
Данная политика не подлежит обсуждению , и принципы, на которых она основана, не могут быть заменены другими политиками или руководящими принципами , а также консенсусом редакторов .
Достижение того, что сообщество Википедии понимает как нейтралитет , означает тщательный и критический анализ множества надежных источников , а затем попытку донести до читателя информацию, содержащуюся в них, справедливо, пропорционально и насколько это возможно без редакционной предвзятости. Википедия стремится описывать споры, но не вступать в них. Цель состоит в том, чтобы информировать, а не влиять. Редакторы, имея, естественно, свои собственные точки зрения , должны стремиться добросовестно предоставлять полную информацию и не продвигать одну конкретную точку зрения над другой. Таким образом, нейтральная точка зрения не означает исключения определенных точек зрения; скорее, она означает включение всех проверяемых точек зрения, которые имеют достаточный вес. Соблюдайте следующие принципы, чтобы помочь достичь уровня нейтралитета, который подходит для энциклопедии:
Как правило, не удаляйте информацию из энциклопедии только потому, что она кажется предвзятой. Вместо этого попробуйте переписать отрывок или раздел, чтобы добиться более нейтрального тона. Предвзятую информацию обычно можно уравновесить материалом, цитируемым из других источников, чтобы создать более нейтральную точку зрения, поэтому такие проблемы следует по возможности устранять с помощью обычного процесса редактирования . Удаляйте материал, если у вас есть веские основания полагать, что он дезинформирует или вводит читателей в заблуждение способами, которые нельзя устранить путем переписывания отрывка. В разделах ниже приведены конкретные рекомендации по решению распространенных проблем.
Внутренняя структура статьи может потребовать дополнительного внимания для защиты нейтралитета и избежания таких проблем, как разветвление POV и ненадлежащий вес . Хотя определенные структуры статьи, как правило, не запрещены, необходимо позаботиться о том, чтобы общее представление было в целом нейтральным.
Разделение текста или другого контента на различные области или подразделы, основанное исключительно на кажущейся точке зрения самого контента, может привести к неэнциклопедической структуре, такой как диалог между сторонниками и противниками. [a] Это также может создать кажущуюся иерархию фактов, где детали в основном отрывке кажутся истинными и неоспоримыми, тогда как другой разделенный материал считается спорным и, следовательно, с большей вероятностью ложным. Попробуйте добиться более нейтрального текста, складывая дебаты в повествование, а не изолируя их в разделах, которые игнорируют или борются друг с другом.
Обратите внимание на заголовки, сноски или другие элементы форматирования, которые могут необоснованно благоприятствовать одной точке зрения или одному аспекту предмета. Следите за структурными или стилистическими аспектами, которые мешают читателю справедливо и одинаково оценить достоверность всех соответствующих и связанных точек зрения. [b]
Нейтральность требует, чтобы статьи и страницы mainspace справедливо представляли все значимые точки зрения, опубликованные надежными источниками , пропорционально значимости каждой точки зрения в этих источниках. [c] Придание должного веса и избегание придания чрезмерного веса означает, что статьи не должны давать взгляды или аспекты меньшинства в такой же степени или с таким же подробным описанием, как более широко распространенные взгляды или широко поддерживаемые аспекты. Как правило, взгляды крошечных меньшинств вообще не должны включаться, за исключением, возможно, « см. также » к статье об этих конкретных взглядах. Например, статья о Земле напрямую не упоминает современную поддержку концепции плоской Земли , точку зрения отдельного (и незначительного) меньшинства; сделать это означало бы придать ей необоснованный вес .
Неоправданный вес может быть придан несколькими способами, включая, помимо прочего, глубину детализации, количество текста, заметность размещения, сопоставление утверждений и использование образов. В статьях, специально посвященных точке зрения меньшинства, таким взглядам может уделяться больше внимания и места. Однако эти страницы должны по-прежнему надлежащим образом ссылаться на точку зрения большинства, где это уместно, и не должны представлять содержание строго с точки зрения точки зрения меньшинства. В частности, всегда должно быть ясно, какие части текста описывают точку зрения меньшинства. Кроме того, точка зрения большинства должна быть достаточно объяснена, чтобы позволить читателю понять, чем точка зрения меньшинства отличается от нее, и разногласия относительно аспектов точки зрения меньшинства должны быть четко обозначены и объяснены. То, сколько подробностей требуется, зависит от предмета. Например, статьи об исторических взглядах, таких как плоская Земля, с небольшим количеством или без современных сторонников, могут кратко излагать современную позицию, а затем подробно обсуждать историю идеи, нейтрально представляя историю ныне дискредитированного убеждения. Другие взгляды меньшинства могут потребовать гораздо более подробного описания взгляда большинства, чтобы не вводить читателя в заблуждение. См. руководство по теории крайностей и часто задаваемые вопросы NPOV .
Википедия не должна представлять спор так, как будто точка зрения, которой придерживается небольшое меньшинство, столь же значима, как и точка зрения большинства. Мнения, которых придерживается незначительное меньшинство, не должны быть представлены, за исключением статей, посвященных этим точкам зрения (например, плоская Земля). Придание чрезмерного веса точке зрения значительного меньшинства или включение точки зрения незначительного меньшинства может ввести в заблуждение относительно формы спора. Википедия стремится представлять конкурирующие точки зрения пропорционально их представленности в надежных источниках по теме. Это правило применяется не только к тексту статьи, но и к изображениям, вики-ссылкам, внешним ссылкам, категориям, шаблонам и всем другим материалам.
Помните, что при определении надлежащего веса мы учитываем распространенность точки зрения в надежных источниках, а не ее распространенность среди редакторов Википедии или широкой общественности.
Если вы можете доказать теорию, в которую мало кто верит или никто не верит, Википедия не место для представления таких доказательств. После того, как она была представлена и обсуждена в источниках, которые надежны , ее можно включить надлежащим образом. См. « Отсутствие оригинального исследования » и « Проверяемость ».
Нейтральность придает вес точкам зрения пропорционально их значимости в надежных источниках. Однако, когда авторитетные источники противоречат друг другу и имеют относительно одинаковую значимость, опишите обе точки зрения и постарайтесь достичь баланса. Это подразумевает четкое описание противоположных точек зрения, опираясь на вторичные или третичные источники, которые описывают разногласия с незаинтересованной точки зрения.
Статья не должна придавать чрезмерного веса второстепенным аспектам своей темы, но должна стремиться относиться к каждому аспекту с весом, пропорциональным его отношению в корпусе надежных, опубликованных материалов по теме. Например, описание отдельных событий, цитат, критики или новостных сообщений, связанных с одной темой, может быть проверяемым и беспристрастным, но все же несоразмерным их общей значимости для темы статьи. Это вызывает беспокойство, особенно в случае недавних событий , которые могут быть в новостях .
При рассмотрении «должной беспристрастности» … [мы] осторожны при освещении научных событий, чтобы провести различие между мнением и фактом. Когда существует консенсус мнений по научным вопросам, предоставление противоположной точки зрения без учета «должного веса» может привести к «ложному балансу», то есть зрители могут воспринять проблему как более спорную, чем она есть на самом деле. Это не означает, что ученых нельзя подвергать сомнению или оспаривать, но их вклад должен быть тщательно изучен. Включение противоположной точки зрения может быть вполне уместным, но [оно] должно четко сообщать о степени достоверности, которую несет эта точка зрения.
— Политика BBC Trust в отношении освещения научных событий 2011 г. [1]
См. обновленный отчет за 2014 г. [2]
Хотя важно учитывать все значимые точки зрения по любой теме, политика Википедии не утверждает и не подразумевает, что каждое мнение меньшинства, маргинальная теория или экстраординарное утверждение должны быть представлены вместе с общепринятой основной наукой, как если бы они имели равную обоснованность. В мире существует множество таких убеждений, некоторые из которых популярны, а некоторые малоизвестны: утверждения о том, что Земля плоская , что у рыцарей-тамплиеров был Святой Грааль , что высадка Аполлона на Луну была мистификацией и тому подобное. Теории заговора , псевдонаука , спекулятивная история или правдоподобные, но непринятые теории не должны легитимироваться путем сравнения с общепринятой академической наукой. Мы не занимаем позицию по этим вопросам как авторы энциклопедий, за или против; мы просто опускаем эту информацию, если включение ее неправомерно легитимирует ее, и в противном случае включаем и описываем эти идеи в их надлежащем контексте относительно устоявшейся науки и верований более широкого мира.
При написании статей могут быть случаи, когда для раскрытия темы необходимо сделать некоторые предположения. Например, при написании статей об эволюции не стоит на каждой странице выяснять споры о творении и эволюции. Практически нет тем, которые можно было бы продолжить без некоторых предположений, которые кто-то сочтет спорными. Это касается не только эволюционной биологии, но и философии, истории, физики, искусства, питания и т. д.
Трудно составить правило, но следующий принцип может помочь: вероятно, нет веской причины обсуждать какое-то предположение на данной странице, если это предположение лучше всего подробно обсудить на какой-то другой странице. Однако краткий, ненавязчивый указатель или викиссылка могут быть уместны.
В принципе, все статьи должны быть основаны на надежных , независимых , опубликованных источниках с репутацией проверки фактов и точности. При написании статьи на определенную тему, основываясь на наиболее уважаемых и авторитетных надежных источниках, вы избежите предвзятости, ненадлежащего веса и других разногласий NPOV. Попробуйте поискать в библиотеке авторитетные книги и журнальные статьи, а также поищите в Интернете самые надежные ресурсы. Если вам нужна помощь в поиске высококачественных источников, обратитесь к другим редакторам на странице обсуждения статьи, над которой вы работаете, или обратитесь в справочную службу .
Распространенным аргументом в споре о надежных источниках является то, что один источник предвзят, а это значит, что предпочтение следует отдать другому источнику. Некоторые редакторы утверждают, что предвзятые источники не следует использовать, поскольку они привносят в статью неправильную точку зрения. Однако предвзятые источники не являются изначально запрещенными только на основании предвзятости, хотя другие аспекты источника могут сделать его недействительным. Нейтральная точка зрения должна быть достигнута путем уравновешивания предвзятости в источниках на основе веса мнения в надежных источниках, а не путем исключения источников, которые не соответствуют точке зрения редактора. Это не означает, что любой предвзятый источник должен быть использован; для статьи может быть лучше исключить материал полностью .
Википедия имеет дело с многочисленными областями, которые часто являются предметом интенсивных дебатов как в реальном мире, так и среди редакторов энциклопедии. Правильное понимание и применение NPOV требуется во всех областях Википедии, но чаще всего оно необходимо именно в этих.
Псевдонаучные теории представляются сторонниками как наука, но характерно не придерживаются научных стандартов и методов . Напротив, по своей природе научный консенсус является точкой зрения большинства ученых по отношению к теме. Таким образом, говоря о псевдонаучных темах , мы не должны описывать эти две противоположные точки зрения как равные друг другу. Хотя псевдонаука может в некоторых случаях иметь значение для статьи, она не должна запутывать описание основных взглядов научного сообщества .
Любое включение маргинальных или псевдонаучных взглядов не должно придавать им чрезмерного веса. Маргинальный или псевдонаучный взгляд должен быть четко описан как таковой. Объяснение того, как эксперты в соответствующей области отреагировали на такие взгляды, должно быть заметно включено. Это помогает нам справедливо описывать различные взгляды. Это относится ко всем типам маргинальных тем, например, к формам исторического негационизма , которые, по мнению более надежных источников, либо не имеют доказательств, либо активно игнорируют доказательства, например, утверждения о том, что Папа Иоанн Павел I был убит , или что высадки Аполлона на Луну были поддельными .
Ознакомьтесь с установленными правилами Википедии в отношении псевдонауки , чтобы решить, можно ли отнести ту или иную тему к псевдонауке.
В случае верований и практик контент Википедии должен не только охватывать то, что мотивирует людей, придерживающихся этих верований и практик, но и объяснять, как такие верования и практики развивались. Статьи Википедии по истории и религии черпают информацию из религиозных священных текстов как основных источников и современных археологических, исторических и научных работ как вторичных и третичных источников.
Некоторые приверженцы религии могут возражать против критического исторического отношения к их собственной вере, поскольку, по их мнению, такой анализ дискриминирует их религиозные убеждения. Их точка зрения может быть упомянута, если она может быть задокументирована соответствующими надежными источниками, но при этом отметьте, что противоречия нет. Политика NPOV означает, что редакторы Википедии должны попытаться написать предложения вроде этого: «Определенные фрисбитарианцы (например, преподобный Гудкэтч) верят в Это и То и считают, что это были принципы фрисбитарианства с самых первых дней. Определенные секты, которые называют себя абсолютными фрисбитарианцами — под влиянием открытий современных историков и археологов (например, текстового анализа доктора Инвестигейта и работы профессора Иконокласта по радиоуглеродному датированию) — все еще верят в Это, но больше не верят в Это, а вместо этого верят во Что-то Другое».
Несколько слов, имеющих очень специфическое значение в религиоведении, имеют разные значения в менее формальных контекстах, например, фундаментализм , мифология и (как в предыдущем абзаце) критический . Статьи Википедии на религиозную тематику должны быть осторожны и использовать эти слова только в их формальном значении, чтобы не вызывать ненужного оскорбления или не вводить читателя в заблуждение. И наоборот, редакторы не должны избегать использования терминологии, которая была установлена большинством современных надежных и релевантных источников по теме из симпатии к определенной точке зрения или беспокойства, что читатели могут перепутать формальное и неформальное значение. Подробную информацию о конкретных терминах можно найти на Wikipedia:Руководство по стилю/Слова для наблюдения .
Форк POV — это попытка обойти политику нейтралитета путем создания новой статьи о теме, которая уже рассматривается в статье, часто для того, чтобы избежать или подчеркнуть негативные или позитивные точки зрения или факты. Форки POV не допускаются в Википедии.
Все факты и значимые точки зрения по данному вопросу должны быть рассмотрены в одной статье, за исключением случая спин-офф подстатьи . Некоторые темы настолько велики, что одна статья не может разумно охватить все аспекты темы, поэтому создается спин-офф подстатья. Например, Эволюция как факт и теория является подстатьей Эволюции , а Спор о креационизме является подстатьей Креационизма . Этот тип разделения допустим только в том случае, если он написан с нейтральной точки зрения и не должен быть попыткой уклониться от процесса консенсуса в другой статье.
В некоторых случаях название, выбранное для темы, может создать впечатление предвзятости. Хотя нейтральные термины, как правило, предпочтительны, выбор названия должен быть сбалансирован с ясностью. Таким образом, если название широко используется в надежных источниках (особенно написанных на английском языке) и, следовательно, вероятно, будет хорошо узнаваемо читателями, его можно использовать, даже если некоторые могут посчитать его предвзятым. Например, широко используемые названия « Бостонская резня », « Скандал в Teapot Dome » и « Джек Потрошитель » являются законными способами обозначения рассматриваемых предметов, несмотря на то, что они кажутся выносящими суждение. Лучшее название для темы может зависеть от контекста, в котором оно упоминается. Может быть уместным упомянуть альтернативные названия и споры по поводу их использования, особенно когда рассматриваемая тема сама по себе является основной темой обсуждения.
Этот совет особенно применим к заголовкам статей. Хотя несколько терминов могут быть в общем употреблении, в качестве заголовка статьи следует выбрать одно название в соответствии с политикой заголовков статей (и соответствующими рекомендациями, такими как географические названия ).
Названия статей, в которых объединены альтернативные названия, не приветствуются. Например, не следует использовать такие названия, как «Derry/Londonderry», «Aluminium/Aluminum» и «Flat Earth (Round Earth)». Вместо этого альтернативным названиям следует придать должное значение в самой статье, а перенаправления создавать по мере необходимости.
Некоторые заголовки статей являются описательными, а не фактическими названиями. Описательные заголовки должны быть сформулированы нейтрально, чтобы не предлагать точку зрения за или против темы или не ограничивать содержание статьи взглядами на определенную сторону проблемы (например, статью под названием «Критика X» лучше переименовать в «Общественные взгляды на X»). Нейтральные заголовки поощряют множественные точки зрения и ответственное написание статей.
Википедия описывает споры, но не участвует в них. Нейтральная характеристика споров требует представления точек зрения в последовательно беспристрастном тоне; в противном случае статьи превращаются в партийные комментарии, даже представляя все соответствующие точки зрения. Даже когда тема представлена с точки зрения фактов, а не мнений, неуместный тон может быть введен через то, как факты выбираются, представляются или организуются. Нейтральные статьи написаны тоном, который обеспечивает беспристрастное, точное и пропорциональное представление всех позиций, включенных в статью.
Тон статей Википедии должен быть беспристрастным, не одобряющим и не отвергающим конкретную точку зрения. Старайтесь не цитировать напрямую участников жаркого спора; вместо этого обобщайте и представляйте аргументы беспристрастным, формальным тоном.
Статьи Википедии об искусстве и других творческих темах (например, музыканты, актеры, книги и т. д.) имеют тенденцию становиться экспансивными . Это неуместно в энциклопедии. Эстетические мнения разнообразны и субъективны — мы можем не все согласиться с тем, кто является величайшим сопрано в мире. Тем не менее, уместно отметить, как художник или произведение были приняты известными экспертами, критиками и широкой общественностью. Например, статья о Шекспире должна отметить, что он широко считается одним из величайших авторов на английском языке как учеными, так и широкой общественностью. Однако она не должна утверждать, что Шекспир является величайшим автором на английском языке. В более общем плане, иногда допустимо отметить репутацию субъекта, когда эта репутация широко распространена и потенциально информативна или представляет интерес для читателей. Статьи о творческих произведениях должны предоставлять обзор их общих интерпретаций, желательно со ссылками на экспертов, придерживающихся этих интерпретаций. Проверяемые публичные и научные критики обеспечивают полезный контекст для произведений искусства.
Предвзятые высказывания мнения могут быть представлены только с указанием авторства в тексте . Например, «Джон Доу — лучший игрок в бейсбол» выражает мнение и не должно утверждаться в Википедии как факт. Его можно включить в качестве фактического утверждения о мнении: «Навыки бейсбола Джона Доу были высоко оценены бейсбольными инсайдерами, такими как Эл Калин и Джо Торре». Мнения по-прежнему должны быть проверяемыми и надлежащим образом цитироваться .
Другой подход — уточнить или обосновать утверждение, предоставив те детали, которые действительно являются фактами. Например: «У Джона Доу был самый высокий средний показатель отбивания в высшей лиге с 2003 по 2006 год». Люди могут по-прежнему спорить о том, был ли он лучшим бейсболистом, но они не будут спорить об этом.
Избегайте соблазна перефразировать предвзятые или субъективные утверждения с помощью обтекаемых слов , например: «Многие люди считают, что Джон Доу — лучший игрок в бейсбол». Какие люди? Сколько ? («Большинство людей считают» приемлемо только в том случае, если это подтверждается хотя бы одним опубликованным опросом.)
В Википедии нет запрещенных слов или выражений, но некоторые выражения следует использовать с осторожностью, поскольку они могут внести предвзятость. Например, слово claim , как в "Джим утверждал, что он заплатил за сэндвич", может подразумевать отсутствие доверия . Использование этого или других выражений сомнения может создать впечатление, что статья продвигает одну позицию над другой. Постарайтесь излагать факты проще, не используя такие нагруженные слова ; например, "Джим сказал, что он заплатил за сэндвич". Стремитесь исключить лестные выражения , уничижительные, неопределенные или клишированные или те, которые поддерживают определенную точку зрения (если только эти выражения не являются частью цитаты из заслуживающих внимания источников).
Распространенные возражения или опасения, высказанные по поводу политики NPOV Википедии, включают следующее. Поскольку политика NPOV часто незнакома новичкам — и является столь важной для подхода Википедии — многие вопросы, связанные с ней, уже были освещены ранее очень подробно. Если у вас есть новый вклад в дискуссию, вы можете попробовать страницу обсуждения политики . Прежде чем задать вопрос, пожалуйста, ознакомьтесь со ссылками ниже.
«Нейтральная точка зрения» — одна из старейших руководящих концепций в Википедии. Первоначально появившаяся в Nupedia под названием «Политика непредвзятости», она была разработана Ларри Сэнгером в 2000 году. В 2001 году Сэнгер предположил, что избежание предвзятости является одним из «правил, которые следует учитывать» Википедии. Это было кодифицировано с целью политики NPOV по созданию беспристрастной энциклопедии. Первоначальное заявление о политике NPOV в Википедии было добавлено Сэнгером 26 декабря 2001 года. Джимми Уэйлс последовательно квалифицировал NPOV как «не подлежащее обсуждению» на протяжении различных обсуждений: заявление 2001 года, ноябрь 2003 года, апрель 2006 года, март 2008 года
Отсутствие оригинального исследования (NOR) и проверяемость (V) берут свое начало в политике NPOV и проблеме работы с ненадлежащим весом и теориями-маргиналами . Политика NOR была установлена в 2003 году для решения проблемного использования источников. Политика проверяемости была установлена в 2003 году для обеспечения точности статей путем поощрения редакторов ссылаться на источники. Разработка раздела о ненадлежащем весе также началась в 2003 году, для чего был сделан пост Джимми Уэйлса в списке рассылки в сентябре.