Мне пришлось отредактировать твою страницу пользователя. Перестань быть скромным бездельником и хотя бы включи строчку о своем творении на свою страницу пользователя. Я имею в виду, это то, что заслуживает признания! Infested-jerk 23:07, 11 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]
Re: Война Нексуса
Хм... Если предыдущее появление не было примечательным, то это уж точно не будет. Если только Nexus War каким-то образом не получит полную статью в игровом журнале где-нибудь в течение следующих двух недель, я не думаю, что статью вообще можно будет сохранить. Мне, возможно, придется просто сохранить текущий контент и переустановить его, когда игра получит больше освещения. -- Kirby1024 15:29, 26 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]
Как и в случае с другими записями, которые находятся на грани удовлетворения критериев, я бы рекомендовал начать запись в вашей песочнице , и мы все можем предложить совет и набраться других источников. Вы также можете попросить некоторых избирателей AfD просмотреть ее и посмотреть, есть ли у них какие-либо предложения, так что если они довольны, то у вас уже есть некий консенсус, прежде чем выкладывать ее в сеть, что означает, что ее следует избегать удаления. Я действительно думаю, что было некоторое недопонимание по поводу упоминания статьи в компьютерном журнале, и я не вижу большой проблемы, если кто-то отсканирует ее и выложит на Photobucket для проверки людьми (она все еще соответствует добросовестному использованию) или просто отсканирует пару наиболее релевантных. Я думаю, это должно означать, что она будет в надежной форме, когда все источники будут на месте. ( Император 12:41, 3 апреля 2007 (UTC)) [ ответить ]
Я избегал работы над страницей из-за конфликта интересов. Однако, насколько мне известно, Kirby1024 управлял страницей.-- Jorm 18:04, 3 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за совет. Просто хочу сказать, что запись была воссоздана снова. ( Emperor 03:47, 28 августа 2007 (UTC)) [ ответить ]
авторское право
Основная информация находится на WP:LOGOS . Большинство людей не желают лицензировать использование своего логотипа по GFDL, хотя я не уверен в точном взаимодействии с законом о товарных знаках. Поэтому использование должно квалифицироваться как добросовестное использование по нашим стандартам, что требует точного соблюдения формул, приведенных на этой странице (и использования изображения с низким разрешением). Вы не можете дать разрешение на использование только в Википедии — это бессмысленно, потому что наш контент в целом лицензирован по GFDL, и любой может его скопировать. Если этой информации недостаточно, лучший способ справиться с трудностями — просто зайти на страницу обсуждения WP:Copyright и спросить. Все эксперты и потенциальные эксперты тусуются там. DGG ( обсуждение ) 20:02, 28 августа 2007 (UTC) [ ответ ]
Отзыв о статье
Привет, Jorm, re: this, спасибо за информацию. Я нахожу это очень интересным, поэтому вместо того, чтобы заполнять страницу обсуждения статьи, я подумал, что зайду сюда. Я просто обдумываю это и у меня есть несколько вопросов. Что будет сделано с информацией, полученной с помощью этого инструмента? Есть ли где-нибудь список, показывающий все статьи, которые используют этот инструмент, с их текущими рейтингами? Я вижу несколько возможностей для этого. Если бы это было развернуто по всей Википедии, у нас мог бы быть список «статей с самым высоким рейтингом». Что-то вроде избранной статьи с точки зрения читателя. Я не уверен, знакомы ли вы с избранными статьями, но процесс в его нынешнем виде зависит от того, что редакторы думают о написании, следуя всем Руководствам по стилям и качеству источников и т. д. Есть много препятствий, через которые нужно пройти, чтобы статья была избрана, и, возможно, то, что наши редакторы считают «лучшими статьями Википедии», совершенно отличается от того, что наши читатели считают лучшими статьями. Каково ваше мнение по этому поводу? Tex ( обсуждение ) 14:35, 19 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]
Я перенес это обсуждение на страницу обсуждения моего аккаунта Фонда, чтобы оно было более официальным. -- Jorm (WMF) ( обсуждение ) 20:16, 19 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]
Помогите с дизайном, пожалуйста.
Недавно я создал несколько скриптов Викисловаря для улучшения удобства использования и редактирования английского Викисловаря (которые, как я надеюсь, будут включены по умолчанию в какой-то момент), переключив макет на интерфейс с вкладками, где каждый языковой раздел будет размещен на отдельной вкладке, и добавив расширяющиеся боковые поля с опциями редактирования рядом с определениями. (Включить можно здесь, источник здесь и здесь (альтернативная версия второго скрипта здесь)). Может быть, вы могли бы взглянуть на скрипты и дать несколько предложений о том, как их можно улучшить? Поскольку никто в сообществе Викисловаря (насколько мне известно) не разбирается в удобстве использования, инструменты, разработанные полностью с участием постоянных пользователей Викисловаря, вероятно, окажутся не очень удобными для новичков, поэтому было бы здорово, если бы как можно большую часть дизайна действительно выполнил настоящий дизайнер... -- Яир Рэнд ( обсуждение ) 00:51, 28 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Переношу эту беседу в свой рабочий аккаунт. — Jorm (WMF) ( обсуждение ) 00:26, 6 мая 2011 (UTC) [ ответ ]
Чизбургер для вас!
уведомление
Шалом, если вы не видите его там. Чао Catfisheye ( обсуждение ) 16:53, 11 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Звезда для вас!
Пинг
Я оставил вам заметку на вашей странице пользователя WMF. -- Философ Давайте рассуждать вместе. 22:01, 30 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Нужна прямая помощь или чья-то помощь
Привет, Йорм , это Нипас (49 лет) из Монцы ( Милан , Италия ). Пожалуйста, помогите мне решить эту проблему с печатью PDF: выравнивание 2 или 3 столбцов на распечатках PDF. Никто не смог решить следующую проблему: выходные распечатки PDF, содержащие таблицы матчей чемпионатов по футболу (старые в этой песочнице) (новые в моих новых таблицах матчей), всегда отображаются в 1 столбце, несмотря на обычное (2 или 3 горизонтально выровненных) на выводах принтеров. Новые таблицы были успешным решением основной проблемы (календари в 3 столбца шире обычного листа бумаги A4 , поэтому названия больших команд делятся на две строки), но когда я увидел, что другие пользователи связывают несколько чемпионатов в одной книге, я заметил, что распечатки невозможны с помощью сохраненного файла PDF, потому что календарь на 15 дней был напечатан на 6 страницах (5x3 + 1 = 3 дня на странице). Есть ли способ исправить это или мне придется изменить инструкции в первой строке каждой таблицы? Даже третья часть помощи будет очень признательна. Большое спасибо заранее, Ник. Nipas (обсуждение) 22:11, 10 ноября 2011 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2.33.168.157 (обсуждение)
Знаете, что самое смешное?
Я был на вашей странице обсуждения пользователей, и баннер с вашим письмом появился в то же самое время! :) Файл:Sametimesameperson.png Eta - theta 00:14, 16 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
До того, как ты неоднократно съел меня заживо в UD, я, кажется, продал тебе свою душу и следил за твоим журналом на Gaijin, когда был ребенком. (Кстати, ты чертовски старый) В любом случае, спасибо за замену жуткого баннера Джимбо с мертвыми глазами, всего наилучшего. 174.52.155.125 (обсуждение) 00:16, 27 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
Сюрреалистический Барнстар
Привлечь столько людей на страницу сбора средств на сайте, что она рухнет под тяжестью? Если это не заслуживает награды, то ничто не заслуживает. Phnom Pencil talk contribs 10:45, 28 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
Я не умею рисовать. Это торт. Да, немного похоже на Pac-Man. Chzz ► 07:17, 29 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
С днем рождения, Брэндон :D — Джеймс ( Обсуждение • Вклад ) • 7:23 вечера • 09:23, 29 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
Вот. Возьми это вместо этого :P HurricaneFan 25 16:42, 29 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
Ваш вклад необходим дляИнициатива SOPA
Привет, Йорм,
Вы получаете это сообщение либо потому, что вы выразили свое мнение о предлагаемом отключении электроэнергии SOPA до того, как полное отключение электроэнергии и мягкое отключение электроэнергии были адекватно дифференцированы, либо потому, что вы выразили общую поддержку, не указав предпочтения. Пожалуйста, убедитесь, что ваш голос будет услышан, соответствующим образом разъяснив свою позицию.
Спасибо.
Сообщение доставлено по запросу ANI . -- The Helpful Bot 16:34, 14 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Edit-a-Thon, посвященный женскому месяцу истории в Сан-Франциско
Чайный лист- Выпуск первый - Последние новости из Чайного домика
Привет! Добро пожаловать в первый выпуск The Tea Leaf , официального информационного бюллетеня Teahouse !
Метрики с первой недели отсутствуют. Первая неделя показала, что необходимость для хозяев Teahouse приглашать новых редакторов в Teahouse является срочной для этого пилотного периода. Она также показала, что отправка приглашений новым пользователям по электронной почте является мощным инструментом, поскольку новые редакторы чаще отвечают на электронные письма, чем на шаблоны страниц обсуждения. Мы также узнали, что настраиваемые отчеты по базе данных, созданные для Teahouse, имеют самый высокий процент возврата участия приглашенных. Ознакомьтесь с метриками здесь и узнайте, как вы можете помочь с приглашением в нашем Руководстве по приглашениям .
Обновленная страница «Ваши хозяева» призывает опытных Википедистов узнать о Teahouse и принять участие. При поддержке сообщества Teahouse обновил страницу « Ваши хозяева » , на которой подробно описаны роли хозяев в пилотном проекте Teahouse и важность, которую хозяева играют в предоставлении дружественного, особого опыта, не всегда встречающегося в других разделах приветствия/помощи в Википедии. Также объясняется, насколько важны хозяева Teahouse для отчетности по показателям в ходе этого пилотного проекта. Вы опытный редактор, который хочет помочь? Взгляните на новую страницу сегодня и начните узнавать о задачах хозяев и о том, как вы можете принять участие!
Представьтесь и познакомьтесь с новыми гостями в Teahouse. Уделите время, чтобы поприветствовать и познакомиться с новыми гостями в Teahouse. Новые и опытные редакторы Википедии могут добавить краткую информацию о себе и познакомиться друг с другом с помощью прямых ссылок на страницы пользователей. Поделитесь wikilove с этими редакторами сегодня, они наверняка будут рады почувствовать wikilove!
Вы получаете The Tea Leaf после выражения интереса или участия в Teahouse! Чтобы отказаться от получения будущих информационных бюллетеней, пожалуйста, удалите свое имя пользователя здесь . Сара ( talk ) 16:06, 9 марта 2012 (UTC) [ ответить ]
Помогите отладить JavaScript для статьи о Мухаммеде?
Привет, Джарм. Как вы, вероятно, знаете, многих людей раздражают изображения в статье Мухаммеда. В предстоящем RFC мы предлагаем разрешить функциональную заметку в шапке, которая при нажатии будет скрывать все изображения на странице.
Есть очень простой скрипт, который я написал для этого, User:HectorMoffet/OfferToHideImages.js, который работает нормально для меня, но, как сообщается, не работает у одного другого человека, который его попробовал. Я создал демонстрационные скриншоты, но они не похожи на настоящие.
1. Существует ли «простое решение», которое позволило бы большинству ответчиков RFC справиться с этой проблемой самостоятельно?
2. В более широком смысле, можете ли вы просто заверить нас в RFC, что эта функциональность ВОЗМОЖНА и что ее можно будет легко реализовать, если будет достигнут консенсус по этому поводу? -- HectorMoffet ( обсуждение ) 04:27, 10 марта 2012 (UTC) [ ответить ]
Самый недооцененный металлический альбом?
http://www.youtube.com/watch?v=0xhGoS-_ltU&feature=related Вы согласны? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 58.8.159.177 (обсуждение) 18:43, 13 марта 2012 (UTC) [ ответить ]
Чайный лист- Выпуск второй
Привет! Добро пожаловать во второй выпуск The Tea Leaf , официального информационного бюллетеня Teahouse !
Teahouse отмечает первый месяц работы! Этот первый месяц привлек большой интерес сообщества к Teahouse. Хозяева и члены сообщества работали с командой проекта, чтобы улучшить проект во многих отношениях, включая создание сценариев для упрощения приглашения, изучение процессов посредничества для проблемных гостей и передовой опыт в отношении наставничества для новых редакторов, которые посещают Teahouse.
Весна — это свежие чайные листья...
Метрики первого месяца показывают, что в среднем 30 новых редакторов посещают Teahouse каждую неделю. Примерно 30 новых редакторов принимают участие в Teahouse каждую неделю, задавая вопросы и создавая профили гостей. В среднем шесть новых вопросов и четыре новых профиля создаются каждый день. Мы бы с удовольствием выслушали ваши идеи о том, как мы можем распространить информацию о Teahouse среди большего количества новых редакторов.
В Teahouse много постоянных клиентов. Как и в любом большом Teahouse, в нашем Teahouse 61% гостей возвращаются, чтобы задать дополнительные вопросы и помочь ответить на вопросы других. Постоянные гости называют скорость реагирования хозяев и дружелюбные, понятные ответы хозяев и других участников основными причинами возвращения на еще одну чашку чая!
Ранние показатели удержания. Пока еще слишком рано делать выводы о влиянии Teahouse на удержание новых редакторов, но ранние данные показывают, что 38% новых редакторов, которые участвуют в Teahouse, продолжают активно редактировать Википедию 2-4 недели спустя, это по сравнению с 7% в контрольной группе не приглашенных новых редакторов, которые показали аналогичную активность редактирования в первый день. Дополнительные показатели можно найти на странице показателей Teahouse.
Поприветствуйте новых гостей в Teahouse. Уделите время, чтобы поприветствовать и познакомиться с новыми гостями Teahouse. Оставьте немного wikilove этим редакторам сегодня, так как приветствие опытных редакторов — это действительно хороший способ дать новым редакторам почувствовать себя желанными гостями.
Вы получаете The Tea Leaf после выражения интереса или участия в Teahouse! Чтобы отказаться от получения будущих информационных бюллетеней, пожалуйста, удалите свое имя пользователя здесь . -- Сара ( обсуждение ) 21:43, 5 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
Звезда для вас!
Чашечка кофе для вас!
Чайный лист- Выпуск четвертый
Привет! Добро пожаловать в четвертый выпуск The Tea Leaf , официального информационного бюллетеня Teahouse !
Пилотный проект Teahouse завершается после 13 недель. После запуска в английской Википедии в феврале, пилотный период Teahouse завершился 27 мая 2012 года. Мы ожидаем, что это только начало для Teahouse, и надеемся, что проект продолжит расти в ближайшие месяцы!
Благодарим и поздравляем всех членов сообщества, которые приняли участие и продолжают принимать участие!
То, чего вы все ждали: опубликован отчет Teahouse Pilot ! Мы с нетерпением ждем ваших отзывов о методологии и результатах этого пилотного проекта.
....и если пилотного отчета вам было недостаточно, то вышел еще и пилотный отчет Teahouse Pilot Metrics Report ! Погрузитесь в цифры и результаты опроса, чтобы узнать о влиянии Teahouse на английскую Википедию.
Teahouse демонстрирует положительное влияние на удержание и вовлеченность новых редакторов
За весь пилотный период в проекте приняли участие 409 новых редакторов, при этом в Teahouse еженедельно принимало участие около 40 новых редакторов.
Спустя две недели после участия 33% гостей Teahouse по-прежнему активны в Википедии, по сравнению с 11% в аналогичной контрольной группе.
Новые редакторы, принявшие участие в проекте Teahouse, редактируют в 10 раз больше статей, вносят в 7 раз больше глобальных правок и в 2 раза больше их контента сохраняется в Википедии по сравнению с контрольной группой.
Женщины участвуют в Teahouse. 28% участников Teahouse — женщины, тогда как в Википедии в целом их всего 9%. Это хорошие новости для этого проекта, который также направлен на сокращение гендерного разрыва. Но здесь еще многое предстоит сделать!
Новые возможности ждут Teahouse на втором этапе , так как команда Teahouse и сообщество Wikipedia изучают способы улучшения, масштабирования и поддержания проекта. Возможности для будущей работы включают:
Автоматизация или полуавтоматизация систем, таких как приглашения, метрики и архивирование
Экспериментируем с новыми способами знакомства новых редакторов с Teahouse
Дальнейшее развитие социальных и одноранговых аспектов, включая изучение способов упрощения ответов на вопросы, создание дополнительных возможностей для новых редакторов помогать друг другу и для всех участников признавать усилия друг друга.
Увеличение числа волонтеров, продолжение передачи административных задач Teahouse волонтерам, когда это возможно, и поиск новых способов сделать обслуживание и участие в проекте более простыми для всех.
Хотите узнать, как вы можете помочь Teahouse? Станьте хозяином! Узнайте больше о том, чем Teahouse отличается от других мест помощи в Википедии, и посмотрите, как вы можете помочь новым редакторам, посетив здесь .
Поприветствуйте новых гостей в Teahouse. Найдите время, чтобы поприветствовать и познакомиться с новыми гостями Teahouse. Подарите немного wikilove этим редакторам сегодня, так как приветствие опытных редакторов действительно воодушевляет новых википедистов.
Вы получаете The Tea Leaf после выражения интереса или участия в Teahouse! Чтобы отказаться от получения будущих информационных бюллетеней, удалите свое имя пользователя здесь . Сара ( talk ) 16:44, 13 июня 2012 (UTC) [ ответить ]
Привет! Добро пожаловать в пятый выпуск The Tea Leaf , официального информационного бюллетеня Teahouse !
Активность гостей возросла в июле. Количество вопросов выросло с 36 в неделю в июне до 43 в неделю в июле, а создание профилей гостей также увеличилось. Вероятно, это результат экспериментов с автоматическими приглашениями, которые мы начали ближе к концу месяца, чтобы уменьшить нагрузку на хозяев и других волонтеров, которые вручную приглашают редакторов. В течение последней недели июля количество вопросов в Teahouse удвоилось! (Но не позволяйте этому удерживать вас от приглашения редакторов в Teahouse, пожалуйста, есть еще много новых редакторов, которые еще не нашли Teahouse.)
Больше хозяев Teahouse, чем когда-либо. У нас было 12 новых хозяев, зарегистрировавшихся для участия в Teahouse! Теперь у нас 35 хозяев, работающих волонтерами в Teahouse. Не стесняйтесь зайти и увидеть их всех здесь .
Обновление второго этапа: Host sprint. В августе команда Teahouse планирует улучшить опыт хоста, разработав более простой процесс создания нового хоста, лучший способ отображения активных хостов и обновление гостевой комнаты хоста. Ознакомьтесь с планом и оцените его здесь.
Новая гостевая звезда Teahouse присуждается первому получателю: Чарли Инксу. Используя звезду Teahouse barnstar, разработанную Heatherawalls , ведущие hajatvrc и Райан Веси создали новую гостевую звезду Teahouse. Первым получателем стала Чарли Инкс за ее смелость задавать вопросы в Teahouse. Посмотрите на награду в действии здесь .
Teahouse был горячей темой на Wikimania! Teahouse был горячей темой на Wikimania в прошлом месяце, где активно обсуждались вопросы удержания редакторов и дизайна интерфейса. Сара и Джонатан представили Teahouse во время панели Wikimedia Fellowships. Слайды можно посмотреть здесь. Также на Wikimania состоялся обед для хозяев Teahouse.
Как всегда, спасибо за поддержку проекта Teahouse! Заходите к нам сегодня!
Вы получаете The Tea Leaf после выражения интереса или участия в Teahouse! Чтобы отказаться от получения будущих информационных бюллетеней, пожалуйста, удалите свое имя пользователя здесь . SarahStierch ( обсуждение ) 08:29, 4 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Чайный лист- Выпуск Шестой
Привет! Добро пожаловать в шестой выпуск The Tea Leaf , официального информационного бюллетеня Teahouse !
Teahouse обслуживает более 700 новых редакторов за шесть месяцев в Википедии! С 27 февраля в Teahouse приняли участие 741 новый редактор. Доска вопросов и ответов и страницы гостевых вводных сообщений стали более активными, чем когда-либо.
Автоматические приглашения делают свое дело: каждую неделю к нам заходит на 50% больше новых редакторов. С тех пор, как началась пробная фаза автоматизированных приглашений HostBot, мы увидели рост участия новых редакторов. Автоматизация базового набора приглашений также позволяет хозяевам Teahouse сосредоточиться на подаче горячих чашек помощи гостям, вместо того чтобы тратить бесчисленные часы на приглашение.
Гости Teahouse продолжают больше редактировать и больше взаимодействовать с другими членами сообщества, чем гости, не являющиеся гостями Teahouse, согласно шестимесячным показателям . Гости Teahouse вносят в два раза больше правок в статьи и редактируют больше страниц обсуждений, чем другие новые редакторы.
Реализован новый процесс размещения , который поощряет любого начать работу в качестве хозяина Teahouse за несколько простых шагов. Зайдите на страницу хостов и станьте хозяином Teahouse сегодня!
Ремонт в зале для хозяев близится к завершению. Тесно сотрудничая с хозяевами Teahouse, мы провели капитальный ремонт в зале для хозяев Teahouse — главном месте тусовки и ресурсном пространстве для хозяев. Узнайте больше об улучшениях здесь.
Как всегда, спасибо за поддержку проекта Teahouse! Заходите к нам сегодня!
Вы получаете The Tea Leaf после выражения интереса или участия в Teahouse! Чтобы отказаться от получения будущих информационных бюллетеней, пожалуйста, удалите свое имя пользователя здесь . EdwardsBot ( talk ) 00:08, 6 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Он был прав. Спасибо!-- Jorm (обс.) 12:27, 1 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Встроенные редактируемые заголовки
При наведении курсора на заголовок страницы должна появиться подсказка с сообщением: «Нажмите здесь, чтобы переименовать страницу». Если щелкнуть по нему, заголовок должен превратиться в текстовое поле, в которое можно ввести любой текст, нажмите Enter или щелкните «Переименовать», и страница будет переименована. Для подтверждения вы увидите сообщение с подтверждением «postedit» с текстом «Страница переименована».
Другой вариант — отобразить новый выпадающий список (для пространства имен) и текстовое поле (для заголовка страницы) в верхней части страниц &action=edit, если у пользователя есть разрешение на переименование страницы.
Флажок с возможностью перемещения связанной страницы обсуждения, вероятно, является хорошей идеей. Они ( talk ) 23:43, 25 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Привет, страница обсуждения.
Это хорошая страница обсуждения. Демонстративная, простая, понятная... это должно быть хорошо. -— Isarra ༆ 19:59, 22 января 2013 (UTC) [ ответить ]
Вы получаете The Tea Leaf после выражения интереса или участия в Teahouse! Чтобы отказаться от получения будущих информационных бюллетеней, пожалуйста, удалите свое имя пользователя здесь
Спасибо еще раз! Ocaasi 02:23, 9 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]
Пиво для вас!
FLOW и Афина
WP:FLOW и File:Wikimania - 2012 - Athena Project.pdf . Это явная попытка превратить вики в еще один Facebook. Если бы я хотел играть на Facebook, я бы завел учетную запись Facebook. Это будет еще хуже, чем Visual Editor; на нем написано «катастрофа». Pumpkin Sky talk 20:19, 5 июля 2013 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за ваши содержательные и конструктивные комментарии. -- Jorm (WMF) ( обсуждение ) 20:22, 5 июля 2013 (UTC) [ ответ ]
VE вообще не работает, а FLOW намного сложнее, так чего нам ожидать? Я знаю, что вы просто выполняете приказы WMF и Джимбо, и они все беспокоятся о количестве редакторов, но потерять одного постоянного редактора хуже, чем получить 20 новичков, большинство из которых в любом случае уйдут через год. Настоящий корень проблемы не в интерфейсе, а в постоянно ухудшающемся отношении к редакторам в вики, с чем WMF не делает ни черта. Pumpkin Sky talk 20:32, 5 июля 2013 (UTC) [ ответить ]
Предлагаю вам обратиться со своими проблемами к @ Mdennis (WMF) : или @ Okeyes (WMF) : .-- Jorm (обс.) 20:36, 5 июля 2013 (UTC) [ ответить ]
Я попрошу их присоединиться здесь. Pumpkin Sky talk 20:37, 5 июля 2013 (UTC) [ ответить ]
Нет, не стесняйтесь переносить этот разговор на их страницы или на общую страницу WP:FLOW ; сомневаюсь, что это будет конструктивный разговор для меня, так что мне не нужно вмешиваться. Это мой личный аккаунт, в любом случае.-- Jorm (обсуждение) 20:41, 5 июля 2013 (UTC) [ ответить ]
PumpkinSky: моя первая мысль по этому поводу заключается в том, что если вы думаете, что можете угадать намерения, мотивы и цели человека или проекта, глядя на бесконтекстные слайды годовой давности, вам не повезло. Моя вторая мысль заключается в том, что если вы действительно заинтересованы в том, чтобы узнать, что планирует Jorm, какие части этого могут быть реализованы (а не просто в презентации Wikimania), и получить ответы на любые ваши вопросы, вам нужно исправить свое отношение. Мы сотрудники, а не роботы; когда вы приходите и говорите: «Это явно попытка превратить wiki в еще один Facebook. Если бы я хотел поиграть в Facebook, я бы завел учетную запись Facebook. Это будет еще хуже, чем Visual Editor; это катастрофа, написанная на нем», наша готовность взаимодействовать с вами резко падает. Приходите и вовлекайте меня, или Мэгги, или Брэндона, когда вы сможете проявить к нам ту же порядочность, которую от вас ожидают к любому другому редактору. Okeyes (WMF) ( обсуждение ) 22:11, 5 июля 2013 (UTC) [ ответ ]
Думайте снаружи в . Пожалуйста, подумайте, как все работает в "реальном мире", а не вносите итеративные изменения в текущую модель Wiki. На Wiki много странностей (люди редактируют обсуждения друг друга, нет аватаров, возможность редактировать стену пользователя для всех и т. д.). На всех других сайтах (linked in, форумы, facebook, диетические сайты и т. д.) все наоборот. И это чушь - вести себя так, будто мы все серьезные и не общительные.
Внесение изменений в макет и код Wiki и тому подобное — это единственный «рычаг», который WMF может использовать для внесения изменений. Вы не можете реорганизовать структуру модерации, изменить форматы статей, даже проклятый MOS. Но у вас есть контроль над программным обеспечением. Подумайте о новых пользователях и будьте открыты огромному реальному миру.
Также подумайте о функциональности. Почему страница пользователя или страница обсуждения должны иметь ту же структуру, что и совместно редактируемая статья?
Или посмотрите, как плохо страницы обсуждений используются для обратной связи с читателями (они хорошо работают для разработки статей ярыми пользователями... но возможности пообщаться с настоящими "клиентами" на самом деле нет. По какой-то причине никто туда не нажимает... просто не нажимают. Может быть, если бы у вас было еще одно окно (старое "обсуждение статей" стало "обсуждением построения статей" и появилось новое для "обратной связи с читателями" (и чтобы было легко редактировать, как на форуме). Да, были бы некоторые совпадения, но сейчас... просто НИЧЕГО нет. Может быть, получение прямой обратной связи и обсуждение с настоящими читателями (не были здесь с 2004 года, постоянные посетители) заставило бы людей, которые пишут статьи, чувствовать себя более энергичными или повлияло бы на то, как они пишут, чтобы улучшить его (например, навести порядок в людях, работающих над математическим проектом), или даже путем вовлечения... что привело бы к тому, что некоторые читатели (надеюсь, лучшие) решили бы принять участие. Но этот абзац - просто пустые идеи.
P.S. Проще просить прощения, чем разрешения. Просто меняйте что-то и извиняйтесь, когда завсегдатаи кричат. (Да, будьте открыты для реальных проблем с удобством использования, извлекайте уроки из ошибок и все такое. Но часть помех — это просто тот же самый бред, который вы слышите, когда кто-то меняет цвет фона на доске объявлений. Крики Risker о том, что кнопка редактирования была перемещена без консультации, были забавны). Ох... и я троллю, но я имею это в виду.
Тестирование на Эхо
Еще один тест, йо.-- Jorm (WMF) ( обсуждение ) 22:12, 30 июля 2013 (UTC) [ ответ ]
Диссиденты США
Jorm, пожалуйста, не отменяйте эти изменения. Я считаю вашу цензуру политически мотивированной и противоречащей правилам Википедии. Если вы не согласны с изменениями, следуйте правилам Википедии и откройте обсуждение. Если я не прав и нарушаю правила Википедии, дайте мне знать, но в добавленных мной утверждениях нет ничего клеветнического. Спасибо. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Jerappelle ( обсуждение • вклад ) 02:10, 2 августа 2013 (UTC)
Я знаю, что Ассанж не является гражданином США, пожалуйста, прекратите преследование (или сарказм). Возможно, это вам нужно разобраться с фактами и прекратить политически мотивированную цензуру. Диссидент США означает диссидент из правительства США. Пожалуйста, укажите на цитаты других диссидентов, и я предоставлю много подобных цитат на добавленных людей. Эти изменения внесли три разных, не связанных между собой пользователя (я третий и не знаю двух других). — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Jerappelle ( обсуждение • вклад ) 14:58, 2 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Я открыл запрос на рассмотрение этой проблемы, поскольку я твердо уверен, что это касается цензуры, а не политики Википедии. Это страница Википедии, куда я подал жалобу http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jorm/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#Jorm Jerappelle ( обсуждение ) 15:31, 2 августа 2013 (UTC) [ ответ ]
Jorm, FYI, на случай, если он будет заархивирован до того, как вы войдете в систему в следующий раз, ветка ANI была закрыта с предупреждением Jerappelle о добавлении неиспользуемой информации. — C.Fred ( обсуждение ) 15:35, 2 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
АНИ
Jerappelle ( talk · contribs ) открыл тему ANI о вас, очевидно, не уведомив вас. Я делаю это здесь. CtP ( t • c ) 15:03, 2 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Думаете ли вы, что преждевременно полузащищать SantaCon? Пользователь IP вернулся. Его/ее последнее редактирование было вандализмом, хотя я отметил возврат как «доброжелательный». Я думаю, что это еще не конец. Coretheapple ( обсуждение ) 22:28, 18 декабря 2013 (UTC) [ ответ ]
@ Coretheapple : Это еще не конец, и я думаю, что semi, вероятно, сейчас уместно. Я бы сделал это, но мои биты не предоставлены сообществом. -- Jorm (обсуждение) 22:37, 18 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
А, я не знал. Ну, другой IP зашел и был конструктивен. Если закрытие продолжится, я думаю, я пойду в RPP. Coretheapple ( обсуждение ) 22:56, 18 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
Да, мои полномочия предоставлены сотрудниками, и мне не разрешено использовать их для волонтерской работы (создания энциклопедии).
С новым редактором IP, который конструктивен, я думаю, мы можем подождать. Если вандал продолжит возвращаться, мы можем расследовать это дальше. -- Jorm (обсуждение) 23:04, 18 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
Я предсказываю WP:BOOMERANG .-- Jorm (обс.) 23:32, 18 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
Подал жалобу администратору, что Coretheapple нарушил эти правила: 3 отката за 24 часа, цитирование не нейтральных источников, вандализм путем удаления нейтрального контента, переписывание всей статьи как предвзятого негативного комментария, основанного на мнениях. Coretheapple неоднократно удалял раздел благотворительности и ссылки на сантаконов за пределами Нью-Йорка. Jorm вернул статью в статус, указанный выше, что нарушило многочисленные условия обслуживания Википедии. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2602:30A:C07A:25C0:CC23:3F82:60AC:138D ( обсуждение ) 00:05, 19 декабря 2013 (UTC) [ ответ ]
Холодный?
Эх, в Окленде не так уж и плохо — сейчас 60F — но я был на Гавайях в прошлом месяце и хотел бы вернуться туда. — Jorm (обс.) 19:39, 23 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
60F — это ужасно. Я бы с радостью взял 85F в Маниле :) Kaldari ( обсуждение ) 20:53, 24 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
Виски
Динамический динамик
Может быть запись где-то на https://www.youtube.com/user/WikimaniaLondon/videos ? Лучше всего. Biosthmors ( talk ) пожалуйста, сообщите мне (т.е. {{ U }}) при подписании ответа, спасибо 20:09, 22 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]
Или выложили на YouTube, например? Спасибо. Biosthmors ( talk ) пожалуйста , сообщите мне (т.е. {{ U }}) при подписании ответа, спасибо 20:55, 19 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
@ Biosthmors : Я знаю только, что это было на Livestream, здесь. Боюсь, вам придется создать учетную запись LiveStream.-- Jorm (обс.) 03:27, 20 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Реконструкция Википедии
Привет. Мы встретились на Wikimania 2012, и я только что увидел, что ты сказал, что покинул WMF на той странице обсуждения. Надеюсь, у тебя будет хороший переход. Когда у тебя появится возможность, может быть, ты мог бы прокомментировать, когда Википедия может получить квазипостоянную подтяжку лица (если вообще когда-нибудь). Я надеялся, что Википедия получит подтяжку лица, как mw:Athena, в какой-то момент в скором времени. Я помню, как видел статью в основной прессе, которая демонстрировала очень профессиональный дизайн, который напомнил мне об Афине. С наилучшими пожеланиями в твоем новом направлении. Biosthmors ( обсуждение ) пожалуйста, уведомите меня (т.е. {{ U }}) при подписании ответа, спасибо 19:31, 22 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]
Есть идеи? Я видел этот комментарий, и я ему сочувствую. Он напомнил мне мой пост здесь. Спасибо. Biosthmors ( обсуждение ) пожалуйста, сообщите мне (т.е. {{ U }}) при подписании ответа, спасибо 20:55, 19 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
@ Biosthmors : Я не думаю, что вы когда-либо увидите что-то подобное, к сожалению. Зима была моей последней мыслью об этом - есть даже прототип, с которым вы можете поиграть - но он так и не получил поддержки на уровне, необходимом для предоставления ему поддержки разработчиков. С учетом недавней реорганизации и направлений, которые Фонд выразил, что он хочет двигаться, я не думаю, что это будет в планах на очень, очень долгое время, по целому ряду причин.-- Jorm (обс.) 03:26, 20 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Вандализм страницы Сантакона
Jorm: Вы осквернили страницу Santacon. Это предупреждение, о котором вы сообщили модераторам Wikipedia. Пожалуйста, воздержитесь от вандализма и ненейтральных правок. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2602:30A:C07A:25C0:958:FF54:A330:3A5F ( обсуждение )
NeilN - Он теперь преследует меня на Facebook, что забавно. Похоже, он пытался создать AN/I, но я не могу его найти.-- Jorm (обс.) 18:36, 26 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]
Пустая угроза. Я тоже такое получаю. «О вас сообщили администраторам». Э, ладно. -- Нил Н, поговори со мной 19:30, 26 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]
Тупой и еще тупее мыслят одинаково. Собачка Джимми Уэйла, длинноволосый хипстер, хмурый мальчик с плаката Жорм украшает рекламу, выпрашивая деньги, чтобы удержать Википедию на плаву. Это вряд ли общественное телевидение или радио. Жорм, НилН и небольшая группа модераторов полиции мыслей безнаказанно цензурируют контент статей Википедии. Не то, что вы пишете, а то, кого вы знаете, определяет, будет ли правка немедленно подвергнута цензуре. Модераторы вольны полностью игнорировать все правила Википедии. Независимые мыслители, редакторы и несогласные с культом Википедии, как с овечьим мышлением, запрещены и заблокированы. Википедия и ее модераторы/администраторы не имеют никакой честности, надежности, точности или уважения. Модераторские цензоры — это шутка.
Страница обсуждения Аниты Саркисян
Его шляпировали, потом сняли шляпу. Этот аргумент просто тогда стал глупым. Zero Serenity ( обсуждение - вклад ) 22:14, 10 января 2015 (UTC) [ ответить ]
Ах, да
У нас проблемы. С заглавной буквы Т, которая рифмуется с P и означает Pool! Hipocrite ( обсуждение ) 20:54, 10 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Арбитражное правоприменение
В отношении вас был подан запрос на принудительное арбитражное разбирательство . Galestar ( обсуждение ) 22:36, 24 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
О, чувак, это смешно. И грустно! Но еще смешнее.-- Jorm (обс.) 22:39, 24 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Вандализм
Почему вы обвинили меня в вандализме за то, что я вставил немного информации вместе с цитатой? Jrmypatt ( talk ) 07:10, 25 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Поскольку вы вставляли «и Джеймса Бонда» в эту правку, и поскольку вы были настолько небрежны, я решил отменить их все подряд, потому что мне было неинтересно разбираться, что еще вы нарушили. — Jorm (обс.) 16:59, 25 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Страница этого автора была написана его девушкой, пожалуйста, отметьте ее для удаления. Она менее примечательна, чем Ulises Farinas — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен UlisesFarinasGirlfriendofCartoonist ( обсуждение • вклад ) 21:17, 15 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Удаление Unbabel - Обратная связь Plz
Привет, Jorm, спасибо, что связались! Не могли бы вы дать мне отзыв о частях, которые кажутся рекламными? Я отредактирую себя, но любая лучшая критика/понимание были бы замечательны. Спасибо! Drakeballew ( обсуждение ) 22:23, 15 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Номинация на быстрое удаление МУЖЧИН, ИДУЩИХ СВОИМ ПУТЕМ
Вы сказали, что моя статья неуместна. Я спрашиваю вас: почему? Я верну ее по разным причинам, первая из которых заключается в том, что вы не сказали, почему вы хотите, чтобы она была удалена. Krull The Eternal ( talk ) 00:11, 16 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение на Talk:Something Rotten! об объединении с Something Rotten! (мюзикл) с тех пор было завершено. Я не уверен, как добавить архивные теги к нему, так что, если возможно, не могли бы вы это сделать? -- ☣ Anar chyte ☣ 07:09, 18 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Я обязательно это сделаю, если хочешь, хотя, смею сказать, ты, вероятно, более чем способен сделать это сам (у тебя впечатляющее количество правок для столь молодого аккаунта, и я приветствую тебя!). Мне уже поздно, поэтому я посмотрю завтра: мне нужно понять, что нужно удалить, так сказать, и я не могу сделать это прямо сейчас. Честно говоря, я вполне доволен тем, как все это развернулось. Именно такие ситуации позволяют мне думать, что я не ошибаюсь, имея веру.-- Jorm (обсуждение) 07:25, 18 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Это может оказаться полезным. Я подумал, что он может удалить свой оскорбительный пост после того, как в ANI началась драка, и сайт заархивировал страницу. 208.76.111.246 (обсуждение) 01:16, 13 июня 2015 (UTC) [ ответить ]
Дискреционные санкции Gamergate
Это сообщение содержит важную информацию об административной ситуации в Википедии. Оно не подразумевает никаких неправомерных действий относительно ваших собственных вкладов на сегодняшний день.
Пожалуйста, внимательно прочтите эту информацию:
Арбитражный комитет разрешил использовать дискреционные санкции для страниц, касающихся всех правок, и всех страниц, связанных с (a) GamerGate, (b) любым гендерным спором или противоречием, (c) людьми, связанными с (a) или (b), все в широком смысле, темой, которую вы отредактировали. Решение Комитета здесь .
Дискреционные санкции — это система регулирования поведения, призванная свести к минимуму помехи в обсуждении спорных тем. Это означает, что невовлеченные администраторы могут налагать санкции за правки, относящиеся к теме, которые не соответствуют цели Википедии , нашим стандартам поведения или соответствующим политикам . Администраторы могут налагать санкции, такие как ограничения на редактирование , запреты или блокировки . Это сообщение уведомляет вас о том, что санкции разрешены для темы, которую вы редактируете. Прежде чем продолжить редактирование этой темы, ознакомьтесь с системой дискреционных санкций. Не стесняйтесь обращаться ко мне или другому редактору, если у вас есть какие-либо вопросы.
Вы не особо редактируете статью о споре Gamergate , но я слышал, что вы чувствуете себя обделенным, поэтому вот ваше уведомление! L iz Read! Talk! 18:28, 27 июня 2015 (UTC) [ ответить ]
Всегда приятно чувствовать себя нужным! -- Jorm (обс.) 18:49, 27 июня 2015 (UTC) [ ответить ]
Та же команда, извинения
Привет, Jorm, прошу прощения за резкость по отношению к вам в AE. Очевидно, у нас разные взгляды на то, что должно произойти с этим конкретным запросом, но я уверен, что мы оба хотим решения, которое будет наилучшим для энциклопедии. Я скоро удалю часть своего комментария. Извините еще раз, и я надеюсь стать лучшим образцом коллегиальности в следующий раз, когда наши пути пересекутся. -Starke Hathaway ( обсуждение ) 17:17, 30 июня 2015 (UTC) [ ответить ]
Эй, не беспокойся! Извинения приняты, но в этом не было необходимости. -- Jorm (обс.) 18:21, 2 июля 2015 (UTC) [ ответить ]
Выборы в АрбКом открыты!
Привет, похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 22:12, 30 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]
Jorm , Желаю вам процветания, продуктивности и удовольствия в Новом году , и спасибо за ваш вклад в Википедию. L iz Читайте! Говорите! 22:56, 31 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]
Кто-то говорит: «У Википедии есть официальное мнение о Gamergate: hatemovement», и это сопровождается насмешками, и это говорит мне о нескольких вещах. 1. Отношение к Gamergate явно предвзято и неравномерно. 2. Человек, который внес изменения в мой аккаунт после вас, должен быть заблокирован. 3. Текущие правила Gamergate делают практически невозможным внесение содержательных и сбалансированных правок в статью. Конечным результатом всего этого является статья, которая предвзята и неверна и повторяет однобокое освещение всей проблемы. Джон Пак Ламберт ( обсуждение ) 05:35, 29 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Крутая история, братан. Я тебе вынес санкционное уведомление; решать тебе, хочешь ли ты совершить самоубийство через arbcom. Оставь меня в стороне.-- Jorm (обс.) 05:37, 29 марта 2016 (UTC) [ ответить ]
Брианна Ву вернет
Привет, Jorm, я случайно увидел твою отмену этой правки, где ты предупреждаешь редактора не удалять исходную информацию. Однако, похоже, что информация на самом деле не была исходной и на самом деле имела тег Citation Needed. Я не собираюсь сейчас возвращаться, но BLP довольно четко заявляет, что неисходная информация, которая оспаривается (что и было, редактором, которого ты отменил) или может быть оспорена, должна быть удалена до тех пор, пока не будет достигнут консенсус о включении. Возможно, у тебя другая точка зрения? The Wordsmith Talk to me 17:06, 18 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
А, я понял, что произошло. Вы правы, поэтому я сам откатился. Я... крайне... подозрительно отношусь к этому конкретному редактору. Они автоматизировали свой путь к 500 правкам, а затем немедленно начали редактировать спорные вещи, что является шаблоном, который мы видели раньше (и за который блокировали людей). — Jorm (обсуждение) 17:21, 18 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, это проясняет ситуацию. Некоторая подозрительность — это хорошо, учитывая, что существуют реальные попытки манипулировать нашим контентом вне вики, но будьте осторожны, чтобы не позволить подозрениям превратиться в паранойю. Я видел довольно много редакторов, которые пошли по этому пути, и это никому не принесло пользы. The Wordsmith Talk to me 18:33, 18 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
Не уверен, что у меня хватит сил/знаний, чтобы развивать эту тему дальше...
Но да, этот администратор, вероятно, не должен выступать в роли администратора на этой странице. Вздох. [2] Artw ( обсуждение ) 23:58, 2 июня 2016 (UTC) [ ответить ]
Wordsmith и явная попытка обойти WP:INVOLVED на Gamergate Controversy и связанных с ним страницах
Rhoark подарил вам котенка ! Котята продвигают WikiLove , и, надеюсь, этот котенок сделал ваш день лучше. Вашего котенка нужно кормить три раза в день, и он навсегда станет вашим верным спутником! Распространите WikiLove, подарив кому-нибудь еще котенка, будь то человек, с которым у вас были разногласия в прошлом, или хороший друг.
Распространяйте доброту котят, добавив {{ subst:Kitten }} на чью-то страницу обсуждения с дружелюбным сообщением, или приласкайте их котенка с помощью {{ subst:Kittynap }}
Я ценю вашу обеспокоенность тем, что статья GG не усугубит вред; никто не пытается этого сделать. Сохраняйте спокойствие, и мы сможем достичь пересмотра, который удовлетворит всех.
Если вы могли бы, пожалуйста, отзовите свой комментарий обо мне в RfC. Что я "знаю", так это то, что черновик может быть несовершенным, но он гораздо точнее обобщает надежные источники, чем статья в mainspace. Rhoark ( talk ) 15:43, 12 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]
Я абсолютно с вами не согласен, и вы знаете , что это правда, и вы знаете , что это не редкое мнение о вашем проекте. — Jorm (обс.) 15:47, 12 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]
Если бы вы пояснили, что я знаю ваше мнение, это было бы вполне приемлемо. А так вы, кажется, намекаете, что я действую недобросовестно. Rhoark ( talk ) 15:53, 12 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]
Афина
Здравствуйте, я использую мобильное устройство и хотел бы использовать скин Athena. Возможно ли это? Спасибо. — С уважением Issimo 15 12:08, 26 августа 2016 (UTC) [ ответить ]
Нет, извините, этого не может быть. — Jorm (обс.) 16:55, 26 августа 2016 (UTC) [ ответить ]
Здравствуйте, Йорм. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2016 года открыто с понедельника 00:00, 21 ноября по воскресенье 23:59, 4 декабря для всех незаблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до среды 00:00, 28 октября 2016 года и внесли не менее 150 правок в mainspace до воскресенья 00:00, 1 ноября 2016 года.
Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.
Здравствуйте, Йорм. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2016 года открыто с понедельника 00:00, 21 ноября по воскресенье 23:59, 4 декабря для всех незаблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до среды 00:00, 28 октября 2016 года и внесли не менее 150 правок в mainspace до воскресенья 00:00, 1 ноября 2016 года.
Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.
Вы частично правы насчет "инженера-программиста"... Есть разные области знаний, которые ведут туда. Журналистика и политология не входят в их число. И человек не может просто сказать, что он инженер-программист, не имея никаких подтверждений, кроме твита о том, что он посещал курсы компьютерных наук в 13 лет и "Это правда!"... Честно говоря, это абсурд. -- SVTCobra ( обсуждение ) 22:22, 26 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]
Я инженер-программист. У меня нет диплома по программной инженерии. Вам будет трудно найти того, кто скажет, что я не .
Честно говоря, я не понимаю, зачем вам пытаться очернить Брианну. Это глупо и по-детски, и вы, ребята, выглядите глупо и по-детски, когда делаете это.-- Jorm (обс.) 22:41, 26 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]
Привет, Jorm. Я не являюсь частью ни одного «вас всех» или «вас, ребята». Я просто человек, который недавно начал читать о GamerGate и всем таком. Поэтому я, естественно, посетил соответствующие страницы WP. Я увидел неподтвержденную информацию и исправил ее, как я обычно делаю для любой страницы. Вы можете увидеть мою историю правок. 10 лет. К моему удивлению, Брианна Ву вышла в Twitter в течение часа (может быть, 30 минут) и поднялась буря дерьма (в которой я никогда не участвовал). Я даже посетил собственный сайт Ву, прежде чем удалил термин «инженер-программист». Она генеральный директор и ведущий разработчик. Поэтому я пришел к выводу, что это неподтвержденная информация. У меня нет мотива принижать ее (по-детски или как-то иначе).
Будьте любезны, Йорм. Как инженер-программист, имеете ли вы степень в смежной области? (Информационные системы, компьютерные науки, информационные технологии) Имеете ли вы сертификаты по программному обеспечению, в котором вы являетесь специалистом? (Сертификаты Microsoft, сертификаты Java, сертификаты C#... вы знаете).
SVTCobra : Я ни в коем случае не верю тебе, что ты "просто читаешь о Gamergate". Ты играешь по правилам, приятель. Если ты не один из них, ты определенно делаешь их грязную работу, что, по-моему, делает тебя одним из них.
У меня нет диплома в области, связанной с разработкой программного обеспечения, но я занимаюсь этим профессионально уже более двадцати пяти лет. Когда вам платят за написание кода, вы «инженер-программист». Я бросаю вам вызов, если вы скажете что-то другое, и не позволю настоящему программисту высмеять вас.
Вам не нужно отвечать. -- Jorm (обсуждение) 23:23, 26 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]
Ладно, приятель (раз уж мы на дружеской ноге). Двадцать пять лет — это много. Ты, конечно, старше многих формальных университетских программ. За свою 20-летнюю карьеру я заранее составил множество программ с блок-схемами и тем, что от них требовалось. Я ни разу не встречал программиста, который бы настаивал на том, что он/она инженер. И это касается внешних консультантов по программированию. Кстати, ты забыл сказать, есть ли у тебя какие-либо сертификаты.
Теперь, когда мы разобрались с разговорами о «стариках», какой у меня план действий? Вы серьезно считаете, что я GamerGater??? Я создал свою учетную запись более 10 лет назад для этого? Я сделал более 20 000 правок на Wikinews для этого? Я удалил неподтвержденную информацию из статьи. Я делаю это часто (или почти регулярно). Честно говоря, опыт прикосновения к странице Брианны Ву был пугающим. -- SVTCobra ( обсуждение ) 00:25, 27 ноября 2016 (UTC) [ ответ ]
Похоже, что был добавлен надежный источник, так что дело закрыто. Кстати, я думаю, что довольно грустно тратить время на поиски способов напасть на Аниту Саркисян и Брианну Ву через их статьи в Википедии. Конечно, здесь есть дела поважнее. Kaldari ( обсуждение ) 05:12, 27 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]
Я навредил вашим сборам?-- Jorm (обс.) 17:37, 19 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Извините, что разочаровываю вас, но я перестал заботиться о том, что [отредактировано] пишут в интернете еще во времена USENET. В Википедии я просто прохожу через ту же старую скучную рутину revert/warn/ANI, которая либо приводит к их остановке, либо к блокировке, и все это без каких-либо реальных эмоций, кроме скуки. Желаю вам удачи в эмоциональной и социальной борьбе, которая, похоже, предъявляет к вам такие требования. Отменяю просмотр этой страницы сейчас по WP:IAD . -- Guy Macon ( обсуждение ) 00:46, 20 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Но тебя это, похоже, действительно волновало, так что я думаю, ты лжешь. — Jorm (обс.) 00:51, 20 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Тогда, я полагаю, можете смело игнорировать санкции. -- Jorm (обс.) 19:56, 21 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
На самом деле, я добавил еще один баннер DS о BLP, хотя DS на Gamergate тихо исчезли. Не нужно уведомлять меня о DS, о чем я уведомил. Джордж Хо ( обсуждение ) 20:27, 21 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Моя вина. Прошу прощения за игнорирование уведомления DS. -- Джордж Хо ( обс .) 20:35, 21 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Извините - что не нейтрального в этой правке? Марк Ширбекер ( обсуждение ) 03:28, 2 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
Я восстановил раздел, но сделал его немного более нейтральным. Не уверен, почему его удалили, в целом он был хорош, и это было довольно заметно. Jdcomix ( talk ) 17:00, 2 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
Нет, вы сделали его менее нейтральным, уделив больше внимания мнениям и действиям мусорных людей, которых даже не нужно там упоминать. -- Jorm (обсуждение) 17:03, 2 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
Похоже, вы активно пытаетесь подорвать нейтральность статьи, называя оппозиционеров "мусорщиками". И да, их ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нужно упомянуть, потому что это более нейтрально. Нейтральность не работает так, как вы сказали; вам нужно, чтобы обе стороны спора были охвачены. Jdcomix ( обсуждение ) 17:04, 2 июля 2017 (UTC) [ ответ ]
Нет, вам не нужно показывать "обе стороны", когда нет источников, которые говорят, что есть "две стороны". Была женщина. У нее были домогатели. Никто не заслуживал доверия, что домогатели имели какие-либо реальные основания для своих заявлений. Разговор окончен. Вы можете идти. -- Jorm (обсуждение) 17:07, 2 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
Я просто пытаюсь помочь и начать диалог, но спасибо, что хотя бы признали меня. Jdcomix ( обсуждение ) 17:08, 2 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
Jorm, если Бенджамин и его друзья открыто домогаются, то это должно быть достаточно очевидно для наших читателей из его действий и собственных слов, что произошло. Цитирование реакций Бенджамина и Саркисян — наша лучшая защита от предвзятости. Эти обвинения, исходящие от вас, затрудняют ровный разговор с вами. Я знаю, что вы можете лучше. Mark Schierbecker ( talk ) 23:27, 2 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
На самом деле, все имеющиеся данные говорят о том, что Жорм не способен на большее. У него есть его милые фразы вроде «крутая история, братан» и «поговори с тем, кому не все равно», и, вырезая и вставляя эти фразы, он избегает взрослых разговоров с теми, кто с ним не согласен. Лучшая стратегия — просто игнорировать его. -- Гай Мейкон ( обсуждение ) 00:57, 3 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
Я приглашаю вас обсудить это с кем-то, кому это небезразлично. — Jorm (обсуждение) 00:43, 3 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
Анита Саркисян: часть 2
Эй, приятель, зачем ты удалил новый раздел, который я сделал, вдобавок к тому, что сделал так, чтобы никто не мог его увидеть в истории? Filmman3000 ( обсуждение ) 06:10, 2 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]
Потому что это было настолько вопиющее нарушение WP:BLP , что его нужно было убить с far, и настолько, что администратор с надзорными возможностями посчитал, что его нужно убить еще больше. Я не удалил его из истории.-- Jorm (обсуждение) 06:13, 2 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]
Я очень быстро прочитал ваш ответ, подумал об этом и понял, что это то, что должно быть больше в обзорах ее шоу (в настоящее время страница перенаправления), или, возможно, как подраздел приема. Когда я перечитал ваш ответ, и обнаружил, что слово «вопиющий» крайне неуместно. Насколько это правда или есть причины, которые люди выдвигают, что она украла кадры у другого YouTuber, неправильно оценила две игры, кадры, на которых она говорит две совершенно разные вещи, и также она не выполнила свое обещание на Kickstarter (что-то, во что я не вникал). Результатом является крайний обратный слеш или можно утверждать, что это причины, по которым люди преследуют ее, что, я думаю, оба имеют место в соответствующей статье. Так что, по вашему мнению, нам делать с этой информацией? С уважением. Filmman3000 ( обсуждение ) 07:41, 2 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]
Чувак, я не собираюсь с тобой спорить или что-то в этом роде. Мне может быть плевать на мнение геймергейтеров. Но я просто хочу предупредить тебя, что если ты снова добавишь контент, который невовлеченный администратор посчитал достаточно вопиющим, чтобы удалить , тебя заблокируют. И, вероятно, очень быстро!
Идите к тому богу, которому вы подчиняетесь. -- Jorm (обсуждение) 07:49, 2 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]
Привет, Jorm, я сейчас пересматриваю весь свой путь в Википедии. Я понимаю, что эта моя правка была очень глупой. В то время я был поглощен большим количеством дерьма на YouTube. Некоторое время назад я решил, что политические/спорные статьи — это запретная зона для меня. С наилучшими пожеланиями. Filmman3000 ( обсуждение ) 21:36, 11 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Хех
Эта правка в значительной степени подтверждает мою точку зрения, спасибо. — Chowbok ☠ 06:41, 14 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
Брэндон, я думаю, ты знаешь, что я отношусь к тебе с большим уважением. Я хотел бы встретиться за обедом или ужином в ближайшее время, чтобы обсудить, как я могу внести наилучший вклад в движение за свободное знание в ближайшие годы. Спасибо за поддержку. Каллен 328 Давайте обсудим это 03:57, 24 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
Я был бы в полном восторге! Дай мне знать, когда в следующий раз будешь в Окленде; я буду рад. Я работаю из дома каждый день, кроме понедельника, когда я в Сан-Хосе. Живу у озера. Я также хочу больше рассказать о Кливленде, примерно 1968 - 1972 годах. -- Jorm (обс.) 04:30, 24 июля 2017 (UTC) [ ответить ]
Новый рецензент страницы
Здравствуйте, Jorm. Ваша учетная запись была добавлена в New page reviewersгруппу пользователей " ", что позволяет вам просматривать новые страницы и отмечать их как патрулируемые, помечать их для проблем с обслуживанием или, в некоторых случаях, помечать их для удаления. Список статей, ожидающих проверки, находится в ленте новостей New Pages Feed . Просмотр новых страниц является важной функцией для контроля качества энциклопедии, если вы еще этого не сделали, вы должны прочитать новое руководство в New Pages Review , связанные руководства и эссе и полностью понять различные критерии удаления . Если вам нужна дополнительная помощь или вы хотите обсудить процесс, пожалуйста, присоединяйтесь или начните ветку в page reviewer talk .
СРОЧНО : Пожалуйста, рассмотрите возможность как можно скорее сократить огромное количество накопившихся работ до приемлемого количества страниц.
Пользователи часто будут просить вас объяснить, почему их страница удаляется. Обращайтесь к ним официально и вежливо, даже если они этого не делают.
Не проверяйте страницу, если вы не уверены, что делать. Просто оставьте это другому проверяющему.
Помните, что качество является квинтэссенцией хорошего патрулирования. Не торопитесь, патрулируя каждую статью, нет никакой спешки. Используйте функцию сообщений и предлагайте базовые советы.
Право рецензента не меняет ваш статус или то, как вы можете редактировать статьи. Если вы больше не хотите иметь это право пользователя, вы можете попросить любого администратора удалить его для вас в любое время. В случае злоупотребления или постоянной неточности рецензирования право может быть отозвано администратором в любое время. Kudpung กุดผึ้ง ( talk ) 00:44, 2 августа 2017 (UTC) [ ответить ]
Вы правы, когда отмечаете, что сегодня я внес слишком много правок на эту страницу; надеюсь, вы простите новичка в редактировании Википедии.
Насколько я могу судить, то, что я изначально отредактировал на этой странице, было законным — я процитировал существующую информацию, уже представленную ниже на той же странице, чтобы оправдать свое редактирование. Насколько я понимаю, когда вы удаляете информацию на этой странице, вы должны указать причину этого. Я не видел, чтобы вы это делали, поэтому у меня нет ничего конструктивного, с чем можно было бы работать в процессе редактирования.
Завтра, как только я снова смогу редактировать эту страницу, я с радостью учту ваши обоснования редактирования и добавлю более подробный анализ и факты из общедоступных записей.Joeparsec ( обсуждение ) 19:20, 6 августа 2017 (UTC) [ ответить ]
Википедия работает по принципу "Жирный, Отменить, Обсудить". Вы проявили смелость в своей правке, это хорошо; шаг один. Я отменил вашу правку (потому что существует давний консенсус против вашей правки), что было хорошо; шаг два. Ваш следующий шаг - "обсудить", что означает "перейти на страницу обсуждения статьи ( не мою страницу обсуждения)" и либо присоединиться к существующему обсуждению на эту тему, либо начать новое.
Прошу прощения, если я показался резким; сама статья является предметом множества "бригадных действий" со стороны людей, которые не хотят беспокоиться о том, чтобы научиться редактировать энциклопедию совместно. Если у вас есть какие-либо вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь задавать их мне. -- Jorm (обсуждение) 19:52, 6 августа 2017 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, отлично, спасибо за указания и терпение, пока я разбираюсь.Joeparsec ( обсуждение ) 21:44, 6 августа 2017 (UTC) [ ответить ]
Joeparsec, я рад, что у вас всех был этот разговор, и надеюсь, что он был полезен. Drmies ( обсуждение ) 12:36, 9 августа 2017 (UTC) [ ответить ]
Останови это
Это типичная чушь, которую вам просто необходимо прекратить писать. Это бесполезно, это подсознательно навязывает вашу очевидную точку зрения, и это невероятно раздражает, как уже сказали вам многие другие люди. Почему бы не написать что-нибудь за пределами общей тематики Gamergate на некоторое время и не познакомиться с более широкими возможностями Wikipedia? Не то чтобы вы хорошо справлялись с этим, пока работали на WMF, но теперь, когда вы освобождены от радостно хлопающей толпы, нет нужды продолжать в этом. - Sitush ( обсуждение ) 23:50, 31 августа 2017 (UTC) [ ответить ]
Именно такой глупый ответ я от тебя и ожидал. Ты никогда, никогда, не объясняешь и не говоришь ничего конструктивного, просто вставляешь в обсуждение свою хипповскую риторику. Ненадолго, я предсказываю, потому что это не способствует улучшению проекта и т. д. Предсказываю, что твои дни здесь сочтены, если ты действительно не начнешь вносить конструктивный вклад. Наличие татуировки на руке не делает тебя чем-то особенным, хотя если тебе так уж нужно ее иметь, то, возможно, ехидство будет уместнее, чем смелость . - Sitush ( обсуждение ) 00:20, 1 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]
Классная история, придурок. Ты говоришь "бро" в Сан-Франциско, мы говорим "придурок" в Манчестере. Никаких обид, так как я предполагаю, что ты тоже не хотел обидеть. Просто языковой барьер, я полагаю. - Sitush ( talk ) 00:23, 1 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]
Ситуш , если вы решите обратиться в ANI и потребовать санкций за поведение Жорма, дайте мне знать. Я думаю, что там достаточно оснований, чтобы заслужить по крайней мере предупреждение и, возможно, короткую блокировку, с постепенно увеличивающимися блокировками, если он продолжит такое поведение. -- Гай Мейкон ( обсуждение ) 00:41, 1 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]
Привет, вы были совершенно правы, сделав это редактирование статьи, но оставляя сводку правок, которая просто гласит «нет» , делает запутанным то, что вы сделали, когда она появляется в списке наблюдения. Я знаю, что может возникнуть соблазн оставить ироничное резюме (в чем я, вероятно, тоже грешу), но я постараюсь помнить, что сводки предназначены для всех редакторов, участвовавших в работе над этой страницей, а не для того, кто внес правку.
Забавно, что вы пришли поучать меня о редактировании Википедии и не подписали свой пост. Я понимаю вашу точку зрения и благодарю вас за ваш энтузиазм. -- Jorm (обсуждение) 05:18, 18 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]
Классная история, братан. -- Гай Мейкон ( обсуждение ) 20:15, 18 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]
Мило, как ты говоришь что-то вроде "Мне на тебя плевать", и при этом моя страница у тебя в списке наблюдения! Ты можешь больше никогда, никогда не публиковать здесь посты, Гай! Я не буду против. Тебе не обязательно иметь меня в списке наблюдения! Ты можешь отпустить все свои разочарования и страхи!-- Jorm (обс.) 20:21, 18 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]
Крутая история, братан. Хотя твоя формулировка двусмысленна, увидев качество программ, которые ты пишешь, я предположу, что ты неспособен на ясность, и поэтому я восприму вышеизложенное как просьбу не заходить на твою страницу обсуждения, что я, конечно, с радостью сделаю, за исключением обязательных уведомлений. Отключаю просмотр страницы сейчас. Заключительная мысль: по моим расчетам, у тебя примерно 30% шансов на жизнь в зависимости от работы, которую я выполнял, когда ты летаешь на коммерческом авиалайнере. :) -- Гай Мейкон ( обсуждение ) 00:25, 19 сентября 2017 (UTC) [ ответ ]
Сентябрь 2017 г.
Ваша недавняя история редактирования на Patriot Prayer показывает, что вы в настоящее время вовлечены в войну правок . Чтобы разрешить спор о содержании, пожалуйста, не отменяйте и не изменяйте правки других, когда вы отменяете. Вместо того, чтобы отменять, пожалуйста, используйте страницу обсуждения , чтобы работать над созданием версии, которая представляет консенсус среди редакторов. На этом этапе лучше всего обсуждать, а не вести войну правок. См. BRD , как это делается. Если обсуждения зайдут в тупик, вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях вы можете запросить временную защиту страницы .
Участие в войне правок может привести к тому, что вам запретят редактировать — особенно если вы нарушите правило трех откатов , которое гласит, что редактор не должен выполнять более трех откатов на одной странице в течение 24 часов. Отмена работы другого редактора — полностью или частично, независимо от того, касается ли это одного и того же или другого материала каждый раз — считается откатом. Также имейте в виду, что хотя нарушение правила трех откатов часто приводит к блокировке, вас все равно могут заблокировать за войну правок — даже если вы не нарушаете правило трех откатов — если ваше поведение указывает на то, что вы намерены продолжать неоднократно откатываться. Darkness Shines ( обсуждение ) 05:38, 24 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]
Сделай свой худший друг... Я вижу, ты какой-то директор с вики Удали мой аккаунт..... Страниц для сохранения нет..... Но не угрожай мне ни интеллектуально, чтобы не смутить, ни физически..... Твоя татуировка храбрости меня не впечатляет.
Молитва патриота
Находится под ограничением 1RR, самостоятельный возврат Darkness Shines ( обсуждение ) 18:02, 30 октября 2017 (UTC) [ ответить ]
Мужик, это отстой для тебя. Ну, через 24 часа ты снова сможешь внести изменения, и на этот раз ты сможешь использовать не вводящее в заблуждение резюме правок.-- Jorm (обс.) 18:05, 30 октября 2017 (UTC) [ ответить ]
Уведомление об редактировании воюющей доски объявлений
Это сообщение содержит важную информацию об административной ситуации в Википедии. Оно не подразумевает никаких неправомерных действий относительно ваших собственных вкладов на сегодняшний день.
Пожалуйста, внимательно прочтите эту информацию:
Арбитражный комитет разрешил использовать дискреционные санкции для страниц, касающихся всех правок, и всех страниц, связанных с политикой Соединенных Штатов после 1932 года и тесно связанными с ней людьми, темой, которую вы редактировали. Решение Комитета здесь .
Дискреционные санкции — это система регулирования поведения, призванная свести к минимуму помехи в спорных темах. Это означает, что невовлеченные администраторы могут налагать санкции за правки, относящиеся к теме, которые не соответствуют цели Википедии , нашим стандартам поведения или соответствующим политикам . Администраторы могут налагать санкции, такие как ограничения на редактирование , запреты или блокировки . Это сообщение уведомляет вас о том, что санкции разрешены для темы, которую вы редактируете. Прежде чем продолжить редактирование этой темы, ознакомьтесь с системой дискреционных санкций. Не стесняйтесь обращаться ко мне или другому редактору, если у вас есть какие-либо вопросы.
1РР
Опять же, вы нарушаете ограничение на странице, вы последний раз возвращались около 9 часов назад, самовозврат. Darkness Shines ( обсуждение ) 03:24, 1 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
Здравствуйте, Jorm. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2017 года открыто до 23.59 в воскресенье, 10 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.
Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.
Привет, я Tornado chaser . Я заметил, что вы оставили комментарий здесь[3], который показался мне не очень вежливым , поэтому он был удален. Если у вас есть какие-либо вопросы, вы можете оставить мне сообщение на моей странице обсуждения . Спасибо. Tornado chaser ( обсуждение ) 16:44, 16 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]
Спасибо! И вам тоже!-- Jorm (обс.) 00:38, 21 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]
Пожелания
Привет, Jorm. Никаких причудливых шаблонов, просто желаю тебе счастливых праздников и всего самого наилучшего в 2018 году. Кстати, бронзовая амбарная звезда, которую ты мне подарил в Лондоне, у нас на верхушке елки! Kudpung กุดผึ้ง ( talk ) 05:20, 24 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]
Я немного удивлен, обнаружив, что вы переслали источник, который явно не поддерживает текст. Называть его "консенсусом" не делает его правильным. Разочаровывает. FloridaArmy ( обсуждение ) 02:37, 2 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]
Вы более чем приветствуетесь, чтобы открыть обсуждение на странице обсуждения, прежде чем нырнуть с головой в спорную статью. Может быть, попробуйте это!-- Jorm (обсуждение) 02:38, 2 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]
Что спорного в соблюдении самых основных принципов честности? Вы считаете это спорным? Какая политика поддерживает искажение того, что находится в источниках? FloridaArmy ( обсуждение ) 02:41, 2 февраля 2018 (UTC) [ ответ ]
Февраль 2018 г.
Для обеспечения выполнения арбитражного решения и за нарушение правила одного возврата, действующего в настоящее время на странице Patriot Prayer , вам было запрещено редактировать на срок 24 часа . Вы можете редактировать после истечения срока блокировки; однако, обратите внимание, что повторение подобного поведения может привести к более длительной блокировке или другим санкциям.
Если вы считаете, что эта блокировка необоснованна, пожалуйста, прочтите руководство по обжалованию блокировок (в частности, этот раздел ) перед подачей апелляции. Разместите следующее на своей странице обсуждения: . Если вы собираетесь подать апелляцию на доске объявлений об арбитражном принудительном исполнении, я предлагаю вам использовать шаблон апелляции об арбитражном принудительном исполнении на своей странице обсуждения, чтобы его можно было легко скопировать. Вы также можете подать апелляцию напрямую мне ( по электронной почте ), до или вместо подачи апелляции на своей странице обсуждения. — Кофе // have a ☕️ // beans // 05:15, 2 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]{{unblock|reason=Please copy my appeal to the [[WP:AE|arbitration enforcement noticeboard]] or [[WP:AN|administrators' noticeboard]]. Your reason here OR place the reason below this template. ~~~~}}
Напоминание администраторам: в мае 2014 года ArbCom принял следующую процедуру, инструктирующую администраторов относительно блокировок принудительного арбитража: «Ни один администратор не может изменять санкцию, наложенную другим администратором, без: (1) явного предварительного утвердительного согласия администратора, осуществляющего принудительное взыскание; или (2) предварительного утвердительного согласия на изменение в (a) AE или (b) AN или (c) ARCA (см. «Важные примечания» [в процедуре]). Администраторы, изменяющие санкции вне процесса, могут быть по усмотрению комитета отстранены от должности».
Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который принял запрос.
Какой в этом вообще смысл? В конце последовательности результат был таким же, как если бы я просто отменил одно редактирование, которое хотел. Это плохой блок, и Darkness Shines немедленно перешел в режим Edit Warring, вместо того чтобы поговорить со мной или предположить добросовестность. Jorm (обсуждение) 05:17, 2 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]
Принять причину :
ArbCom: Вот что происходит, когда ограничение , необходимое для достижения консенсуса , не действует, эта санкция будет снята с записи. — Кофе // выпей ☕️ // бобы // 06:10, 2 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]
Давайте попробуем разобраться в этом. Можете ли вы объяснить, что здесь произошло, с вашей точки зрения? — Кофе // выпей ☕️ // бобы // 05:45, 2 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]
Кто-то новый в статье внес изменения в лид, которые противоречили давнему консенсусу относительно того, что там было. Лид этой статьи — это горячая точка, и никто не редактирует ее без обсуждения.
Кто- то еще добавил инфобокс сразу после этого. Мне это не особо важно, но w/e.
Я пошел отменять изменения lede. Википедия дала мне возможность «нельзя отменить», поэтому я решил, что вернусь к последней «хорошей» версии lede, а затем добавлю изменения infobox в отдельную правку (чтобы изменения infobox были отдельными и могли быть отменены или обсуждены независимо — что, по моему мнению, разумно). Я даже использовал такое резюме правок: «Сначала мы откатимся сюда, чтобы получить версию, в которой достигнут консенсус; я добавлю infobox обратно в следующую правку».
После того, как я восстановил правильную версию заголовка, я снова добавил инфобокс со следующим резюме правки: «Добавить инфобокс заново (я не думаю, что он нужен статье, но я не собираюсь спорить об этом.)»
Затем Darkness Shines откатил оба моих изменения (первую правку и повторное добавление инфобокса) с резюме правок "Нет консенсуса по поводу паршивого инфобокса", что наводит на мысль, что он возражал против инфобокса. Это просто совпадение , я уверен, что он также откатился к неконсенсусной версии lede (которая, кстати, является тем способом, который DS хочет и за который боролся в течение нескольких месяцев ).
Затем я подумал: «Ладно, без инфобокса, это нормально, мне все равно, но мы не сохраняем эти изменения lede». Поэтому я вернулся к «хорошей» версии lede, в которой не было инфобокса. По-видимому, это было то, чего хотел Darkness Shines (и в этот момент статья была в статус-кво)
Разумеется, вместо того, чтобы поговорить со мной, ДС сразу же отправился на доску объявлений «Война правок», где последовали остроумные шутки.
Мне пришло уведомление о том, что меня заблокировали.
Итак, по сути, возвращая статью к статус-кво, вот что мы имеем. — Jorm (обс.) 05:55, 2 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]
( преследователь страницы обсуждения ) Хорошо. Итак. Jorm, возможно, сделал два возврата, но нет причин подозревать, что DS пытался вернуть эту часть статьи [4]. Две странные вещи происходили одновременно, и в медиа-вики их трудно разделить. Можем ли мы просто сказать ему быть осторожнее в будущем и списать это на ограничение платформы? -- Guerillero | Parlez Moi 05:57, 2 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за очень четкое и логичное объяснение ваших правок, Jorm. Я призываю Coffee пересмотреть блок. Cullen 328 Давайте обсудим это 06:03, 2 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]
Примечание: Вот что происходит, когда не включено ограничение, необходимое для консенсуса... — Кофе // выпей ☕️ // бобы // 06:10, 2 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]
Я понимаю, откуда вы, и я знаю, что редактирование статьи Саркисян и других материалов GamerGate может быть утомительным из-за большого количества троллей, вандалов, SPA и всего такого, что они привлекают, но комментарии типа «Уйди, маленький тролль» действительно бесполезны. Они не остановят законного тролля, но могут просто оттолкнуть добросовестного редактора. Я уверен, что вы знакомы с CIVIL и AGF, поэтому я не буду давать на них ссылки. Но я не думаю, что слишком сложно бороться с троллями, оставаясь при этом в рамках политики. Спасибо, -- irn ( talk ) 15:10, 15 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]
Только что оставил комментарий на ее странице обсуждения. Хотелось бы услышать от вас там. Film Atom ( обсуждение ) 23:42, 23 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]
Техасская_легко_пешая_милиция
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jorm/Texas_Light_Foot_Militia <---- Можно ли удалить эту страницу из-за включения неточной и ложной информации? (Я командир полка и основатель TLFM.) Ericrahnh ( обсуждение ) 05:12, 2 марта 2018 (UTC)ericrahnh [ ответ ]
Ну, я полагаю, первый вопрос: «Что здесь неточно?» Я ничего не знаю об этой странице или о ней, но, похоже, она взята из источника. Я не уверен в ее значимости, но я также не уверен в ее важности.-- Jorm (обс.) 07:11, 2 марта 2018 (UTC) [ ответить ]
Небольшое исправление орфографии
Я действительно проверил значение слов «микроскопический» и «незначительный» в ряде источников, прежде чем приступить к внесению изменений в статьи.
На самом деле в Википедии есть статьи, которые рассматривают правописание. Я уверен, что, как утверждает merriam-webster.com, "Прилагательное minuscule этимологически связано с minus, но ассоциации с mini- привели к варианту написания minscule. Этот вариант датируется концом 19 века, и сейчас он часто встречается в опубликованных работах, но его по-прежнему широко считают ошибкой".
Несмотря на возраст, я считаю это написание ошибкой, и я считаю, что оно все еще широко рассматривается как ошибка. Поскольку Википедия так часто цитируется в печати, я посчитал, что было бы улучшением для основного содержания, если бы были удалены случаи написания, которые широко рассматриваются как ошибка.
Я проверил каждую измененную мной статью и фактически добавил /sic/ в качестве пояснения в тех случаях, когда обзор или исходный материал показывали, что цитата была точной.
Однако, поскольку вы достаточно обеспокоены, чтобы отменить эти правки, я исправлю другие ошибки, которые менее подвержены обсуждению.
Когда редакторы вносят невандальные или, по-видимому, конструктивные правки, я считаю, что они заслуживают порядочности в виде указания причины возврата, а не отдельных слов, таких как «нет». Например, здесь вы удалили The Times как источник. А здесь вы вставили в статью весьма сомнительное утверждение, даже не дав резюме правок. 92.13.136.69 ( обсуждение ) 02:23, 29 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Возможно, вам захочется научиться считать. — Jorm (обс.) 02:49, 30 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Ваши правки в приведенной выше статье демонстрируют многочисленные проблемы, включая вставку текста без источника, удаление текста с источником, отсутствие коммуникации и конфликт правок. 79.67.92.178 (обсуждение) 16:32, 3 мая 2018 (UTC) [ ответить ]
Хотите решить поднятые вопросы или просто слепо вернуться на основе WP:IDONTLIKEIT [6]? Miacek (обсуждение) 18:22, 8 мая 2018 (UTC) [ ответить ]
На странице обсуждения уже много обсуждений по поводу источников. Он полностью исходный; идите туда, а не сюда. -- Jorm (обсуждение) 18:23, 8 мая 2018 (UTC) [ ответить ]
Подчеркивать в начале, что некоторые инцелы также являются расистами, так же глупо, как писать в начале статьи о гомосексуализме , что леворукость немного более распространена среди геев, чем среди натуралов. Классический случай подталкивания точки зрения и отвлечения внимания . Miacek (обсуждение) 18:26, 8 мая 2018 (UTC) [ ответить ]
Опять же, идите и обсуждайте на странице обсуждения со всеми остальными людьми, которые пришли к консенсусу, что это останется. Не со мной.
Что касается моего мнения об «инцелах»: я не думаю, что кто-либо «невольно соблюдает целибат». Это глупый термин, придуманный, чтобы позволить парням, которые не заинтересованы в разработке какой-либо игры, перекладывать вину за свои неудачи на других. Обычно мне было бы все равно, но так уж получилось, что созданная ими эхо-камера позволяет худшим частям нашего мира гноиться, так что то, что обычно считалось бы кучкой плаксивых женоненавистников, стало убийственными женоненавистниками. И я не позволю им обелить это. — Jorm (обс.) 18:29, 8 мая 2018 (UTC) [ ответить ]
И у вас нет причин удалять мою попытку исправить статью, которая явно предвзята. Удалите ее снова, и я найду соответствующих модераторов, чтобы решить эту проблему. TheTBirdusThoracis ( обсуждение ) 19:07, 19 мая 2018 (UTC) [ ответ ]
Чувствуй себя свободно, приятель. Я думаю, ты поймешь, что конец не будет таким, как ты хочешь.-- Jorm (обс.) 19:09, 19 мая 2018 (UTC) [ ответить ]
Вы, конечно, знаете это (просто прочтите вашу биографию). Легко дать волю эмоциям из-за острых вопросов; я помню комментарий на ArsTechnica, где кто-то указал, что постоянный автор, который обычно публикует хорошие материалы, выйдет из себя из-за проблем #MeToo (это было во время спора с Ноланом Бушнеллом ). Samboy ( обсуждение ) 16:32, 17 июня 2018 (UTC) [ ответить ]
Кстати, даже если Дайкстра связалась со своим бывшим через несколько месяцев после того, как, вероятно, оскорбительные отношения закончились, это не является доказательством того, что отношения *не* были оскорбительными; я знала женщин, которые все еще любили и хотели быть со своим бывшим-тираном через несколько месяцев после того, как у них наконец появились силы закончить отношения (это в отношении контента Криса Хардвика ). Хотелось бы, чтобы голливудские сплетни не подразумевали обратное. Samboy ( обсуждение ) 16:55, 21 июля 2018 (UTC) [ ответить ]
Я действительно не уверен, о чем вы здесь говорите. Я имею в виду, я знаю, о чем вы говорите, но не почему вы говорите об этом со мной; я видел ваш возврат, и я согласен с этим.-- Jorm (обсуждение) 17:02, 21 июля 2018 (UTC) [ ответить ]
Просто предупреждаю, что я сделал эту правку, которую я объясняю на странице обсуждения . Наверное, это относится к новому разделу, ну ладно. Samboy ( обсуждение ) 17:22, 21 июля 2018 (UTC) [ ответить ]
Я удалил необоснованный, необъясненный расчет на Incel. Вы вернули меня.
«В общей сложности с 2014 года в пяти инцидентах, произошедших по вине людей, которых можно считать инцелами, погибло сорок пять человек ».
Вы отменили мою правку, в которой я удалил этот неясный необъясненный расчет из статьи Incel . У меня было впечатление, что не имеющие ссылок фрагменты информации не должны включаться в Википедию. Можете ли вы указать мне правило, которое гласит иное? Amin (Обсуждение) 23:42, 2 июля 2018 (UTC) [ ответить ]
Перенесите это на страницу обсуждения статьи, а не сюда. Статистика упоминается, просто не в этом месте.-- Jorm (обсуждение) 23:42, 2 июля 2018 (UTC) [ ответить ]
Можете ли вы дать мне ссылку? Амин (Обсуждение) 23:44, 2 июля 2018 (UTC) [ ответить ]
Перенесите это на страницу обсуждения статьи, а не сюда. Я не собираюсь делать работу за вас, но кто-то другой может быть готов. -- Jorm (обсуждение) 23:45, 2 июля 2018 (UTC) [ ответить ]
WP:АНИ
Я запросил дополнительное внимание @ WP:ANI из-за вашего недавнего редактирования здесь . -- Sleyece ( обсуждение ) 23:43, 9 июля 2018 (UTC) [ ответить ]
Дружеское уведомление о том, что вы неявно используете свои учетные данные здесь, чтобы избегать общения, запугивать людей и редактировать войну, не переходя на страницу обсуждения. Willwill0415 ( обсуждение ) 17:20, 10 июля 2018 (UTC) [ ответ ]
Я думаю, вам нужно узнать, как работает Википедия. — Jorm (обс.) 17:37, 10 июля 2018 (UTC) [ ответить ]
По поводу уведомления, которое вы разместили на моей странице
Я не могу редактировать саму статью; я еще не выше синего замка. Так вы имеете в виду, что мне следует прекратить задавать вопросы об этом на странице обсуждения? По моему скромному мнению, это немного странно, но я учту ваше предупреждение. Спасибо, что рассказали мне об этом. -- Linkfan321 ( обсуждение ) 00:51, 16 июля 2018 (UTC) [ ответить ]
Если вы редактируете в этой области — вообще — то вам необходимо, чтобы вас уведомили о санкциях до того, как что-то произойдет. Это профилактическая мера. По сути, вы никогда не можете сказать «мне никто не сказал, что это плохо». Вам сказали. Прочитайте уведомление. — Jorm (обсуждение) 00:57, 16 июля 2018 (UTC) [ ответить ]
Никогда не общаясь с вами, я не понимаю, как вы пришли к такому выводу [7]. Вы действительно думаете, что AfDimg игры, использующей издевательский язык, потому что редактор использует его в обсуждении, является вежливым поведением? Я не понимаю, как вы могли составить такое впечатление, глядя на реальные различия. Newimpartial ( talk ) 01:17, 17 августа 2018 (UTC) [ ответить ]
Думаю, тебе стоит поработать над самосознанием, приятель, если ты считаешь, что ты был прав. Во всех твоих разногласиях я видел только то, что кто-то пытался быть вежливым, а в итоге ты выглядел плохо. В любом случае: ты не изменишь мое мнение, преследуя меня здесь. Можешь смело удалить мою страницу обсуждения из своего списка наблюдения.-- Jorm (обсуждение) 01:25, 17 августа 2018 (UTC) [ ответить ]
Это не в моем списке наблюдения, но на прощание, могу ли я предложить вам прочитать эссе WP:SEALION ? Оно прекрасно описывает стратегии, доступные гражданским троллям. Простое предположение, что поскольку я использовал слово «некомпетентный» N раз, в то время как Четфорд приложил все усилия, чтобы игнорировать доказательства, принижать предмет и выстраивать вводящие в заблуждение аргументы в AfD, то я UNCIVIL, просто показывает, как легко гражданским троллям выиграть свои WP:GAMES . Newimpartial ( talk ) 01:54, 17 августа 2018 (UTC) [ ответить ]
Это, возможно, наименее осознанная вещь, которую ты сказал за то ограниченное время, что ты был на моем радаре. Ого.-- Jorm (обс.) 01:57, 17 августа 2018 (UTC) [ ответить ]
И мне кажется, что это восприятие чисто поверхностное, без глубины.
Смотрите, я могу признать — и неоднократно, и дал различия в моем отчете ANI — что я неуместно раздражаюсь, когда меня троллят. Это не было подтекстом отчета, это был сознательный контрапункт, который я признаю. Но я думаю, что я показал, что Четфорд намеренно спроектировал этот ответ в своих сознательно вводящих в заблуждение и провокационных комментариях, и я привел доказательства этого. То, что я надеюсь, что он меня троллит, не делает меня неосознанным, что я позволял себя троллить. Черт. Newimpartial ( talk ) 02:25, 17 августа 2018 (UTC) [ ответить ]
Вы бы сделали себе много хорошего, если бы a) Вы действительно правильно назвали имя Четсфорда; b) Перестали делать предположения об их поле или мотивах; и c) перестали бы нападать на всех, кто думает, что вы не правы. Пожалуйста, не возвращайтесь; вы только укрепили мое мнение о вашей работе.-- Jorm (обс.) 02:29, 17 августа 2018 (UTC) [ ответить ]
Можете ли вы объяснить, почему мой тег [ нужна цитата ] был удален со страницы Controversial Reddit communitys ? Там нужна была цитата. Вы не согласны с этим мнением? Если вы не укажете причину до 01:15, мне придется восстановить тег [ нужна цитата ] . RussianAfroMan ( обсуждение ) 00:45, 31 августа 2018 (UTC) [ ответить ]
Определение идеологии «черной таблетки» не нуждается в цитировании. Это вторичный текст, который обсуждается в статье incels. Не угрожайте мне снова.-- Jorm (обс.) 01:06, 31 августа 2018 (UTC) [ ответить ]
Никто никому не угрожал. Не понимаю, почему вы так считаете. Вам повезло, что я нашел, откуда это взялось, потому что если бы я этого не сделал, то между мной и вами возникли бы новые обиды. В следующий раз, можете ли вы прочитать краткое изложение чьих-либо правок, прежде чем отменять их правки? Кроме того, если вы не хотите утруждать себя перечислением источников или предоставлением новых, то не удаляйте теги [ нужна цитата ] . Они там не просто так. RussianAfroMan ( talk ) 07:22, 31 августа 2018 (UTC) [ ответить ]
Джоуи Гибсон (политический активист)
Привет, Jorm. Относительно спора: я предполагаю, что вы не знакомы со стандартами, требуемыми для биографической информации : что требуются высококачественные источники, что контент должен строго соответствовать политике Википедии в отношении контента, что плохо основанный или иным образом спорный материал должен быть удален из статьи, пока она находится в стадии спора, и что бремя доказательства лежит на тех, кто стремится к включению. Кроме того, вы, должно быть, пропустили обсуждение, которое я начал на странице обсуждения статьи. Пожалуйста, присоединяйтесь к обсуждению. Спасибо. -- Ronz ( обсуждение ) 05:33, 3 сентября 2018 (UTC) [ ответ ]
Джоуи Гибсон (политический активист)
Привет, Йорм. Я, возможно, новичок в этом деле, но я почти уверен, что Джоуи сейчас разведен (хотелось бы узнать больше позже), и что без надлежащего упоминания Хейли Гибсон очень легко спутать их с Хейли Адамс, которую часто видят с мистером Гибсоном на его митингах. -- Moredps ( обсуждение ) 03:12, 25 декабря 2018 (UTC)Moredps [ ответить ]
Для этой правки вам понадобятся очень веские источники, и я не уверен, что подробности об Адамсе достаточно значимы, чтобы оправдать включение в BLP. — Jorm (обс.) 05:25, 25 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, как минимум, вы должны поместить необходимую ссылку на эту часть страницы, учитывая, что, опять же, это два разных человека, никто не знает, кто такая Хейли Гибсон, потому что она не публичная персона, Хейли Адамс более известна в глазах общественности, особенно учитывая ее недавний запуск движения #himtoo, Если вы считаете, что было бы более уместно поместить такую страницу в раздел молитвы патриотов вики или в раздел гордых парней, я готов это сделать. (есть по крайней мере 2-3 видных и публичных деятеля в молитве патриотов, о которых еще не писали) -- Moredps ( обсуждение ) 00:32, 26 декабря 2018 (UTC) [ ответ ]
Дело АрбКома
Я думаю, вы нашли кейс вскоре после того, как я сам его сделал, но вот ссылка на него, мне нужно связать его для сравнения кейса, спасибо! Willwill0415 ( talk ) 17:56, 7 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]
Привет, Jorm, недавний запрос на арбитражное дело был отклонен. Для Арбитражного комитета, Кевин ( он же L235 · t · c ) 19:42, 9 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]
Вандализм?
Недовольство? Клевета на редакторов? О чем вы вообще говорите? 93.36.191.161 ( обсуждение ) 15:41, 27 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]
Я не понял, что вы говорили и делали. Постарайтесь объясниться в следующий раз и попытайтесь связаться с другими людьми, прежде чем предполагать их недобросовестность и удалять их комментарии, что противоречит правилам. Кстати, постарайтесь также объективно прочитать то, что написано. Мой комментарий был ответом на пример GorillaWarfare о человеке по имени «Молли», который не заслуживает того, чтобы быть использованным в качестве ссылки, как она (НЕ я) прямо сказала. Поэтому я написал, что «Мейнард — это не случайная Молли, как та, которую вы используете в примере», и поэтому заслуживает ссылки. Я не знал, что Gorillaware — это она и ее зовут Молли. Я узнал это только сейчас, потому что попытался понять, почему вы путано сказали, что я кого-то оскорбляю, и теперь я знаю. Поэтому я удалил ссылку на «Молли». Однако было бы очень недобросовестно предполагать, что это была какая-то личная атака, поскольку сообщение, которое было раньше, вообще не было оскорбительным и явно использовало тот же пример этого пользователя. Надеюсь, это прояснит вопрос. Как я уже сказал, в следующий раз просто попросите разъяснений, а не предполагайте недобросовестность. Пока 93.36.191.161 ( обсуждение ) 15:52, 27 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]
Спорные сообщества Reddit
29 сентября 2018 года я удалил раздел этой страницы . Я мотивировал это тем, что перечисленные источники были политически мотивированы и предвзяты сами по себе. Такие типы источников не должны быть разрешены, особенно при перечислении «спорных» элементов. Единственная причина, по которой был перечислен удаленный мной раздел, — это чисто политическая причина; в противном случае другие Subreddits были бы перечислены по тем же причинам. --Derbyt ( обсуждение ) 20:29, 29 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]
Википедия так не работает, особенно в отношении источников. Если у вас возникли проблемы с разделом, начните обсуждение на странице обсуждения. Я также рекомендую вам прочитать ссылки о нашей политике, которые я оставил на вашей странице обсуждения.-- Jorm (обсуждение) 20:32, 29 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]
Они не нарушают. Если у вас есть проблема с определенным источником, вы можете поднять ее на доске объявлений Reliable Sources , но будьте осторожны: вам, скорее всего, откажут. -- Jorm (обс.) 20:50, 29 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]
Я не веду никаких дел с Википедией по электронной почте, потому что это непрозрачно. Я вернул вас, потому что цитаты не должны быть в лиде, а твиттер — дерьмовый источник, особенно в этом случае, потому что это основной источник. То, что он был там раньше, не означает, что он должен автоматически вернуться.
Мне на самом деле все равно, так что иди с богом. — Jorm (обс.) 19:22, 15 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]
Сообщение избирателям о выборах ArbCom 2018 года
Здравствуйте, Jorm. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2018 года открыто до 23.59 в воскресенье, 3 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до четверга, 1 ноября 2018 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.
Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.
Пожалуйста, помните о добросовестности при общении с другими редакторами. Спасибо. Ridiceo ( talk ) 23:24, 3 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]
"Assume Good Faith" — это не самоубийственный пакт. Ты здесь не по доброй воле, приятель, так что прекрати пытаться превратить это в оружие.-- Jorm (обс.) 23:33, 3 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]
Я на Википедии, чтобы улучшить статью, а не создавать проблемы. Пожалуйста, предполагайте добросовестность, комментируя работу другого редактора. Все, о чем я прошу, это не предполагать, что я редактирую недобросовестно. Спасибо. Ridiceo ( обсуждение ) 23:53, 3 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]
Я тебе не верю. Тебе не нужно возвращаться сюда; ты не изменишь моего мнения.-- Jorm (обс.) 00:14, 4 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]
Предупреждение
Я удалил материал из Gab , который не соответствует нашей политике в отношении биографий ныне живущих людей . Биографические материалы всегда должны ссылаться на надежные источники , особенно негативный материал. Негативный материал, который не соответствует этому, должен быть немедленно удален. Обратите внимание, что удаление не подразумевает, что информация является либо правдивой, либо ложной.
Пожалуйста, не вставляйте этот материал повторно, если вы не можете предоставить надежные цитаты и не можете гарантировать, что он написан в соответствии с WP:V , WP:NPOV и WP:NOR . Пожалуйста, ознакомьтесь с соответствующими политиками перед редактированием в этом отношении. Редакторы должны иметь в виду, что несоблюдение этой политики может привести к удалению прав редактирования. D.Creish ( talk ) 22:31, 10 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]
Эй, слушай, ты ошибался! Материал был в источниках все это время; ты просто не смотрел. Не стесняйся возвращаться на мою страницу обсуждения.-- Jorm (обсуждение) 22:32, 10 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]
Вот как я это вижу сейчас, и тот факт, что текст, против которого я возражал, остался, как бы подтверждает это. Это можно было бы решить, если бы ваши комментарии на странице обсуждения были конструктивными, как у Softlavender. D.Creish ( обсуждение ) 23:10, 10 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]
Этот текст возвращается; единственная причина, по которой он там сейчас, заключается в том, что он был заблокирован до того, как был возвращен. Опять же. -- Jorm (обс.) 23:11, 10 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]
Также, пожалуйста, не заходите на мою страницу обсуждения. Вам нечего мне предложить.-- Jorm (обсуждение) 23:11, 10 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]
Счастливых праздников!
Спасибо! И вам тоже!-- Jorm (обс.) 22:11, 21 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]
Перенесите это на страницу обсуждения статьи , а не на мою страницу обсуждения. — Jorm (обсуждение) 06:44, 29 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]
Я бы предпочел не делать этого. В прошлый раз меня там начали преследовать.
Раздел о последствиях гораздо длиннее всего остального в рассказе о стрельбе в средней школе Стоунмана Дугласа.
Хорошо, во-первых: вам нужно научиться подписывать свои сообщения. Вы можете легко это сделать, добавив --~~~~ в конец своих комментариев.
Во-вторых: моя страница обсуждения не место для обсуждения статей. Она просто не является таковой. Здесь не будет достигнут консенсус, потому что это не статья . Я всего лишь один человек; вы всего лишь один человек; два человека, которые не согласны, не могут создать консенсус. Вам нужно получить вклад других людей, которые редактируют саму статью.
В-третьих: я не знаю, что вы имеете в виду, когда говорите, что люди преследуют вас; этого действительно не должно происходить. Я считаю, что вы пытаетесь работать добросовестно, поэтому, если кто-то преследует вас из-за вашего контента, это проблема, и я буду с ней бороться. Однако вы должны работать в рамках системы консенсуса, а не просто игнорировать ее. Если вы просто игнорируете консенсус, это нехорошо, и люди, которые вас за это критикуют, не являются преследованием.
Тем не менее: откройте ветку на странице обсуждения статьи. Укажите, какие изменения вы хотите внести и почему. Я отвечу и приведу свои причины для возврата, а другие люди могут присоединиться. Вам нужно будет дать ссылку на разницу в вашей первоначальной правке (которая здесь для вашего удобства), чтобы другие люди могли легко увидеть, что вы пытаетесь сделать. Обратите внимание, что аргумент, основанный на «другие статьи делают это», абсолютно никуда не слетит; так не работает Википедия. Вам нужно иметь обоснованную причину, по которой вы считаете, что детализация необходима, поскольку может оказаться, что чрезмерная детализация не относится и к другим статьям. -- Jorm (обсуждение) 07:04, 29 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]
Да, хорошо!
Jorm, счастливого Нового года! Делайте смелые правки, и каждый день в 2019 году будет хорошим днем, чтобы достичь этого! Ура. Tsumikiria ( T / C ) 00:26, 1 января 2019 (UTC) [ ответить ]
И тебе счастливого Нового года, Tsumikiria ! -- Jorm (обс.) 00:57, 1 января 2019 (UTC) [ ответить ]
фиксированный, плюс
теперь я знаю, как сделать подпись AndIn First Place 02:09, 18 января 2019 (UTC) в будущем, пожалуйста, помните о WP:BITE — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен AndInFirstPlace ( обсуждение • вклад ) 02:09, 18 января 2019 (UTC) [ ответить ]
Нет, вы явно ''не'' знаете, как работают подписи, иначе SineBot не подписывал бы ваши посты за вас. Просто нажмите на маленький значок подписи или введите —~~~~ ×-- Jorm (обсуждение) 02:33, 18 января 2019 (UTC) [ ответить ]
Ты не прав; это не считается "возвратом", чтобы исправить правки, оставленные тем, кто был заблокирован за войну правок. Но ты делаешь это, приятель.-- Jorm (обс.) 04:24, 21 января 2019 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, спасибо за разъяснение! Я не очень хорошо знаком с такого рода разбирательствами, моя вина. Он же Кейси Роллинс Разговор с Кейси 04:41, 21 января 2019 (UTC) [ ответить ]
Я начал (очень) краткое описание ранних дней Flow на mw:Talk pages consulting 2019/Discussion tools в прошлом. Я был бы рад, если бы вы или User:Isarra или кто-либо другой, участвовавший в его создании, могли бы сказать мне, в чем я ошибся . Whatamidoing (WMF) ( talk ) 17:43, 22 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
Эй, Whatamidoing (WMF) ! Я быстро просмотрел это, и это совсем не соответствует действительности относительно Flow. Flow не имеет ничего общего с LiquidThreads или его кодовой базой. Вот пара вещей:
Во-первых, Исарра провела некоторые исследования пользователей по этому вопросу во время стажировки в рамках Google Summer of Code. В остальном она не была глубоко вовлечена в проект. Было бы интересно поговорить с ней об этом.
LQT был попыткой сделать структурированные страницы обсуждений и в конечном итоге был очень простым. LQT был просто кучей страниц обсуждений с завернутой логикой соединения и никакой логикой рабочего процесса.
Flow был перезапуском с нуля, который был призван решать реальные случаи использования страниц обсуждения, а не просто накладывать некоторую структуру на страницы обсуждения. Flow был разработан как модульная система рабочего процесса в первую очередь , в которой обсуждения были одним из рабочих процессов. Это не было хорошо понято сообществом; большинство людей не могли пройти мимо идеи «замены страницы обсуждения» и никогда не удосужились на самом деле увидеть, как система рабочего процесса поможет им лучше выполнять свою работу.
Важным принципом дизайна для Flow было то, что он будет настраиваемым и адаптируемым для работы в любом вики-проекте, а не только в английской Википедии. Я чувствую, что это было большой путаницей для людей, потому что они видели шаблоны дизайна для вещей, которые они не использовали, и, таким образом, не видели в них ценности. Например, в небольших вики нет сложных процессов создания статей, поэтому навязывание им процесса enwiki не имело смысла. Это был урок, извлеченный из проекта Curation Toolbar, который, к сожалению, был реализован только на английском языке.
Некоторые люди в руководстве Фонда струсил и прекратили поддержку проекта. Я совершенно уверен, что проницательный читатель сможет заполнить пробелы относительно того, кто принимал эти решения и почему. Никто из этих людей до сих пор не работает в Фонде.
Внутри компании были приняты некоторые решения относительно ресурсов, которые, как я думаю, и стали причиной того, что проект в конечном итоге был закрыт:
Меня вытащили из проекта по причинам, которые так и не были адекватно объяснены. По сути, это был похоронный звон по проекту, потому что в то время я был единственным человеком в команде дизайнеров, кто знал хоть что-то о том, как работает Википедия, особенно о системах страниц обсуждения и рабочих процессах различных проектов, поэтому институциональные знания были извлечены из нее.
Некоторые люди посчитали, что ограничение обсуждений Flow до мелкой вложенности было отличной идеей (буквально потому, что «так работает Facebook»). Это было и остается дерьмовой идеей, хотя бы потому, что обсуждения в Википедии — это не ветки Facebook. По иронии судьбы, это решение превратило Flow именно в то, чего опасалось сообщество: необдуманную попытку навязать современные, неряшливые, «социальные медиа»-подобные функции тому, что должно было быть не легкомысленным и полезным.
Вместо того чтобы сосредоточиться на необходимых, важных функциях (например, на том факте, что Flow изначально должен был быть кросс-вики), основное внимание было уделено бессмысленным взаимодействиям и визуальному дизайну.
Я все еще люблю этот проект. Я искренне считаю, что он мог бы стать чем-то великим, и я бы снова поработал над ним в мгновение ока. К сожалению, я не верю, что у WMF есть песок, чтобы вообще что-то сделать для улучшения проектов, когда-либо, поэтому мы там, где мы есть.
Надеюсь, это поможет. Я могу говорить/разглагольствовать гораздо глубже, если хотите, но я не могу гарантировать, что все, что я скажу, заставит WMF выглядеть хорошо.-- Jorm (обсуждение) 18:18, 22 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за быстрый ответ. Что вы знаете о планах LQT3? Вы были там? Whatamidoing (WMF) ( talk ) 18:51, 22 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
Whatamidoing (WMF) : Я был; это был мой проект. Не было никаких реальных планов для LQT3; он так и не поднялся до уровня «реального» проекта, потому что примерно через 2 недели размышлений я понял, что LQT недостаточно для того, что на самом деле было нужно (система рабочего процесса), поэтому он был отложен. Кодовое название неопределенно использовалось как способ говорить о дискуссии «следующего поколения» в течение некоторого времени, и именно здесь может быть много путаницы.
Кстати, LQT2 на самом деле тоже не был проектом, если уж на то пошло: LQT2 в основном состоял из исправлений ошибок и мелких улучшений. Это был проект, которым я занимался, пока руководство не выдернуло вилку и не перенаправило ресурсы (читай: меня) на другие проекты, которые так и не увидели свет, но отняли много времени и драмы, такие как рабочие процессы создания статей (которые послужили генезисом для моих идей вокруг Flow), Moodbar (любимый проект руководителя) и Personal Image Filter (который был реакционным проектом, который никогда не должен был быть реализован). -- Jorm (обсуждение) 00:44, 23 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
Это хорошо, потому что мне уже давно наплевать. Иногда я думаю, чего я там вообще добился, если добился чего-то, и мне становится немного обидно.-- Jorm (обс.) 00:44, 23 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
Вы достигли потрясающих результатов. Мне не интересно здесь наращивать репутацию. Я бы предпочел прямые ответы, которым я могу доверять, а не попытки представить любого человека или группу людей в хорошем или плохом свете.
Именно этот переход от LQT3 к Flow интересовал меня, когда я делал черновик: LQT просто не мог делать то, что было нужно, поэтому LQT3 был отброшен, и родился Flow. Похоже, что описание LQT3 как «запланированного» — это преувеличение, поэтому мне следует это изменить. (Или вы можете. Вы знаете, где найти кнопку «Изменить». ;-) Похоже, было бы полезно объяснить переход от «просто разговоров» к надлежащей поддержке рабочего процесса. Есть ли у вас любимый пример/вариант использования для этого?
В случае с неглубокой вложенностью я думал, что на это ушло много усилий. Но я думаю, что «вот способ заменить клейкую ленту и жвачку, которые есть AFD» было бы гораздо более убедительным, чем любой уровень вложенности. (Я знаю. Вы не можете иметь AFD, если вы не можете публиковать комментарии. Но что-то, что сделало бы это совершенно бессмысленным, — это то, чего я все еще хочу.) Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 17:39, 23 февраля 2019 (UTC) [ ответ ]
Могу сказать, что я приложил много усилий, чтобы определить, насколько неглубокой должна быть вложенность. Я помню долгий разговор с Джимми Самим об этом на доске, где я объяснял свои доводы и почему. Я чувствовал, что должен быть максимальный уровень вложенности, но он должен быть от 5 до 10 пунктов в глубину, и для окончательного числа требовались дополнительные исследования. Я даже написал следствие из закона Годвина по этому поводу: «По мере того, как количество уровней вложенности в разговоре растет, вероятность того, что один из участников скажет «иди на хуй», приближается к 1».
Я присутствовал при решении удалить глубокую вложенность, и "количество усилий", которое потребовалось для принятия решения, составило около 10 минут дебатов (в основном со мной) и никаких исследований. Обоснование было буквально таким:
Глубокая вложенность сбивает людей с толку (не соответствует действительности, и никаких доказательств в поддержку этого утверждения предоставлено не было)
Все пользуются Facebook и привыкли к нему (см. выше)
Это будет более привлекательно для новых пользователей (возможно, но я не верю в это)
В целом это было вопиющее пренебрежение реальными проблемами, которые пытались решить, что-то вроде «дизайна 101». Но тогда большая часть команды дизайнеров в то время была заинтересована только в создании игрушек или спорах о шрифтах, а не в реальном дизайне.
Обратите внимание, что решение было принято людьми, которые не редактировали и не использовали Википедию, кроме как в качестве читателей. Тип дизайнеров, которые считали, что список наблюдения — это слишком сложная система закладок (вот почему список наблюдения на мобильном сайте абсолютно бесполезен).
Что касается рабочих процессов: и AFD, и ArbCom привели меня к мысли, что нам нужны рабочие процессы (Flow) вместо разговора (LQT). Суть была в осознании того, что «разговор» — это тоже «рабочий процесс». Существуют определенные правила для разговоров, даже если мы не думаем о них таким образом. С этой целью я начал изучать, что такое «пост» на самом деле, и изменять определение.
Предполагалось, что «пост» может иметь переменный «тип», причем такими типами могут быть:
Объект Wikitext — «обычный» пост неопределенной длины.
Перечисленное значение и викитекстовый блок — типичный пост для обсуждения типа AFD, где есть выбор значения (поддержка/противодействие/комментарий/что угодно), а затем возможный текстовый фрагмент определенной (или неопределенной длины), который может потребоваться или не потребоваться. Таким образом, сообщество может сказать: «для таких видов обсуждений нам нужны только эти возможные значения (поддержка/противодействие/комментарий) И пост не может быть создан, если выбрано «противодействие», без включения комментария максимальной длины в 200 символов».
Размещение сообщений с особыми разрешениями — «только администраторы могут отвечать в этом разделе» и т. д.
Также поддерживалась фильтрация сообщений (чтобы ArbCOM мог просматривать обсуждение без комментариев невовлеченных jabronis и т. д.) или можно было скрывать людей, которые были троллями и т. д. Была разработана поддержка маркировки комментариев как полезных или бесполезных, а затем возможность автоматического скрытия комментариев для незарегистрированных пользователей, если соотношение между ними было слишком низким, как попытка защитить ничего не подозревающих пользователей от давних троллей, которые любили бросаться словом на букву «с».
Flow также разработал поддержку фильтрации по принципу «то, что я не читал», и существовала целая система для «подписки». Вы могли подписаться на страницы (например, просмотр страницы обсуждения) или пользователей (если вы хотели следить за их сообщениями, например, с новичком или вандалом), или вы могли подписаться на процессы (например, «пользователи, просящие о помощи» или «пользователи, запрашивающие разблокировку»).
Закрытие обсуждений не потребовало бы от вас знания того, что такое {{atop}}. Отбрасывание уведомлений DS было бы тривиальным. Отметка пользователей как игнорируемых и т. д.
Это обсуждение происходит на Meta и, следовательно, может быть многоязычным? Давайте прикрепим переводы к сообщениям на разных языках, так что если вы плохо говорите по-английски, вы можете просмотреть немецкую версию, предоставленную волонтером.
Жаль, что люди зациклились на "но ма сигнютура!". Вот так.-- Jorm (обс.) 18:11, 23 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
Oh, the signature thing. I remember that. It didn't irritate me nearly as much as the guy who kept telling people that Flow wouldn't support math equations, even though it already did.
Is this better? (Note that I'm not trying to hide your role at all; I just don't necessarily want to be the one who paints a target on your talk page without you agreeing to it first, since there are still a lot of misconceptions floating around about that product.)
The central discussion is on mw.org, but the real discussions are all over the place, including in at least one Discord group. See mw:Talk pages consultation 2019/Participant group sign-up for the current list. Feel free to sign up your own group. :-D Any place you want, any movement-aligned people you want, and the only practical requirement is that you bring me (well, them) a summary of the discussion when it's over. Whatamidoing (WMF) (talk) 22:03, 26 February 2019 (UTC)[reply]
Whatamidoing (WMF): That edit is much closer, but I'd also include a chunk about it being multi-lingual and cross-wiki, because that was an important part of it. Flow was supposed to allow you to view all conversations you followed across all wikis without having to visit them individually, as well as being in the language you chose.
I don't mind being mentioned by name or having people come and talk to me about things. As can be seen: I still clearly believe in the Mission and the Projects, and volunteer my time actually doing things, so I'm willing to help (fun fact! I'm the only member of the design team who works on WP without being paid for it). I'm willing to come and talk to people and I'm willing to share vision and ideas, but I'm not overly interested in spending a lot of time working on a "new" feature or discussions about it for three reasons:
I already designed what I think is the correct path, so I don't know what more I could do other than tweak what I came up with
I think that asking the community what they want through a request for comment type system is the exact wrong way to go about solving this problem. Never ask people what they want. You have to watch what they do. People lie. Observations do not. People have agendas. Observations do not.
I don't believe that the Foundation will actually pull the trigger and do anything meaningful or useful to address communication and discussion, even if ideas come from it.
Again: more than willing to help, but I got burned pretty bad before, so consider me candle-shy.--Jorm (talk) 22:28, 26 February 2019 (UTC)[reply]
I hope it's alright if I intrude a bit. Jorm, would it be possible to get a copy of the prototype linked in [9] working again? It would be neat to see what your vision looked like (I probably played with it at the time, but don't remember anymore). And, I really appreciate your comments here. Legoktm (talk) 23:58, 23 February 2019 (UTC)[reply]
Lego, you are more than welcome to intrude any time! Regarding that ancient prototype, I may still have the source somewhere, likely in one of my private git repositories, but I am leery about unrolling it and hosting it on one of my own machines. Lemme do a look and see what I have. It's very hacky, mind. I seem to remember part of it being dependent on actual time for some of its fakery.--Jorm (talk) 19:12, 25 February 2019 (UTC)[reply]
I still haven't gotten that page updated yet, but now I have a new question. It works like this:
Everyone (allegedly) hates infinite scrolling.
Everyone hates having only part of the Flow board visible (by which they mostly seem to mean "accessible to the Find feature in my web browser").
Everyone thinks the current archiving system is clunky. (I mean, really: we have to run a bot to manually copy individual edits to a different file, and if you want to find a discussion that was archived a while ago, you have to run a separate search, and – well, I'm preaching to the choir.)
Nobody with any brains wants to load even the last year's worth of WP:ANI, much less everything that's ever been posted there.
So my question for you: How did they decide how many threads to load, before I get the click-here-to-load-some-more button? Whatamidoing (WMF) (talk) 20:15, 5 April 2019 (UTC)[reply]
Whatamidoing (WMF): I was not involved in that decision. I know who was, and I would not have gone with that solution at all. Here's some thoughts:
Each of the infinite scrolling objections I had been presented with I had ways around (and faith that it was the right solution). The problem more complicated than any of these issues taken singularly, which seems to be the way that folk like to do it.
People assume talk pages are flat files or they assume they're forums or they assume they're more like books and they will shout loudly that they are absolutely, in no way shape or form, like "Facebook". These people are wrong. Talk pages are exactly like Facebook and Twitter in that the following is true: They are streaming conversations and are rarely, if ever, considered "permanent". They are ephemeral and context-driven, and very often that context is "time".
People think pagination is the only solution when they think of the system as being "static". Talk pages aren't static.
However, talk pages are not like Facebook or Twitter in that their archives are of importance. There seems to be an impression that changing the way we view data somehow lessens its importance, which I personally do not understand, and typically ascribe to "fear of the new thing".
People who think "just load everything so I can control-f" are privileged to live in a part of the world where bandwidth is cheap.
With complicated mental models - especially regarding a system (talk pages) - that has multiple, varied use cases, let alone user expectations - the solution to all things is multifold. The way I intended for navigation to work was built around the confluence of several mechanisms:
Infinite scroll for your "feed" until all entries had been caught up with, then switching to chronologically-based pagination.
Automatic archiving (as a thread is no longer interacted with, it auto-archives. There's no flag needed. It's just ... further in the history
Direct, permanent urls to all parts of a post: the primary and all replies and sub-replies (and eventually translations)
A robust search system (which is how I expected most navigation to work). This helps eliminate the "find" problem because if it's well done it replaces.
Searching something like ANI would be smart filter and keyword usage.
Affordances (buttons) to "just load everything" for people who wanted to do that.
Being able to disable infinite scrolling as a preference (this is a no brainer, and we would have needed to do it anyway because another important thing was "must work without javascript", and pagination is the fallback there)
Anyways. I could write a book about all this.--Jorm (talk) 21:23, 5 April 2019 (UTC)[reply]
I'd read that book, but (for once) I'd probably rather watch a series of presentations from you. And get to ask questions.
I'm glad to hear that the click-here-to-load-some-more button isn't integral to (or even a part of) your vision. As a more immediate question, I wonder if it would be less annoying if I encountered it less (e.g., load twice as much before asking me to pay attention to that button). It's only a factor at mw.org for me, but the frwiki Teahouse regulars might also appreciate it. I'll think about whether to phile a Phab task.
Volunteer-me would like to ask whether you happen to like re-designing Main Pages. w:ht:Paj Prensipal/Sandboks (three comments on the talk page) is another thing I didn't get done last month. The main goals are: nothing that requires regular updates (no DYK, no In the News, and the Featured Article might stay up for a year), and not being needlessly painful to readers. The local technical capability is: we can copy and paste pretty well. Are you interested? Whatamidoing (WMF) (talk) 23:45, 5 April 2019 (UTC)[reply]
No, there was no logic to the number that I was involved in. I was planning to run some experiments within a range once we got to there; I had always assumed it was going to be something like "Load 30 threads at initial load, and then continue loading 10 each on scroll, until you hit 150 threads and then dropping to a static button", with some extra rules around shit like "well, if there's only 160 threads, don't bother dropping to a button" but I also expected to do some testing to find the optimal numbers once it worked.
There's another thing, too: it's likely that we could have just avoided it entirely, even for _giant_ archives. We could pull a metric shitload of threads as unformatted JSON and simply not draw them until needed, and then in "archive" searches would be blinding fast (because it would be searching memory rather than an https API).
It feels like the current limit was suggested by someone who thinks of talk pages as an email inbox, rather than a stream.
I have redesigned main pages in the past! In fact, Meta still sports huge parts of my design for it. I wouldn't mind doing it but I am not interested in the politics behind such discussions, I think. Enwiki's main page is terrible (boxes inside of boxes inside of boxes inside of boxes and all using these weak colors that remind me of improperly toasted white bread). I can only empathize with constraints its designer had, one of which is the fact that Vector is terrible and ugly in and of itself.
(When are ya'll going to make an initiative to push Timeless? It's a far, far superior skin in nearly every way. It's super usable on mobile and using it on mobile means you don't have to encounter the mobile front-end's wretched implementation of the watchlist!)
Anyways: I can take a look at it, though I clearly don't speak the language. Could I do a design in English and have it localized? --Jorm (talk) 00:28, 6 April 2019 (UTC)[reply]
I don't speak the language either (or French, which would also be helpful), which basically means that you cannot possibly do a worse job than I have. Most of the (few) people there can read English, so translations should be feasible.
So far, my efforts have mostly involved trying to remove stuff that's obviously not wanted. I don't really know what ought to go in it. There should presumably be a Featured Article slot. Maybe some sort of basic "hey, we have some contents" slot? (Although at enwiki, the various Portal: namespace links to general subjects don't get very much traffic, so maybe even that isn't important – but how else would we tell new readers that this is the sort of stuff they could expect to find?) Maybe a big search box, since that what's people actually seem to do on the Main Page? We reduced the sister links a year or two ago down to a small set, and I think that helped.
If it were sufficiently generalizable, and used relatively few templates or other complicated things, then it's possible that it could be used as a model for other small wikis. Whatamidoing (WMF) (talk) 01:21, 8 April 2019 (UTC)[reply]
I'm reading some comments about communication tools, and I thought that this one might interest you:
Flow: lorsque l'on veut contacter d'autres contributeurs, c'est très rapide et c'est facile de répondre. Par contre dès qu'il y a plusieurs personnes qui interagissent, je n'arrive pas à voir au premier coup d'oeil quelle personne répond à une autre. L'autre soucis que j'ai avec Flow, c'est comme son nom l'indique qu'il est conçu pour afficher un flux de discussion, lorsqu'on cherche un ancien sujet en se disant "Ah, ça me rappelle quelque chose dont on avait parlé il y a quelques temps", c'est usant de scroller jusqu'à arriver à la discussion voulue. Pour résumer mon avis sur Flow, c'est un bon outil pour des questions/réponses, et on a besoin de ce genre d'outil pour certaines pages comme le forum des nouveaux et qui mériterait d'évoluer pour s'adapter aux cas d'usage de WP:Questions juridiques, WP:Atelier graphique, et d'autres ; mais pour des débats ou discussions il est contre-productif. (from Yodaspirine at frwiki)
You can add this to your collection of what people think the name means. :-DWhatamidoing (WMF) (talk) 19:35, 29 April 2019 (UTC)[reply]
Re: Max Landis
All I have to confirm this is a screenshot of a conversation I had with Max this morning. His name is not John Maxwell Landis. I asked him to confirm, and he told me his name is not even Maxwell. Where or how do I submit this, rather than just having you sigh and revert the changes. I've never had an error like this in submitting a Wikipedia change in the past.
Thanks for the help. (User:BFalvey7 13:10, 25 February 2019 (EST))
I'm sorry, but that's not remotely a reliable source. You'll need to find a publication or another 3rd party reference for that change.--Jorm (talk) 18:46, 25 February 2019 (UTC)[reply]
Please show me where it is cited that his name is John then, because that's not cited either. Seems to me that the person directly telling me that information on a page about them is fairly reliable. (User:BFalvey7 14:14, 25 February 2019 (EST))
Please do not send me email. I do not conduct Wikipedia business via email as it is not transparent.
You're going to need to declare a conflict of interest about Max Landis, I'm afraid, as you've indicated you are personal friends with him.--Jorm (talk) 19:18, 25 February 2019 (UTC)[reply]
BFalvey7 is right on the issue, however: There was no source for "John Maxwell" either. So you were introducing unsourced information just as well as them (except "John Maxwell", beyond being unsourced, also appears to be wrong). When someone complains that a piece of information in a BLP is wrong, before reverting them you should check whether that piece of information indeed is wrong (or at least unsourced); if neither version comes with a source (such as what name Landis was born with), removing that piece of information outright is better than opting for the unsourced information we had first. Huon (talk) 13:15, 26 February 2019 (UTC)[reply]
Seriously I used to work in website development and I'm looking at this "Gab Dissenter" feature and going there's only two ways this works: 1) the comments are ONLY visible to people who have installed the plugin (which is still super problematic but it's at least legal) or 2) A massive, grossly illegal, hacking scheme. I'd be willing to also consider 3) It's a total con-job and none of this will work outside their sandbox. Simonm223 (talk) 19:55, 28 February 2019 (UTC)[reply]
I forgot option 4: It's just a shitty Reddit Clone. Simonm223 (talk) 20:17, 28 February 2019 (UTC)[reply]
It's option 1. You need to have the extension to see the comments. This technology has been done before. They didn't do their research because I think the previous thing got sued into oblivion because someone posted a bunch of child porn links on a major site and they went after it under brand fraud or summat.--Jorm (talk) 20:32, 28 February 2019 (UTC)[reply]
Climax Blues Band
Hi Jorm,
I'm trying unsuccessfully to update the Climax Blues Band website that reflects where they are today but the content keeps getting rejected.
As a comparison I looked at Eric Clapton's Wikipedia page:
In August 2018, Clapton announced that he had recorded his twenty-fourth studio album, Happy Xmas, which consists of blues-tinged interpretations of Christmas songs, with the album released on 12 October.[123]
Eric Clapton also has a recent photo from May 2015 but again we seem to have a problem changing the photo from 1974 to 2019.
Please tell me what's wrong with the text and changing a photo that represents who the band are for the last 6 years?
Rob
Musicmatters2 (talk) 17:52, 2 March 2019 (UTC)[reply]
Musicmatters2: You are unsuccessful because you are a) not reading the edit notices of the editors who are reverting you, and thus not learning; and b) not opening discussions on the article's talk page, like you should.
My talk page is not the place to discuss this. The correct place is on the talk page of the article. I will not discuss your proposed edits here, and neither will anyone else. You need to open a discussion there, or you will continually be reverted (actually, probably not: one more revert and you'll be in "edit war" territory and will likely get blocked instead).
I suggest also that you learn how to use talk pages. You posted this at the top of my page and I had to refactor it down.--Jorm (talk) 17:58, 2 March 2019 (UTC)[reply]
Professional courtesy
Before reverting a fellow editor, kindly open up a discussion to cordially discuss the merits. — Preceding unsigned comment added by Estarski (talk • contribs) 16:57, 7 March 2019 (UTC)[reply]
Read talk pages before making bad edits. That's the discussion.--Jorm (talk) 17:05, 7 March 2019 (UTC)[reply]
Concur with Estarski, permission and reviewing of talk page is not required to make edits. Reverts should be explained not just arbitrary. Again advise reading Wikipedia Civility--0pen$0urce (talk) 01:11, 10 April 2019 (UTC)[reply]
I invite you to not respond to anything you didn't open on my talk page, 0pen$0urce. In fact, you can stay away from here, if you please.--Jorm (talk) 01:13, 10 April 2019 (UTC)[reply]
Absolutely, let me know if you have any questions about Wikipedia Civility, a must read --0pen$0urce (talk) 01:20, 10 April 2019 (UTC)[reply]
Please don’t just arbitrarily remove a npov check tag and proclaim”drive-bye” that is not wp:agf and my claim of not assuming good faith can be supported by no entry on the talk. Also the talk page is rather lengthy and there is a perception any edits whether cited and encyclopedic are being reverted or removed is they show the subjects military service as related to Vietnam claims in an unfavorable light. This article is a great candidate for npov at this juncture. Already has been talked at great length. Thanks!0pen$0urce (talk) 02:25, 7 April 2019 (UTC)
Contentious tone. Please comment content. I don’t need permission from a small group of individuals to make edits. Where’s all this consensus? Where was consensus to remove my earlier edits? Just wow. Yeah we don’t want that POV tag, because may invite others into the discussion.--0pen$0urce (talk) 03:58, 8 April 2019 (UTC)[reply]
1) Please learn to use a talk page. Don't open threads at the top of them! 2) Don't talk to me about article stuff on my talk page! Discussion about articles belongs there, so other people can get involved. 3) Consensus is clearly against you, but feel free to continue edit-warring. 4) Cool story, bro! --Jorm (talk) 04:01, 8 April 2019 (UTC)[reply]
1)Please learn to be civil towards other editors, guidance can be found here civility. 2)Saying things like "Do not restore your edits without consensus." Not Civil You're not the boss here. "Don't talk to me about article stuff on my talk page!" Not civil, again not the boss here, My discussion here is your conduct and lack of civility. "Consensus is clearly against you, but feel free to continue edit-warring" Arbitrarily reverting edits, no entry in the talk page, condescending uncivil tone, flinging edit war accusations around who's edit warring? Actually this is the perfect forum for the discussion, and oh noes I inadvertently posted to the top of a talk page, I am so genuinely sorry. Advise reading the civility article, shelving that bossy(using exclamation points)tone and again you're not in charge here "bruh". --0pen$0urce (talk) 00:46, 10 April 2019 (UTC)[reply]
Hello, I'm 0pen$0urce. Although everyone is welcome to contribute to Wikipedia, it's important to be mindful of the feelings of your fellow editors, who may be frustrated by certain types of interaction. While you probably didn't intend any offense, please do remember that Wikipedia strives to be an inclusive atmosphere. In light of that, it would be greatly appreciated if you could moderate yourself so as not to offend. Thank you.0pen$0urce (talk) 05:31, 11 April 2019 (UTC)[reply]
lrn2wikipedia. You came here. --Jorm (talk) 05:39, 11 April 2019 (UTC)[reply]
Random Threat From New User
Hi I got a strongly worded message because I asked why the incel article is so dehumanizing. If this doesn't stop I will report a hate crime (England & eu) . And we well see how long you keep your account and freedom.
Thanks :7) — Preceding unsigned comment added by Mraids (talk • contribs) 17:27, 25 April 2019 (UTC)[reply]
No. I left you a discretionary sanctions notice. Your threat here, though, may very well get you blocked. Have fun!--Jorm (talk) 17:34, 25 April 2019 (UTC)[reply]
Hi I'm massageing you as I reserved a strongly worded message because I asked why the incel article is so dehumanizing.
This will stop right new or my next action will be to report a hate crime under
Thanks ;7) — Preceding unsigned comment added by Mraids (talk • contribs) 17:49, 25 April 2019 (UTC)[reply]
Note: The above user (not Jorm) has been blocked per WP:NLT. Carry on. --Jayron32 17:56, 25 April 2019 (UTC)[reply]
Thanks!--Jorm (talk) 18:00, 25 April 2019 (UTC)[reply]
Reverted edit by HiTechHiTouch
Saying that the talk page is not a forum begs the definition of a forum!!!
The purpose of my post was to state that the information on the page is improperly organized. In particular, prejudicial information appears in the part of the article most presented to readers, especially when the article is displayed out of line to the hit list by a search engine.
I called for the information from the SPLC to appear further into the article, under the heading "relations with other groups", and be removed from the initial paragraph.
How the heck can people discuss anything about the article's structure or contents, given your "not a forum" comment!!!
HiTechHiTouch (talk) 19:59, 26 April 2019 (UTC)[reply]
Cool story, bro.--Jorm (talk) 22:24, 26 April 2019 (UTC)[reply]
Don't mind, Jorm. He doesn't like discussion, only strict control. One of the reasons why he can't intelligently respond to my questions on why the phraseology on the Proud Boys article give Undue weight to a single source when that source's claim isn't, itself, supported. All Jorm can do is say that your claim is not constructive. It is, unfortunately, further evidence of the bias present on Wikipedia. Krakaet (talk) 19:49, 12 May 2019 (UTC)[reply]
Cool story, bro.--Jorm (talk) 20:18, 12 May 2019 (UTC)[reply]
"Cool story, bro?" THAT'S your response? Nice way to show leadership. You are demonstrating his point about bias. You objectivity is so compromised that you can't see the obvious problem with this, despite many different objective references, you claim there isn't any. Here, have an objective reference: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jorm/Neo-fascism Socratesone (talk) 18:03, 8 July 2019 (UTC)[reply]
Socratesone: Cool story, bro.--Jorm (talk) 18:10, 8 July 2019 (UTC)[reply]
Wikipedia is doomed.— Preceding unsigned comment added by Socratesone (talk • contribs)
Also a very cool story.--Jorm (talk) 19:55, 8 July 2019 (UTC)[reply]
Because you need to discuss that before making the drive-by tag. Please use the article talk page, not here.--Jorm (talk) 19:36, 28 April 2019 (UTC)[reply]
Ok. Thanks. InvalidOS (talk) 18:38, 30 April 2019 (UTC)[reply]
This is a standard message to notify contributors about an administrative ruling in effect. It does not imply that there are any issues with your contributions to date.
You have shown interest in (a) GamerGate, (b) any gender-related dispute or controversy, (c) people associated with (a) or (b), all broadly construed. Due to past disruption in this topic area, a more stringent set of rules called discretionary sanctions is in effect. Any administrator may impose sanctions on editors who do not strictly follow Wikipedia's policies, or the page-specific restrictions, when making edits related to the topic.
For additional information, please see the guidance on discretionary sanctions and the Arbitration Committee's decision here. If you have any questions, or any doubts regarding what edits are appropriate, you are welcome to discuss them with me or any other editor.
Why are you templating me with this when an identical notice is still visible on my talk page?--Jorm (talk) 16:08, 7 May 2019 (UTC)[reply]
And who are you, anyway?--Jorm (talk) 16:08, 7 May 2019 (UTC)[reply]
Jorm, (1) the earlier notification was more than 12 months old and thus doesn't meet the awareness criteria. (2) I am seriously confused about why you're asking who I am. --MrClog (talk) 16:14, 7 May 2019 (UTC)[reply]
I've never interacted with you at all, nor have I seen you on any page I watch. You're out of the blue here.--Jorm (talk) 16:15, 7 May 2019 (UTC)[reply]
Jorm, I happened to see the edit warring at Men Going Their Own Way and thus gave the involved users this notice (if necessary). I still fail to see any relevance to that question though. --MrClog (talk) 16:18, 7 May 2019 (UTC)[reply]
@MrClog: I think what Jorm is saying is that, in February of this year, you arrived at Wikipedia for the first time, fully knowledgeable of esoteric aspects of Wikipedia editing, at a level of which shows a user who immediately, with a brand new account, suddenly had years of knowledge. This is evidence that you are not new to Wikipedia as of February, 2019. Furthermore, that you are this knowledgeable of Jorm's involvement in articles about GamerGate, when he has not since you joined Wikipedia, edited such articles, shows that you are familiar with him from a time much older than your account. That means you created this account to mask your earlier involvement in Wikipedia, for whatever reason. That's not allowed. If you have an established identity at Wikipedia, it is expected you do not try to mask that identity. So, when he asks "who are you", it is expected you reveal exactly that. Failure to do so will only make it clear that you are trying to hide your behavior. --Jayron32 16:22, 7 May 2019 (UTC)[reply]
Jayron32, pardon me. I have no concealed identity. I saw the article at DRN, where I'm a volunteer. I have already explained to another editor why I know how Wikipedia works (previously was an admin at a non-WMF wiki). Please don't make accusations of bad faith. Either request a sockpuppet investigation or retract your accusation, please. Thank you. --MrClog (talk) 16:27, 7 May 2019 (UTC)[reply]
I didn't say that you had knowledge of how the Mediawiki software works, because you were involved in a non-WMF wiki, I said that you had knowledge of Wikipedia, it's internal politics, esoteric behavioral policies, and particular quirks of English Wikipedia, that only a person who had been involved in English Wikipedia for some time, would understand. I'll ask you one more time: under what prior guise were you, before 3 months ago, involved in Wikipedia with? --Jayron32 16:33, 7 May 2019 (UTC)[reply]
Jayron32, as my user page states, I was briefly involved under the name FritsNL. Before that, I have not. Please stop your WP:AOBF. The fact that I have apparently acquired knowledge so quickly isn't punishable. --MrClog (talk) 16:56, 7 May 2019 (UTC)[reply]
Thank you for that information. Carry on. --Jayron32 17:06, 7 May 2019 (UTC)[reply]
Explain yourself
How is an edit removing a false claim "Not constructive" ?
MGTOW is NOT on the list of "hate groups" from SPLC
https://www.splcenter.org/hate-map/by-ideology
Cool story, bro.--Jorm (talk) 01:25, 13 May 2019 (UTC)[reply]
Remove your unrelated comment from the ANI discussion. This is a straw man argument. I already removed the comment you were referring to in less than 3 minutes, and nobody noticed it. stop making it such a big deal. --Eng. M.Bandara-Talk 01:28, 13 May 2019 (UTC)[reply]
Do not call editors Nazis like you also did here. wumbolo ^^^ 14:26, 19 May 2019 (UTC)[reply]
Ducks, man. Ducks.--Jorm (talk) 16:01, 19 May 2019 (UTC)[reply]
Clarification on closed discussion
Hello, I see you recently locked a discussion about Gab. My question is why does this article include a particularily inflammatory phrasing on the first line of it. You have locked the discussion with "If the OP wants to challenge the legitimacy of the New York Times, they can do so elsewhere," with no ability to respond. If you read the thread again, I hope you will notice this part, which is the summary of my complaint: "I'm not making a claim that they are not reliable; I'm saying that for extremely inflammatory claims to be put on the first line of an article, it should probably have more than one source, and if it for some reason absolutely must be there, we should probably not be using an organizations real or imagined enemies. This conversation can grow to be fairly long, but I suppose I would ask, why is the onus on me to prove why an inflammatory statement based on one source shouldn't be in the first line of an article about a website? Isn't that backwards?" As I now have no way to find the answer to this because you locked the discussion, I will bring the question to you, more clearly emphasized. Put clearly, even if the NYT is the most authoritative and trustworthy source in the galaxy, why does the article for Gab have a highly inflammatory clause about what it's been described as in the first line of it? Is there precedence for this? Can you show me a well-thought-of article which has a similar tone in the lead? I haven't found anything like this in the area I normally focus on - Chinese history. I did check Hitler's, which didn't. If this is normal I'd like to start adding this kind of stuff to leads. Thanks Diaozhadelaowai (talk) 15:00, 21 May 2019 (UTC)[reply]
I'm not going to read this wall of text, so I'm just going to say "cool story, bro."--Jorm (talk) 15:07, 21 May 2019 (UTC)[reply]
Closed Discussion
You have closed my discussion about word choice on the Gab article. The summary was that extremist is not a slur and that the discussion is ridiculous. I find this odd when Wikipedia itself clearly identifies extremist as a contentious word that is usually used as a prejorative. For reference, Wikipedia calls the word extremist a prejorative. The article for prejorative lists slur as synonym. Extremist is listed under WP:WORDS in the style guide. I don't believe the closure was justified. 2606:6000:6004:2C00:0:0:0:1 (talk) 19:34, 21 May 2019 (UTC)[reply]
Cool story, bro.--Jorm (talk) 19:37, 21 May 2019 (UTC)[reply]
could you please let me know the reason of revert?
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=David_Cornstein
What the reverted text has to do with Mr. Cornstein?
You are deleting cited content and you appear to be in an edit war. Discussions about this should be on the article's talk page, not here.--Jorm (talk) 21:02, 21 May 2019 (UTC)[reply]
I am sorry, but I am fairly new to all this wiki stuff (long time listener first editor). I tried to explain in the edit's comment, what I thought is relevant and I even tried to include WP references to support my original edit, but the contributor just kept undo my work. 3 days later (today) s/he undone it again. Now you undone it too. Sure, I have comments on the talk page too, sorry I didn't know I should not contact you here.
regime
https://en.oxforddictionaries.com/definition/regime)
Does it actually justify calling the Hungarian gvt: "Orban regime"? At any rate, what does it have to do with Mr. Cornstein?
Please let me know if WP become a "my way or a highway" org and no others can contribute just the few chosen, then I wont waste my time. I believe, I've only edited 1-2 articles, ever, so I can live without any further involvement in the future. — Preceding unsigned comment added by 86.25.44.110 (talk)
Please, take this to the article talk page, not here.--Jorm (talk) 21:15, 21 May 2019 (UTC)[reply]
(talk page stalker) He has taken it to the talk page; I think he's waiting your reply. I don't think you need to rush to give one though as I've replied myself. Ritchie333(talk)(cont) 10:23, 22 May 2019 (UTC)[reply]
there you aren't seem to be this active, except to "undo", so that is it then. thanks anyways. — Preceding unsigned comment added by 86.25.44.110 (talk)
Gab Response
File:¡No pasarán! Madrid.jpgA banner reading ¡No pasarán! Madrid will be the graveyard of fascism from the Siege of Madrid; photo taken by Soviet journalist Mikhail Koltsov
Do you actually have a point that can be addressed? Because you're totally not convincing. --Jorm (talk) 15:50, 22 May 2019 (UTC)[reply]
I think ultimately the accusations of political bias go to both of two places. 1) It's a waste of time, and 2) The Article clearly exemplifies the exact opposite of what the explicit text says. Anyone concerned with issues regarding corporate censorship, abridgment of free speech rights and disproportionate representation would see all they need to see by reading this Article, and so while explicitly serving the interests of one group, it implicitly serves the interests of another. I would prefer this to not be the case. I would prefer that the same standards that apply to other controversial Articles be applied to this one, and patiently wait for that to occur, while I slowly learn and grow in proficiency as a Wikipedia Editor. I point to the deafening silence in the section asking whether or not there is any legitimacy to Gab's claim of free speech (without quotes), as well as the lack of involvement or "educational instruction" from the approximately 20 well-experienced Editors that have been involved in the Article in the past. Read an Administrator's statement once about "letting them fight it out" (regarding a different Article), and assume that idea is also true here. There are rules to this "fighting", and I do not know them, hence caution, which I advise to anyone else that cares to get involved. (Roll Tiny Tim "tiptoe through the tulips")Tym Whittier (talk) 19:06, 22 May 2019 (UTC)[reply]
This was my response, and it was my 2nd. Decided account preservation was more important than telling the truth, so I'm dropping this here instead of in the Talk Page on Gab. The real response starts with "Even If". Even IF a person thinks they are accomplishing something by pushing the POV of the Article to one particular direction, it is having the exact opposite effect on the interested and aware Reader, as it confirms a very long list of continuously stated and openly discussed beliefs on places like Gab (and not Twitter, Facebook, etc...). We do this all day long and every day. What we don't do is structure our discussions to fit within the rules of Wikipedia, which I am aware exist for a long list of very good reasons. Not an anarchist, or a "down with the Establishment" revolutionary. There is a long history of "unintended consequences" as well as a long history of institutional blindness on the part of the ideologically possessed. "You're doing it wrong", is the meme. Once I realized this, the temptation was to actually GO with it, and from the strategic perspective help push the Article even further. Decided not to do that, for two reasons. One, I personally trust Wikipedia for the most part, and I would be pissing in my own well, and two I'd be pissing in everyone else's well. So, the result of that little "thought experiment" was to take solace in the fact that you're all doing it wrong, and it's having the unintended consequences of exemplifying exactly what we're not allowed to talk about, and make the decision to remain committed to the fundamental ideals and "pillars" of Wikipedia, to learn them, to exemplify them through my actions and maybe teach them to someone else. This is, with regard to Wikipedia, who I am. Whatever that standard is, whatever those standards are, I intend to exemplify and implement it, and there's little to nothing any detractors can do about it. It's safe. In the short term, it means being willing to back down, to lose, to perceive flagrant violations of Wikipedia Policy occurring on a regular basis, to remain grounded, not "fly off the handle", to be careful of what I choose to make mention of, and what I choose to ignore, to pay attention, to learn what knowledge is there, particularly that which is placed right in front of me, to remain as "collegial" and "professional" as possible and to remain focused on one of my core ideals, which is that Leadership is by Example. FWIW and IMO, you should constructively engage with me. You might discover there's a lot more "there" there than you even suspect. They made the 1st Amendment for a reason, and this is it.Tym Whittier (talk) 19:06, 22 May 2019 (UTC)[reply]
I told you before that I'm not reading your giant screeds.--Jorm (talk) 19:23, 22 May 2019 (UTC)[reply]
That's unfortunate, because I feel like if we understood each other better, that would facilitate a greater sense of "collegiality" among us peers, which would then help increase collaborative editing, and build consensus, particularly in the Article on Gab. I would read your "screeds", if you posted any, with great interest. Also this: TL;DR"It can be misused as a tactic to thwart collaborative editing or a stoop to ridicule."Tym Whittier (talk) 18:17, 24 May 2019 (UTC)[reply]
Let me be very fucking clear with you: I do not and will not associate or "collaborate" with people who enable white supremacy to flourish. I've read some of your Gab posts. I know exactly who you are. I'm not ridiculing you. I'm directly saying that your actions and editing patterns are an attempt to enable white supremacy.
Do not return to my talk page.--Jorm (talk) 18:53, 24 May 2019 (UTC)[reply]
Streisand effect. "People who enable white supremacy to flourish" are the strongest enemies of white supremacy. E.g. the terrorist attack Christchurch mosque shootings happened because Nazis were disenfranchised by those who oppose "people who enable white supremacy to flourish". wumbolo ^^^ 19:18, 24 May 2019 (UTC)[reply]
Just so I'm clear, are you seriously blaming the shooting on the "disenfranchisement" of Nazis? I hope I am incorrect, because I find it difficult to believe someone would type something so stupid and put their user name on it. Gamaliel (talk) 19:26, 24 May 2019 (UTC)[reply]
What a stupid thing to say, Wumbolo. Just asinine. You can go away, too.--Jorm (talk) 20:28, 24 May 2019 (UTC)[reply]
There's no such thing as "Nazi-shaming". all right wing ideologies, whether fascism or just hypercapitalism, operate on the premise that disenfranchisement is a good thing. You can't oppress minorities if you have issues with disenfranchisement. You can't further enrich the already wealthy without disenfranchising minorities through financial isolation. It's, quite simply, counterintuitive. The argument is patently disingenuous. --rm 'w avu 03:51, 25 May 2019 (UTC)[reply]
Deleting other users Talk page comments about the problems with an article violates WP:Talk_page_guidelines
Jorm, deleting another user's Talk page comment about the problems with an article violates WP:Talk_page_guidelines. Please review those guidelines.
Additionally, deleting all the "official websites" from the external links for an article about an organization is vandalism. Please do not do it again. NCdave (talk) 07:12, 26 May 2019 (UTC)[reply]
Cool story, bro.--Jorm (talk) 14:38, 26 May 2019 (UTC)[reply]
@Jorm: That's extremely disrespectful and dismissing of you to say. Now is not the time for jokes. X-Editor (talk) 22:52, 27 May 2019 (UTC)[reply]
Cool story, bro.--Jorm (talk) 22:03, 27 May 2019 (UTC)[reply]
@Jorm: At this point, you're just trolling. Stop. X-Editor (talk) 23:04, 27 May 2019 (UTC)[reply]
That's a cool story, bro! You came here, so I don't know how I am the one trolling you, but here we are.--Jorm (talk) 22:17, 27 May 2019 (UTC)[reply]
WP:CIVIL
@Jorm: Saying "Let me be very fucking clear with you" to Tym and saying "What a stupid thing to say, Wumbolo. Just asinine. You can go away, too" to Wumbolo are very clear violations of WP:CIVIL. Please be respectful towards other editors. X-Editor (talk) 22:57, 27 May 2019 (UTC)[reply]
Cool story, bro.--Jorm (talk) 22:03, 27 May 2019 (UTC)[reply]
@Jorm: If you keep doing this, then I'll see you at WP:ANI. X-Editor (talk) 22:57, 27 May 2019 (UTC)[reply]
Cool. Story. Bro. --Jorm (talk) 22:16, 27 May 2019 (UTC)[reply]
Jorm, please do not be so condescending to editors who you disagree with. My goodness, you've been on Wikipedia forever and worked for WMF, you know better than to do this. Please do not be so dismissive. It's simply not an effective form of communication and is disruptive. Thank you. LizRead!Talk! 00:52, 11 June 2019 (UTC)[reply]
I have zero intention of providing aid and succor to those that enable white supremacy.--Jorm (talk) 00:56, 11 June 2019 (UTC)[reply]
I know the rules, this was constructive edit to bring the article in line with Wikipedia policies. Do not revert my changes or include un-sourced statements unless you get concensus. You cannot just add whatever you want to an article and tell ME to get consensus. You must get it before the unsourced inflammatory statements are added. Galestar (talk) 22:48, 1 June 2019 (UTC)[reply]
Please keep your discussion about this limited to the article talk page.--Jorm (talk) 22:53, 1 June 2019 (UTC)[reply]
I am replying to your comment on my talk page about this, as you requested: "If you think I made a mistake, or if you have any questions, you may leave a message on my talk page. Thank you. ". Hard to tell what you want??? Galestar (talk) 22:58, 1 June 2019 (UTC)[reply]
Here's some advice for you: don't leave patronizing messages on other editor's talk pages asking for them to reply on your talk page... if you don't actually want messages on your talk page. Galestar (talk) 23:06, 1 June 2019 (UTC)[reply]
Cool story, bro.--Jorm (talk) 00:02, 2 June 2019 (UTC)[reply]
MGTOW
I'm not very good at pinging people inline, find it doesn't work well so wanted to poke you here. I mentioned you on [10]. — Preceding unsigned comment added by Galestar (talk • contribs) 21:56, 11 June 2019 (UTC)[reply]
Hey buddy!
When are we doing our tussle in Golden Gate Park?
Do you think your boss at the video poker place will make accommodations for this event? Cool story, bro-mate! (talk) 15:24, 20 June 2019 (UTC)[reply]
Oh look an anonymous threat from an anonymous person that I'm supposed to respect or something. I'm certain a page watcher will figure out which incel or white supremacist you are a sock of and do the needful.--Jorm (talk) 15:51, 20 June 2019 (UTC)[reply]
FYI:
It is considered rude to template regulars. Thought you should know, kid. «l|Promethean|l» (talk) 16:12, 20 June 2019 (UTC)[reply]
Cool story, bro.--Jorm (talk) 16:13, 20 June 2019 (UTC)[reply]
How wonderful. An Ex-WMF employee with a penchant for templates... Probably a penchant for canvassing as well. Thanks for the laughs. «l|Promethean|l» (talk) 16:16, 20 June 2019 (UTC)[reply]
MGTOW
Your recent editing history at Men Going Their Own Way shows that you are currently engaged in an edit war; that means that you are repeatedly changing content back to how you think it should be, when you have seen that other editors disagree. To resolve the content dispute, please do not revert or change the edits of others when you are reverted. Instead of reverting, please use the talk page to work toward making a version that represents consensus among editors. The best practice at this stage is to discuss, not edit-war. See the bold, revert, discuss cycle for how this is done. If discussions reach an impasse, you can then post a request for help at a relevant noticeboard or seek dispute resolution. In some cases, you may wish to request temporary page protection.
Being involved in an edit war can result in you being blocked from editing—especially if you violate the three-revert rule, which states that an editor must not perform more than three reverts on a single page within a 24-hour period. Undoing another editor's work—whether in whole or in part, whether involving the same or different material each time—counts as a revert. Also keep in mind that while violating the three-revert rule often leads to a block, you can still be blocked for edit warring—even if you don't violate the three-revert rule—should your behavior indicate that you intend to continue reverting repeatedly.
heh.--Jorm (talk) 03:56, 21 June 2019 (UTC)[reply]
Oh! You got one too; Awesome. I was looking forward to sharing the love but it seems I'll need to save it for another time. «l|Promethean|l» (talk) 04:34, 21 June 2019 (UTC)[reply]
Promethean, I hereby invite you to stay off my talk page.--Jorm (talk) 04:39, 21 June 2019 (UTC)[reply]
Calling something a "conspiracy theory" is not a conspiracy theory.
Please review the text below that you deleted from Gab's "Talk" page, and provide some justification for your remarks that the below is a "conspiracy theory", when it's obvious that my point is that the assertion that the human quality of "hate" can be measured by counting certain words is a "conspiracy theory", which I explicitly state in the text below. You've made a regular practice of deleting my text in the "Talk" pages, with weak, little or no explanation and the only explanation I can come up with is that you are "tendatious" in your editing by trying to force the Article on Gab to reflect a single ideological perspective, or narrative. Further, your manner is abrasive, unnecessarily conflict oriented and you seem to put little to know effort in helping "newcomers". Nor do I see much effort on your part to actual improve the Article on Gab. Rather, you seem to function as an idealogical "gatekeeper" or "enforcer". I wish this were not the case. I have made several overtures to you in order that we may be "collegial" and work together on this Article, however you seem to prefer to remain heavy-handed with your tendency to suppress any kind of open conversation and unwilling to allow other viewpoints to be enunciated. But that's not the primary purpose of this note. It's just "background" in case there is some kind of Administrative review. My primary objection here is that asserting the existance of the "conspiracy theory" that "hate speech" can be measured by "hate words" is junk, pseudoscience, and rather than respond to this assertion directly, you've "mirrored" the accusation and turned it into a "conspiracy theory" in a thinly veiled effort to enforce an ideaological narrative. I'm willing to go to "ArComm" over this, so I advise caution in your response.
":::::I have a problem using that source for anything in the Article. First, where did the funding come from, and why the funding? For all we know, Twitter hired a bunch of international nobodies to do a "hit piece", which is supported by my second objection, which is the entire concept of "hate words" somehow magically contain an intrinsic quality of "hate" (junk science assertion #1), and that somehow, the number of hate words, or the ratio of hate words, or the comparison of the numbers and ratio of hate words can somehow be used as a reliable metric for this junk science pseudoterm "hate" (junk science assertion #2). As if you can boil-down human emotions to their basic molecules and separate them out and count them. Do we have "love words"? "Fear words"? "Angry words"? Who makes the determination of what words are "hate words" and what words are not? How do they arrive at this determination? Are there any double-blind studies? Can they replicate their results? Have they tested their theories on laboratory rats? What did they use as a control for their studies? Who would even pay for such a study, anyways? It almost certainly has a political and/or economic agenda, unless you believe there's an invisible magic money tree that just mysteriously grows cash to pay for such a (stupid) study for no particular reason. Has anyone ever studied rap music for it's "hate content". and compared the number of hate words in that musical form to, say for example, country music? Is rap more hateful than country music? How do either of those compare to Classical Music? What was Bach's "Hate Index", and should his music be censored for being "hateful"? They say the tritone is "the devil's interval". Maybe the next step is to start censoring music with too many tritones, as being "satanic". I can say a whole lot of really "hateful" things, and not use a single hate word, and so can everybody else. Further, with all the virulent "anti-conspiracy" watchdogs around this Article, this is absolutely the very definition of a conspiracy theory. Let's see some learned and academic research supporting the idea that measuring the "hate word content" gives any kind of meaningful information LONG before including this stupidity in an encyclopedia.Tym Whittier (talk) 22:13, 20 June 2019 (UTC)"[reply]
Tym Whittier (talk) 20:16, 21 June 2019 (UTC)[reply]
I am not reading any of that. Learn to use paragraphs.--Jorm (talk) 20:18, 21 June 2019 (UTC)[reply]
Your spelling correction at NPOVN
Autocorrect has become my worst enema. 😊 AtsmeTalk 📧 00:45, 24 June 2019 (UTC)[reply]
Atsme, my fningers could be terorists for al the spelning mistakes they mke.--Jorm (talk) 02:21, 24 June 2019 (UTC)[reply]
Edit warring on Center for Immigration Studies
Sock been blocked.--Jorm (talk) 15:56, 1 July 2019 (UTC)[reply]
The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.
Eventually, my assumption of good faith on behalf of Wikipedia-kind will pay off. Today is not that day. Cheers! Dumuzid (talk) 03:43, 7 July 2019 (UTC)[reply]
Ducks, man. Ducks. They go quack.--Jorm (talk) 03:48, 7 July 2019 (UTC)[reply]
A barnstar for you!
Thanks, Britishfinance! I think we all make a good team!--Jorm (talk) 15:46, 7 July 2019 (UTC)[reply]
+1. Do you think that the suggestions on the Talk Page re improving how these kind of articles are handled would help? Britishfinance (talk) 15:48, 7 July 2019 (UTC)[reply]
btw, I'm borrowing your "cool story bro" for my next sealioning interaction. Britishfinance (talk) 16:06, 7 July 2019 (UTC)[reply]
Proud Boys Talk Page (Citations)
I am not an expert contributor by any means, but you are, and seem to be professional and reasonable, so I am wondering if you wouldn't mind giving me advice.
I posted a comment in the Proud Boys talk section regarding citations used to justify the term "neo-nazi" on the wiki page. The articles used to cite it, excluding the opinion pieces from politically charged sources, are being used incorrectly.
E.G. citation [11] a Washington Post article that claims the FBI considers the Proud Boys a hate group. This was later followed up on by the FBI and they confirmed the FBI does not consider the Proud Boys to be a hate group. The follow up article correcting the citation is left out and never corrected on Wikipedia. I started the talk section, to see if this could be corrected and I was going to follow up as per your instructions with the proper citations, but now I wonder if it's even worth it because because SummerPhD and a couple other contributors are more invested in leaving that label on there and silencing anyone who wishes to present opposing evidence.
My question is, should I even bother? Is the article currently hijacked to the point where anything conflicting with their political opinions rejected? It seems to me if I gave them an FBI report invalidating these claims they would be able to reject it by misusing Wikipedia Rules that were created for the exact opposite purpose.
I also want to add, I am not a member of, nor am I affiliated with the group in either way. I am just an avid reader of Wikipedia, and I hate to see all of these articles on politics turning into dumpster fires.
Thanks in advance. — Preceding unsigned comment added by Hoohunglow (talk • contribs) 12:17, 9 July 2019 (UTC)[reply]
The Proud Boys are Neo-Nazis though. So yeah: unless the sun starts darkening the sky, I think you're going to be wasting your time trying to get that removed since there won't be any citations that prove your point, at least from reputable sources.
As a side point, it's always confusing to me when people who have not affiliation with these types of groups are really concerned about labels like "neo-fascist" and "neo-nazi". It's almost like you do have an agenda.--Jorm (talk) 16:12, 9 July 2019 (UTC)[reply]
Well, maybe I am misunderstanding the definition of neo-facist, and to respond to your comment, I don't have an agenda, I am just annoyed with hyperbolic labels being thrown on anything related to right-wing politics, if you consider than an agenda then I guess it's frustration.
It reminds me of this German comedy "Er Ist Wieder Da" where Hitler comes back from the dead and joins the Green Party. Obviously the Green Party was not created to be a neo-facist organization, but due to the actions of its members it deteriorates into a state where it literally is the new Nazi party. Maybe that's the case with the Proud Boys, I remember hearing about it early on and it was a fairly benign group. But like anything else when you have enough people in it it turns into something else. I know there are/were a lot of members who were not Nazis, but after Charlottesville it came to light certain members attended who clearly were racists. Either way, I am not wasting my time with it anymore, it seems like a lost cause anyway, it's like the UKIP of fraternal organizations. — Preceding unsigned comment added by Hoohunglow (talk • contribs) 00:51, 10 July 2019 (UTC)[reply]
As far as I (and I think most people) are concerned, if a group showed up and marched at Charlottesville, they're Nazis. End of story. I can't think of a more accurate term for groups that are ideologically bent on the extermination of other groups, can you?
So no, I don't think it's hyperbole. I think it's accurate.--Jorm (talk) 00:56, 10 July 2019 (UTC)[reply]
Unfortunately the majority of RS do not refer to them as fascist or neo fascist (you may want to address the point on the neo fascist talk page about the word having little to no academic standing.) WP is supposed to
accurately represent the majority of RS opinion. Furthermore, the experts on labeling hate groups- SLPC and ADL whom frequently throw around the fascist label do not use it to the describe this group. The reason may have something to do with Fascism is a form of far-right, authoritarian ultranationalism characterized by dictatorial power, and the proud boys being neither authoritarian or interested in dictatorial power. Not all right wing hate groups are fascist and unlike the other objectors or proponents-my proposal to use the SLPC description is a harsher way of describing them but unlike fascist is not factually inaccurate. — Preceding unsigned comment added by 2601:46:C801:B1F0:B86B:1C9F:5778:9BFF (talk) 22:27, 5 October 2020 (UTC)[reply]
Look ye upon the giant, barren field of the fucks I give about your thoughts on the SPLC.--Jorm (talk) 22:38, 5 October 2020 (UTC)[reply]
and interestingly when punched into a search engine-
groups that are ideologically bent on the extermination of other groups,
first hit nazis
second hit islamists
third hit communists
It undermines your credibility when you dismiss expert RS material. — Preceding unsigned comment added by 2601:46:C801:B1F0:B86B:1C9F:5778:9BFF (talk) 22:52, 5 October 2020 (UTC)[reply]
Fresno State rescinds job offer after candidate lies about Black, Cuban heritage
https://www.fresnobee.com/news/local/education-lab/article245836520.html
Nice source bro
and Hosang says that they approach fascist, not that they are fascist.
While I don't condone Michael's actions in the last 24 hours, removing his picture from the article in retaliation is rather disruptive to the article itself and I'd suggest against doing it again. I've now reverted it (although I kept the other edit taking out the bladesmith claim intact since I'm not sure that's covered by any source). --letcreate123 (talk) 05:34, 22 July 2019 (UTC)[reply]
It's cool that you think that but a photo of a dude with a "gun" who just threatened a bunch of editors isn't kosher so you know it's going to the bin.--Jorm (talk) 05:39, 22 July 2019 (UTC)[reply]
Usually I'd agree, but Wikipedia is not censored and I wouldn't strike the subject's picture out of the respective article simply because that person turns out to be a terrible person, specially seeing as the image perfectly complies with the image upload policy. --letcreate123 (talk) 05:50, 22 July 2019 (UTC)[reply]
Gab neutrality
Hi Jorm, I added a section to the talk page here. Please weigh in: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jorm/Talk:Gab_(social_network)#Neutrality_issues
Thanks!
Alexgleason (talk) 21:43, 24 July 2019 (UTC)[reply]
Hi Jorm, can you please take another look at the talk page and address my comments? I wrongly assumed you were conceding the point since it has been 2 days since your last response.
I would also like to point out that we did not form consensus for the inclusion of this newly added line. Consensus works both ways and I am putting in an active and timely effort trying to form consensus with you. I ask you to please do the same for me.
I'm not advocating that we say Gab is a beautiful place with rainbows and flowers, just that we remove an excessive subjective statement by a third-party. It's just one sentence that I think is in excess. My goal here is to preserve the encyclopediatic tone which I think is not well served by the inclusion of that statement.
To give an example, imagine on the page for Coca-Cola we include a statement from Pepsi saying "Coca-Cola has been accused of murdering union organizers. Also, Pepsi is more flavorful and better in every way." The point has already been made with the first sentence, while the second sentence is a self-promotion.
I'm not trying to twist the article into conveying Gab falsely. We all know what Gab really is. I just do not think we should be shamelessly promoting a competing product on the page. It's not relevant to the point, and the point is strong without it.
Thanks! Alexgleason (talk) 23:21, 26 July 2019 (UTC)[reply]
I disagree. I think the point is softened by your proposed change, and I'm not sure it's necessary.--Jorm (talk) 04:21, 27 July 2019 (UTC)[reply]
Yes, the point is softened. The goal is WP:NPOV. Do you agree with my Pepsi/Coke analogy? Why or why not? Alexgleason (talk)
No, I do not agree with your analogy. I really don't see much point with this discussion; you want the language softened, I and others do not. Convince them, and allow the consensus discussion to continue (these things take time).--Jorm (talk) 14:00, 27 July 2019 (UTC)[reply]
Potential COI
As a former WMF employee, are you sure it's appropriate for you to participate in high-stake community discussions declaring what a user can or cannot do with WMF actions? If you are sure, don't you think it would be better to add some kind of disclosure to that purpose? Nemo 10:39, 28 July 2019 (UTC)[reply]
For a former WMF employee, I can't see how there can be any COI, and Jorm's entitled to state his view as much as anyone else. Acroterion(talk) 14:08, 28 July 2019 (UTC)[reply]
It was over four years ago and you're just looking for a problem. Back off.--Jorm (talk) 14:19, 28 July 2019 (UTC)[reply]
My apologies
I wanted to apologize for my comment in Floq's RfA that I "for once" agreed with you. That was unnecessary to include. My only interaction with you that I can recall was to post a message on your talk page asking you not to be so dismissive of editors with different points of view, a comment with which you disagreed. I guess I wanted to indicate in the RfA that I agreed with you on the point you were making even though we were not like-minded editors. But, as I said, it was unnecessary to say and I did not intend it to be a slight of you. I hope you will accept my apology. LizRead!Talk! 20:30, 29 July 2019 (UTC)[reply]
@Liz: - no worries, and no need to apologize. I mostly was thinking that (as near as I can tell) you and I actually agree on most things, which was what I found curious.
Regarding the comment above: I want to point out that the folks I was being dismissive to were either A) a white supremacist who had been making deeply offensive posts about myself and others on other sites or B) those defending that person. Person A has been star-chamber banned by Arbcom (likely for those or similar postings) and persons B and B2 are topic banned for their behavior in that area. I don't think you disagree with me in sentiment; you're just a nicer person than I am.--Jorm (talk) 23:13, 29 July 2019 (UTC)[reply]
Could you perhaps help me start finding concensus for a rewritten lede? I believe my attempt, if not good enough to pass outright, should be an OK starting point for the discussion. Are you inclined to agree or do you think my changed version is inherently flawed?
In any case, I'm really not sure what to do from this point as I'm rather clueless on how the process works. I'd appreciate your help!
P. S. I accidentally clicked on the "thanks" button for the undo. Just wanted to clarify it's not me being passive aggressive. HoboDyerProjection (talk) 00:20, 6 August 2019 (UTC)[reply]
You opened an RFC. You need to wait for the results of that before you can make a bold edit that adds your whitewashing, I think, or accept/announce that it's malformed. What you should do is open a new section saying "This is what I think the lede should say, and why. Be concise in your description. Don't do anything dumb like say "The EFF isn't a reliable source so it has to go." Be aware that removing all of the content about how they supported 8Chan and stuff is a complete non-starter simply because that is what most of the reliable sources talk about - which means it's quite literally the most important thing about the company (for now). You will be better served by trying to be deeply honest and not trying to "save their image", which makes you look like you're here with an agenda.--Jorm (talk) 00:49, 6 August 2019 (UTC)[reply]
Accusing me of whitewashing is completely uncalled for. I think you're being needlessly combative towards me.
To be completely frank, you're giving me the impression that you have reverted my changes without actually taking a look at it.
I did not call the EFF a bad source, I responded to an editor who said that and I told them I would try to replace it with something better it if they believe it isn't suitable.
My rewritten lede kept almost all of the text referring to alt-right, extremist and terrorist groups but changed the ordering to a chronological timeline. Only a few sentences were actually changed at all.
There was no whitewashing whatsoever. Everything was properly cited with reliable sources, although as has been discussed, one of which could be deemed to have an agenda. But that source was only used to provide a nuanced text, using direct quotes made by an organisation that supported Cloudflare's policies.
Criticisms aside, thanks for the advice about finding concensus. I will do that soon. HoboDyerProjection (talk)
I actually hadn't meant that you thought the EFF was a bad source, but trying to point out that other people want to do that, and caution you against that kind of behavior/decision. Apologies if I didn't word that well. And I suppose I shouldn't have said "your whitewashing"; that was unfair.
I see, uhm, a lot of this type of thing, and the patterns are always the same, and it all blurs together. However, you do need to open a conversation on the talk page; that's the "D" part of "BRD".--Jorm (talk) 01:34, 6 August 2019 (UTC)[reply]
Hey
Once upon a time...AtsmeTalk 📧 21:54, 7 August 2019 (UTC)[reply]
I thought you were just some strange kinda spelling bee dude - didn't know you were famous! Not sure how I ended up on your UP, but I can easily visualize that tattooed arm holding the handle bars of a Harley. Oh, and I pinged you at a discussion at The SignPost as it is about a topic for which you appear to be well-versed. ~Biker chic 13:42, 7 August 2019 (UTC)[reply]
Atsme: Hah! I'm far from "famous", I think. Flash-in-the-pan. I take it you're into motorcycles? I've never ridden one on my own - only as a passenger. I could never justify purchasing a bike given my other transportation needs (either a commute I would never want to do on a bike or a complete lack of a commute).--Jorm (talk) 21:49, 7 August 2019 (UTC)[reply]
I have been reduced to riding a scooter. 🛴 AtsmeTalk 📧 21:54, 7 August 2019 (UTC)[reply]
Hope my last response at the SignPost didn't scare you off. I have more questions for you. AtsmeTalk 📧 15:02, 10 August 2019 (UTC) [reply]
What? Not at all. I must have missed it, if so. Point it out to me, please? Also: why are we whispering? --Jorm (talk) 15:18, 10 August 2019 (UTC)[reply]
👉🏻 Diff. We're whispering so we're not overheard by a (Buttinsky) until we get the particulars worked-out. I'm wanting to propose something for the WikiConference in Boston in November, and I'm thinking maybe you could help me put something together. Shhhh...AtsmeTalk 📧 20:37, 10 August 2019 (UTC)[reply]
Does the no response mean you (1) don't have time, (2) are not interested, (3) my text is too small for you to see without special glasses, or (4) you forgot what this discussion was all about? AtsmeTalk 📧 22:21, 15 August 2019 (UTC)[reply]
Oh shit! No, it means, "this was on my to-do list and has slipped my mind!" but also I think maybe I could use some more direction as to what it is you're looking for.
My comment about the c-word was basically saying that when a culture permits misogynist, racist, or homophobic language is not going to be able to retain or draw in large percentages of folk who fit the demographic of the language's victims. And saying "get a thicker skin" or "it means something different in England" or any other kind of apology doesn't make the offense or damage any less real, nor is it acceptable if one wants to have a functioning society. This is not the only reason the gender gap exists, but it is part of it.--Jorm (talk) 23:25, 15 August 2019 (UTC)[reply]
Ok - I also had a slip. Uhm...would it be better to take this discussion to a subpage or possibly email where great minds can collaborate without nearly as much slippage - at least until we have something viable to propose - such as a graph showing average longevity of proficient editors (male vs female vs short-lived-drive-by-editors-my-dad-deserves-an-article types), and possibly valid reasons for the noticeable gender gap in our admins, and why their numbers are also falling, and why we need editors to create the pool of potential admin replacements, etc.? AtsmeTalk 📧 18:54, 20 August 2019 (UTC)[reply]
Jorm - not sure if I need to ping you on your UTP but it’s pretty long, and I didn’t want you to miss my post. Back to our Boston discussion and you helping me a little (don’t want to scare you off with more work). The presentation you gave about editor retention - is there a way I can see it? I’m thinking maybe presenting something along the line of “A gendered perspective” or something along that line. I haven’t done any surveys, etc. - I’ve lived it, so you could say it’s “hands-on” experience or from a female perspective it might be “hands-off”. Your email isn’t enabled so I’m limited to discussing things here, but if you have anything you can send me (my email is enabled) that you found useful back when you made your presentation for editor retention, I would be very appreciative. AtsmeTalk 📧 05:06, 12 September 2019 (UTC)[reply]
Atsme: Hey! Yes, email is probably the smart play; I normally like to do WP work in public but I expect that talk pages will be shitty for this (I use my email inbox as a "to do" list). My email is disabled because ... Well. I was on the banner once. However, my address isn't a secret: bharris atATat gaijin dotDOTdot comCOMcom. As to seeing presentations, it depends on the one? Some are archived, others not. Various Wikimanias were hot messes with regards to saving recordings; others were genius. But also: Some I gave multiple times, and may have been recorded elsewhere. So send me an email with what you're looking for and I'll see what I can do.
(also i refuse to archive my talk page as a protest for how talk pages are shitty technology)--Jorm (talk) 05:49, 12 September 2019 (UTC)[reply]
Ok, thx. It’s after midnight here, so it will be later in the afternoon before I get around to making a list. Oh, as for long UTPs - I am an EEng UTP veteran - your UTP is a piece of cake. AtsmeTalk 📧 05:59, 12 September 2019 (UTC)[reply]
Gab poor source conflict
I had simply removed one low-quality source - We still have many higher quality sources affirming the connection between Gab and the alt-right!!!!
People keep restoring this poor study (and it's included redlink to an organization I never heard of) back into the page when we clearly have better studies already referenced on the page!!! I don't want to edit the article again since this would cause an war
Mfernflower (talk) 16:32, 7 August 2019 (UTC)[reply]
You should open a discussion on the article's talk page and bring that up there, then. You made a change (bold), you were reverted, and now you must discuss. That's the "D" in "BRD".
Regardless, my message on your talk page was a simple discretionary sanctions alert, and everyone gets one of those who edits in that area.--Jorm (talk) 16:35, 7 August 2019 (UTC)[reply]
The reverting user is somewhat partial to edit warring so I simply agreed to not edit the page anymore. They did sort of leave a sarcastic message in the "discussion is closed tag" Seems nobody can agree on how to word politics!! Mfernflower (talk) 19:03, 7 August 2019 (UTC)[reply]
Your support for my ban
Hi, you have supported my ban however would we be able to discuss your reasonings and both sides on here so we can see each other’s sides in a civil way thanks.
I read the discussion. I support the topic ban. There's nothing more to do here. Discussion about your actions should continue to happen in that thread, not here. It is inappropriate for you to canvas me here.--Jorm (talk) 20:43, 19 August 2019 (UTC)[reply]
the discussion has been closed so I can’t, all I want with people is a peaceful conversation with people about the issue - it will only lead to improvements. Wiki Facts fixer (talk) 18:30, 20 August 2019 (UTC)[reply]
I don't think I'm able to help you other than to say this: You should drop the stick, accept that you are wrong, and try to understand why you are wrong. This conversation does you no credit.--Jorm (talk) 18:34, 20 August 2019 (UTC)[reply]
Moved from user page
Is "nah" really enough of a reason to revert something? MaximumIdeas (talk) 22:42, 21 August 2019 (UTC)[reply]
Nah! Sorry, couldn't resist, but I didn't revert in case levity was a "nah, don't do that!".AtsmeTalk 📧 22:49, 21 August 2019 (UTC)[reply]
MaximumIdeas - absolutely. You were already reverted; I was re-reverting you. --Jorm (talk) 23:04, 21 August 2019 (UTC)[reply]
Lol, you guys are so much against the spirit of Wikipedia. You do you, I guess. MaximumIdeas (talk) 00:26, 22 August 2019 (UTC)[reply]
Cool story, bro.--Jorm (talk) 00:31, 22 August 2019 (UTC)[reply]
Is "nah" really enough of a reason to revert something?
And are you sure that "protest" encompasses violence? Would you put the same on a violent right-wing organization's page? — Preceding unsigned comment added by MaximumIdeas (talk • contribs)
Protest can, indeed, include violence, but you made that change specifically to blackwash the statement, which is, I think, bad faith. So. You were reverted! You should also learn how to use talk pages.--Jorm (talk) 23:05, 21 August 2019 (UTC)[reply]
Greetings
Nice to meet you, too!--Jorm (talk) 02:00, 23 August 2019 (UTC)[reply]
User:Doug Weller, that is quite literally the dumbest fucking rule I have ever seen on this site. Folk like that dude just delete their warnings constantly; do you think he cares? At all? Does anyone? Like all things with Mediawiki, it's a pain in the ass to see if someone has been given an alert in the past year. I think you should be able to give them as many times as possible just so that we can be absolutely fucking sure. Dumb rule. Just stupid.--Jorm (talk) 21:04, 2 September 2019 (UTC)[reply]
Shows up in the logs and on the talk page when you click the first time you save. Doug Weller talk 16:30, 3 September 2019 (UTC)[reply]
You beat me to it
I'd missed the note on the talk page. --Orange Mike | Talk 20:31, 4 September 2019 (UTC)[reply]
No worries!--Jorm (talk) 20:37, 4 September 2019 (UTC)[reply]
Sorry...
...had to self-revert. Beyond My Ken (talk) 02:41, 5 September 2019 (UTC)[reply]
No worries, pal! Sometimes you get the bear and sometimes, you know. You do good work.--Jorm (talk) 02:44, 5 September 2019 (UTC)[reply]
Thank you for the heads up
Hi Jorm
Thank you for calling my attention.
I will be more careful moving forward.
LOBOSKYJOJO (talk) 05:46, 5 September 2019 (UTC)[reply]
No problems!--Jorm (talk) 05:51, 5 September 2019 (UTC)[reply]
Some baklava for you!
Pine: Why, thank you for your kind thoughts! I am truly flattered.
I am doing well! Or as well as one can be in our Times of Early Trials. My family and friends are mostly well; I am fairly at peace. I'm trying to do my part for the Mission still.--Jorm (talk) 05:56, 12 September 2019 (UTC)[reply]
Hi Jorm, that's good to hear. It's nice to see you around. --↠Pine (✉) 06:11, 12 September 2019 (UTC)[reply]
This encylopedia needs all kinds of editors who comply with its policies and guidelines. Especially useful are editors like Jorm who are willing to delve into highly contentious topics at the ragged edges of popular culture and extremist politics. Please excuse me, Jorm, for pinging you to your own page. Thanks for what you do. Cullen328Let's discuss it 06:40, 12 September 2019 (UTC)[reply]
Jim, thank you for your kind words! You're one of my favorite people, and it is always good to hear from you.--Jorm (talk) 20:14, 12 September 2019 (UTC)[reply]
I did not leave "murder accusations"
Nor did I even imply that, because the idea of murder is ridiculous. It probably was a suicide; all I said was that the Winnipeg Police haven't issued a ruling yet, which will no doubt be suicide based upon his sister's public comments.
Thank you.
-Phone Charger (talk) 23:16, 13 September 2019 (UTC)[reply]
Implying that Zoe had anything to do with his death and intimating that the police are thinking of her as a subject of interest - without a source at all - is doing exactly that.--Jorm (talk) 23:29, 13 September 2019 (UTC)[reply]
The only implication is that Zoe's recent allegations of abuse, which led to the termination of his employment, in such close temporal proximity to his death, may well have been a contributing factor in his suicide. I don't believe I was intimating that the police considered her a suspect (which would be ridiculous, in my opinion). If I was unclear then I apologize for the misunderstanding.
Thank you.
-Phone Charger (talk) 23:42, 13 September 2019 (UTC)[reply]
Your bullying is noted and will not be accepted.
Just to say I will not be accepting any silencing or bullying from the likes of you on here. I removed bias from an article, I got a reversion from an obviously corrupt editor with an agenda (had male feminist in his about page, reverted an edit re that so should have been keeping his fingers off since it's clearly a subject he can't be impartial on) and now I see you polluting my talk page with your intimidation. you can go straight to hell, it doesn't matter how passive-aggressively you phrase it, I know cult-like behaviour, bullying and outright intimidation when I see it and I'm seeing it right now. I've been on here since the start, and I will not bow to anyone pushing an ideological agenda who has been climbing the greasy pole. Hideki (talk) 15:52, 22 September 2019 (UTC)[reply]
Cool story, bro.--Jorm (talk) 15:53, 22 September 2019 (UTC)[reply]
Hello, Jorm. I responded to your reply here. I'm still not sure what is happening here. There's a chance I'll end up with egg on my face for not realizing something silly but at the moment I'm still stumped and I'm thinking it's not a problem on my end. The offending HTML appears to be a DIV inserted after the page footer, which is highly irregular. I'll tinker with it for a while by using another browser and update in the thread with whatever I learn. Jason Quinn (talk) 14:09, 8 October 2019 (UTC)[reply]
I still have no idea what's going on. The only page that trigger Facebook Container is Wikipedia:Wikipedia Signpost/2019-09-30/From the editors (not the talk page, which I may have been unclear about when I wrote "this page"). Actually Facebook Container itself says "No Facebook trackers detected" but for some reason it is inserting the "badge" it uses to flag an element
<div class="fbc-badge js-fbc-UID_1 fbc-badge-small fbc-badge-share fbc-badge-prompt-align-top" style="z-index: 202; left: -12px; top: -5px;"><div class="fbc-badge-fence"></div><div class="fbc-badge-tooltip">Facebook Container has disabled this button and blocked Facebook from tracking your visit to this page.</div><div class="fbc-badge-prompt"></div></div>
that it thinks is a tracker (this was the code I thought was suspicious but I now believe it is inserted by the plugin). I still don't know why the code is inserted by the plugin and the badge doens't seemed to be attached to any element so it ends up rendering in the upper left of the page. Maybe it's a bug in Facebook container itself. I'll let you know if it turns out to be more than that. Jason Quinn (talk) 14:32, 8 October 2019 (UTC)[reply]
Jason QuinnThis is interesting. I went back looking on the pages and couldn't find any trackers or html that might trigger one, so I agree that your plug-in (or a different one) may be inserting the code for you. I'm actually interested in this, so yeah: keep me updated, please.--Jorm (talk) 16:11, 8 October 2019 (UTC)[reply]
A barnstar for you!
Wow, it's a Faried! Thank you!--Jorm (talk) 19:04, 9 October 2019 (UTC)[reply]
I didn't blank it; I undid a single undo of an archive. Was it the only discussion? --Jorm (talk) 17:25, 28 October 2019 (UTC)[reply]
Mass Shooting Tracker
Jorm, that link is dead--that whole thing seems to have folded. Not worth edit-warring over. Drmies (talk) 17:32, 28 October 2019 (UTC)[reply]
I'll let it go.--Jorm (talk) 17:35, 28 October 2019 (UTC)[reply]
The validity of the source is open for debate, for the record I provided an archival link. - Knowledgekid87 (talk) 17:41, 28 October 2019 (UTC)[reply]
Just a question
How come you chose to engage Katfactz after their second unblock request? The threats made and behavior done were a clear indef block... I am just curious is all as I don't think anything good came out of it. In any case its over, I was just sorry to see the attempted outing. - Knowledgekid87 (talk) 19:19, 28 October 2019 (UTC)[reply]
To be fair, who I am isn't a deep secret; I'm just not hip to people who attack me in one moment attempting to be informal with me in the next. I engaged because I am going to give folk like that exactly zero leeway.--Jorm (talk) 19:25, 28 October 2019 (UTC)[reply]
Word. I responded there. I think you’re in the right but I wasn’t outed. --Jorm (talk) 01:08, 29 October 2019 (UTC)[reply]
Controversial Reddit communities
We do not categorise list articles by all the issues dealt with in the list. Categorisation works on the defining features of the article. Please do not start an edit war. Discuss this in the talk page. Rathfelder (talk) 17:14, 30 October 2019 (UTC)[reply]
Didn't you want this discussion on the talk page? You're the one edit warring, btw. When two people revert you, it's time to take a look at what is going on!--Jorm (talk) 17:15, 30 October 2019 (UTC)[reply]
A survey to improve the community consultation outreach process
Hello!
The Wikimedia Foundation is seeking to improve the community consultation outreach process for Foundation policies, and we are interested in why you didn't participate in a recent consultation that followed a community discussion you’ve been part of.
Please fill out this short survey to help us improve our community consultation process for the future. It should only take about three minutes.
The privacy policy for this survey is here. This survey is a one-off request from us related to this unique topic.
Thank you for your participation, Kbrown (WMF) 10:44, 13 November 2019 (UTC)[reply]
Cool story, bro.--Jorm (talk) 21:37, 13 November 2019 (UTC)[reply]
Who do you think you are? Alex Devens (talk) 16:13, 12 December 2019 (UTC)[reply]
{friendly talk page stalker) Jorm tells you here – he even gives a photo. Britishfinance (talk) 16:20, 12 December 2019 (UTC)[reply]
I am someone who has no idea who you are or why you are on my talk page.--Jorm (talk) 16:34, 12 December 2019 (UTC)[reply]
Oh really? this ring any bells, asshole? Alex Devens (talk) 17:33, 16 December 2019 (UTC)[reply]
Cool story, bro.--Jorm (talk) 17:52, 16 December 2019 (UTC)[reply]
Happy holidays!
Men Going Their Own Way
I do not understand what you mean by citation, can you give an example of another article, I added the reference, who is the person who says this, to which organization he belongs, what else do you want. I put this into what this organization really thinks, that MGTOW is the male feminist is something almost irrelevant to them, mainly they criticize it for being a group of "most virgins going their own way", "repellent losers" that encourage to others to join them, that's what the Pick-up artist community does not talk of them of feminism separatism that practically doesn't mention it either on their websites or in their interviews. We are going to put what this community thinks of them in their respective section, and not change it just because some people do not like it--BrugesFR (talk) 18:32, 25 December 2019 (UTC)[reply]
After seeing this, I figured this would give you a chuckle. Maybe wenyan‑lang will become a blue link someday. davidwr/(talk)/(contribs) 20:43, 6 February 2020 (UTC)[reply]
Wow! That is ambitious and I applaud him for that. --Jorm (talk) 20:55, 6 February 2020 (UTC)[reply]
A barnstar for you!
Hey, thanks!--Jorm (talk) 20:25, 16 February 2020 (UTC)[reply]
A barnstar for you!
Woo! Thanks!--Jorm (talk) 21:53, 19 February 2020 (UTC)[reply]
A very minor note about this edit, which you may already know (if so, please ignore): technically it's a CSS selector rather than a regular expression. Good work on the script! isaacl (talk) 00:35, 5 March 2020 (UTC)[reply]
You know, I do that. I don't know what I was thinking. Thanks!--Jorm (talk) 00:41, 5 March 2020 (UTC)[reply]
Intelligent Design is not Psedoscience
Who are you, or anyone, to lock down a site so that no one else can edit incorrect statements?
Just because you don't think Intelligent Design is science does not change the fact that it uses the same scientific processes that Darwinian Evolution does.
Correct it or open the page on Philip Johnson and any other like pages that have been secured in order for those of your belief cannot independently influence readers.
I thought Wikipedia was supposed to help people find truth, not agendas. Starvger (talk) 22:47, 23 March 2020 (UTC)[reply]
Cool story, bro.--Jorm (talk) 22:48, 23 March 2020 (UTC)[reply]
Hi, I just thought i'd let you know that antifa is labelled as "left wing" on their own wikipedia page too. So it's not incorrect to use the label "left wing" in the Andy Ngo article. There is already a consensus that Antifa is a left wing group. I'll undo your revisions because you haven't given a reason as to why Antifa should not be labelled as "left wing" but to avoid this turning into an edit war, please let me know again if you're not seeing eye to eye with me and we can then discuss - Cement4802 (talk) 03:20, 26 April 2020 (UTC)[reply]
You're inserting the text in a way with an attempt to sway the political balance of the statement. Always inserting "Left wing" in front of things is a conservative propaganda tactic, and I'm going to continue to revert that kind of bias from creeping in.--Jorm (talk) 04:16, 26 April 2020 (UTC)[reply]
Hi ^_^, I didn't know it was not a reliable source, anyway, you could always explain yourself a little bit further on what is reliable and what is not. "Not a reliable source" is not that helpful and makes of Wikipedia a waste of time ^_^ Cheers. --CoryGlee (talk) 22:28, 2 May 2020 (UTC)[reply]
I don't know how to say "this is not a reliable source" any more helpful than "this is not a reliable source". Feel free to educate yourself about reliable sources.--Jorm (talk) 23:37, 2 May 2020 (UTC)[reply]
Proud Boys
Regarding this, no worries regarding the collateral damage. I don't see a BLP issue in the content you removed, though. VQuakr (talk) 18:29, 28 May 2020 (UTC)[reply]
The comment about Jeanine Pirro - trying to insinuate/state a connection to ultranationalism.--Jorm (talk) 18:35, 28 May 2020 (UTC)[reply]
Ah. It was enough word salad I must have just skimmed over that part. Thanks, and happy editing! VQuakr (talk) 19:05, 28 May 2020 (UTC)[reply]
About your revert.
Hi there Jorm. Hope you're doing well. I'm writing to you about your revert on my addition. I just wanted more information rather than just a "Nah." I came here because I didn't want a immature edit war. Your help will be appreciated. Thank you. Modern Major General I quote the fights historical 19:02, 29 May 2020 (UTC)[reply]
You didn't add; you removed. Context is important, and in this case that context is valuable. We don't need even more fuel for "but white people can be targeted by racism, too" bullshit. That's the context. --Jorm (talk) 19:08, 29 May 2020 (UTC)[reply]
I like the idea. I want to give it some time to see how it goes, but if it looks like it's going south, I would have some backup ideas to see if we can get consensus for something. One idea I had was to change the logo from white to black. Here's hoping we can get something larger and more impactful than that though. — Wug·a·po·des 06:50, 2 June 2020 (UTC)[reply]
Hey that's pretty great and simple! I want to get something heavy-heavy happening, too. Fortunately, I have some experience in that area so I know what we'll need, and I've been thinking down that way already. What we will want is a full page design banner. I have done one before, but I honestly think we should get a black artist to design one, and then massage to what is needed. I can make the WMF connections easily enough (and they'll want message input). Where would be a good place to start discussions about practicalities, do you think?--Jorm (talk) 06:55, 2 June 2020 (UTC)[reply]
The Idea Lab is probably the place to discuss practicalities. It's highly visible and so the comments will help get a sense of where consensus is at before a final proposal. For finding artists, I would suggest the Art+Feminism WikiProject. They have a list of contacts who might be able to get you in touch with artists who support the free culture movement. There's the Graphics Lab which has people skilled in graphic design but probably more hit or miss for this. — Wug·a·po·des 07:08, 2 June 2020 (UTC)[reply]
This is great information and thank you for it but it looks like nothing will happen. I apologize for wasting your time.--Jorm (talk) 14:45, 2 June 2020 (UTC)[reply]
Never a waste, thanks for trying. — Wug·a·po·des 19:47, 2 June 2020 (UTC)[reply]
She is his partner on his wiki. They're partners @ Wikidata. They are together since 2016. Why did you remove it?
You need a source. I don't care if it's on Wikidata it needs a source. Discuss this on that talk page, not mine.--Jorm (talk) 22:09, 11 June 2020 (UTC)[reply]
You removed it. A source for what? The wiki already mentions they have a relationship since 2016. It has been like that for ages.-- Ts6facts 22:44, 11 June 2020 (UTC)[reply]
My thanks...
Yay! Thanks!--Jorm (talk) 18:23, 17 June 2020 (UTC)[reply]
Unpublished book
Hi Jorm, you just reinstated a lot of text that is sourced to an unpublished book, that I had reverted: [12]. You didn't leave an edit summary. Is there an explanation that I don't see? Per WP:PUBLISHED, it doesn't meet WP:V. I'm also concerned that this IP editor, 2A02:C7D:BB2:1C00:E161:529:F80D:F6C9/64 (talk), may be engaging in promtion and WP:CITESPAM for the (upcoming in 2021) book, and some of the text appears to be copypasted, see their history. Let me know, thanks. --IamNotU (talk) 00:11, 25 June 2020 (UTC)[reply]
Thank you for your interest and contributions to WikiLoop Battlefield.
We are holding a voting for proposed new name. We would like to invite you to this voting. The voting
is held at m:WikiProject_WikiLoop/New_name_vote and ends on July 13th 00:00 UTC.
(Redacted)Chris Troutman (talk) 19:58, 1 July 2020 (UTC)[reply]
Cool story, bro.--Jorm (talk) 19:59, 1 July 2020 (UTC)[reply]
@Chris troutman: Neither you nor Jorm are acting remotely appropriately here. Please stop. --Yair rand (talk) 21:48, 1 July 2020 (UTC)[reply]
You guys keep coming to me. You don't have to. You can leave me alone and never bother me at all, and then you don't have to see me say "I didn't read your rancor." You can do that, too, Yair! It is something inside of your power.--Jorm (talk) 21:59, 1 July 2020 (UTC)[reply]
False. PackMecEng (talk) 22:36, 1 July 2020 (UTC)[reply]
Chris troutman, you do not get to leap to speculation about the psychological or emotional states of contributors, especially ones who are otherwise in good standing. That is totally inappropriate. Please do not do that again. I have redacted the offending opening. I am also formally warning you to take it down a notch. El_C 22:50, 1 July 2020 (UTC)[reply]
Ocean's Thirteen and the 4th of July
Well, IMDb thinks Ocean's Thirteen is set on the 4th of July according to the keywords, so...
IMDB isn't a reliable source. I just watched it like 3 months ago and if it was set on the 4th of July, it wasn't obvious or part of the plot.--Jorm (talk) 20:34, 4 July 2020 (UTC)[reply]
Dispute resolution
Notice of Dispute resolution noticeboard discussion
This message is being sent to let you know of a discussion at the Wikipedia:Dispute resolution noticeboard regarding a content dispute discussion you may have participated in. Content disputes can hold up article development and make editing difficult for editors. You are not required to participate, but you are both invited and encouraged to help this dispute come to a resolution.
Please join us to help form a consensus. Thank you!
Oh brother.--Jorm (talk) 21:10, 8 July 2020 (UTC)[reply]
This is a standard message to notify contributors about an administrative ruling in effect. It does not imply that there are any issues with your contributions to date.
You have shown interest in (a) GamerGate, (b) any gender-related dispute or controversy, (c) people associated with (a) or (b), all broadly construed. Due to past disruption in this topic area, a more stringent set of rules called discretionary sanctions is in effect. Any administrator may impose sanctions on editors who do not strictly follow Wikipedia's policies, or the page-specific restrictions, when making edits related to the topic.
For additional information, please see the guidance on discretionary sanctions and the Arbitration Committee's decision here. If you have any questions, or any doubts regarding what edits are appropriate, you are welcome to discuss them with me or any other editor.
It is not permissible to engage in WP:ASPERSIONS and WP:BATTLEGROUND behavior [13] on Wikipedia, especially over socio-political viewpoints, and most especially over ones covered by discretionary sanctions, as is human sexuality and gender, broadly construed. Injecting such material into discussions which don't even relate to the matter you're going off about is especially ill-advised. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 21:53, 9 July 2020 (UTC)[reply]
Cool story, bro.--Jorm (talk) 22:21, 9 July 2020 (UTC)[reply]
Question
Can you explain to me why determining a template is placed incorrectly is "not a reason to remove the template"? [14] OrgoneBox (talk) 19:38, 18 July 2020 (UTC)[reply]
Removing comments on Black Lives Matter talk page
Hi, could you help me understand why you felt it necessary to remove the recent comments on the Black Lives Matter talk page? I don't think they should have been removed, as I don't believe they violated any of the talk page guidelines - WP:TPO - and it's my understanding that talk page comments should not be removed unless they clearly violate one of those guidelines.
I understand that race is a heated topic, and I believe it's important to discuss these issues in a respectful, civil manner. In that light, I worry that your labeling of opposing arguments as "white supremacist" is unfair and unproductive. I hope maybe you'll reconsider and restore the previously deleted comments. Thanks Stonkaments (talk) 01:22, 19 July 2020 (UTC)[reply]
@Stonkaments: The IP was using talking points that ultimately go back to white supremacists and based on bad math. They were also dishonestly using sheer numbers on one hand and percentages on the other (and furthermore ignoring the context of those percentages).
If you look at Race_and_ethnicity_in_the_United_States#Racial_and_ethnic_categories, you'll see that white people make up 63.4% of the population and black people 13.4%. In other words, there's 4.7 times as many white people in America as their are black people. Even if we take at face value the claim that the annual number of deaths-by-police is three times higher for white people than black people, that means that black people are more likely to be killed by police. Statista says there's about twice as many white deaths as black deaths -- but there's about 4.7x times more white people than black people. Statista's reliability as a source (for this site) is questioned though, so going into more readily accepted sources, this article in the Proceedings of the National Academy of Arts and Sciences and this Nature article both say black people are 2.5 times as likely to be killed by police as white people, while this New Scientist notes that in some regions black people are 6 times more likely to be killed. This Reuters article has a lot of interesting points as well.
As for citing percentages of arrests among white vs black neighborhoods, that's just as easily (if not moreso) an argument that black neighborhoods are overpoliced and more readily arrested over smaller infractions than of the (pretty fucking racist) insinuation that black people just commit more crimes.
Also, submitting a request for retraction is not meaningfully different from the authors retracting their work and makes it hard to assume that you were merely restoring the IP's talking points as purely a procedural matter. Ian.thomson (talk) 01:25, 19 July 2020 (UTC)[reply]
Those are all fair arguments − arguments that can and should be had on the talk page, which is why I object to the discussion being removed. Stonkaments (talk) 01:29, 19 July 2020 (UTC)[reply]
@Stonkaments: No, white supremacists see civil debate as legitimization or even as winning. Punch 'em and move on. Ian.thomson (talk) 01:42, 19 July 2020 (UTC)[reply]
Calling any argument or editor that disagrees with your viewpoint white supremacist is unfair and unproductive. Civil discourse is one of the pillars of Wikipedia - https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jorm/Wikipedia:Five_pillars#WP:5P4 Stonkaments (talk) 01:48, 19 July 2020 (UTC)[reply]
Was anyone called a white supremacist? I wasn't aware that had happened.--Jorm (talk) 01:55, 19 July 2020 (UTC)[reply]
@Ian.thomson: "No, white supremacists see civil debate as legitimization or even as winning. Punch 'em and move on."
@Jorm: "Coming in with "black on black crime" is white supremacist and I'm going to assume bad faith, yes."
I'll repeat my earlier request - could you help me understand why you felt it necessary to remove the recent comments on the Black Lives Matter talk page, given they didn't seem to violate any of the talk page guidelines? If you can't provide a satisfactory answer, or restore the deleted comments, I will look into filing a dispute resolution request to help us solve it. Stonkaments (talk) 02:03, 19 July 2020 (UTC)[reply]
We👏do👏not👏give👏life👏to👏white👏supremacist👏talking👏points👏nor👏do👏we👏accept👏input👏from👏nazis. I don't know how hard that is to grasp. Feel free to open a dispute resolution ticket if you think it will go anywhere, but an Admin just told you that it won't.--Jorm (talk) 02:23, 19 July 2020 (UTC)[reply]
Hi! I’m just wondering what prompted you to put some sort of sanction on User Mikerrr. Thank you! Lima Bean Farmer (talk) 04:48, 10 August 2020 (UTC)[reply]
I haven't sanctioned anyone. I have warned them that they need to be careful when editing in articles associated with certain topic areas.--Jorm (talk) 15:37, 10 August 2020 (UTC)[reply]
I wasn’t sure, but I appreciate the warning. That user has been uncivil and not getting the point. I hope this stops now. Happy editing! Lima Bean Farmer (talk) 20:02, 10 August 2020 (UTC)[reply]
That's partly the point. Making sure they are aware of the possible set of sanctions is the first step towards them being sanctioned.--Jorm (talk) 20:05, 10 August 2020 (UTC)[reply]
Thank you Lima Bean Farmer (talk) 20:28, 10 August 2020 (UTC)[reply]
Closing note
Jorm, just to respond to your final comment, you call me "ill informed", yet you close your eyes and boast that you won't see the video. This is not a clip of someone talking for 60 min in a long winded manner, but actual 3 min video from the Church which was vandalized — you might not agree or care for that matter, but just so you are not "ill-informed" about the situation that's out there, or live in a bubble. --E-960 (talk) 17:53, 10 August 2020 (UTC)[reply]
Cool story, bro.--Jorm (talk) 18:02, 10 August 2020 (UTC)[reply]
and a true story. Cheers. --E-960 (talk) 18:20, 10 August 2020 (UTC)[reply]
I don't care. I didn't watch the video. I'm not interested in your drama. Go with whatever fairy-tale provides comfort to you.--Jorm (talk) 18:21, 10 August 2020 (UTC)[reply]
Your request is fair enough, but please refrain form commenting on Wikipedia pages on certain subjects if you are now aware of the issue, you are wasting people's time. Cheers. --E-960 (talk) 18:27, 10 August 2020 (UTC)[reply]
I don't think I'm the one wasting people's time here, chief. There's no need for you to respond, but if you feel like you must get the last word here, feel free.--Jorm (talk) 18:29, 10 August 2020 (UTC)[reply]
Jorm, you are so COURAGEOUS, that tattoo really inspired you to be bold and tell it how it is. --E-960 (talk) 16:32, 11 August 2020 (UTC)[reply]
Enjoy your pending visit from the Topic-Ban Fairy.--Jorm (talk) 16:34, 11 August 2020 (UTC)[reply]
Courage bro, courage! --E-960 (talk) 16:43, 11 August 2020 (UTC)[reply]
MGTOW
I think this was just a tweak to make the grammar consistent, not a change to the meaning. GorillaWarfare(talk) 23:29, 18 August 2020 (UTC)[reply]
Indeed; I pulled the trigger a bit too fast.--Jorm (talk) 23:50, 18 August 2020 (UTC)[reply]
Center for Immigration Studies
The way that the article appears without the word some is inaccurate and misleading. It is written in such a way as to omit the information that the Center for Immigration Reform are also scholars. That there are some scholars that disagree with the CIS does not give authority to their opposition.
RichardBond (talk) 19:01, 22 August 2020 (UTC)[reply]
Take it to the article's talk page and get consensus there, please, not here.--Jorm (talk) 19:15, 22 August 2020 (UTC)[reply]
[redact link to fascist website]
read what the core values of the Proud Boys are Chrisburke123 (talk) 20:14, 1 September 2020 (UTC)[reply]
I don't care what they say about themselves. They're neo-fascists. All the reliable sources say so. Discuss this on the talk page, not here.--Jorm (talk) 20:16, 1 September 2020 (UTC)[reply]
Oops. Never mind. You just got topic banned, so you can't discuss it. Anywhere, including here. --Jorm (talk) 20:18, 1 September 2020 (UTC)[reply]
Edits
Hello. I, too, am a bit suspicious of DotWhateverWiki's edits, as well as those by IndieQueenPDX, which seem to be almost entirely related to Logan Lynn. I've asked about their identity on their user talk page, and considered going to WP:COIN. A lot of the LL-related articles are way too detailed and promotional. I invite you to take a look and/or trim promotional content as you see fit, if you're interested and willing. Happy editing! ---Another Believer(Talk) 18:43, 2 September 2020 (UTC)[reply]
Where can I see this behavior?--Jorm (talk) 18:45, 2 September 2020 (UTC)[reply]
Jorm, Contribution history. See all the LL-related edits. ---Another Believer(Talk) 18:49, 2 September 2020 (UTC)[reply]
See also: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jorm/Special:Contributions/DotWhateverWiki ---Another Believer(Talk) 18:50, 2 September 2020 (UTC)[reply]
Word. I'll take a look later when I've got some time.--Jorm (talk) 18:53, 2 September 2020 (UTC)[reply]
Thanks. Notifying User:Drmies of this as well based on their comments at Talk:Logan Lynn. ---Another Believer(Talk) 19:13, 2 September 2020 (UTC)[reply]
By the way, thanks for your work on the Proud Boys talk page. ---Another Believer(Talk) 16:10, 4 October 2020 (UTC)[reply]
Fentanyl and George Floyd
Since you closed the discussion I can't very well add it there, but I came up with a different idea on how to search for a source on the subject. This looks a lot like what I saw. Anyway, when I looked more carefully I saw that they were discussing already whether to include such information.— Vchimpanzee • talk • contributions • 16:12, 12 September 2020 (UTC)[reply]
My question to you is what fucking purpose does elevating a conspiracy theory like this serve? The only one I can think of is to propagandize his death into a "he deserved this because he was a bad person so the cops did nothing wrong". Is that your goal?--Jorm (talk) 16:40, 12 September 2020 (UTC)[reply]
I have created a category in the talk page for consensus on the far-right characterization: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jorm/Talk:Three_Percenters#New_Consensus_Attempt_to_change_Three_Percenters_characterization_from_'far-right'_to_'anti-government'_in_lede TheEpicGhosty (talk) 02:04, 1 October 2020 (UTC)[reply]
Attitude
What I posted was on topic for the talk page and an attempt to help a fellow editor. If its wrong to express personal disappointment about a topic then it certainly isn't commonly enforced. I hope you understand this. Although looking at your history you seem to have an issue with professionalism and appear to create or at least thrive in wallowing among the very problems wikipedia supposedly is against so I am not too optimistic. Which is strange for someone who puts themselves forth as an enforcer of this site. Go ahead and censor if you wish. I barely edit anymore anyway.
Cool story, bro.--Jorm (talk) 02:42, 1 October 2020 (UTC)[reply]
WP:NORUSH at Talk:Proud Boys
@Jorm: In his edit summary Nfitz asks a valid question: why are we closing this while still editing? I only began reading Talk:Proud Boys yesterday, but I already have the impression that you are closing requests too quickly, and in some cases prematurely. Please restrain yourself in this regard and give other editors a chance to comment on answered requests. NedFausa (talk) 16:48, 1 October 2020 (UTC)[reply]
I disagree. Thanks for taking out the trash on the talk page, Jorm. ---Another Believer(Talk) 17:55, 4 October 2020 (UTC)[reply]
DS Alert
Lol cool story courageous warrior. --Renegade78 (talk) 22:43, 3 October 2020 (UTC)[reply]
David Hogg SAT
As a Briton, I had no idea what a Harvard SAT score would be and had to read the entirerty of the attached ref to make sense of it. I assume other non-Americans would have this experience and perhaps too would Americans who haven't attended college/elite colleges. Further, it was cited. The existing ref which I left in place (the Insider) had the info. In any event, you have spent more time on the article and I will defer. Lord Law Law (talk) 16:24, 4 October 2020 (UTC)[reply]
I see what you mean about Masem.
Challenge their conspiracy theories and misconduct and you get threatened by their followers. Yeesh. 2601:2C0:C300:B7:95CA:E510:8EBC:3A95 (talk) 21:27, 10 October 2020 (UTC)[reply]
Hi Jorm. Could you please leave a statement at AE? --Guerillero | Parlez Moi 14:07, 13 October 2020 (UTC)[reply]
Guerillero: I learned long ago that I don't have to step into the ring whenever anyone invites me to a fight, so no, I don't think I'm going to engage with that cool story happening there. Jorm (talk) 14:49, 13 October 2020 (UTC)[reply]
Jorm, admins at AE are leaning towards giving you a warning but by avoiding making any response there at all, it looks like a warning would have no effect at all. I encourage you to make even a token appearance at AE which would indicate your willingness to receive gentle feedback rather than facing a sanction. LizRead!Talk! 04:52, 15 October 2020 (UTC)[reply]
Liz, What, exactly would be the value of that? What possible thing could I say that would not either a) serve as some sort of fuel for additional rancor; b) Serve to muddy the waters, or c) Imply something that isn't true?
I'm really perplexed that that thing is open at all. I've been walking through my talk page, cataloging how many "cool stories" there are and why and I think people have a completely different interpretation of what happens.
The fact of the matter is that I simply see no need to engage with folk who come to my talk page in bad faith. If I don't respond, I get in trouble. If I engage, I get in trouble. So I shine everyone on. Would people prefer me to say "I will not engage with you?" It's the same goddamned thing. A handful of folk are infuriated that I won't listen to them yell at me.
So really I'm about to get a warning for that, or i'm about to get a warning for not being nice to racists and transphobes, or I'm about to get a warning for something I said about another user, which is a not uncommon belief.
So what's my benefit in responding there? Jorm (talk) 05:16, 15 October 2020 (UTC)[reply]
Actually, here it is. This is the list of times that I used this on my talk page. I never do this on article space, nor on any other user's talk page. MINE.
There are a total of 33 entries in this. Many are response to automated posts. Most editors are blocked or sitebanned or globally locked now.
2015.11.30 - In response to an automated "ArbCom Elections"
2016.03.29 - To John Pack Lambert, who came to my talk page angry that I left him a DS notice about Gamergate
2017.05.11 - In response to an anonymous IP who had been vandalizing the "Gamergate" page
2017.05.11 - In response to someone saying simply "INFOWARS DOT COM"
2017.07.03 - In response to Guy Macon, who for some reason likes to come to my talk page to start fights.
2017.07.14 - Angry user who apparently has a point to prove about... something... when their POV tag was removed. That went to AN/I; nothing happened.
2017.08.31 - Sitush decides to come and start a fight. I refused to engage. Guy Macon decided to get involved! I said it using emoji, which I thought was clever.
2018.09.24 - Darkness Shines, during one of their bad-faith episodes at Patrio Prayer. Note that Darkness Shines is now sitebanned for that type of behavior
2018.02.02 - Darkness Shines, again, taking me to AN/EW, for the same behavior that got them site banned.
2018.05.03 - An IP vandal who kept trying to rewrite the Incel article
2018.05.08 - A now-blocked user who also kept trying to rewrite the Incel article
2018.07.09 - Sleyece, who has very strong opinions about a target of Gamergate, Anita Sarkeesian. I don't rightly remember this little dust up but there's a typical pattern.
2018.09.07 - WillWill0415, an ideological warrior attempting to remove all instances of white supremacy from various articles. WillWill, my friends, is san fran banned because of his behavior.
2018.11.20 - Another Arbcom message
2018.04.08 - To someone named "0pen$0urce" who apparently took issue with me removing their drive-by tags on Nathan Phillips and wanted to start a fight.
2019.04.26 - Looks like a couple of folk who dislike that we use the Southern Poverty Law center and took issue with me removing excoriating forum posts and to tell me I "have bias".
2019.05.13 - Another blocked, bad-faith user
2019.05.21 - Another blocked, bad-faith user
2019.05.21 - IP editor upset about having their forum discussion closed
2019.05.26 - Some more folk mad about not being allowed to scream "bias" all over Patriot Prayer
2019.05.27 - Someone's angry that I told Wumbolo (now blocked and banned for being racist) to "go away" from my talk page. Liz expressed disappointment that I wouldn't engage civilly with them; I'm guessing that she didn't see or care about my response to her, which lies unanswered.
2019.06.02 - Galestar, an anti-feminist ideological warrior who still pops up from time to time. I tried being nice to them but they continued to pester me so I gave them the cool story.
2019.06.20 - Someone comes to my talk to be rude to me for dropping a template on them.
2019.08.22 - Someone is mad that I reverted their edit warring. They wouldn't give it up; decided to say that we were all against the spirit of wikipedia. They had a cool story.
2019.09.22 - Someone wants to yell at me for being in cahoots with corrupt editors who are male feminists and wanted to rant. It was a cool story.
2019.11.13 - In response to a bot edit.
2019.12.16 - Another blocked, bad-faith user
2020.03.23 - Someone is mad that they can't edit intelligent design to show that god is love or some shit.
2020.07.01 - Some came to my page and started shit and it was a cool story? I guess? The initial post was admin-redacted.
2020.07.09 - SMcCandlish, who wrote a horrible "humor" and I said it was disgusting. Lots of people said it was so; I got a warning from him and a DS notice b/c I his essay was transpobic.
2020.07.19 - I don't even remember what this was about even though it was this year. Ian obviously thought it was dumb, too.
2020.08.10 - Someone absolutely needed to get the last word in about some article thing about religion or someshit.
2020.10.01 - Someone is mad that they got NOTFORUM'd. Jorm (talk) 05:22, 15 October 2020 (UTC)[reply]
Jorm, I just want to say that I think you are doing a great job here on Wikipedia and I think admins at AE are not seeing the forest for the trees. People seem so wrapped up in a false sense of 'civility' that they forget what real incivility is like. I'm just a nobody and I know I don't have much clout around here but just know not everyone sees how you act as anything but defensible and appropriate. Valeince (talk) 16:54, 15 October 2020 (UTC)[reply]
@Jorm: I'm not an admin and from what I'm seeing here I would never want to be but I want to say I agree with the previous two here, Bandersnatch and Valeince. I didn't see your response regarding me making an account last week but I'll take it under consideration. You're a good man, it's a pity wikipedia allows and even encourages sealioning behavior by so many people so often. 2601:2C0:C300:B7:61F1:70B1:3D7F:EDDD (talk) 01:37, 16 October 2020 (UTC)[reply]
Ugh. I just read the signpost bit that SmcCandlish decided to harass you over. I feel like puking. How did that transphobic hate-garbage not get them kicked off wikipedia??? 2601:2C0:C300:B7:61F1:70B1:3D7F:EDDD (talk) 01:54, 16 October 2020 (UTC)[reply]
Ohman. Ya'll are going to make me cry. Thank you, I appreciate it.--Jorm (talk) 19:03, 16 October 2020 (UTC)[reply]
Warning
Hello, Jorm. Pursuant to the report at AE, you are formally warned against continued incivility, personal attacks or aspersions in the WP:ARBGG topic area. As a reminder, this extends to making any edit, or editing any page within the purview of ARBGG. This should be interpreted as a "final warning"; in other words, you are being issued a warning in lieu of any sanctions, with the understanding that continued violations may be met with sanctions without further warning. Virtually everyone seems to sympathize with you telling bigoted trolls to "fuck off", and this is not blind civility enforcement. Legitimate points were raised against simply giving you a pass, most notably the fact that your attacks were not strictly constrained to bigoted trolls and vandals, and that attacking said trolls and vandals is actually counterproductive because it rewards their trolling with the intended response and makes them feel like they succeeded by getting a rise out of someone. No one is asking you to lose your passion for combating hate on Wikipedia. You're simply being asked to self-correct the incivility, which has gone a bit too far beyond the line. Don't think of this as you getting screwed over, think of it as you being given a break because we get it. That certainly is the intent behind this warning. Let me know if you have any questions. Best, ~Swarm~{sting} 00:27, 24 October 2020 (UTC)[reply]
Really glad I engaged in this. Totally useful thing to do with my time. Jorm (talk) 00:33, 24 October 2020 (UTC)[reply]
Wow. I read a whole bunch of the comments at AE but skipped around quite alot and somehow never gathered that this was all about GamerGate at its root, of all possible topic areas for official concern about insufficient etiquette and civility to come to bear. I did not think my opinion of this particular operation of the Wikimachinery of Justice could get lower. --‿Ꞅtruthious 𝔹andersnatch ͡ |℡| 01:54, 24 October 2020 (UTC)[reply]
I don't follow. This was about behavior in the ARBGG topic area, which includes GamerGate and all gender-related disputes and controversies. It should not be contentious that the relevant incidents fall within this subject area, so I'm not sure what you're suggesting. And, Jorm, it brings me no pleasure to be the one to deliver this warning, it was simply the only realistic conclusion based on the feedback. I think it was fairly lenient, and you should not be resentful about it. I don't think your "participation" was to blame, if anything, it was your lack of participation that forced the community's hand here. ~Swarm~{sting} 02:51, 24 October 2020 (UTC)[reply]
Thank you for your feedback. I have nothing more to offer you. --Jorm (talk) 03:09, 24 October 2020 (UTC)[reply]
I'm not asking for you to offer anything to me. I'm not asking for any response at all. I'm just stating the offer that is being made to you by the community. No further followup is required, it may be unfortunate but it is what it is. You're issued a warning, or reminder, or whatever you want to consider it as, and it's non-negotiable. It's lenient, it's relaxed, it's understanding, it's simply a minor check. It can literally be a minor speedbump that fades into oblivion, but if you and your supporters are going to become hostile about it, then it's all the more likely to present against you badly in the future. I don't think anything I said was harsh or crossing the line, I think I was downright sympathetic and friendly, but if you want to cast yourself as some sort of wronged crusader, I doubt that's going to help you. ~Swarm~{sting} 03:23, 24 October 2020 (UTC)[reply]
@Swarm: My second sentence above really just literally means that when I browsed through a bunch of the comments on the AE noticeboard related to Jorm, in no particular order, although I saw GamerGate mentioned I did not realize the scope of the matter was confined to GG (I think maybe I noticed it in the original report as the requested enforcement link, but I assumed it had expanded?), so I was surprised to see that as the fulcrum of the official warning. Checking back, I think I may have misled myself because the first comment I read was Liz's starting with Jorm has chosen to patrol some controversial articles... and hence thought a broader range of topics were involved.The description of diffs and the comments there do not mention things that seem particularly egregious to me, especially not in the context of GG or the kinds of things transphobes say in gender-related articles; so I'm having difficulty accepting that the community's hand was inexorably forced into placing Jorm into “final warning” precarity here. (I'm sure you as the closer have done your job properly in carrying out consensus, though.) But I haven't read through every diff and link, I don't have an admin's perspective on enforcement of conduct rules, and I'm not trying to re-litigate the AE discussion here: I'm just expressing solidarity with Jorm. --‿Ꞅtruthious 𝔹andersnatch ͡ |℡| 03:45, 24 October 2020 (UTC)[reply]
My first barnstar ever!
My first barnstar ever, in fourteen years! Yeah, I guess I'm normally kind of a loner. And I should probably link to my talk page in my signature. Thank you so much! --▸₷truthious Ⓑandersnatch◂ 02:02, 12 October 2020 (UTC)[reply]
Ohman, now I wish I could still hand out my real, physical barnstars and give you one!--Jorm (talk) 02:04, 12 October 2020 (UTC)[reply]
And now be the first to behold the ever-so-slightly-new signature you have inspired... everything doesn't quite line up on all the computers and browsers I'm looking at it from but hey, wabi-sabi, right --‿Ꞅtruthious 𝔹andersnatch ͡ |℡| 03:01, 12 October 2020 (UTC)[reply]
Kenosha Shooting
Why was Kyle Rittenhouse removed? He has been charged with the shootings. It was specifically mentioned in the articles cited. I am not going to engage in a constant edit war, but his name should be specifically mentioned.
Regardless of the 'truth' of the matter, we have a couple things at play as to why we don't put his name up, and they are: 1) the policy around Biographies of Living Persons, which means that we can't make statements in wikivoice about individuals in certain ways - in this case, declaring that the individual in question committed a crime that they have not yet been convicted of; 2) Glorifying the horrible, wherein fame is granted to a criminal because of their acts and the publicity around them.--Jorm (talk) 02:31, 25 October 2020 (UTC)[reply]
Per your recent summary, I believe The Forward is generally considered to be a reliable source. It's used in the Parler article and I've certainly used them elsewhere. GorillaWarfare(talk) 16:09, 12 November 2020 (UTC)[reply]
GorillaWarfare, yeah i dropped the ball on that one. Jorm (talk) 16:15, 12 November 2020 (UTC)[reply]
NumbersUSA
Hi Jorm, by my count you reverted four times at NumbersUSA, and the reverts in question don't appear to fall under any 3RR exemptions. I'm guessing you lost count of reverts there, and since multiple other editors were reverting the IP as well I'm just going to leave you this note and call this "done" from an administrative standpoint. Please be careful not to cross the 3RR line in the future. Best, GeneralNotability (talk) 20:43, 17 November 2020 (UTC)[reply]
@GeneralNotability: I believe the IP's behavior was obvious vandalism, removing content that was part of a well settled consensus and sourced to multiple WP:RS. They've also continued on with personal attacks against Jorm [15], and then trying to accuse others of personal attacks and threatening to have people blocked [16]. It's to the point where the NumbersUSA article is now semiprotected in case the IP tries to get around their block [17].
Hopefully you or someone else can take a second look, this is getting a little out of hand. IHateAccounts (talk) 23:28, 17 November 2020 (UTC)[reply]
I'll keep an eye on things, but so far I don't think they need blocking - they're not playing well with others, but it hasn't crossed the line (in my opinion) to blockworthy. If another admin disagrees with me they're welcome to block. GeneralNotability (talk) 00:51, 18 November 2020 (UTC)[reply]
You !voted a delete in an AFD you opened, I don’t understand, isn’t opening an AFD in itself a crystal clear indication that you want the article deleted? or am I missing something? Or is there a ruling to this effect that allows editors !vote in AFD's they themselves opened? Celestina007 (talk) 20:35, 4 December 2020 (UTC)[reply]
Celestina007: One can start a discussion and then have their minds changed. Opening the AFD is "here is this article we should talk about"; making the !vote is me saying "And I think we should delete it." While you can infer my vote is delete because one typically doesn't open deletion discussions about articles they want to keep, they are still separate logical operations.--Jorm (talk) 20:40, 4 December 2020 (UTC)[reply]
I’m following, one can definitely change their minds in AFD's, this is a first for me though, I initially thought there was a ruling to that effect. Okay then. Stay safe. Celestina007 (talk) 20:46, 4 December 2020 (UTC)[reply]
I think "The Signpost" is causing your talk page to exceed Wikipedia's technical limits
Each "Signpost" notice has about 5-15 "expensive parser function" calls. The limit per page is 500. You have 4 dozen or so Signpost messages, maybe more. That may be why you are "over the limit." Consider archiving older messages. davidwr/(talk)/(contribs) 21:10, 4 December 2020 (UTC)[reply]
Davidwr, Never. Jorm (talk) 21:24, 4 December 2020 (UTC)[reply]
NXIVM edit reverts
Hi, you reverted my edits, and I can understand why. I was manually reverting 2 edits made months ago which did not seem to improve the article. By undoing those edits, I was taking the article towards a NPOV with my first edit. The second was more a matter of the previous editor not understanding how nationality works. The original edits are [18] and [19], made by an editor who has made many useless edits, said preposterous things on talk pages and has been warned many times that "fixed grammar" is not an all-purpose edit summary. I'm in the process of reviewing hundreds of their edits while I wait for them to make one further edit and get blocked.--Quisqualis (talk) 03:14, 20 December 2020 (UTC)[reply]
I think you reverted the following [[20]] without responding on the talk page. Before making the edit, I opened the discussion on the talk page.
Reverting without checking talk page
Not a single person has questioned whether or not it belong in the lede, and several strongly pointing out it must be included. That's consensus as far as I can see. Feel free to disagree but perhaps in the talk page before you start revert warring. I'll assume you made a mistake and let you revert yourself02:51, 31 January 2021 (UTC) — Preceding unsigned comment added by 2600:6C44:701B:200:204A:9858:EA3E:5B1D (talk)
Is the Afro-Cuban-American descriptor objected to? I understand that there's an objection to removing the description of Enrique Tarrio as an FBI informant from the opening paragraph, but I wanted to check in before I open up any additional discussions regarding how we should describe his ethnicity. — Mikehawk10 (talk) 06:53, 1 February 2021 (UTC)[reply]
Mikehawk10, I don't care about the Afro-Cuban-American descriptor overmuch (I don't think it's very relevant except as some sort of feeble attempt to white wash the group's deserved reputation as white supremacists, and I don't think anyone else is gonna buy that either), but his position as an informant is absolutely relevant. You should have done two controversial changes in separate edits. Jorm (talk) 06:55, 1 February 2021 (UTC)[reply]
Thank you for your reply. I've decided to open up a section on the talk page regarding this, since this appears to also be contested (if I am reading your comment right). — Mikehawk10 (talk) 07:22, 1 February 2021 (UTC)[reply]
Mistaken edit warring notice?
Came across Tonytwoshoes' talk page and it genuinely confused me. The user has made one edit, which was to revert new content in Brendan Eich that had never been reverted before. In response you gave Tonytwoshoes an edit warring notice and three DS alerts. I'm guessing that the edit warring notice was a mistake? --Elephanthunter (talk) 07:09, 14 February 2021 (UTC)[reply]
Elephanthunter, Ah yeah, that was supposed to be a welcome template. Jorm (talk) 18:00, 14 February 2021 (UTC)[reply]
Notice of Dispute resolution noticeboard discussion
This message is being sent to let you know of a discussion at the Wikipedia:Dispute resolution noticeboard regarding a content dispute discussion you may have participated in. Content disputes can hold up article development and make editing difficult. You are not required to participate, but you are both invited and encouraged to help this dispute come to a resolution. The thread is "Wikipedia:No_Nazis".The discussion is about the topic Wikipedia:No Nazis.
Please join us to help form a consensus. Thank you!
--73.159.229.5 (talk) 11:19, 15 February 2021 (UTC)[reply]
reason for revert please
Hi Jorm, you revereted my edits on Victor Salva article without telling me a reason. I added information on that article and improved wording. could you get back to me please.
I reverted you because we don't name the victims of child abuse in articles, even if their names are public.--Jorm (talk) 01:39, 20 February 2021 (UTC)[reply]
Warning regarding your edit on the article of Paul Gosar
Please stop your disruptive editing. If you continue to blank out or remove portions of page content, templates, or other materials from Wikipedia without adequate explanation, as you did at Paul Gosar, you may be blocked from editing. Grayinator (talk) 04:23, 28 February 2021 (UTC)[reply]
Grayinator, Feel free to take my reverting your vandalism up with the authorities. Jorm (talk) 05:07, 28 February 2021 (UTC)[reply]
MediaWiki message delivery, this is a test to see if this gadget still works. Jorm (talk) 22:39, 24 May 2021 (UTC)[reply]
I guess it does, but not everywhere. Jorm (talk) 22:40, 24 May 2021 (UTC)[reply]
Apologies
Sorry about going "full flamethrower" in that signature discussion. It's no excuse but it had been the end of a bad day IRL. Alexbrn (talk) 03:40, 26 May 2021 (UTC)[reply]
Apology accepted! For the record, btw, MediaWiki encodes usernames in UTF-8.--Jorm (talk) 03:45, 26 May 2021 (UTC)[reply]
A barnstar for you!
Enterprisey! Thank you so much! I appreciate it!--Jorm (talk) 04:58, 29 May 2021 (UTC)[reply]
I don't follow
Re Special:Diff/1025854835: My edit uses the exact same number of slurs as the previous version, both still redacted as in the original tweet. How am I "inject[ing] slurs into the minds of readers"? -- Tamzin (she/they) | o toki tawa mi. 00:09, 30 May 2021 (UTC)[reply]
Appeal of Discretionary Sanctions
How does one appeal? I'm just a lowly Wiki reader who makes the occasional edit. Seems mighty unfair to have these sanctions (whatever they are) imposed for bringing up an extremely valid point. So, how would I appeal these sanctions which have, in my opinion, been applied with a heavy and unaccountable hand? — Preceding unsigned comment added by Mongoletsi (talk • contribs) 19:05, 2 June 2021 (UTC)[reply]
Mongoletsi: You are not currently sanctioned, to my knowledge. That was a warning message to let you know that you are editing in an area that has defined sanctions. It means that the area is watched heavily and if you are being disruptive in that area that sanctions will be applied, and swiftly, and that the severity of them are at the discretion of any administrator.
Your edit was controversial and you must obtain consensus for it. Trying to bully it through will almost certainly result in you being blocked. I can tell you right now, though, that there is extremely little chance of your edit sticking; 8chan is absolutely anti-semitic, and will likely always include that banner. Despite what you think or your gut thinks or you've been told on youtube, we follow what is true and verifiable. Jorm (talk) 19:28, 2 June 2021 (UTC)[reply]
Thank you for clearing up the DS question. I've been on Wiki a long time; I agree that we should strive for neutral, verifiable articles.
I consider the anti-semitism categorisation as bizarre; there's far more in the article about shootings, or Trump, for example. There's only one allusion towards anti-semitism, so question the rationale for the article being judged to be part of a series on anti-semitism. There are far more fitting categories. I'm keen to avoid slippery slope arguments, however I see one right ahead if we now categorise an article based on one mention alone, disregarding other more prominent categories.
I did attempt to obtain consensus for the edit; I created a section on the talk page. Who gets to decide if the edit is controversial? I argue that this article is miscategorised as as an article on anti-semitism, and this is the controversial edit, not mine.
As an aside, please refrain from ad-homs. Your wildly inaccurate assumptions about my information sources or how my gut "thinks" have no place on Wikipedia Mongoletsi (talk) 15:19, 3 June 2021 (UTC)[reply]
Comment at User:Enterprisey/signature rfc drafting
Thanks for the idea at Special:Diff/1026726084. Although, would it be possible to perhaps use a different example for a custom signature, like [[User:Jorm|Custom signature]]? I appreciate the sentiment conveyed, but as it's the first comment, it'll sort of sets the tone for the rest of it. And I figure the RfC's going to be a massive uphill battle anyway. Enterprisey (talk!) 00:05, 4 June 2021 (UTC)[reply]
Point. I've changed it. Jorm (talk) 00:08, 4 June 2021 (UTC)[reply]
Nice one, Jorm!
"Not done for obvious reasons, being that this request assumes that words no longer have meanings." Good one. BeenAroundAWhile (talk) 18:31, 5 June 2021 (UTC)[reply]
Question
Do you have any connection to Brendan Eich, or anything that could be classed as a COI under the WP:COI policy, or any strong feelings about the subject, or anything else that could be covered under WP:BLPCOI? ProcrastinatingReader (talk) 19:00, 12 June 2021 (UTC)[reply]
Nope, not at all. I mean, I program javascript and my enthusiasm for such depends on the time of day and how irritated I am that he decided every number should be a float, but that's neither here nor there.
Stop looking for a conspiracy. Open a discussion and actually talk about it. Jorm (talk) 19:16, 12 June 2021 (UTC)[reply]
Nice excuse
Hi. You undid my sourced edit just because was tagged minor edit. Let's be honest, it was such a nice excuse. Many of users doubt you are independent editor. You should respect to other users and read WP:CENSOR and WP:NOTBURO one more time. Thanks for contributing to Wikipedia.--Yaser0017 (talk) 15:00, 17 June 2021 (UTC)[reply]
I have no idea who you are, but your edits were suppressed by an admin. If you somehow feel that your anti-feminist bullshit deserves to be on Wikipedia, take it up with them. I for one eagerly await your topic ban and eventual block, since I know what kind of editor you are.--Jorm (talk) 16:37, 17 June 2021 (UTC)[reply]
BLM Manifesto and "Marxist" Ideals
Your response to my request that the Wikipedia BLM pages add mention of the co-founders' "Black Lives Matter Manifesto" is below...
Jorm:
"Patricmcm please read the many, many, many archives where folk have come asking this (or a similar) question and are educated that the right-wing media "Marxist" claim is, in fact, not true, and is nearly always questioned and espoused by individuals who do not fully understand what Black Lives Matter is, what Marxism is, or both! Ke Akua Pū.--Jorm (talk) 17:40, 23 May 2021 (UTC)BLM PAGE, May 22, 2021
You responded with the above to my request that Wikipedia address an apparent oversight on its "Black Lives Matter" page by the inclusion of the organization's founding document, "The Black Lives Matter Manifesto" of 2014. The Manifesto was authored and presented by BLM co-founders Alicia Garza, Patrisse Cullors, and Opal Tometi, who within the document espoused the beneficial applications of Marxist training in the struggle against "systemic racism." One need not be expert on either BLM or Marxism to perceive that any public descriptor of the organization, such as a Wikipedia page, with no mention of its founding document would benefit by its addition, much as discussions of the American Revolution benefit from inclusion of the Declaration of Independence. As to the co-founders appreciation of Marxism as a defining philosophy, one need only glance at the co-founders' originating cry, "Black! Queer! Marxist!" The above is simply illustrative, factual information, and has been referred to forthrightly on numerous occasions by the co-founders themselves. Some may view Marxist theory through a darkened lens, but its tenets have proven valuable for more than a century in regards to the ignition and growth of revolutionary ideals. Patricmcm (talk) 21:55, 23 June 2021 (UTC)[reply]
I didn't read any of that. Have a good day! Jorm (talk) 22:09, 23 June 2021 (UTC)[reply]
Okay.--Jorm (talk) 21:19, 12 July 2021 (UTC)[reply]
Rude comment on my talk page
Why do you feel the need to be a backseat enforcer for administrators? They are perfectly able to do their jobs without your input. Your rude comments on my page are not helpful nor appreciated. Mind your own business if you aren't going to be polite about it. No one wants your rude, unsolicited input on their talk pages. Uchiha Itachi 25 (talk) 01:40, 16 July 2021 (UTC)[reply]
k. Jorm (talk) 02:18, 16 July 2021 (UTC)[reply]
MGTOW
I am ok with consensus. But, why remove the fact tag? I have been reading and see many online forums that are black MGTOW members. BlackAmerican (talk) 20:43, 17 July 2021 (UTC)[reply]
I am not Jorm, but I assume he removed the "citation needed"/fact tag because the statement is cited. When multiple sentences are supported by one source, we put the citation at the end of the group of sentences rather than repeating it after each sentence. GorillaWarfare (she/her • talk) 23:07, 17 July 2021 (UTC)[reply]
This is exactly why, and I think I said so in the edit summary. Jorm (talk) 00:01, 18 July 2021 (UTC)[reply]
You deleted a portion from Donna Zuckerberg, but right above it you can see that she was used as a source. I only expanded on it. [21] BlackAmerican (talk) 20:47, 17 July 2021 (UTC)[reply]
Incel
Hey, I saw you deleted the source of incel that I had. If you look in the history section there is a whole paragraph that is dedicated to it. [22]. Also why did you delete the gaycel? There is several published articles concerning gay incels. Thank you BlackAmerican (talk) 07:15, 23 July 2021 (UTC)[reply]
The source you inserted about the origin of the term has been wildly debunked. Discuss it at the article, not here. Jorm (talk) 17:01, 23 July 2021 (UTC)[reply]
Edit summaries
Regarding this edit, the purpose of an Edit summary is to summarize the edit, not to engage in conversation with another editor. (But I'm sure you know that.) Best, BeenAroundAWhile (talk) 18:00, 23 July 2021 (UTC)[reply]
instead of just ripping up my hours of hard work... I'm really sorry if I made a mistake.
But I will log off from Wiki until I hear back from someone with more experience with this website...
- OsagePizza72 (talk) 03:25, 10 August 2021 (UTC)[reply]
ZoQu
You should consider removing yourself from the Zoe Quinn article. You seem overly invested in it, and you've been squatting on it for so many years that you're likely not capable of overseeing it anymore. AWildAppeared (talk) 11:39, 18 August 2021 (UTC)[reply]
Cool story, bro. Jorm (talk) 16:15, 18 August 2021 (UTC)[reply]
Hello, may I ask why my revision is being deleted?
If their is a dispute with that line where can we resolve it. Thank you
Because you removed sourced content without any kind of discussion, were reverted, and then did the thing again. Discuss your edits on the talk page. I will revert them until you do.--Jorm (talk) 03:26, 2 September 2021 (UTC)[reply]
Please provide a link or a way I can access the talk page.
Reply-link officially superseded by DiscussionTools
Hi! Reply-link has officially been superseded by mw:DiscussionTools, which you can install using the "Discussion tools" checkbox under Preferences → Beta features. DiscussionTools, developed by the WMF's Editing Team, is faster and has more features than reply-link, and it wouldn't make sense for me to keep developing reply-link. I think the Editing Team is doing amazing work, and look forward to what they can do in the future. Thank you for using reply-link over the years! Enterprisey (talk!) 06:11, 6 September 2021 (UTC)[reply]
Executive Order 13985
Hi, You rollbacked my revision on the ground that I used what you call « scare quotes » (here I go again) for the expression « systemic racism. » In this instance, the quotation marks were meant to indicate that the expression quoted appears as in in the text under discussion (the E.O.). That is a proper use of quotation marks. They can also be used for a number of other purposes, for instance to express doubts over the appropriateness of a term or the validity of a concept. These secondary and less formal uses should not displace the primary meaning of quotation marks, which is… to indicate that the delineated expression is a quote.
In addition, your rollback did not just remove these scary scare quotes, but also the rest of my edits, which I believe added clarity (and better grammar) to the article. I would appreciate your providing a reasoned explanation for this action, based on your reading of the Executive Order.
Thank you. Overpop (talk) 06:22, 9 September 2021 (UTC)[reply]
You are writing in the lede and it doesn't appear to be a quote. It appears to be you making fun of the words, and that they're ironic. Perhaps you do not understand the English language enough to understand this but the edit comes across as extremely partisan and bad-faith, and we do not truck with that here at Wikipedia. Jorm (talk) 06:47, 9 September 2021 (UTC)[reply]
Okay, I am admittedly new at this and welcome constructive criticism. Also, I am indeed not a native English speaker and I am aware that my style can at times be somewhat laborious. On the other hand, I hold a J.D. from a T14 law school and I have every reason to believe that I understand nuances in written texts better than most native speakers.
1.What do you mean by « it doesn’t appear to be a quote? It *is* a quote! From section 1 of the order: « Our country faces converging economic, health, and climate crises that have exposed and exacerbated inequities, while a historic movement for justice has highlighted the unbearable human costs of systemic racism. » The point of using quotation marks is precisely to show the reader that the expression does not come out of a hat but is used in the original document, which matters in this case because, like it or not, « systemic racism » is a loaded expression. This is why the use of the term in the order is significant. The summary would be lacking if it did not convey that information to the reader.
2. « You are writing in the lede. » Is that so? Wouldn’t the lede in this instance be the introductory paragraph? The sentence we are discussing is in the body of the article. In any case, why should there not be a short quote in the lede?
3. If you honestly believe that most reasonable readers would conclude that the quotation marks are meant to make fun of the words « systemic racism, » then I guess they should be removed.
4. In any case, there is no reason to roll back the rest of my edit. The current version is a poorly written attempt at paraphrasing the order, the author having seemingly been under the impression that they needed to change words here and there to avoid plagiarism. But the order is a legal text and plagiarism issues don’t apply. On the contrary, the original text can and should be quoted liberally.
Overpop (talk) 16:18, 9 September 2021 (UTC)[reply]
I only got to the second sentence of that before I quit reading. I'll start with this: No one on Wikipedia cares the slightest bit about what degrees you hold. They are meaningless here. Attempting to appeal to them as an authority will get you nothing but ridicule.
Second, putting scare quotes around two words is not a "quotation". A quotation is a sentence that is attributed to a human being, not cut and paste words from dry text.
I reverted everything at once b/c I saw nothing worth keeping at a glance, your edits were partisan, and from the fruit of a poison pen. They may very well be good eventually but in the context of your previous work were not.
I suggest that you a) Learn more English and its idioms; and b) NOT edit in the American Politics area, because I don't think you know the language enough to do so. Jorm (talk) 17:28, 9 September 2021 (UTC)[reply]
« A quotation is a sentence that is attributed to a human being, not cut and paste words from dry text. » Is that so? I suggest you consult a dictionary: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/quotation
https://www.dictionary.com/browse/quotation
https://www.merriam-webster.com/dictionary/quotation
And to think that you have broad editing privileges… Wow. Unbelievable. Overpop (talk) 23:53, 9 September 2021 (UTC)[reply]
I don't know how to explain to you that putting quotation marks around two words is called scare quotes and not a quotation, especially in a lede, and especially in a partisan manner. I again suggest that you learn more about the English language. Jorm (talk) 23:56, 9 September 2021 (UTC)[reply]
Reverted edits on antifeminism
Your reverts on Antifeminism are unconstructive, border on edit warring and contain aggressive summaries. Please take note of WP:DRIVEBY, which states that my edits are perfectly constructive and should not be reverted. Consensus on the talk page is not required for pointing out unsourced claims as per WP:CITENEED. Furthermore, note that these are not drive by tags, as this article is a current project of mine to improve on (including finding sources for the tagged claims). See my previous edits and the talk page archive.
I have reviewed your contributions to this article, and came to the conclusion that you have quite a history of unconstructive edits, unpleasant summaries and show WP:OWN behaviour. I will once again add the tags you that you reverted twice, and I expect you to not engage in edit warring. If you want to remove the tags, find reliable sources for the claims.
Thank you and have a nice day. Pyrite Pro (talk) 21:43, 9 September 2021 (UTC)[reply]
I'm going to let someone else deal with you. Feel free never to darken my talk page again. Jorm (talk) 21:57, 9 September 2021 (UTC)[reply]
Please removed your sarcastic, gratuitous, nasty comment from my talk page
Over here. Thanks! BoodlesthecatMeow? 22:40, 16 September 2021 (UTC)[reply]
Nah. You can remove it, though. It's your talk page. Jorm (talk) 22:44, 16 September 2021 (UTC)[reply]
Thought I'd give you the option of doing the right thing. BoodlesthecatMeow? 04:04, 17 September 2021 (UTC)[reply]
Is it, though? Jorm (talk) 04:11, 17 September 2021 (UTC)[reply]
Origins of the Civil War
You recently reverted an edit I made that attempted to, and I believe did, clarify a poorly placed inline citation, asking me to go to the Talk page with it. I did that right away, explaining my reasoning. Would you please take a look at that and provide your thoughts? Cheers! Huskerdru (talk) 02:56, 17 September 2021 (UTC)[reply]
Specifically, I checked the citstion, which supported only the quoted material, not the subsequent two sentences. With the citation at the end of the paragraph, it appears to source all three points made, two of which have no citation (the Victor Davis Hanson comment, and the "Arguably..." sentence re: Johnston dying on Day 1 of Shiloh. Huskerdru (talk) 03:02, 17 September 2021 (UTC)[reply]
Ack! This is re: Lost Cause of the Confederacy, not Origins of the Civil War... My mistake, sorry for confusion. Huskerdru (talk) 03:22, 17 September 2021 (UTC)[reply]
Lost Cause of the Confederacy
You recently reverted an edit on this page I made that attempted to, and I believe did, clarify a poorly placed inline citation, asking me to go to the Talk page with it. I did that right away, explaining my reasoning. Would you please take a look at that and provide your thoughts? Cheers! Huskerdru (talk) 14:38, 17 September 2021 (UTC)[reply]
If you are engaged in any other form of dispute that is not covered on the dispute resolution page, seek assistance at Wikipedia's Administrators' noticeboard/Incidents.
Cool story, bro. Jorm (talk) 02:45, 9 October 2021 (UTC)[reply]
Reliable source?
Hi,
When Teri Polo is searched, this is the page that comes up. [23] What is a reliable source that can be used to update the birthdate and age? Thank you! 161.77.227.47 (talk) 17:47, 11 October 2021 (UTC)[reply]
I don't know of one. That's why a reliable source is needed to add that information. The only way twitter could be used is if the tweet came from her account and that the account was also verified (and then it would fall into WP:ABOUTSELF territory). Until a valid source arrives, we can't violate our biographies of living people policies. Jorm (talk) 17:49, 11 October 2021 (UTC)[reply]
The tweet is from Teri's television show. The posted date was June 1, 2020. The link here also has a tweet regarding Teri's birthdate. [24] Thank you! 161.77.227.47 (talk) 18:04, 11 October 2021 (UTC)[reply]
None of these are reliable sources, I'm afraid. Google search results are not valid, and we've talked about how twitter isn't reliable, either. I'm afraid there isn't anything to do. You may have better results by starting a conversation on the talk page of her article so that other people can possibly find sources. Jorm (talk) 18:07, 11 October 2021 (UTC)[reply]
OK, I think I found a source that is reliable, in case you want to know. [25] Thank you for your help! 161.77.227.47 (talk) 18:35, 11 October 2021 (UTC)[reply]
That's not reliable, either. You should read WP:RS Jorm (talk) 18:37, 11 October 2021 (UTC)[reply]
OK, I appreciate the response. 161.77.227.47 (talk) 21:52, 11 October 2021 (UTC)[reply]
The Associated Press
The Associated Press reported her name. Either delete the whole Jewish thing or stop deleting her name. All Hallow's Wraith (talk) 17:50, 21 October 2021 (UTC)[reply]
Here's a compromise version that doesn't actually mention her name. You certainly have no mandate to delete that, whatsoever. All Hallow's Wraith (talk) 17:53, 21 October 2021 (UTC)[reply]
I don't want the goddamned thing in there at all. Why are you so obsessed with inserting it? It's not due. It's not going into the article. The talk page section is going to be archived with no action. Why are you fighting on this?--Jorm (talk) 18:01, 21 October 2021 (UTC)[reply]
Because now that I know the name, it's increasingly clear the original article author for CNN lied? Or lied by default by printing the Cruz comment without any criticism or doubt? All Hallow's Wraith (talk) 18:02, 21 October 2021 (UTC)[reply]
So you want to ... what? Right a great wrong? Pimp your original research? Use someone else's tragedy as a stepping stone for some fucking agenda you have about a CNN reporter? What is your actual goal here? Jorm (talk) 18:06, 21 October 2021 (UTC)[reply]
Jorm, I have blocked you for one month because you have contacted me asking for this block. This is not a block for misconduct. It seems that you want to take a Wikibreak. That is fine. I will unblock you anytime you ask, and any other administrator can feel free to unblock you upon request if I am inactive, or I will be happy to provide clarification on request. I wish you well. Cullen328Let's discuss it 06:23, 18 November 2021 (UTC)[reply]
Thank you! I appreciate it! Jorm (talk) 06:40, 18 November 2021 (UTC)[reply]
Hi Brandon. I just wanted to express my personal heartfelt thanks to you for signing the letter. Best, Chris. Kudpung กุดผึ้ง (talk) 00:30, 27 August 2022 (UTC)[reply]
Of course! I designed the thing; I think it's an important project, and it needs support. I wish I could have done more. Jorm (talk) 04:35, 30 August 2022 (UTC)[reply]
Thank you for supporting the NPP initiative to improve WMF support of the Page Curation tools. Another way you can help is by voting in the Board of Trustees election. The next Board composition might be giving attention to software development. The election closes on 6 September at 23:59 UTC. View candidate statement videos and Vote Here. MB 04:17, 5 September 2022 (UTC)[reply]
I no longer believe that the Foundation can achieve the Mission, so it will be pointless. Jorm (talk) 08:06, 5 September 2022 (UTC)[reply]
Hey Jorm, don't know if you recall me at all, but you are someone for whom I have a great deal of respect, and so I thought I'd swing by to see if you were around/what you're up to -- and then I see this. I confess, I am intrigued; while I have my suspicions, why do you think the Mission can't be achieved? Penny for your thoughts, I guess, and all the best. Dumuzid (talk) 17:44, 15 September 2022 (UTC)[reply]
Hey @Dumuzid - of course I remember you, and fondly!
To answer your question, this is a rant:
There is no love lost between the Foundation and the Community. Neither seems willing to listen to the other.
(If anyone is gonna come and say "blah blah blah the Foundation broke the trust first blah blah blah" yeah yeah yeah stuff that up your ass I don't give a fuck, you're a hypocrite, don't come to me with it anymore)
The Community automatically knee-jerk disbelieves anything said by the Foundation, about any research or points (c.f., the last time I tried to share any information, I was straight up called a liar by an administrator of this here place, who never apologized or received any sanctions, for it - the kind of language I would have been blocked for)
Which speaks to the overwhelming hypocrisy in the Community: some are censured, others are not, and the Community only listens to the loudest idiots who say shit like "Wikipedia has cancer" or make transphobic "joke" articles, and then get super snow-flake offended and threaten arbitration when called out on it.
Why in fuck would I - or anyone else - want to continue to engage with any of that?
The Community is incapable of policing itself and the Foundation is incapable of policing the Community.
There are absolutely different rules for different classes of folk and anyone who says otherwise is a liar. As a former Foundation employee, I fall into the bottom of the lowest class, so I get to see it first hand. As probably the only one who did, ask me why so few former WMF employees continue to work as a volunteer! The answer may surprise you! (it probably won't).
"We didn't want you anyway blah blah blah" yeah yeah yeah prove my point for me
The Foundation hasn't done jack or shit to actually solve any of the interface or process problems that have existed for decades - only attempted to apply band-aids or patches to a deeply broken system - and they do so with only cowardice, afraid to upset a handful of vocal Community members.
Everyone knows what needs to be done. They've known for a decade or more. I know they know, because I was there. Yet you're still stuck with this shitty Vector skin and shitty, barely helpful improvements upon it - and let's be very clear that Vector was designed and implemented by someone who never interacted with the the community, never edited and ultimately never used the product. Ask how the design for the "visual editor" went down, ask how many of those actually used or edited Wikipedia.
(Spoiler: the answer is zero. At one point they threw a token "Wikipedian" on the project, but they were just a yes-person about it, so what was the point of that? Waste of time, waste of money, who cares.)
WMF trust and safety is a fucking joke. Ask me how many death threats I've gotten, or how many "Community" members have called my places of employment - even years after I've been gone - to try to get me fired for being "racist". DEATH THREATS were fucking ignored.
A small handful of Community members are perfectly happy to allow literal Nazis to run a lot of conversations and no one sees anything wrong with that.
Woe betide you if you try to fight this because Wikipedia's bullshit rules are set up to enable bad-actors and punish the sentinels. I'm done with wasting my time on that.
No one has any moral courage whatsoever and without that nothing is going to happen or change; this is just a death spiral.
Don't believe me, though! There are plenty of charts and graphs to show it to you!
This got away from me. I apologize. Jorm (talk) 20:33, 17 September 2022 (UTC)[reply]
Pre-emptively, for all the responses I'm not going to read: "Cool story, bro." Jorm (talk) 20:40, 17 September 2022 (UTC)[reply]
Also this: I think a lot of people - perhaps most - have either forgotten what the Mission is, or never understood it to begin with.
"To bring the sum of human knowledge to everyone everywhere for free" is an insanely radical, progressive, and inarguably political act. But further: it is not the Mission; it cannot be. It is a mechanism by which the Mission is achieved. The Mission is implicit in the goals of the mechanism.
"We're not political!" Bullshit. There is absolutely nothing more political than educating everyone. There is a reason that autocrats and MAGA deplorables don't want folk educated, why they don't want things like actual American history taught in schools: because education is progressive by nature, and progressive is political.
So fuck off all ya'll with the whole "we're not political". Politics is the art of society; you can't avoid it; the very nature of encyclopedias are radically political and have been for centuries. Jorm (talk) 20:55, 17 September 2022 (UTC)[reply]
Hey Jorm -- first of all, agree entirely. Aristotle knew that everything people do is inherently political, but apparently people need more than two millennia to fully grasp that. And thanks for all of that; the rant is essentially what I was looking for. It's very much as I suspected, but you obviously have a lot more visibility into inner workings. That said, I would mirror almost all of these complaints in microcosm. I am terribly curious about the tension between the foundation and the community, as it is so far outside my Wiki experience, but I won't ask. I will say that it does sometimes feel like playing by the rules is ceding territory to those with less benign motives. I am also sorry to hear about trust and safety--it feels like that sort of awfulness is everywhere these days. I honestly don't know how transparency and safety can co-exist right now, and they're two things I highly value (though safety obviously wins). At any rate, I am glad you're around in some way. I pre-emptively apologize if this draws dissenting opinions, but approve of your answer. Have a great weekend, and thanks in general. Cheers. Dumuzid (talk) 23:06, 17 September 2022 (UTC)[reply]
Behold the barren field wherein I grow the fucks I give about their opinions: ___________________
It's all good; no need to apologize. I woke up and decided to choose violence. Jorm (talk) 23:45, 17 September 2022 (UTC)[reply]
Hello! Voting in the 2022 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 12 December 2022. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2022 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:25, 29 November 2022 (UTC)[reply]
Hello! Voting in the 2023 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 11 December 2023. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2023 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:20, 28 November 2023 (UTC)[reply]
Reminder to vote now to select members of the first U4C
You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Please help translate to other languages.
Dear Wikimedian,
You are receiving this message because you previously participated in the UCoC process.
This is a reminder that the voting period for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) ends on May 9, 2024. Read the information on the voting page on Meta-wiki to learn more about voting and voter eligibility.
The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. Community members were invited to submit their applications for the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, please review the U4C Charter.
Please share this message with members of your community so they can participate as well.
So I saw your comments on Talk pages, via a link on Enterprisey's page, and... I specifically went looking for that information. Years ago. Unsuccessfully. So when I (re) wrote an essay, WP:Encourage the newcomers, on the basis of what I found, it did not include anything about talk pages. Admittedly, changing the talkpage UI is not something an individual editor can do, but any major cause of new-editor loss deserves mention in that essay scope. I've just added some content on talkpage UIs to the essay; I'd very much welcome any edits, expansions, or comments you think appropriate (ditto Whatamidoing (WMF), or anyone else with useful knowledge). I've also started digging for some of the 2020s testing of reply tools etc..
I've had enough feedback from other editors over the years on that essay (including in the current top section at WP:MED), that I can safely say that there are other community members who really do care about this. And I misinformed them by omission. I'll try to fix. Ignorance of the data we are using to choose goals just really can't help, with anything. HLHJ (talk) 05:03, 19 May 2024 (UTC)[reply]
-crop.jpg/1280px-Tsarevich_(Faberg%C3%A9_egg)-crop.jpg)
%E3%81%A8%E5%AF%8C%E5%A3%AB%E5%B1%B1(%E3%81%B5%E3%81%98%E3%81%95%E3%82%93).jpg/1280px-Sakura_and_Mt._Fuji_%E6%A1%9C(%E3%81%95%E3%81%8F%E3%82%89)%E3%81%A8%E5%AF%8C%E5%A3%AB%E5%B1%B1(%E3%81%B5%E3%81%98%E3%81%95%E3%82%93).jpg)
идет обсуждение по поводу злоупотреблений и цензуры. Спасибо. —Jerappelle ( обсуждение ) 16:26, 2 августа 2013 (UTC) 
Пожалуйста, прекратите нападать на других редакторов, как вы это делали в обсуждении Википедии:Wikipedia Signpost/2016-11-26/Op-ed . Если вы продолжите, вам могут запретить редактировать. Комментируйте контент, а не других участников или людей. -- Гай Мейкон ( обсуждение ) 11:41, 19 декабря 2016 (UTC) 
Пожалуйста, воздержитесь от личных нападок, как вы сделали в статье Gamergate Controversy . Комментируйте контент, а не авторов. +
Привет, я Tornado chaser . Я заметил, что вы оставили комментарий здесь[3], который показался мне не очень вежливым , поэтому он был удален. Если у вас есть какие-либо вопросы, вы можете оставить мне сообщение на моей странице обсуждения . Спасибо. Tornado chaser ( обсуждение ) 16:44, 16 декабря 2017 (UTC) 
Пожалуйста, помните о добросовестности при общении с другими редакторами. Спасибо. Ridiceo ( talk ) 23:24, 3 декабря 2018 (UTC) 
Not sure how I ended up on your UP, but I can easily visualize that tattooed arm holding the handle bars of a Harley. Oh, and I pinged you at a discussion at The SignPost as it is about a topic for which you appear to be well-versed. ~Biker chic 13:42, 7 August 2019 (UTC)
Buttinsky) until we get the particulars worked-out. I'm wanting to propose something for the WikiConference in Boston in November, and I'm thinking maybe you could help me put something together. Shhhh...Atsme Talk 📧 20:37, 10 August 2019 (UTC)
There is currently a discussion at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents regarding an issue with which you may have been involved. Thank you. Stonkaments (talk) 03:13, 19 July 2020 (UTC)
Please stop your disruptive editing. If you continue to blank out or remove portions of page content, templates, or other materials from Wikipedia without adequate explanation, as you did at Paul Gosar, you may be blocked from editing. Grayinator (talk) 04:23, 28 February 2021 (UTC)