Форма стоимости или форма стоимости ( нем . Wertform ) [1] — это концепция критики политической экономии Карла Маркса . [2] Представление Маркса о форме стоимости по-разному принято в более поздних формах марксизма , [ 3] во Франкфуртской школе [4] и в постмарксизме . [5] Когда общественный труд дробится на самостоятельные предприятия и организуется капиталистически, его продукты принимают форму совокупности товаров различных типов, которые противостоят друг другу на рынке.
Производство и обмен управляются идеями и фактами, выражаемыми в таких формах, как:
Приведенные выше формулы являются «выражениями стоимости» ( Wertausdruck ). Говорят, что ценность , цена и эквивалент являются категориями буржуазной жизни. Говорят, что предметы, поступающие с той или иной стороны, в данном случае полотно , сюртук и доллар , имеют разные специфические формы стоимости. В воображении вещь может иметь форму стоимости – например, в рассуждениях ткача, который ткет 20 ярдов полотна с целью получить пальто, думая, что «20 ярдов полотна стоят одного пальто», или в ценах, устанавливаемых фирмой. на свою продукцию (цены, которые могут быть приняты или не приняты). (Товар с прикрепленной ценой тем самым вошел в форму цены в воображении.) Но можно также сказать, что вещи входят в эти формы объективно, например, когда это просто факт, например
Формы стоимости — это общественные формы продукта труда, организованного асоциально, частно и капиталистически. Если меню завтрака капиталистической сети ресторанов гласит:
затем тост принял форму стоимости как продукт капиталистически связанного труда. Но в домашнем хозяйстве, например при кормлении детей, работа по приготовлению тостов – тот же «полезный труд» – связана по-другому. Такая мысль не придет в голову произносителю тостов, который будет думать непосредственно о потребностях детей. Тост не примет форму ценности.
Формы стоимости также являются «формами проявления» ( нем . Erscheinungsform ). Агенты работают с ними, судят с их точки зрения и в некотором смысле измеряют вещи вместе с ними. Капиталистическая организация жизни действует через это «явление» себя перед своими носителями. Форма стоимости товара контрастирует с его физическими характеристиками как «потребительной стоимости» или блага – например, как средства (дальнейшего) производства или как средства жизни. [6] Физические характеристики товара непосредственно наблюдаемы и входят в его прямое использование, но его социальная форма не является таким образом воспринимаемой и не присущей этой вещи. [7]
Рассказывая о парадоксальных странностях и метафизических тонкостях обычных вещей, когда они становятся орудиями торговли, Маркс стремится дать краткую морфологию категории экономической стоимости как таковой: какова на самом деле ее сущность, какие формы принимает эта субстанция и как ее величина определяется или выражается. Формы стоимости он анализирует прежде всего [8], рассматривая смысл стоимостного отношения, существующего между двумя количествами товаров.
Когда в первой главе первого тома «Капитала» [ 9] вводится понятие формы стоимости, Маркс разъясняет, что экономическая стоимость объективно проявляется только через форму стоимости, устанавливаемую обменом продуктов. Люди очень хорошо знают, что любой продукт представляет собой ценность, т.е. существует экономическая стоимость поставки продукта (некоторым людям приходится работать над его производством и поставкой, чтобы другие могли его использовать). Однако Маркс задается вопросом, как можно измерить стоимость, как она может существовать, каков ее источник и как можно объяснить различия в стоимости.
Экономическую «ценность» чего-либо можно выразить только относительно , связывая, взвешивая, сравнивая и приравнивая это к количеству других торгуемых объектов (или к трудовым усилиям, ресурсам или сумме денег, которые эти объекты представляют). [10] Стоимость продуктов выражается их «меновой стоимостью»: то, за что их можно обменять, но эта меновая стоимость может быть выражена по-разному. Поскольку меновая стоимость чаще всего выражается через «цену денег», то кажется, что «меновая стоимость», «стоимость», «цена» и «деньги» на самом деле — одно и то же. Но Маркс утверждает, что это совсем не одно и то же. [11]
Этот момент важен для понимания экономической ценности и рынков. Маркс утверждал, что именно потому, что политоэкономы продолжали смешивать и путать самые основные экономические категории, они не смогли создать полностью последовательную теорию экономики. Можно было бы дать количественную оценку и измерить экономические явления, но это не обязательно означает, что они измеряются таким образом, чтобы их можно было полностью понять.
В предисловии к первому изданию первого тома «Капитала» Маркс заявил:
Я максимально популяризировал отрывки, касающиеся сущности ценности и величины ценности. Форма стоимости, полностью развитой формой которой является форма денег, очень проста и незначительна по содержанию. Тем не менее, человеческий разум на протяжении более 2000 лет тщетно пытался докопаться до сути. [12]
Маркс приводит различные причины этой древней загадки. Главным препятствием, по-видимому, является то, что торговые отношения относятся к социальным отношениям, которые не поддаются непосредственному наблюдению. Что представляют собой эти социальные отношения, необходимо концептуализировать с помощью абстрактных идей. Торговые соотношения между товарами и деньгами, безусловно, можно наблюдать через цены и данные о транзакциях. Однако, как именно продаваемые вещи получают ту стоимость, которую они имеют, не поддается наблюдению. Кажется, что «рынок» делает это, но что такое рынок и как это происходит, остается довольно неясным. Эта история не идет дальше идеи о том, что вещи имеют ценность, потому что люди хотят их иметь и готовы платить за них деньги.
Комментарий Маркса уточняет, что, по мнению Маркса, форма стоимости товаров не является просто особенностью промышленного капитализма. С ним связана вся история товарной торговли («более 2000 лет»). [13] Маркс утверждал, что происхождение денежной формы стоимости никогда прежде не объяснялось буржуазной экономикой и что «тайна денег тотчас же исчезнет», как только эволюция стоимостных отношений будет прослежена от ее простейших истоков. . [14] Вероятно, это была напрасная надежда, поскольку, как обсуждается ниже, даже сегодня экономисты и историки экономики не могут прийти к согласию относительно того, какая теория денег является правильной. Вольфганг Стрик утверждает, что «деньги — это, пожалуй, самый непредсказуемый и наименее управляемый человеческий институт, который мы когда-либо знали». [15] Другими словами, возможности для организации любого типа торговли или сделки чрезвычайно разнообразны; единственное оперативное требование состоит в том, чтобы торговые партнеры согласились с условиями соглашения, какими бы простыми или сложными они ни были. Отсюда следует, что конкретная роль денег в данном устройстве может сильно различаться.
Только когда рыночное производство и соответствующая ему правовая система высоко развиты, становится возможным понять, что на самом деле означает «экономическая ценность» всеобъемлющим и теоретически последовательным образом, отдельно от других видов стоимости (таких как эстетическая ценность или моральная ценность ). Причина в том, что в значительной степени различные виды ценностей в действительности практически разделены и становятся все более универсальными в своих применениях. Когда Маркс рассматривает «стоимость» как таковую или саму по себе, как общую социальную форму в экономической истории человечества, т. е. «форму стоимости как таковую», он абстрагируется от всех частных выражений, которые она могла бы иметь.
Маркс признавал, что форма стоимости — довольно сложное понятие, но он предполагал, что это «читатель, желающий узнать что-то новое и, следовательно, думать самостоятельно». [16] В предисловии ко второму изданию первого тома «Капитала» Маркс утверждал, что он «полностью пересмотрел» свою трактовку, поскольку его друг доктор Луис Кугельманн убедил его в необходимости «более дидактического изложения формы стоимости». было необходимо. [17] Обычно исследователи Маркса так или иначе ссылаются на обе версии, поскольку каждая из них дает некоторую дополнительную информацию, которой нет в другой версии. [18]
Товарную форму, как основную форму стоимости, Маркс называет «экономической клеточной формой буржуазного общества», имея в виду, что это простейшая экономическая единица, из которой развилось и выстроилось «тело» западноевропейской капиталистической цивилизации. шесть столетий. [19] Товары торгуются за деньги, деньги торгуются за товары, от этой торговли зарабатывается все больше и больше денег, и рынки охватывают все больше и больше областей, превращая общество в мир бизнеса.
Капиталистический способ производства рассматривается как «всеобщее» (или универсализированное) товарное производство, т. е. производство товаров посредством товаров, в круговом самовоспроизводящемся потоке действий и сделок (деньги обмениваются на товары (в том числе товарный труд ) мощность ), используемая для производства новых товаров, обмениваемых на большее количество денег, финансируя большее производство и потребление). [20] Уже в своей рукописи «Грундриссе » 1858 года Маркс развил свою мысль о том, что «первой категорией, в которой проявляется буржуазное богатство, является категория товара » [ 21] и это стало первым предложением его «Критики» 1859 года и первого тома. «Капитала» ( 1867 г.).
«Формы стоимости» товаров являются лишь первой из ряда общественных форм, которые Маркс анализирует в «Капитале» , таких как формы денег, формы капитала, формы заработной платы и формы прибыли. [22] Все это различные формы стоимости, обычно выражаемые ценами, однако все они предполагают обмен торгуемыми товарами. В диалектической истории Маркса [23] показано, что каждая из этих форм вырастает из (или «превращается» в) [24] других форм, и таким образом все формы связаны друг с другом шаг за шагом логически и исторически. [25]
Каждая форма выражается категориями, содержание которых развивается или видоизменяется в той или иной степени в ответ на новые различия или обстоятельства. [26] В конце рассказа все формы кажутся органично интегрированными друг с другом в самовоспроизводящуюся, постоянно расширяющуюся капиталистическую систему, отдаленное историческое происхождение которой стало скрытым и неясным; полностью развитая система кажется иной, чем она есть на самом деле, и не раскрывает прозрачно свою истинную природу.
Если бы работа капиталистической системы была совершенно очевидной и прозрачной, утверждает Маркс, тогда не было бы необходимости в какой-либо специальной экономической «науке»; можно было бы просто констатировать банальности. [27] Они побуждают к дальнейшему исследованию, поскольку оказываются не такими очевидными, как кажутся, и при дальнейшем размышлении действительно становятся довольно загадочными или даже ошеломляющими. Экономисты постоянно пытаются «догадаться», что будет делать рынок и каковы могут быть общие последствия моделей транзакций, но на самом деле им это часто удается не лучше, чем астрологам. [28] Тогда требуется критический пересмотр именно тех обычных явлений, которые ранее считались само собой разумеющимися.
После того, как его первая загадочная попытка рассказать эту историю (на 168 страницах) провалилась, когда он опубликовал ее в Германии, [29] Маркс решил рассказать ее в другой раз, гораздо более интересным, интригующим и продуманным способом, чтобы люди действительно поняли значение этого - начиная с одной и той же отправной точки. Так появился «Капитал» (1867–1894), который читают и обсуждают до сих пор. [30]
Маркс изначально определяет продукт человеческого труда, ставший товаром (по-немецки Kaufware , т. е. товар, посуда для продажи), как одновременно:
«Форма стоимости» (также ссылка на феноменологию в классическом философском смысле, используемом Гегелем ) [31] тогда относится к конкретным способам отношения, посредством которых «стоимость товара» оказывается социально выраженной в торговых процессах. когда различные продукты и активы сравниваются друг с другом.
Говоря практически, Маркс утверждает, что стоимость продукта не может быть наблюдаема непосредственно и может стать наблюдаемым только как меновая стоимость , т. е. как относительное выражение, путем сравнения ее стоимости с другими товарами, на которые они могут быть проданы (обычно через денежные цены). Это заставляет людей думать, что стоимость и меновая стоимость — это одно и то же, но Маркс утверждает, что это не так; необходимо различать содержание, величину и форму стоимости, и по закону стоимости меновая стоимость продаваемых продуктов определяется и регулируется их стоимостью. Его аргумент состоит в том, что рыночные цены на товар будут колебаться вокруг его стоимости, а его стоимость является результатом средних нормальных требований к рабочей силе для его производства.
Маркс утверждает, что формы стоимости не являются «статичными» или «фиксированными раз и навсегда», а, скорее, развиваются логически и исторически [32] в торговых процессах от очень простых, примитивных выражений до очень сложных или изощренных выражений. Впоследствии он рассматривает также различные формы, принимаемые капиталом, формы заработной платы, формы прибыли и т. д. В каждом случае форма обозначает, как выражаются или символизируются конкретные социальные или экономические отношения между людьми. [33]
В процессе обращения, производства, распределения и потребления стоимость преобразуется из одной формы в другую. [34] Различные формы стоимости – валюты, товары и капиталы – все торгуются друг для друга, где покупатели и продавцы конвертируют деньги в товары, а товары в деньги или конвертируют один тип капитального актива в другой тип капитального актива на рынках. где цены постоянно колеблются.
Согласно Марксу, отдельные акты обмена сами по себе не могут изменить основную стоимость товаров и активов, по крайней мере, в обычной ситуации. [35] Иными словами, стоимость обычно сохраняется посредством последовательных актов обмена («принцип сохранения»), даже несмотря на то, что формы, которые принимает стоимость, могут меняться. Если бы товары и активы, по крайней мере, не сохраняли свою ценность при обмене, то складское хозяйство, грузовые перевозки и сама коммерческая торговля, скорее всего, пришли бы в упадок. Это понимание существовало уже в древние времена. [36] Однако в спекулятивной деятельности принцип сохранения не всегда верен. [37]
Первоначально при примитивном обмене [38] форма, которую принимает экономическая стоимость, не включает никаких цен , поскольку то, что что-то «стоит», очень просто выражается в (количестве) какого-то другого товара (случайные бартерные отношения). [39] Некоторые ученые, такие как Ханс-Георг Бакхаус , утверждают, что по этой причине ценность просто не существовала в обществах, где деньги не использовались или где они играли лишь маргинальную роль. [40] Старый Фридрих Энгельс утверждал, что «в первобытном коммунизме стоимость была неизвестна», потому что не было регулярной товарной торговли. [41]
Маркс, однако, признавал, что «своего рода» стоимость продукта существовала в примитивной экономике, хотя стоимость как отдельная «вещь» в таких обществах не существовала. По его словам, определение «сколько стоили продукты» основывалось на «обычной практике», а не просто на сравнении со стоимостью других продуктов или расчете с деньгами; таким образом, оценка продуктов выражалась по-другому (см. также археология торговли ). «Экономика рабочего времени» существовала, хотя не существовало предельно точных показателей рабочего усилия, времени, запасов и энергии. [42] То есть люди всегда хорошо знали, что их продукты имеют ценность, потому что их замена требует трудовых усилий, и, следовательно, они также ценили свои продукты. Они вряд ли могли позволить себе торговать продуктами на очень невыгодных условиях, потому что это вывело бы их за пределы имеющегося у них рабочего времени; это имело значение, поскольку средняя производительность труда была низкой – на производство еды, одежды, жилья, инструментов и оружия уходило много времени. Какими бы ни были торговые обычаи, они должны были, по крайней мере, соответствовать требованиям выживания. В противном случае обычай исчезнет.
Анализируя формы стоимости, Маркс стремится показать, что, когда люди приводят свои продукты в связь друг с другом в рыночной торговле, они также определенным образом связаны с обществом (нравится им это или нет, осознают они это или нет). нет), и что этот факт очень сильно влияет на то, как они думают о том, как они связаны. [44] Это влияет на то, как они будут рассматривать весь человеческий интерактивный процесс отдачи и получения, взятия и обеспечения, обмена и отказа, принятия и отказа — и на то, как все это сбалансировать. [45]
Некоторые социальные отношения мы выбираем и создаем сами, но мы также социально связаны просто потому, что являемся частью сообщества и нации (или частью семьи, организации и т. д.), нравится нам это или нет. Выполняя торговые роли, людям приходится иметь дело с обоими этими видами социальных отношений – одновременно конкурируя, чтобы получить лучшую сделку, и сотрудничая, чтобы получить то, что они хотят. [46] Торговый процесс имеет как добровольный аспект (свободы, выбор), так и непроизвольный аспект (ограничения, вещи, с которыми необходимо работать, чтобы заключить сделку). Для осуществления торговли покупатели и продавцы должны уважать право друг друга на свою собственность и право делать со своей собственностью все, что хотят, в рамках законов, обычаев и норм (Маркс обсуждает понятие формального равенства участников рынка больше в Grundrisse ). [47] Если бы участники рынка просто отбирали вещи у других, это была бы не торговля, а грабеж (который не квалифицируется как цивилизованное поведение и несет в себе репутационный риск , а также подлежит юридическим санкциям).
Формы стоимости продуктов относятся не только к «торговой оценке предметов»; они относятся также к определенному способу отношений или взаимодействия и менталитету [ 48] среди человеческих субъектов, которые усваивают формы стоимости, так что проявления экономической ценности считаются совершенно нормальными, естественными и самоочевидными в человеческих взаимодействиях. («рыночная культура», которая также отражается на использовании языка). [49] Сам Маркс сюрреалистически ссылается на «язык товаров», [50] разговоры и сигналы, которые они посылают и получают в перевернутом вверх дном мире ( нем . verkehrte Welt ) [51] торговых процессов, и он сатирически добавляет: сноска о том, что «в определенном смысле люди находятся в той же ситуации, что и товары…». [52] Предполагается, что, по аналогии, признание идентичности и ценности человека происходит только через контакт с другими людьми, и что один человек становится видовой моделью для другого, точно так же, как товары должны соотноситься друг с другом и с денег, чтобы установить величину их стоимости.
Описание Марксом того, что происходит на товарных биржах, подчеркивает не только то, что стоимостные отношения, по-видимому, существуют между товарами совершенно независимо от оценщиков, но также и то, что люди признают, что эти отношения существуют, даже если они не понимают, что именно они собой представляют и почему они существуют. существуют вообще. [53] Мы знаем, что определенный рынок существует, если есть покупатели и продавцы. С опытом мы сможем их выявить и оценить нормальный оборот. Однако совокупность взаимодействий и транзакций на всех рынках, объединенных одновременно, может легко показаться непостижимой абстракцией. [54]
Маркс различает четыре последовательных этапа в процессе торговли продуктами, т. е. в обращении товаров, посредством которых формируются достаточно устойчивые и объективные стоимостные пропорциональности ( Wertverhältnisse по-немецки), выражающие, «какие продукты являются
стоит». Эти шаги:
Эти формы представляют собой различные способы обозначения и представления стоимости товаров для облегчения торговли и расчета затрат/выгод. Простая форма стоимости вообще не предполагает (или не обязательно) денежного референта, а расширенные и общие формы являются промежуточными выражениями между неденежным и денежным выражением экономической стоимости. Эти четыре шага представляют собой абстрактное изложение того, что по существу происходит с торговыми отношениями, когда торговля продуктами растет и выходит за рамки случайного бартера.
Ценностные отношения в экономическом смысле Маркса начинают проявляться, когда мы можем утверждать, что один набор потребительных стоимостей стоит столько же, сколько другой набор (различных) потребительных стоимостей. Это происходит, когда наборы продуктов регулярно обмениваются друг на друга и, таким образом, рассматриваются как инструменты торговли. Это количественная связь между величинами, неявно выраженная в одной и той же единице измерения. Простейшее выражение формы стоимости можно сформулировать в виде следующего уравнения:
Х количество товара А стоит Y количества товара Б
где стоимость X{A} выражается относительно , как равная определенному количеству B, что означает, что X{A} является относительной формой стоимости, а Y{B} - эквивалентной формой стоимости, так что B фактически является форма стоимости (выражает стоимость) А. Если мы спросим: «Сколько стоит Х-количество товара А?» ответ: «Количество Y товара B».
Это простое уравнение, выражающее простую стоимостную пропорцию между продуктами, однако допускает несколько возможностей возникновения различий в стоимостных оценках в ходе обращения продуктов:
Эти возможные изменения в оценке уже позволяют нам понять, что то, за что будет продаваться тот или иной конкретный продукт, ограничено тем, за что будут продаваться другие продукты, совершенно независимо от того, сколько покупатель хотел бы заплатить или сколько продавец хотел бы получить от продажи. возвращаться.
Однако здесь не следует путать стоимость с ценой , поскольку продукты могут продаваться по ценам выше или ниже их реальной стоимости (подразумевается отклонение стоимости от цены; это усложняет картину и подробно рассматривается только в третьем томе «Капитала »). Существуют структуры стоимости и структуры цен. Для простоты Маркс первоначально предполагает, что денежная цена товара будет равна его стоимости (обычно отклонения цены от стоимости не будут очень велики); но в третьем томе «Капитала» становится ясно, что продажа товаров выше или ниже их стоимости оказывает решающее влияние на совокупную прибыль.
Основные следствия простой относительной формы стоимости заключаются в следующем:
Маркс также утверждает, что в то же время такое экономическое уравнение выполняет еще две задачи:
По сути, социальная связь (общественная связь или связь) устанавливается и подтверждается посредством сравнения ценностей на рынке, что делает относительные затраты на рабочую силу (затраты человеческой рабочей энергии) реальной субстанцией стоимости. Очевидно, что некоторые активы вообще не производятся человеческим трудом, но то, как они оцениваются с коммерческой точки зрения, тем не менее, будет явно или неявно, прямо или косвенно относиться к сравнительной структуре затрат связанных активов, которые являются продуктами труда.
Дерево посреди тропического леса Амазонки не имеет коммерческой ценности там, где оно стоит. Мы можем оценить его ценность, только прикинув, сколько будет стоить его сокращение, по какой цене он будет продаваться на рынках или какой доход мы могли бы получить от него в настоящее время — или сколько мы могли бы брать с людей, чтобы посмотреть на него. Приписывание «приемлемой цены» дереву предполагает, что уже существует рынок древесины или лесов, который говорит нам, сколько обычно стоит дерево. [57]
В расширенной форме стоимости процесс уравнения между количествами различных товаров просто продолжается последовательно, так что их стоимости относительно друг друга устанавливаются, и все они могут быть выражены в том или ином товарном эквиваленте. Выражение расширенной формы стоимости на самом деле представляет собой лишь расширение простой формы стоимости, в которой продукты чередуются в относительных и эквивалентных формах, чтобы приравняться друг к другу.
Маркс утверждает, что расширенная форма стоимости как таковая практически неадекватна, поскольку для выражения стоимости любого товара теперь может потребоваться вычисление целой «цепочки» сравнений, т.е.
X количество товара A стоит Y товара B, стоит Z товара C ... и т. д.
Это означает, что если A обычно обменивается на B, а B обычно обменивается на C, то чтобы узнать, сколько стоит A в пересчете на C, нам сначала нужно конвертировать суммы в B (и, возможно, во многие другие). промежуточные этапы). Очевидно, что это неэффективно, если одновременно продается много товаров.
Таким образом, практическим решением в торговле является появление общей формы стоимости, в которой стоимости всех видов наборов товаров могут быть выражены в количествах одного стандартного товара (или нескольких стандартов), которые функционируют как общий эквивалент. Общий эквивалент сам по себе не имеет относительной формы стоимости, общей с другими товарами; вместо этого его стоимость выражается только в множестве других товаров.
"="
В древних цивилизациях, где велась значительная рыночная торговля, обычно существовало несколько типов товаров, которые могли выступать в качестве общего стандарта стоимости. Этот стандарт служил для сравнения значений; это не обязательно означало, что товары фактически обменивались на стандартный товар. [58] Этот довольно громоздкий подход решается введением денег — владелец товара может продать его за деньги, а за деньги купить другой желаемый товар, уже не беспокоясь о том, является ли вещь, предлагаемая в обмен на его собственный продукт, действительно продукт, который он хочет сам. Сейчас единственным ограничением торговли являются развитие и темпы роста рынка.
Тот факт, что количества товаров могут быть выражены в количестве общего эквивалента, который действует как референт, не означает, что все они обязательно могут быть проданы за этот эквивалент. Общий эквивалент может быть лишь своего рода критерием, используемым для сравнения стоимости товаров. Таким образом, общая эквивалентная форма на практике уступает место товару- деньгам , который является универсальным эквивалентом, а это означает, что (при условии, что люди готовы торговать) он обладает свойством прямой и универсальной обмениваемости в точно измеренных количествах.
"="
Но на протяжении большей части истории человеческой цивилизации деньги фактически не использовались повсеместно, отчасти потому, что преобладающие системы прав собственности и культурных обычаев не позволяли продавать многие товары за деньги, а отчасти потому, что многие продукты распространялись и продавались без использования денег. деньги. Кроме того, несколько разных «валют» часто использовались одновременно. Сам Маркс считал, что кочевые народы первыми развили денежную форму стоимости (в смысле всеобщего эквивалента в торговле), поскольку все их имущество было мобильным и поскольку они регулярно находились в контакте с различными сообществами, что способствовало обмену. продуктов. [59]
Когда деньги обычно используются в торговле, деньги становятся общим выражением формы стоимости продаваемых товаров; обычно это связано с появлением государственного органа, выпускающего легальную валюту. В этот момент форма стоимости, по-видимому, приобрела полностью независимое, отдельное существование от любого конкретного предмета торговли (однако за этой автономией стоит власть государственных органов или частных агентств обеспечивать исполнение финансовых требований).
Как только денежный товар (например, золото , серебро , бронза ) прочно утвердится в качестве стабильного средства обмена, символические денежные знаки (например, банкноты и долговые требования), выпущенные государством, торговыми домами или корпорациями, в принципе могут заменить бумажные деньги или долговые обязательства за «реальную вещь» на регулярной основе.
Во-первых, эти «бумажные требования» (законное платежное средство) по закону конвертируются по требованию в количество золота, серебра и т. д. и обращаются наряду с драгоценными металлами. Но постепенно в обиход входят валюты, которые не являются столь конвертируемыми, то есть «фидуциарные деньги» или бумажные деньги , которые полагаются на социальное доверие к тому, что люди будут соблюдать свои транзакционные обязательства. Эти виды фидуциарных денег полагаются не на стоимость самих денежных знаков (как в товарных деньгах ), а на способность обеспечивать соблюдение финансовых требований и контрактов, главным образом посредством власти и законов государства, но также и других институциональных средств. методы. В конце концов, как и предвидел Маркс в 1844 году, драгоценные металлы больше не играют никакой роли в денежной системе. [60]
Наряду с бумажными деньгами все большее развитие получают и кредитные деньги. Кредитные деньги, хотя и выражены в денежных единицах, не состоят из денежных знаков. Он скорее состоит из финансовых требований, в том числе из всех видов долговых сертификатов (векселей), которые дают держателю право на будущие доходы на условиях, определенных в договоре. Эти претензии сами по себе могут быть проданы с целью получения прибыли. Кредитные механизмы существовали уже в древнем мире, [61] но не было широкомасштабной торговли долговыми обязательствами. В современном мире большая часть денег состоит уже не из денежных знаков, а из кредитных денег. [62] Маркс вполне осознавал роль кредитных денег, но не анализировал ее глубоко. Его беспокоило только то, как кредитная система непосредственно влияет на процесс капиталистического производства.
Высшим универсальным эквивалентом, согласно Марксу, являются «мировые деньги», то есть финансовые инструменты, которые принимаются и используются в торговых целях повсюду, например, слитки . [63] На мировом рынке стоимость товаров выражается универсальным стандартом, так что их «независимая форма стоимости» представляется торговцам «универсальными деньгами». [64] В настоящее время доллар США , [65] евро и японская иена широко используются в качестве «мировых валют» , обеспечивая почти универсальный стандарт и меру стоимости. Они используются в качестве средства обмена во всем мире, и, следовательно, большинство правительств имеют значительные резервы или претензии на эти валюты.
Четыре шага Маркса в развитии формы стоимости представляют собой главным образом аналитическую или логическую прогрессию, которая не всегда может соответствовать реальным историческим процессам, благодаря которым предметы начинают приобретать относительно стабильную стоимость и продаются как товары. [66] Три причины:
Просто, как правило, то, какова будет социально принятая ценность совершенно нового вида объекта, требует практической «проверки» регулярного торгового процесса, предполагающего регулярное предложение со стороны производителей и регулярный спрос на него, что устанавливает торговая «норма» соответствует издержкам производства. Новый объект, который ранее не торговался, может продаваться значительно выше или ниже его реальной стоимости, пока спрос и предложение на него не стабилизируется, а его меновая стоимость будет колебаться лишь в относительно узких пределах (в ортодоксальной экономической науке этот процесс признается как форма обнаружения цен ). [68]
Развитие формы стоимости посредством роста торговых процессов включает в себя непрерывный процесс двойного выравнивания и релятивизации (иногда это называют разновидностью «рыночной корректировки»):
Шесть основных последствий этого:
Капитал существовал в форме торгового капитала уже за тысячи лет до появления в городах капиталистических фабрик; [69] его владельцы (будь то рантье, купцы или государственные чиновники) часто выступали в роли посредников между товаропроизводителями. Они способствовали обмену за определенную плату — они зарабатывали деньги на торговле. [70] Маркс определяет капиталистический способ производства как «всеобщее (или универсализированное) товарное производство», имея в виду, что большинство товаров и услуг производятся преимущественно в коммерческих целях, для выгодной рыночной продажи на универсальном рынке. [71]
Это приводит к тому, что как факторы производства, так и результаты производства (включая рабочую силу ) становятся объектами торговли с ценами и что все производство реорганизуется в соответствии с коммерческими принципами. Хотя изначально коммерческая торговля происходила эпизодически на границах различных сообществ, утверждает Маркс, [72] со временем торговля поглощает и изменяет весь производственный процесс этих сообществ. Это предполагает превращение значительной части рабочей силы в наёмный труд (продажа рабочей силы как товара) и капитализацию используемого труда ( прибавочный труд создаёт прибавочную стоимость ).
В свою очередь, это означает, что будет или не будет производиться продукт, и как он будет производиться, зависит не просто от того, физически возможно его произвести или от того, нужен ли он людям, а от его финансовых затрат на производство, от того, будет ли он производиться. достаточное количество может быть продано, и приносит ли его производство достаточную прибыль. Именно поэтому Маркс рассматривал отдельный товар, который одновременно представляет стоимость и потребительную стоимость , как «клетку» (или «клеточную форму») в «теле» капитализма. Продавец в первую очередь хочет получить деньги за свой товар и на самом деле не заботится о его потреблении или использовании (кроме как с точки зрения продаж); покупатель хочет использовать или потреблять продукт, а деньги — это средство его приобретения из любого удобного источника.
Таким образом, продавец не стремится непосредственно удовлетворить потребности покупателя, а покупатель не стремится обогатить продавца. Скорее, покупатель и продавец являются друг для друга средством приобретения денег или товаров. [73] Как следствие, производство может становиться все менее и менее творческой деятельностью по удовлетворению человеческих потребностей, а просто средством зарабатывания денег или получения доступа к товарам и услугам. Ричард Сеннетт восхваляет исчезающее искусство ремесла в капиталистическом обществе. [74] Напротив, продукты, очевидно, не могут продаваться, если они не нужны людям и пока эта потребность не будет практически признана. Социальный эффект состоит в том, что мотивы торговли могут быть в той или иной степени скрыты или проявляться несколько иначе, чем они есть на самом деле (в этом смысле Маркс использует понятие « маски характера »).
Понятие формы стоимости показывает, как с развитием товарной торговли все, что имеет полезность для людей, может превратиться в абстрактную стоимость, объективно выражаемую как денежная сумма; но также и то, как эта трансформация меняет организацию труда, чтобы максимизировать его способность создавать стоимость, как она меняет социальные взаимодействия и само то, как люди осознают свои взаимодействия.
Однако количественная оценка объектов и манипулирование количествами неизбежно приводят к искажениям ( реификациям ) их качественных свойств. Ради получения меры величины часто предполагается, что объекты поддаются количественной оценке, но в процессе количественной оценки различные качественные аспекты удобно игнорировать или абстрагироваться от них. [75] Очевидно, что выражение всего в денежных ценах — не единственная оценка, которую можно или нужно производить. [76] Математика чрезвычайно важна для экономического анализа, но потенциально она также является мощным источником окончательного овеществления (поскольку сведение экономического явления к абстрактному числу может игнорировать почти все необходимое для его понимания).
По сути, Маркс утверждает, что если ценности вещей должны выражать социальные отношения, то в торговой деятельности люди обязательно должны «действовать» символически таким образом, чтобы инвертировать отношения между объектами и субъектами, независимо от того, осознают они это или нет. . Им следует относиться к отношениям так, как будто они являются чем-то самостоятельным. В рекламе финансовое учреждение может, например, сказать: «С нами ваши деньги работают на вас», но «работают» не деньги, а люди. Отношения рассматриваются как вещь, а отношения между людьми выражаются как отношения между вещами.
Общие последствия развития форм стоимости имеют гораздо более далеко идущие последствия, чем можно описать в этой статье, поскольку (1) процессы, посредством которых вещи, которыми пользуются люди, превращаются в предметы торговли (часто называемые коммодификацией , коммерциализацией или маркетизацией) и (2) социальные последствия этих процессов чрезвычайно разнообразны. [77] Существует очень большая литература о росте деловых отношений во всех сферах, подчеркивающая как прогресс, так и разрушение традиционных способов.
Для существования капитализма рынки должны расти, но рост рынка требует изменений в способах социального взаимодействия людей и изменений в правах собственности. Зачастую это чреватый проблемами и конфликтами процесс, как описывает Маркс в своем рассказе о первоначальном накоплении . В ХХ веке не было и года, чтобы где-нибудь в мире не происходили войны. [78] Поскольку глобальное расширение деловой конкуренции повсеместно разрушило традиционные социальные структуры и традиционные права собственности, это вызвало политическую нестабильность и постоянные конфликты между социальными классами, этническими группами, религиями и нациями в разных местах, а также ряд революции и государственные перевороты (анализированные, например, такими социологами, как Теда Скочпол и Чарльз Тилли ). Почти все социалистические страны, возникшие в XX веке, возникли в результате войн.
Войны, как правило, вредны для бизнеса (за исключением военной промышленности и ее поставщиков), они никому не нравятся, [79] и правительства пытаются их предотвратить, [80] но на самом деле мировая маркетизация часто была очень агрессивной, насильственной. процесс. Поэтому, как правило, сторонники мирной рыночной торговли обвиняют «все, кроме рынка» в происходящих взрывах массового насилия, обещая, что, если люди просто сядут и договорятся о сделке, им не придется применять силу. чтобы получить то, что они хотят. Это предполагает, что рыночная торговля представляет собой нечто совершенно отдельное от политической власти, поскольку это рыночная торговля, то есть свободные переговоры между торговыми партнерами, равными на рынке. [81]
В своем рассказе Маркс определяет величину «стоимости» просто как отношение физического количества продукта к количеству среднего рабочего времени, равному количеству золотых денег (другими словами, скаляру ) :
Вначале он признает, что предположение о золотых деньгах является теоретическим упрощением, [82] поскольку покупательная способность денежных знаков может изменяться по причинам, не имеющим ничего общего с производственной системой (в определенных пределах X, Y и Z могут изменяться независимо друг от друга); но он считал полезным раскрыть структуру экономических отношений, присущих капиталистическому способу производства, в качестве пролога к анализу движения системы в целом; и он считал, что изменения в покупательной способности денег вообще не меняют эту структуру, поскольку работающее население было вынуждено производить, чтобы выжить, и при этом вступало в общественные производственные отношения независимо от своей воли; основная система прав собственности оставалась той же самой, независимо от того, продавались ли продукты и труд по более высокой или более низкой цене.
Однако, как известно любому банкиру или спекулянту, выражение стоимости чего-либо в виде количества денежных единиц ни в коем случае не является «окончательным и окончательным выражением стоимости».
В конце концов финансовая торговля становится настолько сложной, что стоимость финансового актива часто уже не может быть выражена в каком-либо точном количестве денег («денежная стоимость») без каких-либо оговорок, и что его стоимость становится полностью обусловленной его ожидаемым потенциальным доходом. . [85]
В третьем томе «Капитала» , который он написал перед первым томом , Маркс показывает, что он хорошо это осознавал. Он различал не только «реальный капитал» (физические, материальные основные фонды) и «денежный капитал» [86] , но и отмечал существование « фиктивного капитала » [87] и псевдотоваров, которые, строго говоря, имеют лишь символическое значение. [88] Маркс считал, что неспособность правильно теоретизировать формы стоимости привела к «самым странным и противоречивым представлениям о деньгах», которые «резко выступают... в [теории] банковского дела, где банальных определений денег нет. дольше удерживать воду». [89]
В соответствии с этим Маркс в начале первого тома «Капитала» явно ввел различие между формой стоимости и формой цены . [90] Проще говоря, форма цены является посредником в торговле, который отделен и отличен от форм стоимости, которые имеют продукты. [91] Цены выражают меновую стоимость в денежных единицах. [92] Цена — это «знак», передающий информацию либо о возможной, либо о реализованной сделке (или о том и другом одновременно). Информация может быть правдивой или ложной; оно может относиться к наблюдаемым или ненаблюдаемым объектам; оно может быть оценено, предполагаемо или вероятно. Однако, поскольку цены также являются числами, их легко рассматривать как самостоятельные «вещи», которыми можно манипулировать, абстрагируясь от соответствующего контекста. Как выразился Виктор Майер-Шенбергер , «...в процессе сведения информации к цене многие детали теряются». [93]
Неоднозначность современного понятия «цена» существовала уже в латинском корневом значении этого слова, в римские времена. Оно сохранилось и в наше время. Так, например, в 1912 году Фрэнк Феттер собрал 117 различных определений «цены», используемых экономистами, которые он сгруппировал по трем категориям: объективная меновая стоимость, субъективная стоимость и меновое соотношение. [94] Слова pris или prix (французский), Preis (немецкий), prezzo (итальянский), precio (испанский), preço (португальский) и цена (английский) произошли, прямо или через, от латинского эквивалента. pretium или precium (что, возможно, было сокращением per itium или pre itium , т. е. того, что передается от покупателя к продавцу при обмене). Латинский глагол itio означает «идти, путешествовать», как в «маршруте», а латинское происхождение pretiosus означает «ценный или дорогостоящий».
«Pretium», латинское слово, обозначающее цену, имело не менее десяти отдельных значений, в зависимости от контекста:
Каждый из этих десяти видов ценовых идей относился к различным общественным отношениям. Каждое социальное отношение, в свою очередь, включает в себя какую-то транзакцию – обмен, инвестицию, награду, грант, штраф, выплату или передачу, компенсационную выплату и т. д. Само слово «транзакция» происходит от латинскогоtransactionem . , что означает «соглашение», «достижение», «сделанное дело». Латинское слово transactor относится к посреднику или посреднику, действующему в какой-либо сделке, а transactus означает «пронзенный», «проникший» или «проткнутый» (многие римские монеты имели сквозные отверстия для хранения на веревке или для украшения). целях).
Слово «премиум» или число цен не делает все это явным. Тем не менее, классическая концепция цены уже ясно отображала как экономическое или инструментальное измерение, так и моральное измерение (некоторые цены уместны и справедливы, другие — нет). По мнению Стивена Гудемана, один из аспектов фетиша цен может проявиться, когда «цены относятся только к самим себе». [96] Цены относятся только к самим себе, когда они вырваны из транзакционного и социального контекста, из которого они возникли, и приобретают независимую реальность, где числа цен связаны только с другими числами цен. В этом смысле цифры цен могут скрывать столько же, сколько и раскрывать. Хотя люди сосредоточены на цифрах, они забывают о реальном контексте, который порождает эти цифры. К тому времени, когда цифры цен будут определять, как люди будут относиться друг к другу, цены приобретут огромную власть в человеческих делах.
Цена, полученная в результате расчета, может рассматриваться как символизирующая (представляющая) одну сделку или несколько сделок одновременно, но обоснованность этой «абстракции цены» зависит от того, приняты ли вычислительная процедура и метод оценки. Современное понятие «цена чего-либо» часто применяется к денежным суммам, обозначающим различные совершенно разные финансовые категории (например, стоимость покупки или продажи, размер обязательства, размер компенсации, стоимость актива, доход от актива). , процентная ставка и т. д.). Даже экономисту может быть сложно понять, что на самом деле означает цена, а информация о ценах может быть обманчивой.
(Простая) цена является прозрачной, если (1) она ясно выражает, сколько денег необходимо заплатить за приобретение продукта, актива или услуги, и если (2) ее значение одинаково понимается всеми заинтересованными сторонами. Ситуация усложняется, если для оценки чего-либо (агрегированной общей цены) приходится складывать, вычитать, делить и умножать множество цен. Здесь используется метод расчета цен, который предполагает условности, определения и концепции, которые могут варьироваться в той или иной степени. Чтобы понять эту цену, необходимо понять, как она достигается и является ли этот метод приемлемым и правильным.
Согласно Марксу, форма цены — это идеализированное (символическое) выражение денежной формы стоимости, которая используется при торговле вещами, расчете издержек и выгод и оценке стоимости вещей. Как таковая, она не является «дальнейшим развитием» самой формы стоимости и существует независимо от последней [97] по пяти причинам:
В теории капиталистического способа производства Маркса не все имеет ценность в экономическом смысле, даже если на вещи можно установить цену. [99] Только продукты человеческого труда обладают свойством стоимости, и их «стоимость» — это в среднем совокупные текущие затраты труда, затраченные на их производство. Финансовые активы рассматриваются как обращающиеся требования к стоимости, которые можно обменять на материальные активы. «Ценность» финансового актива определяется тем, что и сколько может купить владелец, если актив продается/торгуется.
Стоимостные отношения между физическими продуктами или трудовыми услугами и физическими активами — как пропорции текущих трудовых усилий, затраченных на их производство — существуют, согласно Марксу, совершенно независимо от информации о ценах, и цены могут колебаться различными способами вокруг экономических ценностей или даже совершенно независимо от ценовой информации. независимо от них. Однако выражение стоимости продукта ценами в денежных единицах в большинстве случаев не очень сильно расходится с действительной стоимостью; если бы была очень большая разница, люди не смогли бы их продать (недостаточный доход) или не купили бы (слишком дорого по сравнению с другими вариантами).
Если цены на продукцию растут, проработанное время может вырасти, а если цены падают, то отработанное время может упасть (иногда может происходить и обратное, когда отрабатываются дополнительные часы, чтобы компенсировать более низкий доход в результате более низких цен или, если больше продажи происходят потому, что цены снижены). В этом смысле, безусловно, верно, что цены на продукты и стоимость продуктов взаимно влияют друг на друга. Просто, по Марксу, стоимость продукта определяется не трудовыми усилиями какого-либо отдельного предприятия, а совокупным результатом всех них. [100]
Обсуждая форму цен в различных черновиках рукописей и в «Капитале» , Маркс проводил существенное различие между действительными ценами, взимаемыми и уплачиваемыми, т . ). [101]
Поскольку цены являются символами или индикаторами более или менее так же, как светофоры, они могут символизировать что-то, что действительно существует (например, наличные), но они также могут символизировать то, чего не существует, или символизировать другие символы. Понятие цены часто используется в очень широком смысле для обозначения всех видов транзакционных возможностей. Это может сделать формы цен очень разнообразными, гибкими и сложными для понимания, но в то же время потенциально очень обманчивыми, скрывая реальные взаимоотношения.
Современная экономика в значительной степени представляет собой «науку о ценах» (науку о «поведении цен»), в которой экономисты пытаются анализировать, объяснять и предсказывать отношения между различными видами цен, используя законы спроса и предложения в качестве руководящего принципа. Эти цены в основном представляют собой просто цифры, причем считается, что цифры в некотором роде представляют собой реальные цены, как идеализацию. Затем математика обеспечивает логический язык, позволяющий говорить о том, что могут сделать эти цены, и рассчитывать эффекты ценообразования. Однако не это было главной заботой Маркса; он сосредоточился скорее на структуре и динамике капитализма как социальной системы. Его беспокоили общие результаты, к которым рыночная деятельность приведет в человеческом обществе.
Однако в том, что Маркс называл «вульгарной экономикой», сложность концепции цен игнорируется, поскольку, как утверждал Маркс в « Теориях прибавочной стоимости» и других работах, вульгарные экономисты предполагали, что:
В своей критике политической экономии Маркс отрицал, что любое из этих предположений было научно верным (см. далее реальные цены и идеальные цены ). Он тщательно различал ценности, меновые стоимости, рыночные стоимости, рыночные цены и цены производства товаров. [102]
Однако он не проанализировал все различные формы, которые могут принимать цены (например, рыночные цены, регулируемые цены , учетные цены, договорные и фиксированные цены, расчетные цены, номинальные цены или цены, скорректированные с учетом инфляции), сосредоточив внимание главным образом на Стоимостные пропорции он считал центральными в функционировании капиталистического способа производства как социальной системы. Результатом этого упущения стало то, что дебаты об актуальности теории стоимости Маркса запутались и что марксисты повторяли те же идеи, которые сам Маркс отвергал как «вульгарную экономику». Другими словами, они приняли вульгарную концепцию цены. [103] Корай Чалышкан комментирует: «В позднекапиталистической современности в нашей жизни доминирует таинственная уверенность: цена. Ни одного дня не проходит без изучения, изготовления и принятия этого. Однако, несмотря на широкое присутствие цен вокруг нас, мы не знаем многого. о них." [104]
Колеблющиеся ценовые сигналы служат для приблизительного согласования стоимости продукта и трудовых усилий друг с другом; цены являются посредниками в этом смысле. Но не следует путать то, что опосредуется, с тем, что опосредовано. Таким образом, если наблюдаемые ценовые отношения просто принимать за чистую монету, они могут в лучшем случае создать искаженную картину, а в худшем — совершенно ложную картину экономической деятельности, к которой они относятся. На первый взгляд, агрегированные цены могут количественно выражать экономические отношения самым простым способом, но в процессе они могут абстрагироваться от других особенностей экономических отношений, которые также очень важно знать. [105] Действительно, это еще одна важная причина, почему анализ экономической ценности Маркса в значительной степени игнорирует сложности колебаний цен; он стремится обнаружить реальную экономическую динамику, стоящую за колебаниями цен.
Идею формы стоимости Маркс заимствовал у греческого философа Аристотеля (около 384–322 до н.э.), который размышлял о природе меновой стоимости в главе 5 книги 5 в своей «Никомаховой этике» . [106] Аристотель четко различал понятия потребительной стоимости и меновой стоимости (различие, заимствованное Адамом Смитом ). Аристотель разработал довольно сложную теорию денег и в главе 9 книги 1 своей « Политики» описывает схемы товарной торговли CMC’ ( oekonomia ) и MCM’ ( chrematistikon ). [107] Однако Маркс оригинально критиковал и развивал идеи Аристотеля. [108]
При этом Маркс также находился под влиянием «классического» политэкономического дискурса об экономических законах, управляющих товарными ценностями и деньгами, и реагировал на него, [109] в Европе, начиная (с точки зрения Маркса) с «Quantulumcunque о деньгах » Уильяма Петти. (1682), [110] достигнув высшей точки в «Исследовании природы и причин богатства народов» Адама Смита ( 1776) и достигнув кульминации в «Принципах политической экономии и налогообложения» Давида Рикардо ( 1817). [111]
В частности, на идеи Маркса о формах стоимости повлияла критика Сэмюэлем Бейли теории стоимости Рикардо. [112] В «Капитале», том I , Маркс заявил, что Бейли был одним из немногих политических экономистов, которые занимались анализом формы стоимости. [113] Однако, говорил Маркс, никто из политических экономистов не понял ее значения, потому что они путали «форму стоимости» с «самой стоимостью» и потому что они обращали внимание только на количественную сторону явления, а не на качественная сторона. [114] В «Капитале», том II , Маркс снова критикует Бейли за «его общее непонимание, согласно которому меновая стоимость равна стоимости, форма стоимости есть сама стоимость», ведущая к ошибочному убеждению, что «товарные стоимости перестают быть сопоставимыми». как только они перестанут активно функционировать как меновые стоимости и фактически не могут быть обменены друг на друга». [115]
По мнению Маркса, уже Аристотель описал основы формы стоимости, когда утверждал [116], что такое выражение, как «5 кроватей = 1 дом», не отличается от «5 кроватей = такая-то сумма денег», а согласно Марксу, анализ Аристотеля «потерпел кораблекрушение», потому что у него не было четкого понятия ценности. Под этим Маркс имел в виду, что Аристотель был неспособен прояснить сущность стоимости, т. е. что именно приравнивается при сравнении стоимости, когда оценивается относительная ценность различных товаров, или каков был общий знаменатель, соизмеряющий множество различных товаров для торговые цели. [117] Аристотель считал, что общим фактором должен быть просто спрос или потребность в товарах, поскольку без спроса на товары, которые могли бы удовлетворить некоторую потребность или потребность, они не могли бы обмениваться.
Согласно Марксу, субстанцией стоимости продукта является человеческое рабочее время вообще, абстрактный труд, или « абстрактный труд ». Эта стоимость (средняя текущая стоимость замещения рабочего времени, основанная на нормальной производительности существующих в данный момент производителей) существует как атрибут продуктов человеческого труда совершенно независимо от конкретных форм, которые может принимать обмен, хотя очевидно, что стоимость всегда выражается в той или иной форме. Возможно, это не очень интересное открытие, если мы рассматриваем только один товар, но оно представляет гораздо больший интерес, когда мы сталкиваемся с огромным разнообразием товаров, которые торгуются одновременно.
Идея формы стоимости Маркса восходит к его рукописи Грундрисса 1857 года, [118] где он противопоставлял общественное производство производству для обмена. [119] Некоторые марксисты-гуманисты считают, что происхождение этой идеи на самом деле уходит корнями в более ранние времена, к парижским рукописям Маркса 1844 года , в частности к разделу о «власти денег» [120] , где Маркс анализирует отрывки о деньгах в пьесе Гете « Фауст». и пьеса Шекспира « Тимон Афинский» . [121]
Маркс чувствовал, что драматурги очень хорошо выразили социальное значение денег, и он обсуждает магическую силу денег: почему деньги могут создать «перевернутый мир» ( verkehrte Welt ), который объединяет противоположности, дурачит людей или превращает вещи в их противоположность. Однако эта текстовая интерпретация отвергается марксистами-альтюссеровцами из-за отделения ими стадии «ненаучного молодого Маркса» (1818–1845, от рождения до 27 лет) от стадии «научного зрелого Маркса» (1846–1883, от 28 до 65 лет). По мнению альтюссерианцев, эти драматурги не имеют ничего общего с теорией ценностей, потому что они принадлежат только к ненаучной стадии, а не к социалистическому реализму или научному социализму .
Форма стоимости упоминается также в книге Маркса 1859 года « Вклад в критику политической экономии» . Это ясно видно в его рукописи « Теории прибавочной стоимости» (1861–1863). В переписке с Фридрихом Энгельсом в июне 1867 года Маркс представил первый набросок своего текста о форме стоимости. [122] Маркс впервые подробно описал эту концепцию в приложении к первому (1867 г.) изданию «Капитала», том I , [123] но это приложение было исключено во втором издании, где первая глава была переписана (довольно поспешно), чтобы включить в конце специальный раздел о форме стоимости.
Первым «теоретиком формы стоимости», интерпретировавшим значение идеи Маркса, был его друг Фридрих Энгельс , который в своей полемике против Дюринга в 1878 году (когда Маркс был еще жив) утверждал, что «форма стоимости продуктов... уже содержит в себе в зародыше вся капиталистическая форма производства, антагонизм между капиталистами и наёмными рабочими, промышленная резервная армия , кризисы...» [124] Говоря о понятии, происхождении и развитии формы стоимости, Энгельс намеревался показать, что реальная социализм предполагал отмену товарного производства и закона стоимости , а не их сознательную интеграцию в экономическую систему социалистической коммуны, как предлагал Ойген Дюринг . [125]
Как обсуждается в этой статье ниже, в первые несколько лет русской революции большевики и их теоретики восприняли эту идею очень буквально. [126] Это было отложено во время новой экономической политики Ленина , но впоследствии КПСС приступила к ликвидации почти всех частных предприятий и постановке почти всей торговли под государственный контроль. В моральном смысле коммерческая деятельность стала рассматриваться как изначально плохая, отчуждающая, эксплуататорская и репрессивная, поскольку она позволяла некоторым людям разбогатеть за счет труда других. Идея заключалась в том, что как только от торговли будет избавлено, вся эта проблема больше не будет существовать; государство предотвратило бы любое частное накопление или, по крайней мере, допускало бы его только в очень скромных масштабах.
Государственное производство казалось эффективным и действенным коммунистическим модернизаторам, особенно в отсталой России. Если нужно было построить инфраструктуру, государство приказывало ее построить, независимо от того, приносило ли это прибыль или нет. Бизнес никогда бы не построил его, если бы в конце года не получил достаточную прибыль. Центральной проблемой для коммунистов тогда было то, что им нужно было заставить рабочих сотрудничать и идти на жертвы, чтобы построить что-то, обещая лучшую жизнь в будущем. Партия концептуализировала это прежде всего как вопрос власти, образования, идеологической стойкости, [127] образцовой практики, стимулов и наказаний.
Если рабочие не сотрудничали, потому что считали, что это противоречит их личным интересам (по какой-либо причине), их заставляли делать это как в мирное, так и в военное время. [128] Поскольку рабочие возмущались этим, производство часто становилось гораздо менее эффективным, и качество продукции страдало. Это вызвало бесконечные проблемы с управлением, и для того, чтобы все было сделано, требовалась массированная «полицейская деятельность» (как документально подтверждено такими западными историками, как Р. У. Дэвис и Дональд А. Фильтцер). Несмотря на бесконечные реформы и изменения в политике, проблема сотрудничества так и не была решена по-настоящему. В советском обществе к этому относились с большим цинизмом, [129] даже тогда, когда жизнь постепенно налаживалась и уровень жизни повышался. [130] 30 октября 2007 года президент России Владимир Путин отдал дань уважения всем людям, убитым при сталинской диктатуре в дни Большого террора . Путин заявил: «Сотни тысяч, миллионы людей были убиты и отправлены в лагеря, расстреляны и подвергнуты пыткам. Это были люди со своими идеями, о которых они не боялись говорить. Они были сливками нации». [131]
Теоретический конфликт между Энгельсом и Дюрингом по поводу роли ценностей в социализме вновь всплыл на поверхность в Советском Союзе в 1940-х и 1950-х годах. До 1930-х годов российские коммунисты в целом ожидали, что категории стоимости и закон стоимости исчезнут при социализме. Учитывая, что Иосиф Сталин заявил в 1936 году, что при полном государственном контроле над всей экономикой был достигнут социализм, [132] было логично думать, что товарное производство и закон стоимости также больше не существуют. Однако с 1941 года эта идея оспаривалась. [133]
Одни российские экономисты отрицали существование закона стоимости в советских социалистических республиках, другие утверждали его существование, третьи говорили, что закон существовал в «преобразованном» виде. В 1951 году Сталин урегулировал этот вопрос, официально подтвердив, что товарное производство и закон стоимости действительно существовали при социализме, подразумевая, что плановые органы должны должным образом учитывать истинные затраты на рабочую силу как основу для правильного ценообразования на продукты, активы и зарплаты. [134] В этом смысле Сталин в конце концов встал на сторону Дюринга против Энгельса. Однако Сталин, видимо, утверждал, что закон стоимости сводится главным образом к сфере потребления. Это можно согласовать с идеей Энгельса о «трудовых сертификатах», которые лишены классической роли денег, не ведут к извлечению прибавочной стоимости и, следовательно, являются социалистическими. Согласно этой точке зрения, закон стоимости продолжает действовать, но становится социалистическим.
Трудности, с которыми марксистские ученые часто сталкивались при работе с собственными текстами Маркса о концепции стоимости, заключаются в том, что абстрактно «экономическая ценность» может относиться одновременно ко многим различным вещам:
Таким образом, из использования выражения «стоимость» может быть не сразу понятно, о какой оценке или выражении идет речь, это зависит от теоретического контекста. [140] Ладислав фон Борткевич , зачинщик знаменитого спора о « проблеме трансформации », уверенно утверждал, что в тексте Маркса «контекст всегда ясно показывает, какая ценность имеется в виду». [141] Тем не менее, были очень длительные академические дебаты о том, что на самом деле имел в виду Маркс в отдельных отрывках. При тщательном исследовании концепция «стоимости» оказывается не «аккуратной концепцией бухгалтерского учета», которой можно манипулировать с математической точностью; им можно манипулировать с математической точностью только в том случае, если ряд определений уже фиксирован и принят (это нечеткое понятие ).
В конце своей жизни Давиду Рикардо пришлось «прийти к довольно печальному выводу, что «в природе не существует такой вещи, как совершенная мера стоимости»… не существует такой вещи, как неизменный стандарт стоимости». [142] В «Капитале » Маркса с самого начала понимается, что неизменной нормы стоимости не может быть даже в принципе (это логически следует из анализа формы стоимости). Хотя существуют абсолютные пределы формирования стоимости, стоимость, по сути, представляет собой относительную величину, не имеющую абсолютной константы во времени и пространстве. Если принимается такая мера стоимости, как золото (что и делает Маркс), то это делается только ради аргументации и ради простоты изложения или расчета (в эпоху, когда жил Маркс, цена была очень низкой). инфляция).
Ортодоксальная экономика обычно считает само собой разумеющимся, что процессы обмена, на которых основаны рынки, уже существуют и будут происходить, и что цены уже существуют или могут быть условно определены. Экономисты часто называют это «аксиомой валового замещения»: из этой теоремы следует, что все продукты в принципе считаются взаимозаменяемыми со всеми другими продуктами, и поэтому «механизм цен» может распределять ресурсы таким образом. Таким образом, рыночное равновесие обеспечивается законами спроса и предложения. [143] Это предположение отменяется только в особых случаях, когда рынки еще должны быть созданы и имеет место процесс « открытия цен ». В современной экономике «стоимость» чего-либо определяется либо как денежная цена, либо как личная (субъективная) оценка, и обмен продуктов как таковой не представляет особой проблемы; обычно это не требует какого-либо специального исследования, поскольку возможность обмена как таковая считается само собой разумеющейся (в реальном мире не совсем верно, что любой товар можно обменять на любой другой товар по юридическим, логистическим и техническим причинам).
В традиционной экономике деньги служат средством обмена, позволяющим минимизировать транзакционные издержки бартера между индивидами , максимизирующими полезность. Такой подход весьма отличается от исторической трактовки Марксом формирования стоимости. В теории Маркса «стоимость» продукта — это нечто отдельное и отличное от «цены», которую он приносит (товары могут продаваться дороже или дешевле, чем они стоят, т. е. они не обязательно стоят того, что продаются). для). [144]
Марксовский анализ форм стоимости призван ответить на вопрос о том, каким образом ценностные отношения продуктов выражаются способами, которые приобретают объективное существование сами по себе (в конечном счете, как отношения между количествами денег или денежными ценами), [145] что каковы модальности этих отношений и как эти ценности продукта могут меняться независимо от оценщиков, которые ими торгуют. [146] Маркс утверждал, что ни классические политэкономы, ни вульгарные экономисты, пришедшие им на смену, не смогли удовлетворительно объяснить, как это работает, что привело к серьезным теоретическим ошибкам. [147]
Политические экономисты тщетно искали неизменный стандарт стоимости и предлагали теории денег, которые были едва ли правдоподобны. Причина ошибок, согласно Марксу, заключалась в том, что по мере развития рыночной торговли экономические отношения между товарными стоимостями и деньгами все чаще появлялись в перевернутом, овеществленном виде. В действительности экономическая ценность символизирует социальные отношения между людьми, отраженные вещью или выраженные отношениями между вещами. Однако часто кажется, что ценность — это то, что создает социальные отношения. [148] Чтобы понять реальные причинно-следственные связи, необходимы были не только экономические расчеты, но также историческое и социологическое понимание предмета. [149]
В вульгарной марксистской экономической теории товар представляет собой просто комбинацию потребительной и меновой стоимости . Это не аргумент самого Маркса. [150] Как он объясняет в «Капитале», том III , в общем смысле деловая конкуренция среди производителей концентрируется именно на несоответствиях между социально установленной стоимостью товаров в производстве и их конкретными меновыми стоимостями, проявляющимися на рынке. [151] Товары могли продаваться выше или ниже их стоимости, и это имело значение для прибыли. Маркс считал, что правильное различение формы и содержания стоимости необходимо для логической последовательности трудовой теории продукта-стоимости [152] и критиковал Адама Смита именно за то, что Смит:
смешивает меру стоимости как имманентную меру, образующую в то же время субстанцию стоимости (т. е. рабочее время), с мерой стоимости в том смысле, что деньги называются мерой стоимости. [153]
Смит утверждал, что труд является «реальной мерой меновой стоимости всех товаров», но, как впоследствии утверждал Давид Рикардо , определение Смита смешивало труд, воплощенный в товаре, когда он был произведен, с трудом, которым управляет товар, когда он производится. был обменян. [154] Маркс считал, что Смит и Рикардо были, безусловно, правы, определяя труд как субстанцию товарной стоимости, но Маркс рано осознал, что определения обоих этих политических экономистов не могут быть правильными. Основная причина этого заключалась в том, что оба экономиста путали «стоимость» с «меновой стоимостью» и с «ценой» (а также путали действительные цены с теоретическими ценами). То есть они перепутали формы и содержание стоимости, потому что не сумели правильно различить их как качественно разные вещи.
Маркс утверждал, что трудовая теория стоимости продукта может стать последовательной и последовательной только тогда, когда будет понятно, что стоимость продукта, цены производства и рыночные цены товаров могут изменяться независимо друг от друга. [155] Стоимость продукции не обязательно имела какое-либо прямое отношение к взаимосвязи между издержками и ценами продажи, определяющей фактическую прибыльность предприятий, поскольку и факторы производства, и продукция могли прибыльно продаваться по ценам выше или ниже их цен. стоимость, зависящая от объема товарооборота и состояния рынка в данный временной интервал. Это было больше, чем обычные требования к рабочей силе для поставки продуктов, в конечном итоге ограничивающие диапазон цен и условия, на которых продукты могли быть коммерчески проданы.
Форма стоимости часто рассматривается учеными как сложная, неясная или даже эзотерическая идея (« святой Грааль » марксизма [156] ). Саймон Кларк в 1989 году заметил, что «дебаты о ценностях последних нескольких лет становятся все более эзотерическими». [157] В 2010 году Джон Уикс упомянул «по существу эзотерическую природу научного исследования ценности Маркса», имея в виду разговоры о ненаблюдаемых явлениях. [158] Были серьезные споры о реальной теоретической значимости концепции формы стоимости. [159]
Сам Маркс начал полемику, подчеркнув, что первый том «Капитала» нетрудно понять, «за исключением раздела о форме стоимости». [160] В своем «Предисловии к первому изданию «Капитала» » французский философ Луи Альтюссер подражал Марксу и заявил, что:
Наибольшие трудности, теоретические или иные, мешающие легкому чтению первого тома «Капитала», к сожалению (или к счастью), сосредоточены в самом начале первого тома, точнее, в первой его части, посвященной «Товарам и деньгам». '. Поэтому я даю следующий совет: отложите пока всю первую часть и начните чтение со второй части... [161]
Предложения Альтюссера были подхвачены многими новыми левыми марксистами, а это означало, что теория Маркса о форме стоимости и ее значении редко преподавалась. [162] Пареш Чаттопадьяй утверждает, что «очень немногие авторы англо-американской традиции исследований Маркса обратили внимание на решающий анализ Маркса формы стоимости». [163] Однако Маркс очень сознательно и явно постарался с абсолютной ясностью изложить свою интерпретацию товарной торговли в своих первых главах. Маркс стремится продемонстрировать, что «трудовая теория стоимости», которой руководствовались классические политические экономисты при интерпретации экономики, не может быть правильной, потому что сама концепция экономической стоимости истолкована неверно. [164]
Маркс ни разу не назвал свою собственную теорию стоимости «трудовой теорией стоимости», [165] прекрасно зная (как показывает его анализ банковского кредита), что стоимость многих активов не определяется рабочим временем. Идеи политических экономистов пришлось весьма существенно изменить, прежде чем теория стоимости действительно обрела смысл. Однако, когда были проведены модификации, прежнее понимание капиталистической экономической жизни также было опровергнуто. Следовательно, собственная теория Маркса одновременно демонстрировала как преемственность классической традиции, так и радикальные разрывы. Это стало причиной многочисленных споров о том, в какой степени Маркс порвал или принял предыдущие теории политэкономов об экономической ценности. [166]
Теория форм стоимости лежит в основе марксовой концепции коммерческого фетишизма или экономической овеществленности . [167] Речь идет о том, как независимые полномочия, приобретаемые стоимостью торгуемых объектов (и рыночными отношениями), отражаются обратно в человеческое мышление, а точнее, в теории политэкономов о рыночной экономике. [168] Сам Маркс никогда не употреблял выражение «товарный фетишизм» как общую категорию ( Warenfetishismus ), скорее он говорил о фетише(-изме) товаров, денег и капитала. [169] Все виды ценных объектов могут быть «фетишизированы».
Однако в теории Альтюссера это значение неизвестно, поскольку теория Альтюссера отделяет понятие «фетишизма» от понятия формы стоимости. [170] В марксистско-ленинской традиции позитивистской науки Альтюссер считал драматические, театральные и теологические метафоры Маркса «ненаучным» кокетством, лишенным объективности. Почти ни в одной из дискуссий новых левых о товарном фетишизме не упоминается анализ форм стоимости Маркса с какой-либо аналитической глубиной. [171]
В овеществленном восприятии политических экономистов и вульгарных марксистов продукты имеют стоимость, потому что они выражаются в денежных ценах, но Маркс утверждает, что в действительности все наоборот: потому что товары имеют стоимость, т.е. потому что все они являются продуктами. с учетом восстановительной стоимости общественного труда [172] их стоимость может быть выражена общепринятыми денежными ценами, точно или нет.
Истинное соотношение можно, по мнению Маркса, проследить лишь тогда, когда историческую эволюцию экономического обмена рассматривают от его самых простых истоков до наиболее развитых форм. Конечным результатом развития рынка является полностью монетизированная экономика («экономика наличных денег», хотя в настоящее время банковские карты заменяют банкноты и монеты), но то, как ее работа представляется человеку на микроуровне, часто отличается или является противоположностью ее работы. причинно-следственная динамика на макроуровне. По мнению Маркса, это создает много путаницы в экономическом теоретизировании. [173]
Одна из целей теории Маркса — объяснить, как сама природа рыночной экономики формирует то, как люди будут ее воспринимать. Секрет формы стоимости состоит в том, что форма, в которой выражается стоимость продуктов (как отношение между предметами торговли), одновременно затемняет и скрывает существо стоимости продуктов. Он затемняет то, как формируется стоимость продуктов, и те общественные отношения между людьми, которые существуют за отношениями между вещами.
Знание социальной субстанции стоимости на самом деле совершенно не нужно для целей торговли. Все, что требуется для навигации на рынке, — это знание себестоимости, продажных цен, средних цен и того, растут или падают цены. Слияние стоимости с меновой стоимостью, с ценой и с деньгами самопроизвольно вырастает из отношений товарной торговли.
Экологический марксист Пол Беркетт попытался создать «подход ценностной формы» к пониманию отношений между капитализмом и природой. Он утверждает, что:
«Короче, форма стоимости качественно и количественно абстрагируется от полезных и животворящих свойств природы, хотя стоимость есть особая общественная форма богатства — особая социальная объективация и природы, и труда… [174]
Напротив, Эльмар Альтватер утверждал, что экологическая критика политической экономии «зависит от анализа потребительной стоимости». [175]
Сосредоточив внимание на взаимодействии человека с природой, Кохей Сайто в 2017 году утверждал, что:
«Экологическая критика Маркса показывает, что определенная потребительная стоимость природы глубоко видоизменяется при капитализме в сторону повышения ценности и что эта эластичность природы является причиной интенсивной и экстенсивной эксплуатации природы капиталом». [176]
Джон Беллами Фостер заявил в 2018 году, что:
«Именно противоположность естественной формы и формы стоимости, присущая капиталистическому производству, порождает экономические и экологические противоречия, связанные с капиталистическим развитием». [177]
Гарри Ротман заявил в своей книге 1972 года «Убийственное провидение» , что:
Энгельс говорил о недиалектическом отношении к природе промышленников, действия которых часто имели непредвиденные последствия, такие как эрозия и загрязнение почв, добавляя, что природа всегда мстит, если мы игнорируем ее законы. Однако Энгельс, конечно, не думал, что мы должны подчинять себя природе, хотя мы должны признать тот факт, что мы не «властвуем над природой, как победитель чужого народа, как кто-то, стоящий вне природы, – но что мы, с плотью, кровью и мозгом, принадлежим природе и существуем в ее среди других существ, и что все наше владение ею состоит в том, что мы имеем преимущество перед всеми другими созданиями в том, что можем знать и правильно применять ее законы»» [178] .
В главе 8 своей радикальной критики фрейдистской теории 1977 года « Этот пол, который не един» [ 179] Люси Иригарай довольно подробно исследовала взаимосвязь между рассказом Маркса о форме стоимости товаров, фаллократией и системами родства . Она утверждала, что «анализ Маркса товаров как элементарной формы капиталистического богатства можно... [также] понимать как интерпретацию статуса женщины в так называемых патриархальных обществах». [180] В частности, «все системы обмена, которые организуют патриархальные общества, и все формы производительного труда, которые признаются, ценятся и вознаграждаются в этих обществах, являются мужским делом». [181] Когда женщины управляются, отдаются на откуп и продаются мужчинами, женские тела могут стать манипулируемой абстракцией. [182] Как товар, утверждает Иригарай, женщины становятся «утилитарными объектами и носителями ценностей». Мать становится потребительной стоимостью; девственница становится меновой ценностью; а проститутка становится одновременно потребительной и меновой стоимостью. Речь идет о свободе, человеческом достоинстве, социальных ценностях, эксплуатации и угнетении.
Иригарай не обязательно имел в виду, что все женщины в буквальном смысле являются товаром, но то, что (1) де-факто с ними часто обращаются так, «как будто» они являются предметом торговли, (2) женщины часто подвергаются всевозможным неформальным компромиссам, чтобы получить то, что им нужно, (3) товарная форма глубоко проникает в человеческую психику и интимные отношения, создавая угнетающий транзакционный менталитет. Иригарай поднял вопрос о том, что станет с общественным порядком без эксплуатации женщин. Люди будут «общаться по-другому в отношении природы, материи, тела, языка и желаний». [183]
Хотя история Иригарая произвела впечатление, когда она была впервые опубликована, ее привлекательность длилась недолго. Помимо прочего, ее история слишком мрачна и мрачна. Психоаналитическая модель человеческой природы больше не получила широкого признания. Женщины, как правило, не рассматриваются как товар или жертвы, у них есть законные права, они обладают значительной властью и контролем, как индивидуально, так и коллективно. Хотя «битва полов» продолжается (конкуренция), мужчины и женщины также нуждаются друг в друге и зависят друг от друга (сотрудничество). Итак, в реальном мире (в отличие от академического воображаемого) «мужское доминирование» имеет определенные пределы, и женщины действительно сопротивляются. [184]
Более того, из истории Иригарая было довольно неясно, какие именно методы будут наиболее эффективными для улучшения человеческих отношений и как мужчины и женщины могут успешно работать вместе, чтобы применить их на практике. Часто казалось, что Иригарай пишет больше на духовном уровне, и читатели могут извлечь из этого то, что им нравится. Постмодернистское марксистское прочтение формы стоимости предлагает Катя Дифенбах. [185] В своем критическом анализе исламского хиджаба в Иране профессор Ребекка Рут Гулд утверждает, что «измерение меновой стоимости товарной формы критически структурирует хиджаб как товар». [186]
Марксистские женщины и мужчины часто утверждали, что женская работа по дому, работа в магазине, воспитание детей и волонтерская работа не ценятся высоко с экономической точки зрения и не очень заметны в буржуазной идеологии именно потому, что сами по себе они не оплачиваются и не взимаются как работа. [187] Так называемая « нерыночная » деятельность женщин даже не регистрируется в национальных счетах, хотя ее условно исчисленная рыночная стоимость (оцененная на основе обследований использования времени и данных о занятиях) очень велика. [188] Ценности и оценки, связанные с женской «нерыночной» работой, часто сильно отличаются от коммерческих ценностей. Таким образом, капиталистическая рыночная стоимость и собственные оценки женщин могут противоречить в различных условиях. Кэти Уикс и Кристин Годси представляют обзор современных дебатов. [189]
Общий смысл таков: если многое из того, что делают женщины , не ценится очень высоко (потому что на самом деле это не приносит денег и т. д.), то социальный статус женщин также страдает – они не равны мужчинам в реальном мире. В принципе или в теории капитализм вполне совместим с полным равенством мужчин и женщин, с признанием существенных различий между женщинами и мужчинами. Действительно, формально говоря, все граждане на Западе имеют одинаковые права на рынке и равный статус в системе правосудия. Но на практике капиталистическое общество — это классовое общество, структурированное рыночной конкуренцией между неравноправными участниками рынка. Столкнувшись с конкурентами, люди сосредоточатся на том, где они сами сильнее, и будут атаковать соперников именно там, где соперники наиболее слабы и уязвимы.
Обычный общий эффект таков: те, кто уже находится в самой слабой позиции, потеряют больше всего; те, кто находится в самой сильной позиции, могут использовать свою силу, чтобы стать еще сильнее. Этот общий результат смягчается только любовью и желанием (включая миметическое желание ), благотворительностью , филантропией , государственными мерами, профсоюзами , кредитными союзами и группами по защите социальной справедливости (или политическими партиями). Отдельные случаи могут противоречить статистическим закономерностям неравенства, но статистические закономерности неравенства для всего населения весьма устойчивы. [190] Это очень важно для женщин не только потому, что они хотят иметь те же гражданские права, что и мужчины, но и потому, что социально-экономическое неравенство очень плохо влияет на рождение и воспитание детей. [191]
После мирового финансового кризиса 2007–2009 годов все больше западных теоретиков марксизма и постмарксистов обсуждают призрак распада и вытеснения формы стоимости. Питер Кеннеди утверждает, что происходит «переход в общественном труде» и «эрозия формы стоимости». [192] Проще говоря, теория [193] «распада форм стоимости» означает, что:
Общим результатом будет то, что рыночное распределение ресурсов по стандартизированным ценам будет вытеснено, объединено или заменено нерыночными принципами распределения - могут быть организованы всевозможные «сделки», в которых деньги являются лишь одним из многих соображений.
В этом случае получение доступа к ресурсам уже не является просто вопросом наличия в кармане достаточного количества денег для их покупки. Деньги сами по себе больше не могут гарантировать доступ к ресурсам. Все зависит от того, какое сотрудничество можно получить, заключить какую-то сделку. Если по какой-либо причине люди не будут сотрудничать, сделки не будет. Тогда успешная торговля все больше и больше зависит от того, какие человеческие (или политические) отношения существуют между людьми, которые хотят что-то получить, и людьми, которые предлагают что-то поставить.
Конечно, в истории торговли рынки терпели крах много раз. Так что это явление вовсе не новое. Но аргумент заключается в том, что в долгосрочной перспективе это явление неизбежно происходит во всем мире во все большем и большем масштабе , так что все функционирование капитализма меняется структурным образом. Экономисты могут выполнять всевозможные сложные расчеты цен для своих эконометрических моделей, но, как утверждается, эти расчеты больше не могут адекватно объяснить, каким образом ресурсы на самом деле распределяются в экономике. Денежные цены могут иметь к этому все меньше и меньше отношения.
Можно назвать десять общих тенденций, указывающих на эрозию форм стоимости.
Британский постмарксистский журналист Пол Мейсон заявил в The Guardian, что «незаметно для нас мы вступаем в посткапиталистическую эпоху». [194] Частично этот сдвиг, по его словам, заключается в том, что «информация разъедает способность рынка правильно формировать цены… потому что рынки основаны на дефиците, в то время как информации в изобилии. (…) целые области экономической жизни начинают переходить к другой ритм». [194] Дэйв Элдер-Васс утверждает, что «...огромные части экономики, включая дарственную, совместную и гибридную формы... сосуществуют с более традиционным капитализмом в новой цифровой экономике». [195] Джереми Рифкин утверждает, что Интернет вещей может способствовать экономическому переходу от рынков к совместному достоянию с почти нулевыми предельными издержками производства. [196]
В наши дни доступно множество «бесплатных вещей», которые люди могут получить очень быстро – если они знают, как обращаться с информацией. Зачастую они могут очень быстро поделиться ими по всему миру, минуя рынки, деньги и законы. Когда информация распространяется, и дающие, и получатели владеют ею, в отличие от передачи права собственности на отчуждаемый товар. Если люди смогут получить много товаров бесплатно, им будет сложнее что-то продать. В свою очередь, это нарушает обычную коммерческую торговлю, ценообразование и функционирование рынка, так что «информация разъедает стоимость». [197]
Однако сторонник Хайека Виктор Майер-Шенбергер с оптимизмом смотрит на потенциал «богатых информацией» рынков. [198] Интернет вещей не только может очень точно и быстро связывать людей и товары. [199] Новая технология также может контролировать права собственности людей и их рыночное поведение, создавая возможность реагировать на них в режиме реального времени. [200] Новые правила, такие как Директива об авторском праве на едином цифровом рынке Европейского Союза, могут заблокировать «бесплатные материалы».
Гарвардский философ Майкл Сэндел заявил, что «не вполне осознавая этот сдвиг, американцы перешли от рыночной экономики к рыночному обществу… где почти все продается… образу жизни, в котором рыночные ценности просачиваются в почти во всех сферах жизни и иногда вытесняют или разъедают важные ценности, нерыночные ценности». [201] В этом случае рыночные ценности не разъедаются нерыночными ценностями, а нерыночные ценности разъедаются рыночными ценностями.
Экономист Кеннет Эрроу объяснил, что для эффективной работы рынков требуется человеческое доверие, но это доверие не может быть спонтанно создано самой рыночной деятельностью:
«При рациональном анализе скажут, что выгодно быть заслуживающим доверия. Поэтому я буду заслуживать доверия, потому что мне это выгодно. Но на такой основе не так-то легко установить доверие. Если вы принимаете рациональное решение и вашим основным мотивом является личный интерес, то вы можете предать свое доверие в любой момент, когда это выгодно и в ваших интересах. Поэтому другие люди не могут вам доверять, чтобы существовало доверие. быть социальной структурой, основанной на мотивах, отличных от непосредственного оппортунизма». [202]
Если признать, что нерыночные ценности разъедаются рыночными ценностями, как утверждает Сандел, то «социальная структура», основанная на здоровых моральных ценностях и справедливых законах [203], также разъедается. В свою очередь, это приведет к увеличению масштабов оппортунизма и коррупции в торговой деятельности, тем самым снижая доверие, которое жизненно важно для эффективной рыночной торговли. Уровень международного доверия в настоящее время исследуется Барометром доверия Эдельмана компании StrategyOne . [204] Джон Аутерс, старший инвестиционный обозреватель и редактор Financial Times и Bloomberg News , заявил в 2018 году, что:
«…без доверия финансы терпят крах. (…) И это проблема. Доверие подорвано во всем обществе. От разгневанных толп линчевателей в социальных сетях до раскола политического истеблишмента западного мира — это общепризнанный факт жизни, и это касается не только политики. За последние три десятилетия доверие к рынкам испарилось (...) доверие рухнуло... к финансовым институтам, рынкам и, что наиболее болезненно для меня, финансовым средствам массовой информации. " [205]
Контраргумент заключается в том, что торговля, основанная на обмане или нечестности, создает репутационный риск . Сомнительные сделки могут означать, что люди уходят покупать и продавать товары в другие места (если у них есть такой выбор), оставляя теневых торговцев без клиентов и поставщиков. Честная и нечестная торговля всегда сосуществовали, несмотря на контроль со стороны государства, но мрачный момент заключается в том, что стало неясно, какой из двух вариантов, скорее всего, преобладает в будущем.
После мирового финансового кризиса 2007–2009 годов растет обеспокоенность по поводу того, остались ли в мире какие-либо виды активов, которые могут надежно удерживать свою стоимость. Золотой стандарт валют исчез. Курсы обмена валюты могут очень сильно колебаться, что приводит к изменению местных цен. Глобальная задолженность продолжает расти гораздо быстрее, чем глобальная добавленная стоимость, что сопровождается чередой финансовых пузырей , которые вызывают экономический хаос и обесценивают активы, когда они лопаются. За период 1970–2011 годов исследователи МВФ выявили 147 системных банковских кризисов, 211 валютных кризисов и 55 кризисов суверенного долга. [206] Очень низкие процентные ставки наносят ущерб банковским прибылям; но при процентных ставках ниже уровня ценовой инфляции клиенты банка теряют деньги, просто храня их в банке. В США один из генеральных директоров Robinhood Байджу Бхатт заявил: «В этой стране иметь меньше денег дороже. Мы считаем, что это неправильно». [207] Хотя люди начинают неохотно что-либо делать со своими сбережениями, с финансовой точки зрения им следует продолжать торговать, чтобы поддерживать или увеличивать их стоимость.
В середине 2016 года агентство Fitch Ratings подсчитало, что, хотя мировая экономика восстановилась, в настоящее время инвестиции в облигации с отрицательными процентными ставками в реальном выражении составляют 11,7 триллионов долларов, что составляет почти половину всех суверенных облигаций, выпущенных в развитых странах. [208] В ноябре 2018 года агентство Bloomberg News прокомментировало «жестокий мировой рынок»:
«Соберите корзину крупнейших в мире активов. Устраните волатильность. Подсчитайте доходность. Затем найдите красивый уголок, где вы сможете поплакать и пожелать, чтобы вы вложили все в казначейские векселя. (…) Почти все потеряется. В этом году, если судить по простым меркам, это худшие показатели перекрестных активов за более чем столетие». [209]
Финансовая пресса говорила о «кредитном крахе»: кредитные рынки пережили «худший год со времен мирового финансового кризиса», при этом доходность акций, облигаций и сырьевых товаров падала, часто становясь отрицательной. [210] Высокодоходные облигации и облигации инвестиционного класса были направлены «к потерям как в евро, так и в долларах», впервые с 2008 года все четыре класса активов «показали отрицательную совокупную доходность, согласно индексам Bloomberg Barclays ». Облигации инвестиционного уровня США «показали отрицательную совокупную доходность в 3,71 процента в 2018 году». [211] Morgan Stanley подсчитал, что впервые с 1970-х годов доходность 21 основного класса активов в 2018 году во всем мире была отрицательной в реальном выражении. [212] Morgan Stanley пришел к выводу, что наличные деньги (имеются в виду банковские депозиты и очень краткосрочные облигации) были наиболее эффективным классом активов в 2018 году. [213]
Майкл Хадсон отметил, что в середине 2018 года казначейские облигации США [214] приближались к перевернутой кривой доходности – доходность краткосрочных казначейских векселей США почти опережала долгосрочные. [215] Хадсон сказал, что инвесторы все больше не доверяют экономике и просто хотят «безопасно оставить свои деньги». Реальная экономика не росла, росли только долги. [216] Данные JP Morgan показали, что глобальная кривая доходности облигаций уже инвертировалась (разница в доходности облигаций со сроком погашения от 1 до 3 лет и облигаций со сроком погашения от 7 до 10 лет сократилась до нуля). [217] The Financial Times заявила, что «глобальное количественное смягчение создало, казалось бы, ненасытный спрос на пяти- и десятилетние казначейские облигации, что привело к снижению доходности». [218] Другие утверждали, что кривая доходности еще не перевернута, а просто плоская. [219] Данные Morgan Stanley показали, что в 2018 году иностранные учреждения вложили 100 миллиардов долларов США в государственные облигации Китая. [220] Первая настоящая инверсия в США наблюдалась в декабре 2018 года, когда доходность пятилетних казначейских облигаций США упала ниже доходности двухлетних. [221] Некоторое время спустя разница в доходности между 2-летними и 10-летними казначейскими облигациями (окончательный индикатор) упала ниже десяти базисных пунктов . [222] The Wall Street Journal прямо посоветовал инвесторам не паниковать, поскольку это явление может быть просто «временным изломом», не имеющим «никакой предсказательной силы» [223]
Более широкий вопрос, который поднял Майкл Хадсон , заключался в том, почему эта странная вещь вообще могла произойти, и что это говорит о состоянии, в котором находится большая часть американского бизнеса, менталитете инвесторов и т. д. В США рецессии и депрессии со времен Второй мировой войны (на данный момент всего 11 спадов, происходящих в среднем каждые 6,6 года) [224] обычно предшествует инвертированная кривая доходности казначейских облигаций (в среднем в течение 21 месяца). Инвестор-миллиардер Стэн Дракенмиллер заявил в сентябре 2018 года, что следующий финансовый кризис, вероятно, будет хуже предыдущего из-за стремительного роста долговой нагрузки. «У нас огромная долговая проблема. Мы утроили то, что вызвало [последний] кризис. И мы утроили его во всем мире». [225] Следуя такого рода ожиданиям, многие инвесторы вкладывали свои деньги в государственные облигации, даже если реальная доходность по облигациям была близка к нулю или была отрицательной.
Во время краха 2007–2009 годов стоимость домов в США упала в среднем примерно на 30%, и примерно каждый пятый заложенный дом внезапно оказался «под водой» (когда сумма кредита была как минимум на 25% выше, чем оценочная рыночная стоимость дома – в «нормальной» ситуации не более 1 из 50 заложенных домов окажется «под водой»). В период с 2007 по 2016 год в США произошло 7,8 миллионов случаев лишения права выкупа заложенных домов, из которых домохозяйства, испытывающие финансовое давление, были вынуждены покинуть эти дома. [226] Это эквивалентно примерно четверти всех заложенных домов. Впоследствии рынок жилья восстановился. Тем не менее, десять лет спустя более 5 миллионов заложенных домов в Америке (примерно каждый десятый заложенный дом, занимаемый владельцами) все еще находились серьезно «под водой». [227]
Исследователи Новой школы обнаружили, что в период с весны 2009 года по осень 2011 года около 45 процентов американских работников, которых они изучали, увидели, что их пенсионные счета уменьшились на тысячи долларов. Для многих работников возобновление роста пенсионных фондов после финансового краха 2008 года могло лишь частично компенсировать потери. [228] В старом капитализме трудящиеся вознаграждались за экономию денег, но в новом финансиализированном капитализме их часто наказывают за экономию. [229] Больше нет уверенности в том, сколько именно будут стоить их сбережения, когда они выйдут на пенсию. Несомненно то, что нынешнее поколение американских пенсионеров является первым после Второй мировой войны , которое находится в худшем финансовом положении, чем предыдущее поколение. [230] Ситуация в Европе и Японии практически одинакова. [231]
Волатильность цен может быть благом для спекулянтов (если тенденция пойдет в их сторону), но для многих деловых людей она является проблемой, как это стало ясно, например, в полемике вокруг Брексита . Большая часть мирового производства в настоящее время подпадает под действие прав интеллектуальной собственности (ПИС), однако коммерческая ценность знаний, данных и информации может быть нестабильной. Права интеллектуальной собственности зачастую трудно защитить от рейдеров, когда конфиденциальность людей нарушается. Знания и информация могут не только резко вырасти в цене, но и быстро стать бесполезными. В настоящее время существует множество финансовых продуктов, таких как активы уровня 3 [232] и криптовалюты , точная стоимость которых неизвестна или сильно варьируется. Волатильность мирового рынка может быстро уничтожить триллионы долларов стоимости. [233] Редактор Financial Times Джиллиан Тетт сообщила, что:
«…реальная опасность в сфере финансов заключается не в том, что обычно обсуждают, а в том, что банки рухнут (как это произошло в 2008 году). Это, скорее, угроза того, что инвесторы и инвестиционные группы будут уничтожены резкими колебаниями цен. из-за неожиданного политического шока, будь то колебания политики центрального банка, торговые запреты, результаты выборов или Брексит . «Инвесторы были вынуждены вкладывать средства в то, что у них очень мало возможностей справиться с тем, что у них на уме», — заметил г-н Вебер . Сегодня мы можем увидеть, как вся прибыль, которую вы ожидаете за год, теряется из-за однодневного движения рынка. И это беспрецедентная ситуация». " [234]
Волатильность фондового рынка измеряется индексом VIX (индекс волатильности CBOE), в просторечии известным как «индекс страха» или «индикатор страха». Финансовое сообщество и политический класс стараются сделать все возможное для поддержания стабильности общества, но они не могут полностью контролировать то, что собираются делать все люди и все рынки. Например, большинство британцев неожиданно проголосовали за Брекзит , что положило конец происходящему. После 28 января 2018 года стоимость акций на фондовых рынках на сумму около 4 триллионов долларов исчезла чуть более чем за неделю, хотя впоследствии фондовые рынки восстановились. [235]
Для хорошо застрахованных богатых людей потеря части своего капитала может быть не такой разрушительной (они часто могут вернуть его в течение нескольких лет, используя капитал, который у них еще есть), [236] но беспокойство заключается в том, что внезапное, очень большие потери могут нанести мировой экономике. Масштабы и негативное влияние волатильности цен на торговлю (включая валютные курсы) обычно выше в менее развитых (более бедных) странах, поскольку им не хватает сложной финансовой системы, средств хеджирования для снижения валютных рисков и финансовых буферов, чтобы справиться с внезапными серьезные изменения цен.
Томас Гоббс , написав свой «Левиафан» в 17 веке, заметил, что:
«Ценность, или ценность человека, как и всех других вещей, есть его цена, то есть столько, сколько было бы дано за использование его власти, и поэтому она не абсолютна, а является вещью, зависящей от нужды и суждения другого». [237]
В цифровом, глобализированном мире 21 века, полном возможностей подключения или отключения, люди могут начать относиться к себе – серьезно или сюрреалистично – как к своего рода «акции» на социальном рынке с довольно нестабильной стоимостью, которая постоянно растет и растет. все время вниз – нравится им это или нет. В зависимости от общественного или частного восприятия того, что они делают или не делают с собой, их ценность возрастает или снижается, и это может произойти более или менее мгновенно. [238] Стоимость человека, являющегося выдающимся человеком, может расти и падать, как йойо , потому что процесс определения цены сложен. Это может стать вызовом, вызывающим неуверенность, дискомфорт или двойственное отношение, если его трудно контролировать или уклониться. Это создает необходимость «управлять» впечатлениями других людей (см. также « Управление впечатлениями» ). Это может повлиять на то, как люди одеваются, куда они идут, с кем они общаются и так далее, и все это может повлиять на восприятие их «ценности» и, следовательно, на то, получат ли они одобрение или отказ.
Все эти формы «волатильности цен» предполагают, что существует измерение «стоимости», которое сейчас приобретает все большее значение, которое в значительной степени непредсказуемо, капризно, неконтролируемо и неуловимо, время от времени обманывая даже самые могущественные правительственные учреждения. Социолог Зигмунт Бауман говорит о новой эпохе « текучей современности », которая полностью меняет то, как люди видят себя, свои отношения с другими людьми и миром. [239]
Чтобы победить конкурентов, уклониться от налогов и угодить инвесторам, предприятия все чаще манипулируют своими счетами и скрывают часть своей деятельности. С помощью нескольких дочерних или ассоциированных компаний – часто расположенных в разных странах – холдинги компаний, доходы и операции могут быть «подправлены»: пассивы могут быть превращены в активы, активы в пассивы; доходы можно превратить в расходы, а затраты в доходы; а операционные денежные потоки могут быть изменены – в соответствии с тем методом учета, который наиболее выгоден для бизнес-группы (см. также креативный учет ). В 2004 году Тревор С. Харрис , главный бухгалтерский аналитик Morgan Stanley, заявил, что «система финансовой отчетности полностью сломана». [240] Это начинает нарушать традиционную экономическую рациональность затрат и выгод в рыночной деятельности (в частности, становится юридически возможным разбогатеть за счет долгового рычага, который приводит к возникновению задолженности у других людей).
Если ценность компании для инвесторов определяется как текущая стоимость будущих денежных потоков, важно не то, чего компания достигла в финансовом отношении в настоящем , а то, сколько это достижение «вероятно» будет стоить в будущем. . Это мотивирует компании представлять инвесторам привлекательные цифры. В Австралии Financial Review сообщил в 2016 году, что 40% компаний из топ-500 ASX используют «нестандартные» финансовые показатели, такие как «базовая прибыль» и «базовая прибыль», что ставит под сомнение саму цель наличия единых стандартов бухгалтерского учета. [241] Исследователи KPMG обнаружили, что многие компании ASX200 не полностью соблюдают правительственные рекомендации по предоставлению финансовых данных инвесторам. [242] Подобные истории можно найти и в большинстве других стран. Financial Times процитировала слова члена правления аудиторской фирмы: «Проблема учета по справедливой стоимости заключается в том, что очень трудно провести различие между оценкой по рынку , оценкой по модели и оценкой по мифу». [243]
Посредством обратного выкупа акций компания может поднять цену своих акций и принести прибыль акционерам без каких-либо изменений в результатах деятельности компании: если корпоративные служащие получают зарплату акциями и опционами на акции, они получают повышение заработной платы каждый раз, когда стоимость акций растет. [244] В феврале 2018 года демократы в Сенате США опубликовали специальный доклад, в котором говорилось, что выборка из всего 33 корпораций планировала в 2018 году выкуп акций на сумму 209 миллиардов долларов, одновременно увольняя большое количество работников. [245] По данным Goldman Sachs , в 2018 году американские компании санкционировали обратный выкуп акций на сумму $1 трлн, [246] в то время как Европа, Канада, Япония и промышленно развитые страны Восточной Азии также присоединились к этой акции, выкупив в первом полугодии в общей сложности $248 млрд. [247] Мировой рынок акций «сокращался самыми быстрыми темпами за последние два десятилетия», хотя его общая стоимость все еще росла, отчасти из-за обратных выкупов, которые привели к росту цен на акции . [248] Financial Times подняла тему «медленной смерти публичных фондовых рынков»:
«Основное соглашение относительно публичных рынков на протяжении большей части 20-го века заключалось в следующем: владельцы должны были открывать бухгалтерские книги квартал за кварталом, и взамен они получали доступ к частным сбережениям простых граждан. Сейчас мы видим, что корпорации имеют доступ к достаточному количеству частных сбережений богатых граждан, поэтому они отказываются от сделки... Мы меньше знаем о том, что делают компании». [249]
Общий эффект заключается в том, что становится все труднее определить истинную экономическую ценность или выгоду от того, что делает бизнес; прозрачности не хватает. Акционерам рекомендуется верить в компанию, хотя на самом деле может не существовать надежной оценки деятельности компании. В октябре 2010 года ЕС отказался от идеи налога на финансовые операции ( налога Тобина или налога Робин Гуда ), сославшись среди причин на ошеломляющую сложность международных транзакций, которая делает введение и обеспечение соблюдения налога слишком сложным и дорогостоящим. [250]
Обычная капиталистическая логика не в состоянии обеспечить какую-либо согласованную стандартную оценку или право собственности на новые виды «полуобщественных» благ, которые, как считается, имеют большую экономическую ценность, таких как социальные сети, коллективные интеллектуальные и культурные активы, экологические ценности. системы и запасы невозобновляемых природных ресурсов. Эти ресурсы часто называют « общим достоянием » (они никому не принадлежат или ими владеют все, поэтому кто-то может их забрать). [251]
Реалистичное ценообразование для бизнеса предполагает, что вещи могут находиться в частной собственности и продаваться (или сдаваться в аренду, наниматься и т. д.). Если ресурсы можно получить и использовать бесплатно (поскольку они являются «бесплатными товарами») или доступны по почти нулевой цене, они с большей вероятностью будут разграблены или потрачены впустую. [252] Например, в Тихом океане в открытом море много рыбы, она никому не принадлежит, и ее добывают промышленными методами лова гигантскими неводами. В результате запасы рыбы сокращаются очень быстро (см. также «Ловля рыбы в пищевой сети »). [253] Возможность создания новых популяций рыб зависит от того, существует ли еще пищевая цепочка , от которой зависят рыбы.
Изобретение хитроумной системы глобальной торговли выбросами углекислого газа , которая устанавливала цены на выбросы углекислого газа и поощряла торговлю квотами на загрязнение для снижения загрязнения воздуха, которым мы дышим, не достигло своей цели. [254] В 2015 году, по консервативным оценкам экспертов здравоохранения, 9 миллионов преждевременных смертей в мире (то есть 16% всех смертей, происходящих в мире в год, т.е. 4 смерти из каждых 25 смертей в год) были обусловлены к загрязнению окружающей среды, причем загрязнение воздуха является самым большим убийцей. Наибольшее количество смертей от загрязнения происходит в Африке, Китае, Индии, Пакистане и Бангладеш. Только около 155 000 американцев умирают от загрязнения в год (из 2,7 миллиона смертей в год, т.е. примерно 1 смерть из-за загрязнения на каждые 17 смертей в год) – на Западе проблема загрязнения «выпала из поля зрения», поскольку основное внимание было сосредоточено на глобальное потепление. [255]
Сетевые сайты, такие как Facebook и LinkedIn, зарабатывают деньги не непосредственно на доступе к дружбе других людей, а на продаже информации, рекламы, радиовещания, игр, спонсорства и привилегий доступа. Скандал с данными Facebook и Cambridge Analytica показал, что коммерческое, легализованное ограбление и эксплуатация информации об известных личных сетях людей – среди прочего, с целью обмануть их и заставить голосовать за правых политиков – превратилось в крупный международный бизнес. Гигантские кражи данных в настоящее время происходят каждый год, но жертвы могут так и не узнать, что их данные и работа были украдены или кто их украл. [256] В 2016 году сообщалось, что хакеры украли около 4 миллиардов записей данных. [257] Однако, когда люди регистрируют учетные записи в Google, Amazon, Facebook, Microsoft и т. д., они понятия не имеют, для чего будут использоваться их личные данные (триллионы записей). Люди часто даже не знают, как защитить свои данные или конфиденциальность, кроме как не пользоваться компьютером. Корпорации могут на законных основаниях «соскрести» гигантские объемы личной информации и делать с ней все, что захотят – люди, вероятно, никогда не узнают, что произошло, и они не смогут узнать, что произошло, даже если попытаются. [258]
Вознаграждения и оценки за трудовые усилия, жалуются профсоюзные активисты, стали настолько непропорциональными, что многие люди работают очень усердно в течение долгих часов, просто чтобы заработать несколько долларов, в то время как другим платят гигантские суммы денег только за то, чтобы поболтать. , присутствовать или уделить немного внимания. [259]
В таком случае аргумент заключается в том, что если финансовые стимулы и препятствия для трудовых усилий полностью вышли из строя, рынки больше не смогут обеспечивать справедливое и эффективное распределение ресурсов.
Правительства все активнее участвуют в устранении недостатков рынка (и берут на себя за это ответственность – см. также «лимонный социализм »). [267] Редактор Financial Times Мартин Вольф сделал известное замечание о финансовом секторе: «Ни одна [другая] отрасль не обладает сравнимым талантом к приватизации прибылей и социализации убытков». [268] Несколько лет спустя он объяснил, что «сегодняшние банки представляют собой воплощение стремления к прибыли, доведенного до логических пределов, при котором единственный вопрос, задаваемый старшими сотрудниками, заключается не в том, в чем заключаются их обязанности или ответственность, а в том, что они могут уйти с." [269] Тем не менее, роль банковских услуг имеет решающее значение для управления гигантскими объемами транзакций, а у правительств остается все меньше и меньше ресурсов для устранения ущерба бизнесу из-за приватизации, государственной коррупции и разграбления государственных фондов или уклонения от уплаты налогов частными интересами. ( откаты , приватизация , политика «свиных бочек» , власть лоббистских групп , корпоратизация , секьюритизация , погоня за рентой , произвольные сокращения бюджета, финансовая помощь , регрессивный налог , уклонение от уплаты налогов и т. д.). [270]
Людей во всем мире теперь буквально вытесняют с рынков, причем не только в бедных странах, [271] но и в богатых странах. [272]
Извращенные ценовые структуры финансиализированного капитализма все чаще вызывают крупные социальные потрясения и технические изменения во всем мире, поскольку для больших масс людей больше нет экономической возможности жить и работать обычным образом в пределах больших географических территорий. Им приходится кардинально менять свой образ жизни, иначе они будут вынуждены уйти. [286] Богатые скупают красивые районы, а бедным приходится жить в уродливых, заброшенных и загрязненных районах. [287] Поскольку богатые люди вызывают наибольшее загрязнение окружающей среды, [288] многие бедные люди скептически относятся к буржуазному энвайронментализму, направленному на защиту природы. [289]
Однако большая бедность также может быть разрушительной для окружающей среды. Страдая от гиперинфляции зимбабвийского доллара и абсолютной бедности, массы людей в Зимбабве по собственной инициативе занялись вырубкой лесов, браконьерством [290] и добычей золота или алмазов (см. также алмазные месторождения Маранге ). По оценкам, в период с 1990 по 2005 год Зимбабве потеряла 21 процент (одну пятую) своего лесного покрова (т.е. 4,7 миллиона гектаров), и в настоящее время ежегодно исчезает 313 000 гектаров леса. [291] В 2013 г. 15% вырубок лесов пришлось на расчистку земель для выращивания табака и заготовку дров для сушки табака. [292] Согласно отчету Целевой группы по охране природы Зимбабве в июне 2007 года, более половины всей дикой природы Зимбабве вымерло с 2000 года из-за браконьерства и вырубки лесов. [293] Ожидается, что деградация земель вызовет серьезную эрозию почвы, а также наводнения и проблемы загрязнения грунтовых вод, что значительно сократит площадь пригодных для проживания сельскохозяйственных угодий. [294]
Богатые люди также все чаще перемещаются, пытаясь спастись от высоких налогов, небезопасных условий, экологических опасностей и социально-политической нестабильности. По данным Global Wealth Migration Review 2018 , около 95 000 миллионеров ( HNWI ) мигрировали в 2017 году, причем основными направлениями являются Северная Америка, Австралазия, Объединенные Арабские Эмираты, Израиль, Швейцария и Сингапур. Уход богатых людей затронул в основном Китай, Индию, Турцию, Великобританию, Францию, Россию, Бразилию, Индонезию, Саудовскую Аравию, Нигерию и Венесуэлу. [295]
Управление как бизнесом, так и государственными организациями стало перманентно нестабильным, а реструктуризация в настоящее время представляет собой бесконечный процесс, [296] так, что персонал постоянно заменяется или перемещается, а рабочие системы постоянно перестраиваются, что приводит к жалобы на то, что ничего больше не работает так, как должно, и что больше нет гарантий занятости. [297] Если гарантия занятости исчезнет, у работников будет меньше свободы, потому что у них будет меньше контроля над тем, что произойдет или может произойти с их жизнью в будущем; им становится труднее делать правильный жизненный выбор и планировать, если у них нет даже достаточно достоверной информации о том, что может произойти, в финансовом или ином плане. Если ситуация меняется или находится в хаосе, становится трудно понять, какой вывод можно сделать на основе опыта происходящего, и правильно оценить ситуацию. Необходим достаточный порядок и предсказуемость, чтобы иметь возможность учиться и конструктивно адаптироваться к новым ситуациям.
По данным центрального банка Нидерландов, половина падения доли заработной платы Нидерландов в чистой добавленной стоимости страны в 1996–2015 годах была связана с «гибкостью рынка труда». [298]
Однако вложение большего количества денег в решение проблем может не решить многих проблем с организационной точки зрения, хотя сотрудники благодарны за дополнительные деньги. Неоднократно деньги просто исчезали в яму. [299] Когда некоторым из наиболее мощных и хорошо обеспеченных ресурсами корпораций Америки заплатили миллиарды долларов за восстановление Ирака , оказалось, что они не смогли должным образом организовать даже элементарные вещи, такие как восстановление подключения к электричеству, воде и газу. [300]
Существует большая неопределенность и беспокойство по поводу того, что может принести будущее, потому что никто точно не знает, что произойдет, за исключением того, что вероятны новые кризисы. Доклад о глобальных рисках 2018 года, подготовленный элитной группой Всемирного экономического форума, предусматривает сценарий «смерти торговли» или «конца торговли в том виде, в котором мы ее знаем». [301] Это повлечет за собой эскалацию торговых войн, валютных войн и геополитических потрясений, которые быстро распространятся по всему миру, при этом слабые регулирующие органы будут бессильны что-либо решить. Международные законы, соглашения и конвенции больше не будут учитываться; коммерческая торговля будет регулироваться законом джунглей и военной силой.
Аналогичным образом, в апреле 2018 года управляющий директор МВФ Кристин Лагард упомянула об опасениях по поводу глобальной торговли и тарифных войн через несколько лет. Она сказала, что национальная протекционистская политика может разрушить институциональные и правовые рамки, регулирующие глобальную торговлю. [302]
В глобальном масштабе теневая экономика , неформальный сектор , масштабы преступной деятельности, коррупция и безработное « избыточное население » остаются очень большими. [303] О многих мелких преступлениях больше не сообщается и не фиксируется, поскольку у полиции нет ресурсов, чтобы справиться с ними, а потерпевшие больше не удосужились сообщить об этом. [304] Кики Сохи Юн утверждает: «Насколько нам известно, вероятность того, что о преступлении будет сообщено, составляет около 50 процентов или меньше». [305] Буонанно и др. (2017) говорят, что «измерение преступности является сложной задачей для социологов». [306]
По данным CNN Money , «высшие руководители так называемых «слишком больших, чтобы обанкротиться» банков избежали каких-либо уголовных обвинений, даже несмотря на то, что их банки заплатили десятки миллиардов долларов в виде штрафов для урегулирования обвинений в правонарушениях, приведших к финансовому кризису. " [307]
Однако Фридрих Шнайдер утверждает, что в долгосрочной перспективе теневая экономика сокращается. [308]
Индекс восприятия коррупции является лишь индикатором коррупции в государственном секторе экономики, а не коррупции в частном секторе, даже несмотря на то, что частный сектор намного крупнее государственного. Этот индекс не может показать, растет ли общий уровень коррупции в мире, остается постоянным или уменьшается. Более всеобъемлющим показателем является Глобальный барометр коррупции .
«В криминализированном капитализме, где государство и частный сектор все чаще работают вместе, чтобы грабить и эксплуатировать людей, преступность приносит свои плоды. Однако распад буржуазных ценностей не вызывает автоматически борьбу за лучшие ценности. Это также может привести к длительной -срочное вырождение всех человеческих ценностей, разрушение гуманизма и исчезновение веры в святость человеческой жизни и в защиту человеческого достоинства». [309]
Развивается все больше и больше альтернатив капиталистическому способу производства с целью создания жизни, распределения ресурсов, работы и организации производства (см. также Экономику совместного потребления ). [310] Если люди делятся, а не конкурируют, они часто могут сократить свои затраты. Это понимание особенно важно для людей, когда они обеднели.
Общее экономическое значение этих десяти направлений для капиталистических стоимостных отношений оспаривается, в том числе и потому, что они в той или иной степени существовали всегда. Неясно, в каком смысле количественные изменения влекут за собой и качественные изменения в функционировании капиталистического общества или в какой степени качественные изменения количественно значимы.
Таким образом, нет единого мнения о будущем капитализма, прогнозы трудно доказать, и случайно может случиться всякое. [319] Во всех различных точках зрения может быть доля истины. Гилель Тиктин , редактор социалистического журнала «Критик» , описывает глобальную ситуацию как «промежуточный период в переходном мире». [320] Марк Блауг утверждал, что «центральной слабостью современной экономики» является «нежелание создавать теории, которые приводят к однозначно опровержимым выводам, за которым следует общее нежелание сопоставлять эти выводы с фактами». [321] В наши дни точные и полные прогнозы стоят огромных денег, поэтому такие прогнозы часто становятся хорошо охраняемым секретом. Многие исследования больше не проводятся, потому что, если они проводятся, они тут же бесследно разворовываются (хакерами и грабителями, желающими отобрать и пресечь самые передовые идеи на месте их производства, в реальном времени). В 2018 году The Economist Intelligence Unit включил серьёзную кибератаку, наносящую ущерб деятельности корпораций и правительств, в десятку крупнейших рисков для мировой экономики. [322] На микроуровне голландские исследователи изучили выборку из 1058 молодых людей в возрасте от 12 до 18 лет в 2018 году и обнаружили, что 5,1% молодых людей заявили, что иногда без разрешения взламывали учетные записи электронной почты, а 15,2% - мобильные телефоны. , и 5,4% в сети. Около 12% заявили, что не сделали этого, но могли бы это сделать. 54,6% заявили, что «никогда не будут взламывать», но 45,4% заявили, что могут попробовать. [323]
После каждого крупного капиталистического кризиса как марксисты [324] , так и немарксисты [325] предсказывали конец капитализма. [326] Критики теорий распада, напротив, утверждают, что системные кризисы, хотя и вряд ли приятны, являются именно тем способом, посредством которого решаются проблемы развития и болезни роста капиталистического бизнеса. [327] К каждому кризису можно также относиться не как к причине страданий, а как к возможности сделать что-то по-другому или реализовать то, что влиятельные люди уже давно хотели сделать. [328] Ситуация «достигает критической ситуации», и когда она наступает, лидерам бизнеса и политикам приходится что-то с этим делать. [329] Путем ужасных испытаний разрабатываются новые методы управления, контроля и эксплуатации людей, которые впоследствии становятся мейнстримом. [330] И после ожесточенной конкуренции (или войны), в которой участвуют капиталисты, рабочие, государства и нации, обычно открывается новая эра экономического роста. В новую эпоху руль обычно занимает совершенно новая группа капиталистов. [331]
Таким образом, хотя может «казаться», что конец капитализма близок, это также может быть просто переход к новому типу капитализма – новому капиталистическому режиму, который развился из того, что существовало раньше, но о котором мало кто думал. , до того, как он появился. [332] В качестве принципа распределения формы стоимости, возможно, могли бы быть гораздо более устойчивыми и долговечными, чем думают марксисты и социалисты, даже если они мутируют в новые конфигурации.
Также возможно, что в будущем все же возникнет новое научное понимание социализма и коммунизма, которое прольет новый свет на роль ценностей в человеческом обществе. [333] До сих пор это понимание активно блокируется и подавляется западными учеными-марксистами, среди прочего, потому, что они считают, что социализма никогда не существовало и/или не может существовать, и что ценность, рынки и деньги — это, по сути, одно и то же. Некоторые утверждают, что социализма не должно существовать, а должен существовать только полный коммунизм – с множеством красивой одежды, домов, Феррари, яхт и т. д. Эрнест Мандель утверждает, что для высших коммунистических функционеров сталинской эпохи существовало ощущение, что коммунизм уже существовал. Во-первых, всякий раз, когда эти коммунистические лидеры снимали средства со своего счета в Госбанке для покупки вещей, их дебет автоматически аннулировался новым кредитом на ту же сумму. Во-вторых, они могли пойти в специальные магазины, недоступные для широкой публики, где можно было купить практически все, что они хотели. Практика элитного банкинга была прекращена правительством Никиты Хрущева . [334]
Джон Беллами Фостер и Пол Беркетт (2018) заявляют, что «... сегодня мы наблюдаем многочисленные попытки концептуализировать стоимость товара как продукт не только человеческого труда, но и труда животных в целом и, помимо этого, энергии в целом» . [177] С 2016 года посткейнсианский экономист Стив Кин утверждает, что любая заслуживающая доверия теория стоимости, будь то классическая, неоклассическая или неортодоксальная, должна соответствовать физическим законам термодинамики . Он утверждает, что «каждая школа мысли от неоклассиков до марксистов» ошибалась в этом вопросе, и все предыдущие теории экономической ценности ошибочны по этой причине. [ нужна цитата ]
Это не новая идея (она была высказана Эльмаром Альтфатером в 1991 году, [335] Николасом Джорджеску-Рогеном в 1971 году, [336] и Фредериком Содди в 1921 году) [337] , но Кин предлагает новый тип производственной функции , в которой энергия играет важную роль. [338] Экономист Анвар Шейх, однако, отвергает неоклассическую концепцию производственной функции как своего рода игры в судоку , [339] предпочитая реконструированную классическую экономику, прочно основанную на эмпирических фактах и эконометрических данных. [340]
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )