Закон стоимости товаров (нем. Wertgesetz der Waren ), [1] известный просто как закон стоимости , является центральной концепцией в критике политической экономии Карлом Марксом, впервые изложенной в его полемической работе «Нищета философии» (1847) против Пьера-Жозефа Прудона со ссылкой на экономическую теорию Давида Рикардо . [2] [примечание 1] В самом общем смысле он относится к регулятивному принципу экономического обмена продуктами человеческого труда, а именно к тому, что относительные меновые стоимости этих продуктов в торговле, обычно выражаемые денежными ценами, пропорциональны среднему количеству человеческого рабочего времени, которое в настоящее время общественно необходимо для их производства в рамках капиталистического способа производства . [3] [примечание 2]
Таким образом, колеблющаяся меновая стоимость товаров (обменных продуктов) регулируется их стоимостью, где величина их стоимости определяется средним количеством человеческого труда, которое в настоящее время общественно необходимо для их производства (см. трудовую теорию стоимости и формы стоимости ). Теоретизирование этой концепции и ее последствий занимало Маркса более двух десятилетий. [ необходима цитата ]
Когда Маркс говорил о «стоимостных отношениях» или «стоимостных пропорциях» (нем. Wertverhältnisse ), он не имел в виду «деньги» или «цену». Вместо этого он имел в виду соотношение стоимости (или «ценности»), которое существует между продуктами человеческого труда. Эти отношения можно выразить относительной стоимостью замещения продуктов в виде отработанных рабочих часов. Чем больше труда стоит изготовление продукта, тем больше он стоит, и наоборот, чем меньше труда стоит изготовление продукта, тем меньше он стоит. Денежные цены в лучшем случае являются лишь выражением или отражением стоимостных отношений Маркса — точно или очень неточно. Продукты могут продаваться выше или ниже их стоимости в рыночной торговле, а некоторые цены вообще не имеют ничего общего с продуктовыми ценностями (в понимании Маркса), потому что они относятся к торгуемым объектам, которые регулярно не производятся и не воспроизводятся человеческим трудом, или потому что они относятся только к требованиям на финансовые активы.
«Закон стоимости» часто отождествляют с « трудовой теорией стоимости », но, строго говоря, это ошибка по пяти причинам. [4]
Тем не менее, в марксистской традиции теория стоимости продукта Маркса традиционно называется «трудовой теорией стоимости», хотя продолжаются споры о том, насколько теория Маркса на самом деле отличается от теории классического политэконома. [7]
В «Капитале» Маркс обычно думает о количестве труда, которое определяет стоимость продукта, как о соотношении между средним общим количеством рабочего времени, необходимым для производства воспроизводимого товара, и соответствующим средним количеством труда, необходимым для производства единицы золота (см. также золотой стандарт ). [8] [примечание 3] Уже в 1844 году, задолго до того, как он написал «Капитал» , Маркс был хорошо осведомлен о кредитных деньгах. [примечание 4] [примечание 5] В то время как «товарные деньги» (монеты или слитки) играли важную роль на ранних стадиях капиталистического развития, рост интегрированных рынков капитала означал более широкое использование кредитных денег. Маркс считал, что первоначальное предположение о золотых деньгах как о стандарте стоимости было оправдано при анализе капиталистических отношений производства и распределения. Таким образом, следующим образом:
Для Маркса стоимость товара определяется общественно необходимым рабочим временем или количеством времени, «требуемым для производства товара в нормальных условиях производства и со средней степенью мастерства и интенсивности». [12] Важно отметить, что Маркс отвергает, вопреки классической политической экономии, любые понятия «стоимости труда» или «цены труда». Вместо этого именно труд сам по себе (точнее, абстрактный труд или общий человеческий труд) является конститутивным для стоимости, субстанцией стоимости. Следовательно, не труд, а рабочая сила (общая человеческая способность к труду) имеет стоимость [13] — стоимость, определяемую, как и в случае с любым другим товаром, рабочим временем, необходимым для производства, а следовательно, и воспроизводства этого особого товара». [14] Важность труда заключается в его способности сохранять капитальную стоимость, увеличивать уже существующую стоимость и создавать совершенно новую стоимость. То, как любой индивид обычно относится к определенному продукту, вообще не может изменить эту общественную оценку; это просто «социальный факт» в том же смысле, в каком «состояние рынка» является социальным фактом, даже если определенные продукты могут в любое время продаваться по ценам выше или ниже их общественно установленной стоимости.
Маркс прекрасно понимал, что предположение о золотых деньгах было упрощением — между уровнями цен, средней стоимостью товаров и количеством золота могло и не быть столь устойчивой связи — но он считал это предположение полезным для объяснения основных законов движения [ Bewegungsgesetze ] капиталистического способа производства «в его идеальном среднем значении». [примечание 6]
Хотя Маркс использовал концепцию закона стоимости в своих работах Grundrisse , A Contribution to the Critique of Political Economy , Theories of Plus Value и Das Kapital , он явно не формализовал его полное значение в математическом смысле, и поэтому то, как его следует точно определить, остается в некоторой степени спорной темой в марксистской экономике . Разные экономисты спорят о том, как пропорциональность между меновой стоимостью и рабочим временем следует математически понимать или моделировать, и о мерах, которые имеют к этому отношение. [16]
В основе этого спора лежат сложные концептуальные вопросы о том, как следует понимать причинно-следственные связи в экономике между относительностью цен и отработанным временем. Анализ стоимости Марксом был диалектическим в том смысле, что он считал, что явления стоимости могут быть поняты только динамически, целостно и относительно, но он не изложил все концептуальные, количественные и логические следствия своей позиции с большой точностью. Научные дебаты об этих следствиях продолжаются и сегодня. [17]
Избыточный спрос может повысить цены на продаваемые продукты, а избыточное предложение может понизить их; но если спрос и предложение относительно сбалансированы, возникает вопрос о том, что регулирует установленные обменные пропорции (или средние уровни цен) продаваемых продуктов в этом случае, и именно это призван объяснить закон стоимости. [18] Согласно закону стоимости, торговые пропорции различных видов продуктов отражают реальную структуру затрат на производство , и эта структура затрат в конечном итоге сводится к общественно средним количествам человеческого рабочего времени, требуемым для производства различных товаров и услуг. [ необходима цитата ]
Проще говоря, если на производство продукта A уходит 100 часов человеческого труда, а на производство продукта B уходит 5 часов, то нормальное торговое соотношение A и B будет стремиться к ставке около 1:20 (один A стоит 20 B), потому что A стоит намного больше, чем B. Более того, если A и B объединить и использовать для производства продукта C за 40 часов, то продукт C, вероятно, будет стоить эквивалентно примерно 145 часам человеческого труда в целом, включая работу по фактическому производству продукта C. [19] По этой причине большая часть рыночной торговли продуктами является регулярной и в значительной степени предсказуемой, если говорить о уровнях цен, а не хаотичной и произвольной. Согласно Марксу, движения цен были не просто случайными, произвольными или хаотичными, но управлялись причинно-следственными законами, которые ограничивали изменчивость цен. [ необходима цитата ]
Понятие структуры затрат относится к (прямым и косвенным) текущим трудозатратам, необходимым для производства продукта, отраженным в его уровне цен. Понятие структуры цен относится к тому факту, что цены редко существуют или изменяются изолированно; вместо этого уровни цен взаимозависимы от других уровней цен, так что, если некоторые цены изменятся, многие другие цены также начнут меняться, передавая изменение оценки по всей экономике. Структура существует , если существует достаточно стабильная связь во времени между уровнями цен, которые являются взаимозависимыми. Маркс утверждает, что структуры затрат и структуры цен на продукты, в целом, определяются законом стоимости.
Закон стоимости берет свое начало в «условиях обмена», установленных для различных продуктов. [ необходима цитата ] Если производитель должен поставлять слишком много своего собственного продукта, чтобы получить другой продукт, это имеет прямые последствия для дополнительного времени, которое он должен работать, чтобы поддерживать себя и торговлю своим продуктом. Со временем и с большей рыночной интеграцией относительно стабильные стоимости продуктов устанавливаются в соответствии с производственными нормами, которые существуют независимо от производительности отдельных производителей. В этой ситуации каждый производитель должен адаптировать свое собственное производство к этим общественно принятым ценностям, средние условия торговли продуктами меняются только в довольно узких пределах, и, таким образом, деятельность производителей попадает под влияние закона стоимости, который связывает «экономику рабочего времени» с «экономикой торговли». Парадоксально, как говорит Маркс, чем больше производители становятся зависимыми от обмена, тем больше обмен становится независимым от них. [20] [ необходим неосновной источник ] Рынки продуктов начинают работать по своим собственным законам, к которым производители могут приспособиться только сами. Если некоторые цены растут, многие другие цены также растут, потому что людям приходится покрывать свои возросшие издержки. Если некоторые цены падают, многие другие цены также падают, потому что продукты в противном случае не продаются, когда появляются более дешевые альтернативы, но ни один человек не контролирует эти колебания цен или не контролирует, как все изменения цен повлияют друг на друга. Все, что они действительно могут сделать, чтобы повлиять на рынок, это поднять или понизить свои собственные цены, но даже в этом случае они могут делать это только в определенных пределах. Обычно людям приходится принимать и работать со многими заданными уровнями себестоимости и заданными уровнями продажных цен, с которыми они ничего не могут поделать. Если продукт не может быть произведен по определенной себестоимости или если его нельзя продать по определенному уровню цен, маловероятно, что он вообще будет доступен.
Таким образом, утверждает Маркс, производственная деятельность фактически становится подчиненной ценностям производимых и обмениваемых продуктов (так называемые «рыночные силы»), часто совершенно независимо от того, какими могут быть потребности человека, поскольку эти ценности продуктов будут определять, является ли и каким образом «экономичным» или «неэкономичным» производство и торговля определенными продуктами. [21]
Согласно Марксу, «экономическая стоимость» — это чисто социальная категория. [ требуется ссылка ] Она является только и исключительно характеристикой вещей, которые действительно производятся и воспроизводятся человеческим трудом. Таким образом, вещи имеют «экономическую стоимость» просто и только потому, что для их изготовления требуется человеческое рабочее время. Эта стоимость существует и сохраняется совершенно независимо от колебаний цен на рынках. Хотя они связаны, стоимостные отношения между продуктами труда и ценовыми отношениями могут меняться независимо друг от друга в определенных пределах. Цена может быть назначена практически любому объекту, но это не означает автоматически, что объект также имеет стоимость в смысле Маркса, как продукта труда. [примечание 7]
Область применения закона стоимости ограничена новым выпуском продукции производителями продаваемых, воспроизводимых продуктов труда , [22] хотя он может косвенно влиять на торговлю другими товарами или активами (например, стоимость подержанного товара может быть связана с недавно произведенным товаром того же типа). Таким образом, закон не применяется ко всем товарам, услугам или активам в экономике, и он не управляет всей экономикой. В современном марксизме закон стоимости часто приравнивается к «рыночной экономике», но это не было собственной идеей Маркса. [ необходима цитата ] Скорее, он ограничивает, регулирует и сдерживает торговлю продуктами. Проще говоря, общественно необходимые требования к труду устанавливают пределы для движения цен на продукты. [ необходима цитата ] Первичные продукты являются особым случаем, который Маркс обсуждает в своей теории дифференциальной и абсолютной земельной ренты . [15] : 751–1026 [ необходим непервичный источник ] Цены на мировом рынке на первичные продукты могут в любой момент подвергнуться сильному влиянию урожайности и добычи в разных странах, независимо от трудозатрат. [23] [ необходима страница ] Кроме того, существуют различные виды продуктов, которые по той или иной причине не подчиняются закону стоимости (см. ниже).
Согласно Марксу, знание о том, что закон стоимости существует, выраженный в той или иной форме, иногда более четко, а иногда менее, было очень древним — оно восходит к первым кочевым торговцам продуктами питания, ремеслами, услугами и минералами. Люди прекрасно знали, что существует определенная связь между отработанным временем и стоимостью проданных продуктов; само по себе это было не очень сложным пониманием. [примечание 8] Фактически, за триста лет до шотландских и английских политических экономистов, Ибн Халдун уже формально представил довольно сложное понимание закона стоимости. [25] Экономические последствия наличия или отсутствия рабочей силы — уже учтенные с некоторой точностью в Древнем Шумере более четырех тысяч лет назад [26] — были довольно очевидны в практической жизни. Тем не менее, различные мыслители в истории не смогли концептуализировать закон стоимости с какой-либо адекватностью. [ требуется цитата ]
Основная идея закона стоимости была выражена Адамом Смитом в «Богатстве народов» . [27] [28] [29] Неоклассический экономист Пол А. Самуэльсон (1971) утверждал, что «соотношение обмена бобра и оленя может варьироваться от 4/3 до 2/1 в зависимости от того, сильны ли вкусы к оленям или к бобрам», и, следовательно, кажется, что торговые соотношения регулируются только объемом и интенсивностью потребительского спроса, выраженного потребительскими предпочтениями, а не рабочим временем. [30] Однако, по мнению классических экономистов, такие сдвиги в торговых соотношениях быстро привели бы к переходу от охоты на бобров к охоте на оленей или наоборот; краткосрочные колебания спроса обычно не могли бы изменить затраты труда на охоту как таковую, за исключением случаев, когда новые технологии внезапно позволили бы добывать больше дичи за меньшее рабочее время, или если бы стада животных серьезно истощились. [31]
Понятие закона стоимости было также изложено Давидом Рикардо в самом начале его «Начал политической экономии и налогообложения» следующим образом:
Стоимость товара или количество любого другого товара, на которое он обменивается, зависит от относительного количества труда, необходимого для его производства, а не от большей или меньшей компенсации, которая выплачивается за этот труд. [32]
На самом базовом уровне этот рикардианский закон стоимости определяет «трудовое содержание» как сущность и меру экономической стоимости, и он предполагает, что торговля будет — при прочих равных условиях — развиваться в направлении обмена эквивалентами (поскольку все торговые партнеры пытаются «получить ценность своих денег»). В основе торгового процесса лежит экономия человеческого времени, и нормальные торговые соотношения становятся известными или принятыми экономическими субъектами. Это естественным образом приводит к идее, что закон стоимости «уравновесит» торговый процесс. [примечание 9] Следствием этого является то, что рыночная торговля рассматривается как внутренне саморегулирующаяся посредством взаимной корректировки спроса и предложения: рыночная торговля спонтанно стремится к состоянию равновесия.
Настоящей заботой Маркса было понять и проанализировать, как закон стоимости определяет или регулирует обмен, т. е. как можно достичь баланса между производством продукции и спросом на нее в обществе, основанном на универсальном рынке, таком как капитализм, и как это регулировалось рабочим временем. [ требуется ссылка ] Теория Маркса специально нацелена на понимание капитала в движении , т. е. как посредством обращения и конкурентной динамики капитала изменяющиеся затраты общественного труда согласуются (или не согласуются) с изменяющимися общественными потребностями. [ требуется ссылка ] В третьем томе «Капитала» он стремится показать, как конкуренция за прибыль от производства ограничивается законом стоимости и как это формирует модель развития капиталистического производства. [ требуется ссылка ] Он приходит к выводу, что закон стоимости не может напрямую регулировать цены на товары в капиталистическом производстве, а только косвенно ( цены производства ограничиваются сравнительными затратами рабочего времени). [ требуется ссылка ]
Маркс похвалил Адама Смита за то, что он уже осознал, что при переходе «от простого товарного обмена и его закона стоимости к... обмену между капиталом и наемным трудом... происходит что-то новое , [так что] по-видимому (и фактически в результате) закон стоимости превращается в свою противоположность». [33] Однако Маркс отметил, что и Адам Смит , и Давид Рикардо не смогли последовательно объяснить, как стоимость продукта регулируется рабочим временем в капиталистическом производстве. [ необходима цитата ] И Смит, и Рикардо глубоко верили, что ценовые структуры для продуктов определяются законом стоимости; но, как утверждал Маркс, ни один из них не мог объяснить, как действует это соотношение стоимости и цены, не противореча себе. [9] : 421 [ необходим неосновной источник ] Они не могли теоретически примирить регулирование товарной торговли законом стоимости с получением прибыли пропорционально использованному капиталу (а не пропорционально отработанному рабочему времени). [34] [ необходим неосновной источник ] Смит и Рикардо вместо этого выдвинули концепцию «естественных цен», чтобы постулировать «естественную» (внутреннюю) тенденцию рынков к самоуравновешиванию — в точке, где спрос и предложение были сбалансированы, была достигнута «естественная» цена («истинная» стоимость). Эффект был в том, что их «трудовая теория стоимости» была оторвана от их теории распределения капитала. В теории Маркса истинный баланс спроса и предложения в капиталистической экономике — который, если он вообще существовал, возникал бы только случайно — означал бы, что товары продаются по их нормальной цене производства, но это не означало автоматически или обязательно, что они продаются по своей стоимости . Цены производства могли быть постоянно выше или ниже стоимости продукта. [ необходима цитата ]
Экономическая стоимость существует обязательно, согласно Марксу, потому что люди как социальные существа и моральные субъекты должны кооперативно производить и экономить свои средства к существованию, чтобы выжить. Люди должны ценить вещи и друг друга, чтобы выжить. При этом они подчиняются производственным отношениям . Они знают, что их продукты имеют социально принятую ценность, даже если пока не происходит никакой торговли. Здесь задействованы три основных вида отношений, которые объективно и эмпирически проверяемы и часто формализуются в законе:
Приписывание стоимости продуктам труда и, следовательно, экономия их использования происходит в рамках этих трех типов взаимоотношений, взаимодействующих друг с другом. Стоимость одного продукта затем зависит от стоимости многих других продуктов, и в сообществе независимых частных производителей их экономические отношения затем обязательно выражаются через стоимость продуктов, которыми они торгуют. Это выражение включает маски персонажей . Со временем большинство продуктов приобретают нормальную меновую стоимость, что означает, что то, что стоит продукт относительно других продуктов, остается довольно стабильным. Однако, поскольку эти три типа отношений сосуществуют и взаимодействуют объективно независимо от людей, может показаться, что экономическая стоимость является внутренним свойством продуктов или, наоборот, что это просто характеристика, которая является результатом переговоров между субъектами рынка с различными субъективными предпочтениями. Маркс признавал, что стоимость имеет как объективные, так и субъективные аспекты, [35] но он был в первую очередь озабочен объективацией стоимости посредством рыночной торговли, где объективированные (овеществленные) стоимостные отношения управляют человеческими делами (см. стоимость-форма ). [36] [ нужна страница ] Как это ни парадоксально, утверждает он, это явление означало, что человеческая жизнь стала «управляемой и подчиненной» продуктам, которые сами люди произвели, а точнее, торговой стоимости этих продуктов.
Когда все больше и больше человеческих потребностей рынываются и развивается сложное разделение труда , связь между стоимостью и рабочим временем становится неясной или непрозрачной, и экономическая стоимость, по-видимому, существует только как безличная «рыночная сила» (данная структура ценовых издержек и продажных стоимостей), к которой все люди должны приспосабливать свое поведение. Человеческий труд становится подчиненным экономическому обмену продуктами этого труда, а сам труд становится продаваемой абстрактной стоимостью (см. Абстрактный труд и конкретный труд ).
Результатом трудностей в объяснении экономической стоимости и ее источников является то, что стоимость становится чем-то вроде тайны, и то, как на самом деле происходит присвоение стоимости, больше не ясно. [ оригинальное исследование? ] [ примечание 10 ] Три упомянутых отношения смешиваются и путаются друг с другом в коммерческом и экономическом дискурсе, и кажется, что вещи и активы приобретают независимую силу создавать стоимость, даже несмотря на то, что стоимость является человеческим присвоением. Маркс называет это товарным фетишизмом или вещификацией ( Verdinglichung или овеществление ), что достигает кульминации в том, что он называет фиктивным капиталом . Тогда стоимость, по-видимому, появляется спонтанно из торговой деятельности. Он рассматривает это восприятие как неизбежное следствие коммерческой практики, поскольку оно включает в себя то обстоятельство, что объекты приобретают стоимость, которая существует независимо от оценщика, стоимость, «устанавливаемую состоянием рынка», которую люди обычно не могут изменить и должны подстраиваться под нее. Конечным результатом является то, что теория стоимости изгнана из экономики как бесполезная метафизика , выживающая только в форме предположений, сделанных относительно поведения цен. Поскольку денежные цены предлагают удобные, поддающиеся количественной оценке и общеприменимые единицы экономической стоимости, дальнейшее исследование стоимости не считается необходимым. [примечание 11]
Чтобы разгадать загадку экономической стоимости, утверждает Маркс, мы должны исследовать реальные исторические истоки условий, которые изначально порождают эту загадку, то есть реальную экономическую историю торговли и то, как эта история отразилась в человеческом мышлении. [ необходима ссылка ] Как только мы это сделаем, стоимость больше не будет определяться просто как атрибут продуктов и активов, но как отношение между объектами и субъектами. [примечание 12]
Томас Т. Секин интерпретировал закон стоимости Маркса как чисто теоретический принцип рыночного равновесия, который не имеет никакого отношения к эмпирической реальности. [37] Это поднимает вопрос о том, как мы проверяем, что это вообще «закон». Пол Маттик утверждал, что Маркс не предлагал теории рыночного равновесия, а только динамическую теорию расширенного экономического воспроизводства . [38] [ необходим неосновной источник ] В действительности рынки редко находились в равновесии (это была скорее гипотеза, используемая экономистами, или эвфемизм для «ценовой стабильности»), и то, что объясняло рыночное поведение отдельных лиц и групп, было именно дисбалансом между спросом и предложением, побуждающим их к действию. Согласно этой интерпретации, капиталистическое развитие всегда является несбалансированным развитием, которое государство, как правило, пытается смягчить или компенсировать. [ оригинальное исследование? ] [9] : 476
В капиталистических условиях балансировка выпуска и рыночного спроса зависела от накопления капитала . [11] [ необходим непервичный источник ] Если бы прибыль не получалась, производство рано или поздно остановилось бы. Капиталистическая экономика, таким образом, находилась в «равновесии» , пока она могла воспроизводить свои общественные производственные отношения , позволяя получать прибыль и накапливать капитал , но это было совместимо со всеми видами рыночных колебаний и дисбалансов. Пока рабочие «возвращались к работе» каждый рабочий день, поддерживая стоимость активов и создавая новую стоимость, это было «обычным делом». Только когда дефицит или избыток предложения начинали угрожать существованию самих производственных отношений и блокировать накопление капитала в критических областях (например, экономическая депрессия, политическое восстание против капиталистической собственности или против массовой безработицы), происходило настоящее «неравновесие»; все остальное было просто обычными рыночными колебаниями. [ необходима цитата ]
Реальные социальные потребности и их денежное выражение через рыночный спрос могут быть двумя совершенно разными вещами. Спрос может существовать без какой-либо покупательной способности, и может быть, что технически можно было бы поставить больше, но этого не происходит (см. Использование мощностей ). Экономическое равновесие не было создано каким-либо идеальным соответствием спроса и предложения, а социальной структурой, которая позволяла балансирующему акту происходить. Роль политического государства была существенной в этом, чтобы обеспечить принудительную правовую основу для справедливой торговли, стабильности валюты и защищенных прав собственности [39] [ нужна страница ]
Сам Маркс считал идею о том, что общество каким-то образом уравновешивается рыночной торговлей, типичным вымыслом «буржуазной идеологии», и он был ярым критиком Жана-Батиста Сэя . [40] В реальном мире существовало лишь более или менее бессистемное регулирование спроса и предложения посредством непрекращающихся колебаний цен. В действительности для поддержания рыночной активности требовалось много нерыночной деятельности, [ оригинальное исследование? ] [примечание 13] , и роль государства была незаменимой (для безопасности частной собственности, стабильности валюты и обеспечения торговых обязательств). [9] : глава 3
Закон стоимости может взаимодействовать с другими явлениями, которые изменяют его эффекты. 15 основных факторов, противодействующих действию закона стоимости как закона, регулирующего экономический обмен продуктами, следующие:
Все эти явления в той или иной степени происходят в любой реальной экономике. Поэтому действие закона стоимости обычно опосредовано ими и проявляется только как тенденция или как закон «больших средних».
Тем не менее, расхождения цены и стоимости обычно количественно ограничены. Хотя реальная структура себестоимости производства может быть искажена всевозможными внешними факторами, закон стоимости накладывает ограничения на величину искажения. Даже если товары продаются по ненормально низким или высоким ценам, эта ненормальность относится к «нормальной» референтной цене, и именно эта цена, по Марксу, ограничена законом стоимости, т. е. пропорциональностью человеческого рабочего времени, отраженного в структуре себестоимости продукции. [ необходима цитата ]
Маркс утверждает, что по мере развития экономического обмена и расширения рынков, а также по мере того, как традиционные методы производства разрушаются и заменяются коммерческой практикой, действие закона стоимости изменяется. [ необходима цитата ]
Таким образом, капиталистический способ производства — это тип экономики, в котором как входы, так и выходы производства стали рыночными товарами и услугами (или товарами ), которые покупаются и продаются свободно. Здесь капиталисты зарабатывают деньги не просто на торговле или аренде, а на капитализации самого производства. Продукты и рабочая сила покупаются для производства новых продуктов, которые имеют более высокую рыночную стоимость, чем их себестоимость, что приводит к прибыли от добавленной стоимости. В такой экономике, утверждает Маркс, то, что напрямую регулирует экономический обмен новыми продуктами труда, — это не закон стоимости, а их цены производства . [ требуется цитата ] Теоретическая проблема, которую Маркс затем пытается решить, заключается в том, как изменения цен производства во времени тем не менее регулируются законом стоимости. Это была проблема, которую классическая политическая экономия не смогла решить. [ требуется цитата ]
Цена производства — это цена, по которой продукция должна быть продана, чтобы получить среднюю нормальную норму прибыли на капитал, инвестированный в производство этой продукции. Это в значительной степени вопрос себестоимости, нормы прибыли и товарооборота. Если мы обнаруживаем, что распределение цен продажи для данного типа товара сходится на определенном нормальном уровне цен, то, утверждает Маркс, настоящая причина в том, что только на этом уровне цен товар может быть поставлен с приемлемой или нормальной прибылью. [ необходима цитата ]
В докапиталистических обществах , где многие входы и выходы часто не были ценовыми товарами, а распределялись «по праву» или в соответствии с обычаем, концепция средней цены производства была бы довольно бессмысленной. Большие различия в ценах существовали даже между городами, провинциями и регионами, принося желанную прибыль торговцам. В капиталистическом обществе различия в доходности капитала постоянно нивелируются конкуренцией во все большем и большем масштабе, создавая отраслевые нормы для нормальной отдачи от инвестиций. Следствием капиталистического производства является все более свободное движение (или, по крайней мере, мобильность) труда и капитала между отраслями промышленности, другими словами, что капитал и труд могут торговаться и перемещаться довольно свободно с помощью более совершенных транспортных и коммуникационных систем.
В «Капитале», том I , Маркс в значительной степени игнорировал колебания цен для данных затрат и результатов производства. [ необходима цитата ] Он предполагал, что цены товаров были равны их стоимости. Однако были три основные причины для такого упрощения: [ необходима цитата ]
Тот факт, что продукты могут продаваться выше или ниже их стоимости (и, следовательно, что больше труда может обмениваться на меньшее количество труда), стал фундаментальной теоретической проблемой для классической политической экономии. То есть, классические политические экономисты не смогли теоретически примирить закон стоимости с неравным обменом (обменом неравных стоимостей). Для Маркса обмен неэквивалентов был вовсе не отклонением в процессе обмена, а стержнем деловой конкуренции между производителями в капиталистическом обществе. Разница в цене-стоимости для труда-продуктов определяла, какая часть новой прибавочной стоимости, произведенной предприятиями, потенциально содержащейся в выпуске товаров, могла быть реализована этими предприятиями в качестве прибыли.
Капиталистический экономический обмен, утверждает Маркс (вопреки теории Давида Рикардо ), не является простым обменом эквивалентными ценностями. [41] Он направлен не на торговлю товарами и услугами эквивалентной стоимости, а на зарабатывание денег на торговле (это называется накоплением капитала ). Цель состоит в том, чтобы покупать как можно дешевле и продавать как можно дороже в условиях конкурентного ограничения, заключающегося в том, что у всех одна и та же цель. В результате вся структура издержек производства постоянно включает прибыль в качестве дополнительной пошлины. [42] В общем смысле, утверждает Маркс, суть этой пошлины — неоплаченный прибавочный труд, выполняемый рабочим классом ; часть общества может жить за счет труда других благодаря своему владению собственностью. [9] : главы 7 и 18 [ необходим непервичный источник ]
В этой ситуации стоимость продукции, произведенной предприятиями, обычно будет отклоняться от цен реализации продукции. Рыночная конкуренция за данный спрос наложит господствующий уровень цен на тип продукции, но различные конкурирующие предприятия, производящие ее, будут тратить больше или меньше труда на ее производство в зависимости от уровней производительности и технологий, которые они используют. Следовательно, стоимость продукции, произведенной различными предприятиями (в терминах рабочего времени), и цены продукции, реализованные ими, обычно будут расходиться (в определенных пределах): предприятия могут получать больший или меньший доход за стоимость того, что они производят. Это расхождение становится критическим фактором в капиталистической конкуренции и динамике производственной системы в условиях, когда средние уровни цен на продукцию находятся вне чьего-либо контроля. [15] : Часть 2, стр. 241–375 [ необходим непервичный источник ]
Если накопление капитала становится доминирующим мотивом производства, то производители будут делать все возможное, чтобы сократить издержки, увеличить продажи и увеличить прибыль. Поскольку они в основном не контролируют господствующие рыночные цены на свои ресурсы и продукцию, они пытаются повысить производительность всеми имеющимися в их распоряжении средствами и максимизировать излишек труда . Поскольку чем ниже себестоимость единицы товара, производимого предприятием, тем больше будет разница между его собственными себестоимостями и господствующими ценами продажи этих товаров на рынке, и, следовательно, тем больше прибыль, которая может быть получена в результате продажи товаров. Таким образом, производители становятся очень обеспокоены добавленной стоимостью в том, что они производят, которая в решающей степени зависит от производительности .
В классической конкурентной ситуации капиталисты в основном стремятся нанимать работников для:
Однако такая конкуренция по снижению цен ограничена в масштабах, поскольку если конкуренты переймут те же методы производства, преимущество в производительности исчезнет. Кроме того, после определенного момента рабочие начнут сопротивляться своей эксплуатации и могут вступить в профсоюзы. И если рыночные цены на продукты будут снижены до их наиболее конкурентоспособных себестоимостей, прибыль упадет до нуля. Это приводит к постоянным попыткам во всем мире улучшить методы производства, чтобы сократить издержки, повысить производительность и удержать затраты на рабочую силу, но в конечном итоге также к снижению трудоемкости товаров. Поэтому их стоимость также будет снижаться со временем; все больше и больше товаров производится для все большего и большего рынка по все более дешевой стоимости. Маркс утверждает, что эта тенденция происходит «с необходимостью естественного закона»; у производителей не было выбора делать то, что они могли, в борьбе за производительность, если они хотели сохранить или увеличить продажи и прибыль. [15] : Часть 3 [ необходим неосновной источник ] Это было, по мнению Маркса, «революционным» аспектом капитализма. [примечание 15]
Конкуренция среди производителей неумолимо порождает рыночные монополии на продукты, которые могут сдерживать дальнейшие значительные достижения в производительности и инновациях. [43] Согласно Марксу, монополии и конкуренция всегда сосуществуют; монополии в производстве товаров и услуг редко бывают постоянными, и как только конкуренция блокируется на одном уровне, она снова появляется на другом уровне. [ оригинальное исследование? ] [ примечание 16] Однако Маркс никогда не обсуждал все различные формы экономической конкуренции в капиталистическом обществе. Его главной заботой было объяснить, в чем в конечном итоге заключается конкуренция и какие структурные факторы в ней задействованы, с точки зрения производственной системы в целом. [ необходима цитата ]
Негативное влияние тенденции нормы прибыли к снижению на доход от бизнеса, утверждал Маркс, может быть преодолено в долгосрочной перспективе только путем организации производства и продаж в более крупных масштабах или посредством технологических революций, которые снижают стоимость сырья, рабочей силы и стационарного оборудования. [ требуется ссылка ] Это был капиталистический прогресс. Но чтобы иметь возможность конкурировать на товарных рынках, в конечном итоге требуются огромные объемы инвестиционного капитала, что (1) исключает большинство потенциальных производителей и (2) снижает норму прибыли на инвестиционный капитал. В свою очередь, инвесторы больше не будут вкладывать очень большие объемы капитала в инвестиционные проекты, если они не уверены в том, принесут ли эти проекты адекватную прибыль в будущем. Чем больше неопределенности, тем сложнее «секьюритизировать» (застраховать) свои долгосрочные инвестиции от потерь капитала. Если государство не предоставляет финансовую поддержку, ее должны предоставить частные финансы, но последние неохотно делают это, если риски перевешивают доходность. Это вызывает мощное развитие рынков капитала и вспомогательных финансовых услуг, включая теневой банкинг (кредитные услуги небанковских организаций). [ оригинальное исследование? ] [ примечание 17]
В развитом капитализме развитие или упадок различных отраслей производства происходит посредством постоянного поступления и выбытия капитала, в основном руководствуясь критериями прибыльности и в рамках конкуренции. Там, где спрос и прибыль высоки, капитал поступает, а когда спрос и прибыль низки, капитал перемещается в другое место. Таким образом, спрос и предложение примиряются, хотя и несовершенно, непрерывными миграциями капитала по экономике. Тем не менее, утверждает Маркс, весь этот процесс тем не менее по-прежнему регулируется законом стоимости; в конечном счете, относительные движения цен на продукты по-прежнему определяются сравнительными затратами рабочего времени. [15] : 280 [ необходим непервичный источник ] Таким образом, рыночные цены на продукцию будут тяготеть к ценам производства , которые сами по себе ограничены стоимостями продуктов, выражаемыми в количествах рабочего времени. [ оригинальное исследование? ] [примечание 18]
В серьезных экономических кризисах, предполагает Маркс, структура рыночных цен более или менее внезапно перестраивается в соответствии с развивающейся базовой структурой производственных ценностей. [45] [ нужна страница ] Экономический кризис означает, что отношения цены и стоимости сильно вышли из строя, что привело к сбою нормального торгового процесса. Согласно Марксу, [ нужна цитата ] основное значение кризисов для капиталистов заключалось в том, что они больше не могли инвестировать свой капитал с адекватным доходом от прибыли, что обычно означало также, что их капитал терял часть своей стоимости. Для рабочих кризисы означали рост безработицы и сокращение заработной платы. Часть продукции и активов также могли быть уничтожены, потому что их нельзя было продать или потому что они не приносили денег. Разрешение кризиса означало реорганизацию производства и торговли, чтобы соответствовать новым требованиям прибыльных продаж. Обычно кризисы постоянно происходили где-то в капиталистической экономике, но эти кризисы ограничивались крахом определенных отраслей — такие кризисы обычно не распространялись на всю экономику. Однако в какой-то момент кризис отдельных отраслей деятельности может вызвать цепную реакцию, которая распространится на всю экономику.
Сам Маркс никогда не разрабатывал содержательную теорию капиталистических кризисов, за исключением комментариев об экономических кризисах, которые он мог наблюдать сам. [примечание 19] Его главное утверждение состояло в том, что кризисы являются системно-имманентными (вследствие эндогенных причин), а не случайным отклонением, т. е. они являются необходимой чертой капиталистического развития. В настоящее время существует большая марксистская литература по «теории кризиса», в которой разные авторы отстаивают различные идеи о «конечных» причинах капиталистических кризисов (см. также теорию кризиса ) – основываясь на нескольких разрозненных комментариях Маркса по этой теме. [47] Такие теории очень трудно доказать научно по пяти причинам: [ нужна ссылка ]
Согласно популярной марксистской интерпретации, кризисы являются необходимым результатом падения прибыльности производственного капитала , что, по Марксу, было следствием роста общей производительности (повышения органического состава производственного капитала и снижения стоимости товаров). [48] Но предположив, что мы можем определенно доказать, что прибыльность постепенно снижалась в течение (скажем) 25 лет, все равно не доказано, почему серьезный экономический кризис произойдет именно в конце этого периода, а не (скажем) через 5 лет, или 10 лет, или 15 лет. То есть, демонстрируя эмпирическую тенденцию прибыльности, основные причины и следствия этой тенденции еще не доказаны. Кроме того, производственный капитал составляет все меньшую и меньшую долю общей массы накопленного капитала, и, таким образом, не доказано, как снижение прибыльности лишь незначительной части общего капитала может само по себе ввергнуть все капиталистическое общество в кризис. [49]
Что можно определенно доказать, так это то, что спады случались довольно регулярно в истории промышленного капитализма с 1820-х годов и далее, [50] некоторые из которых были более серьезными, чем другие. В реальной экономической истории капитализма нет, таким образом, никаких свидетельств спонтанной тенденции к экономическому равновесию: капитализм развивается скачкообразно, через подъемы и спады. Каждый кризис должен быть последним, пока не наступит новый кризис. Для Маркса [51] это было веской причиной для того, чтобы покончить с капиталистической системой и поставить производство под плановый коллективный контроль свободно ассоциированных производителей.
Маркс считал, что действие закона стоимости изменяется не только капиталистическим способом производства , но и мировым рынком (мировой торговлей в отличие от внутреннего рынка или национальной экономики). [9] : 702 [ необходим непервичный источник ]
Основной причиной этого было существование различных уровней интенсивности и производительности труда в разных странах, что создавало, например, совершенно разную структуру затрат в разных странах на все виды продукции. [примечание 20] Продукты, на изготовление которых в стране А уходило 1 час труда, в стране В могли бы уйти 10 часов, разница в издержках производства, которая могла бы сильно повлиять на меновые стоимости, реализуемые в торговле между А и В. Большее количество труда могло бы, по сути, обмениваться на меньшее количество труда на международном уровне (« неравный обмен » в стоимостном выражении) в течение длительного времени. Кроме того, нормальная норма прибавочной стоимости может быть разной в разных странах. Это имеет огромное значение не только для прибыльности, но и для возможности продавать продукцию по конкурентоспособным ценам.
Поэтому торговцы пытаются использовать эту разницу в своих интересах, следуя обычному девизу «покупай дёшево, продавай дорого». Это способствует интернационализации бизнеса. Результатом, как утверждают некоторые марксисты, [ кто? ] является международный перенос стоимости из стран с более слабой переговорной позицией в страны с более сильной. [примечание 21] Разница в оценке труда становится источником прибыли (см. также глобальный трудовой арбитраж ).
Среди немецких марксистов фрагментарные замечания Маркса о законе стоимости в условиях мирового рынка стимулировали важные теоретические дебаты в 1970-х и начале 1980-х годов. [52] [ неправильный синтез? ] Одной из целей этих дебатов было выйти за рамки грубых рикардианских интерпретаций сравнительных преимуществ или сравнительных издержек при объяснении модели мировой торговли. В некоторой степени похожие дебаты имели место в США, Франции и Японии. [53] В частности, когда объем внутриотраслевой торговли (ВИТ) между странами растет (т. е. одни и те же виды продукции как импортируются, так и экспортируются страной), и когда различные отрасли одного и того же многонационального импорта и экспорта между странами имеют свой собственный внутренний ценовой режим, международные теории сравнительных преимуществ рикардианского типа неприменимы.
В настоящее время, утверждают марксисты, [ who? ] сравнительное преимущество выживает в основном как идеология, оправдывающая выгоды международной торговли, а не как точное описание этой торговли (некоторые экономисты [ who? ] однако проводят тонкие различия между сравнительными «преимуществами» и сравнительными «издержками», в то время как другие [ who? ] переключаются на концепцию конкурентного преимущества ). [54] В конечном счете, идеология «сравнительного преимущества» основана на очень простой идеологии о торговле. Эта идеология гласит, что если каждый будет специализироваться на том, что он производит лучше всего, это обеспечит наибольшее количество богатства для каждого, потому что тогда каждый будет действовать наиболее эффективным способом. Но эта идеология безнадежно наивна. [55] Простая причина в том, что, даже если продукты производятся очень эффективно, это ничего не говорит об условиях, на которых продукты будут продаваться, и о доходах, которые производители получат за свою работу. Они могут работать очень эффективно, но получать очень мало денег за свои усилия.
Действие закона стоимости на мировом рынке может, однако, показаться довольно абстрактным, ввиду явлений неэквивалентного обмена , различий в нормах бухгалтерского учета, протекционизма , накопления капитала за счет долга и гигантских различий в курсах обмена валют между богатыми и бедными странами. Эти явления могут создать весьма существенное искажение в мировой торговле между конечными рыночными ценами на товары и реальными издержками производства этих товаров, что приводит к сверхприбыли для бенефициаров торговли. Стоимость и физический объем экспорта промышленных товаров развивающимися странами увеличились гигантски больше, чем фактический доход, полученный производителями. Страны третьего мира, относительно говоря, получали все меньше и меньше за то, что они производили для продажи на мировом рынке, даже если они производили все больше и больше; это также отражается в международных условиях торговли промышленными товарами.
Постулат закона стоимости, однако, приводит к марксистскому историческому предсказанию, что мировые цены на продукцию будут формироваться мировой конкуренцией среди производителей в долгосрочной перспективе. [ требуется ссылка ] То есть, условия производства и продажи продукции в разных странах будут уравнены в долгосрочной перспективе посредством глобальной рыночной интеграции; это будет отражено также в Международных стандартах финансовой отчетности . Таким образом, глобализация означает, что изначально «выравнивание различий в промышленных нормах прибыли» посредством конкуренции начинает действовать на международном уровне. [56] Торговые коэффициенты и меновые стоимости для продуктов, продаваемых в глобальном масштабе, таким образом, будут становиться все более и более схожими в долгосрочной перспективе. [57]
Среди марксистов давно ведутся дебаты о том, действует ли закон стоимости в командной экономике , где производство в основном направляется государственными органами. [58] Эти дебаты происходили отдельно от дебатов о социалистическом расчете . По этому вопросу до сих пор нет единого мнения, [ необходима ссылка ], поскольку разные марксисты используют разные определения и концепции, которые часто находятся под влиянием политических взглядов.
В своей брошюре « Экономические проблемы социализма в СССР » Иосиф Сталин утверждал, что закон стоимости действовал в экономике Советского Союза . [59] Сталина в то время в первую очередь волновала проблема напрасного труда в экономике, где рабочих часто было нелегко уволить (они имели конституционно гарантированное право на работу, и существовала значительная перенасыщенность работников), и где часто не было четкой связи между уровнем заработной платы, производительностью труда и фактическим выпуском. Сталинская теория закона стоимости была критически рассмотрена Влодзимежем Брусом в работе «Рынок в социалистической экономике» . [60]
Помимо Сталина, наиболее влиятельным теоретиком закона стоимости в 20 веке был Евгений Преображенский . [ требуется ссылка ] В своей книге «Новая экономика» (1926, опубликована на английском языке в 1965) Преображенский попытался четко определить, что следует понимать под законом стоимости в целях экономической политики. Его главный тезис был следующим:
И закон стоимости, и плановый принцип, основные тенденции которых принимают в советской экономике форму закона первоначального социалистического накопления , действуют в едином хозяйственном организме и противопоставлены друг другу в результате победы Октябрьской революции. [61]
Этот влиятельный анализ приравнивал закон стоимости к рыночной экономике и противопоставлял его государственно-организованной экономике. [ требуется цитата ] Другими словами, существовал структурный конфликт между рыночным принципом и коллективным принципом планирования. Затем Преображенский стремился показать, как государственно-организованная экономика может преобладать над рыночными силами таким образом, что путь экономического роста будет оптимальным. [ требуется цитата ] Его основная идея заключалась в том, что налог на миллионы фермеров в Российской империи мог бы финансировать городскую индустриализацию. Подход Преображенского к закону стоимости стал общим предположением левых марксистов, обсуждающих переход к социализму, [примечание 22] пока теоретики рыночного социализма не начали оспаривать его и не приобрели большее интеллектуальное влияние. По словам Фреда Л. Блока , в настоящее время «современная наука отвергает предположение... что государство и рынок являются различными и противоположными способами организации экономической деятельности». [62]
Сторонники теории государственного капитализма в Советском Союзе (такие как Тони Клифф и Крис Харман ) и такие ученые, как Андре Гундер Франк, также считали, что закон стоимости действовал в обществах советского типа. [63] Однако не всегда ясно, что они подразумевают под законом стоимости, помимо смутной идеи о том, что непосредственные производители остаются во власти своих собственных продуктов, или что затраты на рабочую силу остаются важными, или что общества советского типа остаются под влиянием мирового рынка. В 1979 году Тони Клифф объяснил:
Когда я пришел к теории государственного капитализма [в 1947 году], я пришел к ней не путем долгого анализа закона стоимости в России, экономической статистики в России. Ничего подобного. Я пришел к ней путем простого утверждения, что если освобождение рабочего класса является делом рабочего класса, то невозможно иметь рабочее государство без того, чтобы рабочие имели власть диктовать, что происходит с обществом. [64]
Многие западные марксисты рассуждали, что если рабочие были угнетены в советской экономике, советская система не могла быть социалистической, и что если она не была социалистической, то она должна быть капиталистической – будь то особый вид капитализма, капитализм, в основном направляемый государством. [65] Похожая теория была принята в 1967 году китайскими коммунистами: после смерти Сталина в 1953 году, согласно этой теории, в Кремле произошел своего рода государственный переворот , который привел к «реставрации капитализма» во всем СССР. Советская экономическая реформа 1965 года была интерпретирована как доказательство этой теории. Некоторые западные маоисты следовали этой интерпретации. [66] В резолюции 1977 года Союза коммунистов залива, американской маоистской группы, говорилось, что: «В социалистическом обществе товарный обмен, а также стоимость и закон стоимости продолжают существовать в определенной степени. Только коммунизм стирает все аспекты товарного обмена, стоимости, денег и т. д. Однако один товар исчезает при социализме: рабочая сила». [67]
С 1930-х по 1950-е годы, когда советская индустриализация, казалось, продвигалась вперед, многие западные марксисты теоретизировали, что советский государственный капитализм был «более высокой стадией» капитализма, чем обычный капитализм. Но когда в 1980-х годах стало совершенно ясно, что советский экономический рост отстает от Запада, советская государственно-капиталистическая стадия часто переосмысливалась как более низкая стадия капитализма, [68] которая со временем приведет к «обычному» капитализму (в теории Клиффа все капитализмы во всех странах являются «государственными капитализмами» того или иного рода — некоторые более развитые, а другие менее развитые).
В своей знаменитой книге «Государственный капитализм в России » (1948) Тони Клифф выдвинул теорию о том, что закон стоимости «имеет тенденцию уравнивать спрос и предложение, то есть ситуацию, в которой цена равна стоимости или, точнее, равна цене производства». Хотя ему казалось, что внутренних доказательств того, что закон стоимости регулировал советскую экономику, было мало, он считал, что закон стоимости был «арбитром российской экономической структуры, как только она становится видна в конкретной исторической ситуации сегодняшнего дня — анархическом мировом рынке». [69] Критики этой интерпретации утверждают, что советская экономика была, в действительности, довольно автаркической (самодостаточной), что внешняя торговля направлялась государством и играла сравнительно небольшую роль в экономике в целом, и что иностранные сделки часто были некоммерческими (часто в форме бартера, субсидированных переводов или встречной торговли ). [70]
Рудольф Гильфердинг считал теории государственного капитализма концептуально непоследовательными, поскольку, как он утверждал, закон стоимости предполагал рыночную конкуренцию между частными предприятиями. Если распределение ресурсов осуществлялось государственной диктатурой, то капитализма вообще не было. [71]
По словам Эрнеста Манделя , [72] закон стоимости, как закон обмена, в некоторой степени влиял на некапиталистические общества, поскольку обмен и торговля сохранялись, но поскольку государство направляло большую часть экономических ресурсов, закон стоимости больше не управлял и не доминировал над распределением ресурсов. [73] Лучшим доказательством этого было то, что в основном больше не было четкой связи между меновой стоимостью продаваемых товаров, тем, как они распределялись, и тем, сколько на самом деле стоило их производство; бухгалтерская информация, если она была действительной, на самом деле могла быть неспособна показать что-либо о реальной природе распределения ресурсов. Цены в советской экономике были, по большей части, не рыночными ценами, а административными ценами, устанавливаемыми плановыми органами (существовал также черный рынок , в основном для потребительских товаров). [74] Поскольку социальные приоритеты государственной политики гарантировали, что люди получат то, что им нужно, это было хорошо; но поскольку ресурсы тратились впустую из-за отсутствия разумной экономии затрат, это было плохо. Учет затрат, конечно, не более «нейтрален», чем учет прибыли; многое зависит от того, какие затраты включены и исключены из расчета.
Мандель обвинял бюрократию в растрате ресурсов в советской экономике и считал СССР бюрократически дегенеративным рабочим государством . Он считал, что если бы вместо бюрократии была настоящая демократия, то не было бы больше растрат. [75] Критики Манделя считают, что это наивная теория, потому что:
Чарльз Беттельхейм жаловался, что Манделю не хватает «диалектического синтеза», потому что, в несколько картезианской манере, Мандель пытался «иметь дело со сложной реальностью переходного общества посредством самых простых и абстрактных категорий «чистого» и полностью развитого социалистического общества». [79] Другие критики считают, что проблема совсем в другом: она заключается в том, что почти все марксисты создали теоретическую дихотомию между «рыночной экономикой» и «плановой экономикой», предполагая, что существует либо рыночная анархия, либо плановая, нерыночная экономика. [80] В реальном мире такая дихотомия встречается редко — почти все экономисты согласны с тем, что планирование и рынки совместимы ; на самом деле они обычно зависят друг от друга. [81] По словам Питера Фрейза, «Рынок был настолько мистифицирован его апологетами, что мы больше не узнаем плановую экономику, когда видим ее». [82]
На социалистической Кубе Че Гевара придерживался мнения, что если больше ресурсов будет напрямую выделяться на удовлетворение человеческих потребностей, а не поставляться коммерчески, то это приведет к лучшей жизни людей. [примечание 23] Гевара организовал интересную конференцию, на которой обсуждались теоретические вопросы. [83] В то время Куба получала обильные субсидии от стран Восточного блока, в основном от Советского Союза , которые компенсировали торговый бойкот США против Кубы . Однако в 1986 году кубинское правительство объявило дефолт по большей части своего международного долга, что сократило его доступ к иностранным кредитам, а с 1989 года поддержка Восточного блока прекратилась, что привело к резкому снижению национального продукта Кубы. После этого кубинская экономика в значительной степени поддерживалась за счет иностранного туризма, иностранных денежных переводов, иностранной встречной торговли и совместных предприятий с иностранными компаниями. В последние годы был проведен ряд прорыночных реформ и попыток сократить государственно-бюрократическое регулирование. [84] Уровень жизни и качество жизни на Кубе по-прежнему одни из лучших в Центральной и Латинской Америке. [примечание 24]
В целом, западные новые левые приняли идею, что истинный социализм будет включать в себя отмену закона стоимости, поскольку товарное производство будет отменено – товары и услуги будут распределяться в соответствии с потребностями, и в первую очередь в соответствии с нерыночными принципами. Это похоже на идею Николая Бухарина и Евгения Преображенского в « Азбуке коммунизма» :
Коммунистический метод производства предполагает..., что производство осуществляется не для рынка, а для потребления. При коммунизме больше не производит отдельный производитель или отдельный крестьянин; работу по производству выполняет гигантский кооператив в целом. Вследствие этого изменения у нас больше нет товаров, а есть только продукты. Эти продукты не обмениваются друг на друга; они не покупаются и не продаются. Они просто хранятся на общественных складах и затем доставляются тем, кто в них нуждается. В таких условиях деньги больше не потребуются. [85]
Джон Уикс утверждал, что закон стоимости уникален для экономики, основанной на капиталистическом способе производства . [86] Он отвергает утверждение Энгельса о том, что закон стоимости связан со всей историей экономического обмена (торговли) и изменился, когда подавляющее большинство ресурсов и продуктов производства стали рыночными, ценными товарами. Сам Маркс говорил, что закон стоимости «полностью развивается только на основе капиталистического производства», подразумевая, что закон стоимости уже заявил о себе до капиталистического производства, хотя и не полностью. [9] : 1038 [ необходим непервичный источник ] Действительно, в критике Адама Смита Маркс конкретно ссылается на закон стоимости, управляющий «простым товарным обменом» — суть в том, что этот закон трансформируется в капиталистическом обмене, где «больше труда обменивается на меньшее количество труда (с точки зрения рабочего), меньше труда обменивается на большее количество труда (с точки зрения капиталиста)». [87]
Другие марксисты (включая Эрнеста Манделя , Майкла Перельмана и японского ученого Козо Уно ) последовали за Марксом и Энгельсом, полагая, что закон стоимости возникает и развивается из простого обмена, основанного на простом товарном производстве . [88] [примечание 25] Если закон стоимости был уникален для капитализма, становится невозможным объяснить развитие докапиталистического товарного обмена или эволюцию торговых процессов способом, соответствующим историческому материализму и теории стоимости Маркса. Поэтому утверждается, что лучший подход состоит в том, чтобы рассматривать применение закона стоимости как изменяющееся в ходе расширения торговли и рынков, включая все больше и больше производства в кругооборот капитала. В этом случае необходимо исследовать конкретное общество, чтобы обнаружить регулирующую роль, которую закон стоимости играет в экономическом обмене.
В современной Венесуэле немецкий социалистический экономист Хайнц Дитрих утверждал, что производство и распределение продуктов должны происходить в соответствии с их истинными трудозатратами, как показывают специальные макроэкономические трудовые счета, оценивающие, сколько рабочего времени требуется для производства продуктов (в социализме 21-го века это называется «экономикой эквивалентности»). Дитрих заявил: «... каждый, кто может работать, будет иметь только доход, который вытекает из производительного труда, и он будет прямо пропорционален количеству часов, которые вы вкладываете. И я думаю, что это очень необычайно полезное определение, которое мы должны использовать». [89] Идея здесь в том, что люди «возвращаются к ответу», когда они получают столько же работы, сколько вкладывают сами.
Однако этот аргумент весьма спорен. Его критики [90] утверждают, что эквивалентная экономика практически невозможна, и некоторые [ кто? ] действительно указывают на отвержение Марксом в Grundrisse теории «времени-чита» распределения товаров, предложенной утопическими социалистами 18-го и 19-го веков, такими как Джон Фрэнсис Брей и Джон Грей. [примечание 26] С этой точки зрения Дитрих в лучшем случае показывает, что распределение товаров в соответствии с коммерческими принципами является лишь одним из методов распределения ресурсов; другие методы, такие как распределение, перераспределение, субсидирование, бартер, гранты и прямое распределение в соответствии с потребностями, часто могут лучше служить интересам справедливости, эффективности и социальной справедливости , при условии, что люди принимают общую этику о том, что лучше для всех, если они могут видеть, что принятие такой этики дает хорошие результаты. Таким образом, хотя интегрированные трудовые счета, безусловно, полезны в качестве инструмента планирования, распределение ресурсов в соответствии с трудовым временем, которое они представляют, скорее всего, бесполезно как общий экономический принцип (он может быть полезен в определенных областях деятельности).
Одной из возможных альтернатив трудовым эквивалентам Дитриха является новый тип цифровой кредитной системы, в которой люди получают или теряют кредиты (и, следовательно, получают или теряют доступ к ресурсам) в зависимости от того, что они проверяемо делают, и от того, сколько им лет. Эта альтернатива пока не очень популярна среди социалистических теоретиков, [ необходима цитата ] потому что поколения социалистов были воспитаны на идее, что социализм направлен на отмену денежных инструментов, и потому что многим эта идея кажется слишком близкой к теориям социального кредита «социал-демократического субсидирования» или «смешных денег» . Тем не менее, денежные транзакции в современном капитализме все чаще представляют собой только цифровые кредиты и дебеты, существует технология для совершения транзакций с помощью мобильного телефона, и более 90% всех денег в развитых капиталистических странах — это банковские деньги, а не наличные или денежные депозиты. [91]
Международные дебаты все еще продолжаются. [92] Насколько прогрессивным был Советский Союз, все еще обсуждается даже сегодня, например, Бобом Алленом в его книге « От фермы к фабрике». [93] Для некоторых социалистических экономистов социалистическая экономика является целью сама по себе, для других — лишь средством для достижения цели. Некоторые социалистические теоретики (например, Пол У. Кокшотт) являются монотетическими теоретиками : они хотят, чтобы вся экономика подчинялась одному экономическому принципу, например, трудовой стоимости, или нескольким основным экономическим принципам. Другие социалистические теоретики (например, Алек Ноув ) являются плюралистическими теоретиками , полагая, что экономика функционирует лучше всего, если существует множество различных систем для производства/распределения различных видов продуктов и услуг, использующих различные формы собственности.
Исторические исследования проводятся на тему общин , часто вдохновленные Элинор Остром . [94] Это попытка эмпирически понять, как люди могли управлять землепользованием коллективно в течение 500 лет или более без значительной государственной поддержки или надзора. [примечание 27] Частой жалобой в обсуждении является то, что социалисты, как и их либеральные и консервативные коллеги, путают этический принцип распределения ресурсов («почему») с экономической техникой распределения ресурсов («как») – результатом чего является экономическая политика, в которой средства и цели перепутаны. [ необходима ссылка ]
Почти в любом обществе рыночные и нерыночные методы распределения ресурсов на практике объединены , [95] что признано в официальных национальных счетах включением рыночных и нерыночных секторов. Реальный вопрос для экономистов заключается в том, как их можно объединить, чтобы достичь наилучшего экономического результата для граждан, и каково влияние рыночных и нерыночных методов друг на друга. [примечание 28] Это может быть крайне политизированным и спорным спором, поскольку выбранные методы могут принести пользу одним и нанести ущерб другим; очень сложно разработать методы распределения, которые распределяют выгоды и потери экономической политики равным или справедливым образом среди всех экономических субъектов.
Обычно прокапиталистические теоретики [ кто? ] утверждают, что « рынку нет альтернативы », а антикапиталисты [ кто? ] утверждают, что рынки не могли бы существовать без множества нерыночных механизмов и поддержек (т. е. маркетизация просто перекладывает бремя неоплачиваемого труда на кого-то другого). [ нужна цитата ] Почти все современные экономики являются « смешанными экономиками », что означает, что они сочетают рыночное распределение ресурсов с нерыночным распределением различными способами. Вот почему современные экономические споры почти всегда касаются относительной важности, которую должны иметь различные виды механизмов распределения. [96] Этот спор, конечно, очень сильно зависит от дохода, который могут получить различные экономические субъекты, если будут реализованы определенные экономические политики.
Традиционно критика закона стоимости Маркса была трех видов: концептуальная, логическая и эмпирическая.
Концептуальная критика касается самого понятия ценности.
Для Маркса экономическая стоимость в капиталистическом обществе была объективированной социальной характеристикой продуктов труда, обмениваемых в экономическом сообществе, учитывая физическую реальность того, что для производства продуктов требовалось определенное количество рабочего времени общества для данного спроса. Продукт имел стоимость, независимо от того, что мог думать о нем конкретный человек, ценный или нет (см. форма стоимости ). Маркс считал закон стоимости аналогом объективного физического закона , поскольку люди никогда не могли уйти от того факта, что потребляемые ими продукты предполагали объективную стоимость в человеческом рабочем времени. Критики, однако, утверждают, что экономическая стоимость является чем-то чисто субъективным , т. е. личной оценкой, определяемой личными предпочтениями и предельной полезностью ; объективны только цены . [97] Одним из первых критиков Маркса, утверждавших это, был австриец Ойген Бем фон Баверк . [98] Сам Маркс никогда не отрицал, что субъективные оценки существуют, но утверждал, что они сосуществуют с объективными ценностями, которые в конечном счете определяются не предпочтениями, а реальными издержками производства.
В реальном мире многие цены также не являются «объективно явными» — это лишь идеальные цены, используемые для целей расчета, учета и оценки, которые фактически не взимаются и не применяются напрямую к какой-либо реальной сделке. [99] Тем не менее, эти условные цены могут, тем не менее, влиять на экономическое поведение, поскольку оцененные цены влияют на ожидания доходов и расходов. Затем экономисты спорят о том, когда цену можно назвать «объективной».
Маркс утверждает, что продукты имеют разные объективные издержки производства, сводимые к разным количествам рабочего времени. Против этой точки зрения можно также утверждать, что физические количества сопоставимых ресурсов (таких как энергия, земля, вода и т. д.), необходимых для производства автомобиля, намного больше, чем ресурсы, необходимые для выращивания моркови, что объясняет, почему стоимость (и, следовательно, минимальная цена) автомобиля больше стоимости моркови. Другими словами, именно общие затраты на производство (включая затраты на рабочую силу), а не количество труда как такового, создают разницу в затратах (и, следовательно, минимальных равновесных ценах) товаров. Однако Маркс утверждает в первых главах « Капитала» , что большинство таких затрат (т. е. в той мере, в какой они относятся к воспроизводимым товарам) снова сводимы к прямым и косвенным затратам в человеческом рабочем времени. Когда мы видим автомобиль, мы не видим всемирного сотрудничества трудовых усилий, которые произвели его по определенной стоимости, [100] однако эти трудовые усилия, взвешенные по сравнению с другими трудовыми усилиями, определяют его стоимость.
Австрийская экономика открыто отвергает объективность стоимости товаров как логически и концептуально несостоятельную. С этой точки зрения мы не можем обоснованно утверждать, что для производства продуктов потребовалось определенное количество труда, энергии и материалов, и сравнивать их на этой основе. Из этого следует, что австрийская школа считает, что большинство современных экономических теорий недействительны, поскольку они так или иначе опираются на агрегацию и сравнение фактических и идеальных цен. Это убедительно доказывает Фридрих фон Хайек , который поэтому скептически относился к объективности макроэкономических агрегаций как таковых. [101] Однако это поднимает вопрос о том, «какова объяснительная сила австрийской экономики», если все, что мы можем сказать о реализованной цене, это то, что она выражает субъективное предпочтение, учитывая, что существуют миллиарды субъективных предпочтений, которые все различны. [102]
Экологи и защитники окружающей среды критиковали Маркса на том основании, что природные ресурсы имеют (или должны иметь) стоимость, которая не имеет ничего общего с издержками производства в рабочем времени, потому что на самом деле они являются энтропийными невоспроизводимыми товарами. [103] Однако сам Маркс никогда этого не отрицал; он просто ссылался на буржуазную схему оценки, происходящую из коммерческой торговли, двойной бухгалтерии , теории частной собственности и теории цен. [104] Именно потому, что природные ресурсы долгое время были либо невоспроизводимыми, либо свободно доступными товарами (т. е. невоспроизводимыми товарами), вся тенденция в рыночной экономике заключалась в том, чтобы эти ресурсы разграблялись ради частной выгоды, а не экономились надлежащим образом. [105] Их «стоимость» становилась очевидной только тогда, когда они становились редкими.
Экологи также отмечают, что марксистские теории стоимости вызвали масштабные экологические проблемы в индустриализации Советского Союза , [106] Китая [107] и других стран, управляемых коммунистическими партиями ; таким образом, является ли экономика рыночной или государственной, похоже, не имеет большого значения, проблема скорее в ценностях самих человеческих культур или в процессах индустриализации как таковых. Этот более сложный спор [108] не может быть рассмотрен в этой статье; можно отметить только, что новые индустриальные страны в значительной степени имитировали технические методы, используемые в индустриальных странах, и что Маркс вряд ли может быть привлечен к ответственности за все, что было сделано от его имени — он явно ссылался на проблемы опустошения окружающей среды довольно много раз, в том числе в «Капитале» . [109] Он никогда не занимался систематически социалистической экономикой, среди прочего, потому что у него не было доказательной базы для теоретизирования об этом. [110]
Логическая критика вращается вокруг идеи о том, что Маркс не способен примирить область стоимостных отношений и область ценовых отношений, показав, как именно величины стоимости соответствуют величинам цен .
Приводятся различные аргументы, чтобы показать, что теория стоимости Маркса логически непоследовательна. Самым известным из них является спор о ценах производства Маркса , иногда называемый проблемой трансформации , в котором утверждается, что общая стоимость выпуска должна быть равна общим ценам производства выпуска, а общая прибыль должна быть равна общей прибавочной стоимости, так что распределения конкретных стоимостей выпуска и цен выпуска затем могут быть выведены друг из друга с помощью математических функций и аккуратной бухгалтерской суммы, предполагая одинаковую норму прибыли на капитал, инвестированный всеми секторами. [111] Однако нельзя доказать, ни логически, ни эмпирически, что общая стоимость выпуска эквивалентна общим ценам производства выпуска или, если на то пошло, что общая прибыль равна общей прибавочной стоимости. На этом основании, как утверждают многие критики, уже нет никаких доказательств того, что между ними существует какая-либо необходимая количественная связь (Маркс просто предполагает эту связь, но не доказывает ее). [112] Если это так, то, утверждают критики, нет смысла, в котором марксистские продуктовые стоимости могут объяснить рыночные цены на продукты как детерминанты этих цен. Дополнительная проблема, обнаруженная в математическом моделировании, заключается в том, что предположение об идентичности общих цен производства и общих стоимостей (или идентичности общей прибавочной стоимости и общей прибыли) не может поддерживаться одновременно с предположением, что норма прибыли на производственный капитал одинакова для всех отраслей — для создания последовательной теории требуется принятие дополнительных предположений. [113]
Хотя это часто упускается из виду экономистами [114], сам Маркс использовал единую норму прибыли для всех отраслей промышленности в «Капитале» т. 3 только в целях моделирования, чтобы показать простым способом, как господствующие нормы прибыли на капитал влияют на развитие производственной системы, и он явно отрицал , что единая норма прибыли достигается в реальности; [115] он только утверждал, что в любое время будет существовать средняя « минимально приемлемая » норма прибыли на капитал, инвестированный в отрасли, и если не будет никакой реальной возможности достичь по крайней мере этой нормы прибыли когда-либо в будущем, капитал, скорее всего, будет изъят через некоторое время, поскольку соответствующий бизнес тогда просто потеряет коммерческую жизнеспособность; в противном случае бизнес будет поглощен и реструктурирован для восстановления приемлемой нормы прибыли. Эта минимальная норма прибыли, применяемая к новым инвестициям, тесно связана с господствующими процентными ставками, применяемыми к производственным предприятиям. [116] «Общая норма прибыли» Маркса конкретно представляет собой «минимальную норму прибыли» на капитал, ниже которой производители, при нормальном ходе событий, не могут долго оставаться в бизнесе. [117] Это не эмпирическое среднее значение многих норм прибыли и не просто теоретическое соотношение, а реальное системное ограничение.
Маркс и Энгельс открыто отрицали, что в действительности общая стоимость продукта будет равна общей стоимости производства (см. цены производства ). Такое «бухгалтерское тождество» исключалось в реальном мире постоянными изменениями производительности труда и потому, что в любой момент времени не существовало конкурентной силы, которая могла бы точно компенсировать разницу между товарами, проданными выше стоимости, и товарами, проданными ниже стоимости. [118] Это также исключалось несовершенством самой ценовой формы, которая, несмотря на фетишизацию статистики цен, позволяла выражать стоимость продукта только приблизительным образом (см. реальные цены и идеальные цены ). В лучшем случае — предполагал Маркс — существовало достаточно близкое соответствие между общей стоимостью продукта и общими ценами производства. [119] Он считал, что экономические колебания подразумевают, что если некоторые продукты продаются ниже своей стоимости, это обязательно означает, что другие продукты продаются выше своей стоимости, и наоборот. [120] Маркс считал, что расхождение между общей стоимостью продукта и общей ценой производства в целом, вероятно, не было таким уж большим на открытом конкурентном рынке в рамках внутренней экономики, где огромные расхождения в ценах и стоимости обычно невозможно было поддерживать в коммерческих целях в течение длительного времени. [121]
Единица измерения стоимости может существовать только как теоретическая сущность (или как идеальная цена, сопоставимая с эмпирической ценой), что также является именно тем, как Маркс использовал ее в своих упрощенных иллюстрациях стоимостных отношений. Он просто использует число для стоимости-количества и другое число для цены-количества, чтобы указать пропорцию. Эмпирически можно продвинуться только до установления «общего среднего» для цены часа работы (это часто упоминается в марксистской экономике как «денежный эквивалент рабочего времени», или MELT), и можно обсудить степень, в которой труд недооценен или переоценен в относительном (сравнительном) смысле. [122] Эта интерпретация не принимается всеми марксистскими учеными, потому что — утверждают критики — все различия в цене-стоимости между различными выпусками обязательно и по определению аннулируются на совокупном уровне, не только в предполагаемой теоретической модели, но и в реальности. Они указывают на отрывки, в которых Маркс предполагает, что сумма стоимостей продуктов должна быть равна сумме цен производства, подразумевая, что никогда не может быть больше новой стоимости продукта или меньше стоимости продукта, чем выражено общей суммой цен производства продукции. [123] Если они утверждают, что равенство не выполняется, то не может быть никакой определенной количественной связи между ценами производства и стоимостями продуктов.
Стоимость продукта в понимании Маркса просто невозможно наблюдать непосредственно, ее можно только вывести из фактического поведения торговых отношений. [124] В этом отношении концепция «стоимости» Маркса имеет точно такой же статус, как и официальная категория «добавленной стоимости» (которая является выведенной величиной). Стоимости продуктов проявляются и могут быть выражены только как торговые пропорции, (идеальные) цены или количества рабочего времени, и поэтому академический «спор о трансформации», по мнению многих современных теоретиков марксизма, является ошибочным ; он основывается просто на ложной интерпретации связи между формой стоимости товаров и формой цены . [125] Что Маркс на самом деле имел в виду под «трансформацией», так это то, что прямое регулирование меновой стоимости товаров в соответствии с их трудовой стоимостью в капиталистическом способе производства трансформируется в регулирование обмена товаров по их производственным ценам — отражая тот факт, что предложение товаров в капиталистическом обществе стало обусловленным накоплением капитала и, следовательно, нормой прибыли («нет прибыли, нет продажи»). Как только мы признаем, что цены на продукты могут колеблются выше или ниже социально средней стоимости продукта по разным причинам — центральный детерминант динамики рынка — количественное соотношение между стоимостью продукта и ценой продукта в лучшем случае вероятностно , а не является фиксированной функцией какого-либо типа. [126] [127] Структура аргументации Маркса в «Капитале. Том 3» заключается в том, что в капитализме существует постоянное противоречие между неизбежными затратами на рабочую силу, понесенными для производства продуктов, и законами ценовой конкуренции, которые создают давление с целью максимизации прибыли на инвестированный капитал — противоречие, которое должно постоянно опосредоваться на практике, вызывая «реальное движение» производственной системы (в идеале капиталисты предпочли бы просто торговать активами без неудобств и хлопот, связанных с наймом рабочей силы, но активы должны быть произведены , это производство требует труда , и, следовательно, этот труд должен быть организован коммерчески эффективным способом). [128]
Единственный способ преодолеть научный «произвол», на который уже ссылался молодой Маркс, состоял в том, чтобы понять и теоретизировать динамику капиталистической системы в целом , интегрируя все различные экономические силы в единую, последовательную теорию, которая могла бы выдержать проверку научной критикой. [129] Таким образом, теория стоимости Маркса предлагает интерпретацию, обобщение или объяснение относительно «больших средних» относительного движения цен на продукты и экономического поведения в капиталистическом производстве как социальной системе, но невозможно вывести конкретные реальные цены продуктов из стоимостей продуктов в соответствии с некоторой математической функцией, среди прочего, потому что для нахождения трудовых стоимостей уже должна быть предположена связь между ценами продуктов и отработанными рабочими часами. Мы можем проверить следующее:
Эмпирическая критика заключается в том, что закон стоимости Маркса противоречит известным фактам о распределении ресурсов в капиталистическом обществе.
Основная эмпирическая критика заключается просто в том, что не существует никакого наблюдаемого количественного соответствия между изменениями в относительных затратах рабочего времени и изменениями в относительных рыночных ценах продуктов, как бы они ни измерялись (эти измерения также оспариваются, например, на том основании, что качественно различные виды труда не могут быть сравнены и приравнены). [131] Большинство критиков пытались опровергнуть теорию Маркса с помощью математической модели, вместо того чтобы взглянуть на реальные данные, чтобы увидеть, действительно ли капиталистическая экономика ведет себя так, как утверждает Маркс. [132]
Недавняя эмпирическая критика связана с тем, что марксисты называют « финансиализацией ». [133] В развитых капиталистических экономиках большинство рабочих и капитальных активов больше не участвуют напрямую в производстве новых товаров частными предприятиями. Многие рабочие работают в сфере услуг, которые управляют, поддерживают или распределяют уже существующие ресурсы. Это результат двух столетий индустриализации и механизации в развитых капиталистических странах (плюс аутсорсинг в новые индустриальные экономики). Основная часть капитальных активов в развитых капиталистических странах не является физическими средствами производства, используемыми частными предприятиями для создания новых товаров; это финансовые активы, недвижимость и другие виды собственности, не используемые для производства. Это означает, что человеческий труд больше не рассматривается как главная движущая сила создания богатства, и это поднимает вопрос о том, как закон стоимости мог бы в этом случае быть регулирующей силой в распределении ресурсов или как он мог бы определять цены. По словам профессора Хиллеля Тиктина :
Мы видим постоянную тенденцию к замене закона стоимости администрированием , что приводит к росту бюрократии , как частной, так и государственной, менеджериализму и тенденции к авторитаризму . [134]
Этот вопрос еще не решен, потому что нет научного согласия о том, как «реальная экономика» (производство товаров и услуг) и «финансовая экономика» (торговля имуществом и активами) связаны друг с другом, [135] или как «развитый мир» экономически связан с «развивающимся миром». Поскольку «глобализация» может означать почти все, что угодно, она ничего не объясняет о мировой экономике. [136] Кроме того, хотя марксисты написали много статей, в которых они очень точно пытаются классифицировать производительный и непроизводительный труд , не было всеобъемлющего организационного анализа современного разделения труда или критического анализа статистических категорий, используемых для его понимания. [137]
Эти три направления критики приводят критиков к выводу, что закон стоимости Маркса является метафизическим и теоретически бесполезным.
Австрийская экономика идет еще дальше, не приписывая никакого особого объективного значения уровням цен вообще, которые она считает просто «статистическим результатом» сравнений между соотношениями каждой стороны между стоимостью денег (считающихся просто другим видом товара) и стоимостью товаров, которые продаются или покупаются. Цены, таким образом, являются знаниями , которые могут (или не могут) по-разному влиять на поведение экономических агентов в каждом конкретном случае . Однако можно утверждать [ кто? ] , что этот подход непоследователен, поскольку ничто в их теории не дает австрийцам права агрегировать цены вообще; поскольку каждая цена выражает уникальное субъективное предпочтение, сложение цен похоже на сложение яблок и груш; каждая цена относится к уникальному набору обстоятельств. Если австрийцы правы, то в «статистическом результате» действительно не может быть ничего «объективного» — это всего лишь интерпретация, основанная на многочисленных предположениях об оценке.
Сам Маркс считал, что концепция стоимости необходима для объяснения исторического происхождения, развития и способа функционирования капитализма как социальной системы в условиях, когда продаваемые, ценовые активы были лишь подмножеством совокупных активов, обладающих потенциальной меновой стоимостью. Краткосрочные колебания цен ничего не могли сказать о долгосрочном развитии капиталистической производственной системы; это требовало анализа детерминант долгосрочных средних ценовых движений и структурных факторов. Согласно примитивной экономике, все цены одного и того же рода и различаются только количественно; они выражают только больше или меньше денег и могут только расти или падать. [138] Для Маркса эта идея была не только ложной, но и совершенно абсурдной, поскольку разные виды цен могут предполагать разные принципы оценки, договорные обязательства, условности, включения/исключения, а также отношения между экономическими субъектами. Разные виды цен выражают разные виды торговых отношений. Маркс отметил, что формы, которые принимают цены, весьма разнообразны , и провел резкое различие между реальными ценами и идеальными ценами . [139] Вот почему бизнесмены приняли теорию стоимости, даже если они не осознавали, что они это делают. Научная теория просто сделала явным то, что они неявно предполагали для целей ведения бизнеса. [140]
Экономисты предполагали всевозможные вещи об экономике и экономических субъектах, чтобы построить модели ценового поведения; Маркс считал, что сами эти предположения необходимо рассматривать и теоретизировать последовательно, основываясь на понимании исторического формирования экономических категорий. Однако его критики утверждают, что его собственный подход также имеет скрытые предположения, и что эти предположения противоречат праксиологии . Маркс предвидел эту критику, которую он считал очень поверхностной. [141] В своей брошюре « Заработная плата, цена и прибыль » (1865) Маркс утверждает, что способ, которым экономические отношения наблюдаются для отдельного человека, часто является обратной стороной реального процесса, рассматриваемого в целом. [142] Вполне возможно не только участвовать в рыночной торговле без особых знаний о рынках и их общих эффектах, но и участвовать в рынках с ложной или односторонней интерпретацией того, что действительно происходит на биржах. В конце концов, все участники торговой деятельности имеют свой собственный интерес в этом вопросе и смотрят на него со своей собственной точки зрения. В этом смысле Маркс предупреждает, что рыночная торговля может стимулировать всевозможные заблуждения относительно того, какие отношения на самом деле вовлечены. [143] Маркс также утверждал, что если нельзя объяснить простейшие случаи экономического явления, то нельзя объяснить и все его вариации; фактически, вообще ничего нельзя объяснить. [144]
Марксисты часто предполагали, что Маркс предоставил теоретическую систему того, что они называют «тотальностью» (всей экономики или всего общества). [145] [ нужна страница ]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)...indem andrseits das Wertgesetz der Waren bestimmt, wieviel die Gesellschaft von ihrer ganzen disponiblen Arbeitszeit auf die Produktion jeder besondren Warenart verausgaben kann.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link); Пол Кокшотт , Ян Райт и др. Информация, деньги и ценность [10]; Самир Амин, Закон стоимости и исторический материализм . Нью-Йорк: Monthly Review Press, 1978; Ян Райт, «Возникновение закона стоимости в динамической простой товарной экономике». Обзор политической экономики , том 20, № 3, страницы 367–91. «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2005-11-05 . Получено 2005-09-11 .{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link); Патрик Джулиан Уэллс, Норма прибыли как случайная величина . Кандидатская диссертация, Школа менеджмента, Открытый университет, Лондон, 2007 г.; Интервью Альфредо Саада Фильо по теории стоимости, Марксова идея стоимости . [11]; Эндрю Дж. Климан, «Закон стоимости и законы статистики: отраслевые стоимости и цены в экономике США, 1977–97». Cambridge Journal of Economics, 2002, т. 26, выпуск 3, стр. 299- ; Томас Т. Секин, Необходимость закона стоимости, его демонстрация и значение [12]; Энрике Дуссель, К неизвестному Марксу: комментарий к рукописям 1861–63 гг . Лондон: Routledge, 2001. В последние годы итальянский ученый-марксист Риккардо Беллофиоре и другие члены Международного симпозиума по марксистской теории (ISMT)[13] Архивировано 14.11.2009 в Wayback Machine [14] отредактировали ряд томов научных комментариев к «Капиталу» Маркса , которые извлекли пользу из окончательного издания MEGA II работ Маркса. Алан Фримен предоставил статьи IWGVT онлайн.[15] Архивы «Очерка политической экономии» (OPE-L) доступны онлайн на двух сайтах: [16] [ постоянная неработающая ссылка ] [17]. Профессор Бен Файн и группа коллег-ученых координируют конференции Международной инициативы по содействию политической экономии (IIPPE)[18] Архивировано 25.01.2013 в Wayback Machine{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link); классическое исследование — Анвар Шейх и Эргутул Тонак, Измерение богатства наций: политическая экономия национальных счетов . Издательство Кембриджского университета, 1994.