В Соединенных Штатах цензура предполагает подавление речи или публичного общения и поднимает вопросы свободы слова , которая защищена Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов . Интерпретация этой фундаментальной свободы менялась с момента ее закрепления. Традиционно считалось, что Первая поправка применяется только к федеральному правительству, оставляя штатам и местным сообществам право подвергать цензуре или нет. Поскольку применимость прав штатов в законотворчестве к национальным правам граждан начала ослабевать после Гражданской войны , цензура на любом уровне правительства в конечном итоге оказалась под пристальным вниманием, но не без сопротивления. Например, в последние десятилетия цензурные ограничения усилились в период широко распространенных антикоммунистических настроений 1950-х годов , примером чего являются слушания в Комитете Палаты представителей по антиамериканской деятельности . В деле Миллер против Калифорнии (1973 г.) Верховный суд США установил, что свобода слова, предусмотренная Первой поправкой, не распространяется на непристойность , которая, следовательно, может подвергаться цензуре. В то время как определенные формы языка ненависти являются законными, пока они не переходят к действию или не подстрекают других к совершению незаконных действий, более серьезные формы приводят к тому, что людям или группам (таким как Ку -клукс-клан ) отказывают в разрешении на участие в марше или баптистам Вестборо. На Черча подали в суд, хотя первоначальное отрицательное решение против последнего было позже отменено по апелляции по делу Верховного суда США «Снайдер против Фелпса» .
Первая поправка защищает от цензуры, налагаемой законом, но не защищает от корпоративной цензуры , ограничения слова представителей, сотрудников или деловых партнеров путем угрозы денежных потерь, потери работы или потери доступа к рынку. [1] [2] Юридические расходы могут быть существенным скрытым сдерживающим фактором, если существует опасность судебного иска за клевету . Многие люди в Соединенных Штатах выступают за ограничение цензуры со стороны корпораций, ссылаясь на скользкий путь : если корпорации не будут следовать Биллю о правах , это окажет влияние на правительство. [2] [ необходимо разъяснение ] [ нужно обновить ]
Аналитики организации «Репортеры без границ» поставили США на 42-е место в мире из 180 стран в своем рейтинге свободы прессы за 2022 год . Определенные формы высказываний, такие как непристойность и клевета , ограничиваются в средствах массовой информации правительством или самой отраслью. [3]
Цензура пришла в Британскую Америку с «Мэйфлауэром », «когда губернатор Плимута, штат Массачусетс , Уильям Брэдфорд узнал [в 1629 году] [4] , что Томас Мортон из Мерримаунта , в дополнение к другим своим проступкам, «сочинил различные рифмы и стихи, некоторые из которых были направлены на Единственным решением проблемы распутства было послать военную экспедицию, чтобы разрушить богатую жизнь Мортона». [5]
Знаменитое судебное дело 1734–1735 годов касалось Джона Питера Зенгера , нью-йоркского газетного печатника, который регулярно публиковал материалы с критикой коррумпированного губернатора Нью-Йорка Уильяма Косби . Он был заключен в тюрьму на восемь месяцев, а затем предстал перед судом за крамольную клевету . Эндрю Гамильтон защищал его и прославился своей речью, закончившейся словами: «Природа и законы нашей страны дали нам право на свободу как разоблачать произвол власти, так и противостоять ему… говоря и записывая правду». [6] Адвокаты Зенгера попытались создать прецедент, согласно которому заявление, даже если оно носит клеветнический характер, не является клеветническим, если его можно доказать. Хотя судья вынес решение против его доводов, Гамильтон призвал присяжных аннулировать дело во имя свободы и добился оправдательного приговора. Дело Зенгера проложило путь к включению свободы прессы в Конституцию США. Как заявил отец-основатель губернатор Моррис : «Суд над Зенгером в 1735 году был зародышем американской свободы, утренней звездой той свободы, которая впоследствии произвела революцию в Америке». [6]
Начиная с 1830-х годов и до Гражданской войны в США , генеральный почтмейстер США отказывался разрешать почтальонам перевозить аболиционистские брошюры на Юг. [7]
3 марта 1873 года Конгресс США под администрацией Гранта принял важный закон о цензуре — Закон Комстока ; Закон о «пресечении торговли и распространения непристойной литературы и предметов аморального использования». Закон ввел уголовную ответственность за использование Почтовой службы США для отправки любого из следующих предметов: эротические материалы ; противозачаточные средства ; абортивные средства ; секс-игрушки ; личные письма, содержащие намеки на любой контент или информацию сексуального характера; или любую информацию, касающуюся вышеуказанных предметов. [8]
Закон был назван в честь Энтони Комстока , почтового инспектора США и основателя Нью-Йоркского общества по подавлению порока , который был известен своими крестовыми походами против сексуального самовыражения и образования. Имя Комстока стало синонимом цензуры, что привело к появлению таких терминов, как «комстоки» и «комстокизм» для обозначения такой деятельности. Он выступал против распространения информации об абортах и контроле над рождаемостью, и ему приписывают уничтожение 15 тонн книг, почти 4 000 000 фотографий и 284 000 фунтов печатных форм для изготовления «нежелательных» книг. [9]
Закон о подстрекательстве 1918 года ( Pub. L. 65–150, 40 Стат. 553, вступил в силу 16 мая 1918 года ) — закон Конгресса США , который расширил действие Закона о шпионаже 1917 года, включив в него более широкий круг преступлений, в частности высказывания и выражение мнения, которые выставляли правительство или военные действия в негативном свете. или вмешивались в продажу государственных облигаций. [10]
Он запрещал использование «нелояльных, ненормативной, непристойной или оскорбительной лексики» в отношении правительства Соединенных Штатов, их флага или их вооруженных сил, а также тех, которые заставляли других относиться к американскому правительству или его институтам с презрением. Осужденные по этому закону обычно приговаривались к тюремному заключению на срок от пяти до 20 лет. [11] Закон также позволял генеральному почтмейстеру отказываться доставлять почту, соответствующую тем же стандартам наказуемых высказываний или мнений. Это относилось только к тем временам, «когда Соединенные Штаты находятся в состоянии войны». На момент начала Первой мировой войны США находились в объявленном состоянии войны . [12] Закон был отменен 13 декабря 1920 года. [13]
Хотя закон, принятый в 1918 году, обычно называют Законом о подстрекательстве к мятежу, на самом деле он представлял собой набор поправок к Закону о шпионаже. [14]
«Радио-священник» Чарльз Кафлин начал вещание в 1926 году и развлекал миллионную аудиторию в 1930-х годах, но становился все более антидемократическим, антисемитским и симпатизировал нацистской Германии . Кафлину было отказано в лицензии, когда правительство впервые начало требовать ее от вещательных компаний, вынуждая его покупать эфирное время у других. Его полностью исключили из эфира, когда частная Национальная ассоциация телерадиовещателей приняла правила, запрещающие «высказанным по спорным общественным вопросам». Разрешение на рассылку газеты Кофлина « Социальная справедливость» было приостановлено в соответствии с Законом о шпионаже 1917 года , ограничивающим доставку в район Бостона. Газета была закрыта после того, как правительство убедило епископа Кофлина полностью прекратить свою политическую деятельность.
Управление цензуры , чрезвычайное агентство военного времени, подвергало жесткой цензуре репортажи во время Второй мировой войны . Во время Первой мировой войны и в большей степени во время Второй мировой войны военные корреспонденты сопровождали вооруженные силы, и их репортажи подвергались предварительной цензуре для сохранения военной тайны. Масштабы такой цензуры обычно не оспаривались, и по этому вопросу не возникло ни одного крупного судебного дела, и даже Верховный суд признал ее конституционной на том основании, что она «защищает свободу слова от тирании». [15]
19 декабря 1941 года президент Франклин Рузвельт подписал Указ № 8985, которым было учреждено Управление цензуры и предоставлено его директору право подвергать цензуре международные сообщения «по его абсолютному усмотрению». Байрон Прайс был выбран директором по цензуре. Однако цензура не ограничивалась репортажами; Почтовая цензура также имела место. «Каждое письмо, пересекавшее международные или территориальные границы США с декабря 1941 по август 1945 года, подвергалось вскрытию и проверке деталей». [16]
Маккартизм — это термин, описывающий период сильных антикоммунистических подозрений в Соединенных Штатах, который длился примерно с конца 1940-х до конца 1950-х годов, когда происходили судебные процессы над лидерами коммунистической партии по Закону Смита . Закон о регистрации иностранцев или Закон Смита 1940 года объявили уголовным преступлением любое лицо, которое «сознательно или умышленно защищает, подстрекает, советует или обучает… желательности или уместности свержения правительства Соединенных Штатов или любого штата силой или насилия, или для того, чтобы кто-либо организовал какую-либо ассоциацию, которая учит, советует или поощряет такое свержение, или для того, чтобы кто-либо стал членом или присоединился к любой такой ассоциации». Сотни коммунистов были привлечены к ответственности по этому закону в период с 1941 по 1957 год. Одиннадцати лидерам Коммунистической партии были предъявлены обвинения и осуждены по Закону Смита в 1949 году. Десять обвиняемых были приговорены к пяти годам лишения свободы, а одиннадцатый был приговорен к трем годам заключения. Все адвокаты были привлечены к ответственности за неуважение к суду и приговорены к тюремному заключению. В 1951 году обвинения были предъявлены двадцати трем другим лидерам Коммунистической партии США , в том числе Элизабет Герли Флинн , члену-учредителю Американского союза гражданских свобод , которая была исключена из правления ACLU в 1940 году из-за ее членства в политической организации, которая поддерживал тоталитарную диктатуру . [17] К 1957 году более 140 лидеров и членов Коммунистической партии были обвинены по закону. [18] В 1952 году был принят Закон об иммиграции и гражданстве, или Закон Маккаррана-Уолтера . Этот закон позволял правительству депортировать иммигрантов или натурализованных граждан, занимающихся подрывной деятельностью, а также запрещать въезд в страну подозреваемым в подрывной деятельности.
Закон о коммунистическом контроле 1954 года был принят подавляющей поддержкой в обеих палатах Конгресса после очень небольших дебатов. Закон , разработанный совместно республиканцем Джоном Маршаллом Батлером и демократом Хьюбертом Хамфри , был продолжением Закона о внутренней безопасности 1950 года и стремился объявить Коммунистическую партию вне закона, заявив, что партия, а также «проникнутые коммунистами организации» «не имеет право на любые права, привилегии и иммунитеты, присущие юридическим лицам».
Джону Пауэллу , журналисту, опубликовавшему в шанхайском англоязычном журнале China Monthly Review утверждения о том, что США вели бактериологическую войну во время Корейской войны , было предъявлено обвинение по 13 пунктам обвинения в подстрекательстве к мятежу , а также по двум пунктам обвинения. редакторы. В течение следующих шести лет со всех обвиняемых были сняты все обвинения, но Пауэлла исключили из журналистской индустрии на всю оставшуюся жизнь. [19] [20]
Сожжение книг Вильгельма Райха произошло между 1956 и 1960 годами. Это было названо худшим примером цензуры в Соединенных Штатах. The Guardian назвала ее «единственной книгой, сожженной на американской земле, санкционированной на федеральном уровне». [21] [n 1] Он умер в тюрьме от сердечной недостаточности чуть больше года спустя, за несколько дней до того, как он должен был подать заявление об условно-досрочном освобождении. [24]
В 1960 году книга ученого Росса Коэна « Китайское лобби в американской политике» была подавлена Государственным департаментом , Центральным разведывательным управлением и Федеральным бюро по борьбе с наркотиками по указанию Китайской националистической партии – в то время правящей партии Китая. военная диктатура на Тайване . Книга во многом посвящена влиянию китайского лобби в Конгрессе США и исполнительной власти правительства. В нем также подробно описывается незаконный оборот героина Китайской националистической партией, что позже было подтверждено другими учеными. [25] После того, как было напечатано 4000 экземпляров книги, по вмешательству Госдепартамента издатель отозвал книгу и прекратил публикацию. Тем не менее некоторые экземпляры книги попали в хранилища редких книг некоторых университетов. По словам Ричарда К. Кагана , группы правого толка украли многие оставшиеся экземпляры книги из библиотек. Книга была переиздана в 1974 году после того, как другие ученые доказали точность выводов Коэна. [26]
В более поздних конфликтах степень цензуры военных репортажей варьировалась, и в некоторых случаях утверждалось, что цензура носила как политические, так и военные цели. Это было особенно верно во время войны во Вьетнаме . Исполнительная власть федерального правительства попыталась помешать The New York Times опубликовать сверхсекретные документы Пентагона во время войны во Вьетнаме , предупредив, что это будет считаться актом государственной измены в соответствии с Законом о шпионаже 1917 года . Газета выиграла знаменитое дело New York Times Co. против США .
Закон о защите детей в Интернете , принятый в 1998 году и подписанный Биллом Клинтоном , подвергся критике и юридическим оспариваниям со стороны групп по защите гражданских свобод, утверждающих, что он «сводит Интернет к уровню, пригодному для шестилетнего ребенка». [27] Посредством судебных исков. и постоянный судебный запрет, закон так и не вступил в силу [28] [29] .
Проблемы цензуры прессы вновь возникли во время правления президента Джорджа Буша-младшего во время вторжения в Ирак в 2003 году . [ нужна цитата ] Журналисты, которые были внедрены в вооруженные силы, должны были принять определенные условия и ограничения на то, о чем они сообщают, и, кроме того, были обязаны предоставлять свои отчеты сотрудникам СМИ до публикации. Этот процесс был введен для того, чтобы не ставить под угрозу безопасность и не подвергать опасности войска путем раскрытия точного местоположения. [30]
Администрация президента Буша также пыталась подвергать цензуре результаты климатических исследований: «почти половина из 1600 правительственных ученых в семи агентствах, от НАСА до Агентства по охране окружающей среды, были предупреждены против использования таких терминов, как «глобальное потепление» в отчетах или выступлениях, на протяжении всего восьмилетнего президентства Буша. ." [31]
В июле 2014 года Общество профессиональных журналистов опубликовало открытое письмо, подписанное 38 журналистскими организациями Бараку Обаме , [32] критикуя попытки «подавить или заблокировать» освещение событий, несмотря на его предвыборные обещания 2008 года обеспечить прозрачность. В письме приводилось несколько примеров, когда администрация запрещала журналистам напрямую общаться с конкретными сотрудниками без предварительного одобрения главы их отдела. Использование Обамой Закона о шпионаже было раскритиковано журналистом CNN Джейком Тэппером как агрессивное . Позже Тэппер пояснил, что он не имел в виду, что такое использование было направлено против реальных информаторов . [33]
После избрания бывшего президента Дональда Трампа его администрация приняла меры по предотвращению публичных выступлений федеральных сотрудников вместе с Американской ассоциацией содействия развитию науки , «крупнейшим научным обществом в мире», предупреждая о возможной «цензуре и запугивании» Американское научное сообщество. [34] Администрация Трампа приказала Агентству по охране окружающей среды удалить информацию об изменении климата со своего веб-сайта, дала указание, чтобы все исследования Агентства по охране окружающей среды и Министерства сельского хозяйства США были проверены политическими назначенцами перед публикацией, а в некоторых случаях издала де-факто приказы о неразглашении информации. агентствам, которые проводят исследования. [35] Белый дом также запретил доступ избранной группе СМИ, включая The New York Times , CNN , BBC и The Guardian, во время пресс-тусовки , разрешив при этом правым изданиям и блогам принять в ней участие, как описал Национальный пресс-клуб. этот шаг назван «антиконституционной цензурой». [36]
В 2017 году Трамп предложил оспорить сетевые лицензии NBC и других теленовостных сетей на том основании, что они якобы распространяют «фейковые новости». [37] 11 октября 2017 года Трамп опубликовал твит, в котором говорилось: «Учитывая все фейковые новости, исходящие от NBC и Networks, в какой момент уместно оспаривать их лицензию? Плохо для страны!» [38]
.jpg/1280px-Donald_Trump_(40483451382).jpg)
В декабре 2017 года газета Washington Post сообщила, что администрация Трампа потенциально запретила Центрам по контролю за заболеваниями использование определенных слов в своем письменном предложении по бюджету на 2018 финансовый год . [39] [40] Директор CDC, доктор Бренда Фицджеральд , опровергла это в своем заявлении, заявив: «Я хочу заверить вас, что в CDC нет запрещенных слов. Мы продолжим говорить обо всех наших важных программах общественного здравоохранения. ." [41]
Некоторые консервативные ораторы и деятели средств массовой информации, такие как Такер Карлсон и Шон Хэннити , заявили, что бывший президент Трамп стал объектом цензуры в социальных сетях, а также предполагаемой цензуры консервативных тем для обсуждения со стороны частных социальных сетей Facebook и Twitter . [42] [43] Многие видные консервативные политические деятели утверждали, что сайты социальных сетей, такие как Twitter, удалили посты с консервативным уклоном, но эти сайты утверждали, что это связано с удалением ненавистной и подстрекательской риторики и дезинформации. [44]
8 января 2021 года, через два дня после нападения толпы сторонников Трампа на Капитолий США 6 января , официальный аккаунт Трампа в Твиттере был навсегда заблокирован Twitter. Twitter в официальном заявлении объявил причины, заявив: «После тщательного анализа недавних твитов из аккаунта @realDonaldTrump и контекста вокруг них – в частности, того, как они принимаются и интерпретируются в Твиттере и за его пределами – мы навсегда заблокировали аккаунт из-за риску дальнейшего подстрекательства к насилию». В результате беспорядков в Капитолии США один бунтовщик погиб от огнестрельного оружия, а еще четверо (включая одного офицера Капитолия) скончались из-за медицинских осложнений, последовавших за этим событием. Twitter также удалил более 70 000 других крайне правых аккаунтов, связанных с теорией заговора Q-Anon . После этого многие консервативные ораторы и политики заявили, что президент стал объектом организованной цензуры в социальных сетях. [45] Во время второго импичмента Дональда Трампа его активность в социальных сетях была представлена менеджерами по импичменту в качестве доказательства. [46]
Широко разрекламированный случай преследования за предполагаемую непристойность произошел в 1990 году, когда Центр современного искусства в Цинциннати согласился провести художественную выставку с участием фотографа Роберта Мэпплторпа . Его работы включали несколько художественных фотографий обнаженных мужчин, и по этой причине некоторые сочли их оскорбительными. Это привело к судебному преследованию директора CAC Денниса Барри, который позже был оправдан.
В марте 2023 года работы нескольких художников были удалены с выставки, посвященной вопросам здравоохранения в Государственном колледже Льюиса-Кларка в Айдахо. Из шоу были удалены вышивка крестиком с изображением мизопростола и мифепристона , некоторые документальные фильмы, в которых женщины рассказывают о своем собственном опыте абортов , а также некоторые из серии писем 1920-х годов, написанных основательнице программы планирования семьи Маргарет Сэнгер . [47]
Быть подвергнутым такой цензуре — это шокирующе и сюрреалистично. Если самые уравновешенные, двухпартийные произведения на эту тему подвергнутся цензуре, то цензуре подвергнется все.
— Катрина Майкут [47]
Федеральная комиссия по связи (FCC) регулирует «неприличное» бесплатное вещание (как на телевидении, так и на радио). Спутниковое, кабельное телевидение и интернет-магазины не подпадают под действие регулирования Федеральной комиссии по связи (FCC) в отношении контента. Он может налагать штрафы, если, например, телекомпания использует определенные нецензурные слова . Верховный суд в 1978 году в деле FCC против Pacifica Foundation поддержал решение комиссии о том, что классический монолог Джорджа Карлина « семь грязных слов » с его преднамеренным, повторяющимся и творческим использованием вульгарности был неприличным. Но суд тогда оставил открытым вопрос о том, можно ли наказывать за использование «случайных ругательств». Радиоведущий Говард Стерн часто подвергался штрафам. Это привело к тому, что он покинул радиовещание и подписал контракт со спутниковым радио Sirius в 2006 году. Разногласия по поводу шоу Суперкубка XXXVIII в перерыве между таймами усилили политическое давление на Федеральную комиссию по связи с целью энергично контролировать эфир. Кроме того, Конгресс увеличил максимальный штраф, который может взимать FCC, с 268 500 долларов США до 375 000 долларов США за инцидент.
Верховный суд в своем решении 5–4 по делу FCC против Fox Television Stations, Inc. (2009 г.) заявил, что не считает политику FCC в отношении так называемых мимолетных ругательств «произвольной или капризной», тем самым нанося удар по сети в их попытках сорвать эту политику. Но дело, поданное Фоксом в высокий суд, представляло собой узкий процессуальный вызов тому, как Федеральная комиссия по связи отреагировала на свое решение ужесточить свою политику в отношении мимолетных ругательств. Фокс, при поддержке ABC, CBS и NBC, утверждал, что комиссия не уведомила должным образом и не объяснила должным образом причины пресечения мимолетных ругательств после отказа назначать за них штрафы в прошлые десятилетия. Проблема впервые возникла в 2004 году, когда FCC наложила санкции, но не оштрафовала NBC за использование Боно фразы «чертовски блестящий» во время телепередачи «Золотой глобус». Настоящее дело возникло в результате двух выступлений знаменитостей на церемонии вручения наград Billboard Music Awards. В первом случае речь шла о Шер , которая размышляла о своей карьере, получив награду в 2002 году: «За последние сорок лет у меня также были критики, говорящие, что я собираюсь уйти каждый год. Верно. Так что пошли они к черту». Второй отрывок произошел в ходе диалога между Пэрис Хилтон и Николь Ричи в 2003 году, в котором Ричи спросил: «Вы когда-нибудь пробовали счищать коровье дерьмо с сумки Prada? Это не так уж и просто».
_Publicity.jpg/1280px-George_Carlin_1975_(Little_David_Records)_Publicity.jpg)
Решение большинства, написанное судьей Антонином Скалиа , отменило решение апелляционного суда низшей инстанции о том, что решение Федеральной комиссии по связи было «произвольным и капризным». «Комиссия могла бы разумно прийти к выводу, — писал он, — что распространение нецензурной лексики и огрубление публичных развлечений в других средствах массовой информации, таких как кабельное, оправдывают более строгое регулирование вещательных программ, чтобы дать сознательным родителям относительно безопасное убежище для детей». их дети." Судья Рут Бейдер Гинзбург, не согласившись, написала, что «невозможно скрыть длинную тень, которую Первая поправка бросает на то, что сделала комиссия. Сегодняшнее решение никак не уменьшает эту тень». Судья Джон Пол Стивенс, не согласившись, написал, что не каждое использование ругательства означает одно и то же: «Как знает любой игрок в гольф, наблюдавший, как его партнер делает короткий подход, - писал судья Стивенс, - было бы абсурдно принять это предложение». что полученное в результате слово из четырех букв, произнесенное на поле для гольфа, описывает секс или экскременты и, следовательно, является неприличным... По меньшей мере иронично, что в то время как Федеральная комиссия по связи патрулирует эфир в поисках слов, которые имеют незначительную связь с сексом или экскрементами , рекламные ролики, транслируемые в часы прайм-тайм, часто спрашивают зрителей, борются ли они с эректильной дисфункцией или испытывают ли они трудности с походом в туалет... Изменчивая и недопустимо расплывчатая политика Федеральной комиссии по связи в отношении непристойности только ставит под угрозу эти вещательные компании и запутывает нормативную среду». В течение 30 лет Федеральная комиссия связи имела право не допускать в эфире «непристойных» материалов с 6 утра до 22 часов вечера, и эти правила «не оказались неработоспособными», добавил Стивенс. Судья Брейер, не согласившись, написал, что закон «предоставляет руководителям независимых административных органов широкие полномочия по определению соответствующей политики», заметил он. «Однако это не позволяет им делать политический выбор по чисто политическим причинам и не основывать его в первую очередь на необъяснимых политических предпочтениях». К мнению большинства Скалиа присоединились главный судья Джон Дж. Робертс и судьи Томас и Сэмюэл А. Алито-младший, а также (по большей части) судья Энтони М. Кеннеди. Судьи Стивенс, Гинзбург, Саутер и Брейер выразили несогласие. Четыре судьи написали согласие или несогласие, говоря только от своего имени.
Но решение ограничилось узким процедурным вопросом, а также вернуло дело во 2-й апелляционный суд Нью-Йорка для непосредственного рассмотрения конституционности политики Федеральной комиссии по связи. Второй апелляционный суд уже официально заявил в своем постановлении в 2007 году, что он «скептически относится» к тому, что эта политика может «пройти конституционную проверку». Скалиа заявил, что надвигающийся вопрос о Первой поправке «будет решен достаточно скоро, возможно, именно в этом случае». Решение дало намек на то, что суд может подойти к конституционному вопросу по-другому. Некоторые несогласные судьи и судья Кларенс Томас, который составлял большинство, указали, что они могут быть восприимчивы к оспариванию Первой поправки. Томас, в свою очередь, сказал, что он «открыт для пересмотра» двух дел, которые предоставили телевещателям гораздо меньшую защиту Первой поправки, чем книги, газеты, кабельные программы и веб-сайты.
FCC также отвечает за выдачу разрешений передатчикам, чтобы помехи между станциями не заслоняли сигналы друг друга. Отказ в праве на трансляцию можно считать цензурой. Ограничения на маломощные радиовещательные станции были особенно спорными и являлись предметом законодательства в 1990-х и 2000-х годах (десятилетии).
The Guardian сообщила о цензуре американских СМИ в отношении Рэймонда Аллена Дэвиса , сотрудника ЦРУ, причастного к убийству : «Ряд американских СМИ узнали о роли Дэвиса в ЦРУ, но держали это в секрете по просьбе администрации Обамы». [48] Радиостанция KUSA в Колорадо подвергла цензуре онлайн-репортаж о том, что Дэвис работал на ЦРУ, когда радиостанция «убрала ссылку на ЦРУ со своего веб-сайта по запросу правительства США». [48]
26 июля 2018 года два ведущих радиошоу WKXW были отстранены от работы за то, что назвали в прямом эфире генерального прокурора Нью-Джерси Гурбира Гревала «человеком в тюрбане». [49]
Репортерам часто приходится «прикрепляться» к отряду или подразделению солдат, прежде чем им будет предоставлен официальный доступ на поля боя. Репортеры ограничены в том, что они могут сообщать, посредством контрактов, наказаний или принудительного переселения, а также из-за присущей им природы привязанности к воинскому подразделению и зависимости от него в вопросах защиты и присутствия.
Цензура военного времени часто предполагает формы массовой слежки . За международными коммуникациями, такими как Western Union и ITT , массовое наблюдение продолжалось и после окончания войны. Черная палата получила информацию после Первой мировой войны. После Второй мировой войны проект АНБ «Трилистник» выполнял аналогичную функцию. [50]
Первым актом цензуры фильмов в Соединенных Штатах стал закон штата Мэн 1897 года, запрещающий показ фильмов о боях за приз. [51] Мэн принял закон, запрещающий проведение чемпионата 1897 года в супертяжелом весе между Джеймсом Дж. Корбеттом и Робертом Фитцсиммонсом. Другие штаты последовали примеру штата Мэн.
В 1915 году Верховный суд США вынес решение по делу Mutual Film Corporation против Промышленной комиссии штата Огайо, в котором суд постановил, что кинофильмы являются чисто коммерческой деятельностью, а не искусством и, следовательно, не подпадают под действие Первой поправки . Это решение не было отменено до тех пор , пока Верховный суд не рассмотрел дело Джозеф Берстин, Inc. против Уилсона в 1952 году. Это решение, широко известное как «Чудесное решение», касалось короткометражного фильма «Чудо», входящего в антологию Роберто Росселлини . фильм «Любовь» (1948).
В период между решениями Mutual Film и Джозефом Берстином местные, государственные и городские цензурные советы имели право редактировать или запрещать фильмы. Постановления о цензуре городов и штатов почти так же стары, как и сами фильмы, и такие постановления, запрещающие публичный показ «аморальных» фильмов, получили широкое распространение.
Общественный протест по поводу воспринимаемой безнравственности в Голливуде и кино, а также растущее число городских и государственных цензурных советов заставили киностудии опасаться, что федеральные правила уже не за горами; поэтому в 1922 году они создали Ассоциацию продюсеров и дистрибьюторов кинофильмов (которая в 1945 году стала Американской ассоциацией кинофильмов), отраслевую торговую и лоббистскую организацию. Ассоциацию возглавил Уилл Х. Хейс , юрист-республиканец с хорошими связями, который ранее был генеральным почтмейстером США; и он сорвал попытки ввести федеральную цензуру фильмов.
В 1927 году Хейс составил список тем, взятых из его опыта работы с различными цензурными советами США, которых, по его мнению, голливудским студиям было бы разумно избегать. Он назвал этот список «формулой», но в народе он был известен как список «чего нельзя делать и быть осторожным». В 1930 году Хейс создал Комитет по связям со студиями (SRC) для реализации своего кодекса цензуры, но у SRC не было каких-либо реальных возможностей обеспечения соблюдения.
Появление говорящих картинок в 1927 году привело к осознанию необходимости дальнейшего правоприменения. Мартин Куигли , издатель чикагской газеты, посвященной киноиндустрии, начал лоббировать более обширный кодекс, в котором не только перечислялись бы материалы, не подходящие для фильмов, но и содержалась моральная система, которую фильмы могли бы способствовать продвижению – в частности, система, основанная на католическом богословии. Он нанял отца Дэниела Лорда , священника-иезуита и преподавателя католического университета Сент-Луиса, для написания такого кодекса, и 31 марта 1930 года совет директоров Ассоциации продюсеров и дистрибьюторов кинофильмов официально принял его. Эта первоначальная версия когда-то была широко известна как Кодекс Хейса, но ее и ее более поздние версии теперь обычно называют Производственным кодексом .
Однако экономика Депрессии и изменение социальных нравов привели к тому, что студии стали производить более пикантные блюда, которые Кодекс, не имея агрессивного органа по обеспечению соблюдения, не мог исправить. Эта эпоха известна как Pre-Code Hollywood .
Поправка к Кодексу, принятая 13 июня 1934 года, учредила Администрацию производственного кодекса (PCA) и требовала, чтобы все фильмы, выпущенные 1 июля 1934 года или после этой даты, перед выпуском в прокат получали сертификат одобрения. В течение более тридцати лет практически все фильмы, снятые в США и выпущенные крупными киностудиями, соответствовали этому кодексу. Производственный кодекс не был создан и не применяется федеральными властями, властями штата или города. Фактически, голливудские студии приняли кодекс во многом в надежде избежать правительственной цензуры, предпочитая саморегулирование государственному регулированию.
Введение Производственного кодекса привело к роспуску многих местных цензурных советов. Тем временем Таможенное управление США запретило ввоз чешского фильма «Экстази» ( 1933 ), в котором главную роль сыграла актриса, которая вскоре станет известна как Хеди Ламарр , и этот иск был поддержан в апелляционном порядке.
В 1934 году Джозеф И. Брин (1888–1965) был назначен главой нового Управления производственного кодекса (PCA). Под руководством Брина PCA, которое продолжалось до его выхода на пенсию в 1954 году, соблюдение Производственного кодекса стало жестким и печально известным. Способность Брина менять сценарии и сцены разозлила многих писателей, режиссеров и голливудских магнатов . У PCA было два офиса: один в Голливуде, а другой в Нью-Йорке. Фильмам, одобренным офисом PCA в Нью-Йорке, были присвоены номера сертификатов, начинающиеся с нуля.
Первым крупным примером цензуры в соответствии с Производственным кодексом стал фильм 1934 года «Тарзан и его подруга» , в котором из основного негатива фильма были вырезаны короткие обнаженные сцены с участием дублера актрисы Морин О'Салливан . Другой известный случай принуждения связан с вестерном 1943 года «Преступник» , продюсером которого выступил Говард Хьюз . «Преступнику» было отказано в одобрении, и его годами не пускали в кинотеатры, поскольку в рекламе фильма особое внимание уделялось груди Джейн Рассел . В конце концов Хьюз убедил Брина, что грудь не нарушает кодекс и что фильм можно показывать.
Некоторые фильмы, снятые за пределами основной студийной системы в то время, действительно нарушали условности кодекса, например, « Детская невеста» (1938), в которой была показана обнаженная сцена с участием 12-летней актрисы Ширли Миллс . Даже мультяшному секс-символу Бетти Буп пришлось переодеться из девчонки и начать носить старомодную юбку домохозяйки.
В 1952 году в деле « Джозеф Берстин, Инк. против Уилсона» Верховный суд США единогласно отменил свое решение 1915 года и постановил, что кинофильмы имеют право на защиту Первой поправкой, так что Попечительский совет штата Нью-Йорк не может запретить « «Чудо», короткометражный фильм , который был половиной фильма-антологии «Любовь» (1948) режиссера Роберто Росселлини . Кинопрокатчик Джозеф Бёрстин выпустил фильм в США в 1950 году, и это дело стало известно как «Чудесное решение» из-за его связи с фильмом Росселлини. Это, в свою очередь, уменьшило угрозу государственного регулирования, которое оправдывало Производственный кодекс, и полномочия PCA над голливудской индустрией были значительно сокращены. [52]
В авангарде борьбы с кодексом был режиссер Отто Премингер , чьи фильмы неоднократно нарушали кодекс в 1950-х годах. Его фильм 1953 года «Луна голубая » о молодой женщине, которая пытается настроить двух женихов друг против друга, утверждая, что она планирует сохранить девственность до замужества, был первым фильмом, в котором использовались слова «девственность», «соблазнение», «соблазнение». и «хозяйка», и его выпустили без разрешительного документа. Позже он снял «Человека с золотой рукой» ( 1955 ), в котором изображалась запрещенная тема злоупотребления наркотиками, и «Анатомия убийства» ( 1959 ), в которой рассказывалось об изнасиловании . Фильмы Премингера были прямым посягательством на авторитет Производственного кодекса и, поскольку они имели успех, ускорили отказ от него.
В 1954 году Джозеф Брин ушел в отставку, и его преемником был назначен Джеффри Шерлок . Variety отметила «решительную тенденцию к более широкому и небрежному подходу» к обеспечению соблюдения кодекса.
«Некоторые любят погорячее » Билли Уайлдера ( 1959 ) и «Психо » Альфреда Хичкока ( 1960 ) также были выпущены без сертификата одобрения из-за своей тематики и стали кассовыми хитами, что в результате еще больше ослабило авторитет кодекса.
В начале 1960-х годов британские фильмы, такие как «Жертва» (1961), «Вкус меда» (1961) и «Кожаные мальчики» (1963), содержали социальные комментарии о гендерных ролях и гомофобии , которые нарушали Голливудский производственный кодекс, однако фильмы все равно выпускались. в Америке. Американские права геев , гражданские права и молодежные движения вызвали переоценку изображения тем расы, класса, пола и сексуальности, которые были ограничены Кодексом.
В 1964 году фильм «Ростовщик » режиссера Сидни Люмета с Родом Стайгером в главной роли был первоначально отклонен из-за двух сцен, в которых актрисы Линда Гейзер и Тельма Оливер полностью обнажают грудь; и сцена секса между Оливером и Хайме Санчесом , которую он описал как «недопустимо сексуальную и похотливую». Несмотря на отказ, продюсеры фильма организовали выпуск фильма компанией Allied Artists без печати Кодекса производства, а цензоры Нью-Йорка лицензировали «Ростовщика» без сокращений, требуемых администраторами Кодекса. Продюсеры также обжаловали отказ в Американской киноассоциации. [53]
При голосовании 6–3 MPAA предоставило фильму «исключение» при условии «сокращения продолжительности сцен, которые Администрация производственного кодекса сочла неодобрительными». Исключение из кодекса было предоставлено как «особый и уникальный случай» и было описано The New York Times в то время как «беспрецедентный шаг, который, однако, не создаст прецедента». [54] Запрошенное сокращение количества наготы было минимальным, и результат был расценен в средствах массовой информации как победа продюсеров фильма. [53] Ростовщик был первым фильмом с обнаженной грудью, получившим одобрение производственного кодекса. В своем исследовании фильмов той эпохи «Картины революции» в 2008 году автор Марк Харрис написал, что действия MPAA были «первым из серии нарушений производственного кодекса, которые в течение трех лет окажутся фатальными». [54]
Когда Джек Валенти стал президентом MPAA в 1966 году, он сразу же столкнулся с проблемой языка в киноверсии пьесы Эдварда Олби « Кто боится Вирджинии Вулф?» (1966). Валенти пошел на компромисс: слово «винт» было удалено, но другие формулировки, в том числе фраза «трахнуть хозяйку», остались. Фильм получил одобрение Производственного кодекса, несмотря на то, что в нем были явно запрещенные выражения. Фильм «Увеличение» (1966) , снятый британским, но финансируемый американцами, представил другую проблему. После того, как фильму было отказано в одобрении Производственного кодекса, MGM все равно выпустила его, что стало первым случаем, когда компания-член MPAA распространяла фильм, не имевший сертификата одобрения. У MPAA не было юридических полномочий предотвратить это.
Правоприменение стало невозможным, и Производственный кодекс был полностью отменен.
Частные предприятия, школы, библиотеки и государственные учреждения могут использовать программное обеспечение для фильтрации для цензуры по своему усмотрению, и в таких случаях суды постановили, что использование такого программного обеспечения для цензуры не нарушает Первую поправку. [55]
США против ALA (2003) 539 Дело США 194 ограничивается фактами. Он лишь утверждает, что библиотеки могут фильтровать интернет-контент. Сюда не входят частные предприятия, такие как интернет-платформы Facebook, Google, YouTube, Wikipedia и т. д. См.: Марш против Алабамы (1946) 326 US 501 [56] [ циркулярная ссылка ] ; [57] [58]
Закон США о порядочности в сфере коммуникаций 1996 года (CDA) стремился регулировать порнографию в Интернете, объявив преступлением передачу «непристойных или непристойных» материалов лицам младше 18 лет. В 1997 году Верховный суд США отменил анти- Положения закона о непристойности в деле Рено против Американского союза гражданских свобод .
Решение не затронуло статью 230 , которую иногда называют «Первой поправкой к Интернету». [59] Ему часто приписывают последующий взрыв социальных сетей. В нем говорится, что «ни один поставщик или пользователь интерактивных компьютерных услуг не может рассматриваться как издатель или распространитель любой информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента».
Раздел 230 также защищает интерактивные компьютерные услуги от гражданской ответственности и уголовного законодательства штата за контроль над пользовательским контентом, если это делается «добросовестно». Однако некоторые критики утверждают, что раздел 230 позволяет защищать платформы, даже если они сознательно увековечивают вредную риторику. По данным Electronic Frontier Foundation (EFF), раздел 230 «не применяется к федеральному уголовному законодательству, закону об интеллектуальной собственности и закону о конфиденциальности электронных коммуникаций». [60]
В 2018 году Конгресс принял законопроект, известный под разными названиями: « Закон о запрете торговли людьми в целях сексуальной эксплуатации» (SESTA), «Закон о разрешении штатам и жертвам бороться с торговлей людьми в целях сексуальной эксплуатации» (FOSTA) или просто FOSTA/SESTA, который сделал незаконным продвижение интерактивных компьютерных услуг или способствовать проституции, что может включать рекламу проституции. Он также снял гражданский и государственный уголовный иммунитет за содействие торговле людьми в целях сексуальной эксплуатации. [61]
Президент Трамп подписал закон FOSTA/SESTA 11 апреля 2018 года. [62] Хотя сторонники закона утверждали, что необходимо преследовать веб-сайт Backpage.com за торговлю людьми в целях сексуальной эксплуатации, которая предположительно имела место на этом сайте, Министерство США Министерство юстиции арестовало и закрыло сайт за три дня до этого, 8 апреля 2018 года, предъявив обвинения семи бывшим владельцам и руководителям компании в Финиксе, штат Аризона, по 93 пунктам, связанным с нарушениями Закона о поездках в США .
Соответствующий раздел Закона о поездках объявляет незаконным «поощрение, управление, учреждение, продолжение или содействие продвижению, управлению, установлению или осуществлению любой незаконной деятельности» за пределами штатов, включая проституцию. [63]
Критики FOSTA/SESTA утверждают, что этот закон представляет собой нападение на секс-работников. [64] Некоторые исследования показывают, что закон поставил секс-работников под угрозу и сделал их более уязвимыми для торговли людьми. [65] Другие критики говорят, что FOSTA/SESTA привела к тому, что средства массовой информации начали подвергать себя онлайн-цензуре из-за страха, что их сочтут пропагандирующими проституцию. Главный пример – это удаление с сайта Craigslist.org раздела личных данных, чтобы избежать гражданской и уголовной ответственности по закону. [66]
FOSTA/SESTA в настоящее время оспаривается в федеральном суде на основании Первой поправки Фондом Вудхалла Свободы и Хьюман Райтс Вотч . [67] Позже в июле 2023 года закон был поддержан окружным судом Вашингтона, округ Колумбия. [68]
В 2022 году штат Луизиана принял Закон 440, требующий наличия государственного удостоверения личности для доступа к веб-сайтам, если более тридцати трех и одной трети их общего количества материалов считается вредным для несовершеннолетних, который вступил в силу 1 января 2023 года. [69 ]
Запрет книг — часть американской истории. Первая книжная цензура имела место в 1620-х годах. [4]
В августе 2023 года в соответствии с законодательством штата были наложены ограничения на преподавание шекспировских пьес и литературы преподавателями Флориды. [70] [71] [72]
Американские суды постановили, что Первая поправка защищает от регулирования «непристойную» порнографию , но не « непристойную » порнографию. Людям, осужденным за распространение непристойной порнографии, грозят длительные сроки тюремного заключения и конфискация имущества . Однако в деле «Стат против Генри» (1987 г.) Верховный суд штата Орегон постановил, что непристойность является неконституционным ограничением свободы слова в соответствии с положением о свободе слова Конституции штата Орегон , и отменил в этом штате преступление непристойности, хотя оно остается правонарушением по федеральный уровень. [73]
В 1996 году Конгресс принял Закон о порядочности в сфере коммуникаций с целью ограничения порнографии в Интернете . Однако позже судебные решения отменили многие положения закона.
В 1994 году Майк Диана стал первым американским художником, осужденным за непристойность за рисование карикатур, которые были признаны непристойными по закону. [74] [75] [76]
Детская порнография запрещена в США. Верховный суд США постановил, что оно не защищено Первой поправкой и, даже если оно не является непристойным, оно не считается защищенным высказыванием, согласно делу « Нью-Йорк против Фербера» . [77] [78]
С момента создания WikiLeaks тема цензуры широко обсуждалась. Будучи «некоммерческой медиа-организацией», стремящейся обеспечить большую прозрачность в правительстве, WikiLeaks публикует конфиденциальные файлы и информацию. [79] Amazon.com удалил WikiLeaks со своих серверов 1 декабря 2010 года. Сенатор США Джо Либерман был среди членов комитета Сената США по внутренней безопасности и делам правительства, которые в частном общении задавали Amazon вопросы о размещении компанией WikiLeaks и незаконно полученных документов, похвалил Amazon за эту акцию. [80] Ассанж сказал, что WikiLeaks выбрал Amazon и другие хосты, зная, что его, вероятно, отключат, «чтобы отделить риторику от реальности». [81] [82]
Официальные попытки правительства США ограничить доступ федеральных служащих к телеграммам, опубликованным WikiLeaks, и их обсуждение были раскрыты ведущими средствами массовой информации. Согласно статье в The Guardian от 3 декабря 2010 года , [83] доступ к WikiLeaks был заблокирован для федеральных служащих. Библиотека Конгресса США , Министерство торговли США и другие правительственные учреждения подтвердили, что запрет уже действует. Некоторые сотрудники Министерства внутренней безопасности говорят, что запрет мешает их работе: «Больший ущерб будет нанесен тем, что федеральные сотрудники останутся в неведении относительно того, что будут читать и анализировать другие заинтересованные стороны во всем мире». Один чиновник говорит, что запрет, очевидно, распространяется и на персональные компьютеры. [84]
Представитель Колумбийского университета подтвердил 4 декабря, что его Управление карьеры разослало электронное письмо с предупреждением студентам Школы международных и общественных отношений Колумбийского университета воздерживаться от доступа к телеграммам WikiLeaks и обсуждения этой темы на том основании, что «обсуждение документов может поставить под сомнение вашу способность обращаться с конфиденциальной информацией». [85] Однако на следующий день это заявление было быстро отозвано. Декан SIPA Джон Генри Коутсворт написал, что «Свобода информации и выражения мнений является основной ценностью нашего учреждения... таким образом, позиция SIPA заключается в том, что студенты имеют право обсуждать и обсуждать любую информацию на общественной арене, которую они считают актуальной для их исследований или своей роли граждан мира, и делать это, не опасаясь неблагоприятных последствий». [86]
Газета New York Times сообщила 14 декабря 2010 года [87] , что ВВС США запрещают своему персоналу доступ к новостным сайтам (таким как The New York Times и The Guardian , Le Monde , El País и Der Spiegel ), которые публикуют протекли кабели.
18 декабря Bank of America прекратил обработку платежей WikiLeaks. [88] Bank of America также блокирует доступ к WikiLeaks из своей внутренней сети, не позволяя сотрудникам получать доступ к WikiLeaks.
Газета Monterey Herald сообщила 27 июня 2013 г., [89] [90] , что армия Соединенных Штатов запрещает своему персоналу доступ к частям веб-сайта The Guardian после того, как они разоблачили информацию осведомителя Эдварда Сноудена о глобальной слежке. Весь веб-сайт Guardian заблокирован для сотрудников, находящихся на территории Афганистана, Ближнего Востока и Южной Азии. [91]
Экспорт криптографического программного обеспечения регулируется как боеприпасы в соответствии с Правилами международной торговли оружием , хотя в последние годы эти правила были смягчены, отчасти благодаря лоббированию со стороны отрасли.
В 1995 году Дэниел Дж. Бернштейн оспорил эти правила (см . Бернштейн против Соединенных Штатов ) на основании Первой поправки. Апелляционный суд девятого округа постановил , что исходный код программного обеспечения защищен Первой поправкой и что правительственные постановления, запрещающие его публикацию, являются неконституционными. [92] Однако некоторые правила остаются.
Программа электронного наблюдения АНБ и Total Information Awareness DARPA были двумя примерами правительственных программ мониторинга после 11 сентября. [ нужна цитата ] Несмотря на то, что эта инициатива предназначена для борьбы с террористическим поведением, критики обеспокоены опасениями, что правительственный мониторинг может привести людей к самоцензуре.
Споры также разгорелись по поводу писем о национальной безопасности , изданных федеральным правительством и не подлежащих предварительному судебному рассмотрению. [ нужна цитата ] В этих письмах требовалась информация, которая, как утверждало правительство, имела отношение к расследованию терроризма, но также содержала приказ о неразглашении информации , не позволяющий получателям раскрыть существование письма. Критики утверждают, что это препятствует общественному надзору за правительственными расследованиями и позволяет беспрепятственно проводить необоснованные обыски и изъятия . Американский союз гражданских свобод пожаловался, что раздел 505 Закона США «Патриот» лишил правительство необходимости подключать получателей к расследованию терроризма, расширяя возможности для злоупотреблений. 7 ноября 2005 г. Американский союз гражданских свобод (ACLU) сообщил: [93]
По данным Washington Post, университеты и казино получили эти письма и были вынуждены выполнить требования о передаче частной информации о студентах и клиентах. Каждому, кто получает NSL, запрещается - навсегда - рассказывать кому-либо о том, что ФБР требует записи, даже если их личность уже была обнародована. В Нью-Йорке и Коннектикуте ACLU оспорил положение NSL, которое было значительно расширено статьей 505 Патриотического закона. Законодательство внесло поправки в существующие полномочия NSL, разрешив ФБР требовать записи о людях, которые не связаны с терроризмом и не подозреваются в каких-либо правонарушениях.
17 февраля 2006 г. бывший министр обороны США Дональд Рамсфелд заявил, что: [94]
В этой войне некоторые из наиболее важных сражений могут происходить не в горах Афганистана или на улицах Ирака, а в редакциях новостей в таких местах, как Нью-Йорк, Лондон, Каир и других местах. ...В то время как противник все более умело манипулирует средствами массовой информации и использует инструменты коммуникации в своих интересах, следует отметить, что и у нас есть преимущество, а это, проще говоря, правда на нашей стороне. и в конечном итоге, на мой взгляд, правда побеждает. Я верю каждой косточкой своего тела, что свободные люди, получившие достаточно информации, со временем найдут путь к правильным решениям.
Закон о защите Америки 2007 года также вызвал споры из-за отсутствия судебного контроля. [ нужна цитата ]
Война с терроризмом также влияет на политику США по отношению к журналистам в других государствах. В 2011 году президент США Барак Обама попросил президента Йемена Али Абдуллу Салеха остановить освобождение журналиста Абдуллы Хайдера Шая , который сообщил о причастности США к взрывам. [95] [96] [97]
15 марта 1950 года журнал Scientific American опубликовал статью Ганса Бете о термоядерном синтезе , но Комиссия по атомной энергии США успешно приказала уничтожить печатные копии журнала, и была опубликована отредактированная версия. Цензура не оспаривалась Бете.
В соответствии с Законом о секретности изобретений 1951 года и Законом об атомной энергии 1954 года патенты могут быть отозваны и сохранены в секрете по соображениям национальной безопасности.
В 1979 году на журнал The Progressive подали в суд правительство США ( Соединенные Штаты против The Progressive ) и временно запретили публиковать статью, которая якобы раскрывала «тайну» водородной бомбы . В конечном итоге статья была опубликована после того, как журнал Fusion , издаваемый фондом Fusion Energy Foundation , опубликовал аналогичную информацию, и правительство сняло обвинения.
В 1997 году Конгресс единогласно проголосовал за внесение поправки в законопроект о расходах Министерства обороны (известной как поправка Файнстиена), запрещающей распространение инструкций, обучающих «изготовлению или использованию взрывчатых веществ, разрушительных устройств или оружия массового поражения». «если эти инструкции предназначены для оказания помощи в изготовлении и использовании такого устройства.
В 1987 году в журнале The Scientist появилась статья, в которой утверждалось, что правительство США неправомерно закрыло два научных журнала, выпускаемых Фондом Fusion Energy Foundation . В статье цитируются учёные Уинстон Бостик, который заявил, что «Министерство юстиции хочет раздавить журналы до того, как они опубликуют информацию, которая может отправить в тюрьму немало чиновников министерства», и бывшего чиновника Министерства энергетики Стивена Дина, который сказал, что Действия правительства были «грубым злоупотреблением правовой системой — нарушением надлежащей правовой процедуры». [98]
При губернаторе Флориды Рике Скотте использование термина « изменение климата » в публикациях правительства штата было ограничено. [99]
В мае 2020 года во время протестов Джорджа Флойда репортер CNN Омар Хименес и съемочная группа были арестованы офицерами патруля штата Миннесота, когда Хименес сообщил в прямом эфире по телевидению. [100] [101] Хименес назвал себя и команду журналистами. [102] Сотрудники полиции заявили, что съемочная группа не выполнила приказ, и задержали их. [100] CNN опубликовала заявление, в котором говорится, что арест нарушает права репортеров, предусмотренные Первой поправкой , и содержится призыв к их немедленному освобождению. [101] Экипаж был освобожден позже в тот же день, после вмешательства губернатора Миннесоты Тима Уолца . [103] [104]
Закон, принятый Конгрессом США в 1977 году, наказывает всех граждан США, в том числе частных лиц и компании, расположенные в Соединенных Штатах, а также их зарубежные филиалы, за поддержку бойкота Израиля и предусматривает наказания для тех, кто добровольно подчинится бойкоту. На сайте BIS указано: [105]
Поведение, которое может быть наказано согласно TRA и/или запрещено согласно EAR, включает:
- Соглашения об отказе или фактическом отказе вести дела с Израилем или с компаниями, внесенными в черный список.
- Соглашения о дискриминации или фактической дискриминации других лиц по признаку расы, религии, пола, национального происхождения или национальности.
- Соглашения о предоставлении или фактическом предоставлении информации о деловых отношениях с Израилем или в Израиле или с компаниями, занесенными в черный список.
- Соглашения о предоставлении или фактическом предоставлении информации о расе, религии, поле или национальном происхождении другого лица.
Внедрение аккредитивов, содержащих запрещенные условия бойкота.
TRA не «запрещает» поведение, но отказывает в налоговых льготах («наказывает») за определенные типы соглашений, связанных с бойкотом.
На этом основании некоторые американские предприятия были наказаны за то, что ответили на вопрос своих клиентов о происхождении их продукции. [106] [107]
Некоторые произраильские активисты истолковывают закон как запрещающий высказывания и выражения в поддержку любого бойкота Израиля (в отличие от действий, предпринимаемых для выполнения просьб иностранных организаций о бойкоте Израиля), как иностранных по происхождению, так и внутренних, и обратились к американскому антимонопольному комитету. -Офис бойкота для преследования участников кампании по продаже активов против Израиля . [108]
Однако закон запрещает только материальное участие или материальную поддержку бойкота, инициированного иностранным государством или организацией, а не внутреннюю кампанию бойкота, и закон не может быть истолкован как запрещающий высказывания, которые политически или морально (в отличие от материально) поддерживают любой бойкот, будь то зарубежный или внутренний. Закон запрещает использование организаций США иностранными организациями в качестве агентов их внешней политики только в том случае, если эта внешняя политика включает в себя проведение соглашений о бойкоте; это не мешает организациям или частным лицам США выбирать, как тратить или инвестировать свои деньги, исходя из деловых или этических соображений; он запрещает делать это только по запросу иностранной организации. Материальные попытки подавить свободу слова путем побуждения государства к действиям под ложными предлогами, например, путем утверждения, что внутренняя кампания бойкота имеет иностранное происхождение, могут быть незаконными и могут представлять собой заговор против гражданских прав, федеральное преступление , наказуемое штрафом и тюремным заключением. (Такая речь считается основной политической речью согласно Конституции США, и любые действия государства, вмешивающиеся в основную политическую речь, подлежат строжайшему конституционному контролю.)
Противники законов против BDS утверждают, что Израиль и его сторонники занимаются законностью, лоббируя законы против BDS, которые ущемляют право на свободу слова. [109]
Усилия правительства по ограничению выступлений, поощряющих сопротивление правительственным постановлениям о вакцинации, иллюстрируются иском города Чикаго против президента профсоюза полиции Джона Катандзары и окружного судьи округа Кук, постановившего от 15 октября 2021 года: «Я думаю, что городские власти заявляют о наличии общественного интереса в предотвращении вакцинации». От дальнейших комментариев г-на Катандсары, призывающих его членов отказаться подчиняться политике города, поэтому я введу временный запретительный судебный приказ, требующий запретить г-ну Катандсаре делать дополнительные публичные комментарии». [110]
В 1969 году Николас Джонсон , комиссар Федеральной комиссии по связи США (FCC), в статье в TV Guide , озаглавленной «Беззвучный экран» [111], высказал мнение, что «цензура является серьезной проблемой» в Соединенных Штатах, и что он согласен с этими утверждениями. различные представители сети утверждали, что телевидение подпадает под это правило, но оспаривали, «кто осуществляет большую часть цензуры». Он заявил, что большая часть телевизионной цензуры — это корпоративная, а не государственная цензура.
Крото и Хойнс [112] обсуждают корпоративную цензуру в издательском бизнесе, отмечая, что она может проявляться как самоцензура . Они отмечают, что это «практически невозможно задокументировать», поскольку оно является тайным. Джонатан Альтер утверждает, что «на ограниченном рынке труда существует тенденция избегать неприятностей для себя или своего начальника. Поэтому прилагательное пропускается, история пропускается, удар наносится ... Это похоже на историю о Шерлоке Холмсе - собака, которая не лаял. Эти подсказки трудно найти». Руководитель проекта «Медиа-доступ» отмечает, что такая самоцензура – это не искажение или ложное сообщение, а просто отсутствие освещения вообще. По мнению Крото и Хойнса, самоцензура — это не продукт «драматических заговоров», а просто взаимодействие множества мелких ежедневных решений. Журналисты хотят сохранить свои рабочие места. Редакция поддерживает интересы компании. Эти многочисленные мелкие действия и бездействия накапливаются, чтобы создать (по их словам) «однородные, корпоративные СМИ». Крото и Хойнс [112] сообщают, что такая корпоративная цензура в журналистике является обычным явлением, сообщая о результатах исследований, которые показывают, что более 40% [113] журналистов и руководителей новостных агентств заявляют, что они сознательно прибегали к такой цензуре, избегая заслуживающих внимания историй или смягчая их. тона рассказов.
Николс и Макчесни [114] полагают, что «маниакальный медиа-магнат, изображенный в фильмах о Джеймсе Бонде или в профилях Руперта Мердока, представляет собой гораздо меньшую опасность, чем осторожный и скомпрометированный редактор, который пытается «сбалансировать» ответственность перед читателями или зрителями с долгом». служить своему боссу и рекламодателям». Они заявляют, что «даже среди журналистов, пришедших в эту сферу по самым благородным причинам», существует тенденция избегать любой противоречивой журналистики, которая могла бы втянуть новостную компанию в битву с могущественной корпорацией или правительственным учреждением.
Самоцензура — не единственная форма корпоративной цензуры в новостном и развлекательном бизнесе. Крото и Хойнс [112] также описывают примеры, когда менеджеры подвергают цензуре своих сотрудников, подразделения конгломератов оказывают давление друг на друга, а также давление, оказываемое на корпорации со стороны внешних субъектов, таких как рекламодатели.
Одним из случаев корпоративной цензуры, который, по их мнению, Крото и Хойнс считают «самым тревожным» [112], является новостное сообщение в США о Законе о телекоммуникациях 1996 года , который внес фундаментальные изменения в ограничения на владение средствами массовой информации. конгломератов внутри США, и который активно лоббировался интересами средств массовой информации, но который, тем не менее, по словам Крото и Хойна, «на удивление мало освещался» в средствах массовой информации США.
В Соединенных Штатах действуют строгие законы об авторском праве , которые приводят к невозможности переиздания материалов, защищенных авторским правом, без разрешения владельца авторских прав, что подлежит уголовному и гражданскому наказанию, хотя произведения, опубликованные до 1 января 1928 года, находятся в общественном достоянии.
Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) является расширением закона США об авторском праве , принятого единогласно 14 мая 1998 года и устанавливающего уголовную ответственность за производство и распространение технологий, позволяющих пользователям обходить технические методы ограничения копирования. Согласно Закону, обход технических средств, которые эффективно контролируют доступ к произведению, является незаконным, если оно совершается с основной целью нарушения прав владельцев авторских прав.
Хотя Закон содержит исключение для исследований, [115] DMCA затронул мировое исследовательское сообщество в области криптографии , поскольку многие [ кто? ] опасаются, что их криптоаналитические исследования нарушают или могут быть истолкованы как нарушение закона. Арест российского программиста Дмитрия Склярова в 2001 году по обвинению в нарушении DMCA стал широко разрекламированным примером использования закона для предотвращения или наказания за разработку мер по управлению цифровыми правами . Скляров был арестован в США после выступления на DEF CON , а впоследствии провел несколько месяцев в тюрьме. DMCA также упоминается как сдерживающий фактор для пользователей, не склонных к криминальным преступлениям, таких как студенты криптоанализа (включая, в хорошо известном случае, профессора Фельтена и студентов Принстона ) , [116] и консультантов по безопасности, таких как базирующиеся в Нидерландах Нильс Фергюсон , который отказался публиковать информацию об уязвимостях, обнаруженных им в схеме безопасных вычислений Intel , из-за опасений, что его арестуют в соответствии с DMCA во время поездки в Соединенные Штаты.
В связи с публикацией DeCSS и ключа шифрования AACS возникли судебные иски о свободе слова , которые касаются «взлома» фильмов, защищенных от копирования (на DVD и Blu-ray Disc / HD DVD соответственно).
Зоны свободы слова (также известные как зоны Первой поправки, клетки свободы слова и зоны протеста) — это зоны, отведенные в общественных местах для граждан Соединенных Штатов, занимающихся политической деятельностью, для осуществления своего права на свободу слова . Первая поправка к Конституции Соединенных Штатов гласит, что « Конгресс не должен издавать никаких законов... ограничивающих... право людей мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб». Существование зон свободы слова основано на судебных решениях, которые предусматривают, что правительство может регулировать время , место и способ – но не содержание – выражения мнений. Ограничения TPM, как они известны, являются законными только в том случае, если:
Все ограничения TPM подлежат судебному пересмотру . Необоснованные и неконституционные ограничения TPM неоднократно отменялись различными судами и/или налагались судебные запреты , запретительные приказы и указы о согласии . Неконституционные ограничения TPM позволяют гражданам, чья свобода слова была нарушена, лично предъявлять иски государственным агентам, действующим под прикрытием закона , ответственным за нарушения в их индивидуальном качестве , например, как частные лица, лишая их каких-либо официальных полномочий по защите или защите суверенного иммунитета. . [118] Ограничения TPM, связанные с основными политическими высказываниями, подлежат максимально возможному конституционному контролю.
Зоны свободы слова использовались на различных политических собраниях. Заявленная цель зон свободы слова — защитить безопасность тех, кто посещает политические собрания, или безопасность самих протестующих. Критики, однако, предполагают, что такие зоны являются « оруэлловскими » [119] [120] и что власти жестко используют их для цензуры протестующих, буквально скрывая их от средств массовой информации и, следовательно, от общественности, поскольку а также визит высокопоставленных лиц. Хотя власти, как правило, отрицают факт целенаправленного нападения на протестующих, в ряде случаев эти отрицания опровергались последующими показаниями в суде. Американский союз гражданских свобод (ACLU) подал ряд исков по этому поводу.
Наиболее яркими примерами являются те, которые были созданы Секретной службой США для президента Джорджа Буша и других членов его администрации. [121] Хотя зоны свободы слова существовали в ограниченных формах до президентства Джорджа Буша-младшего , именно во время президентства Буша их масштабы значительно расширились. [122] Зоны свободы слова использовались и используются в прошлом и настоящем высшими учебными заведениями в Соединенных Штатах, что привело к тому, что такие организации, как ACLU и Фонд прав личности в образовании (FIRE), стали возражать против это является нарушением свободы слова и академической свободы .
Клевета и клевета обычно считаются гражданскими правонарушениями , которые могут стать основанием для частного иска. Однако по состоянию на 2019 год законы об уголовной ответственности за клевету действуют в двадцати четырех штатах. Каждый из них в среднем производит арест примерно раз в год. [123] В 2018 году Американский союз гражданских свобод подал в суд на один из таких штатов, Нью-Гэмпшир, после того, как житель Эксетера Роберт Фрезе был арестован за оскорбление двух полицейских в Facebook . В своем комментарии он назвал начальника полиции «трусом» и заявил, что его последний штраф за нарушение правил дорожного движения был вынесен «грязным полицейским». Позже дело против Фрезе было прекращено. [124]
После решения 1964 года по делу New York Times Co. против Салливана общественные деятели , такие как артисты и политики, должны доказывать, что целью победы в иске о клевете или клевете был настоящий злой умысел, а не простая халатность. Например, государственные должностные лица не могут подать в суд, если кто-то изобразит на них карикатуру или оскорбит.
Хотя в Соединенных Штатах сложно выиграть дело о клевете, оно все же может быть эффективным средством запугивания и сдерживания, поскольку защита от судебного иска обходится дорого и требует много времени.
Лицам, участвующим в законодательных дебатах в Конгрессе, предоставляется полный иммунитет от исков о клевете и клевете, пока они выступают с трибуны Сената или Палаты представителей. [ нужна цитата ]
До дела «Гитлоу против Нью-Йорка» в 1925 году Первая поправка не применялась к штатам и муниципалитетам. Субъекты, не имеющие каких-либо запретов в своих уставах, могли свободно подвергать цензуре газеты, журналы, книги, пьесы, фильмы, комедийные шоу и т. д., примером чего является фраза « запрещено в Бостоне ». Несмотря на это решение, цензура продолжалась в рамках дополнительной проверки Первой поправки в 1950-х и 1960-х годах.
В Нью-Йорке судебный процесс по поводу местного запрета на книгу Джеймса Джойса «Улисс » в 1933 году сыграл ключевую роль в окончательном наборе правил, определяющих, что является непристойным, а что нет. [125] Стандарт воздействия на « l'homme moyen sensuel » (разумного человека) при чтении или просмотре материала стал правовым стандартом. В постановлении Суду предписывалось не учитывать впечатление «маленькой старушки» или самого «благочестивого члена общества», а мнение общества в целом. Издатель книги, несмотря на то, что получил постановление только в Нью-Йорке, рискнул опубликовать книгу на национальном уровне, несмотря на то, что местные запреты все еще действуют. Издатель аргументировал это тем, что решение Нью-Йорка будет воспринято местными усилиями по запрету книг как защита. [126]
Решения о свободе слова, принятые Верховным судом США под председательством главного судьи Эрла Уоррена , который работал с 1953 по 1969 год, распространили защиту Первой поправки на местные органы власти и ввели гораздо более строгие стандарты проверки того, какие действия правительства являются приемлемыми.
Штат Мэриленд сохранял свою комиссию по рейтингам фильмов необычно долго, отказавшись от нее в 1980-х годах в пользу схемы добровольных рейтингов частного MPAA .
В 2017 году прокуратура Калифорнии истолковала разжигающие ненависть посты на странице Исламского центра Южной Калифорнии в Facebook как нарушение Уголовного кодекса Калифорнии . Положение, устанавливающее уголовную ответственность за «повторяющиеся контакты... с намерением раздражать или беспокоить», было использовано для обвинения Марка Фейгина, который ранее подозревался в угрозе смертью центру по телефону. Хотя позже полиция Лос-Анджелеса рекомендовала предъявить обвинения другому звонившему, CNN сообщила, что «в уголовном иске против [Фейгина] сообщения в Facebook, которые дет. Брайант неоднократно говорил Фейгину, не носили криминального характера, заменили этот телефонный звонок, а другой сделал еще один». в 2015 году это также было ему ложно приписано». [127] [128]
В 2019 году двое друзей из Университета Коннектикута насмехались друг над другом, используя оскорбительные слова, в том числе « ниггер ». Впоследствии они были арестованы и обвинены по статье 53 Общего статута Коннектикута . Соответствующий раздел, устанавливающий уголовную ответственность за «насмешки по признаку вероисповедания, религии, цвета кожи, вероисповедания, национальности или расы», был назван профессором права Стивом Сандерсом неконституционным. [129]
В 2021 году левый подкастер Райан Венц опубликовал твит , в котором раскритиковал Александрию Окасио-Кортес на основании ее комментария об Израиле и Палестине. Впоследствии Венца посетили полицейские, которые обвинили его в угрозах в адрес Окасио-Кортес. Позже полиция Капитолия сообщила, что они действовали в одиночку, предупредив дорожный патруль Калифорнии из-за твита другого человека, в котором просто был отмечен Венц. Впоследствии Венц призвала Окасио-Кортес «публично осудить драконовские меры безопасности, которые были осуществлены от ее имени». [130]
После отмены дела Роу против Уэйда в 2022 году законодательные собрания нескольких республиканских штатов начали вносить законопроекты, написанные Национальным комитетом по праву на жизнь , которые криминализируют распространение информации о том, как сделать аборт. Генеральный прокурор Миссисипи также потребовал наложить судебный запрет на Mayday Health, организацию, известную тем, что проводила рекламную кампанию в поддержку выбора в Джексоне, штат Миссисипи . [131]
Отдельные судьи имеют право приказать сторонам, находящимся в их юрисдикции, не раскрывать определенную информацию. Может быть издан приказ о неразглашении информации , чтобы не допустить раскрытия кем-либо информации, которая могла бы помешать текущему судебному делу. Хотя судебные документы, как правило, являются общедоступной информацией, иногда используется опечатывание записей, чтобы предотвратить разглашение конфиденциальной информации (например, личной информации, информации о несовершеннолетних или секретной информации), раскрытой в ходе судебного дела.
Такие полномочия подлежат строгому контролю со стороны судов более высокой инстанции и, как правило, являются узкими по сравнению с такими странами, как Великобритания и Канада .
Дело 1971 года Nebraska Press Assn. против Стюарта установил высокие стандарты, которые должны соблюдаться судами, чтобы не допускать публикации средствами массовой информации информации о продолжающемся судебном процессе, чтобы сохранить право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство .
4 января 2007 года судья окружного суда США Джек Б. Вайнштейн издал временный запретительный судебный приказ , запрещающий ряду активистов и их организаций движения выживших в психиатрических больницах , включая MindFreedom International и Альянс по защите исследований человека , распространять якобы просочившиеся документы, якобы показывают, что Эли Лилли и компания в течение многих лет сознательно скрывали информацию о потенциально смертельных побочных эффектах зипрекса . [132] «Документы Зипрекса» были опечатаны ранее постановлением суда по делу о массовых правонарушениях; они получили широкое распространение после того, как прокурор Аляски Джеймс Готтштейн вызвал их в суд по несвязанному с ними делу. Фонд Electronic Frontier Foundation выступил в защиту одной из сторон, которую заставила замолчать запретительный судебный приказ, чтобы защитить закрепленное Первой поправкой право интернет-журналистов размещать ссылки на соответствующие документы на вики, блогах и других веб-страницах. [133] В то время как Эли Лилли утверждает, что документы были получены незаконно и не должны быть частью общественного достояния, критики ссылаются на просочившиеся документы Пентагона как на прецедент права отдельных лиц сообщать о существовании и содержании таких документов, и в этом В конкретном случае утверждают, что судебное опечатывание документов никогда не должно допускаться для защиты отдельных лиц или корпораций от уголовной ответственности. [134]
Дело Нир против Миннесоты 1931 года было первым, в котором была установлена доктрина, согласно которой предварительное ограничение свободы в большинстве случаев было неконституционным. Предварительное ограничение — это цензура, которая в первую очередь препятствует публикации материала. Альтернативная форма цензуры применяется в качестве наказания за уже опубликованные незаконные или вредные материалы, обычно после возможности оспорить обвинение в суде.
В Соединенных Штатах было предпринято несколько попыток запретить высказывания, которые считались « крамольными ». В 1798 году президент Джон Адамс подписал Закон об иностранцах и подстрекательстве к мятежу , четвертый из которых, Закон о подстрекательстве к мятежу или «Закон о наказании за некоторые преступления против Соединенных Штатов», предусматривал наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет за « противодействовать любому закону Соединенных Штатов или сопротивляться ему», а также писать или публиковать «ложные, скандальные и злонамеренные статьи» о Президенте или Конгрессе (но не вице-президенте ). Срок действия закона истек в 1801 году после избрания Томаса Джефферсона , вице-президента на момент принятия закона.
Закон о подстрекательстве 1918 года , расширение Закона о шпионаже 1917 года , принятого в связи с присоединением Соединенных Штатов к союзным державам в Первой мировой войне , был спорным законом, который привел к тюремному заключению многих видных деятелей за противодействие войне или проект. В этот период также были приняты государственные законы, запрещающие «подстрекательство к мятежу», которые использовались для преследования и преследования предполагаемых «подстрекателей к мятежу», включая многих людей, виновных только в том, что они были «шатаками» или членами организации « Промышленные рабочие мира» . В деле Шенк против Соединенных Штатов Верховный суд поддержал Закон о шпионаже и запретил выступать против призыва во время Первой мировой войны. Это дело привело к проверке « явной и реальной опасности ». В 1969 году в деле «Бранденбург против Огайо» был установлен критерий « неотвратимого противозаконного действия ». Акты государственного подстрекательства, если они существуют, скорее всего, являются неконституционными в соответствии с бранденбургской доктриной «неизбежных беззаконных действий» или старой доктриной «явной и реальной опасности».
Закон о регистрации иностранцев или Закон Смита ( 18 USC § 2385) 1940 года является федеральным законом Соединенных Штатов , который квалифицирует как уголовное преступление любое
сознательно или умышленно защищать, подстрекать, советовать или учить обязанности, необходимости, желательности или уместности свержения правительства Соединенных Штатов или любого штата с помощью силы или насилия, или для кого-либо организовывать любую ассоциацию, которая учит, советует или поощряет такое свержение или вступление кого-либо в членство или присоединение к любой такой ассоциации.
Он также требовал, чтобы все взрослые жители, не являющиеся гражданами , зарегистрировались в правительстве; в течение четырех месяцев в соответствии с положениями Закона зарегистрировался 4 741 971 негражданин.
Закон наиболее известен тем, что его используют против политических организаций и деятелей, в основном левых. С 1941 по 1957 год сотни социалистов были привлечены к ответственности по Закону Смита. Первый процесс в 1941 году был сосредоточен на троцкистах , второй процесс в 1944 году преследовал предполагаемых фашистов , а, начиная с 1949 года, мишенью стали лидеры и члены Коммунистической партии США . Преследования продолжались до тех пор, пока серия решений Верховного суда в 1957 году не отменила многочисленные обвинительные приговоры по Закону Смита как неконституционные . Сам статут, в который часто вносились поправки, не был отменен.
Два радиоведущих штата Нью-Джерси были отстранены от должности после того, как неоднократно описывали в эфире генерального прокурора штата, практикующего сикха, как «человека в тюрбане» и «парня, который носит тюрбан».
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь ){{cite news}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)Государственные чиновники по охране окружающей среды приказали не использовать термины «
изменение климата
» или «
глобальное потепление
» в любых правительственных сообщениях, электронных письмах или отчетах.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Джеймс Стрик (историк науки), 2015 г.: «В 1956 и 1960 годах офицеры правительства США руководили публичным сожжением книг и научных инструментов учёного австрийского происхождения Вильгельма Райха. Это был один из самых отвратительных актов цензура в истории США, как много раз на протяжении десятилетий после этого отмечал нью-йоркский издатель Роджер Штраус, объясняя, почему его фирма «Фаррар, Штраус и Жиру» настойчиво возвращала в печать все опубликованные работы Райха, начиная с 1960 года». [23]