Пожизненное заключение является законным наказанием в Сингапуре. Это наказание применяется за более чем сорок преступлений в соответствии с законодательством Сингапура (включая Уголовный кодекс , Закон о похищении людей и Закон о преступлениях, связанных с оружием ), такие как непредумышленное убийство , не являющееся убийством, покушение на убийство (если был причинен вред здоровью), похищение с целью получения выкупа, преступное злоупотребление доверием государственным служащим, умышленное причинение тяжких телесных повреждений опасным оружием и торговля огнестрельным оружием, в дополнение к избиению палками или штрафу за определенные преступления, которые караются пожизненным заключением.
С 1 января 2013 года поправки к законам о смертной казни в Сингапуре позволяют судьям назначать пожизненное заключение в качестве минимального наказания за торговлю наркотиками и убийство без намерения убить при определенных условиях. Несмотря на правовые изменения и увеличение случаев пожизненного заключения за убийства и преступления, связанные с наркотиками, министр юстиции К. Шанмугам в 2020 году сообщил, что в ходе двух публичных опросов среди сингапурцев и неграждан более 80% обеих групп ответили, что смертная казнь более эффективна, чем пожизненное заключение, в качестве сдерживающего фактора в отношении преступлений, караемых смертной казнью. [1]
С 20 августа 1997 года, после знаменательной апелляции Абдула Насира Амера Хамсы , определение пожизненного заключения было изменено и теперь означает срок лишения свободы на оставшуюся часть естественной продолжительности жизни осужденного, хотя оно и подразумевает возможность условно-досрочного освобождения после минимального срока в 20 лет за решеткой на основании поведения заключенного.
Последним случаем пожизненного заключения в Сингапуре стал случай 32-летнего Тан Сен Янга , признанного виновным в убийстве 31-летнего химика в Orchard Towers в 2019 году. Тан был приговорен к пожизненному заключению (плюс 12 ударов тростью ) 25 апреля 2024 года. [2]
Начиная с британского колониального периода Сингапура, законы Сингапура были приняты на основе законов Англии, и пожизненное заключение, таким образом, было включено в качестве одного из правовых наказаний, разрешенных за определенные преступления в Сингапуре, даже после его независимости от британского колониального правления. В прошлом законы Сингапура постановляли, что пожизненное заключение было фиксированным наказанием в 20 лет с возможностью сокращения срока на одну треть (13 лет и 4 месяца) за хорошее поведение. Это определение было признано Апелляционным судом в решении по делу Нео Мана Ли, убийцы-шизофреника, который получил пожизненный срок в 1989 году за дело 1984 года о преднамеренном убийстве Джуди Куек.
Выдержка из дела Нео Ман Ли против государственного прокурора (1991) :
Мы придерживались мнения, что условия для приговора к пожизненному заключению были явно выполнены в данном случае и оправдывали пожизненное заключение. Апеллянт (Нео Ман Ли) явно представляет постоянную опасность не только для себя, но и для общественности. Судья первой инстанции придерживался мнения, которое мы разделяли, что он должен содержаться под стражей столько, сколько это допустимо законом. Мы могли бы добавить, что с учетом смягчения наказания пожизненное заключение в Сингапуре может быть сокращено на практике до не более чем 14 лет, и апеллянт может фактически выйти из тюрьмы еще через семь лет. [3]
В июне 1993 года вопрос об определении пожизненного заключения был поднят во время суда над Тан Суи Хуном, который был одним из двух преступников, ответственных за убийство индонезийского торговца рыбой Нурдина Нгуана Сонга в 1985 году . После того, как Тан, арестованный за другое преступление в 1992 году, признал себя виновным в непредумышленном убийстве и не связанных с ним обвинениях в вооруженном ограблении, обвинение утверждало, что Тан должен быть приговорен к максимальному наказанию в виде пожизненного заключения, и в ответ адвокаты Тана Майкл Тео и Лью Чен Майн утверждали, что Тан не должен быть заключен в тюрьму на всю оставшуюся жизнь, и было бы несправедливо, если бы другие сроки тюремного заключения за вооруженное ограбление шли последовательно с пожизненным заключением за непредумышленное убийство, и это привело к тому, что суд первой инстанции спросил обвинение о том, должно ли пожизненное заключение быть тюремным сроком в 20 лет или оставшейся частью жизни. [4] Однако обвинение не ответило, и вместо этого они изменили свое ходатайство о том, чтобы Тан отбыл 20 лет превентивного заключения. В конце концов, 41-летний Тан был приговорен к 23 годам тюрьмы и 24 ударам палкой. [5] С другой стороны, сообщник Тана Ло Юн Сон был пойман в 1988 году, и он был признан виновным в убийстве и приговорен к смертной казни в 1990 году, [6] [7] Ло проиграл апелляцию в 1991 году, [8] и его казнь была проведена в неизвестную дату после окончания суда над Таном. [9]
С тех пор определение пожизненного заключения по-прежнему рассматривалось как тюремное заключение сроком на 20 лет, но в конечном итоге оно было изменено и вступило в силу 20 августа 1997 года в связи с знаменательной апелляцией, которая существенно подняла вопрос о значении пожизненного заключения.
20 августа 1997 года Абдул Насир бин Амер Хамсах , сингапурец, приговоренный к пожизненному заключению (20 лет) за похищение двух полицейских и к 18 годам заключения за отдельное дело о грабеже с нанесением телесных повреждений, подал апелляцию с требованием отбывать два срока одновременно, что означало бы, что в случае успеха ему нужно будет отсидеть в тюрьме всего 20 лет, а не 38 лет (при этом два срока будут отбываться последовательно). Но Апелляционный суд отклонил апелляцию Абдула Насира и постановил, что он будет отбывать 38 лет в тюрьме, как постановил судья первой инстанции. Однако коллегия из трех судей во главе с главным судьей Йонгом Пунгом Хау решила, что было бы неправильно рассматривать пожизненное заключение как фиксированный срок тюремного заключения в 20 лет, и поэтому изменила определение пожизненного заключения на срок тюремного заключения на оставшийся срок жизни заключенного. [10] Таким образом, измененное определение имеет обратную силу и применяется к будущим преступлениям, совершенным после 20 августа 1997 года. Поскольку Абдул Насир уже был осужден до этого апелляционного вердикта, его пожизненное заключение осталось 20-летним сроком тюремного заключения в соответствии с определением предыдущего закона. [11] [12] [13] [14]
Апелляция Абдула Насира под названием « Абдул Насир бин Амер Хамсах против государственного прокурора [1997] SGCA 38 » [10] с тех пор считалась вехой в юридической истории Сингапура, поскольку она изменила определение пожизненного заключения с «пожизненного» на «естественное пожизненное» в соответствии с законом. Она также повлияла на будущие случаи пожизненного заключения, которые произошли после 20 августа 1997 года, когда преступники, такие как Сундарти Суприянто , Тони Анак Имба , Лесли Ху Кви Хок и Йонг Вуй Конг, были приговорены к нынешней версии естественного пожизненного заключения вместо старой версии пожизненного заключения «20 лет».
Однако решение по апелляции Абдула Насира не повлияло на какие-либо нерассмотренные дела, которые произошли до изменений в законе 1997 года, и старые законы о пожизненном заключении по-прежнему применимы к этим делам, в которых преступник не будет заключен в тюрьму на всю жизнь, а максимум на двадцать лет. В деле разыскиваемого стрелка Чин Шонг Хона, который был арестован в 2013 году за то, что использовал револьвер для ограбления и нанесения телесных повреждений женщине в ноябре 1981 года, судья первой инстанции Панг Кханг Чау подчеркнул, что пожизненное заключение как максимальное наказание за преступление Чина не должно быть сроком, который длится до конца его естественной жизни, а сроком на двадцать лет тюрьмы по старым законам до дела Абдула Насира, поскольку его преступление было совершено в 1981 году, когда предыдущие законы все еще действовали. 72-летний Чин, в конце концов, был приговорен к 18 годам тюремного заключения в ноябре 2022 года, несмотря на ходатайства обвинения о пожизненном заключении. [15] [16] [17]
1 января 2013 года правительство Сингапура одобрило изменения в законах о смертной казни, в которых они ввели пожизненное заключение в качестве минимального наказания за убийства без намерения убить и за торговлю наркотиками при определенных условиях. Преступники, которые совершили убийство, но не имели намерения убить, получат пожизненное заключение с избиением палками . Это дискреционное право аналогичным образом применяется к осужденным за торговлю наркотиками, при условии, что они действуют только как курьеры, страдают от нарушения психической ответственности (например, депрессии ) и/или существенно помогают властям в пресечении деятельности, связанной с наркотиками. Наркоторговцы, страдающие от ограниченной ответственности, будут отбывать обязательное пожизненное заключение без избиения палками за свои преступления, в то время как те, кто действовали как курьеры, получат пожизненные сроки и избиение палками не менее 15 ударов.
Министр юстиции К. Шанмугам заявил, что эти изменения были правильным шагом, предпринятым ввиду крайне низкого уровня преступности и растущего уровня общественной безопасности в Сингапуре, и такие изменения были сделаны, чтобы позволить судьям иметь больше свободы действий при принятии решения между смертью и жизнью в делах о смертной казни, где их индивидуальные обстоятельства не в полной мере требуют смертной казни, что позволило больше акцентировать внимание на милосердии при вынесении приговора, сохраняя при этом необходимость возмездия и сдерживания. Шанмугам также процитировал его собственные слова: «Справедливость может быть смягчена милосердием, и, где это уместно, преступникам следует дать второй шанс». [18]
Эти правовые реформы позволили преступникам по некоторым делам, предусматривающим смертную казнь, быть приговоренными к пожизненному заключению вместо смертной казни, а также позволили некоторым заключенным, приговоренным к смертной казни (в частности, Чонг Чун Инь и Ён Вуй Конг ), получить шанс на повторное вынесение приговора и смягчить их приговоры пожизненным заключением. [19] [20] Были также последующие дела, в частности дело Ко Джабинга , которые сформулировали основные руководящие принципы вынесения приговоров за убийство , где были указаны необходимые факторы, которые судьи должны были учитывать перед вынесением смертного приговора или пожизненного заключения, и это повлияло на решения по нескольким делам об убийствах, таким как Майкл Анак Гаринг , Бо Сун Хо , Лесли Ку Кви Хок , Чиа Ки Чен и Азлин Аруджуна . [21] [22]
14 марта 1972 года пятеро мужчин — Сиа Ах Кью, Хо Кок Кенг, Хунг Хунг Чонг, Ку Ах Чу и Лим Чай Тиам — были замешаны в похищении Тджиое Кок Хви, богатого индонезийского бизнесмена, и они потребовали от дочерей и жены Тджиое выкуп в размере 50 000 сингапурских долларов. Пятеро похитителей были позже арестованы и приговорены к смертной казни двумя судьями Высокого суда Чуром Сингхом и Д.К. Д'Коттой по обвинению в похищении с целью получения выкупа, преступлении, которое влечет за собой либо смертную казнь, либо пожизненное заключение с/без избиения палками в соответствии с Законом о похищении людей . [23]
После окончания судебного разбирательства в октябре 1973 года пятеро похитителей подали апелляции с просьбой смягчить смертные приговоры, и 2 апреля 1974 года Апелляционный суд, должным образом рассмотрев факты, постановил смягчить смертные приговоры для похитителей до пожизненного заключения. В дополнение к пожизненному заключению пятеро мужчин также получили удары палками: из пяти Хо получил наибольшее количество ударов палкой — 12, Хунг — девять, а остальные трое — по шесть ударов палкой. [24]
В своем постановлении коллегия из трех судей, состоящая из Ви Чонг Джина , Фредерика Артура Чуа и Т. Куласекарама, заявила, что, несмотря на то, что похитители были вооружены пистолетами и кинжалами и угрожали Тджиое и его семье, они не причинили ему физического вреда и хорошо с ним обращались, пока он был заперт похитителями. Судьи придерживались мнения, что смертная казнь должна строго применяться в худших случаях похищения, а в случаях, когда обстоятельства не сигнализируют о настоятельной необходимости смертной казни или не вызывают возмущения чувств общества, пожизненное заключение (с избиением палками или без) должно быть наказанием по умолчанию для лиц, осужденных за похищение с целью получения выкупа. [25]
Выдержка из дела Сиа А Кью и другие против государственного прокурора [1974]:
По нашему мнению, максимальное наказание, предусмотренное законодательным органом, будет уместным в случае, если способ похищения или действия или поведение похитителей таковы, что оскорбляют чувства общества. [25]
После этого дела было всего пять случаев похищения людей с целью получения выкупа, которые имели место в период с 1999 по 2014 год, хотя все дела закончились вынесением судами приговоров о пожизненном заключении на основе базового решения и принципов, установленных в деле Сиа Ах Кью , поскольку все дела не были связаны с причинением серьезного вреда жертвам. [26] [27] [28] Редкость похищений людей в Сингапуре была обусловлена жесткими законами и применением смертной казни в Сингапуре за это преступление, и это было известно как эффективное сдерживающее средство, в результате чего преступления, связанные с похищением людей, совершались в Сингапуре редко, а также предпочтением судей приговаривать похитителей к пожизненному заключению, а не к смертной казни из-за отсутствия отягчающих обстоятельств, которые требовали смертной казни. [29]
В ноябре 1996 года 28-летний уборщик Кельвин Лим Хок Хин был арестован полицией по обвинению в сексуальном насилии над пятью мальчиками в возрасте от девяти до 13 лет, двое из которых были его крестниками. Его расследовали на предмет использования предложений бесплатного обучения и игрушек, чтобы заманить своих жертв и завоевать их доверие, прежде чем заняться с ними анальным и оральным сексом . До ареста Лим был дважды осужден в 1988 и 1993 годах за сексуальные преступления против мальчиков; его первый приговор составил 15 месяцев тюрьмы, а второй — 32 месяца, и он был освобожден менее чем через четыре месяца, прежде чем совершил новое преступление. Поскольку Лим, признавший себя виновным по десяти из 40 обвинений в противоестественном сексе с несовершеннолетним, был диагностирован с хронической педофилией , психологическим сексуальным расстройством, при котором наблюдается сексуальное предпочтение у маленьких детей, и у Лима также был высокий риск повторного совершения преступления, это убедило судью Т. С. Синнатурая приговорить Лима к общему сроку тюремного заключения в 40 лет (состоящего из четырех последовательных сроков по десять лет каждый) 29 августа 1997 года, чтобы изолировать его от общества и как можно дольше изолировать от защиты. [30] [31] [32] [33] Фактически, в соответствии с законом еще в 1997 году, до его окончательной отмены, раздел 377 Уголовного кодекса (издание 1985 года) постановил, что обвинение в противоестественном сексе с несовершеннолетним влечет за собой максимальное наказание в виде пожизненного заключения, приговора, которого Лим избежал. [34]
В ноябре 1997 года, отклоняя апелляцию Кельвина Лима, трое судей Апелляционного суда — главный судья Йонг Пунг Хоу , судьи Апелляционного суда Теан Лип Пинг (Л. П. Теан) и М. Картигесу — приняли во внимание отказ Лима от медицинской помощи, отсутствие поддержки со стороны семьи и большую опасность, которую он представлял для общества, учитывая его педофильное состояние, и решили не сокращать его 40-летний срок заключения.
Выдержка из дела Лим Хок Хин Кельвин против государственного прокурора [1997]:
В этом деле не было никаких существенных смягчающих факторов. Ученый судья (Синнатурай) постановил, справедливо, по нашему мнению, что педофилия не является болезнью или физическим заболеванием, а является расстройством. … Даже если педофилия является болезнью, мы отвергаем любые предположения о том, что страдающий не может с этим справиться и, следовательно, несет лишь уменьшенную ответственность за свои действия. Нет никаких доказательств того, что педофилы не могут проявлять высокую степень ответственности и самоконтроля. Ученый судья постановил, что у апеллянта (Лима) был выбор совершать ли педофилические преступления против жертв, и он решил это сделать. [35]
Трое судей также вынесли базовое решение, которое постановило, что в любых будущих случаях, если хронический педофил не способен или не видит инициативы воздержаться от своих сексуальных домогательств к детям, такие преступники должны быть приговорены к максимальному наказанию в виде пожизненного заключения . Однако этот правовой базовый показатель не имел обратной силы в случае Лима, поскольку он был приговорен до даты вынесения решения по его апелляции. [35] [36] [37]
В августе 1998 года Аллан Тан Кей Лун, 18-летний член банды, убивший члена конкурирующей банды Пнг Хок Сенга во время нападения уличной банды, был признан Высоким судом виновным в предумышленном убийстве, не являющемся убийством, а судья первой инстанции Тай Ён Кван приговорил Тана к семи годам тюремного заключения и девяти ударам палкой, несмотря на доводы обвинения о пожизненном заключении и 24 ударах палкой. [38] К этому моменту времени, из-за знаковой апелляции Абдула Насира Амера Хамсы годом ранее, определение пожизненного заключения было изменено, чтобы означать срок лишения свободы на оставшуюся часть естественной жизни заключенного. Обвинение подало апелляцию на пожизненный срок в октябре 1998 года, утверждая, что пожизненное заключение должно быть контрольным сроком наказания за убийства, возникшие в результате драки между бандами в интересах общественного порядка и безопасности, и не может быть ниже максимального срока наказания за изнасилование (который составляет 20 лет). По действовавшему в то время закону, преступление, связанное с непредумышленным убийством, не являющееся убийством, каралось либо пожизненным заключением, либо тюремным заключением сроком до десяти лет, а также избиением палками или штрафом.
Однако Апелляционный суд не согласился с обвинением в том, что пожизненное заключение должно быть критерием наказания за убийства, совершенные бандой, поскольку случаи таких убийств могут иметь иную причину. [39] Кроме того, апелляционные судьи заявили, что с изменениями в законодательстве и значительным изменением срока пожизненного заключения с «20 лет» до «естественного пожизненного заключения» они посчитали, что это сигнализирует о необходимости судов проявлять осторожность, прежде чем отправлять преступника, особенно молодого человека, на пожизненное заключение:
Извлечено из дела Прокурор против Тан Кей Лун Аллан [1998] 3 SLR(R) 679:
Что касается вопроса о том, было ли наказание в виде пожизненного заключения уместным, мы, естественно, были впечатлены последствиями нашего решения по делу Абдула Насира . Конечно, даже с R119A пожизненное заключение теперь намного суровее, чем было до нашего решения по делу Абдула Насира . В то время как обвиняемый ранее отбывал максимальное наказание в 20 лет с возможным смягчением наказания до 13 лет и 4 месяцев, теперь он должен отбыть минимум 20 лет тюремного заключения, после чего его освобождение будет находиться на усмотрении Совета по пересмотру пожизненного заключения. Таким образом, минимальный срок лишения свободы теперь на шесть лет и восемь месяцев больше, в то время как максимальный срок лишения свободы, ранее составлявший 20 лет, теперь составляет остаток естественной жизни заключенного. В этом контексте не менее важно отметить, что в соответствии со старой позицией его освобождение через 20 лет было бы гарантировано, но заключенный, приговоренный к пожизненному заключению за преступление, совершенное после Абдула Насира, не имеет такого спокойствия.
В этом отношении мы считаем, что суды должны теперь проявлять осторожность, прежде чем отправлять молодого преступника на пожизненное заключение. Вопреки традиционным рассуждениям, в аналогичных случаях, связанных с молодым преступником, с одной стороны, и более старшим преступником, с другой, молодой преступник, приговоренный к пожизненному заключению, теперь будет подвергаться более длительному сроку тюремного заключения, чем более старший преступник, предполагая, что они оба доживут до одного возраста. [40]
Покойный судья Высокого суда Лай Кью Чай (умер в 2006 году), который вынес вердикт, который он завершил с Теаном Лип Пингом (ЛП Теан) и М. Картигесу, также подчеркнул ограничения при вынесении приговора преступнику либо к пожизненному заключению, либо к сроку до десяти лет, учитывая, что судьи не могут назначать наказания более десяти лет, но менее пожизненного, что поставило бы судей перед дилеммой, что пожизненное заключение может быть чрезмерным наказанием для преступника, осужденного за непредумышленное убийство, что было как раз в случае с Таном, исходя из смягчающих и отягчающих факторов его дела. По его собственным словам, судья Лай процитировал:
Извлечено из дела Прокурор против Тан Кей Лун Аллан [1998] 3 SLR(R) 679:
В ситуации, когда суд желает приговора, превышающего десять лет, но считает, что пожизненное заключение является чрезмерным, у нас нет выбора, кроме как смягчиться, пусть и неохотно. В противном случае назначенное наказание значительно превысит виновность преступника. По нашему мнению, было бы неправильно придерживаться подхода, при котором суд предпочел бы чрезмерный приговор неадекватному. [40]
Таким образом, апелляция обвинения была отклонена, но Апелляционный суд увеличил наказание Тана до альтернативного максимального срока в десять лет тюремного заключения и 15 ударов палкой, поскольку они признали в согласии с обвинением, что семилетний срок тюремного заключения Тана и девять ударов палкой явно недостаточны для искупления его вины в убийстве. [41] Однако решение по делу Тана часто ссылалось на последующие дела об умышленном убийстве в судах, где обвинение требовало пожизненного заключения для преступника(ов), в которых некоторые преступники были приговорены к пожизненному заключению, а другие получили не более десяти лет тюремного заключения.
В конце концов, в 2008 году Уголовный кодекс был пересмотрен, и в раздел 304 Уголовного кодекса были внесены поправки, позволяющие судьям выносить приговоры либо к пожизненному заключению, либо к тюремному заключению сроком до 20 лет с/без наказания палками и/или штрафом за будущие случаи непредумышленного убийства, не являющегося убийством, начиная с 2008 года. [42]
14 января 2015 года обвинение подало апелляцию на повторное вынесение приговора Хо Джабингу , малазийцу, осужденному за убийство китайского строителя во время вооруженного ограбления в 2008 году. Хо был приговорен к смертной казни в 2010 году за убийство, но правовые реформы 2013 года в отношении смертной казни позволили Хо, как и другим заключенным, приговоренным к смертной казни в Сингапуре, подать апелляцию на повторное вынесение приговора, и судья Высокого суда Тай Ён Кванг (который является действующим апелляционным судьей с 2016 года) повторно приговорил Хо к пожизненному заключению и 24 ударам палкой . Решение апелляции, принятое тремя голосами против двух, привело к тому, что Хо был снова приговорен к смертной казни, и в конечном итоге он был повешен 20 мая 2016 года после нескольких неудачных попыток отменить приговор. [43]
Приговор считается эталоном для судей при вынесении решения о смертной казни или пожизненном заключении за убийство, поскольку пятеро судей, несмотря на противоречивые решения большинства и меньшинства по окончательному приговору, единогласно согласились с тем, что смертная казнь должна назначаться в серьезных случаях убийства, когда преступник, несмотря на отсутствие намерения убить, проявил жестокость и/или явное пренебрежение к человеческой жизни, и, кроме того, если действия преступника возмутили чувства общества. [44] [45] Этот вердикт по делу Хо эффективно повлиял на результаты нескольких будущих дел , в которых некоторые убийцы были приговорены к пожизненному заключению из-за их поведения, недостаточно заслуживающего смертного приговора, в то время как другие были казнены.
В Сингапуре как Высокий суд , так и Апелляционный суд имеют право приговорить преступника к пожизненному заключению; а Апелляционный суд может либо ужесточить наказание до пожизненного, либо смягчить смертный приговор до пожизненного, либо смягчить пожизненное заключение до фиксированного срока тюремного заключения. [46] В делах Ридзуана Мега Абдул Рахмана и Азлин Аруджуны в 2022 году, которым обоим были предъявлены обвинения в смертельном насилии над их пятилетним сыном, Апелляционный суд ужесточил приговоры пары до пожизненного заключения, признав Ридзуана виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, а Азлин — в убийстве. [47] [48] Осужденный наркоторговец Айшамудин Джамалудин (который выступал только в качестве курьера в его деле) получил приговор в 25 лет тюрьмы и избиение палкой (15 ударов) за менее тяжкое преступление, связанное с наркотиками, в 2020 году, увеличенный до пожизненного заключения и 15 ударов палкой из -за апелляции обвинения о признании его виновным по первоначальному обвинению в совершении преступления, караемого смертной казнью. [49] В знаменательном деле 1998 года, касающемся успешной частичной защиты внезапной и серьезной провокации против убийства, малазийцу по имени Кван Цин Ченг был увеличен апелляционным судом с десяти лет до пожизненного заключения за умышленное убийство, поскольку судьи посчитали, что способ, которым Кван убил свою подругу, был слишком прискорбным и жестоким, что десятилетний срок был явно недостаточным, несмотря на их несогласие с доводами обвинения в пользу обвинения в убийстве и смертной казни . [50] В другом случае Апелляционный суд удовлетворил апелляцию 55-летнего владельца публичного дома Чана Ли Сяня , который был осужден за убийство Уильяма Тиа Хунг Вая, и повторно приговорил Чана к пожизненному заключению после отмены его смертного приговора в июле 2019 года. [51]
Мало того, президент Сингапура имеет право помиловать приговоренного к смертной казни и заменить его или ее смертный приговор пожизненным заключением, но с 1965 года было всего шесть успешных случаев помилования (два за торговлю наркотиками и четыре за убийство), когда президент помиловал заключенного от казни в Сингапуре. Последний случай был в апреле 1998 года, когда тогдашний президент Онг Тенг Чонг помиловал 19-летнего осужденного убийцу Матаваканнана Калимуту и заменил его приговор пожизненным заключением. [52] Мало того, президент также имел право помиловать заключенного от отбывания пожизненного заключения и отдать приказ об освобождении осужденного, как это было в случае с Сим А Чео , наркоторговцем и матерью двоих детей, которая страдала от неизлечимой формы рака и поэтому попросила президента о помиловании во второй раз, чтобы позволить ей освободиться и провести оставшееся время со своей семьей. Первоначально Сим была приговорена к повешению в 1988 году за контрабанду 1,37 кг героина, прежде чем ее смертный приговор был заменен на пожизненное заключение по помилованию президента. После того, как тогдашний президент Онг Тенг Чонг одобрил ее второе прошение о помиловании, Сим была освобождена в феврале 1995 года и умерла месяц спустя. [53] [54]
Однако Апелляционный суд, будучи высшим судом страны, также имел полномочия увеличить пожизненное заключение (или любой другой срок тюремного заключения) до смертной казни , как это было продемонстрировано в нескольких делах, таких как Розман Джусох (с семи лет до смертной казни), [55] Джерардин Эндрю (с восьми лет до смертной казни), [56] Ко Джабинг (с пожизненного на смертную казнь) [57] и Чиа Ки Чен (с пожизненного на смертную казнь). [58] Суды Сингапура также имели право оправдать человека за преступление, наказуемое пожизненным заключением, как это было продемонстрировано некоторыми делами, такими как дело Рамадасса Пуннусами, 41-летнего малазийца и предполагаемого наркокурьера, который изначально был приговорен Высоким судом к пожизненному заключению с нанесением ударов палкой (15 ударов) за контрабанду 1,875 кг каннабиса , прежде чем Апелляционный суд рассмотрел дело и постановил, что и Рамадасс, и его сообвиняемый Радж Кумар Айячами (первоначально приговоренный к смертной казни) были невиновны в предполагаемом преступлении, связанном с наркотиками, что привело к оправданию и освобождению как Рамадасса, так и Раджа в мае 2022 года. [59]
До 20 августа 1997 года пожизненное заключение означало тюремное заключение сроком на двадцать лет, и, как и все другие фиксированные сроки, оно предусматривало обычное смягчение наказания на одну треть за хорошее поведение, что позволяло заключенным получить условно-досрочное освобождение после отбытия не менее двух третей своего срока. В случае Бобби Чунг Хуа Ватта, осужденного за убийство и плотника, чей смертный приговор был заменен пожизненным заключением в январе 1980 года после получения помилования, он отсидел две трети своего пожизненного срока (что эквивалентно 13 годам и четырем месяцам), прежде чем был освобожден условно-досрочно за хорошее поведение, и ему была смягчена последняя треть срока. [60]
После знаменательной апелляции Абдула Насира Амера Хамсы 20 августа 1997 года, хотя пожизненное заключение должно длиться до конца естественной продолжительности жизни осужденного, приговор все еще предусматривает возможность условно-досрочного освобождения после минимального срока в 20 лет за решеткой. Пожизненно осужденный может иметь право на условно-досрочное освобождение на основании своего поведения в тюрьме, хотя и с такими условиями, как отсутствие дальнейших случаев рецидива преступлений, пока приказ об условно-досрочном освобождении остается в силе, и этот приказ о смягчении наказания, который приостанавливает пожизненное заключение заключенного, будет действовать до смерти осужденного. Даже если осужденный не имеет права на условно-досрочное освобождение после достижения 20-летней отметки своего срока, он все равно будет периодически оцениваться ежегодно, пока власти не убедятся, что он имеет право на условно-досрочное освобождение. [46] Однако, по словам Джозефуса Тана , адвоката по уголовным делам, который ранее защищал нескольких преступников, которым грозила виселица, он заявил, что не существует «никаких гарантий освобождения» для пожизненно заключенных, несмотря на их право на условно-досрочное освобождение, и он лично не видел ни одного случая после 1997 года, когда бы пожизненно заключенный был освобожден условно-досрочно. [61]
Одним из примеров условно-досрочного освобождения осужденного к «естественному пожизненному заключению» был сингапурец Винсент Ли Чуан Леонг , который организовал похищение 14-летней девочки 9 сентября 1999 года, и в том же месяце Ли и его двое сообщников были арестованы, и все они были приговорены к пожизненному заключению в апреле 2000 года. Согласно видео на YouTube, Винсент Ли, которому было 33 года на момент совершения преступления, в настоящее время освобожден из тюрьмы условно-досрочно в возрасте 54 лет с 22 июня 2020 года, отсидев в общей сложности 20 лет, десять месяцев и девять дней в тюрьме с хорошим поведением, и работает водителем грузовика. Однако дело Ли было единственным известным и зарегистрированным случаем условно-досрочного освобождения заключенного, осужденного к пожизненному заключению. [62] [63]
В отличие от Соединенных Штатов и некоторых западных стран, таких как Англия, действующие законы о пожизненном заключении в Сингапуре не приняли практику пожизненного заключения без права досрочного освобождения , и суды в Сингапуре никогда не назначали последовательных естественных пожизненных приговоров осужденным ни в одном случае с 1997 года. Они постановили, что все те люди, которые получили фиксированные сроки тюремного заключения, отличные от пожизненного заключения, должны будут отбывать свои фиксированные сроки тюремного заключения одновременно с пожизненным заключением, если только их пожизненные приговоры не будут сокращены, и таким образом фиксированные сроки тюремного заключения будут идти последовательно с сокращенным приговором. [46]
Аналогичным образом, преступник, приговоренный к двум или более срокам пожизненного заключения, должен был бы отбывать пожизненные сроки одновременно, а не последовательно. Одним из примеров был Со Ви Киан , бывший военнослужащий, который убил женщину и нанес тяжелые ножевые ранения еще трем женщинам в четырех инцидентах с ножевыми ранениями. Со, который, как было установлено, страдал расстройством адаптации, и, таким образом, его обвинение в убийстве было смягчено, был приговорен в августе 2013 года к двум пожизненным заключениям — одному за непредумышленное убийство, не являющееся убийством, и другому за обвинение в нанесении тяжких телесных повреждений опасным оружием — Высоким судом, хотя, однако, суд первой инстанции постановил, что Со должен был отбывать оба срока пожизненного заключения одновременно, а не последовательно. [64] Гораздо более ранний случай произошел в 1984 году, когда Бе Менг Чай , малазиец и один из трех виновных в вооруженном ограблении и двойном убийстве, был приговорен к двум пожизненным заключениям за два обвинения в непредумышленном убийстве, а также к десяти годам за каждое обвинение в вооруженном ограблении, хотя его пожизненные сроки и другие наказания были приказано отбывать одновременно, в дополнение к 24 ударам палкой . [65] [66]
Согласно Уголовному кодексу [67] , существует более сорока преступлений, которые могут повлечь за собой пожизненное заключение. Для некоторых преступлений пожизненное заключение является максимальным наказанием, в то время как для некоторых преступлений, караемых смертной казнью, пожизненное заключение является минимальным наказанием в соответствии с законом, в частности, убийство без намерения убить с 2013 года:
Также существует раздел Уголовного кодекса, который устанавливает, что любой, кто был признан виновным в совершении покушения на убийство во время отбывания пожизненного заключения в Сингапуре, автоматически приговаривается к смертной казни . Первоначально преступление изнасилования каралось пожизненным заключением в качестве максимального наказания, пока максимальный срок не был изменен на двадцать лет тюремного заключения из-за того, что последствия пожизненного заключения были продлены до естественной жизни. [46]
В соответствии с Законом о похищении людей , несколько преступлений, связанных с похищением людей, в частности похищение с целью получения выкупа, предусматривают пожизненное заключение в качестве минимального наказания после вынесения обвинительного приговора. [68]
Раздел 3 Закона о похищении людей гласит:
Тот, кто с намерением удержать человека с целью получения выкупа похищает или незаконно удерживает или незаконно ограничивает свободу этого человека, считается виновным в совершении преступления и подлежит наказанию в виде смертной казни или пожизненного тюремного заключения, а если он не приговорен к смертной казни, то также подлежит избиению палками . [68]
В некоторых случаях пожизненного заключения за похищение людей, возможно наказание палкой (исключительно для осужденных мужчин) при определенных обстоятельствах, таких как уязвимость жертвы, наличие оружия или если во время похищения был нанесен какой-либо вред/угроза. В деле похитителя Шэн Сьонга Ли Сзе Ёна в 2014 году Высокий суд приговорил его к пожизненному заключению с тремя ударами палкой за похищение 79-летней матери владельца сети супермаркетов Шэн Сьонг при содействии Хэн Чэнь Буна (который отсидел три года в тюрьме за неправомерное лишение свободы) . [27] В другом случае похищения, которое произошло в Рождество 2003 года, Тан Пин Кун и Чуа Сер Льен (который покончил жизнь самоубийством в тюрьме Чанги в июле 2020 года) [69] оба были приговорены к пожизненному заключению и получили три удара палкой за нападение и похищение семилетней девочки в своей машине. [70] [71] Сельвараджу Сатиппан, который держал в заложниках репортера и ее служанку в 2003 году и даже использовал нож, чтобы угрожать и причинять вред жертвам, получил 24 удара палкой в дополнение к своему пожизненному заключению за совершение поджога с использованием ножа и причинением вреда заложникам. [72] [73] [26] Абдул Насир Амер Хамсах , в другом случае, получил 12 ударов палкой и пожизненное заключение за похищение и удержание в заложниках двух полицейских вместе с другим мужчиной в 1996 году. [10]
В отличие от вышеупомянутых случаев, наказание палками не применялось к Винсенту Ли Чуан Леонгу и его двум сообщникам Ши Сун Цзину и Чжоу Цзянь Гуану , которые были приговорены к пожизненному заключению без наказания палками за похищение 14-летней студентки из-за отсутствия у них судимостей и надлежащего ухода и обращения с девочкой, пока она находилась в плену. [74] В деле о похищении Тэй Тенг Джу в 2001 году Агнес Нг Лей Энг и Нг Сун Тек были приговорены к пожизненному заключению, но избежали наказания палкой, поскольку Агнес Нг была женщиной, и оба были безоружны, в отличие от организатора Чонг Тео Хэна, которого шесть раз избили палкой (в дополнение к пожизненному заключению) за использование ножа. [26]
С 2013 года изменения в законах о смертной казни за торговлю наркотиками, караемую смертью, позволили судьям иметь право по своему усмотрению приговаривать наркоторговцев к пожизненному заключению, при условии, что они выступали в качестве курьеров, сотрудничали с властями для пресечения деятельности, связанной с наркотиками, и/или страдали психическими заболеваниями. [75] Известные случаи, когда торговцы людьми получили пожизненное заключение, включают Йонга Вуй Конга , малайзица, который изначально был приговорен к смертной казни, прежде чем его приговорили к пожизненному заключению. [76]
Также были определенные правонарушения, при которых торговля наркотиками в суммах ниже порога смертной казни также может повлечь за собой пожизненное заключение в качестве возможного наказания, что также является максимальным наказанием за торговлю такими суммами. [75]
Согласно Закону о преступлениях, связанных с оружием , было несколько преступлений, которые повлекли бы за собой пожизненное заключение после осуждения, либо как обязательное наказание в некоторых случаях, либо как минимальное или максимальное наказание в некоторых других случаях. К ним относятся торговля оружием и незаконное хранение огнестрельного оружия при аресте за любое запланированное преступление. [77]
Одним из примеров человека, приговоренного к пожизненному заключению в соответствии с Законом, был Мухаммад Искандар Саат , 23-летний сингапурец, который был виновником инцидента со стрельбой в больнице Ху Тек Пуат в 2015 году, когда он выхватил револьвер, пытаясь причинить вред старшему сержанту Мухаммаду Садли бин Разали, пытаясь сбежать из больницы, где он проходил лечение вскоре после того, как его поймали за кражу. Искандар был приговорен к обязательному пожизненному заключению и 18 ударам палкой после признания себя виновным по сокращенному обвинению в незаконном хранении огнестрельного оружия с целью причинения вреда государственному служащему. [78]
Другой случай был с Ню Кок Менгом , малазийцем, который вместе с серийным убийцей Секом Ким Вахом ограбил бизнесмена и его семью, вооружившись ножом и украденной военной винтовкой. Хотя Ню не помогал Секу убить троих из пяти заложников, ему были предъявлены обвинения в использовании огнестрельного оружия для совершения вооруженного ограбления в соответствии с Законом о преступлениях, связанных с оружием, и он был приговорен к пожизненному заключению с шестью ударами палки 9 июля 1985 года. [79] [80]
В соответствии с разделом 124 Закона о захвате воздушных судов и защите воздушных судов и международных аэропортов преступник может быть приговорен к пожизненному заключению в качестве обязательного наказания, если он был признан виновным в соответствии с этим Законом за любые преступления, связанные с:
Этот закон был принят впервые с 1978 года. [81]
В Сингапуре существует ряд условий и исключений, которые суды должны учитывать в случаях, когда человеку грозит пожизненное заключение по закону за любое из предусмотренных правонарушений.
Например, если человек, страдающий психическим заболеванием, обвиняется в совершении преступления, караемого пожизненным заключением (или лишением свободы), в частности, в непредумышленном убийстве, не равносильном убийству (или непредумышленному убийству), суды должны установить степень ограниченной ответственности, понесенной этим лицом. Хотя защита ограниченной ответственности может позволить смягчить обвинение в убийстве до непредумышленного убийства, это также является условием, на которое судьи могут ссылаться как на существенный фактор при рассмотрении вопроса о том, следует ли назначать преступнику пожизненное заключение в качестве максимального наказания. В нескольких случаях пожизненного заключения для психически больных преступников судьи придерживались мнения, что преступник должен быть приговорен к пожизненному заключению за решеткой, если состояние представляет его/ее как психиатрическую опасность для общества и для себя самого.
В прецедентном деле 2006 года 37-летней Констанс Чи Чонг Хин , бывшей стюардессы, которая похитила четырехлетнюю Синди Нео и сбросила ее с квартиры девочки, в результате чего Нео умерла от смертельных травм головы пять дней спустя, она была приговорена к 13 годам тюремного заключения за противоправное похищение и непредумышленное убийство (три года по первому обвинению и десять лет по второму обвинению). Отвергая доводы обвинения и психиатрическое заключение в пользу пожизненного заключения в деле Чи, тогдашний судья Высокого суда В. К. Раджа заявил, что Чи не должна нести ответственности за пожизненное заключение, поскольку у нее была сильная семейная поддержка, а ее три сестры написали в суд свое заявление о том, что будут заботиться о Чи и обеспечивать ей надлежащее лечение от ее шизофрении , а одна из ее сестер планирует, чтобы Чи жила с ней постоянно после освобождения, и со ссылкой на другое медицинское заключение судья Раджа отметил, что при последовательном и достаточном медицинском лечении шизофреническое состояние Чи в конечном итоге улучшится, и, следовательно, ее психическое состояние не было настолько серьезным, чтобы требовалось изолировать Чи от общества на всю жизнь, что делает пожизненное заключение для нее неподходящим. [82]
Дело Констанс Чи упоминалось в нескольких делах. Одно из дел касалось Гуэн Гарлехо Агилар , филиппинской горничной, которая убила свою подругу Джейн Паранган Ла Пуэбла и избавилась от двух чемоданов с расчлененными частями тела жертвы на Орчард-роуд и водохранилище Макритчи соответственно. Агилар, которая, как было установлено, страдала депрессией, признала себя виновной по смягченному обвинению в непредумышленном убийстве и была приговорена к десяти годам тюремного заключения. VK Rajah , судья, который также слушал дело Констанс Чи, слушал дело Агилар и принял во внимание, что причиной ее болезни были ее финансовые проблемы, и что при сильной поддержке семьи и постепенном выздоровлении от депрессии с начала ее лечения во время предварительного заключения риск повторного совершения преступления у Агилар был низким. Судья Раджа процитировал поведение Агилар под влиянием ее депрессии: «Решив разместить голову и туловище покойной в двух очень публичных местах, ее поведение поражает как нечто совершенно непоследовательное и непостижимое... Ее поведение после совершения преступления было озадачивающим и свидетельствовало о работе измученного разума» [83] .
Другим делом 2005 года было дело 27-летнего Лим А Ляна , мужчины-проститутки, который зарезал и забил молотком своего 37-летнего любовника Хо Киена Леонга до смерти. Лим был первоначально обвинен в убийстве, но признал себя виновным в преднамеренном убийстве из-за дистимии , пожизненного депрессивного расстройства, которое серьезно повлияло на его умственные способности во время убийства. Судья первой инстанции, В. К. Раджа (судья по двум вышеупомянутым делам), приняв во внимание пожилой возраст матери и отчима Лима, отсутствие семейной поддержки и пожизненную необходимость подвергать Лима лечению и контролируемой среде в зависимости от его состояния, решил приговорить Лима к пожизненному заключению. [84]
С 2013 года изменения в Законе о злоупотреблении наркотиками постановили, что все судьи должны выносить обязательные пожизненные приговоры наркоторговцам, страдающим психическими заболеваниями, при условии, что их состояние существенно ухудшило их психическую вменяемость на момент совершения преступления. Это требование квалификационного соответствия, если оно будет выполнено, может избавить таких наркопреступников от смертной казни, несмотря на количество наркотиков, превышающее порог смертной казни.
В случае Динеша Пиллаи Реджи Ретнама он стал первым наркоторговцем, чей смертный приговор был смягчен до пожизненного заключения в ходе повторного судебного разбирательства по делу о вынесении приговора Высоким судом в 2013 году на основании ограниченной вменяемости , поскольку было установлено, что он страдал от депрессии в то время, когда он переправил 19,35 г героина. [85] Панг Сью Фум , 60-летний сообщник наркокурьера Чонг Чун Иня (который перевез 2726 г героина из Мьянмы в Сингапур), также был повторно приговорен к пожизненному заключению в 2015 году из-за депрессии. [86] После подачи апелляции в 2022 году смертный приговор 50-летнему Розаиди Осману был смягчен до пожизненного заключения решением Апелляционного суда большинством голосов 3–2 из-за его депрессии и расстройства, вызванного употреблением психоактивных веществ, несмотря на его преступление в виде торговли 32,54 г чистого героина. [87]
Однако в случаях, когда люди были психически нездоровы, когда они совершали какие-либо преступления, заслуживающие пожизненного заключения, они будут оправданы по всем обвинениям и бессрочно задержаны по усмотрению президента , и они будут отбывать свое заключение в психиатрическом учреждении, тюрьме или любых других безопасных местах под стражей. Эти преступники будут подвергаться регулярным психиатрическим оценкам до тех пор, пока они не будут признаны психически здоровыми и пригодными для возвращения в общество. [88] В сентябре 2022 года двойной убийца Содружества Габриэль Льен Го был оправдан по обвинению в непредумышленном убийстве, не являющемся убийством (наказуемым пожизненным заключением), за убийство своей матери и бабушки в октябре 2019 года, поскольку было установлено, что он страдал от острой интоксикации галлюциногенами во время убийств и, следовательно, был в значительной степени невменяемым, когда он совершил убийства своей матери и бабушки, поскольку употребление наркотиков заставило его испытывать иллюзии, галлюцинации и параноидальный бред во время совершения преступлений. После этого оправдания Го был задержан по указу президента . [89]
Минимальный возраст для приговора к пожизненному заключению не установлен. Однако некоторые законы по-прежнему запрещают заключение детей, хотя и с некоторыми исключениями.
В соответствии с разделом 37 Закона о детях и молодежи (CYPA) было установлено, что ребенок младше 14 лет не может быть заключен в тюрьму за какое-либо правонарушение. Это также применяется к человеку в возрасте 14 лет и старше, но младше 16 лет, который будет содержаться в центре реабилитации несовершеннолетних, хотя суды имеют право распорядиться иначе путем оценки его характера. Эти два вышеуказанных закона запрещают пожизненное заключение для несовершеннолетних правонарушителей из этих двух возрастных групп. [46]
Однако, если ребенок или молодой человек осужден за очень серьезное преступление, которое потенциально требует пожизненного заключения, и суд установил, что пожизненное заключение было единственным доступным и подходящим вариантом для применения во время вынесения приговора, преступник будет задержан на период времени, указанный в приговоре в соответствии с разделом 38 CYPA. Они будут подвергаться тем же условиям для получения права на условно-досрочное освобождение, что и взрослые преступники, отбывающие пожизненное заключение. [46]
Согласно разделу 314 Уголовно-процессуального кодекса с 2010 года, если человек был признан виновным в совершении убийства, незаконного оборота наркотиков или других преступлений, караемых смертной казнью, когда ему не было 18 лет, осужденный не будет приговорен к смертной казни , а вместо этого он будет приговорен к обязательному пожизненному заключению в качестве альтернативного наказания. До его отмены в 2010 году наказание в виде бессрочного заключения по усмотрению президента назначалось несовершеннолетним, которые совершили тяжкие преступления в возрасте до 18 лет. [46]
Первым несовершеннолетним преступником, приговоренным к пожизненному заключению за тяжкое преступление, стала Зин Мар Нве , горничная из Мьянмы, которая была обвинена в убийстве пожилой индийской женщины в Чоа Чу Канге в июне 2018 года. Зин Мар Нве, которая нанесла 70-летней жертве 26 ножевых ранений (что привело к смерти женщины), было 17 лет, когда она совершила преступление, и после того, как обвиняемый был признан виновным в убийстве в мае 2023 года, судья первой инстанции Андре Маниам отметил, что Зин была несовершеннолетней на момент совершения преступления, а Уголовно-процессуальный кодекс также запрещает вынесение смертного приговора преступникам, которым на момент совершения убийства не исполнилось 18 лет, и что пожизненное заключение должно быть единственным наказанием, требуемым в таких случаях. В результате Зин Мар Нве избежала виселицы, и вместо этого 4 июля 2023 года ее приговорили к пожизненному заключению. [90]
Также не было законодательства, запрещающего назначать пожизненное заключение пожилым преступникам, совершившим преступления, заслуживающие такого наказания в Сингапуре. Однако в ряде случаев, когда пожилому преступнику грозит пожизненное или менее пожизненное наказание за любые преступления, караемые пожизненным заключением, суды и/или адвокаты (как со стороны обвинения, так и со стороны защиты) будут предупреждены о недопустимости назначения сроков тюремного заключения, которые могут превышать оставшуюся продолжительность жизни обвиняемого, что означает, что приговор не должен быть контекстуально таким же длительным, как пожизненное заключение, учитывая возраст или состояние здоровья обвиняемого, за исключением каких-либо исключительных обстоятельств. В деле Тан Нам Сенга , 72-летнего вышедшего на пенсию владельца судоходной компании, который был осужден за непредумышленное убийство своего 38-летнего зятя Спенсера Туппани в 2017 году за измену его дочери (также жене Туппани) и бизнесу, судья Дедар Сингх Гилл отметил, что Тан страдал тяжелым депрессивным расстройством , а также перенес два сердечных приступа и туберкулез во время содержания под стражей , и поэтому проявил снисходительность, приговорив Тана к восьми с половиной годам тюремного заключения 21 сентября 2020 года из-за его преклонного возраста и ухудшающегося здоровья. [91] В другом случае 86-летний Пак Киан Хуат , он же Пек Киах Хуат, которого в 2019 году обвинили в использовании чоппера, чтобы зарубить свою 79-летнюю партнершу Лим Сой Мой за ее отказ позволить ему воспользоваться большей спальней, был приговорен к 15 годам тюремного заключения за непредумышленное убийство, а судья первой инстанции Си Ки Ун назвал преступление «умышленным и невыразимо жестоким и жестоким» из-за безжалостного поведения Пака и его действий по нанесению 54 ножевых ранений Лим из-за пустяковой ссоры, и заявил, что преклонный возраст Пака не был смягчающим фактором в свете жестокости нападения и мог бы послужить основанием для пожизненного заключения, чего обвинение не добивалось. [92]
Однако в случаях, когда пожилой преступник был признан виновным в совершении уголовного преступления, предусматривающего пожизненное заключение, или в совершении преступления, караемого смертной казнью, которое влечет за собой наказание в виде пожизненного заключения или смертной казни , суды не были ограничены в возможности приговорить таких осужденных к пожизненному заключению, если они считали, что смертная казнь неуместна или что пожизненное заключение было единственным вариантом. В случае 69-летнего Сита Чер Хнга , который был осужден за убийство своей жены Лоу Хви Геок в колледже ITE Central в 2018 году, Высокий суд приговорил его к пожизненному заключению после того, как обвинение решило не добиваться смертной казни. [93] Аналогичным образом, 67-летний Тох Ся Гуан , бездомный мужчина, который смертельно ранил ножом 52-летнего помощника кофейни Гох Энг Тиама во время драки в Гейланге в 2016 году, был признан виновным в убийстве и приговорен к пожизненному заключению в 2020 году, несмотря на его преклонный возраст и слабое здоровье. [94] В третьем случае, Панг А Кианг, сингапурец, которому на момент вынесения приговора был 61 год, был приговорен к пожизненному заключению, поскольку он действовал как простой курьер, помогая 41-летнему малазийцу Кишору Кумару Рагуану (приговоренному к смертной казни) переправить 36,05 г героина. [95]
В этом разделе содержится список обвиняемых, в основном офицеров японской армии и Кэмпэйтай , которые были ответственны за военные зверства, имевшие место во время японской оккупации Сингапура (1942–1945 гг.). Они были осуждены и приговорены к пожизненному заключению в Сингапуре в соответствии с британскими законами, принятыми колониальным правительством:
