stringtranslate.com

Права животных

Обезьяна в плену в Шанхае
Куры, содержащиеся в клеточной батарее на ферме
Паршванатха , 23-й тиртханкара , возродил джайнизм и ахимсу в IX веке до н. э., что привело к радикальному движению за права животных в Южной Азии. [1]
Тамильский философ Валлувар , живший в V веке н. э. , в своем «Тируккурале » учил ахимсе и моральному вегетарианству как личным добродетелям. Мемориальная доска в этой статуе Валлувара в заповеднике для животных в Южной Индии описывает учения Курала об ахимсе и неубийстве , суммируя их определением веганства .

Права животных — это философия , согласно которой многие или все чувствующие животные имеют моральную ценность независимо от их полезности для людей, и что их самые основные интересы — такие как избежание страданий — должны рассматриваться так же, как и аналогичные интересы людей. [2] В широком смысле, и особенно в популярном дискурсе, термин «права животных» часто используется как синоним «защиты животных» или «освобождения животных». В более узком смысле «права животных» относится к идее, что многие животные имеют основные права, к которым следует относиться с уважением как к личностям — права на жизнь , свободу и свободу от пыток, которые не могут быть перекрыты соображениями совокупного благосостояния. [3]

Многие защитники прав животных выступают против присвоения моральной ценности и фундаментальной защиты только на основе принадлежности к виду. [4] Они считают эту идею, известную как спесишизм , предрассудком, столь же иррациональным, как и любой другой. [5] Они утверждают, что животных нельзя рассматривать как собственность или использовать в качестве еды, одежды, развлечения или вьючных животных только потому, что они не люди. [6] Множество культурных традиций по всему миру, такие как джайнизм , даосизм , индуизм , буддизм , синтоизм и анимизм, также поддерживают формы прав животных.

Параллельно с дебатами о моральных правах юридические школы в Северной Америке теперь часто преподают право животных [7], и несколько ученых-юристов, таких как Стивен М. Уайз и Гэри Л. Франсионе , поддерживают распространение основных юридических прав и личности на животных, не являющихся людьми. Животные, которые чаще всего рассматриваются в аргументах в пользу личности, — это гоминиды . Некоторые ученые, занимающиеся правами животных, поддерживают это, потому что это сломает видовой барьер, но другие выступают против этого, потому что это основывает моральную ценность на ментальной сложности, а не только на способности чувствовать . [8] По состоянию на ноябрь 2019 года 29 стран ввели запреты на эксперименты с гоминоидами ; Аргентина предоставила содержащимся в неволе орангутанам основные права человека с 2014 года. [9] Помимо приматов , дискуссии о правах животных чаще всего касаются статуса млекопитающих (сравните харизматичную мегафауну ). Другие животные (считающиеся менее разумными) привлекли меньше внимания — насекомые относительно немного [10] (вне джайнизма ), а бактерии, подобные животным, почти не встречаются. [11] Подавляющее большинство животных не имеют юридически признанных прав. [12]

Критики прав животных утверждают, что животные, не являющиеся людьми, не могут заключать общественный договор , и, таким образом, не могут иметь прав, точка зрения, обобщенная философом Роджером Скрутоном , который пишет, что только люди имеют обязанности, и, следовательно, только люди имеют права. [13] Другой аргумент, связанный с утилитаристской традицией, утверждает, что животные могут использоваться в качестве ресурсов, пока нет ненужных страданий; [14] животные могут иметь определенный моральный статус, но любые их интересы могут быть перекрыты в случаях сравнительно больших выгод для совокупного благосостояния, которые стали возможными благодаря их использованию, хотя то, что считается «необходимым» страданием или законной жертвой интересов, может значительно различаться. [15] Определенные формы активизма в защиту прав животных, такие как уничтожение звероферм и лабораторий по разведению животных Фронтом освобождения животных , вызвали критику, в том числе и внутри самого движения за права животных , [16] и побудили Конгресс США принять законы, включая Закон о борьбе с терроризмом в сфере животноводства , позволяющий преследовать такого рода деятельность как терроризм . [17]

История

Концепция моральных прав животных восходит к Древней Индии [ 18] и имеет корни в ранней истории джайнизма и индуизма [19] [20] [21], в то время как восточные, африканские и коренные народы также имеют богатые традиции защиты животных. [ требуется цитата ] В западном мире Аристотель считал животных лишенными разума [22] и существующими для использования человеком, хотя другие древние философы считали, что животные заслуживают нежного обращения. [ требуется цитата ] Основные религиозные традиции, в основном индийские или дхармические религии , выступали против жестокого обращения с животными. В то время как такие ученые, как Декарт, рассматривали животных как бессознательные автоматы [23] [24] [25] и Кант отрицали прямые обязанности по отношению к животным, [26] Джереми Бентам подчеркивал их способность страдать. [27] : 309n  Публикации Чарльза Дарвина в конечном итоге разрушили картезианский взгляд на животных. [28] : 37  Дарвин отметил ментальную и эмоциональную преемственность между людьми и животными, предполагая возможность страдания животных. [29] : 177  Движение против вивисекции возникло в конце 19-го и начале 20-го веков, [30] в значительной степени под влиянием женщин. [31] Начиная с 1970-х годов растущий научный и активистский интерес к лечению животных был направлен на повышение осведомленности и реформирование законов для улучшения прав животных и взаимоотношений человека и животных. [ необходима ссылка ]

В религии

Для некоторых основа прав животных лежит в религии или поклонении животным (или в общем поклонении природе ), при этом некоторые религии запрещают убийство любого животного. В других религиях животные считаются нечистыми . Индуистские и буддийские общества отказались от жертвоприношения животных и приняли вегетарианство с 3-го века до н. э. [32] Одной из важнейших санкций джайнской , индуистской и буддийской верований является концепция ахимсы , или воздержания от уничтожения жизни. Согласно буддизму, люди не заслуживают предпочтительного отношения по сравнению с другими живыми существами. [19] Дхармическая интерпретация этой доктрины запрещает убийство любого живого существа. [19] Дхармические верования этих индийских религий отражены в древних индийских трудах Толкаппиям и Тируккурал , которые содержат отрывки, которые распространяют идею ненасилия на все живые существа. [33]

В исламе права животных были признаны рано шариатом . Это признание основано как на Коране , так и на хадисах . Коран содержит много ссылок на животных, подробно описывая, что они имеют души, образуют сообщества, общаются с Богом и поклоняются Ему по-своему. Мухаммед запретил своим последователям причинять вред любому животному и просил их уважать права животных. [34] Тем не менее, ислам разрешает употребление в пищу некоторых видов животных.

Согласно христианству , все животные, от самых маленьких до самых больших, окружены заботой и любовью. Согласно Библии, «Все эти животные ожидали Господа, чтобы Господь дал им пищу в час. Господь дает им, они принимают; Господь открывает руку Свою, и они насыщаются благами». [35] Далее говорится, что Бог «дал пищу животным и заставил ворон кричать». [36]

Философские и правовые подходы

Обзор

Марта Нуссбаум , профессор права и этики Чикагского университета, является сторонником подхода к правам животных с точки зрения возможностей .

Два основных философских подхода к этике животных — утилитарный и основанный на правах. Первый представлен Питером Сингером , а второй — Томом Риганом и Гэри Франсионе . Их различия отражают различие, которое философы проводят между этическими теориями, оценивающими правильность поступка по его последствиям (консеквенциализм/телеологическая этика или утилитаризм), и теми, которые фокусируются на принципе, лежащем в основе поступка, почти независимо от последствий (деонтологическая этика). Деонтологи утверждают, что есть поступки, которые мы никогда не должны совершать, даже если невыполнение этого повлечет за собой худший результат. [37]

Существует ряд позиций, которые можно защищать с точки зрения консеквенталиста или деонтолога, включая подход возможностей , представленный Мартой Нуссбаум , и эгалитарный подход , который был исследован Ингмаром Перссоном и Питером Валлентайном . Подход возможностей фокусируется на том, что требуется людям для реализации их возможностей: Нуссбаум (2006) утверждает, что животным необходимо право на жизнь, некоторый контроль над окружающей средой, компанией, игрой и физическим здоровьем. [38]

Стивен Р. Л. Кларк , Мэри Миджли и Бернард Роллин также обсуждают права животных с точки зрения того, что животным разрешено вести жизнь, соответствующую их виду. [39] Эгалитаризм выступает за равное распределение счастья среди всех людей, что делает интересы менее обеспеченных более важными, чем интересы более обеспеченных. [40] Другой подход, этика добродетели , утверждает, что при рассмотрении того, как действовать, мы должны учитывать характер действующего лица и то, какими моральными агентами мы должны быть. Розалинд Херстхаус предложила подход к правам животных, основанный на этике добродетели. [41] Марк Роулендс предложил контрактный подход. [42]

Утилитаризм

Нуссбаум (2004) пишет, что утилитаризм, начиная с Джереми Бентама и Джона Стюарта Милля , внес больший вклад в признание морального статуса животных, чем любая другая этическая теория. [43] Философ-утилитарист, наиболее связанный с правами животных, — Питер Сингер, профессор биоэтики в Принстонском университете . Сингер не является теоретиком прав, но использует язык прав для обсуждения того, как мы должны относиться к людям. [ требуется цитата ] Он — утилитарист предпочтений , [ нужно обновление ] это означает, что он судит о правильности действия по тому, в какой степени оно удовлетворяет предпочтения (интересы) тех, кого оно затрагивает. [44]

Его позиция заключается в том, что нет причин не уделять равного внимания интересам людей и не-людей, хотя его принцип равенства не требует одинакового обращения. Мышь и человек оба заинтересованы в том, чтобы их не пинали, и нет никаких моральных или логических оснований не придавать этим интересам равного веса. Интересы основаны на способности страдать, не более того, и как только установлено, что у существа есть интересы, этим интересам должно уделяться равное внимание. [45] Сингер цитирует английского философа Генри Сиджвика (1838–1900): «Благо любого отдельного человека не имеет большего значения, с точки зрения ... Вселенной, чем благо любого другого». [46]

Питер Сингер : интересы основаны на способности страдать.

Сингер утверждает, что равенство в рассмотрении — это предписание, а не утверждение факта: если бы равенство полов основывалось только на идее, что мужчины и женщины одинаково умны, нам пришлось бы отказаться от практики равного рассмотрения, если бы это впоследствии оказалось ложным. Но моральная идея равенства не зависит от таких фактов, как интеллект, физическая сила или моральные способности. Следовательно, равенство не может быть основано на результатах научных исследований интеллекта нечеловеческих существ. Все, что имеет значение, — это могут ли они страдать. [47]

Комментаторы со всех сторон дебатов теперь признают, что животные страдают и чувствуют боль, хотя так было не всегда. Бернард Роллин , профессор философии, зоотехники и биомедицинских наук в Университете штата Колорадо, пишет, что влияние Декарта продолжало ощущаться до 1980-х годов. Ветеринары, обучавшиеся в США до 1989 года, были обучены игнорировать боль, пишет он, и по крайней мере одна крупная ветеринарная больница в 1960-х годах не имела запасов наркотических анальгетиков для контроля боли у животных. В его взаимодействии с учеными его часто просили «доказать», что животные сознательны, и предоставить «научно приемлемые» доказательства того, что они могут чувствовать боль. [48]

Научные публикации ясно дали понять с 1980-х годов, что большинство исследователей действительно верят, что животные страдают и чувствуют боль, хотя продолжают утверждать, что их страдания могут быть уменьшены неспособностью испытывать тот же страх ожидания, что и люди, или помнить страдания так же ярко. [49] Способность животных страдать, даже если она может различаться по степени тяжести, является основой для применения Сингером принципа равного рассмотрения. Проблема страдания животных и сознания животных в целом возникла в первую очередь потому, что утверждалось, что у животных нет языка . Сингер пишет, что если бы язык был необходим для сообщения о боли, часто было бы невозможно узнать, когда люди испытывают боль, хотя мы можем наблюдать болевое поведение и делать рассчитанные предположения на его основе. Он утверждает, что нет никаких оснований полагать, что болевое поведение не-людей будет иметь иное значение, чем болевое поведение людей. [50]

Предметы-жизни

Том Риган : животные — это субъекты жизни.

Том Реган, почетный профессор философии в Университете штата Северная Каролина, утверждает в своей книге «Дело о правах животных » (1983), что нечеловеческие животные являются тем, что он называет «субъектами жизни», и как таковые являются носителями прав. [51] Он пишет, что, поскольку моральные права людей основаны на обладании ими определенными когнитивными способностями, и поскольку этими способностями также обладают по крайней мере некоторые нечеловеческие животные, такие животные должны иметь те же моральные права, что и люди. Хотя только люди действуют как моральные агенты, как маргинальные люди, такие как младенцы, так и по крайней мере некоторые нечеловеческие животные должны иметь статус «моральных пациентов». [51]

Моральные пациенты не способны формулировать моральные принципы и, как таковые, не способны поступать правильно или неправильно, даже если то, что они делают, может быть полезным или вредным. Только моральные агенты способны совершать моральные действия. Животные для Ригана имеют « внутреннюю ценность » как субъекты жизни и не могут рассматриваться как средство достижения цели, точка зрения, которая твердо помещает его в лагерь аболиционистов. Его теория не распространяется на всех животных, а только на тех, которых можно считать субъектами жизни. [51] Он утверждает, что все нормальные млекопитающие в возрасте не менее одного года будут соответствовать:

... индивиды являются субъектами жизни, если у них есть убеждения и желания; восприятие, память и чувство будущего, включая их собственное будущее; эмоциональная жизнь вместе с чувствами удовольствия и боли; интересы предпочтения и благосостояния; способность инициировать действия для достижения своих желаний и целей; психофизическая идентичность с течением времени; и индивидуальное благосостояние в том смысле, что их эмпирическая жизнь складывается для них хорошо или плохо, логически независимо от их полезности для других и логически независимо от того, являются ли они объектом чьих-либо интересов. [51]

В то время как Сингер в первую очередь озабочен улучшением обращения с животными и принимает, что в некоторых гипотетических сценариях отдельные животные могут быть законно использованы для достижения человеческих или нечеловеческих целей, Риган считает, что мы должны относиться к нечеловеческим животным так же, как к людям. Он применяет строгий кантовский идеал (который сам Кант применял только к людям), что они никогда не должны приноситься в жертву как средство для достижения цели, и должны рассматриваться как цели сами по себе. [52]

Аболиционизм

Гари Франсионе : животным нужно только право не считаться собственностью.

Гэри Франсионе, профессор права и философии в юридической школе Ратгерса в Ньюарке, является ведущим писателем-аболиционистом, утверждающим, что животным нужно только одно право — право не быть принадлежащими. Все остальное вытекает из этого сдвига парадигмы . Он пишет, что, хотя большинство людей осудили бы жестокое обращение с животными, и во многих странах есть законы, которые, кажется, отражают эти опасения, «на практике правовая система допускает любое использование животных, каким бы отвратительным оно ни было». Закон требует только, чтобы любые страдания не были «ненужными». При решении вопроса о том, что считается «ненужным», интересы животного сопоставляются с интересами человека, и последние почти всегда преобладают. [53]

Работа Франсионе «Животные, собственность и закон» (1995) стала первым обширным юридическим исследованием прав животных. В ней Франсионе сравнивает положение животных с обращением с рабами в Соединенных Штатах , где существовало законодательство, которое, казалось, защищало их, в то время как суды игнорировали тот факт, что сам институт рабства делал защиту невыполнимой. [54] В качестве примера он приводит Закон США о защите животных , который он описывает как пример символического законодательства, призванного успокоить общественное беспокойство по поводу обращения с животными, но сложного в реализации. [55]

Он утверждает, что сосредоточение внимания на благополучии животных, а не на правах животных, может ухудшить положение животных, заставляя общественность чувствовать себя комфортно, используя их, и закрепляя взгляд на них как на собственность. Он называет группы по защите прав животных, которые занимаются вопросами благополучия животных, такие как People for the Ethical Treatment of Animals , « новыми велферистами », утверждая, что у них больше общего с защитниками животных 19-го века, чем с движением за права животных; действительно, термины «защита животных» и «протекционизм» становятся все более предпочтительными. Его позиция в 1996 году заключалась в том, что в Соединенных Штатах нет движения за права животных. [56]

Контрактарианство

Марк Роулендс , профессор философии в Университете Флориды, предложил контрактный подход, основанный на исходном положении и завесе невежества — мысленный эксперимент «естественного состояния», который проверяет интуицию о справедливости и честности — в работе Джона Роулза « Теория справедливости» (1971). В исходном положении люди выбирают принципы справедливости (какое общество сформировать и как будут распределены основные социальные блага), не осознавая своих индивидуальных характеристик — расы, пола, класса или интеллекта, являются ли они трудоспособными или инвалидами, богатыми или бедными — и, следовательно, не осознавая, какую роль они будут играть в обществе, которое они собираются сформировать. [42]

Идея заключается в том, что, действуя за завесой невежества, они выберут социальный договор, в котором для них существует базовая честность и справедливость, независимо от занимаемой ими позиции. Роулз не включил видовую принадлежность в число атрибутов, скрытых от лиц, принимающих решения в исходной позиции. Роулендс предлагает расширить завесу невежества, включив в нее рациональность, которая, как он утверждает, является незаслуженным свойством, аналогичным таким характеристикам, как раса, пол и интеллект. [42]

На первый взглядтеория прав

Американский философ Тимоти Гарри предложил подход, который считает нечеловеческих животных достойными прав prima facie . В философском контексте право prima facie (лат. «на первый взгляд» или «на первый взгляд») — это право, которое на первый взгляд кажется применимым, но при более внимательном рассмотрении может быть перевешено другими соображениями. В своей книге «Этика: плюралистический подход к теории морали » Лоуренс Хинман характеризует такие права как «право реально, но оставляет открытым вопрос о том, применимо ли оно и является ли оно преобладающим в конкретной ситуации». [57] Идея о том, что нечеловеческие животные достойны прав prima facie, заключается в том, что в некотором смысле животные имеют права, которые могут быть перекрыты многими другими соображениями, особенно теми, которые противоречат праву человека на жизнь, свободу, собственность и стремление к счастью. Гарри поддерживает свою точку зрения, утверждая:

... если бы нечеловеческое животное убило человека в США, оно нарушило бы законы страны и, вероятно, получило бы более суровые санкции, чем если бы это был человек. Я хочу сказать, что, как законы управляют всеми, кто взаимодействует в обществе, права должны применяться ко всем существам, которые взаимодействуют в этом обществе. Это не означает, что эти права, которыми наделены люди, эквивалентны правам, которыми обладают нечеловеческие животные, а скорее то, что если люди обладают правами, то и все те, кто взаимодействует с людьми, должны ими обладать. [58]

Подводя итог, Гарри предполагает, что у людей есть обязательства по отношению к животным; животные не имеют и не должны иметь нерушимых прав по отношению к людям.

Феминизм и права животных

Американская экофеминистка Кэрол Адамс много писала о связи между феминизмом и правами животных, начиная с книги «Сексуальная политика мяса» (1990).

Женщины играли центральную роль в защите прав животных с 19 века. [59] Движение против вивисекции в 19 веке и начале 20 века в Англии и Соединенных Штатах в основном возглавляли женщины, включая Фрэнсис Пауэр Кобб , Анну Кингсфорд , Лиззи Линд аф Хагеби и Кэролайн Эрл Уайт (1833–1916). [60] Гарнер пишет, что 70 процентов членов Общества Виктория-стрит (одной из антививисекционных групп, основанных Кобб) были женщинами, как и 70 процентов членов британского Королевского общества по предотвращению жестокого обращения с животными в 1900 году. [61]

Современное движение в защиту животных имеет схожее представительство женщин. Они не всегда занимают руководящие должности: во время Марша за животных в Вашингтоне, округ Колумбия, в 1990 году — крупнейшей демонстрации за права животных, проведенной до того времени в Соединенных Штатах — большинство участников были женщинами, но большинство выступавших на платформе были мужчинами. [62] Тем не менее, несколько влиятельных групп в защиту животных были основаны женщинами, включая Британский союз за отмену вивисекции Коббом в Лондоне в 1898 году; Совет по защите животных Индии Рукмини Деви Арундейл в 1962 году; и Люди за этичное обращение с животными , соучредителем которых была Ингрид Ньюкирк в 1980 году. В Нидерландах Марианна Тиме и Эстер Оувеханд были избраны в парламент в 2006 году, представляя парламентскую группу по защите животных.

Преобладание женщин в движении привело к появлению корпуса академической литературы, исследующей феминизм и права животных, такие как феминизм и вегетарианство или веганство , угнетение женщин и животных и мужскую ассоциацию женщин и животных с природой и эмоциями, а не разумом — ассоциацию, которую приняли несколько феминистских писателей. [59] Лори Груэн пишет, что женщины и животные выполняют одну и ту же символическую функцию в патриархальном обществе: обе являются «используемыми»; доминируемыми, покорными « Другими ». [63] Когда британская феминистка Мэри Уолстонкрафт (1759–1797) опубликовала «Защиту прав женщины » (1792), Томас Тейлор (1758–1835), кембриджский философ, ответил анонимной пародией « Защита прав скотов» (1792), заявив, что аргументы Уолстонкрафт в пользу прав женщин могут быть в равной степени применены к животным, позиция, которую он намеревался довести до абсурда . [64] В своих работах «Сексуальная политика мяса: феминистско-вегетарианская критическая теория» (1990) и «Порнография мяса» (2004) Кэрол Дж. Адамс уделяет особое внимание тому, что, по ее мнению, является связями между угнетением женщин и угнетением нечеловеческих животных. [65]

Трансгуманизм

Некоторые трансгуманисты выступают за права животных, освобождение и «возвышение» животного сознания до машин. [66] Трансгуманизм также рассматривает права животных на градации или спектре с другими типами прав разумных существ, включая права человека и права сознательных искусственных интеллектов (постчеловеческие права). [67]

Социализм и антикапитализм

По словам социолога Дэвида Ниберта из Виттенбергского университета , борьба за освобождение животных должна происходить в тандеме с более общей борьбой против угнетения и эксплуатации людей в условиях глобального капитализма . Он говорит, что при более эгалитарной демократической социалистической системе, которая «позволит возникнуть более справедливому и мирному порядку» и будет «характеризоваться экономической демократией и демократически контролируемым государством и средствами массовой информации», будет «гораздо больший потенциал для информирования общественности о жизненно важных глобальных проблемах — и потенциал для «кампаний по улучшению жизни других животных», которые будут «более аболиционистскими по своей природе». [68] Философ Стивен Бест из Техасского университета в Эль-Пасо утверждает, что движение за освобождение животных, характеризуемое Фронтом освобождения животных и его различными ответвлениями, «представляет собой значительную угрозу мировому капиталу».

... Освобождение животных бросает вызов крупным секторам капиталистической экономики, нападая на корпоративное сельское хозяйство и фармацевтические компании и их поставщиков. Права животных не только не имеют отношения к социальным движениям, но и могут стать основой для широкой коалиции прогрессивных социальных групп и способствовать изменениям, которые наносят удар по самому сердцу капиталистической эксплуатации животных, людей и земли. [69]

Критики

РГ Фрей

RG Frey , профессор философии в Университете Боулинг Грин Стейт, является утилитаристом предпочтений. В своей ранней работе Interests and Rights (1980) Фрей не соглашался с Сингером, который писал в Animal Liberation (1975), что интересы нечеловеческих животных должны учитываться в равной степени при оценке последствий действия, на том основании, что у животных нет интересов. Фрей утверждает, что интересы зависят от желания, и что ни одно желание не может существовать без соответствующей веры. У животных нет убеждений, потому что состояние убеждения требует способности придерживаться убеждения второго порядка — убеждения об убеждении, — которое, как он утверждает, требует языка: «Если бы кто-то сказал, например, «Кот верит, что дверь заперта», то этот человек считает, как я это вижу, что кот считает истинной декларативную фразу «Дверь заперта»; и я не вижу никаких оснований для того, чтобы приписывать кошке или любому другому существу, не имеющему языка, включая человеческих младенцев, развлекательные декларативные фразы». [70]

Карл Коэн

Карл Коэн , профессор философии в Мичиганском университете, утверждает, что правообладатели должны уметь различать свои собственные интересы и то, что правильно. «Правообладатели должны иметь возможность понимать правила долга, управляющие всеми, включая их самих. Применяя такие правила, [они] ... должны распознавать возможные конфликты между тем, что в их собственных интересах, и тем, что справедливо. Только в сообществе существ, способных к самоограничению моральных суждений, можно правильно использовать концепцию права». Коэн отвергает аргумент Сингера о том, что, поскольку человек с повреждением мозга не может выносить моральные суждения, моральные суждения не могут использоваться в качестве отличительной характеристики для определения того, кому предоставлены права. Коэн пишет, что тест на моральное суждение «не является тестом, который должен проводиться по отдельности для людей», но должен применяться к способностям членов вида в целом. [71]

Ричард Познер

Судья Ричард Познер : «факты будут способствовать равенству». [72]

Судья Апелляционного суда США седьмого округа Ричард Познер обсуждал вопрос о правах животных в 2001 году с Питером Сингером. [73] Познер утверждает, что его моральная интуиция подсказывает ему, «что люди предпочитают своих собственных. Если собака угрожает человеческому младенцу, даже если для этого требуется причинить собаке больше боли, чем собака причинила бы младенцу, то мы отдаем предпочтение ребенку. Было бы чудовищно щадить собаку». [72]

Сингер оспаривает это, утверждая, что ранее неравные права для геев, женщин и определенных рас были оправданы с использованием того же набора интуиций. Познер отвечает, что равенство в гражданских правах возникло не из-за этических аргументов, а потому, что факты показали, что не было никаких морально значимых различий между людьми по признаку расы, пола или сексуальной ориентации, которые бы поддерживали неравенство. Если и когда появятся похожие факты о людях и животных, различия в правах также исчезнут. Но движущей силой равенства будут факты, а не этические аргументы, которые противоречат инстинкту, утверждает он. Познер называет свой подход «мягким утилитаризмом» в отличие от «жесткого утилитаризма» Сингера. Он утверждает:

«Мягкая» утилитаристская позиция по правам животных — это моральная интуиция многих, возможно, большинства американцев. Мы понимаем, что животные чувствуют боль, и мы думаем, что причинять боль без причины — плохо. Ничего практического не добавляется, если приукрашивать эту интуицию языком философии; многое теряется, когда интуиция становится сценой в логическом аргументе. Когда доброта к животным превращается в обязанность взвешивать боль животных и людей в равной степени, открываются причудливые перспективы социальной инженерии. [72]

Роджер Скратон : права подразумевают обязанности.

Роджер Скрутон

Роджер Скратон , британский философ, утверждал, что права подразумевают обязательства. Каждая юридическая привилегия, писал он, налагает бремя на того, кто ею не обладает: то есть, «ваше право может быть моим долгом». Поэтому Скратон считал возникновение движения за права животных «самым странным культурным сдвигом в либеральном мировоззрении», поскольку идея прав и обязанностей, как он утверждал, является отличительной чертой человеческого состояния, и нет смысла распространять их за пределы нашего собственного вида. [13]

Он обвинил защитников прав животных в «донаучном» антропоморфизме , приписывая животным черты, которые, по его словам, похожи на Беатрикс Поттер , где «только человек мерзок». Именно в этой фикции и заключается привлекательность прав животных, утверждал он. Мир животных непредвзят, наполнен собаками, которые отвечают нам взаимностью почти независимо от того, что мы с ними делаем, и кошками, которые притворяются ласковыми, когда на самом деле заботятся только о себе. Это, утверждал он, фантазия, мир побега. [13]

Скратон выделил Питера Сингера , известного австралийского философа и борца за права животных, для критики. Он написал, что работы Сингера, включая «Освобождение животных », «содержат мало или вообще не содержат философских аргументов. Они выводят свои радикальные моральные выводы из пустого утилитаризма, который считает боль и удовольствие всех живых существ одинаково значимыми и который игнорирует почти все, что было сказано в нашей философской традиции о реальном различии между людьми и животными». [13]

Том Риган опроверг эту точку зрения на права, проведя различие между моральными агентами и моральными пациентами. [74] [ ненадежный источник? ]

Общественное отношение

Согласно статье, опубликованной в 2000 году Гарольдом Херцогом и Лорной Дорр, предыдущие академические исследования отношения к правам животных, как правило, страдали от малых размеров выборки и нерепрезентативности групп. [75] Однако ряд факторов, по-видимому, коррелируют с отношением людей к обращению с животными и правам животных. К ним относятся пол, возраст, род занятий, религия и уровень образования. Также были доказательства, позволяющие предположить, что предыдущий опыт общения с домашними животными может быть фактором, определяющим отношение людей. [76]

Согласно некоторым исследованиям, женщины более склонны сопереживать делу защиты прав животных, чем мужчины. [76] [77] Исследование 1996 года показало, что факторы, которые могут частично объяснить это несоответствие, включают отношение к феминизму и науке, научную грамотность и наличие большего акцента на «заботе или сострадании» среди женщин. [78]

Распространенное заблуждение относительно концепции прав животных заключается в том, что ее сторонники хотят предоставить животным, не являющимся людьми, те же самые юридические права, что и людям, например, право голоса . Это не так, поскольку концепция заключается в том, что животные должны иметь права с равным учетом их интересов (например, кошки не заинтересованы в голосовании, поэтому у них не должно быть права голоса). [79] Исследование 2016 года показало, что поддержка испытаний на животных может не основываться на убедительных философских обоснованиях, и требуются более открытые дебаты. [80]

Опрос 2007 года, посвященный изучению того, были ли люди, верящие в эволюцию, более склонны поддерживать права животных, чем креационисты и верующие в разумный замысел, и показал, что в основном это так — по словам исследователей, респонденты, которые были убежденными христианскими фундаменталистами и верили в креационизм, были менее склонны отстаивать права животных, чем те, кто был менее фундаменталистом в своих убеждениях. Результаты расширили предыдущие исследования, такие как исследование 1992 года, которое показало, что 48% активистов по правам животных были атеистами или агностиками . [81] [82] Исследование 2019 года в The Washington Post показало, что те, кто положительно относится к правам животных, также, как правило, положительно относятся к всеобщему здравоохранению, выступают за сокращение дискриминации в отношении афроамериканцев, сообщества ЛГБТ и нелегальных иммигрантов, а также за расширение социального обеспечения для помощи бедным. [83]

Два опроса показали, что отношение к тактикам защиты прав животных, таким как прямое действие , очень разнообразно в сообществах по защите прав животных. Почти половина (50% и 39% в двух опросах) активистов не поддерживают прямое действие. Один опрос пришел к выводу, что «было бы ошибкой изображать активистов по защите прав животных как однородных». [76] [84]

Несмотря на то, что около 90% взрослых американцев регулярно потребляют мясо, [85] почти половина из них, по-видимому, поддерживают запрет на скотобойни: в опросе 1094 взрослых американцев, проведенном Sentience Institute в 2017 году, по поводу отношения к животноводству, 49% «поддерживают запрет на промышленное животноводство, 47% поддерживают запрет на скотобойни и 33% поддерживают запрет на животноводство». [86] [87] [88] Опрос 2017 года был повторен исследователями из Университета штата Оклахома , которые получили схожие результаты: 73% респондентов ответили «да» на вопрос «Знаете ли вы, что на скотобойнях убивают скот и перерабатывают его в мясо, так что без них вы не смогли бы потреблять мясо?» [89] [90]

В США в конце 1960-х и начале 1970-х годов Национальная фермерская организация провела множество публичных протестных забоев . Протестуя против низких цен на мясо, фермеры убивали своих животных перед представителями СМИ. Туши были испорчены и не съедены. Эти усилия имели обратный эффект, поскольку они разозлили телевизионную аудиторию, увидев, как животных убивают напрасно и расточительно. [91]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Кумар, Сатиш (сентябрь 2002 г.). Ты есть, следовательно, я есть: декларация зависимости. Bloomsbury USA. ISBN 9781903998182.
  2. ↑ ДеГразия (2002), гл. 2; Тейлор (2009), гл. 1.
  3. ↑ Тейлор (2009), гл. 3.
  4. ^ Сравните, например, похожее использование термина в 1938 году: The American Biology Teacher. Vol. 53. National Association of Biology Teachers. 1938. p. 211. Получено 16 апреля 2021 г. Основой, из которой вытекает такое поведение, является идеология, известная как спесишизм. Спесишизм глубоко укоренен в широко распространенном убеждении, что человеческий вид имеет право на определенные права и привилегии.
  5. ^ Орта (2010).
  6. ^ О том, что главной целью прав животных является устранение имущественного статуса животных, см. Sunstein (2004), стр. 11 и далее.
    • О спесишизме и фундаментальных мерах защиты см. Вальдау (2011).
    • О еде, одежде, предметах исследований или развлечениях см. Francione (1995), стр. 17.
  7. ^ "Курсы по праву животных". Фонд правовой защиты животных . Архивировано из оригинала 2020-12-04 . Получено 2020-12-13 .
  8. ^ О курсах по законодательству о животных в Северной Америке см. «Курсы по законодательству о животных». Архивировано 13 июня 2010 г. на Wayback Machine , Animal Legal Defense Fund . Получено 12 июля 2012 г.
    • Для обсуждения животных и личности см. Wise (2000), стр. 4, 59, 248ff; Wise (2004); Posner (2004); Wise (2007) Архивировано 14 июня 2008 г. на Wayback Machine .
    • Аргументы и контраргументы относительно присуждения статуса личности только высшим приматам см. в работе Гарнера (2005), стр. 22.
    • См. также Санстейн, Касс Р. (20 февраля 2000 г.). «День шимпанзе в суде» Архивировано 01.05.2017 в Wayback Machine , The New York Times .
  9. ^ Хименес, Эмилиано (4 января 2015 г.). «Аргентинскому орангутану предоставлены беспрецедентные юридические права». edition.cnn.com . CNN Espanol . Архивировано из оригинала 3 апреля 2021 г. . Получено 21 апреля 2015 г. .
  10. ^ Коэн, Карл ; Реган, Том (2001). Дебаты о правах животных. Пункт/Контрапункт: Серия «Философские дебаты. Современные проблемы». Ланхэм, Мэриленд: Rowman & Littlefield Publishers. стр. 47. ISBN 9780847696628. Получено 16 апреля 2021 г. . По словам Сапонциса, в животном мире слишком часто упускают из виду насекомых, у которых есть интересы, а значит, и права.
  11. ^ Концепция «прав бактерий» может появляться в сочетании с презрением или иронией: Pluhar, Evelyn B. (1995). «Человеческое «превосходство» и аргумент от маргинальных случаев». Beyond Prejudice: The Moral Significance of Human and Nonhuman Animals. Книжные коллекции по проекту MUSE. Дарем, Северная Каролина: Duke University Press. стр. 9. ISBN 9780822316480. Получено 16 апреля 2021 г. Например, в редакционной статье под названием «Чепуха о правах животных» ... в престижном научном журнале Nature защитники прав животных обвиняются в приверженности абсурдной идее «прав бактерий».
  12. ^ Якопович, Дэниел (2021). «Законопроект Великобритании о защите животных (чувства) исключает подавляющее большинство животных: почему мы должны расширить наш моральный круг, включив в него беспозвоночных». Инициатива по исследованию животных и общества, Университет Виктории, Канада . Архивировано из оригинала 29.11.2022 . Получено 18.06.2022 .
  13. ^ abcd Scruton, Roger (лето 2000 г.). «Animal Rights». City Journal . Нью-Йорк: Manhattan Institute for Policy Research. Архивировано из оригинала 2016-03-03 . Получено 2005-12-04 .
  14. ^ Liguori, G.; et al. (2017). «Этические вопросы использования животных моделей для тканевой инженерии: размышления о правовых аспектах, моральной теории, стратегиях 3Rs и анализе вреда и пользы» (PDF) . Тканевая инженерия, часть C: методы . 23 (12): 850–862. doi :10.1089/ten.TEC.2017.0189. PMID  28756735. S2CID  206268293. Архивировано (PDF) из оригинала 2020-09-15 . Получено 2019-07-12 .
  15. ↑ Гарнер (2005), стр. 11, 16.
    • См. также Фрей (1980); а для обзора Фрея см. Sprigge (1981) Архивировано 19 февраля 2016 г. на Wayback Machine .
  16. ↑ Сингер (2000), стр. 151–156.
  17. ↑ Мартин, Гас (15 июня 2011 г.). Энциклопедия терроризма SAGE, второе издание. SAGE. ISBN 9781412980166– через Google Книги.
  18. ^ Тяхтинен, Унто (1976). Ахимса. Ненасилие в индийской традиции . Лондон. стр. 2–3 (английский перевод: Шмидт, стр. 631). ISBN 0-09-123340-2.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  19. ^ abc Грант, Кэтрин (2006). Руководство по правам животных без излишеств . New Internationalist. стр. 24. ISBN 9781904456407. Эти религии подчеркивают ахимсу , которая является принципом ненасилия по отношению ко всем живым существам. Первая заповедь - запрет на убийство любого существа. Джайнские, индуистские и буддийские предписания против убийства служат для того, чтобы научить, что все существа духовно равны.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  20. ^ "Animal rights". BBC . Архивировано из оригинала 8 марта 2021 г. Получено 17 марта 2019 г. Основной причиной уважения индуистов к правам животных является принцип ахимсы. Согласно принципу ахимсы, ни одно живое существо не должно страдать. Это относится и к людям, и к животным. Система верований джайнов воспринимает принцип ахимсы в отношении животных настолько серьезно, что, будучи строгими вегетарианцами, некоторые последователи носят маски, чтобы не вдыхать насекомых. Они также могут подметать дорожки небольшой метлой, чтобы убедиться, что не наступают на живые существа.
  21. ^ Оуэн, Марна А. (2009). Права животных: благородное дело или бесполезные усилия?. Twenty-First Century Books. стр. 12. ISBN 9780761340829.
  22. ^ «Права животных». Энциклопедия Британника . 2007.
  23. ↑ Waddicor, MH, Montesquieu and the Philosophy of Natural Law ( Leiden : Martinus Nijhoff Publishers , 1970), стр. 63 Архивировано 16 августа 2021 г. в Wayback Machine .
  24. ^ "Сознание животных, № 2. Исторический фон". Стэнфордская энциклопедия философии. 23 декабря 1995 г. Архивировано из оригинала 6 сентября 2008 г. Получено 16 декабря 2014 г.
  25. ↑ Parker, JV, Animal Minds, Animal Souls, Animal Rights ( Lanham : University Press of America , 2010), стр. 16 Архивировано 16 августа 2021 г. на Wayback Machine , 88 Архивировано 16 августа 2021 г. на Wayback Machine , 99 Архивировано 16 августа 2021 г. на Wayback Machine .
  26. ^ Кант, Иммануил (1785). Основы метафизики морали
  27. ↑ Бентам, Джереми. 1780. «О пределах уголовной ветви юриспруденции». С. 307–335 в «Введении в принципы морали и законодательства» . Лондон: T. Payne and Sons.
  28. ^ Спенсер, Дж., « „Любовь и ненависть свойственны всему чувствительному созданию“: чувства животных в столетии до Дарвина», в книге под ред. А. Ричардсона, « После Дарвина: животные, эмоции и разум» (Амстердам и Нью-Йорк: Rodopi , 2013), стр. 37. Архивировано 16 августа 2021 г. в Wayback Machine .
  29. ^ Workman, L. (2013). Чарльз Дарвин: Формирование эволюционного мышления. Palgrave Macmillan. стр. 177. ISBN 978-1-137-31323-2. Архивировано из оригинала 16 августа 2021 . Получено 19 августа 2019 .
  30. ^ Франко, Нуно Энрике (19.03.2013). «Эксперименты на животных в биомедицинских исследованиях: историческая перспектива». Животные . 3 (1): 238–273. doi : 10.3390/ani3010238 . ISSN  2076-2615. PMC 4495509. PMID 26487317  . 
  31. ^ Росс, Карен (2014). «Завоевание женских голосов: защита экспериментов на животных и женских клубов в Нью-Йорке, 1920–1930». New York History . 95 (1): 26–40. doi :10.1353/nyh.2014.0050.
  32. ↑ Гарнер (2005), стр. 21–22.
  33. ^ Минакши Сундарам, TP (1957). «Вегетарианство в тамильской литературе». 15-й Всемирный вегетарианский конгресс 1957 г. Международный вегетарианский союз (IVU). Архивировано из оригинала 22 января 2022 г. . Получено 17 апреля 2022 г. Ахимса является руководящим принципом индийской жизни с самых ранних времен. ... Это положительное духовное отношение легко объяснить простому человеку в негативном смысле как «ахимса» и, следовательно, этот способ его обозначения. Тируваллувар говорит об этом как о «коллаамай» или «неубийство».
  34. ^ "BBC - Религии - Ислам: Животные". bbc.co.uk. Архивировано из оригинала 2020-02-04 . Получено 2019-12-20 .
  35. ↑ Притчи 30:24 и NW; Псалом 103:24, 25, 27, 28
  36. ^ Пс 147:9
  37. ^ Крейг (1988).
  38. ↑ Nussbaum (2006), стр. 388 и далее, 393 и далее; см. также Nussbaum (2004), стр. 299 и далее.
  39. ↑ Weir (2009): см. Кларк (1977); Роллин (1981); Миджли (1984).
  40. ^ Валлентин (2005). Архивировано 13 апреля 2016 г. в Wayback Machine ; Валлентайн (2007).
  41. ^ Роулендс (2009), стр. 98 и далее; Хёрстхаус (2000a); Хёрстхаус (2000b), стр. 146 и далее.
  42. ^ abc Rowlands (1998), стр. 118ff, в частности стр. 147–152.
  43. ^ Нуссбаум (2004), стр. 302.
  44. ^ Обсуждение утилитаризма предпочтений см. в Singer (2011), стр. 14 и далее, 94 и далее.
  45. ↑ Сингер (1990), стр. 7–8.
  46. ↑ Зингер 1990, стр. 5.
  47. ↑ Сингер (1990), стр. 4.
  48. ↑ Роллин (1989), стр. xii, стр. 117–118; Роллин (2007) Архивировано 28 июля 2020 г. на Wayback Machine .
  49. ↑ Singer (1990), стр. 10–17, цитируя Stamp Dawkins (1980), Walker (1983) и Griffin (1984); Garner (2005), стр. 13–14.
  50. ↑ Зингер (1990) стр. 12 и далее.
  51. ^ abcd Regan (1983), стр. 243.
  52. ^ Риган (1983).
  53. ^ Франсионе (1990), стр. 4, 17 и далее.
  54. ^ Франсионе (1995), стр. 4–5.
  55. ^ Франсионе (1995), стр. 208 и далее.
  56. ^ Франсионе (1996), стр. 32 и далее
    • Франсионе и Гарнер (2010), стр. 1 и далее, 175 и далее.
    • Холл, Ли. «Интервью с профессором Гэри Л. Франсионе». Архивировано 8 мая 2009 г. на Wayback Machine , Friends of Animals. Получено 3 февраля 2011 г.
  57. ^ Хинман, Лоуренс М. Этика: плюралистический подход к моральной теории. Форт-Уорт, Техас: Harcourt Brace College, 1998. Печать.
  58. ^ Гарри, Тимоти Дж. Нечеловеческие животные: Обладатели прав Prima Facie (2012), стр. 6
  59. ^ ab Лэнсбери (1985); Адамс (1990); Донован (1993); Грюн (1993); Адамс (1994); Адамс и Донован (1995); Адамс (2004); Маккиннон (2004).
  60. ↑ Кин (1995) Архивировано 13 апреля 2020 г. на Wayback Machine .
  61. ^ Гарнер (2005), стр. 141, цитируя Элстона (1990), стр. 276.
  62. ^ Гарнер (2005), стр. 142–143.
  63. ↑ Грюн (1993), стр. 60 и далее.
  64. ↑ Зингер (1990), стр. 1.
  65. ↑ Грин, Элизабет В. (10 октября 2003 г.). «Пятнадцать вопросов для Кэрол Дж. Адамс». The Harvard Crimson . Получено 22 ноября 2008 г.
  66. ^ Джордж Дворски . «Этика улучшения животных». Архивировано из оригинала 2017-04-25 . Получено 2017-04-24 .
  67. ^ Эванс, Вуди (2015). «Права постчеловека: измерения трансчеловеческих миров». Teknokultura . 12 (2). doi : 10.5209/rev_TK.2015.v12.n2.49072 .
  68. ^ Ниберт 2013, стр. 270.
  69. ↑ Лучшее 2014, стр. 103.
  70. ^ Фрей (1989), стр. 40.
  71. ↑ стр. 94-100 Архивировано 27 ноября 2011 г. в Wayback Machine . Коэн и Риган (2001).
  72. ^ abc Posner (15 июня 2001 г.) Архивировано 21 августа 2011 г. на Wayback Machine ; Полная версия дебатов Познера и Зингера. Архивировано 09.05.2015 г. на Wayback Machine , ссылка предоставлена ​​utilitarian.net.
    • См. также Познер (2004).
  73. ↑ Singer (15 июня 2001 г.) Архивировано 14 сентября 2017 г. на Wayback Machine .
  74. ^ "Том Риган: Дело о правах животных". Вегетарианский сайт . Архивировано из оригинала 2 ноября 2019 г. Получено 2 ноября 2019 г.
  75. ^ Херцог, Гарольд; Дорр, Лорна (2000). «Электронно доступные опросы об отношении к животным». Общество и животные . 10 (2).
  76. ^ abc Апостол, Л.; Ребега, О.Л.; Миклеа, М. (2013). «Психологические и социально-демографические предикторы отношения к животным». Социальные и поведенческие науки (78): 521–525.
  77. ^ Херцог, Гарольд (2007). «Гендерные различия во взаимодействиях человека и животных: обзор». Anthrozoös . 20 (1): 7–21. doi :10.2752/089279307780216687. S2CID  14988443.
  78. ^ Пайфер, Линда (1996). «Изучение гендерного разрыва в отношении молодых взрослых к исследованиям животных» (PDF) . Общество и животные . 4 (1): 37–52. doi :10.1163/156853096X00034. PMID  11654528. Архивировано (PDF) из оригинала 2021-09-17 . Получено 2021-06-04 .
  79. ^ "Этика - Этика животных: права животных". BBC Online . Архивировано из оригинала 24 марта 2022 г. Получено 10 февраля 2022 г.
  80. ^ Иоффе, Ари Р.; Бара, Мередит; Антон, Натали; Нобис, Натан (29 марта 2016 г.). «Этика исследований на животных: опрос общественности и ученых в Северной Америке». BMC Medical Ethics . 17 : 17. doi : 10.1186/s12910-016-0100-x . ISSN  1472-6939. PMC 4812627. PMID  27025215 . 
  81. ^ DeLeeuwa, Jamie; Galen, Luke; Aebersold, Cassandra; Stanton, Victoria (2007). «Поддержка прав животных как функция веры в эволюцию, религиозного фундаментализма и религиозной конфессии» (PDF) . Общество и животные (15): 353–363. Архивировано из оригинала (PDF) 20 июня 2013 г.
  82. ^ Гэлвин, Шелли Л.; Херцог, Гарольд А. младший (1992). «Этическая идеология, активизм в защиту прав животных и отношение к обращению с животными». Этика и поведение . 2 (3): 141–149. doi :10.1207/s15327019eb0203_1. PMID  11651362. Архивировано из оригинала 2020-05-31 . Получено 2020-08-29 .
  83. ^ Park, Yon Soo; Valentino, Benjamin (26 июля 2019 г.). «Кто поддерживает права животных? Вот что мы нашли». The Washington Post . Архивировано из оригинала 26 июля 2019 г. Получено 26 июля 2019 г.
  84. ^ Plous, S. (1991). «Исследование отношения активистов движения за права животных». Psychological Science . 2 (3): 194–196. doi :10.1111/j.1467-9280.1991.tb00131.x. S2CID  145549994.
  85. ^ Берг, Дженнифер; Джексон, Крис (12 мая 2021 г.). «Почти девять из десяти американцев потребляют мясо как часть своего рациона». Ipsos . Архивировано из оригинала 20 июля 2021 г. . Получено 13 февраля 2022 г. .
  86. ^ Эттингер, Джилл (21 ноября 2017 г.). «70% американцев хотят лучшего обращения с сельскохозяйственными животными, согласно результатам опроса». Organic Authority . Архивировано из оригинала 29 сентября 2018 г. Получено 13 февраля 2022 г.
  87. ^ Пайпер, Келси (5 ноября 2018 г.). «Избиратели Калифорнии и Флориды могут изменить жизни миллионов животных в день выборов». Vox . Архивировано из оригинала 13 февраля 2022 г. Получено 13 февраля 2022 г.
  88. ^ Риз Энтис, Джейси (20 ноября 2017 г.). «Животные, еда и технологии (AFT) Исследование 2017». Sentience Institute . Опросы. Архивировано из оригинала 4 января 2022 г. . Получено 13 февраля 2022 г. .
  89. ^ Siegner, Cathy (25 января 2018 г.). «Опрос: большинство потребителей любят мясо, скотобойни — нет». Food Dive. Архивировано из оригинала 2 ноября 2021 г. Получено 13 февраля 2022 г.
  90. ^ Норвуд, Бейли; Мюррей, Сьюзан. "FooDS Food Deman Survey, Volume 5, Issue 9: January 18, 2018" (PDF) . Университет штата Оклахома . Архивировано из оригинала (PDF) 6 августа 2019 . Получено 13 февраля 2022 .
  91. ^ Стоквелл, Райан Дж. Выращивание нового аграрного мифа: американское сельскохозяйственное движение, идентичность и призыв спасти семейную ферму (тезис). стр. 19. Архивировано из оригинала 15 апреля 2023 г. Получено 11 мая 2020 г.

Библиография

Книги и статьи цитируются в краткой форме в сносках, полные цитаты здесь. Новости и другие источники цитируются полностью в сносках.

Дальнейшее чтение

В Викицитатнике есть цитаты, связанные с правами животных .