Происхождение языка , его связь с эволюцией человека и его последствия были предметом изучения на протяжении столетий. Ученые, желающие изучить происхождение языка, должны делать выводы из таких доказательств, как ископаемые останки , археологические свидетельства , современное языковое разнообразие, исследования усвоения языка и сравнения между человеческим языком и системами общения животных (особенно других приматов ). [1] Многие утверждают, что существует тесная связь между происхождением языка и происхождением современного человеческого поведения , но нет единого мнения о фактах и следствиях этой связи.
Нехватка прямых эмпирических доказательств заставила многих ученых считать всю тему непригодной для серьезного изучения; в 1866 году Лингвистическое общество Парижа запретило любые существующие или будущие дебаты по этому вопросу, запрет, который оставался влиятельным во многих странах Западного мира до конца двадцатого века. [2] [3] Были разработаны различные гипотезы о возникновении языка. [4] Хотя теория эволюции Чарльза Дарвина путем естественного отбора спровоцировала волну спекуляций о происхождении языка более полутора веков назад, эти спекуляции не привели к научному консенсусу к 1996 году . [5] Однако академический интерес вернулся к этой теме в начале 1990-х годов. Лингвисты , археологи , психологи и антропологи возобновили исследование происхождения языка с использованием современных методов. [6]
Попытки объяснить происхождение языка принимают различные формы: [7]
Большинство лингвистов по состоянию на 2024 год [update]отдают предпочтение теориям, основанным на непрерывности, но они различаются в том, как они выдвигают гипотезы о развитии языка. Среди тех, кто считает язык в основном врожденным, некоторые избегают спекуляций о конкретных предшественниках у нечеловеческих приматов, просто подчеркивая, что языковая способность должна была развиваться постепенно. [8] Другие в этом интеллектуальном лагере — в частности, Иб Ульбек [7] — считают, что язык развился не из общения приматов, а из их познания, которое значительно сложнее.
Те, кто считает, что язык изучается социально, например, Майкл Томаселло , полагают, что он развивается из когнитивно контролируемых аспектов общения приматов, в основном жестовых, а не голосовых. [9] [10] Что касается вокальных предшественников, многие теоретики преемственности предполагают, что язык развивается из ранних человеческих способностей к пению. [11] [12] [13] [14]
Ноам Хомский , сторонник теории разрыва, утверждает, что у людей произошло одно изменение до того, как они покинули Африку, совпавшее с Великим скачком примерно 100 000 лет назад, в ходе которого у группы людей и их потомков развилась общая языковая способность. Хомский основывает свой аргумент на наблюдении, что любой человеческий ребенок любой культуры может быть воспитан в другой культуре и полностью усвоит язык и поведение новой культуры, в которой он вырос. Это подразумевает, что никаких серьезных изменений в языковой способности человека не произошло с тех пор, как они покинули Африку. [15]
Выходя за рамки разделения на непрерывность и прерывность, некоторые ученые рассматривают возникновение языка как следствие некоей социальной трансформации [16] , которая, порождая беспрецедентный уровень общественного доверия, высвободила генетический потенциал для языкового творчества, который ранее дремал. [17] [18] [19] «Теория коэволюции ритуала/речи» является примером такого подхода. [20] [21] Ученые в этом интеллектуальном лагере указывают на тот факт, что даже шимпанзе и бонобо обладают скрытыми символическими способностями, которые они редко — если вообще когда-либо — используют в дикой природе. [22] Возражая против идеи внезапной мутации, эти авторы утверждают, что даже если бы случайная мутация привела к появлению языкового органа у эволюционирующего двуногого примата, он был бы адаптивно бесполезен во всех известных социальных условиях приматов. Совершенно специфическая социальная структура, способная поддерживать необычайно высокий уровень общественной ответственности и доверия, должна была развиться до или одновременно с языком, чтобы опора на «дешевые сигналы» (например, слова) стала эволюционно стабильной стратегией .
Поскольку возникновение языка относится к столь далекому прошлому человечества , соответствующие события не оставили прямых исторических следов; сопоставимые процессы не могут наблюдаться и сегодня. Несмотря на это, появление новых языков жестов в наше время — например, никарагуанского языка жестов — может дать представление об этапах развития и творческих процессах, которые обязательно были задействованы. [23] Другой подход изучает ранние человеческие окаменелости, ища следы физической адаптации к использованию языка. [24] [25] В некоторых случаях, когда ДНК вымерших людей может быть восстановлена, наличие или отсутствие генов, считающихся имеющими отношение к языку — например, FOXP2 — может оказаться информативным. [26] Другой подход, на этот раз археологический, включает в себя обращение к символическому поведению (например, повторяющейся ритуальной деятельности), которое может оставить археологический след — например, добыча и модификация пигментов охры для росписи тела — при разработке теоретических аргументов для обоснования выводов от символизма в целом к языку в частности. [27] [28] [29]
Временной диапазон эволюции языка или его анатомических предпосылок простирается, по крайней мере в принципе, от филогенетической дивергенции Homo (2,3–2,4 миллиона лет назад) от Pan (5–6 миллионов лет назад) до появления полной поведенческой современности около 50 000–150 000 лет назад. Мало кто оспаривает, что у Australopithecus , вероятно, отсутствовала голосовая коммуникация, значительно более сложная, чем у человекообразных обезьян в целом, [30] , но мнения ученых расходятся относительно развития событий с момента появления Homo около 2,5 миллионов лет назад. Некоторые ученые предполагают, что примитивные языкоподобные системы ( протоязык ) появились еще у Homo habilis , в то время как другие относят развитие символической коммуникации только к Homo erectus (1,8 миллиона лет назад) или к Homo heidelbergensis (0,6 миллиона лет назад), а развитие собственно языка — к Homo sapiens , возраст которого в настоящее время оценивается менее 200 000 лет.
Используя статистические методы для оценки времени, необходимого для достижения нынешнего распространения и разнообразия современных языков, Джоанна Николс — лингвист из Калифорнийского университета в Беркли — в 1998 году утверждала, что вокальные языки должны были начать диверсифицироваться у человеческого вида по крайней мере 100 000 лет назад. [31] Оценки такого рода не являются общепринятыми, но совместное рассмотрение генетических, археологических, палеонтологических и многих других свидетельств указывает на то, что язык, вероятно, возник где-то в Африке к югу от Сахары в период среднего каменного века , примерно одновременно с видообразованием Homo sapiens . [32]
Я не сомневаюсь, что язык обязан своим происхождением подражанию и модификации, с помощью знаков и жестов, различных естественных звуков, голосов других животных и инстинктивных криков самого человека.
— Чарльз Дарвин, 1871. Происхождение человека и отбор по половому признаку [33]
В 1861 году историк-лингвист Макс Мюллер опубликовал список предположительных теорий относительно происхождения разговорного языка: [34]
Большинство ученых сегодня считают все подобные теории не столько ошибочными — они иногда предлагают второстепенные идеи, — сколько наивными и неактуальными. [36] [37] Проблема с этими теориями заключается в том, что они основаны на предположении, что как только древние люди открыли работающий механизм для связи звуков со значениями, язык автоматически эволюционировал. [ необходима цитата ]
Гораздо раньше средневековые мусульманские ученые разрабатывали теории о происхождении языка. [38] [39] Их теории были пяти основных типов: [40]
С точки зрения теории сигнализации, главное препятствие для эволюции языковой коммуникации в природе не механистическое. Скорее, это тот факт, что символы — произвольные ассоциации звуков или других воспринимаемых форм с соответствующими значениями — ненадежны и могут быть ложными. [41] [42] Как говорится, «слова дешевы». [43] Проблема надежности вообще не осознавалась Дарвином, Мюллером или другими ранними теоретиками эволюции.
Голосовые сигналы животных по большей части надежны по своей сути. Когда кошка мурлычет, сигнал является прямым доказательством удовлетворенного состояния животного. Сигналу доверяют не потому, что кошка склонна быть честной, а потому, что она просто не может подделать этот звук. Голосовые сигналы приматов могут быть немного более манипулируемыми, но они остаются надежными по той же причине — потому что их трудно подделать. [44] Социальный интеллект приматов является « макиавеллиевским »; то есть корыстным и не ограниченным моральными угрызениями совести. Обезьяны, человекообразные обезьяны и особенно люди часто пытаются обмануть друг друга, в то же время оставаясь постоянно начеку, чтобы не стать жертвой обмана самим. [45] [46] Как это ни парадоксально, предполагается, что сопротивление приматов обману — это то, что блокирует эволюцию их сигнальных систем по языковым линиям. Язык исключается, потому что лучший способ защититься от обмана — игнорировать все сигналы, кроме тех, которые можно мгновенно проверить. Слова автоматически проваливают этот тест. [20]
Слова легко подделать. Если они окажутся ложью, слушатели будут адаптироваться, игнорируя их в пользу трудно подделываемых индексов или сигналов. Чтобы язык работал, слушатели должны быть уверены, что те, с кем они общаются, как правило, честны. [47] Своеобразной особенностью языка является смещенная референция , что означает ссылку на темы за пределами текущей воспринимаемой ситуации. Это свойство препятствует подтверждению высказываний в непосредственном «здесь» и «сейчас». По этой причине язык предполагает относительно высокий уровень взаимного доверия, чтобы со временем утвердиться в качестве эволюционно стабильной стратегии . Эта стабильность рождается из давнего взаимного доверия и является тем, что дает языку его авторитет. Поэтому теория происхождения языка должна объяснить, почему люди могли начать доверять дешевым сигналам способами, которые другие животные, по-видимому, не могут.
Гипотеза «родных языков» была предложена в 2004 году как возможное решение этой проблемы. [48] У. Текумсе Фитч предположил, что дарвиновский принцип « родственного отбора » [49] – сближение генетических интересов между родственниками – может быть частью ответа. Фитч предполагает, что языки изначально были «родными языками». Если язык изначально развивался для общения между матерями и их собственными биологическими потомками, а затем распространился и на взрослых родственников, интересы говорящих и слушателей, как правило, совпадали. Фитч утверждает, что общие генетические интересы привели бы к достаточному доверию и сотрудничеству для того, чтобы изначально ненадежные сигналы – слова – стали восприниматься как заслуживающие доверия и, таким образом, впервые начали развиваться. [50]
Критики этой теории указывают на то, что родственный отбор не является уникальным для людей. [51] Таким образом, даже если принять первоначальные предпосылки Фитча, расширение постулируемых сетей «материнского языка» от близких родственников к более дальним родственникам остается необъясненным. [51] Фитч, однако, утверждает, что длительный период физической незрелости человеческих младенцев и постнатальный рост человеческого мозга придают отношениям человека и младенца иной и более длительный период межпоколенческой зависимости, чем тот, который обнаруживается у любого другого вида. [48]
Иб Ульбек [7] ссылается на другой стандартный дарвиновский принцип — « взаимный альтруизм » [52] — чтобы объяснить необычайно высокий уровень преднамеренной честности, необходимый для развития языка. «Взаимный альтруизм» можно выразить как принцип, что если вы почешете мне спину, я почешу вам . В лингвистических терминах это означало бы, что если вы говорите со мной правдиво, я буду говорить с вами правдиво . Обычный дарвиновский взаимный альтруизм, указывает Ульбек, — это отношения, устанавливаемые между часто взаимодействующими людьми. Однако для того, чтобы язык преобладал во всем сообществе, необходимая взаимность должна была бы быть повсеместно обеспечена, а не предоставлена индивидуальному выбору. Ульбек приходит к выводу, что для развития языка общество в целом должно было бы подчиняться моральному регулированию.
Критики указывают, что эта теория не может объяснить, когда, как, почему или кем мог быть реализован «обязательный взаимный альтруизм». [21] Были предложены различные предложения по исправлению этого недостатка. [21] Еще одна критика заключается в том, что язык в любом случае не работает на основе взаимного альтруизма. Люди в разговорных группах не скрывают информацию от всех, кроме слушателей, которые, вероятно, предложат ценную информацию взамен. Напротив, они, похоже, хотят рекламировать миру свой доступ к социально значимой информации, транслируя эту информацию без ожидания взаимности любому, кто будет слушать. [53]
Сплетня, по словам Робина Данбара в его книге «Уход, сплетни и эволюция языка» , язык делает для людей, живущих группами, то же, что ручная чистка делает для других приматов — он позволяет людям обслуживать свои отношения и таким образом поддерживать свои союзы на основе принципа: если вы почешете мне спину, я почешу вам . Данбар утверждает, что по мере того, как люди начали жить во все более крупных социальных группах, задача ручного ухода за всеми своими друзьями и знакомыми стала настолько трудоемкой, что стала недоступной. [54] В ответ на эту проблему люди разработали «дешевую и сверхэффективную форму ухода» — вокальный уход . Чтобы поддерживать счастье союзников, теперь нужно только «ухаживать» за ними с помощью недорогих вокальных звуков, обслуживая нескольких союзников одновременно, при этом оставляя обе руки свободными для других задач. Затем вокальный уход постепенно превратился в вокальный язык — первоначально в форме «сплетен». [54] Гипотеза Данбара, по-видимому, подтверждается адаптациями в структуре языка к функции повествования в целом. [55]
Критики этой теории указывают на то, что эффективность «вокального груминга» — тот факт, что слова настолько дешевы — подорвала бы его способность сигнализировать о приверженности того рода, который передается посредством трудоемкого и дорогостоящего ручного груминга. [56] Еще одна критика заключается в том, что теория ничего не делает для объяснения решающего перехода от вокального груминга — производства приятных, но бессмысленных звуков — к когнитивным сложностям синтаксической речи.
Теория коэволюции ритуала/речи была первоначально предложена социальным антропологом Роем Раппапортом [57], а затем была разработана такими антропологами, как Крис Найт, [58] Джером Льюис, [59] Ник Энфилд, [60] Камилла Пауэр [61] и Ян Уоттс. [62] Когнитивный ученый и инженер-робототехник Люк Стилс [63] является еще одним видным сторонником этого общего подхода, как и биологический антрополог и нейробиолог Терренс Дикон . [64] Более поздним сторонником подхода является специалист по хомскианству в лингвистическом синтаксисе Седрик Бёккс. [65]
Эти ученые утверждают, что не может быть такого понятия, как «теория происхождения языка». Это потому, что язык — это не отдельная адаптация, а внутренний аспект чего-то гораздо более широкого, а именно, всей области, известной антропологам как человеческая символическая культура . [66] Попытки объяснить язык независимо от этого более широкого контекста потерпели неудачу, говорят эти ученые, потому что они рассматривают проблему, не имеющую решения. Язык не будет работать вне необходимой ему среды социальных механизмов и институтов, укрепляющих доверие. Например, он не будет работать для нечеловеческой обезьяны, общающейся с другими представителями своего вида в дикой природе. Даже самая умная нечеловеческая обезьяна не смогла бы заставить язык работать в таких условиях.
Ложь и альтернатива, присущие языку... создают проблемы для любого общества, чья структура основана на языке, то есть для всех человеческих обществ. Поэтому я утверждал, что если вообще должны быть слова, необходимо установить Слово , и что Слово устанавливается неизменностью литургии.
— Рой Раппапорт [67]
Сторонники этой школы указывают на то, что слова дешевы. Если бы особенно умная нечеловеческая обезьяна или даже группа членораздельных нечеловеческих обезьян попыталась использовать слова в дикой природе, они бы не несли никакой убедительности. Вокализации приматов, которые несут убедительность — те, которые они действительно используют — не похожи на слова, поскольку они эмоционально выразительны, по сути значимы и надежны, поскольку они относительно дороги и их трудно подделать.
Устные и жестовые языки состоят из создания шаблонов, стоимость которых по сути равна нулю. Как чистые социальные соглашения, сигналы такого рода не могут развиваться в дарвиновском социальном мире — они теоретически невозможны. [68] Будучи по сути ненадежным, язык работает только в том случае, если можно создать репутацию заслуживающего доверия в определенном типе общества, а именно, в том, где символические культурные факты (иногда называемые «институциональными фактами») могут быть установлены и поддерживаться посредством коллективного социального одобрения. [69] В любом обществе охотников-собирателей основным механизмом установления доверия к символическим культурным фактам является коллективный ритуал . [70] Поэтому задача, стоящая перед исследователями происхождения языка, более междисциплинарна, чем обычно предполагается. Она включает в себя рассмотрение эволюционного возникновения человеческого ритуала, родства, религии и символической культуры, взятых в целом, с языком как важным, но вспомогательным компонентом.
Авторитетным сторонником подхода «ритуальной/речевой коэволюции» является Седрик Бёккс, специалист по синтаксису, известный своей работой по объяснению «минималистской» программы Хомского. [71] В статье 2023 года Бёккс [65] поддерживает способ Раппапорта/Сёрла/Найта улавливать «особую» природу человеческих слов. Слова являются символами. Это означает, что с точки зрения дарвиновской теории эволюции сигналов они являются «явно ложными сигналами». Слова являются фактами, но «фактами, существование которых полностью зависит от субъективных убеждений». [72] В философском плане они являются «институциональными фактами»: вымыслами, которым предоставлен фактический статус в рамках человеческих социальных институтов [73] С этой точки зрения, по мнению Бёккса, языковые высказывания являются символическими в той мере, в какой они являются явной ложью, служащей руководствами для коммуникативных намерений. «Они являются коммуникативно полезными неправдами, если можно так выразиться». [65] Причина, по которой слова могут выживать среди людей, несмотря на то, что они ложны, во многом сводится к вопросу доверия. Соответствующая теория происхождения заключается в том, что язык мог начать развиваться только с того момента, как люди начали взаимно притворяться коммуникативно полезными способами, то есть когда они стали способны поддерживать уровни доверия, необходимые для работы языковой коммуникации.
Суть здесь в том, что обезьяна или другой нечеловек всегда должны нести по крайней мере часть бремени создания доверия, необходимого для работы коммуникации. То есть, чтобы быть воспринятым всерьез, каждый сигнал, который он издает, должен быть явно надежным, заслуживающим доверия, потому что он каким-то образом укоренен в реальном мире. Но теперь представьте, что может произойти в социальных условиях, где доверие может быть само собой разумеющимся. Сигнализатор мог бы перестать беспокоиться о надежности и вместо этого сосредоточиться на перцептивной различимости. Доведенный до конца, это должно позволить цифровую сигнализацию — самый дешевый и эффективный вид коммуникации.
С этой философской точки зрения, общение животных не может быть цифровым, поскольку оно не может позволить себе роскошь быть откровенно ложным. Дорогостоящие сигналы любого рода можно оценить только по аналоговой шкале. Иными словами, по-настоящему символические цифровые сигналы становятся социально приемлемыми только в крайне необычных условиях — например, в условиях, внутренних для ритуально связанного сообщества, члены которого не склонны лгать.
Критики теории идеи коэволюции речи/ритуала включают Ноама Хомского, который называет ее гипотезой «несуществования» — отрицанием самого существования языка как объекта изучения для естественной науки. [74] Собственная теория Хомского заключается в том, что язык возник в одно мгновение и в идеальной форме, [75] побуждая его критиков, в свою очередь, возразить, что только то, чего не существует — теоретическая конструкция или удобная научная фантастика — могло возникнуть таким чудесным образом. [18] Спор остается нерешенным.
Использование ашельских орудий началось в нижнем палеолите примерно 1,75 миллиона лет назад. Исследования, сосредоточенные на латерализации производства ашельских орудий и производства языка, отметили схожие области кровотока при занятии этими видами деятельности по отдельности; эта теория предполагает, что функции мозга, необходимые для производства орудий на протяжении поколений, согласуются с системами мозга, необходимыми для производства языка. Исследователи использовали функциональную транскраниальную допплеровскую ультрасонографию (fTDC) и просили участников выполнять действия, связанные с созданием орудий, используя те же методы в нижнем палеолите, а также задание, разработанное специально для генерации слов. [76] Целью этого теста было сосредоточиться на аспекте планирования изготовления ашельских орудий и генерации подсказок в языке (примером генерации подсказок была бы попытка перечислить все слова, начинающиеся с заданной буквы). Теории развития языка вместе с использованием орудий были выдвинуты многими людьми; [77] [78] [79] однако до недавнего времени было мало эмпирических данных, подтверждающих эти гипотезы. Сосредоточившись на результатах исследования, проведенного Уомини и др., были обнаружены доказательства использования одних и тех же областей мозга при рассмотрении генерации подсказываемых слов и использования ашельских орудий. Связь между использованием орудий и производством языка обнаруживается в рабочей и планирующей памяти соответственно и оказалась схожей у различных участников, что подтверждает тот факт, что эти области мозга являются общими. [76] Эти доказательства подтверждают теорию о том, что язык развивался вместе с использованием орудий в нижнем палеолите.
Гуманистическая традиция рассматривает язык как человеческое изобретение. Философ эпохи Возрождения Антуан Арно дал подробное описание своей идеи происхождения языка в «Грамматике Порт-Рояля» . По мнению Арно, люди по своей природе социальны и рациональны, и это побудило их создать язык как средство для передачи своих идей другим. Построение языка происходило бы посредством медленного и постепенного процесса. [80] В более поздней теории, особенно в функциональной лингвистике , подчеркивается приоритет коммуникации над психологическими потребностями. [81]
Однако точный способ развития языка не считается жизненно важным для изучения языков. Структурный лингвист Фердинанд де Соссюр отказался от эволюционной лингвистики, придя к твердому выводу, что она не сможет дать никаких дальнейших революционных знаний после завершения основных работ по исторической лингвистике к концу 19 века. Соссюр был особенно скептически настроен по отношению к попыткам Августа Шлейхера и других дарвиновских лингвистов получить доступ к доисторическим языкам посредством серии реконструкций протоязыков . [82]
Решение Соссюром проблемы эволюции языка включает разделение теоретической лингвистики на две части. Эволюционная и историческая лингвистика переименованы в диахроническую лингвистику . Это изучение языковых изменений , но оно имеет лишь ограниченную объяснительную силу из-за неадекватности всех надежных исследовательских материалов, которые когда-либо могли быть доступны. Синхроническая лингвистика , напротив, стремится расширить понимание учеными языка посредством изучения данной современной или исторической языковой стадии как системы в ее собственном праве. [83]
Хотя Соссюр уделял много внимания диахронической лингвистике, более поздние структуралисты, которые приравнивали структурализм к синхроническому анализу, иногда критиковались за аисторизм. По мнению структурного антрополога Клода Леви-Стросса , язык и значение — в противовес «знанию, которое развивается медленно и прогрессивно» — должны были появиться в одно мгновение. [84]
Структурализм, впервые представленный в социологии Эмилем Дюркгеймом , тем не менее, является типом гуманистической эволюционной теории, которая объясняет диверсификацию как необходимость, обусловленную растущей сложностью. [85] После смерти Соссюра произошел сдвиг фокуса в сторону функционального объяснения. Функциональные структуралисты, включая лингвистов Пражского кружка и Андре Мартине, объясняли рост и поддержание структур как необходимость, обусловленную их функциями. [81] Например, новые технологии заставляют людей изобретать новые слова, но они могут потерять свою функцию и быть забытыми, поскольку технологии в конечном итоге заменяются более современными.
Согласно теории одиночной мутации Хомского, возникновение языка напоминало формирование кристалла; с цифровой бесконечностью в качестве затравочного кристалла в сверхнасыщенном мозге примата, на грани расцвета в человеческий разум, по физическому закону, как только эволюция добавила один небольшой, но важный краеугольный камень. [86] [87] Таким образом, в этой теории язык появился довольно внезапно в истории эволюции человека. Хомский, пишущий вместе с вычислительным лингвистом и ученым-компьютерщиком Робертом К. Бервиком, предполагает, что этот сценарий полностью совместим с современной биологией. Они отмечают, что «ни одно из последних описаний эволюции человеческого языка, похоже, не полностью охватывает переход от традиционного дарвинизма к его полностью стохастической современной версии — в частности, что существуют стохастические эффекты не только из-за выборки, подобной ненаправленному дрейфу, но и из-за направленной стохастической изменчивости в приспособленности, миграции и наследуемости — на самом деле, все «силы», которые влияют на индивидуальные или генные частоты … Все это может повлиять на эволюционные результаты — результаты, которые, насколько мы можем судить, не были представлены в последних книгах об эволюции языка, однако возникли бы немедленно в случае любого нового генетического или индивидуального нововведения, именно тот сценарий, который, вероятно, будет иметь место, когда речь идет о возникновении языка».
Ссылаясь на эволюционного генетика Сванте Паабо , они сходятся во мнении, что существенная разница должна была иметь место, чтобы отличить Homo sapiens от неандертальцев , чтобы «вызвать неустанное распространение нашего вида, который никогда не пересекал открытую воду, вверх и из Африки, а затем по всей планете всего за несколько десятков тысяч лет. … Чего мы не видим, так это какой-либо «постепенности» в новых технологиях орудий или инновациях, таких как огонь, убежища или изобразительное искусство». Поэтому Бервик и Хомский предполагают, что язык появился примерно между 200 000 и 60 000 лет назад (между появлением первых анатомически современных людей на юге Африки и последним исходом из Африки соответственно). «Это оставляет нам около 130 000 лет или приблизительно 5000–6000 поколений времени для эволюционных изменений. Это не «за одну ночь за одно поколение», как некоторые (неправильно) предполагали, но и не в масштабе геологических эпох. Этого времени достаточно — в пределах того, что Нильссон и Пельгер (1994) оценили как время, необходимое для полной эволюции глаза позвоночного из одной клетки, даже без привлечения каких-либо эффектов «эво-дево». [88]
Теория одиночной мутации в эволюции языка была напрямую подвергнута сомнению по разным причинам. Формальный анализ вероятности возникновения такой мутации и ее закрепления в виде пришел к выводу, что такой сценарий маловероятен, а множественные мутации с более умеренными эффектами приспособленности более вероятны. [89] Другая критика поставила под сомнение логику аргумента в пользу одиночной мутации и выдвинула предположение, что из формальной простоты Merge , способности, которую Бервик и Хомский считают основным свойством человеческого языка, возникшего внезапно, нельзя вывести (количество) эволюционных шагов, которые к нему привели. [90]
Гипотеза Ромула и Рема, предложенная нейробиологом Андреем Вышедским, пытается ответить на вопрос, почему современный речевой аппарат возник более чем за 500 000 лет до самых ранних признаков современного человеческого воображения. Эта гипотеза предполагает, что существовало две фазы, которые привели к современному рекурсивному языку. Явление рекурсии встречается во многих языковых областях, возможно, наиболее заметно в синтаксисе и морфологии . Таким образом, вложение структуры, такой как предложение или слово, в себя позволяет генерировать потенциально ( счетно ) бесконечное количество новых вариаций этой структуры. Например, базовое предложение [Питер любит яблоки.] может быть вложено в ирреальные предложения, чтобы получить [[Мэри сказала [Питер любит яблоки.]], [Павел верил [Мэри сказала [Питер любит яблоки.]]] и так далее. [91]
Первая фаза включает медленное развитие нерекурсивного языка с большим словарным запасом наряду с современным речевым аппаратом, который включает изменения подъязычной кости, увеличение произвольного контроля мышц диафрагмы, эволюцию гена FOXP2, а также другие изменения 600 000 лет назад. [92] Затем вторая фаза была быстрым хомскианским единичным шагом, состоящим из трех отдельных событий, которые произошли в быстрой последовательности около 70 000 лет назад и позволили перейти от нерекурсивного к рекурсивному языку у ранних гомининов.
Для детей недостаточно иметь современную префронтальную кору (ПФК), чтобы позволить развитие ПФС; дети также должны быть умственно стимулированы и иметь рекурсивные элементы уже в своем языке, чтобы приобрести ПФС. Поскольку их родители еще не изобрели эти элементы, детям пришлось бы делать это самим, что является обычным явлением среди маленьких детей, которые живут вместе, в процессе, называемом криптофазией . [94] Это означает, что задержка развития ПФК дала бы больше времени для приобретения ПФС и развития рекурсивных элементов.
Задержка развития PFC также имеет негативные последствия, такие как более длительный период зависимости от родителей для выживания и более низкие показатели выживаемости. Для того, чтобы появился современный язык, задержка PFC должна была иметь огромное преимущество для выживания в более позднем возрасте, например, способность PFS. Это говорит о том, что мутация, вызвавшая задержку PFC и развитие рекурсивного языка и PFS, произошла одновременно, что согласуется с доказательствами генетического бутылочного горлышка около 70 000 лет назад. [95] Это могло быть результатом того, что несколько человек развили PFS и рекурсивный язык, что дало им значительное конкурентное преимущество перед всеми другими людьми в то время. [93]
Теория жестов утверждает, что человеческий язык развился из жестов , которые использовались для простого общения.
Эту теорию подтверждают два типа доказательств.
Исследования нашли весомую поддержку идеи о том, что устное общение и язык жестов зависят от схожих нейронных структур. Пациенты, которые использовали язык жестов и которые страдали от поражения левого полушария , показали те же нарушения с языком жестов, что и пациенты с вокальной речью с устной речью. [98] Другие исследователи обнаружили, что те же самые области мозга левого полушария были активны во время языка жестов, как и во время использования вокального или письменного языка. [99]
Жесты приматов, по крайней мере, частично генетически обусловлены: различные нечеловеческие обезьяны будут выполнять жесты, характерные для их вида, даже если они никогда не видели, как другая обезьяна выполняет этот жест. Например, гориллы бьют себя в грудь. Это показывает, что жесты являются неотъемлемой и важной частью общения приматов, что подтверждает идею о том, что язык произошел от жеста. [100]
Дальнейшие данные свидетельствуют о том, что жест и язык связаны. У людей ручная жестикуляция влияет на одновременные вокализации, тем самым создавая определенные естественные голосовые ассоциации ручных усилий. Шимпанзе двигают ртом при выполнении мелкомоторных задач. Эти механизмы могли сыграть эволюционную роль в обеспечении развития преднамеренной голосовой коммуникации как дополнения к жестовой коммуникации. Голосовая модуляция могла быть вызвана уже существующими ручными действиями. [100]
С младенчества жесты дополняют и предсказывают речь. [101] [102] Это касается идеи о том, что жесты быстро изменяются у людей из единственного средства общения (с самого раннего возраста) в дополнительное и предсказательное поведение, которое используется, несмотря на способность общаться вербально. Это также служит параллелью к идее о том, что сначала развились жесты, а затем на их основе был создан язык.
Было предложено два возможных сценария развития языка, [103] один из которых поддерживает теорию жестов:
Первая точка зрения, что язык произошел от криков предков человека, кажется логичной, потому что и люди, и животные издают звуки или плачут. Одной из эволюционных причин опровергнуть это является то, что анатомически центр, который контролирует крики у обезьян и других животных, расположен в совершенно другой части мозга, чем у людей. У обезьян этот центр расположен в глубине мозга, связанной с эмоциями. В человеческой системе он расположен в области, не связанной с эмоциями. Люди могут общаться просто для общения — без эмоций. Так что анатомически этот сценарий не работает. [103] Это говорит о том, что язык произошел от жеста [104] (люди сначала общались жестами, а звук присоединился позже).
Важным вопросом для теорий жестов является то, почему произошел переход к вокализации. Были предложены различные объяснения:
Аналогичная гипотеза утверждает, что в «артикулированном» языке жесты и вокализация неразрывно связаны, поскольку язык развился из не менее неразрывно связанных танца и песни. [14]
Люди все еще используют жесты рук и лица, когда они говорят, особенно когда встречаются люди, у которых нет общего языка. [108] Существует также большое количество языков жестов, которые все еще существуют, обычно связанных с сообществами глухих. Эти языки жестов равны по сложности, изощренности и выразительной силе любому устному языку. [109] Когнитивные функции и используемые части мозга схожи. Главное отличие заключается в том, что «фонемы» производятся снаружи тела, артикулируются руками, телом и выражением лица, а не внутри тела, артикулируются языком, зубами, губами и дыханием. [110] (Сравните с моторной теорией восприятия речи .)
Критики теории жестов отмечают, что трудно назвать серьезные причины, по которым изначальное голосовое общение, основанное на высоте тона (которое присутствует у приматов), было бы отвергнуто в пользу гораздо менее эффективного невокального, жестового общения. [111] Однако Майкл Корбаллис указал, что предполагается, что голосовое общение приматов (например, сигналы тревоги) не может контролироваться сознательно, в отличие от движения рук, и, таким образом, оно не заслуживает доверия как предшественник человеческого языка; вокализация приматов скорее гомологична и продолжается в непроизвольных рефлексах (связанных с основными человеческими эмоциями), таких как крики или смех (тот факт, что их можно подделать, не опровергает тот факт, что существуют подлинные непроизвольные реакции на страх или удивление). [104] Кроме того, жесты, как правило, не менее эффективны и в зависимости от ситуации могут даже быть выгодными, например, в шумной обстановке или там, где важно соблюдать тишину, например, на охоте. Другие возражения против теории «сначала жесты» были выдвинуты исследователями в области психолингвистики , включая Дэвида МакНила . [112]
Сторонники моторной теории эволюции языка в первую очередь сосредоточились на визуальной области и общении посредством наблюдения за движениями. Гипотеза звука использования инструментов предполагает, что производство и восприятие звука также внесли существенный вклад, особенно случайный звук локомоции ( ISOL ) и звук использования инструментов ( TUS ). [113] Человеческое двуногое передвижение привело к ритмичному и более предсказуемому ISOL . Это могло стимулировать эволюцию музыкальных способностей, слуховой рабочей памяти и способностей производить сложные вокализации и имитировать естественные звуки. [114] Поскольку человеческий мозг умело извлекает информацию об объектах и событиях из звуков, которые они производят, TUS и мимикрия TUS могли достичь иконической функции. Распространенность звуковой символики во многих существующих языках подтверждает эту идею. Самопроизвольно производимый TUS активирует мультимодальную обработку мозга ( двигательные нейроны , слух, проприоцепция , осязание, зрение), а TUS стимулирует аудиовизуальные зеркальные нейроны приматов, что, вероятно, стимулирует развитие ассоциативных цепей. Использование инструментов и слуховые жесты включают двигательную обработку передних конечностей, что связано с эволюцией голосовой коммуникации позвоночных. Производство, восприятие и мимикрия TUS могли привести к ограниченному количеству вокализации или протослов, которые были связаны с использованием инструментов. [113] Новый способ общения об инструментах, особенно вне поля зрения, имел бы селективное преимущество. Постепенное изменение акустических свойств, значения или и того, и другого могло бы привести к произвольности и расширенному репертуару слов. Люди все больше подвергались воздействию TUS на протяжении миллионов лет, что совпало с периодом, в течение которого развивался разговорный язык.
У людей функциональные исследования МРТ сообщили о нахождении областей, гомологичных системе зеркальных нейронов обезьяны в нижней лобной коре , близкой к зоне Брока , одной из языковых областей мозга. Это привело к предположениям, что человеческий язык произошел от системы выполнения/понимания жестов, реализованной в зеркальных нейронах. Было сказано, что зеркальные нейроны имеют потенциал для обеспечения механизма для понимания действий, имитации-обучения и моделирования поведения других людей. [115] Эта гипотеза подтверждается некоторыми цитоархитектоническими гомологиями между премоторной зоной F5 обезьяны и зоной Брока человека. [116]
Скорость расширения словарного запаса связана со способностью детей вокально отражать не-слова и, таким образом, усваивать произношение новых слов. Такое речевое повторение происходит автоматически, быстро [117] и отдельно в мозге от восприятия речи . [118] [119] Более того, такое вокальное подражание может происходить без понимания, например, при речевой тени [120] и эхолалии . [116] [121] Дополнительные доказательства этой связи получены из недавнего исследования, в котором активность мозга двух участников измерялась с помощью фМРТ, пока они жестикулировали слова друг другу, используя жесты рук с игрой в шарады — модальность, которая, как предполагают некоторые, может представлять собой эволюционного предшественника человеческого языка. Анализ данных с использованием причинности Грейнджера показал, что система зеркальных нейронов наблюдателя действительно отражает схему активности в двигательной системе отправителя, подтверждая идею о том, что двигательная концепция, связанная со словами, действительно передается из одного мозга в другой с помощью зеркальной системы. [122]
Однако не все лингвисты согласны с приведенными выше аргументами. В частности, сторонники Ноама Хомского выступают против возможности того, что система зеркальных нейронов может играть какую-либо роль в иерархических рекурсивных структурах, существенных для синтаксиса. [123]
Согласно теории Дина Фалька «откладывания младенца», голосовые взаимодействия между ранними гоминидными матерями и младенцами положили начало последовательности событий, которые в конечном итоге привели к самым ранним словам человеческих предков. [124] Основная идея заключается в том, что эволюционирующие человеческие матери, в отличие от своих коллег среди других приматов, не могли передвигаться и добывать пищу, держа своих младенцев на спине. Потеря меха в человеческом случае оставила младенцев без возможности цепляться. Поэтому часто матерям приходилось откладывать своих младенцев. В результате этих младенцев нужно было уверять, что их не бросают. Матери отреагировали развитием «материнского языка» — коммуникативной системы, направленной на младенца, охватывающей выражения лица, язык тела, прикосновения, похлопывания, ласки, смех, щекотание и эмоционально выразительные контактные сигналы. Аргумент заключается в том, что язык развился из этого взаимодействия. [124]
В своей книге «Психическая и социальная жизнь младенцев » психолог Кеннет Кей отметил, что ни один пригодный для использования взрослый язык не мог бы развиться без интерактивного общения между очень маленькими детьми и взрослыми. «Никакая символическая система не смогла бы выжить из поколения в поколение, если бы она не могла быть легко усвоена маленькими детьми в обычных условиях их социальной жизни». [125]
Модель «откуда к чему» — это модель эволюции языка, которая вытекает в первую очередь из организации обработки языка в мозге в две структуры: слуховой дорсальный поток и слуховой вентральный поток. [126] [127] Она выдвигает гипотезу о семи стадиях эволюции языка (см. иллюстрацию). Речь возникла с целью обмена контактными сигналами между матерями и их потомством, чтобы найти друг друга в случае их разлуки (иллюстрация, часть 1). Контактные сигналы могли быть изменены интонациями, чтобы выразить либо более высокий, либо более низкий уровень дистресса (иллюстрация, часть 2). Использование двух типов контактных сигналов позволило провести первый разговор в формате «вопрос-ответ». В этом сценарии ребенок издавал низкоуровневый сигнал дистресса, чтобы выразить желание взаимодействовать с объектом, а мать отвечала либо другим низкоуровневым сигналом дистресса (чтобы выразить одобрение взаимодействия), либо высокоуровневым сигналом дистресса (чтобы выразить неодобрение) (иллюстрация, часть 3). Со временем улучшенное использование интонаций и голосового контроля привело к изобретению уникальных звуков (фонем), связанных с различными объектами (иллюстрация, часть 4). Сначала дети узнавали звуки (фонемы) от своих родителей, подражая движениям их губ (иллюстрация, часть 5). В конце концов, младенцы смогли кодировать в долговременной памяти все звуки (фонемы). Следовательно, подражание посредством чтения по губам было ограничено младенчеством, а дети постарше узнавали новые звуки посредством подражания без чтения по губам (иллюстрация, часть 6). Как только люди стали способны воспроизводить последовательность звуков, это позволило использовать многосложные слова, что увеличило размер их словарного запаса (иллюстрация, часть 7). Использование слов, состоящих из последовательностей слогов, обеспечило инфраструктуру для общения с помощью последовательностей слов (т. е. предложений).
Название теории происходит от двух слуховых потоков, которые оба обнаружены в мозге человека и других приматов. Слуховой вентральный поток отвечает за распознавание звука, и поэтому его называют слуховым потоком what . [128] [129] [130] У приматов слуховой дорсальный поток отвечает за локализацию звука , и поэтому его называют слуховым потоком where . Только у людей (в левом полушарии) он также отвечает за другие процессы, связанные с использованием и усвоением языка, такие как повторение и воспроизведение речи, интеграция фонем с движениями губ, восприятие и воспроизведение интонаций, фонологическая долговременная память (долговременное хранение звуков слов) и фонологическая рабочая память (временное хранение звуков слов). [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] Некоторые данные также указывают на роль в распознавании других по их голосам. [139] [140] Возникновение каждой из этих функций в слуховом дорсальном потоке представляет собой промежуточную стадию в эволюции языка.
Происхождение контактного сигнала для человеческого языка согласуется с исследованиями животных, так как, как и человеческий язык, различение контактного сигнала у обезьян латерализовано в левом полушарии. [141] [142] Мыши с нокаутированными генами, связанными с языком (такими как FOXP2 и SRPX2 ), также привели к тому, что детеныши больше не издавали контактных сигналов, когда их разлучали с матерями. [143] [144] Подтверждением этой модели является также ее способность объяснять уникальные человеческие явления, такие как использование интонаций при преобразовании слов в команды и вопросы, тенденция младенцев имитировать вокализации в течение первого года жизни (и ее исчезновение позже) и выступающие и видимые человеческие губы , которые не встречаются у других обезьян. Эту теорию можно считать развитием теории эволюции языка, основанной на кладении ребенка на землю.
« Грамматикализация » — это непрерывный исторический процесс, в котором отдельные слова развиваются в грамматические придатки, в то время как они, в свою очередь, становятся все более специализированными и грамматическими. Первоначально «неправильное» использование, становясь общепринятым, приводит к непредвиденным последствиям , вызывая косвенные эффекты и расширенные последовательности изменений. Парадоксально, но грамматика развивается, потому что, в конечном счете, люди меньше заботятся о грамматических тонкостях, чем о том, чтобы их понимали. [145] Если именно так грамматика развивается сегодня, то, согласно этой школе мысли, можно обоснованно вывести схожие принципы работы среди далеких предков человека, когда сама грамматика только создавалась. [146] [147] [148]
Чтобы реконструировать эволюционный переход от раннего языка к языкам со сложной грамматикой, необходимо знать, какие гипотетические последовательности правдоподобны, а какие нет. Чтобы передать абстрактные идеи, первым делом говорящие прибегают к немедленно узнаваемым конкретным образам, очень часто используя метафоры, укорененные в общем телесном опыте. [149] Знакомым примером является использование конкретных терминов, таких как «живот» или «спина», для передачи абстрактных значений, таких как «внутри» или «позади». Столь же метафоричной является стратегия представления временных моделей по образцу пространственных. Например, носители английского языка могут сказать «It is going to rain» (Идет дождь), смоделировав «Я еду в Лондон». Это можно сократить в разговорной речи до «It's gonna rain» (Идет дождь). Даже когда они торопятся, носители английского языка не говорят «I'm gonna London» (Я собираюсь в Лондон) — сокращение ограничивается задачей указания времени. Из таких примеров можно увидеть, почему грамматикализация последовательно однонаправлена — от конкретного значения к абстрактному, а не наоборот. [146]
Теоретики грамматикализации рисуют ранний язык простым, возможно, состоящим только из существительных. [148] стр. 111 Однако даже при таком крайнем теоретическом предположении трудно представить, что могло бы реально помешать людям использовать, скажем, «копье» как глагол («Пронзить эту свинью копьем!»). Люди могли бы использовать свои существительные как глаголы или свои глаголы как существительные, если бы того требовал случай. Короче говоря, хотя язык, состоящий только из существительных, может показаться теоретически возможным, теория грамматикализации указывает, что он не мог оставаться фиксированным в этом состоянии в течение какого-либо периода времени. [146] [150]
Творчество движет грамматическими изменениями. [150] Это предполагает определенное отношение со стороны слушателей. Вместо того, чтобы наказывать за отклонения от общепринятого использования, слушатели должны отдавать приоритет творческому чтению мыслей. Творческое воображение — например, подача сигнала тревоги леопарда, когда леопарда нет, — это не тот тип поведения, который, скажем, верветки оценили бы или вознаградили. [151] Творчество и надежность — несовместимые требования; для «макиавеллистских» приматов, как и для животных в целом, преобладающим давлением является демонстрация надежности. [152] Если люди избегают этих ограничений, то это потому, что в их случае слушатели в первую очередь интересуются психическими состояниями.
Сосредоточиться на ментальных состояниях — значит принять вымыслы — обитателей воображения — как потенциально информативные и интересные. Примером может служить метафора: метафора — это, буквально, ложное утверждение. [153] В «Ромео и Джульетте» Ромео заявляет: «Джульетта — это солнце!». Джульетта — женщина, а не шар плазмы в небе, но слушатели-люди не являются (или обычно не являются) педантами, настаивающими на пошаговой фактической точности. Они хотят знать, что имеет в виду говорящий. Грамматикализация по сути основана на метафоре. Запретить ее использование означало бы остановить развитие грамматики и, тем самым, исключить любую возможность выражения абстрактной мысли. [149] [154]
Критика всего этого заключается в том, что, хотя теория грамматикализации может объяснить изменение языка сегодня, она не решает удовлетворительно действительно сложную задачу — объяснить первоначальный переход от общения в стиле приматов к языку, который известен сегодня. Скорее, теория предполагает, что язык уже существует. Как признают Бернд Хайне и Таня Кутева : «Грамматикализация требует языковой системы, которая используется регулярно и часто в сообществе говорящих и передается от одной группы говорящих к другой». [148] За пределами современных людей такие условия не преобладают.
Человеческий язык используется для самовыражения; однако выражение демонстрирует разные стадии. Осознание себя и чувств представляет собой стадию, непосредственно предшествующую внешнему, фонетическому выражению чувств в форме звука (т. е. языка). Разумные животные, такие как дельфины, евразийские сороки и шимпанзе, живут в сообществах, где они назначают себе роли для выживания группы и проявляют такие эмоции, как симпатия. [155] Когда такие животные видят свое отражение ( зеркальный тест ), они узнают себя и проявляют самосознание . [156] Примечательно, что люди эволюционировали в совершенно иной среде, чем эти животные. Выживание человека стало проще с развитием инструментов, укрытия и огня, тем самым способствуя дальнейшему развитию социального взаимодействия, самовыражения и изготовления инструментов, как для охоты и собирательства. [157] Увеличивающийся размер мозга позволил усовершенствовать снабжение и инструменты, а технологические достижения в эпоху палеолита, которые основывались на предыдущих эволюционных инновациях прямохождения и универсальности рук, позволили развить человеческий язык. [ необходима цитата ]
Согласно исследованию, изучающему различия в песнях белохвостых муний и их одомашненных аналогов ( бенгальских вьюрков ), дикие мунии используют крайне стереотипную последовательность песен, тогда как одомашненные поют крайне непринужденную песню. У диких вьюрков синтаксис песни зависит от предпочтений самок — полового отбора — и остается относительно фиксированным. Однако у бенгальского вьюрка естественный отбор заменяется селекцией, в данном случае для красочного оперения, и, таким образом, отделенный от селективного давления, стереотипный синтаксис песни позволяется дрейфовать. Он заменяется, предположительно, в течение 1000 поколений, переменной и усвоенной последовательностью. Более того, дикие вьюрки считаются неспособными учиться последовательностям песен у других вьюрков. [158] В области вокализации птиц мозг, способный производить только врожденную песню, имеет очень простые нейронные пути: первичный двигательный центр переднего мозга, называемый прочным ядром аркопаллиума , соединяется с голосовыми выходами среднего мозга, которые, в свою очередь, проецируются на двигательные ядра ствола мозга. Напротив, в мозге, способном изучать песни, аркопаллиум получает входные данные из многочисленных дополнительных областей переднего мозга, включая те, которые участвуют в обучении и социальном опыте. Контроль над генерацией песни стал менее ограниченным, более распределенным и более гибким. [158]
Один из способов думать об эволюции человека заключается в том, что люди являются самоодомашненными обезьянами . Так же, как одомашнивание ослабило отбор стереотипных песен у вьюрков — выбор партнера был вытеснен выбором, сделанным эстетическими чувствами заводчиков птиц и их клиентов, — так и человеческое культурное одомашнивание могло ослабить отбор по многим поведенческим чертам приматов, позволяя старым путям дегенерировать и перестраиваться. Учитывая крайне неопределенный способ развития мозга млекопитающих — они в основном конструируют себя «снизу вверх», с одним набором нейронных взаимодействий, готовящихся к следующему раунду взаимодействий — деградировавшие пути будут стремиться искать и находить новые возможности для синаптических связей. Такие унаследованные дедифференциации мозговых путей могли способствовать функциональной сложности, которая характеризует человеческий язык. И, как показывает пример вьюрков, такие дедифференциации могут происходить в очень быстрые сроки. [159]
Можно провести различие между речью и языком . Язык не обязательно произносится: он может быть написан или передан жестами. Речь является одним из различных методов кодирования и передачи языковой информации, хотя, возможно, и наиболее естественным. [160]
Некоторые ученые, такие как Ноам Хомский, рассматривают язык как изначально когнитивное развитие, его «экстернализация» для обслуживания коммуникативных целей происходит позже в эволюции человека. Согласно одной из таких школ мысли, ключевой особенностью, отличающей человеческий язык, является рекурсия [ 161] (в данном контексте, итеративное встраивание фраз во фразы). Другие ученые, в частности Дэниел Эверетт , отрицают, что рекурсия универсальна, ссылаясь на некоторые языки (например, пираха ), которые якобы лишены этой особенности. [162]
Способность задавать вопросы рассматривается некоторыми [ как кто? ] как отличительная черта языка от нечеловеческих систем общения. [163] Некоторые содержащиеся в неволе приматы (особенно бонобо и шимпанзе), научившись использовать элементарные жесты для общения со своими дрессировщиками-людьми, оказались способны правильно отвечать на сложные вопросы и просьбы. Однако они не смогли задать даже самые простые вопросы сами. [164] И наоборот, человеческие дети способны задавать свои первые вопросы (используя только вопросительную интонацию ) на лепетном этапе своего развития, задолго до того, как они начнут использовать синтаксические структуры. Хотя дети из разных культур усваивают родные языки из своей социальной среды, все языки мира без исключения — тональные, нетональные, интонационные и акцентированные — используют схожую восходящую «вопросительную интонацию» для вопросов «да-нет » . [165] [166] за исключением, конечно, тех, которые этого не делают. [167] Этот факт является убедительным доказательством универсальности вопросительной интонации . В целом, по мнению некоторых авторов, интонация/тон предложения играют решающую роль в разговорной грамматике и являются основной информацией, используемой детьми для изучения грамматики любого языка. [14]
Пользователи языка имеют референцию высокого уровня (или дейксис ) — способность ссылаться на вещи или состояния бытия, которые не находятся в непосредственной сфере говорящего. Эта способность часто связана с теорией разума или осознанием другого как существа, подобного себе с индивидуальными желаниями и намерениями. Согласно Хомскому, Хаузеру и Фитчу (2002), существует шесть основных аспектов этой референциальной системы высокого уровня:
Саймон Барон-Коэн (1999) утверждает, что теория разума должна была предшествовать использованию языка, основываясь на доказательствах использования следующих характеристик еще 40 000 лет назад: преднамеренная коммуникация, исправление неудачной коммуникации, обучение, преднамеренное убеждение, преднамеренный обман, построение общих планов и целей, преднамеренное разделение фокуса или темы и притворство. Более того, Барон-Коэн утверждает, что многие приматы демонстрируют некоторые, но не все из этих способностей. [ необходима цитата ] Исследования Колла и Томаселло на шимпанзе подтверждают это, поскольку отдельные шимпанзе, по-видимому, понимают, что у других шимпанзе есть осознанность, знания и намерения, но, по-видимому, не понимают ложных убеждений. Многие приматы демонстрируют некоторые тенденции к теории разума, но не в полной мере, как у людей. [168]
В конечном счете, в этой области существует некоторый консенсус, что теория разума необходима для использования языка. Таким образом, развитие полной теории разума у людей было необходимым предшественником полного использования языка. [169]
В одном конкретном исследовании крысам и голубям требовалось нажать кнопку определенное количество раз, чтобы получить еду. Животные показали очень точное различие для чисел меньше четырех, но по мере увеличения чисел частота ошибок увеличивалась. [161] В другом приматолог Тетсуро Мацудзава попытался научить шимпанзе арабским цифрам. [170] Разница между приматами и людьми в этом отношении была очень большой, так как шимпанзе потребовались тысячи попыток, чтобы выучить числа от 1 до 9, причем каждое число требовало одинакового количества времени на обучение; тем не менее, после изучения значения 1, 2 и 3 (а иногда и 4), дети (после 5,5 до 6 лет) легко понимают значение больших целых чисел, используя функцию следования (т. е. 2 на 1 больше 1, 3 на 1 больше 2, 4 на 1 больше 3; как только достигается 4, кажется, большинство детей внезапно понимают , что значение любого целого числа n на 1 больше предыдущего целого числа). [171] Проще говоря, другие приматы изучают значение чисел одно за другим, аналогично их подходу к другим референтным символам, в то время как дети сначала изучают произвольный список символов (1, 2, 3, 4...), а затем позже изучают их точные значения. [172] Эти результаты можно рассматривать как доказательство применения «открытого генеративного свойства» языка в познании чисел человеком. [161]
Хоккет (1966) приводит список характеристик, которые считаются существенными для описания человеческого языка. [173] В области лексико-фонологического принципа наиболее важны две характеристики этого списка:
Звуковая система языка состоит из конечного набора простых фонологических элементов. В соответствии с определенными фонотаксическими правилами данного языка эти элементы могут быть рекомбинированы и связаны, что приводит к морфологии и открытому лексикону. Ключевой особенностью языка является то, что простой, конечный набор фонологических элементов порождает бесконечную лексическую систему, в которой правила определяют форму каждого элемента, а значение неразрывно связано с формой. Фонетический синтаксис, таким образом, является простой комбинацией уже существующих фонологических единиц. С этим связана еще одна существенная особенность человеческого языка: лексический синтаксис, в котором уже существующие единицы объединяются, порождая семантически новые или отличные лексические элементы. [ Этот абзац нуждается в цитате(ах) ]
Известно, что некоторые элементы лексико-фонологического принципа существуют вне людей. Хотя все (или почти все) были задокументированы в той или иной форме в естественном мире, очень немногие из них сосуществуют в пределах одного вида. Пение птиц, пение нечеловеческих обезьян и песни китов — все они демонстрируют фонологический синтаксис, объединяя единицы звука в более крупные структуры, по-видимому, лишенные расширенного или нового значения. Некоторые другие виды приматов имеют простые фонологические системы с единицами, относящимися к сущностям в мире. Однако, в отличие от человеческих систем, единицы в системах этих приматов обычно встречаются изолированно, что выдает отсутствие лексического синтаксиса. Есть новые [ когда? ] доказательства, позволяющие предположить, что обезьяны Кэмпбелла также демонстрируют лексический синтаксис, объединяя два сигнала (сигнал тревоги хищника с «бумом», комбинация которого обозначает уменьшенную угрозу опасности), однако до сих пор неясно, является ли это лексическим или морфологическим явлением. [174]
Пиджины — это значительно упрощенные языки с только элементарной грамматикой и ограниченным словарным запасом. На ранней стадии пиджины в основном состоят из существительных, глаголов и прилагательных с небольшим количеством или без артиклей, предлогов, союзов или вспомогательных глаголов. Часто грамматика не имеет фиксированного порядка слов , а слова не имеют склонений . [175]
Если контакты между группами, говорящими на пиджине, сохраняются в течение длительного времени, пиджины могут стать более сложными на протяжении многих поколений. Если дети одного поколения принимают пиджин как родной язык, он развивается в креольский язык , который фиксируется и приобретает более сложную грамматику с фиксированной фонологией, синтаксисом, морфологией и синтаксическим вложением. Синтаксис и морфология таких языков часто могут иметь местные инновации, которые явно не вытекают из какого-либо из родительских языков.
Исследования креольских языков по всему миру показали, что они демонстрируют замечательное сходство в грамматике [ требуется ссылка ] и развиваются единообразно из пиджинов в одном поколении. Эти сходства очевидны, даже когда креолы не имеют общего языкового происхождения. Кроме того, креолы похожи, несмотря на то, что развивались изолированно друг от друга. Синтаксические сходства включают порядок слов субъект-глагол-объект . Даже когда креолы происходят от языков с другим порядком слов, они часто развивают порядок слов SVO. Креолы, как правило, имеют схожие модели использования определенных и неопределенных артиклей и схожие правила движения для структур фраз, даже когда родительские языки этого не делают. [175]
Полевые приматологи могут дать полезную информацию о коммуникации человекообразных обезьян в дикой природе. [30] Одним из примечательных открытий является то, что нечеловеческие приматы, включая других человекообразных обезьян, производят звуки, которые градуируются, а не категориально дифференцируются, при этом слушатели стремятся оценить тонкие градации в эмоциональных и телесных состояниях сигнализаторов. Нечеловеческим обезьянам, по-видимому, чрезвычайно трудно производить вокализации при отсутствии соответствующих эмоциональных состояний. [44] В неволе нечеловеческие обезьяны обучались элементарным формам языка жестов или были убеждены использовать лексиграммы — символы, которые графически не напоминают соответствующие слова — на компьютерных клавиатурах. Некоторые нечеловеческие обезьяны, такие как Канзи , смогли выучить и использовать сотни лексиграмм. [176] [177]
Зоны Брока и Вернике в мозге приматов отвечают за управление мышцами лица, языка, рта и гортани, а также за распознавание звуков. Известно, что приматы издают «вокальные сигналы», и эти сигналы генерируются цепями в стволе мозга и лимбической системе . [178]
В дикой природе общение верветок изучено наиболее подробно. [175] Известно, что они издают до десяти различных вокализации. Многие из них используются для предупреждения других членов группы о приближающихся хищниках. Они включают в себя «крик леопарда», «крик змеи» и «крик орла». [179] Каждый крик запускает различную защитную стратегию у обезьян, которые слышат крик, и ученые смогли вызвать предсказуемые ответы у обезьян, используя громкоговорители и предварительно записанные звуки. Другие вокализации могут использоваться для идентификации. Если кричит детеныш обезьяны, его мать поворачивается к нему, но другие матери верветок поворачиваются вместо этого к матери этого детеныша, чтобы посмотреть, что она будет делать. [180] [181]
Аналогичным образом, исследователи продемонстрировали, что шимпанзе (в неволе) используют разные «слова» по отношению к разным продуктам питания. Они записали вокализации, которые шимпанзе делали по отношению, например, к винограду, а затем другие шимпанзе указывали на изображения винограда, когда слышали записанный звук. [182] [183]
Исследование, опубликованное в HOMO: Journal of Comparative Human Biology в 2017 году, утверждает, что Ardipithecus ramidus , гоминин, датируемый примерно 4,5 млн лет назад , демонстрирует первое свидетельство анатомического сдвига в родословной гомининов, предполагающее увеличение вокальных возможностей. [184] В этом исследовании череп A. ramidus сравнивался с 29 черепами шимпанзе разного возраста и было обнаружено, что по многочисленным признакам A. ramidus сгруппирован с мерами младенца и ювенильного возраста, а не с мерами взрослого человека. Утверждалось, что такое сходство с размерами формы архитектуры черепа младенца и ювенильного шимпанзе могло привести к большей вокальной способности. Это утверждение основывалось на представлении о том, что соотношения голосового тракта шимпанзе, которые препятствуют речи, являются результатом факторов роста, связанных с половым созреванием — факторов роста, отсутствующих в онтогенезе A. ramidus . Также было обнаружено, что у A. ramidus имеется определенная степень шейного лордоза, более благоприятная для вокальной модуляции по сравнению с шимпанзе, а также архитектура основания черепа, указывающая на повышенные вокальные возможности.
По мнению авторов, важным в этом исследовании [184] было наблюдение, что изменения в архитектуре черепа, которые коррелируют с уменьшением агрессии, являются теми же изменениями, которые необходимы для эволюции вокальных способностей ранних гомининов. Интегрируя данные об анатомических коррелятах спаривания и социальных систем приматов с исследованиями архитектуры черепа и речевого тракта, которые облегчают производство речи, авторы утверждают, что палеоантропологи до их исследования не смогли понять важную связь между ранней социальной эволюцией гомининов и эволюцией языковых способностей нашего вида.
Хотя череп A. ramidus , по мнению авторов, не имеет анатомических препятствий для речи, очевидных для шимпанзе, неясно, каковы были вокальные возможности этого раннего гоминина. Хотя они предполагают, что A. ramidus — на основе схожих соотношений голосового тракта — мог иметь вокальные возможности, эквивалентные возможностям современного человеческого младенца или очень маленького ребенка, они признают, что это спорная и спекулятивная гипотеза. Тем не менее, они утверждают, что изменения в архитектуре черепа через процессы социального отбора были необходимой предпосылкой для эволюции языка. Как они пишут:
Мы предполагаем, что в результате педоморфного морфогенеза основания черепа и черепно-лицевой морфологии Ar. ramidus не был бы ограничен в плане механических компонентов речевого производства, как шимпанзе и бонобо. Возможно, что Ar. ramidus имел вокальные возможности, приближающиеся к таковым у шимпанзе и бонобо, с его идиосинкразической морфологией черепа, не приводящей к каким-либо значительным достижениям в речевых возможностях. В этом смысле анатомические особенности, проанализированные в этом эссе, могли бы быть экзаптированы у более поздних более говорливых видов гомининов. Однако, учитывая селективные преимущества просоциальной вокальной синхронности, мы предполагаем, что этот вид мог бы развить значительно более сложные вокальные способности, чем шимпанзе и бонобо. [184]
Анатомически некоторые ученые полагают, что черты прямохождения развились у австралопитеков около 3,5 миллионов лет назад. Примерно в это же время эти структурные изменения в черепе привели к более выраженной форме голосового тракта в форме буквы L. [185] [ нужна страница ] Для того чтобы генерировать звуки , которые способен издавать современный Homo sapiens , например, гласные, жизненно важно, чтобы ранние популяции Homo имели голосовой путь особой формы и более низкую сидячую гортань. [186] Противоположные исследования ранее предполагали, что неандертальцы были физически неспособны создавать полный спектр голосов, наблюдаемый у современных людей, из-за различий в расположении гортани. Установление различных положений гортани с помощью ископаемых останков Homo sapiens и неандертальцев подтвердило бы эту теорию; однако современные исследования показали, что подъязычная кость была неразличима в двух популяциях. Хотя исследования показали, что нижняя часть гортани, расположенная сидя, важна для производства речи, другая теория утверждает, что она может быть не столь важна, как считалось ранее. [187] Катальдо, Мильяно и Винисиус сообщают, что одной речи недостаточно для передачи знаний о создании каменных орудий, и предполагают, что речь могла возникнуть из-за увеличения сложных социальных взаимодействий. [188]
Стивен Митен предложил термин Hmmmmm для доязыковой системы коммуникации, которая, как предполагается, использовалась архаичными Homo , начиная с Homo ergaster и достигая наивысшей сложности в среднем плейстоцене с Homo heidelbergensis и Homo neanderthalensis . Hmmmmm — это аббревиатура от целостный (некомпозиционный), манипулятивный (высказывания являются командами или предложениями, а не описательными утверждениями), мультимодальный ( акустический, а также жестовый и мимический), музыкальный и миметический . [ 189 ]
Доказательства того, что Homo erectus потенциально использовал язык, представлены в форме использования ашельского инструмента. Использование абстрактного мышления при формировании ашельского ручного топора совпадает с созданием символов, необходимым для простого языка. [190] Современные теории языка представляют рекурсию как уникальную грань человеческого языка и теории разума. [191] [192] Однако, разбивая язык на его символические части: отделяя значение от требований грамматики, становится возможным увидеть, что язык не зависит ни от рекурсии, ни от грамматики. Это может быть доказано носителями языка пираха в Бразилии, у которых нет мифов или историй о сотворении мира, нет чисел и цветов в их языке. [193] Это подчеркивает, что даже если грамматика могла быть недоступна, использование предвидения, планирования и символического мышления может быть свидетельством языка еще миллион лет назад у Homo erectus .
Homo heidelbergensis был близким родственником (скорее всего, мигрирующим потомком) Homo ergaster . Некоторые исследователи полагают, что этот вид был первым гоминином, который издавал контролируемые вокализации, возможно, имитируя вокализации животных, [189] и что по мере того, как Homo heidelbergensis развивал более сложную культуру, он двигался от этой точки и, возможно, развил раннюю форму символического языка.
Открытие в 1989 году подъязычной кости Кебара 2 (неандертальца) предполагает, что неандертальцы могли быть анатомически способны производить звуки, похожие на звуки современных людей. [194] [195] Подъязычный нерв , который проходит через подъязычный канал, контролирует движения языка, что могло позволить производить голос для преувеличения размера (см. гипотезу преувеличения размера ниже) или может отражать речевые способности. [25] [196] [197] [198] [199] [200]
Однако, хотя неандертальцы, возможно, были анатомически способны говорить, Ричард Г. Кляйн в 2004 году усомнился, что они обладали полностью современным языком. Он в значительной степени основывает свои сомнения на ископаемых остатках архаичных людей и их наборе каменных орудий. Барт де Бур в 2017 году признает эту неоднозначность общепринятого речевого тракта неандертальцев; однако он отмечает сходство в грудном позвоночном канале, потенциальных воздушных мешках и подъязычных костях между современными людьми и неандертальцами, что предполагает наличие сложной речи. [201] В течение двух миллионов лет после появления Homo habilis технология каменных орудий гомининов изменилась очень мало. Кляйн, который много работал с древними каменными орудиями, описывает грубый набор каменных орудий архаичных людей как невозможно разбить на категории на основе их функции, и сообщает, что неандертальцы, похоже, мало заботились об окончательной эстетической форме своих орудий. Кляйн утверждает, что мозг неандертальца, возможно, не достиг уровня сложности, необходимого для современной речи, даже если физический аппарат для производства речи был хорошо развит. [202] [203] Вопрос об уровне культурной и технологической сложности неандертальца остается спорным. [ необходима цитата ]
На основе компьютерного моделирования, использованного для оценки эволюции языка, которое выявило три стадии эволюции синтаксиса, считается, что неандертальцы находились на стадии 2, что показывает, что у них было нечто более развитое, чем протоязык, но не такое сложное, как язык современных людей. [204]
Некоторые исследователи, применяя слуховые биоинженерные модели к компьютерным томографическим снимкам черепов неандертальцев, утверждают, что слуховые способности неандертальцев были очень похожи на способности анатомически современных людей. [205] Эти исследователи утверждают, что это открытие подразумевает, что «неандертальцы развили слуховые способности для поддержки системы голосовой коммуникации, столь же эффективной, как и современная человеческая речь». [205]
Анатомически современные люди начинают появляться в ископаемых записях Эфиопии около 200 000 лет назад. [206] Хотя все еще ведутся споры о том, возникла ли поведенческая современность в Африке примерно в то же время, все большее число археологов в настоящее время [ когда? ] ссылаются на использование южноафриканскими жителями среднего каменного века красных охристых пигментов — например, в пещере Бломбос — как на доказательство того, что современная анатомия и поведение развивались одновременно. [207] Эти археологи решительно утверждают, что если современные люди на этой ранней стадии использовали красные охристые пигменты для ритуальных и символических целей, у них, вероятно, также был символический язык. [27]
Согласно недавней гипотезе африканского происхождения , около 60 000–50 000 лет назад [208] группа людей покинула Африку и начала мигрировать, чтобы заселить остальной мир, неся с собой язык и символическую культуру. [209]
Гортань (или голосовой ящик ) — это орган в шее, в котором находятся голосовые связки , которые отвечают за фонацию . У людей гортань опущена . Человеческий вид не уникален в этом отношении: козы, собаки, свиньи и тамарины временно опускают гортань, чтобы издавать громкие крики. [210] У нескольких видов оленей гортань постоянно опущена, и самцы во время рыка могут опускать ее еще ниже. [211] Львы, ягуары, гепарды и домашние кошки также делают это. [212] Однако опускание гортани у нелюдей (по словам Филиппа Либермана) не сопровождается опусканием подъязычной кости; следовательно, язык остается горизонтальным в ротовой полости, что не позволяет ему действовать как глоточный артикулятор. [213]
Несмотря на все это, ученые по-прежнему расходятся во мнениях относительно того, насколько «особенным» на самом деле является человеческий голосовой тракт. Было показано, что гортань действительно опускается в некоторой степени во время развития у шимпанзе, за которым следует подъязычное опускание. [214] В противовес этому Филипп Либерман указывает, что только у людей развилось постоянное и существенное опускание гортани в сочетании с подъязычным опусканием, что привело к искривлению языка и двухтрубчатому голосовому тракту с пропорциями 1:1. Он утверждает, что неандертальцы и ранние анатомически современные люди не могли обладать надгортанными голосовыми трактами, способными воспроизводить «полностью человеческую речь». [215] Уникально в случае человека, простой контакт между надгортанником и небной занавеской больше невозможен, что нарушает нормальное разделение млекопитающих дыхательного и пищеварительного трактов во время глотания. Поскольку это влечет за собой существенные затраты — увеличивая риск удушья при глотании пищи — мы вынуждены спросить, какие преимущества могли бы перевесить эти затраты. Очевидным преимуществом — как утверждается — должна была быть речь. Но эта идея была энергично оспорена. Одно возражение заключается в том, что люди на самом деле не подвергаются серьезному риску подавиться едой: медицинская статистика показывает, что несчастные случаи такого рода крайне редки. [216] Другое возражение заключается в том, что, по мнению большинства ученых, речь в том виде, в котором она известна, появилась относительно поздно в эволюции человека, примерно одновременно с появлением Homo sapiens . [217] Такое сложное развитие, как перестройка человеческого голосового тракта, потребовало бы гораздо больше времени, что подразумевает раннюю дату происхождения. Это несоответствие во временных масштабах подрывает идею о том, что человеческая вокальная гибкость изначально была обусловлена давлением отбора на речь, таким образом, не исключая того, что она была отобрана, например, для улучшения способности к пению.
Опустить гортань означает увеличить длину голосового тракта, в свою очередь понизив формантные частоты, так что голос звучит «глубже» — создавая впечатление большего размера. Джон Охала утверждает, что функция опущенной гортани у людей, особенно мужчин, вероятно, заключается в усилении демонстрации угрозы, а не самой речи. [218] Охала указывает, что если бы опущенная гортань была адаптацией к речи, то можно было бы ожидать, что взрослые мужчины будут лучше адаптированы в этом отношении, чем взрослые женщины, чья гортань значительно менее низкая. Однако женщины превосходят мужчин в вербальных тестах, [219] опровергая всю эту линию рассуждений.
W. Tecumseh Fitch также утверждает, что это было изначальное селективное преимущество опускания гортани у человеческого вида. Хотя (по мнению Fitch) первоначальное опускание гортани у людей не имело никакого отношения к речи, расширенный диапазон возможных формантных моделей впоследствии был кооптирован для речи. Преувеличение размера остается единственной функцией крайнего опускания гортани, наблюдаемого у самцов оленей. В соответствии с гипотезой о преувеличении размера, второе опускание гортани происходит в период полового созревания у людей, хотя и только у самцов. В ответ на возражение, что гортань опускается у человеческих самок, Fitch предполагает, что матери, издающие звуки для защиты своих младенцев, также могли извлечь выгоду из этой способности. [220]
В 2011 году Квентин Аткинсон опубликовал обзор фонем из 500 различных языков, а также языковых семей и сравнил их фонемное разнообразие по региону, количеству носителей и расстоянию от Африки. Обзор показал, что африканские языки имели наибольшее количество фонем, а Океания и Южная Америка имели наименьшее их количество. После учета количества носителей фонемное разнообразие сравнивалось с более чем 2000 возможных мест происхождения. «Наиболее подходящая» модель Аткинсона заключается в том, что язык возник в западной, центральной или южной Африке между 80 000 и 160 000 лет назад. Это предшествует предполагаемому южному прибрежному заселению Аравии, Индии, Юго-Восточной Азии и Австралии. Это также означало бы, что происхождение языка произошло в то же время, что и возникновение символической культуры. [221]
Многочисленные лингвисты [222] [223] [224] критиковали работу Аткинсона за то, что она неверно представляет как фонематические данные, так и процессы языковых изменений, поскольку сложность языка не обязательно соответствует возрасту, и за то, что она не учитывает заимствование фонем из соседних языков, как это было сделано в некоторых языках банту с щелкающими согласными. [224] Воссоздание его метода дало возможность предположить, что язык возник на Кавказе [222] и в Туркменистане [223] , а также в Южной и Восточной Африке.
_-_Google_Art_Project.jpg/1280px-Pieter_Bruegel_the_Elder_-_The_Tower_of_Babel_(Vienna)_-_Google_Art_Project.jpg)
Поиски происхождения языка имеют долгую историю в мифологии . Большинство мифологий не приписывают людям изобретение языка, а говорят о божественном языке, предшествующем человеческому языку. Мистические языки, используемые для общения с животными или духами, такие как язык птиц , также распространены и представляли особый интерес в эпоху Возрождения .
Вак — индуистская богиня речи или «олицетворенная речь». Как «священное высказывание» Брахмана , она играет космологическую роль «Матери Вед » . История ацтеков гласит, что только мужчина, Кокскокс , и женщина, Шочикецаль , пережили наводнение, уплыв на куске коры. Они оказались на суше и имели много детей, которые сначала родились неспособными говорить, но впоследствии, после прибытия голубя, были наделены языком, хотя каждому была дана другая речь, так что они не могли понимать друг друга. [225]
В Ветхом Завете, в Книге Бытия (глава 11) говорится, что Бог предотвратил завершение строительства Вавилонской башни с помощью чуда, которое заставило ее строителей говорить на разных языках. После этого они мигрировали в другие регионы, сгруппировавшись в соответствии с тем, на каком из вновь созданных языков они говорили, что объясняет происхождение языков и народов за пределами Плодородного Полумесяца . [226]
История содержит ряд анекдотов о людях, которые пытались обнаружить происхождение языка экспериментальным путем. Первая такая история была рассказана Геродотом ( История 2.2). Он рассказывает, что фараон Псамметих (вероятно, Псамметих I , 7 век до н. э.) вырастил двух детей пастухом, которому было поручено, чтобы никто не разговаривал с ними, но пастух должен был кормить их и заботиться о них, слушая, чтобы определить их первые слова. Когда один из детей крикнул «bekos» с вытянутыми руками, пастух пришел к выводу, что это слово было фригийским , потому что так звучало фригийское слово, обозначающее «хлеб». Из этого Псамметих пришел к выводу, что первым языком был фригийский. Говорят, что король Шотландии Яков V пытался провести аналогичный эксперимент; его дети, как предполагалось, говорили на иврите . [227]
Говорят , что средневековый монарх Фридрих II и Акбар пытались проводить подобные эксперименты; дети, участвовавшие в этих экспериментах, не говорили. Нынешнее положение глухих людей также указывает на это направление. [ необходимо разъяснение ]
Современная лингвистика не начиналась до конца XVIII века, а романтические или анимистические тезисы Иоганна Готфрида Гердера и Иоганна Кристофа Аделунга оставались влиятельными вплоть до XIX века. Вопрос о происхождении языка казался недоступным для методических подходов, и в 1866 году Парижское лингвистическое общество запретило любые обсуждения происхождения языка, посчитав это неразрешимой проблемой. Все более систематический подход к исторической лингвистике развивался в течение XIX века, достигнув своей кульминации в школе неограмматиков Карла Бругмана и других. [ необходима цитата ]
Однако научный интерес к вопросу о происхождении языка возродился [ разговорное слово ] лишь постепенно , начиная с 1950-х годов (и то спорно), с появлением таких идей, как универсальная грамматика , массовое сравнение и глоттохронология . [ требуется ссылка ]
«Происхождение языка» как самостоятельный предмет возник из исследований в области нейролингвистики , психолингвистики и эволюции человека . Лингвистическая библиография ввела «Происхождение языка» как отдельный заголовок в 1988 году, как подтему психолингвистики. Специализированные исследовательские институты эволюционной лингвистики являются недавним явлением, возникшим только в 1990-х годах. [228]
{{cite book}}: |journal=проигнорировано ( помощь )