stringtranslate.com

Закон о конкуренции

Законодательство о конкуренции — это область права , которая поощряет или стремится поддерживать рыночную конкуренцию путем регулирования антиконкурентного поведения компаний. [1] [2] Законодательство о конкуренции реализуется посредством государственного и частного правоприменения. [3] Оно также известно как антимонопольное право (или просто антимонопольное [4] ), антимонопольное право [1] и право торговой практики ; акт продвижения антимонопольных мер или нападок на монополистические компании (известные как трасты ) обычно известен как разрушение трастов [5 ]

История права конкуренции восходит к Римской империи . Деловая практика рыночных торговцев, гильдий и правительств всегда подвергалась пристальному вниманию, а иногда и суровым санкциям. С 20-го века право конкуренции стало глобальным. [6] Две крупнейшие и наиболее влиятельные системы регулирования конкуренции — это антимонопольное законодательство США и конкурентное законодательство Европейского союза . Национальные и региональные органы по вопросам конкуренции по всему миру сформировали международные сети поддержки и обеспечения соблюдения.

Современное конкурентное право исторически развивалось на национальном уровне для поощрения и поддержания честной конкуренции на рынках, главным образом в пределах территориальных границ национальных государств . Национальное конкурентное право обычно не охватывает деятельность за пределами территориальных границ, если только оно не оказывает существенного влияния на уровне национального государства. [2] Страны могут допускать экстерриториальную юрисдикцию в делах о конкуренции на основе так называемой «доктрины последствий». [2] [7] Защита международной конкуренции регулируется международными соглашениями о конкуренции. В 1945 году во время переговоров, предшествовавших принятию Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ) в 1947 году, в Уставе Международной торговой организации были предложены ограниченные международные обязательства по конкуренции . Эти обязательства не были включены в ГАТТ, но в 1994 году с завершением Уругвайского раунда многосторонних переговоров ГАТТ была создана Всемирная торговая организация (ВТО). Соглашение об учреждении ВТО включало ряд ограниченных положений по различным вопросам трансграничной конкуренции на отраслевой основе. [8] Конкурентное право не смогло предотвратить монополизацию экономической деятельности. «В мировой экономике доминирует горстка мощных транснациональных корпораций (ТНК). ... Только 737 крупнейших держателей аккумулируют 80% контроля над стоимостью всех ... сетевой контроль распределен гораздо более неравномерно, чем богатство. В частности, самые высокопоставленные игроки удерживают контроль в десять раз больше, чем можно было бы ожидать, исходя из их богатства. ... Недавние работы показали, что когда финансовая сеть очень плотно связана, она подвержена системному риску. Действительно, в то время как в хорошие времена сеть, казалось бы, надежна, в плохие времена фирмы одновременно попадают в беду. Это свойство ножа было засвидетельствовано во время недавнего (2009) финансового потрясения ...» [9]

Начальная точка

Законодательство о конкуренции, или антимонопольное законодательство, состоит из трех основных элементов:

Сущность и практика применения закона о конкуренции различаются в зависимости от юрисдикции. Защита интересов потребителей ( благосостояние потребителей ) и обеспечение возможности для предпринимателей конкурировать в рыночной экономике часто рассматриваются как важные цели. Закон о конкуренции тесно связан с законом о дерегулировании доступа к рынкам, государственной помощи и субсидиях, приватизации государственных активов и создании независимых отраслевых регуляторов, среди других рыночно-ориентированных политик предложения. В последние десятилетия закон о конкуренции рассматривался как способ предоставления более качественных государственных услуг . [10] Роберт Борк утверждал, что законы о конкуренции могут иметь неблагоприятные последствия, когда они снижают конкуренцию, защищая неэффективных конкурентов, и когда затраты на юридическое вмешательство превышают выгоды для потребителей. [11]

История

Римское законодательство

Ранний пример был принят во времена Римской республики около 50 г. до н. э. [12] Для защиты торговли зерном на любого, кто напрямую, преднамеренно и коварно останавливал суда снабжения, налагались большие штрафы. [13] При Диоклетиане в 301 г. н. э. был издан указ, предусматривавший смертную казнь для любого, кто нарушал тарифную систему, например, путем скупки, сокрытия или создания дефицита повседневных товаров. [13] Больше законодательства поступило в соответствии с конституцией Зенона 483 г. н. э., которую можно проследить во флорентийских муниципальных законах 1322 и 1325 гг. [14] Она предусматривала конфискацию имущества и изгнание за любую торговую комбинацию или совместное действие монополий, частных или предоставленных императором. Зенон отменил все ранее предоставленные исключительные права. [15] Юстиниан I впоследствии ввел законодательство об оплате труда должностных лиц для управления государственными монополиями. [15]

Средний возраст

Законодательство в Англии по контролю над монополиями и ограничительными практиками действовало задолго до нормандского завоевания . [15] В Книге Страшного суда записано, что « foresteel » (т. е. опережение, практика скупки товаров до того, как они попадут на рынок, а затем завышение цен) было одной из трех конфискаций , которые король Эдуард Исповедник мог осуществить в Англии. [16] Но забота о справедливых ценах также привела к попыткам напрямую регулировать рынок. При Генрихе III в 1266 году [17] был принят акт об установлении цен на хлеб и эль в соответствии с ценами на зерно, установленными ассизами . Наказания за нарушение включали в себя amercements , pillory и tumbrel . [18] Статут 14-го века называл форестеллеров «угнетателями бедных и общества в целом и врагами всей страны». [19] При короле Эдуарде III Статут о рабочих 1349 года [20] устанавливал заработную плату ремесленников и рабочих и постановлял, что продукты питания должны продаваться по разумным ценам. В дополнение к существующим штрафам, в статуте говорилось, что торговцы, взимающие слишком большую плату, должны платить пострадавшей стороне двойную сумму, которую они получили, идея, которая была воспроизведена в карательных тройных убытках в соответствии с антимонопольным законодательством США . Также при Эдуарде III следующее положение закона запрещало торговое объединение. [21]

... мы постановили и установили, что ни один торговец или иное лицо не будет вступать в сговор, заговор, чеканку монет, фантазию, ропот или злой умысел в какой-либо точке, которая может привести к испорчению, нарушению, уничтожению или упадку указанных товаров или чего-либо, что к ним относится или может относиться.

В континентальной Европе принципы конкуренции развивались в lex mercatoria . Примерами законодательства, закрепляющего принципы конкуренции, являются constitutiones juris metallici Вацлава II Богемского между 1283 и 1305 годами, осуждающие объединение торговцев рудой, повышающее цены; муниципальные статуты Флоренции 1322 и 1325 годов, последовавшие за законодательством Зенона против государственных монополий; а при императоре Карле V в Священной Римской империи был принят закон «для предотвращения потерь, возникающих из-за монополий и ненадлежащих контрактов, которые многие торговцы и ремесленники заключали в Нидерландах». В 1553 году Генрих VIII Английский вновь ввел тарифы на продукты питания, призванные стабилизировать цены в условиях колебаний поставок из-за рубежа. Таким образом, законодательство здесь гласит, что, в то время как,

очень трудно и затруднительно установить точные цены на любые такие вещи... [это необходимо, потому что] цены на такие продукты питания многократно увеличиваются и повышаются жадностью и аппетитами владельцев таких продуктов питания, в связи с их присвоением и возвратом, больше, чем по какой-либо разумной или справедливой причине, к большому ущербу и обнищанию подданных короля. [22]

Примерно в это же время развивались организации, представляющие различных торговцев и ремесленников, известные как гильдии , и пользовались многими уступками и изъятиями из законов против монополий. Предоставленные привилегии не были отменены до принятия Закона о муниципальных корпорациях 1835 года.

Раннее антимонопольное законодательство в Европе

В XVII веке судья Коук считал, что общие ограничения торговли нецелесообразны.

Английское общее право ограничения торговли является прямым предшественником современного права конкуренции, позднее разработанного в США. [23] Оно основано на запрете соглашений, которые противоречат публичной политике, если только не может быть доказана обоснованность соглашения. Оно фактически запрещало соглашения, направленные на ограничение торговли другого человека. Соглашение 1414 Dyer's является первым известным ограничительным торговым соглашением, которое было рассмотрено в соответствии с английским общим правом. Красильщик дал обязательство не заниматься своей торговлей в том же городе, что и истец, в течение шести месяцев, но истец ничего не обещал взамен. Услышав попытку истца обеспечить соблюдение этого ограничения, судья Халл воскликнул: «per Dieu, если бы истец был здесь, он должен был бы сидеть в тюрьме, пока не заплатит штраф королю». Суд отклонил взыскание залога за нарушение соглашения красильщиком, поскольку соглашение было признано ограничением торговли. [24] Впоследствии английские суды рассмотрели ряд дел, которые постепенно развили прецедентное право, связанное с конкуренцией, которое в конечном итоге было преобразовано в статутное право . [25]

Елизавета I заверила, что в раннюю эпоху глобализации не будет злоупотреблений монополиями .

Европа в XVI веке быстро менялась. Новый мир только что открылся, заморская торговля и грабежи вливались в международную экономику, и отношения среди бизнесменов менялись. В 1561 году в Англии была введена система промышленных монопольных лицензий, похожая на современные патенты . Но к моменту правления королевы Елизаветы I система, как говорят, сильно злоупотреблялась и использовалась только для сохранения привилегий, не поощряя ничего нового в плане инноваций или производства. [26] В ответ английские суды разработали прецедентное право по ограничительной деловой практике. Статут последовал за единогласным решением в деле Дарси против Аллейна 1602 года, также известном как Дело о монополиях , [27] Королевской скамьи , объявившей недействительным исключительное право, которое королева Елизавета I предоставила Дарси, на импорт игральных карт в Англию. [25] Дарси, чиновник королевского двора, потребовал возмещения ущерба за нарушение ответчиком этого права. Суд признал грант недействительным и установил, что тремя характеристиками монополии являются (1) рост цен, (2) снижение качества, (3) тенденция доводить ремесленников до безделья и нищенства. Это положило конец предоставленным монополиям, пока король Яков I не начал предоставлять их снова. В 1623 году парламент принял Статут о монополиях , который по большей части исключил патентные права из своих запретов, а также гильдии. От короля Карла I , через гражданскую войну и до короля Карла II , монополии продолжались, особенно полезные для получения доходов. [28] Затем в 1684 году в деле Ост-Индской компании против Сэндиса было решено, что исключительные права на торговлю только за пределами королевства являются законными, на том основании, что только крупные и могущественные концерны могли торговать в условиях, преобладающих за рубежом. [29]

Развитие раннего конкурентного права в Англии и Европе прогрессировало с распространением таких трудов, как «Богатство народов» Адама Смита , который первым сформулировал концепцию рыночной экономики . В то же время индустриализация заменила отдельного ремесленника или группу ремесленников наемными рабочими и машинным производством. Коммерческий успех все больше зависел от максимизации производства при минимизации издержек. Поэтому размер компании становился все более важным, и ряд европейских стран отреагировал принятием законов для регулирования крупных компаний, которые ограничивали торговлю. После Французской революции 1789 года закон от 14–17 июня 1791 года объявил соглашения между членами одной и той же торговли, которые устанавливали цену отрасли или труда, недействительными, неконституционными и враждебными свободе. Аналогичным образом, австрийский уголовный кодекс 1852 года установил, что «соглашения... о повышении цены товара... в ущерб обществу должны наказываться как проступки». В 1870 году Австрия приняла закон, отменяющий штрафы, хотя такие соглашения оставались недействительными. Однако в Германии законы четко подтверждали соглашения между фирмами о повышении цен. На протяжении XVIII и XIX веков идеи о том, что доминирующие частные компании или легальные монополии могут чрезмерно ограничивать торговлю, получили дальнейшее развитие в Европе. Однако, поскольку в конце XIX века по Европе распространилась депрессия, известная как Паника 1873 года , идеи конкуренции потеряли популярность, и стало ясно, что компании должны сотрудничать, формируя картели , чтобы противостоять огромному давлению на цены и прибыли. [30]

Современное конкурентное право

В то время как развитие конкурентного права в Европе застопорилось в конце 19 века, в 1889 году Канада приняла то, что считается первым законом о конкуренции современности. Закон о предотвращении и пресечении объединений, созданных для ограничения торговли, был принят за год до того, как в Соединенных Штатах был принят самый известный правовой закон о конкурентном праве — Закон Шермана 1890 года. Он был назван в честь сенатора Джона Шермана , который утверждал, что Закон «не объявляет новый принцип права, а применяет старые и общепризнанные принципы общего права». [31]

США антимонопольное законодательство

Круглый дом сенаторов , Томас Наст , 1886 г.

Закон Шермана 1890 года пытался запретить ограничение конкуренции крупными компаниями, которые сотрудничали с конкурентами, чтобы зафиксировать объемы производства, цены и доли рынка, первоначально через пулы , а затем через трасты . Трасты впервые появились на железных дорогах США, где потребность в капитале для строительства железных дорог исключала конкурентные услуги на тогда еще мало заселенных территориях. Этот траст позволял железным дорогам дискриминировать устанавливаемые ставки и услуги, предоставляемые потребителям и предприятиям, и уничтожать потенциальных конкурентов. Различные трасты могли доминировать в разных отраслях. Траст Standard Oil Company в 1880-х годах контролировал несколько рынков, включая рынок мазута , свинца и виски . [31] Огромное количество граждан стали достаточно осведомлены и публично обеспокоены тем, как трасты негативно влияют на них, что Акт стал приоритетом для обеих основных сторон. Основная забота этого акта заключается в том, чтобы сами конкурентные рынки обеспечивали первичное регулирование цен, объемов производства, интересов и прибыли. Вместо этого Акт запретил антиконкурентную практику, кодифицировав общее право ограничения торговой доктрины. [32] Рудольф Периц утверждал, что закон о конкуренции в Соединенных Штатах развивался вокруг двух иногда конфликтующих концепций конкуренции: во-первых, индивидуальной свободы, свободной от вмешательства правительства, и, во-вторых, справедливой конкурентной среды, свободной от чрезмерной экономической власти . С момента принятия Закона Шермана обеспечение соблюдения закона о конкуренции основывалось на различных экономических теориях, принятых правительством. [33]

Раздел 1 Закона Шермана объявляет незаконным «любой контракт, в форме траста или иным образом, или сговор, направленный на ограничение торговли или коммерции между несколькими штатами или с иностранными государствами». Раздел 2 запрещает монополии или попытки и сговоры с целью монополизации. После принятия в 1890 году суды США применяют эти принципы к бизнесу и рынкам. Суды применяли Закон без последовательного экономического анализа до 1914 года, когда он был дополнен Законом Клейтона , который специально запрещал соглашения об исключительном сбыте, в частности, соглашения о связывании и переплетении директоратов, а также слияния, достигаемые путем покупки акций. С 1915 года анализ правила разумного подхода часто применялся судами к делам о конкуренции. Однако этот период характеризовался отсутствием применения законодательства о конкуренции. С 1936 по 1972 год применение судами антимонопольного законодательства доминировало в парадигме «структура-поведение-результаты» Гарвардской школы. С 1973 по 1991 год применение антимонопольного законодательства основывалось на объяснениях эффективности, поскольку Чикагская школа стала доминирующей, и на юридических трудах, таких как книга судьи Роберта Борка «Парадокс антимонопольного права» . С 1992 года теория игр часто использовалась в антимонопольных делах. [34]

С принятием Закона Харта-Скотта-Родино об улучшении антимонопольного законодательства 1976 года слияния и поглощения стали объектом дополнительного внимания со стороны американских регулирующих органов. Согласно этому закону, стороны должны направить предварительное уведомление о слиянии в Министерство юстиции США и Федеральную торговую комиссию до завершения сделки. С 2 февраля 2021 года FTC снизила порог отчетности Харта-Скотта-Родино до 92 миллионов долларов в совокупных активах для сделки. [35]

Законодательство Европейского Союза

Закон о конкуренции получил новое признание в Европе в межвоенные годы, когда Германия приняла свой первый антикартельный закон в 1923 году, а Швеция и Норвегия приняли аналогичные законы в 1925 и 1926 годах соответственно. Однако с Великой депрессией 1929 года закон о конкуренции исчез из Европы и был возрожден после Второй мировой войны , когда Великобритания и Германия под давлением Соединенных Штатов стали первыми европейскими странами, принявшими полноценные законы о конкуренции. На региональном уровне закон о конкуренции ЕС берет свое начало в соглашении Европейского объединения угля и стали (ЕОУС) между Францией, Италией , Бельгией , Нидерландами , Люксембургом и Германией в 1951 году после Второй мировой войны. Соглашение было направлено на то, чтобы не допустить восстановления доминирования Германии в производстве угля и стали , поскольку считалось, что это доминирование способствовало началу войны. Статья 65 соглашения запрещала картели, а статья 66 предусматривала концентрации или слияния, а также злоупотребление доминирующим положением со стороны компаний. [36] Это был первый случай, когда принципы права конкуренции были включены в многостороннее региональное соглашение и установили трансъевропейскую модель права конкуренции. В 1957 году правила конкуренции были включены в Римский договор , также известный как Договор о ЕС, который учредил Европейское экономическое сообщество (ЕЭС). Римский договор установил принятие закона о конкуренции как одну из основных целей ЕЭС посредством «учреждения системы, гарантирующей, что конкуренция на общем рынке не будет искажена». Два основных положения закона о конкуренции ЕС в отношении компаний были установлены в статье 85, которая запрещала антиконкурентные соглашения, за некоторыми исключениями, и статье 86, запрещающей злоупотребление доминирующим положением. Договор также установил принципы права конкуренции для государств-членов, при этом статья 90 охватывала государственные предприятия, а статья 92 содержала положения о государственной помощи. Положения о слияниях не были включены, поскольку государства-члены не могли достичь консенсуса по этому вопросу в то время. [37]

Сегодня Лиссабонский договор запрещает антиконкурентные соглашения в статье 101(1), включая ценовой сговор . Согласно статье 101(2) любые такие соглашения автоматически считаются недействительными. Статья 101(3) устанавливает исключения, если сговор направлен на дистрибутивные или технологические инновации, дает потребителям «справедливую долю» выгоды и не включает необоснованные ограничения, которые рискуют устранить конкуренцию где-либо (или соответствуют общему принципу права Европейского Союза о пропорциональности ). Статья 102 запрещает злоупотребление доминирующим положением , [38] такое как ценовая дискриминация и эксклюзивное дилерство. Регламент 139/2004/EC регулирует слияния между фирмами. [39] Общий тест заключается в том, может ли концентрация (т. е. слияние или поглощение) с общественным измерением (т. е. затрагивает ряд государств-членов ЕС) существенно препятствовать эффективной конкуренции . Статьи 106 и 107 предусматривают, что право государства-члена предоставлять общественные услуги не может быть ограничено, но в противном случае государственные предприятия должны придерживаться тех же принципов конкуренции, что и компании. Статья 107 устанавливает общее правило, согласно которому государство не может помогать или субсидировать частные стороны в искажении свободной конкуренции, и предусматривает исключения для благотворительных организаций , целей регионального развития и в случае стихийного бедствия . [ требуется ссылка ]

Ведущие дела Европейского суда по законодательству о конкуренции включают дела Consten & Grundig против Комиссии и United Brands против Комиссии .

Индия

Индия отреагировала позитивно, открыв свою экономику путем устранения контроля во время экономической либерализации . В поисках повышения эффективности экономики страны правительство Индии признало эпоху либерализации, приватизации, глобализации . В результате индийский рынок сталкивается с конкуренцией как внутри страны, так и за ее пределами. [40] Это привело к необходимости принятия сильного законодательства для отправления правосудия в коммерческих вопросах, и был принят Закон о конкуренции 2002 года . История закона о конкуренции в Индии восходит к 1960-м годам, когда в 1969 году был принят первый закон о конкуренции, а именно Закон о монополиях и ограничительной торговой практике (MRTP). Но после экономических реформ 1991 года это законодательство было признано устаревшим во многих аспектах, и в результате в 2003 году был принят новый закон о конкуренции в форме Закона о конкуренции 2002 года . Комиссия по конкуренции Индии является квазисудебным органом, созданным для обеспечения соблюдения положений Закона о конкуренции. [41]

Китай

Антимонопольный закон Китая вступил в силу в 2008 году. В течение многих лет он применялся тремя различными ветвями власти, но с 2018 года его применение стало обязанностью Государственного управления по регулированию рынка . The People's Daily сообщила, что закон привел к штрафам на сумму 11 миллиардов юаней в период с 2008 по 2018 год. [42]

Международная экспансия

К 2008 году 111 стран приняли законы о конкуренции, что составляет более 50 процентов стран с населением более 80 000 человек. 81 из 111 стран приняли свои законы о конкуренции за последние 20 лет, что свидетельствует о распространении законов о конкуренции после распада Советского Союза и расширения Европейского Союза . [43] В настоящее время антимонопольные органы многих государств тесно сотрудничают на ежедневной основе с зарубежными коллегами в своих усилиях по обеспечению соблюдения законодательства, в том числе в такой ключевой области, как обмен информацией/доказательствами. [44]

Во многих развивающихся странах Азии, включая Индию, закон о конкуренции считается инструментом стимулирования экономического роста. В Корее и Японии закон о конкуренции препятствует определенным формам конгломератов . Кроме того, закон о конкуренции способствовал справедливости в Китае и Индонезии, а также международной интеграции во Вьетнаме. [1] Закон о конкуренции Гонконга вступил в силу в 2015 году. [45]

Государства-члены АСЕАН

В рамках создания Экономического сообщества АСЕАН государства-члены Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН) обязались принять законы и политику в области конкуренции к концу 2015 года . [46] Сегодня все десять государств-членов имеют общее законодательство о конкуренции. Хотя между режимами сохраняются различия (например, в отношении правил уведомления о контроле за слияниями или политики снисхождения для осведомителей), [47] и маловероятно, что будет наднациональный орган по вопросам конкуренции для АСЕАН (похожий на Европейский союз), [48] наблюдается четкая тенденция к увеличению числа расследований нарушений или решений по обеспечению соблюдения картелей. [49]

Исполнение

Среди членов ВТО , как зеленых, так и синих, существуют серьезные разногласия по поводу того, должно ли антимонопольное законодательство стать частью соглашений.

Закон о конкуренции обеспечивается на национальном уровне через органы по защите конкуренции, а также через частное правоприменение. Верховный суд США пояснил: [50]

Каждое нарушение антимонопольных законов является ударом по системе свободного предпринимательства, предусмотренной Конгрессом. Эта система зависит от сильной конкуренции в плане ее здоровья и силы, а сильная конкуренция, в свою очередь, зависит от соблюдения антимонопольного законодательства. Принимая эти законы, Конгресс имел в своем распоряжении множество средств для наказания нарушителей. Он мог бы, например, потребовать от нарушителей возместить федеральным, государственным и местным органам власти предполагаемый ущерб, нанесенный их соответствующим экономикам нарушениями. Но это средство правовой защиты не было выбрано. Вместо этого Конгресс решил разрешить всем лицам подавать иски на возмещение в трехкратном размере их фактического ущерба каждый раз, когда они получали ущерб в своем бизнесе или имуществе в результате нарушения антимонопольного законодательства.

В Европейском союзе так называемый «Регламент модернизации» [51] Регламент 1/2003 [52] установил, что Европейская комиссия больше не является единственным органом, способным осуществлять публичное исполнение антимонопольного законодательства Европейского союза . Это было сделано для ускорения рассмотрения дел, связанных с конкуренцией. В 2005 году Комиссия выпустила Зеленую книгу о возмещении ущерба за нарушение антимонопольных правил ЕС [53] , в которой предлагались способы упрощения подачи частных исков о возмещении ущерба против картелей. [54]

Некоторые государства-члены ЕС обеспечивают соблюдение своих законов о конкуренции с помощью уголовных санкций. Как проанализировал Уилан , эти типы санкций порождают ряд существенных теоретических, правовых и практических проблем. [55]

Антимонопольное администрирование и законодательство можно рассматривать как баланс между:

Глава 5 послевоенной Гаванской хартии содержала антимонопольный кодекс [57], но он так и не был включен в предшественника ВТО, Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1947 года. Директор Управления добросовестной торговли Ричард Уиш скептически писал, что «на нынешнем этапе своего развития маловероятно, что ВТО превратится в глобальный орган по вопросам конкуренции». [58] Несмотря на это, на продолжающемся раунде торговых переговоров в Дохе для Всемирной торговой организации обсуждение включает перспективу выхода правоприменения в области конкуренции на глобальный уровень. Хотя она не способна сама по себе осуществлять правоприменение, недавно созданная Международная сеть по вопросам конкуренции [59] (ICN) является способом для национальных органов координировать свою собственную деятельность по обеспечению соблюдения.

Теория

Классическая перспектива

Согласно доктрине невмешательства , антимонопольное регулирование рассматривается как ненужное, поскольку конкуренция рассматривается как долгосрочный динамический процесс, в котором фирмы конкурируют друг с другом за доминирование на рынке . На некоторых рынках фирма может успешно доминировать, но это происходит из-за превосходных навыков или инновационности. Однако, по мнению теоретиков невмешательства, когда она пытается поднять цены, чтобы воспользоваться своим монопольным положением, она создает выгодные возможности для других конкурировать. Начинается процесс творческого разрушения , который подрывает монополию. Поэтому правительство не должно пытаться разрушить монополию, а должно позволить рынку работать. [60]

Джон Стюарт Милль считал, что ограничение торговой доктрины оправдано в целях сохранения свободы и конкуренции .

Классическая точка зрения на конкуренцию состояла в том, что определенные соглашения и деловая практика могли быть необоснованным ограничением индивидуальной свободы торговцев в ведении своего образа жизни. Ограничения оценивались как допустимые или нет судами по мере появления новых дел и в свете меняющихся деловых обстоятельств. Поэтому суды находили, что определенные категории соглашений, определенные положения противоречат их доктрине экономической справедливости, и они не придумали всеобъемлющей концепции рыночной власти. Ранние теоретики, такие как Адам Смит, отвергали любую монопольную власть на этой основе.

Монополия, предоставленная отдельному лицу или торговой компании, имеет тот же эффект, что и тайна в торговле или производстве. Монополисты, постоянно поддерживая рынок в недостатке, никогда не удовлетворяя полностью действительный спрос, продают свои товары намного выше естественной цены и повышают свои доходы, состоят ли они из заработной платы или прибыли, значительно выше их естественной нормы. [61]

В «Богатстве народов» (1776) Адам Смит также указывал на проблему картелей, но не предлагал конкретных правовых мер по борьбе с ними.

Люди одного ремесла редко встречаются вместе, даже для развлечения и развлечения, но разговор заканчивается заговором против публики или каким-либо ухищрением поднять цены. Действительно, невозможно предотвратить такие встречи никаким законом, который либо мог бы быть исполнен, либо соответствовал бы свободе и справедливости. Но хотя закон не может помешать людям одного ремесла иногда собираться вместе, он не должен ничего делать для содействия таким собраниям; тем более делать их необходимыми. [62]

Ко второй половине XIX века стало ясно, что крупные фирмы стали фактом рыночной экономики. Подход Джона Стюарта Милля был изложен в его трактате «О свободе» (1859).

Опять же, торговля — это социальный акт. Тот, кто берется продавать какой-либо товар публике, делает то, что затрагивает интересы других лиц и общества в целом; и таким образом, его поведение, в принципе, попадает под юрисдикцию общества... как дешевизна, так и хорошее качество товаров наиболее эффективно обеспечиваются, когда производители и продавцы остаются совершенно свободными, под единственным контролем равной свободы покупателей для обеспечения себя в другом месте. Это так называемая доктрина свободной торговли, которая покоится на основаниях, отличных от принципа индивидуальной свободы, утверждаемого в этом эссе, хотя и столь же прочных с ним. Ограничения торговли или производства в целях торговли, действительно являются ограничениями; и всякое ограничение, как таковое, является злом... [63]

Неоклассический синтез

Пол Самуэльсон , автор самого успешного экономического текста 20-го века, объединил математические модели и кейнсианское макроэкономическое вмешательство. Он выступал за общий успех рынка, но поддерживал антимонопольную политику американского правительства.

После Милля произошел сдвиг в экономической теории, который подчеркивал более точную и теоретическую модель конкуренции. Простая неоклассическая модель свободных рынков утверждает, что производство и распределение товаров и услуг на конкурентных свободных рынках максимизирует общественное благосостояние . Эта модель предполагает, что новые фирмы могут свободно выходить на рынки и конкурировать с существующими фирмами, или, используя юридический язык, нет никаких барьеров для входа . Под этим термином экономисты подразумевают нечто очень конкретное, что конкурентные свободные рынки обеспечивают распределительную , производительную и динамическую эффективность. Распределительная эффективность также известна как эффективность по Парето в честь итальянского экономиста Вильфредо Парето и означает, что ресурсы в экономике в долгосрочной перспективе будут поступать именно тем, кто готов и способен за них платить. Поскольку рациональные производители будут продолжать производить и продавать, а покупатели будут продолжать покупать до последней предельной единицы возможного выпуска — или, альтернативно, рациональные производители будут сокращать свой выпуск до предела, при котором покупатели будут покупать то же количество, что и произведено — нет отходов, наибольшее количество потребностей наибольшего количества людей удовлетворяется, и полезность совершенствуется, потому что ресурсы больше не могут быть перераспределены так, чтобы сделать кого-то лучше, не делая кого-то хуже; общество достигло распределительной эффективности. Производственная эффективность просто означает, что общество делает столько, сколько может. Свободные рынки призваны вознаграждать тех, кто усердно работает , и, следовательно, тех, кто направит ресурсы общества к границе его возможного производства . [64] Динамическая эффективность относится к идее, что бизнес, который постоянно конкурирует, должен исследовать, создавать и внедрять инновации, чтобы сохранить свою долю потребителей. Это восходит к идее австрийско-американского политолога Йозефа Шумпетера о том, что «вечный шторм творческого разрушения» постоянно проносится через капиталистические экономики, заставляя предприятия подчиняться милости рынка. [65] Это привело Шумпетера к утверждению, что монополии не нуждаются в разрушении (как в случае со Standard Oil ), поскольку следующий всплеск экономических инноваций сделает то же самое.

Контраст с распределительно, производительно и динамически эффективной рыночной моделью представляют собой монополии, олигополии и картели. Когда на рынке существует только одна или несколько фирм и нет реальной угрозы выхода на рынок конкурирующих фирм, цены поднимаются выше конкурентного уровня, либо до монополистической, либо до олигополистической равновесной цены. Производство также снижается, что еще больше снижает общественное благосостояние , создавая чистые потери . Источниками этой рыночной власти [ кем? ] называют существование внешних факторов , барьеров для входа на рынок и проблему безбилетника . Рынки могут быть неэффективными по разным причинам, поэтому исключение вмешательства закона о конкуренции в правило невмешательства оправдано, если можно избежать провала правительства . Ортодоксальные экономисты полностью признают, что совершенная конкуренция редко наблюдается в реальном мире, и поэтому стремятся к тому, что называется « работоспособной конкуренцией ». [66] [67] Это следует из теории, что если невозможно достичь идеала, то следует выбрать второй лучший вариант [68] , используя закон для сдерживания рыночных операций там, где это возможно.

Чикагская школа

Роберт Борк

Группа экономистов и юристов, которые в значительной степени связаны с Чикагским университетом , отстаивают подход к законодательству о конкуренции, основанный на предположении, что некоторые действия, которые изначально считались антиконкурентными, на самом деле могут способствовать конкуренции. [69] Верховный суд США использовал подход Чикагской школы в нескольких недавних делах. [70] Один из взглядов на подход Чикагской школы к антимонопольному праву можно найти в книгах судьи Окружного апелляционного суда США Ричарда Познера «Антимонопольное право» [71] и «Экономический анализ права» . [72]

Роберт Борк резко критиковал судебные решения по антимонопольному законодательству США в серии статей с обзорами законодательства и в своей книге «Антимонопольный парадокс» . [73] Борк утверждал, что изначальным намерением антимонопольных законов и экономической эффективности было стремление исключительно к благосостоянию потребителей, защите конкуренции, а не конкурентов. [74] Кроме того, следует запретить лишь несколько действий, а именно картели, которые устанавливают цены и разделяют рынки, слияния, которые создают монополии, и доминирующие фирмы, устанавливающие хищнические цены, при этом допуская такие практики, как вертикальные соглашения и ценовая дискриминация на том основании, что они не наносят вреда потребителям. [75] В различных критических замечаниях об антимонопольной политике США прослеживается общая тема о том, что вмешательство правительства в работу свободных рынков приносит больше вреда, чем пользы. [76] «Единственное лекарство от плохой теории», — пишет Борк, — «это лучшая теория». [74] Профессор Гарвардской школы права Филип Арида , выступающий за более агрессивную антимонопольную политику, по крайней мере в одном деле в Верховном суде оспорил предпочтение Роберта Борка невмешательству. [77]

Упражняться

Сговор и картели

Шотландский философ эпохи Просвещения Адам Смит был одним из первых противников картелей.

Доминирование и монополия

Экономист описывает чистые потери эффективности, вызванные монополиями.

Когда фирмы занимают большую долю рынка, потребители рискуют платить более высокие цены и получать продукцию более низкого качества, чем на конкурентных рынках. Однако существование очень высокой доли рынка не всегда означает, что потребители платят чрезмерные цены, поскольку угроза появления новых участников на рынке может сдерживать рост цен фирмы с большой долей рынка. Закон о конкуренции не делает незаконным просто наличие монополии, а скорее злоупотребление властью, которую может предоставить монополия, например, посредством исключающей практики. Доминирование на рынке связано с уменьшением инноваций и усилением политической связанности. [78]

Во-первых, необходимо определить, является ли фирма доминирующей или ведет ли она себя «в значительной степени независимо от своих конкурентов, клиентов и, в конечном счете, от своего потребителя». [79] Согласно законодательству ЕС, очень большие доли рынка создают презумпцию, что фирма является доминирующей, [80] что может быть опровержимо. [81] Если фирма занимает доминирующее положение, то существует «особая ответственность не допускать, чтобы ее поведение наносило ущерб конкуренции на общем рынке». [82] Аналогично сговору, доли рынка определяются со ссылкой на конкретный рынок, на котором продается фирма и рассматриваемый продукт. Затем, хотя списки редко бывают закрытыми, [83] определенные категории неправомерного поведения обычно запрещены законодательством страны. Например, ограничение производства в порту отгрузки путем отказа увеличивать расходы и обновлять технологии может быть неправомерным. [84] Привязка одного продукта к продаже другого также может считаться злоупотреблением, поскольку ограничивает выбор потребителя и лишает конкурентов рынков сбыта. Это было предполагаемое дело в деле Microsoft против Комиссии [85], которое привело к возможному штрафу в размере миллиона за включение своего Windows Media Player в платформу Microsoft Windows . Отказ предоставить объект, который необходим всем предприятиям, пытающимся конкурировать за использование, может представлять собой злоупотребление. Одним из примеров был случай с медицинской компанией Commercial Solvents . [86] Когда она создала своего собственного конкурента на рынке противотуберкулезных препаратов, Commercial Solvents была вынуждена продолжать поставлять сырье для препарата компании Zoja. Zoja была единственным конкурентом на рынке, поэтому без принудительной поставки судом вся конкуренция была бы устранена.

Формы злоупотреблений, напрямую связанные с ценообразованием, включают ценовую эксплуатацию. Трудно доказать, в какой момент цены доминирующей фирмы становятся «эксплуататорскими», и эта категория злоупотреблений встречается редко. Однако в одном случае было установлено, что французская похоронная служба требовала эксплуататорских цен, и это было оправдано на основании того, что цены на похоронные услуги за пределами региона можно было сравнить. [87] Более сложная проблема — хищническое ценообразование . Это практика снижения цен на продукт настолько, что более мелкие конкуренты не могут покрыть свои издержки и выходят из бизнеса. Чикагская школа считает хищническое ценообразование маловероятным. [88] Однако в деле France Telecom SA против Комиссии [89] компания широкополосного интернета была вынуждена заплатить 13,9 млн долларов за снижение своих цен ниже собственных производственных издержек. Она «не была заинтересована в применении таких цен, кроме устранения конкурентов» [90] и получала перекрестное субсидирование, чтобы захватить львиную долю быстро растущего рынка. Еще одна последняя категория ценовых злоупотреблений — ценовая дискриминация . [91] Примером этого может быть компания, предлагающая скидки промышленным клиентам, которые экспортируют свой сахар, но не клиентам, которые продают свои товары на том же рынке. [92]

Пример

Согласно отчету Всемирного банка «Накопление, конкуренция и связь в глобальной конкуренции Республики Армения», опубликованному в 2013 году, индекс глобальной конкурентоспособности показывает, что Армения занимает последнее место среди стран ЕЦА (Европа и Центральная Азия) по эффективности антимонопольной политики и интенсивности конкуренции. Этот низкий рейтинг каким-то образом объясняет низкий уровень занятости и низкие доходы в Армении. [93]

Слияния и поглощения

Слияние или поглощение подразумевает, с точки зрения закона о конкуренции, концентрацию экономической власти в руках меньшего числа людей, чем раньше. [94] Обычно это означает, что одна фирма выкупает акции другой. Причины надзора за экономической концентрацией со стороны государства те же, что и причины ограничения фирм, злоупотребляющих доминирующим положением, только регулирование слияний и поглощений пытается решить проблему до того, как она возникнет, ex ante предотвращение доминирования на рынке. [95] В Соединенных Штатах регулирование слияний началось в соответствии с Законом Клейтона, а в Европейском союзе — в соответствии с Регламентом о слияниях 139/2004 (известным как «ECMR»). [96] Закон о конкуренции требует, чтобы фирмы, предлагающие слияние, получили разрешение от соответствующего государственного органа. Теория, лежащая в основе слияний, заключается в том, что транзакционные издержки могут быть снижены по сравнению с работой на открытом рынке посредством двусторонних контрактов. [97] Концентрации могут увеличить экономию за счет масштаба и охвата. Однако часто фирмы пользуются преимуществами своего увеличения рыночной власти, своей возросшей доли рынка и уменьшения числа конкурентов, что может негативно повлиять на сделку, которую получают потребители. Контроль за слияниями заключается в прогнозировании того, каким может быть рынок, а не в знании и вынесении суждения. Поэтому центральное положение в законодательстве ЕС спрашивает, будет ли концентрация , если она произойдет, «существенно препятствовать эффективной конкуренции... в частности, в результате создания или укрепления доминирующего положения...» [98], а соответствующее положение в антимонопольном законодательстве США гласит аналогично,

Ни одно лицо не может приобретать, прямо или косвенно, всю или любую часть акций или другого акционерного капитала... активов одного или нескольких лиц, занимающихся торговлей или любой деятельностью, влияющей на торговлю, если... эффект такого приобретения, таких акций или активов, или использования таких акций путем голосования или предоставления доверенностей или иным образом может существенно ослабить конкуренцию или привести к созданию монополии. [99]

Что составляет существенное уменьшение или существенное препятствие для конкуренции, обычно определяется посредством эмпирического исследования. Рыночные доли объединяющихся компаний могут быть оценены и добавлены, хотя такой анализ дает только предположения, а не выводы. [100] Индекс Херфиндаля-Хиршмана используется для расчета «плотности» рынка или того, какая концентрация существует. Помимо математики, важно учитывать рассматриваемый продукт и уровень технических инноваций на рынке. [101] Может возникнуть еще одна проблема коллективного доминирования или олигополии через «экономические связи» [102] , в результате чего новый рынок становится более благоприятным для сговора . Важно, насколько прозрачен рынок, поскольку более концентрированная структура может означать, что фирмы могут легче координировать свое поведение, могут ли фирмы использовать сдерживающие факторы и защищены ли фирмы от реакции своих конкурентов и потребителей. [103] Следует учитывать выход новых фирм на рынок и любые барьеры, с которыми они могут столкнуться. [104] Если будет показано, что фирмы создают неконкурентную концентрацию, в США они все равно могут утверждать, что они создают эффективность, достаточную для того, чтобы перевесить любой ущерб, и аналогичная ссылка на «технический и экономический прогресс» упоминается в статье 2 ECMR. [105] Другой защитой может быть то, что фирма, которая поглощается, вот-вот обанкротится или станет неплатежеспособной, и поглощение оставляет ее не менее конкурентоспособной, чем то, что произошло бы в любом случае. [106] Вертикальные слияния на рынке редко вызывают беспокойство, хотя в деле AOL/Time Warner [107] Европейская комиссия потребовала, чтобы совместное предприятие с конкурентом Bertelsmann было прекращено заранее. Власти ЕС также в последнее время сосредоточились на эффекте конгломератных слияний , когда компании приобретают большой портфель связанных продуктов, хотя и не обязательно доминирующие доли на каком-либо отдельном рынке. [108]

Интеллектуальная собственность, инновации и конкуренция

Закон о конкуренции все больше переплетается с интеллектуальной собственностью , такой как авторское право , товарные знаки , патенты , права на промышленный дизайн и в некоторых юрисдикциях коммерческие тайны . [109] Считается, что продвижение инноваций посредством обеспечения соблюдения прав интеллектуальной собственности может как способствовать, так и ограничивать конкурентоспособность. Вопрос заключается в том, законно ли приобретать монополию путем накопления прав интеллектуальной собственности. В этом случае в решении необходимо выбрать между предпочтением прав интеллектуальной собственности или конкурентоспособности:

Также возникают опасения по поводу антиконкурентных эффектов и последствий, связанных с:

Некоторые ученые предполагают, что премия вместо патента решила бы проблему чистых потерь, когда новаторы получали бы свое вознаграждение от премии, предоставленной правительством или некоммерческой организацией, а не напрямую продавали бы на рынке, см. Проблемы премии тысячелетия . Однако новаторы могут принять премию только тогда, когда она по крайней мере равна тому, сколько они зарабатывают на патенте, что является вопросом, который трудно определить. [110]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ abc Ли, Рита Йи Ман; Ли, Йи Лут (1 июня 2013 г.). «Роль закона о конкуренции (акт): азиатская перспектива». SSRN  2281756.
  2. ^ abc Тейлор, Мартин Д. (2006). Международное конкурентное право: новое измерение для ВТО?. Cambridge University Press. стр. 1. ISBN 978-0-521-86389-6. Архивировано из оригинала 14 декабря 2022 . Получено 22 марта 2023 .
  3. ^ Cartel Damage Claims (CDC). "Cartel Damage Claims (CDC)". www.carteldamageclaims.com/ . Архивировано из оригинала 12 апреля 2024 года . Получено 23 июня 2014 года .
  4. ^ "Антимонопольное регулирование: Обзор – Конкуренция – Европейская комиссия". ec.europa.eu . Архивировано из оригинала 5 февраля 2020 г. Получено 27 июня 2017 г.
  5. ^ "Trust Busting - Ohio History Central". ohiohistorycentral.org . Архивировано из оригинала 21 февраля 2023 г. . Получено 21 февраля 2023 г. .
  6. ^ Топпинг, Саймон; Твидейл, Патрик. «Закон о конкуренции в ОАЭ: новые правила и потенциальное влияние на сделки слияний и поглощений». Transaction Advisors . ISSN  2329-9134. Архивировано из оригинала 23 июня 2017 г. Получено 25 сентября 2015 г.
  7. ^ JG Castel, «Экстерриториальные эффекты антимонопольного законодательства» (1983) 179 Recueil des Cours 9
  8. ^ Тейлор, Мартин Д. (2006). Международное конкурентное право: новое измерение для ВТО?. Cambridge University Press. стр. 2. ISBN 978-0-521-86389-6. Архивировано из оригинала 14 декабря 2022 . Получено 22 марта 2023 .
  9. ^ Виталий, Стефания; Глаттфельдер, Джеймс Б.; Баттистон, Стефано (2011). «Сеть глобального корпоративного контроля». PLOS ONE . 6 (10): e25995. arXiv : 1107.5728 . Bibcode : 2011PLoSO...625995V. doi : 10.1371/journal.pone.0025995 . PMC 3202517. PMID  22046252 . 
  10. ^ см. Регулирование и секторы Организации экономического сотрудничества и развития. Архивировано 6 октября 2021 г. на странице Wayback Machine .
  11. ^ Борк (1993), стр. 56
  12. ^ Это время Юлия Цезаря, согласно Бабледу в De La Cure Annone chez le Romains .
  13. ^ ab Wilberforce (1966) стр. 20
  14. ^ Уилберфорс (1966) стр. 22
  15. ^ abc Wilberforce (1966) стр. 21
  16. ↑ Поллок и Мейтленд , История английского права, т. II, 453
  17. ^ 51 и 52 Ген. 3, Стат. 1
  18. ^ 51 и 52 Ген. 3, Стат. 6
  19. ^ Уилберфорс (1966) стр. 23
  20. ↑ 23 Ред. 3.
  21. ↑ 27 Edw. 3, Stat. 2, c. 25
  22. ↑ 25 Ген. 8, гл. 2.
  23. ^ "... современное общее право Англии [перешло] непосредственно в законодательство, а затем в судебное право Соединенных Штатов". Wilberforce (1966) стр. 7
  24. ^ (1414) 2 Ген. 5, 5 Пл. 26
  25. ^ ab Papadopoulos, Anestis S (2010). Международное измерение права и политики ЕС в области конкуренции. Cambridge University Press. стр. 7. ISBN 978-0-521-19646-8. Архивировано из оригинала 12 апреля 2024 . Получено 22 октября 2020 .
  26. ^ согласно Уильяму Сирлу Холдсворту , 4 Холдсворт, 3-е изд., гл. 4 стр. 346
  27. ^ (1602) 11 Co. Представитель. 84b
  28. ^ Например, некий Джон Мэнли с 1654 года платил Короне за тендер на «почтовые расходы по пересылке писем как внутри страны, так и за границу» Уилберфорс (1966) стр. 18
  29. ^ (1685) 10 St.Tr. 371
  30. ^ Пападопулос, Анестис С. (2010). Международное измерение права и политики ЕС в области конкуренции. Cambridge University Press. С. 8–9. ISBN 978-0-521-19646-8. Архивировано из оригинала 12 апреля 2024 . Получено 22 октября 2020 .
  31. ^ ab Papadopoulos, Anestis S (2010). Международное измерение права и политики ЕС в области конкуренции. Cambridge University Press. С. 9–10. ISBN 978-0-521-19646-8. Архивировано из оригинала 12 апреля 2024 . Получено 22 октября 2020 .
  32. ^ Пападопулос, Анестис С. (2010). Международное измерение права и политики ЕС в области конкуренции. Cambridge University Press. стр. 11. ISBN 978-0-521-19646-8. Архивировано из оригинала 12 апреля 2024 . Получено 22 октября 2020 .
  33. ^ Пападопулос, Анестис С. (2010). Международное измерение права и политики ЕС в области конкуренции. Cambridge University Press. стр. 12. ISBN 978-0-521-19646-8. Архивировано из оригинала 12 апреля 2024 . Получено 22 октября 2020 .
  34. ^ Пападопулос, Анестис С. (2010). Международное измерение права и политики ЕС в области конкуренции. Cambridge University Press. С. 11–12. ISBN 978-0-521-19646-8. Архивировано из оригинала 12 апреля 2024 . Получено 22 октября 2020 .
  35. ^ "FTC объявляет о снижении пороговых значений Закона Харта-Скотта-Родино на 2021 год". Сейфарт Шоу - FTC объявляет о снижении пороговых значений Закона Харта-Скотта-Родино на 2021 год . Архивировано из оригинала 12 апреля 2021 года . Получено 12 апреля 2021 года .
  36. ^ Пападопулос, Анестис С. (2010). Международное измерение права и политики ЕС в области конкуренции. Cambridge University Press. С. 12–13. ISBN 978-0-521-19646-8.
  37. ^ Пападопулос, Анестис С. (2010). Международное измерение права и политики ЕС в области конкуренции. Cambridge University Press. стр. 14. ISBN 978-0-521-19646-8.
  38. ^ Ванденборре, Ингрид; Гетц, Торстен; Дионнет, Стефан. «EU Nonmerger Antitrust Enforcement Gets Stricter». Transaction Advisors . ISSN  2329-9134. Архивировано из оригинала 23 июня 2017 г. Получено 29 апреля 2015 г.
  39. ^ Регламент Совета (ЕС) № 139/2004 от 20 января 2004 г. о контроле за концентрацией предприятий (Регламент ЕС о слияниях)
  40. ^ Warrier VS, Конфликт между законодательством о конкуренции и правами интеллектуальной собственности Цитата: 2010 (1) LW 2 Архивировано 10 сентября 2020 г. на Wayback Machine Lex-Warrier: юридический онлайн-журнал, ISSN  2319-8338
  41. ^ "Формирование CCI". CCI. Архивировано из оригинала 14 апреля 2021 г. Получено 4 января 2013 г.
  42. ^ «Обновленный антимонопольный закон Китая подвергся критике за недостаточные меры». South China Morning Post . 9 января 2020 г. Архивировано из оригинала 27 октября 2022 г. Получено 27 октября 2022 г.
  43. ^ Пападопулос, Анестис С. (2010). Международное измерение права и политики ЕС в области конкуренции. Cambridge University Press. стр. 15. ISBN 978-0-521-19646-8.
  44. ^ Марек Мартынишин, Межведомственный обмен доказательствами в сфере обеспечения соблюдения законодательства о конкуренции. Архивировано 12 апреля 2024 г. в Wayback Machine , 19(1) Международный журнал доказательств и доказательств 11 (2015)
  45. ^ "Competition Commission – The Competition Ordinance (Cap 619)". www.compcomm.hk . Архивировано из оригинала 12 июня 2017 г. Получено 27 июня 2017 г.
  46. ^ "Обзор". АСЕАН | ОДНО ВИДЕНИЕ ОДНА ИДЕНТИЧНОСТЬ ОДНО СООБЩЕСТВО . Архивировано из оригинала 28 февраля 2018 . Получено 28 февраля 2018 .
  47. ^ «Закон о конкуренции в АСЕАН: где мы сейчас и куда мы направляемся?». Conventus Law . 19 июня 2016 г. Архивировано из оригинала 28 февраля 2018 г. Получено 28 февраля 2018 г.
  48. ^ "EU Competition Law: A Roadmap for ASEAN?". Центр ЕС в Сингапуре . Архивировано из оригинала 28 февраля 2018 года . Получено 28 февраля 2018 года .
  49. ^ "Новая эра конкурентного права в регионе АСЕАН". Expert Guides . Архивировано из оригинала 28 февраля 2018 года . Получено 28 февраля 2018 года .
  50. ↑ Гавайи против Standard Oil Co. of California , 405 U.S. 251 (1972), 262.
  51. ^ Управление добросовестной торговли , Модернизация: понимание закона о конкуренции Архивировано 18 мая 2023 г. в Wayback Machine , стр. 4, опубликовано в декабре 2004 г., доступ получен 27 ноября 2023 г.
  52. ^ Регламент Совета (ЕС) № 1/2003 от 16 декабря 2002 г. о применении правил конкуренции, изложенных в статьях 81 и 82 Договора
  53. ^ Green Paper - Иски о возмещении ущерба за нарушение антимонопольных правил ЕС {SEC(2005) 1732}
  54. ^ "Европейская комиссия – ПРЕСС-РЕЛИЗЫ – Пресс-релиз – Зеленая книга Европейской комиссии о возмещении ущерба за нарушение антимонопольных правил Договора ЕС – часто задаваемые вопросы". europa.eu . Архивировано из оригинала 1 мая 2012 года . Получено 27 июня 2017 года .
  55. ^ Питер Уилан, Криминализация европейского картеля: теоретические, правовые и практические проблемы. Архивировано 16 ноября 2015 г. в Wayback Machine , Oxford University Press, 2014 г.
  56. ^ Макьюин, Р. Иэн (2003). «ЗАКОН О КОНКУРЕНЦИИ В МАЛОЙ ОТКРЫТОЙ ЭКОНОМИКЕ». Юридический журнал Университета Нового Южного Уэльса . 15 : 246. Архивировано из оригинала 25 февраля 2021 г. Получено 9 октября 2009 г.
  57. ^ см. речь Вуда « Интернационализация антимонопольного права: варианты будущего» 3 февраля 1995 г. по адресу http://www.usdoj.gov/atr/public/speeches/future.txt Архивировано 10 февраля 2005 г. на Wayback Machine
  58. ^ Уиш (2003) стр. 448
  59. ^ см. http://www.internationalcompetitionnetwork.org/ Архивировано 20 апреля 2021 г. на Wayback Machine
  60. ^ Кэмпбелл Р. Макконнелл, Стэнли Л. Брю. Экономика: принципы, проблемы и политика. McGraw-Hill Professional, 2005. С. 601–02
  61. ↑ Смит (1776) Книга I, Глава 7, параграф 26
  62. ↑ Смит (1776) Книга I, Глава 10, параграф 82
  63. ^ Милль (1859) Глава V, пункт 4
  64. ^ для одной из противоположных точек зрения см. Кеннет Гэлбрейт , Новое индустриальное государство (1967)
  65. ^ Йозеф Шумпетер , Процесс творческого разрушения (1942)
  66. ↑ Уиш (2003), стр. 14.
  67. ^ Кларк, Джон М. (1940). «К концепции работоспособной конкуренции». American Economic Review . 30 (2): 241–56. JSTOR  1807048.
  68. ^ см. Липси, РГ; Ланкастер, Кельвин (1956). «Общая теория второго лучшего». Обзор экономических исследований . 24 (1): 11–32. doi :10.2307/2296233. JSTOR  2296233.
  69. ^ Ховенкамп, Герберт (1985). «Антимонопольная политика после Чикаго» (PDF) . Michigan Law Review . 84 (2). Ассоциация по обзору права Мичигана: 213–84. doi :10.2307/1289065. JSTOR  1289065. S2CID  153691408. Архивировано (PDF) из оригинала 12 апреля 2024 г. . Получено 12 декабря 2023 г. .
  70. ^ Continental TV, Inc. против GTE Sylvania Inc. , 433 U.S. 36 (1977); Broadcast Music, Inc. против Columbia Broadcasting System, Inc. , 441 U.S. 1 (1979); National Collegiate Athletic Assn. против Board of Regents of Univ. of Okla. , 468 U.S. 85 (1984); Spectrum Sports, Inc. против McQuillan , 506 U.S. 447 (1993); State Oil Co. против Khan , 522 U.S. 3 (1997); Verizon против Trinko , 540 U.S. 398 (2004); Leegin Creative Leather Products Inc. против PSKS Inc. , 551 US ___ (2007).
  71. ^ Познер, Р. (2001). Антимонопольное право (2-е изд.). Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-67576-3.
  72. ^ Познер, Р. (2007). Экономический анализ права (7-е изд.). Остин, Техас: Wolters Kluwer Law & Business. ISBN 978-0-7355-6354-4.
  73. ^ Борк, Роберт Х. (1978). Парадокс антимонопольного регулирования. Нью-Йорк: Free Press. ISBN 978-0-465-00369-3.
  74. ^ ab Bork (1978), стр. 405.
  75. ^ Борк (1978), стр. 406.
  76. ^ Истербрук, Фрэнк (1984). «Пределы антимонопольного регулирования». Texas Law Review . 63 : 1. ISSN  0040-4411.
  77. ↑ Brooke Group против Уильямсона , 509 U.S. 209 (1993).
  78. ^ Akcigit, Ufuk; Baslandze, Salomé; Lotti, Francesca (2023). «Connecting to Power: Political Connections, Innovation, and Firm Dynamics» (PDF) . Econometrica . 91 (2): 529–564. doi :10.3982/ECTA18338. Архивировано (PDF) из оригинала 8 мая 2020 г.
  79. ^ C-27/76 United Brands Continental BV против Комиссии [1978] ECR 207
  80. ^ C-85/76 Hoffmann-La Roche & Co AG против Комиссии [1979] ECR 461
  81. ^ АКЗО [1991]
  82. ^ Мишлен [1983]
  83. ^ Континентальная банка [1973]
  84. ^ Ст. 82(b) Порто-ди-Женуя [1991 год]
  85. ↑ Приказ Председателя суда первой инстанции от 22 декабря 2004 г. Microsoft Corp. против Комиссии Европейских сообществ. Разбирательство о временной защите - Статья 82 EC. Дело T-201/04 R, ECLI:EU:T:2004:372
  86. ^ Коммерческие растворители [1974]
  87. ↑ Решение Суда (Шестая палата) от 4 мая 1988 г. Корин Бодсон против SA Pompes funèbres des Régions libérées. Ссылка на предварительное решение: Кассационный суд Франции. Конкурс - Ритуальные услуги - Эксклюзивные специальные права. Дело 30/87., ECLI:EU:C:1988:225.
  88. ^ см., например, Познер (1998) стр. 332; «Хотя можно представить себе случаи, в которых хищническое ценообразование было бы рациональной стратегией, к настоящему времени должно быть очевидно, почему подтвержденные случаи этого редки».
  89. ↑ Дело T-340/03 France Telecom SA против Комиссии
  90. ^ AKZO [1991] параграф 71
  91. ^ в ЕС в соответствии со статьей 82(2)c)
  92. ^ Ирландский сахар [1999]
  93. ^ Всемирный банк. Республика Армения Накопление, конкуренция и взаимосвязанность Глобальная конкуренция (PDF) . Всемирный банк. Архивировано (PDF) из оригинала 7 мая 2019 г. . Получено 7 мая 2019 г. .
  94. ^ Согласно законодательству ЕС, концентрация — это когда «изменение контроля на долгосрочной основе происходит в результате (a) слияния двух или более ранее независимых предприятий... (b) приобретения... если это прямой или косвенный контроль над всем или частями одного или нескольких других предприятий». Статья 3(1), Регламент 139/2004, Регламент Европейского сообщества о слияниях
  95. ^ В деле [T-102/96] Gencor Ltd против Комиссии [1999] ECR II-753 Суд первой инстанции ЕС постановил, что контроль за слияниями призван «избегать создания рыночных структур, которые могут создать или укрепить доминирующее положение, а не контролировать напрямую возможные злоупотребления доминирующим положением».
  96. ^ Полномочия Комиссии по принятию этого постановления изложены в статье 83 TEC.
  97. ^ Коуз, Рональд Х. (ноябрь 1937 г.). «Природа фирмы» (PDF) . Economica . 4 (16): 386–405. doi :10.1111/j.1468-0335.1937.tb00002.x. Архивировано из оригинала (PDF) 13 января 2007 г. . Получено 10 февраля 2007 г. .
  98. ^ Статья 2(3) Регламента 129/2005
  99. ^ Закон Клейтона, раздел 7, кодифицированный в 15 USC  § 18
  100. ^ см., например, пункт 17, Руководство по оценке горизонтальных слияний (2004/C 31/03)
  101. ^ C-68/94 Франция против Комиссии [1998] ECR I-1375, пункт 219
  102. ^ Итальянское плоское стекло [1992] ECR ii-1403
  103. ^ T-342/99 Airtours plc против Комиссии [2002] ECR II-2585, п. 62
  104. ↑ Маннесманн, Валлурек и Ильва [1994] CMLR 529, OJ L102, 21 апреля 1994 г.
  105. ^ см. аргумент, выдвинутый в Hovenkamp H (1999) Federal Antitrust Policy: The Law of Competition and Its Practice , 2nd Ed, West Group, St. Paul, Minnesota. Однако, в отличие от властей, суды скептически относятся к защите эффективности.
  106. ^ Кали унд Зальц АГ против Комиссии [1975] ECR 499
  107. ^ Time Warner/AOL [2002] 4 CMLR 454, OJ L268
  108. ^ например, Guinness/Grand Metropolitan [1997] 5 CMLR 760, OJ L288; Многие в США не одобряют этот подход, см. WJ Kolasky, Слияния конгломератов и эффекты диапазона: от Чикаго до Брюсселя долгий путь, 9 ноября 2001 г., Выступление на симпозиуме в Университете Джорджа Мейсона, Вашингтон, округ Колумбия.
  109. ^ Антимонопольное правоприменение и права интеллектуальной собственности: содействие инновациям и конкуренции (PDF) (Отчет). Министерство юстиции США и Федеральная торговая комиссия. Апрель 2007 г. Архивировано (PDF) из оригинала 30 мая 2009 г. Получено 9 октября 2009 г.
  110. ↑ Сюзанна Скотчмер: «Инновации и стимулы», издательство Массачусетского технологического института, 2004 г. (глава 2).

Ссылки

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки