Раса — это классификация людей на основе общих физических или социальных качеств в группы, которые обычно рассматриваются как отдельные в рамках данного общества . [1] Термин вошел в общее употребление в 16 веке, когда он использовался для обозначения групп различного рода, включая те, которые характеризуются близкими родственными отношениями. [2] К 17 веку термин начал относиться к физическим ( фенотипическим ) чертам, а затем и к национальной принадлежности. Современная наука рассматривает расу как социальный конструкт , идентичность , которая назначается на основе правил, установленных обществом. [3] [4] [5] Хотя раса частично основана на физическом сходстве внутри групп, она не имеет неотъемлемого физического или биологического значения. [1] [6] [7] Концепция расы является основополагающей для расизма , веры в то, что людей можно разделить на основе превосходства одной расы над другой.
Социальные концепции и группировки рас со временем менялись, часто вовлекая народные таксономии , которые определяют основные типы людей на основе воспринимаемых черт. [8] Современные ученые считают такой биологический эссенциализм устаревшим, [9] и в целом не одобряют расовые объяснения коллективной дифференциации как по физическим, так и поведенческим чертам. [10] [11] [12] [13] [14]
Несмотря на то, что существует широкое научное согласие о том, что эссенциалистские и типологические концепции расы несостоятельны,
Со второй половины 20-го века раса ассоциировалась с дискредитированными теориями научного расизма и все чаще рассматривалась как в значительной степени псевдонаучная система классификации. Хотя раса все еще используется в общих контекстах, ее часто заменяли менее двусмысленными и/или нагруженными терминами: популяции , люди , этнические группы или сообщества , в зависимости от контекста. [25] [26] Ее использование в генетике было официально отклонено Национальной академией наук, инженерии и медицины США в 2023 году. [ 27]
Современная наука рассматривает расовые категории как социально сконструированные, то есть раса не является неотъемлемой чертой человека, а скорее идентичностью , созданной, часто социально доминирующими группами, для установления смысла в социальном контексте. Различные культуры определяют различные расовые группы, часто фокусируясь на самых крупных группах социальной значимости, и эти определения могут меняться со временем.
Исторические концепции расы включали широкий спектр схем для разделения местного или мирового населения на расы и подрасы. Во всем мире различные организации и общества решают устранить неоднозначность расы в разной степени:
Установление расовых границ часто подразумевает подчинение групп, определяемых как расово неполноценные, как в правиле одной капли, которое использовалось в Соединенных Штатах в 19 веке для исключения тех, у кого было хоть какое-то количество африканского происхождения, из доминирующей расовой группы, определяемой как « белая ». [1] Такие расовые идентичности отражают культурные установки имперских держав, доминирующих в эпоху европейской колониальной экспансии . [6] Эта точка зрения отвергает представление о том, что раса определяется биологически . [30] [31] [32] [33]
По словам генетика Дэвида Райха , «хотя раса может быть социальным конструктом, различия в генетическом происхождении, которые коррелируют со многими сегодняшними расовыми конструктами, реальны». [34] В ответ на Райха группа из 67 ученых из широкого спектра дисциплин написала, что его концепция расы была «несовершенной», поскольку «смысл и значимость групп создаются посредством социальных вмешательств». [35]
Хотя общность физических черт, таких как черты лица, цвет кожи и текстура волос, является частью концепции расы, эта связь является социальным различием, а не изначально биологическим. [1] Другие измерения расовых групп включают общую историю, традиции и язык. Например, афроамериканский английский — это язык, на котором говорят многие афроамериканцы , особенно в тех районах Соединенных Штатов, где существует расовая сегрегация. Кроме того, люди часто идентифицируют себя как представителей расы по политическим причинам. [1]
Когда люди определяют и говорят о конкретной концепции расы, они создают социальную реальность , посредством которой достигается социальная категоризация. [36] В этом смысле говорят, что расы являются социальными конструктами. [37] Эти конструкты развиваются в различных правовых, экономических и социально-политических контекстах и могут быть следствием, а не причиной основных социальных ситуаций. [ уточнить ] [38] Хотя многие понимают расу как социальный конструкт, большинство ученых сходятся во мнении, что раса имеет реальные материальные последствия в жизни людей через институционализированные практики предпочтения и дискриминации . [39]
Социально-экономические факторы в сочетании с ранними, но устойчивыми взглядами на расу привели к значительным страданиям в неблагополучных расовых группах. [40] Расовая дискриминация часто совпадает с расистским мышлением, в результате чего индивиды и идеологии одной группы начинают воспринимать членов аутгруппы как расово определенных и морально неполноценных. [41] В результате расовые группы, обладающие относительно небольшой властью, часто оказываются исключенными или угнетенными, в то время как гегемонистские индивиды и институты обвиняются в наличии расистских взглядов. [42] Расизм привел ко многим случаям трагедии, включая рабство и геноцид . [43]
В некоторых странах правоохранительные органы используют расу для профилирования подозреваемых. Такое использование расовых категорий часто критикуется за сохранение устаревшего понимания биологической изменчивости человека и продвижение стереотипов. Поскольку в некоторых обществах расовые группировки тесно связаны с моделями социальной стратификации , для социологов, изучающих социальное неравенство, раса может быть значимой переменной . Как социологические факторы, расовые категории могут частично отражать субъективные атрибуции, самоидентификации и социальные институты. [44] [45]
Ученые продолжают спорить о том, в какой степени расовые категории биологически обоснованы и социально сконструированы. [46] Например, в 2008 году Джон Хартиган-младший отстаивал точку зрения на расу, которая фокусировалась в первую очередь на культуре, но не игнорировала потенциальную значимость биологии или генетики. [47] Соответственно, расовые парадигмы, используемые в различных дисциплинах, различаются по акценту на биологической редукции в отличие от общественного конструирования.
В социальных науках теоретические рамки, такие как теория расового формирования и критическая расовая теория, исследуют последствия расы как социальной конструкции, исследуя, как образы, идеи и предположения расы выражаются в повседневной жизни. Большое количество ученых проследили связи между историческим, социальным производством расы в юридическом и уголовном языке и их воздействием на полицейскую деятельность и несоразмерное лишение свободы определенных групп.
Группы людей всегда идентифицировали себя как отличные от соседних групп, но такие различия не всегда понимались как естественные, неизменные и глобальные. Эти черты являются отличительными чертами того, как понятие расы используется сегодня. Таким образом, идея расы, как мы понимаем ее сегодня, возникла в ходе исторического процесса исследования и завоевания, который привел европейцев к контакту с группами с разных континентов, и идеологии классификации и типологии, найденной в естественных науках. [48] Термин раса часто использовался в общебиологическом таксономическом смысле , [25] начиная с 19-го века, для обозначения генетически дифференцированных человеческих популяций, определяемых фенотипом. [49] [50]
Современная концепция расы возникла как продукт колониальных предприятий европейских держав с 16 по 18 века, которые определяли расу с точки зрения цвета кожи и физических различий. Автор Ребекка Ф. Кеннеди утверждает, что греки и римляне сочли бы такие концепции запутанными по отношению к их собственным системам классификации. [51] Согласно Банселю и др., эпистемологический момент, когда современная концепция расы была изобретена и рационализирована, находится где-то между 1730 и 1790 годами. [52]
Согласно Смедли и Марксу, европейская концепция «расы», наряду со многими идеями, которые сейчас ассоциируются с этим термином, возникла во времена научной революции , которая ввела и отдала предпочтение изучению естественных видов , и эпохи европейского империализма и колонизации , которая установила политические отношения между европейцами и народами с различными культурными и политическими традициями . [48] [53] Когда европейцы сталкивались с людьми из разных частей света , они размышляли о физических, социальных и культурных различиях между различными человеческими группами. Рост атлантической работорговли , которая постепенно вытеснила более раннюю торговлю рабами со всего мира, создал дополнительный стимул для категоризации человеческих групп, чтобы оправдать подчинение африканских рабов . [54]
Опираясь на источники из классической античности и на свои собственные внутренние взаимодействия – например, враждебность между англичанами и ирландцами оказала сильное влияние на раннее европейское мышление о различиях между людьми [55] – европейцы начали сортировать себя и других по группам на основе физической внешности и приписывать индивидам, принадлежащим к этим группам, поведение и способности, которые, как утверждалось, были глубоко укоренившимися. Укрепился набор народных верований , которые связывали унаследованные физические различия между группами с унаследованными интеллектуальными , поведенческими и моральными качествами. [56] Похожие идеи можно найти и в других культурах, [57] например, в Китае , где концепция, часто переводимая как «раса», была связана с предполагаемым общим происхождением от Желтого императора и использовалась для подчеркивания единства этнических групп в Китае. Жестокие конфликты между этническими группами существовали на протяжении всей истории и по всему миру. [58]
Первая постгреко -римская опубликованная классификация людей на отдельные расы, по-видимому, была написана Франсуа Бернье в работе Nouvelle division de la terre par les différents espèces ou races qui l'habitent («Новое разделение Земли по различным видам или расам, которые ее населяют»), опубликованной в 1684 году. [59] В XVIII веке различия между человеческими группами стали объектом научных исследований. Но научная классификация фенотипических вариаций часто сочеталась с расистскими идеями о врожденных предрасположенностях различных групп, всегда приписывая наиболее желательные черты белой, европейской расе и располагая другие расы вдоль континуума все более нежелательных признаков. Классификация 1735 года Карла Линнея , изобретателя зоологической таксономии, разделила человеческий вид Homo sapiens на континентальные разновидности europaeus , asiaticus , americanus и afer , каждая из которых ассоциировалась с различным юмором : сангвиник , меланхолик , холерик и флегматик соответственно. [60] [61] Homo sapiens europaeus описывался как активный, проницательный и предприимчивый, тогда как Homo sapiens afer считался хитрым, ленивым и беспечным. [62]
В трактате 1775 года «Естественные разновидности человечества» Иоганна Фридриха Блюменбаха было предложено пять основных подразделений: европеоидная раса , монголоидная раса , эфиопская раса (позже названная негроидной ), индейская раса и малайская раса , но он не предлагал никакой иерархии среди рас. [62] Блюменбах также отметил постепенный переход во внешности от одной группы к соседним группам и предположил, что «одна разновидность человечества настолько разумно переходит в другую, что вы не можете отметить границы между ними». [63]
С 17 по 19 века слияние народных верований о групповых различиях с научными объяснениями этих различий породило то, что Смедли назвал « идеологией расы». [53] Согласно этой идеологии, расы являются изначальными, естественными, устойчивыми и отличными друг от друга. Далее утверждалось, что некоторые группы могут быть результатом смешения ранее отдельных популяций, но что тщательное изучение может выделить предковые расы, которые объединились, чтобы произвести смешанные группы. [58] Последующие влиятельные классификации Жоржа Бюффона , Петруса Кампера и Кристофа Майнерса все классифицировали «негров» как нижестоящих по отношению к европейцам. [62] В Соединенных Штатах расовые теории Томаса Джефферсона были влиятельными. Он считал африканцев ниже белых, особенно в отношении их интеллекта, и наделенными неестественными сексуальными аппетитами, но описывал коренных американцев как равных белым. [64]
В последние два десятилетия XVIII века теория полигенизма , вера в то, что разные расы развивались отдельно на каждом континенте и не имели общего предка, [65] отстаивалась в Англии историком Эдвардом Лонгом и анатомом Чарльзом Уайтом , в Германии этнографами Кристофом Майнерсом и Георгом Форстером , а во Франции Жюльеном -Жозефом Виреем . В США эту теорию в середине XIX века продвигали Сэмюэл Джордж Мортон , Джозайя Нотт и Луи Агассис . Полигенизм был популярен и наиболее распространен в XIX веке, достигнув кульминации в основании Лондонского антропологического общества (1863), которое в период Гражданской войны в США отделилось от Лондонского этнологического общества и его моногенной позиции , причем их подчеркнутое различие заключалось, в частности, в так называемом «негритянском вопросе»: существенный расистский взгляд первого [ 66] и более либеральный взгляд на расу второго [67] .
Сегодня все люди классифицируются как принадлежащие к виду Homo sapiens . Однако это не первый вид гоминин : первый вид рода Homo , Homo habilis , появился в Восточной Африке по крайней мере 2 миллиона лет назад, и представители этого вида заселили различные части Африки за относительно короткое время. Homo erectus появился более 1,8 миллиона лет назад и к 1,5 миллиона лет назад распространился по всей Европе и Азии. Практически все физические антропологи сходятся во мнении, что архаичный Homo sapiens (группа, включающая возможные виды H. heidelbergensis , H. rhodesiensis и H. neanderthalensis ) произошел от африканского H. erectus ( sensu lato ) или H. ergaster . [68] [69] Антропологи поддерживают идею о том, что анатомически современные люди ( Homo sapiens ) произошли в Северной или Восточной Африке от архаичного вида человека , такого как H. heidelbergensis , а затем мигрировали из Африки, смешавшись и заменив популяции H. heidelbergensis и H. neanderthalensis по всей Европе и Азии, а также популяции H. rhodesiensis в странах Африки к югу от Сахары (комбинация моделей « Из Африки» и «Мультирегиональная модель»). [70] [ требуется проверка ]
В начале 20-го века многие антропологи учили, что раса является полностью биологическим явлением и что это является основой поведения и идентичности человека, позиция, обычно называемая расовым эссенциализмом . [71] Это, в сочетании с верой в то, что языковые , культурные и социальные группы в основе своей существуют по расовым признакам, сформировало основу того, что сейчас называется научным расизмом . [72] После нацистской евгенической программы, наряду с ростом антиколониальных движений, расовый эссенциализм утратил широкую популярность. [73] Новые исследования культуры и молодая область популяционной генетики подорвали научный статус расового эссенциализма, заставив расовых антропологов пересмотреть свои выводы об источниках фенотипической изменчивости. [71] Значительное число современных антропологов и биологов на Западе пришли к выводу, что раса является недействительным генетическим или биологическим обозначением. [74]
Первыми, кто бросил вызов концепции расы на эмпирических основаниях, были антропологи Франц Боас , представивший доказательства фенотипической пластичности, обусловленной факторами окружающей среды, [75] и Эшли Монтегю , который опирался на данные генетики. [76] Затем Э. О. Уилсон оспорил эту концепцию с точки зрения общей систематики животных и далее отверг утверждение, что «расы» эквивалентны «подвидам». [77]
Генетическая изменчивость человека преимущественно внутри рас, непрерывна и сложна по своей структуре, что не соответствует концепции генетических человеческих рас. [78] По словам биологического антрополога Джонатана Маркса , [48]
К 1970-м годам стало ясно, что (1) большинство человеческих различий были культурными; (2) то, что не было культурным, было в основном полиморфным, то есть встречалось в разных группах людей с разной частотой; (3) то, что не было культурным или полиморфным, было в основном клинальным, то есть постепенно менялось в зависимости от географии; и (4) то, что осталось — компонент человеческого разнообразия, который не был культурным, полиморфным или клинальным, — было очень незначительным.
В результате среди антропологов и генетиков сложился консенсус о том, что рас, какими их знало предыдущее поколение — как в значительной степени обособленные, географически обособленные генофонды — не существует.
Термин раса в биологии используется с осторожностью, поскольку он может быть двусмысленным. Обычно, когда он используется, он фактически является синонимом подвида . [79] (Для животных единственной таксономической единицей ниже уровня вида обычно является подвид; [80] в ботанике существуют более узкие внутривидовые ранги , и раса не соответствует напрямую ни одному из них.) Традиционно подвиды рассматриваются как географически изолированные и генетически дифференцированные популяции. [81] Исследования генетической изменчивости человека показывают, что человеческие популяции не изолированы географически. [82] и их генетические различия намного меньше, чем у сопоставимых подвидов. [83]
В 1978 году Сьюэлл Райт предположил, что человеческие популяции, которые долгое время населяли отдельные части мира, должны, в общем, считаться разными подвидами по критерию, что большинство особей таких популяций могут быть правильно распределены путем осмотра. Райт утверждал: «Не требуется обученного антрополога, чтобы классифицировать множество англичан, западноафриканцев и китайцев со 100% точностью по чертам, цвету кожи и типу волос, несмотря на такую большую изменчивость внутри каждой из этих групп, что каждую особь можно легко отличить от любой другой». [84] Хотя на практике подвиды часто определяются по легко наблюдаемой физической внешности, эти наблюдаемые различия не обязательно имеют какое-либо эволюционное значение, поэтому эта форма классификации стала менее приемлемой для эволюционных биологов. [85] Аналогично этот типологический подход к расе обычно считается биологами и антропологами дискредитированным. [86] [17]
В 2000 году философ Робин Андреасен предположил, что кладистика может быть использована для биологической классификации человеческих рас, и что расы могут быть как биологически реальными, так и социально сконструированными. [87] Андреасен сослался на древовидные диаграммы относительных генетических расстояний между популяциями, опубликованные Луиджи Кавалли-Сфорца, в качестве основы для филогенетического дерева человеческих рас (стр. 661). Биолог-антрополог Джонатан Маркс (2008) ответил, утверждая, что Андреасен неверно истолковал генетическую литературу: «Эти деревья являются фенетическими (основанными на сходстве), а не кладистическими (основанными на монофилетическом происхождении, то есть от ряда уникальных предков)». [88] Эволюционный биолог Алан Темплтон (2013) утверждал, что множественные линии доказательств опровергают идею филогенетической структуры дерева генетического разнообразия человека и подтверждают наличие потока генов между популяциями. [33] Маркс, Темплтон и Кавалли-Сфорца пришли к выводу, что генетика не предоставляет доказательств существования человеческих рас. [33] [89]
Ранее антропологи Либерман и Джексон (1995) также критиковали использование кладистики для поддержки концепций расы. Они утверждали, что «молекулярные и биохимические сторонники этой модели явно используют расовые категории в своей первоначальной группировке образцов ». Например, большие и весьма разнообразные макроэтнические группы восточных индийцев, североафриканцев и европейцев предположительно группируются как европеоиды до анализа их вариаций ДНК. Они утверждали, что эта априорная группировка ограничивает и искажает интерпретации, скрывает другие родственные связи, преуменьшает влияние более непосредственных клинальных факторов окружающей среды на геномное разнообразие и может затуманить наше понимание истинных моделей сродства. [90]
В 2015 году Кейт Ханли, Грасиела Кабана и Джеффри Лонг проанализировали выборку из 1037 особей в 52 популяциях проекта «Разнообразие генома человека» [91] , обнаружив, что разнообразие среди неафриканских популяций является результатом последовательного процесса эффекта основателя, при этом неафриканские популяции в целом вложены в африканские популяции, что «некоторые африканские популяции в равной степени связаны с другими африканскими популяциями и с неафриканскими популяциями», и что «за пределами Африки региональные группировки популяций вложены друг в друга, и многие из них не являются монофилетическими». [91] Более ранние исследования также предполагали, что всегда существовал значительный поток генов между человеческими популяциями, что означает, что группы человеческих популяций не являются монофилетическими. [81] Рэйчел Каспари утверждала, что, поскольку ни одна группа, которая в настоящее время рассматривается как раса, не является монофилетической, по определению ни одна из этих групп не может быть кладой. [92]
Одним из важнейших нововведений в переосмыслении генотипической и фенотипической изменчивости стало наблюдение антрополога К. Лоринга Брейса о том, что такие вариации, в той мере, в какой они подвержены влиянию естественного отбора , медленной миграции или генетического дрейфа , распределены вдоль географических градаций или клинов . [93] Например, относительно цвета кожи в Европе и Африке Брейс пишет: [94]
По сей день цвет кожи незаметно меняется от Европы на юг вокруг восточного конца Средиземноморья и вверх по Нилу в Африку. От одного конца этого диапазона до другого нет и намека на границу цвета кожи, и все же спектр простирается от самого светлого в мире на северном краю до максимально темного, насколько это возможно для людей, на экваторе.
Отчасти это происходит из-за изоляции по расстоянию . Этот момент привлек внимание к проблеме, общей для описаний рас на основе фенотипа (например, основанных на текстуре волос и цвете кожи): они игнорируют множество других сходств и различий (например, группу крови), которые не сильно коррелируют с маркерами расы. Таким образом, антрополог Фрэнк Ливингстон пришел к выводу, что, поскольку клины пересекают расовые границы, «нет рас, есть только клины». [95]
В ответ Ливингстону Теодор Добжанский утверждал, что, говоря о расе, нужно быть внимательным к тому, как этот термин используется: «Я согласен с доктором Ливингстоном, что если расы должны быть «дискретными единицами», то рас не существует, и если «раса» используется как «объяснение» человеческой изменчивости, а не наоборот, то объяснение недействительно». Он также утверждал, что можно использовать термин «раса», если проводить различие между «расовыми различиями» и «концепцией расы». Первое относится к любому различию в частотах генов между популяциями; последнее является «вопросом суждения». Он также заметил, что даже когда есть клинальная изменчивость: «Расовые различия являются объективно устанавливаемыми биологическими явлениями... но из этого не следует, что расово отличные популяции должны иметь расовые (или подвидовые) ярлыки». [95] Короче говоря, Ливингстон и Добжанский согласны, что существуют генетические различия между людьми; Они также согласны, что использование концепции расы для классификации людей и то, как используется концепция расы, является вопросом социальной конвенции. Они расходятся во мнениях относительно того, остается ли концепция расы осмысленной и полезной социальной конвенцией.
В 1964 году биологи Пол Эрлих и Холм указали на случаи, когда две или более клины распределены несогласованно — например, меланин распределен по убывающей схеме от экватора на север и юг; частоты для гаплотипа для гемоглобина бета-S , с другой стороны, расходятся из определенных географических точек в Африке. [96] Как заметили антропологи Леонард Либерман и Фатима Линда Джексон, «несогласованные схемы гетерогенности фальсифицируют любое описание популяции, как если бы она была генотипически или даже фенотипически однородной». [90]
Такие закономерности, как те, что наблюдаются в физических и генетических вариациях человека, описанных выше, привели к тому, что количество и географическое положение любых описанных рас в значительной степени зависят от важности, приписываемой рассматриваемым признакам, и их количества. Мутация, вызывающая осветление кожи, которая, как полагают, произошла 20 000–50 000 лет назад, частично объясняет появление светлой кожи у людей, которые мигрировали из Африки на север в то, что сейчас является Европой. Восточные азиаты обязаны своей относительно светлой кожей различным мутациям. [97] С другой стороны, чем больше число рассматриваемых признаков (или аллелей ), тем больше обнаруживается подразделений человечества, поскольку признаки и частоты генов не всегда соответствуют одному и тому же географическому положению. Или, как выразили это Оссорио и Дастер (2005):
Антропологи давно обнаружили, что физические черты людей постепенно изменяются, причем группы, которые являются близкими географическими соседями, более схожи, чем группы, которые географически разделены. Эта модель вариации, известная как клинальная вариация, также наблюдается для многих аллелей, которые изменяются от одной группы людей к другой. Другое наблюдение заключается в том, что черты или аллели, которые изменяются от одной группы к другой, изменяются с разной скоростью. Эта модель называется несогласованной вариацией. Поскольку вариация физических черт является клинальной и несогласованной, антропологи конца 19-го и начала 20-го веков обнаружили, что чем больше черт и чем больше человеческих групп они измеряли, тем меньше дискретных различий они наблюдали между расами и тем больше категорий им приходилось создавать для классификации людей. Количество наблюдаемых рас увеличилось к 1930-м и 1950-м годам, и в конечном итоге антропологи пришли к выводу, что не существует дискретных рас. [98] Биомедицинские исследователи двадцатого и двадцать первого века обнаружили эту же особенность при оценке человеческой изменчивости на уровне аллелей и частот аллелей. Природа не создала четыре или пять отдельных, непересекающихся генетических групп людей.
Другой способ взглянуть на различия между популяциями — это измерить генетические различия, а не физические различия между группами. Антрополог середины 20-го века Уильям К. Бойд определил расу как: «Популяция, которая значительно отличается от других популяций в отношении частоты одного или нескольких генов, которыми она обладает. Это произвольный вопрос, какие и сколько генных локусов мы выбираем для рассмотрения в качестве значимого «созвездия»». [99] Леонард Либерман и Родни Кирк указали, что «главная слабость этого утверждения заключается в том, что если один ген может различать расы, то число рас столь же многочисленно, как и число человеческих пар, размножающихся». [100] Более того, антрополог Стивен Молнар предположил, что несоответствие клин неизбежно приводит к умножению рас, что делает само понятие бесполезным. [101] Проект «Геном человека » утверждает: «Люди, которые жили в одном и том же географическом регионе в течение многих поколений, могут иметь некоторые общие аллели, но ни один аллель не будет найден у всех членов одной популяции и ни у одного члена какой-либо другой». [102] Массимо Пильюччи и Джонатан Каплан утверждают, что человеческие расы существуют и что они соответствуют генетической классификации экотипов , но что реальные человеческие расы не очень соответствуют, если вообще соответствуют, народным расовым категориям. [103] Напротив, Уолш и Юн проанализировали литературу в 2011 году и сообщили: «Генетические исследования с использованием очень небольшого количества хромосомных локусов показывают, что генетические полиморфизмы делят человеческие популяции на кластеры с почти 100-процентной точностью и что они соответствуют традиционным антропологическим категориям». [104]
Некоторые биологи утверждают, что расовые категории коррелируют с биологическими признаками (например, фенотипом ), и что определенные генетические маркеры имеют различные частоты среди человеческих популяций, некоторые из которых более или менее соответствуют традиционным расовым группам. [105]
Распределение генетических вариантов внутри и между популяциями человека невозможно описать кратко из-за сложности определения популяции, клинальной природы вариации и гетерогенности по всему геному (Long and Kittles 2003). Однако в целом в среднем 85% статистической генетической вариации существует внутри локальных популяций, ≈7% — между локальными популяциями в пределах одного континента, и ≈8% вариации происходит между большими группами, живущими на разных континентах. [106] [107] Недавняя теория африканского происхождения людей предсказывает, что в Африке существует гораздо больше разнообразия, чем где-либо еще, и что разнообразие должно уменьшаться по мере удаления популяции от Африки. Следовательно, средняя цифра в 85% вводит в заблуждение: Лонг и Киттлз обнаружили, что вместо 85% генетического разнообразия человека, существующего во всех человеческих популяциях, около 100% человеческого разнообразия существует в одной африканской популяции, тогда как только около 60% генетического разнообразия человека существует в наименее разнообразной популяции, которую они проанализировали (суруи, популяция, происходящая из Новой Гвинеи). [108] Статистический анализ, который учитывает это различие, подтверждает предыдущие выводы о том, что «западные расовые классификации не имеют таксономического значения». [91]
Исследование 2002 года случайных биаллельных генетических локусов не нашло практически никаких доказательств того, что люди делятся на отдельные биологические группы. [109]
В своей статье 2003 года « Генетическое разнообразие человека: заблуждение Левонтина » А. В. Ф. Эдвардс утверждал, что вместо использования анализа вариаций по локусам для выведения таксономии можно построить систему классификации людей на основе характерных генетических моделей или кластеров , выведенных из мультилокусных генетических данных . [110] [111] Географические исследования человека с тех пор показали, что такие генетические кластеры могут быть получены путем анализа большого количества локусов, которые могут сортировать людей, отобранных в группы, аналогичные традиционным континентальным расовым группам. [112] [113] Джоанна Маунтин и Нил Риш предупредили, что, хотя однажды может быть показано, что генетические кластеры соответствуют фенотипическим вариациям между группами, такие предположения преждевременны, поскольку связь между генами и сложными признаками остается плохо изученной. [114] Однако Риш отрицал, что такие ограничения делают анализ бесполезным: «Возможно, использование только фактического года рождения человека не является хорошим способом измерения возраста. Означает ли это, что мы должны отбросить его? ... Любая категория, которую вы придумаете, будет несовершенной, но это не мешает вам использовать ее или тот факт, что она полезна». [115]
Ранние исследования генетического кластерного анализа человека проводились с образцами, взятыми из групп предков, живущих на экстремальных географических расстояниях друг от друга. Считалось, что такие большие географические расстояния максимизируют генетическую изменчивость между группами, отобранными для анализа, и, таким образом, максимизируют вероятность нахождения кластерных моделей, уникальных для каждой группы. В свете исторически недавнего ускорения миграции людей (и, соответственно, потока человеческих генов) в глобальном масштабе, были проведены дальнейшие исследования, чтобы оценить степень, в которой генетический кластерный анализ может моделировать группы, идентифицированные по предкам, а также географически разделенные группы. Одно из таких исследований рассматривало большую многоэтническую популяцию в Соединенных Штатах и «выявило лишь скромную генетическую дифференциацию между различными текущими географическими локациями в пределах каждой группы расы/этнической принадлежности. Таким образом, древняя географическая родословная, которая тесно связана с самоидентифицированной расой/этнической принадлежностью — в отличие от текущего места жительства — является основным фактором, определяющим генетическую структуру населения США». [113]
Witherspoon et al. (2007) утверждали, что даже когда индивидуумы могут быть надежно отнесены к определенным группам населения, все еще может быть возможным, что два случайно выбранных индивидуума из разных популяций/кластеров будут более похожи друг на друга, чем на случайно выбранного члена своего собственного кластера. Они обнаружили, что пришлось использовать много тысяч генетических маркеров, чтобы ответ на вопрос «Как часто пара индивидуумов из одной популяции генетически более непохожа, чем два индивидуума, выбранных из двух разных популяций?» был «никогда». Это предполагало три группы населения, разделенные большими географическими диапазонами (европейская, африканская и восточноазиатская). Вся популяция мира намного сложнее, и изучение все большего числа групп потребует все большего числа маркеров для того же ответа. Авторы приходят к выводу, что «следует проявлять осторожность при использовании географического или генетического происхождения для выводов об индивидуальных фенотипах». [116] Witherspoon et al. пришел к выводу: «Тот факт, что при наличии достаточного количества генетических данных индивидуумы могут быть правильно отнесены к популяциям их происхождения, совместим с наблюдением, что большинство генетических вариаций человека обнаруживается внутри популяций, а не между ними. Это также совместимо с нашим выводом о том, что даже при рассмотрении самых разных популяций и использовании сотен локусов индивидуумы часто более похожи на членов других популяций, чем на членов своей собственной популяции». [116]
Такие антропологи , как К. Лоринг Брейс [117], философы Джонатан Каплан и Расмус Винтер [118] [119] [120] [121] и генетик Джозеф Грейвс [ 122] утверждали, что кластерная структура генетических данных зависит от первоначальных гипотез исследователя и влияния этих гипотез на выбор популяций для выборки. Когда кто-то выбирает континентальные группы, кластеры становятся континентальными, но если кто-то выбирает другие схемы выборки, кластеризация будет другой. Вайс и Фуллертон отметили, что если выбирать только исландцев, майя и маори, то образуются три отдельных кластера, а все остальные популяции можно описать как клинически состоящие из примесей генетического материала маори, исландцев и майя. [123] Поэтому Каплан и Винтер утверждают, что, если рассматривать это с этой точки зрения, и Левонтин, и Эдвардс правы в своих аргументах. Они приходят к выводу, что, хотя расовые группы характеризуются различными частотами аллелей, это не означает, что расовая классификация является естественной таксономией человеческого вида, поскольку в человеческих популяциях можно найти множество других генетических моделей, которые пересекают расовые различия. Более того, геномные данные не позволяют определить, хотим ли мы видеть подразделения (т. е. разделители) или континуум (т. е. объединяющие группы) . Согласно взглядам Каплана и Винтера, расовые группировки являются объективными социальными конструкциями (см. Mills 1998 [124] ), которые имеют условную биологическую реальность только в той мере, в какой категории выбираются и конструируются по прагматическим научным причинам. В более ранней работе Винтер определил «разбиение разнообразия» и «кластерный анализ» как две отдельные методологии с различными вопросами, предположениями и протоколами. Каждая из них также связана с противоположными онтологическими последствиями по отношению к метафизике расы. [125] Философ Лиза Ганнетт утверждает, что биогеографическое происхождение, концепция, разработанная Марком Шрайвером и Тони Фрудакисом , не является объективной мерой биологических аспектов расы, как утверждают Шрайвер и Фрудакис. Она утверждает, что на самом деле это просто «локальная категория, сформированная американским контекстом ее производства, особенно судебной целью возможности предсказать расу или этническую принадлежность неизвестного подозреваемого на основе ДНК, найденной на месте преступления». [126]
Недавние исследования генетической кластеризации человека включали дебаты о том, как организована генетическая изменчивость, с кластерами и клинами в качестве основных возможных упорядочений. Серр и Паабо (2004) утверждали в пользу плавной, клинальной генетической изменчивости в предковых популяциях даже в регионах, ранее считавшихся расово однородными, с очевидными пробелами, оказавшимися артефактами методов выборки. Розенберг и др. (2005) оспорили это и предложили анализ Группы по генетическому разнообразию человека, показывающий, что существуют небольшие разрывы в плавной генетической изменчивости для предковых популяций в месте расположения географических барьеров, таких как Сахара , океаны и Гималаи . Тем не менее, Розенберг и др. (2005) заявили, что их выводы «не следует воспринимать как доказательство нашей поддержки какой-либо конкретной концепции биологической расы... Генетические различия между человеческими популяциями вытекают в основном из градаций в частотах аллелей, а не из отличительных «диагностических» генотипов». Используя выборку из 40 популяций, распределенных примерно равномерно по поверхности суши Земли, Син и др. (2010, стр. 208) обнаружили, что «генетическое разнообразие распределяется более клинально, когда опрашиваются более географически промежуточные популяции».
Гвидо Барбуджани писал, что генетическая изменчивость человека, как правило, распределена непрерывно и градиентно на большей части Земли, и что нет никаких доказательств того, что существуют генетические границы между человеческими популяциями, которые были бы необходимы для существования человеческих рас. [127]
Со временем генетическая изменчивость человека сформировала вложенную структуру, которая не соответствует концепции рас, которые развивались независимо друг от друга. [128]
Поскольку антропологи и другие ученые-эволюционисты перешли от термина «раса» к термину « популяция» , чтобы говорить о генетических различиях, историки , культурные антропологи и другие социальные ученые переосмыслили термин «раса» как культурную категорию или идентичность , то есть один из многих возможных способов, с помощью которых общество выбирает делить своих членов на категории.
Многие социологи заменили слово раса на слово « этническая принадлежность », чтобы обозначить самоидентифицирующиеся группы, основанные на убеждениях относительно общей культуры, происхождения и истории. Наряду с эмпирическими и концептуальными проблемами с «расой», после Второй мировой войны эволюционисты и социологи остро осознавали, как убеждения о расе использовались для оправдания дискриминации, апартеида , рабства и геноцида. Это сомнение набрало обороты в 1960-х годах во время движения за гражданские права в Соединенных Штатах и появления многочисленных антиколониальных движений по всему миру. Таким образом, они пришли к убеждению, что сама раса является социальной конструкцией, концепцией, которая, как считалось, соответствует объективной реальности, но в которую верили из-за ее социальных функций. [129]
Крейг Вентер и Фрэнсис Коллинз из Национального института здравоохранения совместно объявили о картировании генома человека в 2000 году. Изучив данные картирования генома, Вентер понял, что хотя генетическая вариация внутри человеческого вида составляет порядка 1–3% (вместо ранее предполагавшегося 1%), типы вариаций не подтверждают идею генетически определенных рас. Вентер сказал: «Раса — это социальная концепция. Она не научная. Нет никаких ярких линий (которые бы выделялись), если бы мы могли сравнить все секвенированные геномы всех людей на планете. ... Когда мы пытаемся применить науку, чтобы попытаться разобраться в этих социальных различиях, все разваливается». [130]
Антрополог Стефан Пальмие утверждал, что раса «не вещь, а социальное отношение»; [131] или, по словам Кати Гибель Меворах , «метонимия», «человеческое изобретение, чьи критерии дифференциации не являются ни универсальными, ни фиксированными, но всегда использовались для управления различиями». [132] Таким образом, само использование термина «раса» должно быть проанализировано. Более того, они утверждают, что биология не объяснит, почему или как люди используют идею расы; это могут сделать только история и социальные отношения.
Имани Перри утверждал, что раса «создается социальными соглашениями и принятием политических решений» [133] и что «раса — это то, что происходит, а не то, что есть. Она динамична, но не содержит объективной истины». [134] Аналогичным образом, в книге «Расовая культура: критика» (2005) Ричард Т. Форд утверждал, что, хотя «нет необходимого соответствия между приписываемой идентичностью расы и культурой или личным чувством себя» и «групповое различие не является неотъемлемым для членов социальных групп, а скорее зависит от социальных практик групповой идентификации», социальные практики политики идентичности могут принуждать людей к «обязательному» принятию «заранее написанных расовых сценариев». [135]
По сравнению с Соединенными Штатами 19-го века, Бразилия 20-го века характеризовалась воспринимаемым относительным отсутствием четко определенных расовых групп. По словам антрополога Марвина Харриса , эта модель отражает другую историю и другие социальные отношения .
Раса в Бразилии была «биологизирована», но таким образом, что признавалась разница между происхождением (определяющим генотип ) и фенотипическими различиями. Там расовая идентичность не регулировалась жестким правилом происхождения, таким как правило одной капли , как это было в Соединенных Штатах. Бразильский ребенок никогда автоматически не идентифицировался с расовым типом одного или обоих родителей, и не было только очень ограниченного числа категорий для выбора, [136] в той степени, в которой полнородные братья и сестры могут относиться к разным расовым группам. [137]
Более дюжины расовых категорий будут распознаны в соответствии со всеми возможными комбинациями цвета волос, текстуры волос, цвета глаз и цвета кожи. Эти типы переходят друг в друга, как цвета спектра, и ни одна категория не стоит значительно изолированной от остальных. То есть, раса относится преимущественно к внешности, а не к наследственности, а внешность является плохим показателем происхождения, потому что только несколько генов отвечают за цвет кожи и черты лица: человек, которого считают белым, может иметь больше африканских предков, чем человек, которого считают черным, и обратное может быть также верно для европейского происхождения. [139] Сложность расовых классификаций в Бразилии отражает степень генетического смешения в бразильском обществе , обществе, которое остается высоко, но не строго, стратифицированным по цветовым линиям. Эти социально-экономические факторы также имеют значение в пределах расовых границ, поскольку меньшинство пардос , или смуглых людей, вероятно, начнет объявлять себя белыми или черными, если они социально выше [140], и будут рассматриваться как относительно «более белые» по мере повышения их воспринимаемого социального статуса (как и в других регионах Латинской Америки). [141]
Если отбросить в сторону текучесть расовых категорий , то упомянутая выше «биологизация» расы в Бразилии будет довольно точно соответствовать современным концепциям расы в Соединенных Штатах, хотя, если бразильцы должны выбрать свою расу среди трех переписных категорий IBGE, помимо азиатских и коренных. В то время как ассимилированные индейцы и люди с очень высокой долей индейского происхождения обычно группируются как caboclos , подгруппа pardos , что примерно переводится как метисы и хиллбилли , для тех, у кого ниже доля индейского происхождения, более высокий европейский генетический вклад, как ожидается, будет сгруппирован как pardo . В нескольких генетических тестах люди с менее чем 60-65% европейского происхождения и 5-10% индейского происхождения обычно группируются с афробразильцами (по сообщениям самих людей), или 6,9% населения, а те, у кого около 45% или более южных африканцев, чаще всего делают то же самое (в среднем, афробразильская ДНК, как сообщается, на 50% состоит из южных африканцев, на 37% из европейцев и на 13% из индейцев). [142] [143] [144] [145]
Если рассматривать более последовательный отчет с генетическими группами в градации генетического смешивания (например, который не будет группировать людей со сбалансированной степенью африканского и неафриканского происхождения в черную группу вместо многорасовой, в отличие от других стран Латинской Америки, где люди с большим количеством африканского происхождения, как правило, классифицируют себя как смешанные), больше людей будут сообщать о себе как о белых и пардо в Бразилии (47,7% и 42,4% населения по состоянию на 2010 год соответственно), поскольку, согласно исследованиям, ее население имеет от 65 до 80% аутосомно-европейского происхождения, в среднем (также >35% европейской мт-ДНК и >95% европейской Y-ДНК). [142] [148] [149] [150]
С последних десятилетий Империи до 1950-х годов доля белого населения значительно возросла, в то время как Бразилия приняла 5,5 миллионов иммигрантов между 1821 и 1932 годами, не намного отставая от своего соседа Аргентины с 6,4 миллионами, [151] и приняла больше европейских иммигрантов за свою колониальную историю, чем Соединенные Штаты. Между 1500 и 1760 годами 700 000 европейцев поселились в Бразилии, в то время как 530 000 европейцев поселились в Соединенных Штатах за тот же период времени. [152] Таким образом, историческое построение расы в бразильском обществе имело дело в первую очередь с градациями между лицами большинства европейского происхождения и небольшими группами меньшинств с иным меньшим количеством из них в недавнее время.
По данным Совета Европейского Союза :
Европейский Союз отвергает теории, пытающиеся определить существование отдельных человеческих рас.
— Директива 2000/43/EC [153]
Европейский союз использует термины «расовое происхождение» и «этническое происхождение» как синонимы в своих документах, и согласно ему «использование термина «расовое происхождение» в настоящей директиве не подразумевает принятия таких [расовых] теорий». [153] [154] [ необходима полная цитата ] Хейни Лопес предупреждает, что использование «расы» как категории в законе имеет тенденцию легитимировать ее существование в массовом воображении. В разнообразном географическом контексте Европы этническая принадлежность и этническое происхождение, возможно, более резонансны и менее обременены идеологическим багажом, связанным с «расой». В европейском контексте исторический резонанс «расы» подчеркивает ее проблемную природу. В некоторых государствах она прочно ассоциируется с законами, принятыми нацистскими и фашистскими правительствами в Европе в 1930-х и 1940-х годах. Действительно, в 1996 году Европейский парламент принял резолюцию, в которой говорилось, что «термин поэтому следует избегать во всех официальных текстах». [155]
Концепция расового происхождения основывается на представлении о том, что люди могут быть разделены на биологически различные «расы», идея, которая обычно отвергается научным сообществом. Поскольку все люди принадлежат к одному виду, ECRI (Европейская комиссия по борьбе с расизмом и нетерпимостью) отвергает теории, основанные на существовании различных «рас». Однако в своей Рекомендации ECRI использует этот термин для того, чтобы гарантировать, что те лица, которые обычно и ошибочно воспринимаются как принадлежащие к «другой расе», не будут исключены из защиты, предусмотренной законодательством. Закон утверждает, что отвергает существование «расы», но при этом наказывает ситуации, когда к кому-то относятся менее благосклонно на этом основании. [155]
Иммигранты в США прибыли из всех регионов Европы, Африки и Азии. Они смешивались между собой и с коренными жителями континента . В США большинство людей, которые идентифицируют себя как афроамериканцы, имеют некоторых европейских предков , в то время как многие люди, которые идентифицируют себя как европейские американцы, имеют некоторых африканских или индейских предков.
С самого начала истории Соединенных Штатов америндейцы, афроамериканцы и евроамериканцы классифицировались как принадлежащие к разным расам. Попытки отследить смешение между группами привели к распространению категорий, таких как мулаты и окторуны . Критерии принадлежности к этим расам разошлись в конце 19 века. В эпоху Реконструкции все большее число американцев стали считать любого человека с « одной каплей » известной «черной крови» черным, независимо от внешности. К началу 20 века это понятие стало статутным во многих штатах. Америндейцы по-прежнему определяются определенным процентом «индейской крови» (называемым квантом крови ). Чтобы быть белым, нужно было иметь воспринимаемое «чистое» белое происхождение. Правило одной капли или правило гиподесцента относится к соглашению об определении человека как расово черного, если у него или у нее есть какие-либо известные африканские корни. Это правило означало, что те, кто были смешанной расы, но с некоторой различимой африканской родословной, определялись как черные. Правило одной капли характерно не только для лиц африканского происхождения, но и для Соединенных Штатов, что делает его особенно характерным для афроамериканцев. [156]
Проводившиеся с 1790 года в США десятилетние переписи населения создали стимул для установления расовых категорий и отнесения людей к этим категориям. [ 157 ]
Термин « испаноговорящий » как этноним появился в 20 веке с ростом миграции рабочих из испаноговорящих стран Латинской Америки в Соединенные Штаты. Сегодня слово «латиноамериканец» часто используется как синоним «испаноговорящего». Определения обоих терминов не являются расово-специфичными и включают людей, которые считают себя представителями различных рас (черных, белых, индейцев, азиатов и смешанных групп). [158] Однако в США распространено заблуждение, что испаноговорящий/латиноамериканец — это раса [159] или иногда даже что национальное происхождение, такое как мексиканское, кубинское, колумбийское, сальвадорское и т. д., является расой. В отличие от «латиноамериканцев» или «испаноговорящих», « англо » относится к неиспаноговорящим белым американцам или неиспаноговорящим европейским американцам , большинство из которых говорят на английском языке, но не обязательно имеют английское происхождение.
Концепция расовой классификации в физической антропологии утратила доверие примерно в 1960-х годах и теперь считается несостоятельной. [160] [161] [162] В заявлении Американской ассоциации физических антропологов от 2019 года говорится:
Раса не дает точного представления о биологической изменчивости человека. Она никогда не была точной в прошлом и остается неточной применительно к современным человеческим популяциям. Люди не делятся биологически на отдельные континентальные типы или расовые генетические кластеры. Вместо этого западное понятие расы следует понимать как систему классификации, которая возникла из европейского колониализма, угнетения и дискриминации и поддерживала их. [86]
Вагнер и др. (2017) изучили взгляды 3286 американских антропологов на расу и генетику, включая как культурных, так и биологических антропологов. Они обнаружили среди них консенсус в том, что биологических рас у людей не существует, но что раса существует, поскольку социальный опыт представителей разных рас может оказывать существенное влияние на здоровье. [163]
Ван, Штркаль и др. (2003) изучили использование расы как биологического понятия в исследовательских работах, опубликованных в единственном китайском журнале биологической антропологии Acta Anthropologica Sinica . Исследование показало, что понятие расы широко использовалось китайскими антропологами. [164] [165] В обзорной статье 2007 года Штркаль предположил, что резкий контраст расового подхода между Соединенными Штатами и Китаем был обусловлен тем фактом, что раса является фактором социальной сплоченности среди этнически разнообразных людей Китая, тогда как «раса» является очень чувствительным вопросом в Америке, и считается, что расовый подход подрывает социальную сплоченность – в результате чего в социально-политическом контексте американских ученых поощряют не использовать расовые категории, тогда как в Китае их поощряют использовать. [166]
Либерман и др. в исследовании 2004 года изучали принятие расы как концепции среди антропологов в Соединенных Штатах, Канаде, испаноговорящих регионах, Европе, России и Китае. Отторжение расы варьировалось от высокого до низкого, с самым высоким уровнем отторжения в Соединенных Штатах и Канаде, умеренным уровнем отторжения в Европе и самым низким уровнем отторжения в России и Китае. Методы, использованные в представленных исследованиях, включали анкетирование и контент-анализ. [21]
Kaszycka et al. (2009) в 2002–2003 годах исследовали мнения европейских антропологов относительно концепции биологической расы. Было обнаружено, что три фактора – страна академического образования, дисциплина и возраст – играют важную роль в дифференциации ответов. Те, кто получил образование в Западной Европе, физические антропологи и люди среднего возраста отвергали расу чаще, чем те, кто получил образование в Восточной Европе, люди в других областях науки и представители как молодого, так и старшего поколения. «Опрос показывает, что взгляды на расу находятся под социополитическим (идеологическим) влиянием и сильно зависят от образования». [167]
Со второй половины 20-го века физическая антропология в Соединенных Штатах отошла от типологического понимания биологического разнообразия человека в сторону геномной и популяционной перспективы. Антропологи имели тенденцию понимать расу как социальную классификацию людей, основанную на фенотипе и происхождении, а также культурных факторах, как это понятие понимается в социальных науках. [92] [161] С 1932 года все большее число учебников для колледжей, вводящих физическую антропологию, отвергали расу как допустимую концепцию: с 1932 по 1976 год только семь из тридцати двух отвергали расу; с 1975 по 1984 год — тринадцать из тридцати трех отвергали расу; с 1985 по 1993 год — тринадцать из девятнадцати отвергали расу. Согласно одной академической журнальной записи, в 78 процентах статей в журнале «Journal of Physical Anthropology» за 1931 год использовались эти или почти синонимичные термины, отражающие биорасовую парадигму, в 1965 году так делали только 36 процентов, а в 1996 году — всего 28 процентов. [168]
В «Заявление о «расе»» 1998 года, составленном избранным комитетом антропологов и выпущенном исполнительным советом Американской антропологической ассоциации , которое, по их мнению, «в целом представляет современное мышление и научные позиции большинства антропологов», говорится: [169]
В Соединенных Штатах и ученые, и широкая общественность были приучены рассматривать человеческие расы как естественные и отдельные подразделения внутри человеческого вида на основе видимых физических различий. Однако с огромным расширением научных знаний в этом столетии стало ясно, что человеческие популяции не являются однозначными, четко разграниченными, биологически отличными группами. Данные анализа генетики (например, ДНК) показывают, что большая часть физических вариаций, около 94%, лежит в пределах так называемых расовых групп. Обычные географические «расовые» группы отличаются друг от друга только примерно 6% своих генов. Это означает, что внутри «расовых» групп существует больше вариаций, чем между ними. В соседних популяциях наблюдается большое перекрытие генов и их фенотипических (физических) выражений. На протяжении всей истории, когда разные группы вступали в контакт, они скрещивались. Постоянное совместное использование генетических материалов поддерживало все человечество как единый вид. ... С огромным расширением научных знаний в этом столетии ... стало ясно, что человеческие популяции не являются однозначными, четко разграниченными, биологически отличными группами. ... Учитывая то, что мы знаем о способности нормальных людей достигать и функционировать в любой культуре, мы приходим к выводу, что современное неравенство между так называемыми «расовыми» группами является не следствием их биологической наследственности, а продуктом исторических и современных социальных, экономических, образовательных и политических обстоятельств.
В более раннем опросе , проведенном в 1985 году (Либерман и др., 1992), 1200 американским ученым задали вопрос о том, сколько из них не согласны со следующим утверждением: «В виде Homo sapiens существуют биологические расы ». Среди антропологов ответы были следующими:
Исследование Либермана также показало, что женщины чаще отвергают концепцию расы, чем мужчины. [171]
Тот же опрос, проведенный снова в 1999 году, [172] показал, что число антропологов, не согласных с идеей биологической расы, существенно возросло. Результаты были следующими:
Однако линия исследований, проведенных Картмиллом (1998), по-видимому, ограничила область действия открытия Либермана, согласно которому «существует значительная степень изменения статуса концепции расы». Горан Штркаль утверждал, что это может быть связано с тем, что Либерман и его коллеги рассматривали всех членов Американской антропологической ассоциации независимо от области их исследовательских интересов, в то время как Картмилл рассматривал конкретно биологических антропологов, интересующихся человеческими вариациями. [173]
В 2007 году Энн Морнинг опросила более 40 американских биологов и антропологов и обнаружила существенные разногласия по поводу природы расы, при этом ни одна точка зрения не имела большинства среди обеих групп. Морнинг также утверждает, что третья позиция, «антиэссенциализм», которая считает, что раса не является полезным понятием для биологов, должна быть введена в этот спор в дополнение к «конструкционизму» и «эссенциализму». [174]
Согласно изданию популярного учебника по физической антропологии Университета Вайоминга 2000 года, судебные антропологи в подавляющем большинстве поддерживают идею базовой биологической реальности человеческих рас. [175] Судебный антрополог и профессор Джордж У. Гилл сказал, что идея о том, что раса - это только поверхностное явление, "просто неверна, как подтвердит любой опытный судебный антрополог" и "Многие морфологические особенности имеют тенденцию следовать географическим границам, часто совпадающим с климатическими зонами. Это неудивительно, поскольку селективные силы климата, вероятно, являются основными силами природы, которые сформировали человеческие расы в отношении не только цвета кожи и формы волос, но и основных костных структур носа, скул и т. д. (Например, более выступающие носы лучше увлажняют воздух.)" Хотя он видит веские аргументы для обеих сторон, полное отрицание противоположных доказательств "кажется, в основном проистекает из социально-политической мотивации, а не науки вообще". Он также утверждает, что многие биологические антропологи считают расы реальными, однако «ни один вводный учебник по физической антропологии даже не представляет эту перспективу как возможность. В таком вопиющем случае, как этот, мы имеем дело не с наукой, а скорее с вопиющей, политически мотивированной цензурой». [175]
В частичном ответе на заявление Гилла профессор биологической антропологии С. Лоринг Брейс утверждает, что причина, по которой дилетанты и биологические антропологи могут определить географическое происхождение человека, может быть объяснена тем фактом, что биологические характеристики клинически распределены по всей планете, и это не переводится в концепцию расы. Он утверждает:
Ну, вы можете спросить, почему мы не можем называть эти региональные модели «расами»? На самом деле, мы можем и делаем это, но это не делает их связными биологическими сущностями. «Расы», определенные таким образом, являются продуктами нашего восприятия. ... Мы понимаем, что в крайних точках нашего транзита — возможно, из Москвы в Найроби — происходит значительное, но постепенное изменение цвета кожи от того, что мы эвфемистически называем белым, к черному, и что это связано с широтной разницей в интенсивности ультрафиолетового компонента солнечного света. Однако мы не видим множество других черт, которые распределены способом, совершенно не связанным с интенсивностью ультрафиолетового излучения. Что касается цвета кожи, все северные популяции Старого Света светлее, чем долгосрочные жители вблизи экватора. Хотя европейцы и китайцы, очевидно, отличаются, по цвету кожи они ближе друг к другу, чем любой из них к экваториальным африканцам. Но если мы проверим распределение широко известной системы групп крови ABO, то европейцы и африканцы окажутся ближе друг к другу, чем кто-либо из них к китайцам. [176]
Понятие «раса» до сих пор иногда используется в судебной антропологии (при анализе останков скелета), биомедицинских исследованиях и расовой медицине . [177] [178] Брейс критиковал судебных антропологов за это, утверждая, что они на самом деле должны говорить о региональной родословной. Он утверждает, что, хотя судебные антропологи могут определить, что останки скелета принадлежат человеку с предками из определенного региона Африки, категоризация этого скелета как «черного» является социально сконструированной категорией, которая имеет смысл только в определенном социальном контексте Соединенных Штатов, и которая сама по себе не является научно обоснованной. [179]
В том же опросе 1985 года (Либерман и др., 1992) 16% опрошенных биологов и 36% опрошенных психологов развития не согласились с утверждением: «В пределах вида Homo sapiens существуют биологические расы ».
Авторы исследования также изучили 77 колледжских учебников по биологии и 69 по физической антропологии, опубликованных в период с 1932 по 1989 год. Тексты по физической антропологии утверждали, что биологические расы существуют до 1970-х годов, когда они начали утверждать, что рас не существует. Напротив, учебники по биологии не претерпели такого изменения, но многие вместо этого вообще отказались от обсуждения расы. Авторы приписали это биологам, пытающимся избежать обсуждения политических последствий расовых классификаций, и продолжающимся дискуссиям в биологии о справедливости идеи «подвидов». Авторы пришли к выводу, что «концепция расы, маскирующая подавляющее генетическое сходство всех народов и мозаичные образцы вариаций, которые не соответствуют расовым разделениям, не только социально дисфункциональна, но и биологически несостоятельна (стр. 5 18–5 19)». (Либерман и др., 1992, стр. 316–317)
Исследование 32 английских учебников по спорту и физическим упражнениям, проведенное в 1994 году, показало, что 7 (21,9%) утверждали, что существуют биофизические различия, обусловленные расой, которые могут объяснить различия в спортивных результатах, 24 (75%) не упоминали и не опровергали эту концепцию, а 1 (3,1%) выразил осторожность в отношении этой идеи. [180]
В феврале 2001 года редакторы Archives of Pediatrics and Adolescent Medicine попросили «авторов не использовать расу и этническую принадлежность, если для этого нет биологических, научных или социологических причин». [181] Редакторы также заявили, что «анализ по расе и этнической принадлежности стал аналитическим рефлексом». [182] Nature Genetics теперь просит авторов «объяснить, почему они используют определенные этнические группы или популяции, и как была достигнута классификация». [183]
Morning (2008) просмотрел учебники по биологии для старших классов в период 1952–2002 годов и изначально обнаружил похожую картину: только 35% напрямую обсуждали расу в период 1983–92 годов по сравнению с первоначальными 92%. Однако после этого этот показатель несколько увеличился до 43%. Более косвенные и краткие обсуждения расы в контексте медицинских расстройств увеличились с нуля до 93% учебников. В целом, материал о расе переместился от поверхностных признаков к генетике и эволюционной истории. Исследование утверждает, что фундаментальное сообщение учебников о существовании рас мало изменилось. [184]
Изучая взгляды на расу в научном сообществе в 2008 году, Морнинг пришла к выводу, что биологи не смогли прийти к четкому консенсусу, и они часто расходились по культурным и демографическим признакам. Она отмечает: «В лучшем случае можно заключить, что биологи и антропологи теперь кажутся одинаково разделенными в своих убеждениях относительно природы расы». [174]
Gissis (2008) изучил несколько важных американских и британских журналов по генетике, эпидемиологии и медицине на предмет их содержания в период 1946–2003 гг. Он написал, что «основываясь на своих выводах, я утверждаю, что категория расы, по-видимому, исчезла из научного дискурса только после Второй мировой войны и имела колеблющееся, но непрерывное использование в течение периода с 1946 по 2003 гг. и даже стала более выраженной с начала 1970-х гг .». [185]
В исследовании 2008 года были опрошены 33 исследователя служб здравоохранения из разных географических регионов. Исследователи признали проблемы с расовыми и этническими переменными, но большинство по-прежнему считали, что эти переменные необходимы и полезны. [186]
Исследование 18 широко используемых английских учебников по анатомии, проведенное в 2010 году , показало, что все они представляли биологическую изменчивость человека поверхностно и устаревшим образом, многие из них использовали концепцию расы способами, которые были актуальны в антропологии 1950-х годов. Авторы рекомендовали, чтобы анатомическое образование описывало анатомическую изменчивость человека более подробно и опиралось на более новые исследования, которые демонстрируют неадекватность простых расовых типологий. [187]
Исследование 2021 года, в котором было изучено более 11 000 статей с 1949 по 2018 год в Американском журнале генетики человека , показало, что «раса» использовалась только в 5% статей, опубликованных за последнее десятилетие, по сравнению с 22% в первом. Вместе с ростом использования терминов «этническая принадлежность», «родословная» и терминов, основанных на местоположении, это говорит о том, что генетики человека в основном отказались от термина «раса». [188]
Национальная академия наук, инженерии и медицины (NASEM) при поддержке Национального института здравоохранения США официально заявила, что «исследователи не должны использовать расу в качестве доверенного лица для описания генетических вариаций человека». [189] Отчет ее Комитета по использованию расы, этнической принадлежности и происхождения в качестве дескрипторов популяции в геномных исследованиях под названием « Использование дескрипторов популяции в генетике и геномных исследованиях» был опубликован 14 марта 2023 года. [190] [27] В отчете говорилось: «У людей раса — это социально сконструированное обозначение, вводящий в заблуждение и вредный суррогат генетических различий популяции, и имеет долгую историю неправильного определения в качестве основной генетической причины фенотипических различий между группами». [3] Сопредседатели комитета Шармейн Д. Роял и Роберт О. Кеохейн из Университета Дьюка согласились на встрече: «Классификация людей по расе — это практика, связанная с расизмом и укорененная в нем». [189]
Лестер Фрэнк Уорд (1841–1913), считающийся одним из основателей американской социологии, отвергал представления о том, что существуют фундаментальные различия, отличающие одну расу от другой, хотя он признавал, что социальные условия резко различаются в зависимости от расы. [191] На рубеже 20-го века социологи рассматривали концепцию расы способами, которые были сформированы научным расизмом 19-го и начала 20-го веков. [192] Многие социологи сосредоточились на афроамериканцах, которых в то время называли неграми , и утверждали, что они уступают белым. Например, белый социолог Шарлотта Перкинс Гилман (1860–1935) использовала биологические аргументы, чтобы заявить о неполноценности афроамериканцев. [192] Американский социолог Чарльз Х. Кули (1864–1929) предположил, что различия между расами являются «естественными», и что биологические различия приводят к различиям в интеллектуальных способностях. [193] [191] Эдвард Элсворт Росс (1866–1951), также важная фигура в основании американской социологии и евгеник , считал, что белые являются высшей расой, и что существуют существенные различия в «темпераменте» между расами. [191] В 1910 году в журнале была опубликована статья Улисса Г. Уэзерли (1865–1940), в которой содержался призыв к превосходству белой расы и сегрегации рас для защиты расовой чистоты. [191]
WEB Du Bois (1868–1963), один из первых афроамериканских социологов, был первым социологом, который использовал социологические концепции и эмпирические методы исследования для анализа расы как социальной конструкции, а не биологической реальности. [192] Начиная с 1899 года со своей книги «Филадельфийский негр» , Дюбуа изучал и писал о расе и расизме на протяжении всей своей карьеры. В своей работе он утверждал, что социальный класс , колониализм и капитализм сформировали идеи о расе и расовых категориях. К 1930-м годам социологи в значительной степени отказались от научного расизма и биологических причин для схем расовой категоризации. [194] Другие ранние социологи, особенно те, кто был связан с Чикагской школой , присоединились к Дюбуа в теоретизировании расы как социально сконструированного факта. [194] К 1978 году Уильям Джулиус Уилсон утверждал, что раса и системы расовой классификации теряют свою значимость, и что вместо этого социальный класс более точно описывает то, что социологи ранее понимали как расу. [195] К 1986 году социологи Майкл Оми и Говард Уайнант успешно ввели концепцию расовой формации , чтобы описать процесс, посредством которого создаются расовые категории. [196] Оми и Уайнант утверждают, что «не существует биологической основы для различения человеческих групп по признаку расы». [196]
Эдуардо Бонилья-Сильва , профессор социологии в Университете Дьюка, замечает: [197] «Я утверждаю, что расизм, больше чем что-либо другое, является вопросом групповой власти; он касается доминирующей расовой группы (белых), стремящейся сохранить свои системные преимущества, и меньшинств, борющихся за подрыв расового статус-кво». [198] Типы практик, которые имеют место в рамках этого нового расизма, не различающего цвета кожи, являются тонкими, институционализированными и, как предполагается, не расовыми. Расизм, не различающий цвета кожи, процветает на идее, что раса больше не является проблемой в Соединенных Штатах. [198] Существуют противоречия между предполагаемой неразличимостью цвета кожи большинства белых и сохранением системы неравенства, кодируемой по цвету кожи. [ необходима ссылка ]
Сегодня социологи обычно понимают расу и расовые категории как социально сконструированные и отвергают схемы расовой категоризации, которые зависят от биологических различий. [194]
В Соединенных Штатах политика федерального правительства поощряет использование данных, классифицированных по расовому признаку, для выявления и устранения различий в состоянии здоровья между расовыми или этническими группами. [199] В клинических условиях раса иногда учитывалась при диагностике и лечении заболеваний. Врачи отмечают, что некоторые заболевания более распространены в определенных расовых или этнических группах, чем в других, не будучи уверенными в причине этих различий. Недавний интерес к медицине, основанной на расе , или фармакогеномике, ориентированной на расу , был вызван распространением генетических данных человека, которые последовали за расшифровкой генома человека в первом десятилетии двадцать первого века. Среди исследователей в области биомедицины ведутся активные дебаты о значении и важности расы в их исследованиях. Сторонники использования расовых категорий в биомедицине утверждают, что постоянное использование расовых категоризаций в биомедицинских исследованиях и клинической практике делает возможным применение новых генетических открытий и дает ключ к диагностике. [200] [201] Позиции биомедицинских исследователей по расе делятся на два основных лагеря: те, кто считает, что концепция расы не имеет биологической основы, и те, кто считает, что она имеет потенциал быть биологически значимой. Члены последнего лагеря часто основывают свои аргументы вокруг потенциала создания персонализированной медицины на основе генома . [202]
Другие исследователи отмечают, что обнаружение разницы в распространенности заболеваний между двумя социально определенными группами не обязательно подразумевает генетическую причину разницы. [203] [204] Они предполагают, что медицинская практика должна сосредоточиться на индивидууме, а не на его принадлежности к какой-либо группе. [205] Они утверждают, что чрезмерное подчеркивание генетического вклада в неравенство в состоянии здоровья несет в себе различные риски, такие как укрепление стереотипов, пропаганда расизма или игнорирование вклада негенетических факторов в неравенство в состоянии здоровья. [206] Международные эпидемиологические данные показывают, что условия жизни, а не раса, оказывают наибольшее влияние на результаты лечения даже для болезней, которые имеют «специфическое для расы» лечение. [207] Некоторые исследования показали, что пациенты неохотно принимают расовую категоризацию в медицинской практике. [201]
В попытке предоставить общие описания, которые могут облегчить работу сотрудников правоохранительных органов, пытающихся задержать подозреваемых, ФБР США использует термин «раса» для обобщения общей внешности (цвет кожи, текстура волос, разрез глаз и другие подобные легко заметные характеристики) лиц, которых они пытаются задержать. С точки зрения сотрудников правоохранительных органов , как правило, важнее прийти к описанию, которое будет легко предполагать общую внешность человека, чем проводить научно обоснованную категоризацию по ДНК или другим подобным средствам. Таким образом, в дополнение к отнесению разыскиваемого лица к расовой категории, такое описание будет включать: рост, вес, цвет глаз, шрамы и другие отличительные характеристики.
По состоянию на 2010 год органы уголовного правосудия в Англии и Уэльсе используют по крайней мере две отдельные системы расовой/этнической классификации при сообщении о преступлениях. Одна из них — система, использованная в переписи населения 2001 года , когда люди идентифицируют себя как принадлежащих к определенной этнической группе: W1 (белый британец), W2 (белый ирландец), W9 (любое другое белое происхождение); M1 (белый и черный карибский), M2 (белый и черный африканский), M3 (белый и азиатский), M9 (любое другое смешанное происхождение); A1 (азиатско-индийский), A2 (азиатско-пакистанский), A3 (азиатско-бангладешский), A9 (любое другое азиатское происхождение); B1 (черный карибский), B2 (черный африканский), B3 (любое другое черное происхождение); O1 (китаец), O9 (любое другое). Другая категория — это категории, используемые полицией, когда они визуально идентифицируют кого-либо как принадлежащего к этнической группе, например, во время остановки и обыска или ареста: белый — североевропейский (IC1), белый — южноевропейский (IC2), черный (IC3), азиат (IC4), китаец, японец или выходец из Юго-Восточной Азии (IC5), ближневосточный (IC6) и неизвестный (IC0). «IC» означает «идентификационный код»; эти пункты также называются классификациями Phoenix. [208] Сотрудникам предписано «записывать данный ответ», даже если человек дает ответ, который может быть неверным; их собственное восприятие этнического происхождения человека регистрируется отдельно. [209] Сопоставимость информации, регистрируемой офицерами, была поставлена под сомнение Управлением национальной статистики (ONS) в сентябре 2007 года в рамках его Обзора данных о равенстве; одной из упомянутых проблем было количество отчетов, которые содержали этническую принадлежность «не указано». [210]
Во многих странах, таких как Франция , государству законодательно запрещено хранить данные, основанные на расе. [211]
In the United States, the practice of racial profiling has been ruled to be both unconstitutional and a violation of civil rights. There is active debate regarding the cause of a marked correlation between the recorded crimes, punishments meted out, and the country's populations. Many consider de facto racial profiling an example of institutional racism in law enforcement.[212]
Mass incarceration in the United States disproportionately impacts African American and Latino communities. Michelle Alexander, author of The New Jim Crow: Mass Incarceration in the Age of Colorblindness (2010), argues that mass incarceration is best understood as not only a system of overcrowded prisons. Mass incarceration is also, "the larger web of laws, rules, policies, and customs that control those labeled criminals both in and out of prison".[213] She defines it further as "a system that locks people not only behind actual bars in actual prisons, but also behind virtual bars and virtual walls", illustrating the second-class citizenship that is imposed on a disproportionate number of people of color, specifically African-Americans. She compares mass incarceration to Jim Crow laws, stating that both work as racial caste systems.[214]
Many research findings appear to agree that the impact of victim race in the interpersonal violence (IPV) arrest decision might include a racial bias in favor of white victims. A 2011 study in a national sample of IPV arrests found that female arrest was more likely if the male victim was white and the female offender was black, while male arrest was more likely if the female victim was white. For both female and male arrest in IPV cases, situations involving married couples were more likely to lead to arrest compared to dating or divorced couples. More research is needed to understand agency and community factors that influence police behavior and how discrepancies in IPV interventions/ tools of justice can be addressed.[215]
Recent work using DNA cluster analysis to determine race background has been used by some criminal investigators to narrow their search for the identity of both suspects and victims.[216] Proponents of DNA profiling in criminal investigations cite cases where leads based on DNA analysis proved useful, but the practice remains controversial among medical ethicists, defense lawyers and some in law enforcement.[217]
The Constitution of Australia contains a line about 'people of any race for whom it is deemed necessary to make special laws', despite there being no agreed definition of race described in the document.
Similarly, forensic anthropologists draw on highly heritable morphological features of human remains (e.g. cranial measurements) to aid in the identification of the body, including in terms of race. In a 1992 article, anthropologist Norman Sauer noted that anthropologists had generally abandoned the concept of race as a valid representation of human biological diversity, except for forensic anthropologists. He asked, "If races don't exist, why are forensic anthropologists so good at identifying them?"[162] He concluded:
[T]he successful assignment of race to a skeletal specimen is not a vindication of the race concept, but rather a prediction that an individual, while alive was assigned to a particular socially constructed "racial" category. A specimen may display features that point to African ancestry. In this country that person is likely to have been labeled Black regardless of whether or not such a race actually exists in nature.[162]
Identification of the ancestry of an individual is dependent upon knowledge of the frequency and distribution of phenotypic traits in a population. This does not necessitate the use of a racial classification scheme based on unrelated traits, although the race concept is widely used in medical and legal contexts in the United States.[218] Some studies have reported that races can be identified with a high degree of accuracy using certain methods, such as that developed by Giles and Elliot. However, this method sometimes fails to be replicated in other times and places; for instance, when the method was re-tested to identify Native Americans, the average rate of accuracy dropped from 85% to 33%.[78] Prior information about the individual (e.g. Census data) is also important in allowing the accurate identification of the individual's "race".[219]
In a different approach, anthropologist C. Loring Brace said:
The simple answer is that, as members of the society that poses the question, they are inculcated into the social conventions that determine the expected answer. They should also be aware of the biological inaccuracies contained in that "politically correct" answer. Skeletal analysis provides no direct assessment of skin color, but it does allow an accurate estimate of original geographical origins. African, eastern Asian, and European ancestry can be specified with a high degree of accuracy. Africa of course entails "black", but "black" does not entail African.[220]
In association with a NOVA program in 2000 about race, he wrote an essay opposing use of the term.[221]
A 2002 study found that about 13% of human craniometric variation existed between regions, while 6% existed between local populations within regions and 81% within local populations. In contrast, the opposite pattern of genetic variation was observed for skin color (which is often used to define race), with 88% of variation between regions. The study concluded: "The apportionment of genetic diversity in skin color is atypical, and cannot be used for purposes of classification."[222]Similarly, a 2009 study found that craniometrics could be used accurately to determine what part of the world someone was from based on their cranium; however, this study also found that there were no abrupt boundaries that separated craniometric variation into distinct racial groups.[223] Another 2009 study showed that American blacks and whites had different skeletal morphologies, and that significant patterning in variation in these traits exists within continents. This suggests that classifying humans into races based on skeletal characteristics would necessitate many different "races" being defined.[224]
In 2010, philosopher Neven Sesardić argued that when several traits are analyzed at the same time, forensic anthropologists can classify a person's race with an accuracy of close to 100% based on only skeletal remains.[225] Sesardić's claim has been disputed by philosopher Massimo Pigliucci, who accused Sesardić of "cherry pick[ing] the scientific evidence and reach[ing] conclusions that are contradicted by it". Specifically, Pigliucci argued that Sesardić misrepresented a paper by Ousley et al. (2009), and neglected to mention that they identified differentiation not just between individuals from different races, but also between individuals from different tribes, local environments, and time periods.[226]
In humans, race is a socially constructed designation, a misleading and harmful surrogate for population genetic differences, and has a long history of being incorrectly identified as the major genetic reason for phenotypic differences between groups.
Race is a poor empirical description of the patterns of difference that we encounter within our species. The billions of humans alive today simply do not fit into neat and tidy biological boxes called races. Science has proven this conclusively. The concept of race ... is not scientific and goes against what is known about our ever-changing and complex biological diversity.
The genetic differences that exist among populations are characterized by gradual changes across geographic regions, not sharp, categorical distinctions. Groups of people across the globe have varying frequencies of polymorphic genes, which are genes with any of several differing nucleotide sequences. There is no such thing as a set of genes that belongs exclusively to one group and not to another. The clinal, gradually changing nature of geographic genetic difference is complicated further by the migration and mixing that human groups have engaged in since prehistory. Human beings do not fit the zoological definition of race. A mountain of evidence assembled by historians, anthropologists, and biologists proves that race is not and cannot be a natural division of human beings.
Ancestry, then, is a more subtle and complex description of an individual's genetic makeup than is race. This is in part a consequence of the continual mixing and migration of human populations throughout history. Because of this complex and interwoven history, many loci must be examined to derive even an approximate portrayal of individual ancestry.
[O]ngoing contacts, plus the fact that we were a small, genetically homogeneous species to begin with, has resulted in relatively close genetic relationships, despite our worldwide presence. The DNA differences between humans increase with geographical distance, but boundaries between populations are, as geneticists Kenneth Weiss and Jeffrey Long put it, "multilayered, porous, ephemeral, and difficult to identify". Pure, geographically separated ancestral populations are an abstraction: "There is no reason to think that there ever were isolated, homogeneous parental populations at any time in our human past."
The relationship between self-reported identity and genetic African ancestry, as well as the low numbers of self-reported African Americans with minor levels of African ancestry, provide insight into the complexity of genetic and social consequences of racial categorization, assortative mating, and the impact of notions of "race" on patterns of mating and self-identity in the US. Our results provide empirical support that, over recent centuries, many individuals with partial African and Native American ancestry have "passed" into the white community, with multiple lines of evidence establishing African and Native American ancestry in self-reported European Americans.
On average, the scientists found, people who identified as African-American had genes that were only 73.2 percent African. European genes accounted for 24 percent of their DNA, while 0.8 percent came from Native Americans. Latinos, on the other hand, had genes that were on average 65.1 percent European, 18 percent Native American, and 6.2 percent African. The researchers found that European-Americans had genomes that were on average 98.6 percent European, 0.19 percent African, and 0.18 percent Native American. These broad estimates masked wide variation among individuals.
1. Each of the major division of humankind, having distinct physical characteristics [example elided]. 1.1. mass noun The fact or condition of belonging to a racial division or group; the qualities or characteristics associated with this. 1.2. A group of people sharing the same culture, history, language, etc.; an ethnic group [example elided].Provides 8 definitions, from biological to literary; only the most pertinent have been quoted.
Groundbreaking advances in DNA sequencing technology have been made over the last two decades. These advances enable us to measure with exquisite accuracy what fraction of an individual's genetic ancestry traces back to, say, West Africa 500 years ago – before the mixing in the Americas of the West African and European gene pools that were almost completely isolated for the last 70,000 years. With the help of these tools, we are learning that while race may be a social construct, differences in genetic ancestry that happen to correlate to many of today's racial constructs are real. Recent genetic studies have demonstrated differences across populations not just in the genetic determinants of simple traits such as skin color, but also in more complex traits like bodily dimensions and susceptibility to diseases.
[The] robust body of scholarship recognizes the existence of geographically based genetic variation in our species, but shows that such variation is not consistent with biological definitions of race. Nor does that variation map precisely onto ever changing socially defined racial groups.
The ancients would not understand the social construct we call 'race' any more than they would understand the distinction modem scholars and social scientists generally draw between race and 'ethnicity.' The modern concept of race is a product of the colonial enterprises of European powers from the 16th to 18th centuries that identified race in terms of skin color and physical difference. In the post-Enlightenment world, a 'scientific,' biological idea of race suggested that human difference could be explained by biologically distinct groups of humans, evolved from separate origins, who could be distinguished by physical differences, predominantly skin color .... Such categorizations would have confused the ancient Greeks and Romans.
'The Invention of Race' has assisted us in the process of locating the 'epistemological moment,' somewhere between 1730 and 1790, when the concept of race was invented and rationalized. A "moment" that was accompanied by a revolution in the way in which the human body was studied and observed in order to formulate scientific conclusions relating to human variability.
... we should always remember, that by whatever means the Negro, for instance, acquired his present physical, mental and moral character, whether he has risen from an ape or descended from a perfect man, we still know that the Races of Europe have now much in their mental and moral nature which the races of Africa have not got.
Human populations do not exhibit the levels of geographic isolation or genetic divergence to fit the subspecies model of race.
(Summarizing Edwards' thesis): We can all happily agree that human racial classification is of no social value and is positively destructive of social and human relations. That is one reason why I object to ticking boxes on forms and why I object to positive discrimination in job selection. But that doesn't mean that race is of 'virtually no genetic or taxonomic significance.' This is Edwards's point, and he reasons as follows. However small the racial partition of total variation may be, if such racial characteristics as there are highly correlated with other racial characteristics, they are by definition informative, and therefore of taxonomic significance.
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)'Money whitens' If any phrase encapsulates the association of whiteness and the modern in Latin America, this is it. It is a cliché formulated and reformulated throughout the region, a truism dependent upon the social experience that wealth is associated with whiteness, and that in obtaining the former one may become aligned with the latter (and vice versa).
'Race' as a typological characterization of human variation was to become a dominant theme in physical anthropology until the mid-twentieth century. ... Controversies over race did not end in the 1960s ... but there is a general sense in physical anthropology that the earlier use of race as a unit of study or as a conceptual unit is no longer viable and that this transition came in the 1960s.
In future issues of the Archives, we ask authors to not use race and ethnicity when there is no biological, scientific, or sociological reason for doing so. Race or ethnicity should not be used as explanatory variables, when the underlying constructs are variables that can, and should, be measured directly (eg, educational level of subjects, household income of the families, single vs 2-parent households, employment of parents, owning vs renting one's home, and other measures of socioeconomic status). In contrast, the recent attention on decreasing health disparities uses race and ethnicity not as explanatory variables but as ways of examining the underlying sociocultural reasons for these disparities and appropriately targeting attention and resources on children and adolescents with poorer health. In select issues and questions such as these, use of race and ethnicity is appropriate.
Craniometric variation is geographically structured, allowing high levels of classification accuracy when comparing crania from different parts of the world. Nonetheless, the boundaries in global variation are not abrupt and do not fit a strict view of the race concept; the number of races and the cutoffs used to define them are arbitrary.
