Тарифы исторически играли ключевую роль в торговой политике Соединенных Штатов . Их цель состояла в том, чтобы обеспечить доход федеральному правительству и обеспечить возможность импортозамещающей индустриализации (индустриализации страны путем замены импорта внутренним производством), действуя в качестве защитного барьера вокруг молодых отраслей . [1] Они также стремились сократить торговый дефицит и давление иностранной конкуренции. Тарифы были одним из столпов американской системы , которая позволила быстрому развитию и индустриализации Соединенных Штатов. Соединенные Штаты проводили протекционистскую политику с начала 19 века до середины 20 века. Между 1861 и 1933 годами у них была одна из самых высоких средних тарифных ставок на импорт промышленных товаров в мире. Однако американские сельскохозяйственные и промышленные товары были дешевле конкурирующих товаров, и тариф коснулся в первую очередь изделий из шерсти. После 1942 года США начали продвигать во всем мире свободную торговлю, но после президентских выборов 2016 года вернулись к протекционизму. [2]
По словам экономиста из Дартмута Дугласа Ирвина, тарифы служат трем основным целям: «повысить доходы правительства, ограничить импорт и защитить отечественных производителей от иностранной конкуренции, а также достичь соглашений о взаимности, которые уменьшают торговые барьеры». [3] С 1790 по 1860 год средние тарифы увеличились с 20 до 60 процентов, а затем снова снизились до 20 процентов. [3] С 1861 по 1933 год, который Ирвин характеризует как «период ограничений», средние тарифы выросли до 50 процентов и оставались на этом уровне в течение нескольких десятилетий. Начиная с 1934 года, который Ирвин характеризует как «период взаимности», средний тариф существенно снизился, пока не стабилизировался на уровне 5 процентов. [3]
Тарифы были крупнейшим (иногда приближающимся к 95%) источником федеральных доходов до тех пор, пока после 1913 года не был введен федеральный подоходный налог . На протяжении более века федеральное правительство в основном финансировалось за счет тарифов, составлявших в среднем около 20% на иностранный импорт. В конце Гражданской войны в США в 1865 году около 63% федерального дохода было получено за счет акцизов, что превысило 25,4%, полученное за счет тарифов. В 1915 году во время Первой мировой войны тарифы приносили лишь 30,1% доходов. С 1935 года тарифные доходы продолжали составлять уменьшающуюся долю федеральных налоговых доходов.
.png/1280px-Average_tariff_rates_(France,_UK,_US).png)
.png/1280px-Average_Tariff_Rates_in_USA_(1821-2016).png)
_and_Trade_Policies.png/1280px-U.S._Trade_Balance_(1895%E2%80%932015)_and_Trade_Policies.png)
.png/1280px-Average_Tariff_Rates_for_Selected_Countries_(1913-2007).png)
.png/1280px-Average_Levels_of_Duties_(1875_and_1913).png)
После достижения Соединенными Штатами независимости в 1783 году в соответствии со Статьями Конфедерации федеральное правительство США не могло собирать налоги напрямую, а было вынуждено «запрашивать» деньги у каждого штата. Право взимать налоги и тарифы, предложенное Палатой представителей Соединенных Штатов , было предоставлено федеральному правительству Конституцией Соединенных Штатов после ее вступления в силу в 1789 году. Новому правительству нужен был способ собирать налоги со всех штатов. их было легко обеспечить, и они имели лишь номинальную стоимость для среднего гражданина. Тариф 1789 года был вторым законопроектом, подписанным президентом Джорджем Вашингтоном, устанавливающим тариф в размере около 5% почти на весь импорт, за некоторыми исключениями. [10] В 1790 году была создана Служба сокращения доходов США , в первую очередь для обеспечения соблюдения и сбора импортных пошлин. Эта служба позже стала Береговой охраной США .
Многие американские интеллектуалы и политики в период догоняющего развития страны считали, что теория свободной торговли, которую защищали британские экономисты-классики, не подходит для их страны. Они утверждали, что страна должна развивать обрабатывающую промышленность и использовать для этой цели государственную защиту и субсидии, как это сделала до них Великобритания. Многие из великих американских экономистов того времени до последней четверти XIX века были ярыми сторонниками промышленной защиты: Дэниел Рэймонд , оказавший влияние на Фридриха Листа , Мэтью Кэри и его сын Генри, который был одним из экономических советников Линкольна. Интеллектуальным лидером этого движения был Александр Гамильтон , первый министр финансов США (1789-1795). Таким образом, Соединенные Штаты защищали свою промышленность вопреки теории сравнительных преимуществ Давида Рикардо . Они проводили протекционистскую политику с начала XIX века до середины XX века, после Второй мировой войны. [11] [12]
В «Докладе о производстве» , который считается первым текстом, выражающим современную протекционистскую теорию, Александр Гамильтон утверждал, что, если страна желает развивать новую деятельность на своей земле, ей придется временно защитить ее. По его словам, эта защита от иностранных производителей может принять форму импортных пошлин или, в редких случаях, запрета импорта. Он призвал к установлению таможенных барьеров, чтобы обеспечить промышленное развитие Америки и помочь защитить зарождающиеся отрасли, включая премии (субсидии), частично получаемые за счет этих тарифов. Он также считал, что пошлины на сырье в целом должны быть низкими. [13] Гамильтон утверждал, что, несмотря на первоначальное «повышение цен», вызванное правилами, контролирующими иностранную конкуренцию, как только «отечественное производство достигает совершенства… оно неизменно становится дешевле». [12]
Александр Гамильтон и Дэниел Рэймонд были одними из первых теоретиков, выдвинувших аргумент в пользу зарождающейся индустрии . Гамильтон был первым, кто использовал термин «зарождающиеся отрасли» и вывел его на передний план экономической мысли. Он считал, что политическая независимость зависит от экономической независимости. Увеличение внутреннего предложения промышленных товаров, особенно военных материалов, рассматривалось как вопрос национальной безопасности. И он опасался, что политика Великобритании в отношении колоний обречет Соединенные Штаты быть только производителями сельскохозяйственной продукции и сырья. [11] [12]
Великобритания изначально не хотела индустриализировать американские колонии и проводила политику в этом направлении (например, запрещая производственную деятельность с высокой добавленной стоимостью). При британском правлении Америке было отказано в использовании тарифов для защиты своих новых отраслей промышленности. Таким образом, Американская революция была в некоторой степени войной против этой политики, в которой коммерческая элита колоний восставала против того, чтобы ее принуждали играть меньшую роль в формирующейся атлантической экономике. Это объясняет, почему после обретения независимости Закон о тарифах 1789 года стал вторым законопроектом Республики, подписанным президентом Вашингтоном, позволяющим Конгрессу вводить фиксированный тариф в размере 5% на весь импорт, за некоторыми исключениями [14].
Между 1792 годом и войной с Великобританией в 1812 году средний уровень тарифов оставался около 12,5%. В 1812 году все тарифы были увеличены вдвое, в среднем до 25%, чтобы справиться с увеличением государственных расходов из-за войны. Значительный сдвиг в политике произошел в 1816 году, когда был принят новый закон, который сохранял уровень тарифов близким к уровню военного времени — особенно защищенными были товары из хлопка, шерсти и железа. [15] Американские промышленные интересы, которые расцвели из-за тарифа, лоббировали его сохранение, и в 1816 году они подняли его до 35 процентов. Общественность одобрила, и к 1820 году средний тариф в Америке достиг 40 процентов.
В 19 веке такие государственные деятели, как сенатор Генри Клей, продолжили темы Гамильтона в партии вигов под названием « Американская система », которая заключалась в защите промышленности и развитии инфраструктуры в явной оппозиции «британской системе» свободной торговли. [16]
Гражданская война в США (1861–1865 гг.) частично велась из-за вопроса тарифов. Аграрные интересы Юга были против какой-либо защиты, в то время как промышленные интересы Севера хотели ее сохранить. Молодая Республиканская партия во главе с Авраамом Линкольном , называвшим себя «тарифным вигом Генри Клея», решительно выступала против свободной торговли. В начале своей политической карьеры Линкольн был членом протекционистской партии вигов и сторонником Генри Клея. В 1847 году он заявил: «Дайте нам протекционистский тариф, и у нас будет величайшая нация на земле» . Он ввел 44-процентный тариф во время Гражданской войны — отчасти для оплаты железнодорожных субсидий и военных расходов, а также для защиты привилегированных отраслей. [14] Тарифы оставались на этом уровне даже после войны, поэтому победа Севера в Гражданской войне гарантировала, что Соединенные Штаты останутся одним из величайших практиков тарифной защиты промышленности.
С 1871 по 1913 год «средний тариф США на облагаемый пошлиной импорт никогда не опускался ниже 38 процентов, [и] валовой национальный продукт (ВНП) рос на 4,3 процента ежегодно, что вдвое превышает темпы свободной торговли в Британии и значительно превышает средний показатель по США в 20 веке». - отмечает Альфред Экес-младший, председатель Комиссии по международной торговле США при президенте Рейгане. [17]
В 1896 году Республиканская партия обязалась «обновить и подчеркнуть нашу приверженность политике протекционизма как оплоту американской промышленной независимости и фундаменту развития и процветания. Эта истинная американская политика облагает налогом иностранную продукцию и поощряет отечественную промышленность. возлагает бремя доходов на иностранные товары; оно обеспечивает американский рынок для американского производителя. Оно поддерживает американский стандарт заработной платы для американского рабочего». [18]
В 1913 г., после победы демократов на выборах 1912 г., произошло значительное снижение среднего тарифа на промышленные товары с 44% до 25%. Однако Первая мировая война сделала этот законопроект неэффективным, и новое «чрезвычайное» тарифное законодательство было введено в 1922 году, после того как республиканцы вернулись к власти в 1921 году. [12]
По словам Ха-Джуна Чанга , Соединенные Штаты, хотя и были протекционистскими, были самой быстрорастущей экономикой в мире на протяжении 19-го века и в 1920-е годы. [12] Только после Второй мировой войны США либерализовали свою торговлю (хотя и не так однозначно, как это сделала Великобритания в середине девятнадцатого века).
В колониальную эпоху, до 1775 года, почти каждая колония взимала свои собственные тарифы, обычно с более низкими ставками на британские товары. Существовали налоги на корабли (в зависимости от тоннажа), налоги на импорт рабов, налоги на экспорт табака и налоги на импорт алкогольных напитков. [19] Правительство Лондона настаивало на политике меркантилизма , согласно которой только британские корабли могли торговать в колониях. Вопреки, некоторые американские торговцы занялись контрабандой. [20] [21]
Во время революции британская блокада с 1775 по 1783 год в значительной степени положила конец внешней торговле. В период Конфедерации 1783–1789 годов каждый штат устанавливал свои собственные правила торговли, часто вводя тарифы или ограничения на соседние штаты. Новая конституция, вступившая в силу в 1789 году, запретила межгосударственные тарифы и торговые ограничения, а также государственные налоги на экспорт. [22]
Авторы Конституции Соединенных Штатов наделили федеральное правительство полномочиями взимать налоги, заявив, что Конгресс имеет право «... устанавливать и собирать налоги, пошлины, пошлины и акцизы, выплачивать долги и обеспечивать общую оборону и общее благосостояние населения». Соединенные Штаты." а также «Регулировать торговлю с иностранными государствами, между несколькими штатами и с индейскими племенами». Тарифы между штатами запрещены Конституцией США, и все товары отечественного производства можно импортировать или отправлять в другой штат без уплаты налогов.
В ответ на острую потребность в доходах и на торговый дисбаланс с Англией, которая быстро разрушала зарождающуюся американскую промышленность и истощала нацию ее валюты, Первый Конгресс Соединенных Штатов принял, а президент Джордж Вашингтон подписал Гамильтонский тариф 1789 года , который санкционировал сбор пошлин на ввозимые товары. Таможенные пошлины, установленные тарифными ставками до 1860 г., обычно составляли около 80–95% всех федеральных доходов. Конгресс США только что вел войну по поводу налогообложения (среди прочего) и хотел иметь надежный источник дохода, который был бы относительно ненавязчивым и легко собираемым. Он также стремился защитить зарождающиеся отрасли промышленности, которые развивались во время войны, но которым теперь угрожал более дешевый импорт, особенно из Англии. Тарифы и акцизные налоги были утверждены Конституцией Соединенных Штатов и рекомендованы первым министром финансов США Александром Гамильтоном в 1789 году для обложения налогом иностранного импорта и установления низких акцизных налогов на виски и некоторые другие продукты, чтобы обеспечить федеральному правительству достаточно денег, чтобы оплатить операционные расходы и погасить по полной стоимости федеральные долги США и долги, накопленные штатами во время Войны за независимость. Конгресс установил низкие акцизные налоги лишь на некоторые товары, такие как виски , ром , табак , нюхательный табак и рафинированный сахар . Налог на виски был весьма спорным и вызвал массовые протесты западных фермеров во время восстания виски 1794 года, которое было подавлено генералом Вашингтоном во главе армии. Акцизный налог на виски собирал так мало и вызывал такое презрение, что был отменен президентом Томасом Джефферсоном в 1802 году. [23]
Все тарифы входили в длинный список товаров (облагаемых пошлиной) с разными таможенными ставками, а некоторые товары входили в «бесплатный» список. Книги и публикации почти всегда были в бесплатном списке. Конгресс потратил огромное количество времени на выяснение этих тарифных схем налога на импорт.
Поскольку тарифы обеспечивают основной федеральный доход, торговое эмбарго или вражеская блокада грозят хаосом. Это произошло в связи с американской экономической войной против Великобритании в период 1807–1815 годов. В 1807 году импорт упал более чем вдвое, а некоторые продукты стали намного дороже или недоступны. Конгресс принял Закон об эмбарго 1807 года и Закон о запрете сношений (1809 года) , чтобы наказать правительства Великобритании и Франции за их действия; к сожалению, их основной эффект заключался в еще большем сокращении импорта. Война 1812 года принесла аналогичный набор проблем, поскольку торговля США снова была ограничена британскими военно-морскими блокадами. Финансовый кризис усугубил упразднение Первого банка США , который был национальным банком. Его восстановили сразу после войны. [24]
Отсутствие импортных товаров относительно быстро дало очень сильные стимулы для начала строительства нескольких предприятий США на северо-востоке. Особенно росли предприятия текстильной и машиностроительной промышленности. Многие новые отрасли промышленности были созданы и прибыльно работали во время войн, и около половины из них потерпели крах после того, как военные действия прекратились и возобновилась нормальная конкуренция со стороны импорта. Промышленность США развивала набор навыков, инновационных знаний и организационную кривую, адаптируясь к новым машинам и технологиям промышленной революции.
Закон о тарифах 1789 года установил первый национальный источник дохода для недавно образованных Соединенных Штатов. Новая Конституция США , ратифицированная в 1789 году, позволяла только федеральному правительству взимать единые тарифы. Только федеральное правительство могло устанавливать тарифные ставки (таможенные), поэтому старая система ставок отдельных штатов исчезла. Новый закон облагал налогом весь импорт по ставкам от 5 до 15 процентов. Эти ставки были в первую очередь предназначены для получения доходов для оплаты ежегодных расходов федерального правительства, государственного долга и долгов, накопленных штатами во время американской войны за независимость , а также для содействия производству и независимости от иностранных государств, особенно для нужд обороны. Гамильтон считал, что все долги войны за независимость должны быть выплачены полностью, чтобы установить и сохранить финансовый авторитет США. В дополнение к доходам в своем отчете о промышленности министр финансов Александр Гамильтон предложил далеко идущий план по использованию защитных тарифов в качестве рычага для быстрой индустриализации. В конце 18-го века индустриальная эпоха только начиналась, и в Соединенных Штатах почти не было текстильной промышленности — сердца ранней промышленной революции. Британское правительство, только что проигравшее Войну за независимость , пыталось сохранить свою почти монополию на дешевое и эффективное производство текстиля, запрещая экспорт текстильных машин, моделей машин или эмиграцию людей, знакомых с этими машинами. Одежда в ранних Соединенных Штатах почти полностью изготавливалась вручную, используя очень трудоемкий и дорогостоящий процесс, точно так же, как это делалось на протяжении веков до этого. Новые технологии производства текстиля в Британии часто были более чем в тридцать раз дешевле, а также были проще в использовании, более эффективными и производительными. Гамильтон считал, что жесткие пошлины на импорт не только повысят доходы, но и «защитят» и помогут субсидировать первые усилия по созданию производственных мощностей, которые могли бы конкурировать с британской продукцией. [25]
Сэмюэл Слейтер в 1789 году эмигрировал (нелегально, поскольку был знаком с текстильным производством) из Великобритании. В поисках возможностей он услышал о неудачных попытках построить хлопчатобумажные фабрики в Потакете, штат Род-Айленд . Связавшись с владельцами, он пообещал посмотреть, сможет ли он починить их мельницы — они предложили ему полное партнерство, если он добьется успеха. Объявив их первые попытки неосуществимыми, он с января 1790 года по декабрь 1790 года приступил к строительству первого действующего предприятия по производству текстиля в Соединенных Штатах. В Соединенных Штатах началась промышленная революция . Первоначально стоимость их текстиля была немного выше, чем стоимость эквивалентных британских товаров, но тариф помог защитить их начинающую промышленность. [26]
Эшли отмечает, что:
Более высокие тарифы были приняты во время и после войны 1812 года , когда националисты, такие как Генри Клей и Джон К. Кэлхун, увидели необходимость увеличения федеральных доходов и увеличения промышленности. Они заявляли, что в военное время наличие отечественной промышленности необходимо, чтобы избежать дефицита. Точно так же владельцы небольших новых фабрик, которые появлялись на северо-востоке для массового производства обуви, шляп, гвоздей и других предметов повседневного спроса, хотели более высоких тарифов, которые значительно защитили бы их, когда более эффективные британские производители вернулись бы после окончания войны. Для поддержки американского торгового флота была предложена 10% скидка на таможенный налог на товары, ввозимые на американских кораблях. [28]
Как только началась индустриализация и массовое производство, требования все более высоких тарифов исходили от производителей и фабричных рабочих. Они считали, что их бизнес должен быть защищен от более низких зарплат и более эффективных заводов Британии и остальной Европы. Почти каждый конгрессмен с севера стремился добиться повышения тарифной ставки для своей местной промышленности. Сенатор Дэниел Вебстер , бывший представитель бостонских торговцев, которые импортировали товары (и хотели низких тарифов), резко переключился на представление интересов производителей в Тарифе 1824 года . Особенно высокими были ставки на рулоны ткани и прутковое железо, производство которых в Британии было дешевым. Кульминацией стал Тариф 1828 года , который свободные торговцы высмеивали как « Тариф мерзости », с импортными таможенными пошлинами, составлявшими в среднем более 25 процентов. Активное политическое сопротивление повышению тарифов исходило от южных демократов и владельцев плантаций в Южной Каролине, у которых была небольшая обрабатывающая промышленность, и которые импортировали некоторые продукты по высоким тарифам. Им придется платить больше за импорт. Они утверждали, что их экономические интересы были несправедливо ущемлены. Они попытались «обнулить» федеральный тариф и заговорили о выходе из Союза (см. « Кризис обнуления »). Президент Эндрю Джексон дал понять, что он будет использовать армию США для обеспечения соблюдения закона, и ни один штат не поддержал призыв Южной Каролины об аннулировании закона. Компромисс, положивший конец кризису, включал снижение средней тарифной ставки за десять лет до уровня от 15% до 20%. [29] [30]
В 1832-1860 гг. демократы пытались снизить тариф. Тариф 1832 г. устранил некоторые черты Тарифа 1828 г., не нравившиеся промышленникам и торговому Востоку, но увеличил пошлину на шерстяные изделия. Компромиссный тариф 1833 года постепенно снижал пошлины выше 20%, удаляя одну десятую часть каждого налога, превышающего этот уровень, каждые два года. Тариф 1842 г. вернул тариф на уровень 1832 г., при этом пошлины составляли в среднем от 23% до 35%. Тариф Уокера 1846 года, по сути, был сосредоточен на доходах и изменил тенденцию замены специфичных пошлин адвалорными. Тариф 1857 г. снизил тариф до общего уровня 20%, самой низкой ставки с 1830 г., и расширил свободный список.
Демократы доминировали во второй партийной системе и установили низкие тарифы, предназначенные для оплаты услуг правительства, но не для защиты промышленности. Их оппоненты, виги, хотели высоких протекционистских тарифов, но обычно терпели поражение в Конгрессе. Тарифы вскоре стали серьезной политической проблемой, поскольку виги (1832–1852) и (после 1854) республиканцы хотели защитить свою преимущественно северную промышленность и избирателей, проголосовав за более высокие тарифы, а также за южных демократов , у которых было очень мало промышленности, но импортировалось много товаров. проголосовали за снижение тарифов. Каждая партия, пришедшая к власти, голосовала за повышение или понижение тарифов при условии, что федеральному правительству всегда нужен определенный уровень доходов. Государственный долг Соединенных Штатов был погашен в 1834 году, а президент Эндрю Джексон , сильный южный демократ, руководил снижением тарифных ставок примерно вдвое и отменой почти всех федеральных акцизных налогов примерно в 1835 году.
Генри Клей и его партия вигов , предвидя быструю модернизацию, основанную на высокопроизводительных фабриках, добивались высоких тарифов. Их ключевым аргументом было то, что стартапы, или «зарождающиеся отрасли», поначалу будут менее эффективны, чем европейские (британские) производители. Более того, американские фабричные рабочие получали более высокую заработную плату, чем их европейские конкуренты. Аргументы оказались весьма убедительными в промышленных районах. Позиция Клея была принята в Законах о тарифах 1828 и 1832 годов. Кризис нуллификации вынудил частично отказаться от позиции вигов. Когда виги одержали победу на выборах 1840 и 1842 годов, взяв под свой контроль Конгресс, они восстановили более высокие тарифы с помощью Тарифа 1842 года . [31] Изучая эти дебаты, Мур приходит к выводу, что они не были предшественниками гражданской войны. Вместо этого они оглянулись назад и продолжили старые дебаты о том, должна ли внешняя торговая политика включать свободную торговлю или протекционизм. [32]
Демократы победили в 1845 году, избрав президентом Джеймса К. Полка . Полку удалось провести тариф Уокера 1846 года, объединив сельские и сельскохозяйственные фракции всей страны для снижения тарифов. Они стремились к такому уровню «тарифа только на доходы», который позволил бы покрыть расходы правительства, но не проявлять фаворитизма к одному разделу или сектору экономики за счет другого. Тариф Уокера фактически увеличил торговлю с Великобританией и другими странами и принес больше доходов в федеральную казну, чем более высокий тариф. Средний тариф по тарифу Уокера составлял около 25%. В то время как протекционисты в Пенсильвании и соседних штатах были возмущены, Юг достиг своей цели, установив низкие тарифные ставки перед гражданской войной. [33]
Тариф Уокера оставался в силе до 1857 года, когда беспартийная коалиция снова снизила его с тарифом 1857 года до 18%. Это произошло в ответ на отмену британцами своих протекционистских « хлебных законов ». [34]
Демократы в Конгрессе, в которых доминировали южные демократы, написали и приняли законы о тарифах в 1830-х, 1840-х и 1850-х годах и продолжали снижать ставки, так что в 1857 году ставки снизились примерно до 15%. Этот шаг настолько сильно подстегнул торговлю, что доходы фактически увеличились с чуть более 20 миллионов долларов в 1840 году (0,6 миллиарда долларов в долларах 2022 года) до более чем 80 миллионов долларов к 1856 году (2 миллиарда долларов). [35] Юг почти не жаловался, но низкие ставки разозлили многих северных промышленников и фабричных рабочих, особенно в Пенсильвании, которые требовали защиты своей растущей металлургической промышленности. Республиканская партия заменила вигов в 1854 году и также выступала за высокие тарифы для стимулирования промышленного роста; это было частью республиканской платформы 1860 года. [36]
После того, как в 1854 году закончилась Вторая партийная система, демократы потеряли контроль, и новая Республиканская партия получила возможность поднять ставки. Тариф Моррилла, существенно повышающий тарифные ставки, стал возможен только после того, как южные сенаторы вышли из Конгресса, когда их штаты вышли из Союза, оставив республиканское большинство. Он был подписан президентом-демократом Джеймсом Бьюкененом в начале марта 1861 года, незадолго до вступления в должность президента Авраама Линкольна . Металлургические заводы Пенсильвании и шерстяные фабрики Новой Англии мобилизовали бизнесменов и рабочих, чтобы потребовать высоких тарифов, но торговцы-республиканцы хотели низких тарифов. Сторонники высоких тарифов проиграли в 1857 году, но активизировали свою кампанию, возложив вину за экономический спад 1857 года на более низкие ставки. Экономист Генри Чарльз Кэри из Филадельфии был самым откровенным сторонником, наряду с Хорасом Грили и его влиятельной газетой New York Tribune . Повышение было наконец введено в действие в феврале 1861 года после того, как южане отказались от своих мест в Конгрессе накануне Гражданской войны . [37] [38]
Некоторые историки в последние десятилетия преуменьшали проблему тарифов как причину войны, отмечая, что мало кто в 1860–1861 годах говорил, что это имело для них центральное значение. Компромиссы были предложены в 1860–1861 годах для спасения Союза, но они не касались тарифов. [39] Можно утверждать, что последствия тарифа, принятого в марте 1861 года, могли мало повлиять на любую делегацию, которая встречалась до его подписания. Это показательно для северной промышленной и антиаграрной позиции Конгресса 1861 года, контролируемого республиканцами. В некоторых сепаратистских документах вопрос тарифов упоминается, хотя и не так часто, как сохранение института рабства. Однако некоторые либертарианские экономисты придают большее значение вопросу тарифов. [40] Аргументы о том, что пошлины были основной причиной Гражданской войны, стали основой « Проигранного дела Конфедерации» .
Во время войны требовалось гораздо больше доходов, поэтому ставки повышались снова и снова, наряду со многими другими налогами, такими как акцизные сборы на предметы роскоши и подоходные налоги для богатых. [41] Безусловно, большая часть государственных доходов военного времени поступила от облигаций и займов (2,6 миллиарда долларов), а не от налогов (357 миллионов долларов) или тарифов (305 миллионов долларов). [42]
Тариф Моррилла вступил в силу за несколько недель до начала войны, 12 апреля 1861 года, и не взимался на Юге. Конфедеративные Штаты Америки (CSA) ввели собственный тариф в размере около 15% на большинство товаров, включая многие товары, которые ранее были беспошлинными с Севера. Ранее тарифы между штатами были запрещены. Конфедераты считали, что смогут финансировать свое правительство за счет тарифов. Ожидаемые доходы от тарифов так и не появились, поскольку ВМС Союза заблокировали их порты, а армия Союза ограничила торговлю с северными штатами. Конфедерация собрала всего лишь 3,5 миллиона долларов в виде тарифных доходов от начала до конца Гражданской войны, и вместо этого ей пришлось прибегнуть к инфляции и конфискации доходов. [43]
Историк Говард К. Бил утверждал, что высокие тарифы были необходимы во время Гражданской войны, но были сохранены после войны в интересах промышленников Севера, которые в противном случае потеряли бы рынки и прибыли. Чтобы сохранить политический контроль над Конгрессом, утверждал Бил, промышленники Севера работали через Республиканскую партию и поддерживали политику Реконструкции , которая не позволяла белым южанам с низкими тарифами уйти от власти. Тезис Била получил широкое распространение благодаря влиятельному обзору Чарльза А. Берда « Расцвет американской цивилизации» (1927). [44] [45]
В конце 1950-х годов историки отвергли тезис Била-Бэрда, показав, что северные бизнесмены разделились поровну по тарифам и не использовали политику Реконструкции для его поддержки. [46] [47]
Металлургическая и сталелитейная промышленность, а также шерстяная промышленность представляли собой хорошо организованные группы интересов, которые требовали (и обычно добивались) высоких тарифов при поддержке Республиканской партии. Промышленные рабочие имели гораздо более высокую заработную плату, чем их европейские коллеги, и они включили это в счет тарифов и проголосовали за республиканцев. [48]
Демократы разделились по этому вопросу, во многом из-за сторонников тарифов в партии Пенсильвании, которые хотели защитить растущую металлургическую промышленность, а также очаги поддержки высоких тарифов в близлежащих промышленно развивающихся штатах. [49] Однако президент Гровер Кливленд сделал низкие тарифы центральным элементом политики Демократической партии в конце 1880-х годов. Его аргумент заключается в том, что высокие тарифы были ненужным и несправедливым налогом для потребителей. Юг и Запад в целом поддерживали низкие тарифы, а промышленный Восток – высокие. [50] Республиканец Уильям МакКинли был выдающимся представителем высоких тарифов, обещая, что они принесут процветание всем группам населения. [51] [52]
После гражданской войны высокие тарифы сохранялись, поскольку Республиканская партия оставалась у власти, а южные демократы были ограничены в должности. Защитники настаивали на том, что пошлины принесли процветание стране в целом и никто по-настоящему не пострадал. По мере того, как индустриализация продвигалась быстрыми темпами по всему Северо-Востоку, некоторые демократы, особенно жители Пенсильвании, стали сторонниками высоких тарифов.
Республиканские сторонники высоких тарифов обратились к фермерам с темой, что высокооплачиваемые фабричные рабочие будут платить повышенные цены за продукты питания. Это была идея «внутреннего рынка», и она понравилась большинству фермеров Северо-Востока, но она не имела большого значения для фермеров Юга и Запада, которые экспортировали большую часть своего хлопка, табака и пшеницы. В конце 1860-х годов производители шерсти (базированные недалеко от Бостона и Филадельфии) сформировали первое национальное лобби и заключили сделки с фермерами, выращивающими шерсть, в нескольких штатах. Их задача заключалась в том, что привередливые производители шерсти в Великобритании и Австралии продавали шерсть более высокого качества, чем американцы, и что британские производители имели такие же низкие затраты, как американские фабрики. Результатом стал тариф на шерсть, который помог фермерам за счет высоких тарифов на импортируемую шерсть (пошлины, которые должны были платить американские производители), а также высоких тарифов на готовые шерстяные и камвольные изделия. [53]
За исключением шерсти и шерстяных изделий, американская промышленность и сельское хозяйство, а также промышленные рабочие, к 1880-м годам стали самыми эффективными в мире в большинстве отраслей промышленности, когда они взяли на себя ведущую роль в промышленной революции . Ни одна другая страна не имела таких промышленных мощностей, большого рынка, высокой эффективности и низких затрат или сложной системы распределения, необходимых для конкуренции на большинстве рынков огромного американского рынка. Большую часть импорта составляли несколько товаров «роскоши». Действительно, именно британцы наблюдали, как более дешевые американские продукты наводнили их родные острова. Лондонская Daily Mail в 1900 году жаловалась:
Мы проиграли американскому производителю электрических машин, локомотивов, стальных рельсов, машин для производства сахара и сельскохозяйственных машин, а в последнее время даже стационарных двигателей — гордости и опоры британского машиностроения.
Тем не менее, некоторые американские производители и профсоюзные работники потребовали сохранить высокие тарифы. Тариф представлял собой сложный баланс сил. Например, железные дороги потребляли огромное количество стали. Поскольку тарифы подняли цены на сталь, они заплатили гораздо больше, что позволило сталелитейной промышленности США осуществить масштабные инвестиции в расширение мощностей и переход на бессемеровский процесс , а затем и на мартеновскую печь . Между 1867 и 1900 годами производство стали в США увеличилось более чем в 500 раз с 22 000 тонн до 11 400 000 тонн, а бессемерские стальные рельсы, впервые изготовленные в США и прослужившие 18 лет при интенсивном движении, пришли на смену старым рельсам из кованого железа, которые могли только выдержать испытание временем. два года легкой службы. [54] Тауссиг говорит, что в 1881 году британские стальные рельсы продавались по 31 доллару за тонну, и если американцы импортировали их, они платили пошлину в размере 28 долларов за тонну, что давало 59 долларов за тонну импортированных рельсов. Американские заводы брали по 61 доллар за тонну и получали хорошую прибыль, которую затем реинвестировали в увеличение мощностей, производство стали более высокого качества, повышение заработной платы и льгот, а также более эффективное производство. [55] К 1897 году цена на стальные рельсы в США упала до 19,60 долларов за тонну по сравнению с британской ценой в 21,00 доллара, не включая пошлину в размере 7,84 доллара, что продемонстрировало, что тариф выполнил свою задачу: дал отрасли время стать конкурентоспособной. [56] Затем сталелитейная промышленность США стала экспортером стальных рельсов в Англию, продавая их по ценам ниже британских, а во время мировой войны я стал крупнейшим поставщиком стали для союзников. С 1915 по 1918 год одна только крупнейшая американская сталелитейная компания US Steel ежегодно поставляла больше стали, чем Германия и Австро-Венгрия вместе взятые, всего 99 700 000 тонн во время Первой мировой войны. [57] Республиканцы стали мастерами ведения переговоров по чрезвычайно сложным соглашениям, так что внутри в каждом из их избирательных округов было больше довольных «победителей», чем недовольных «проигравших». Тариф после 1880 года стал идеологическим пережитком, не имеющим больше никакого экономического обоснования. [53]
Президент-демократ Гровер Кливленд по-новому определил проблему в 1887 году, выразив потрясающую критику тарифов как коррумпированных по своей сути, противоречащих истинному республиканизму и неэффективных в придачу: «Если мы считаем, что теория наших институтов гарантирует каждому гражданину полное пользование всеми плоды его трудолюбия и предпринимательства... очевидно, что взыскание налогов, превышающих [минимальные налоги], является неоправданным вымогательством и преступным предательством американской честности и справедливости». [58] На выборах 1888 года борьба велась главным образом по вопросу тарифов, и Кливленд проиграл. [59] Конгрессмен-республиканец Уильям МакКинли утверждал:
Свободная внешняя торговля отдает наши деньги, нашу продукцию и наши рынки другим странам в ущерб нашим рабочим, нашим торговцам и нашим фермерам. Протекционизм удерживает деньги, рынки и производство дома на благо нашего народа.
Демократы энергично выступали против высокого тарифа Мак-Кинли 1890 года и в том году добились огромных успехов; они вернули Кливленду Белый дом в 1892 году. Тяжелая депрессия, начавшаяся в 1893 году, расколола Демократическую партию. Кливленд и демократы Бурбона, выступающие за бизнес, настаивали на гораздо более низком тарифе. Его проблема заключалась в том, что успех демократов на выборах привел к появлению конгрессменов-демократов из промышленных округов, которые были готовы поднять ставки в интересах своих избирателей. Закон о тарифах Вильсона-Гормана 1894 года действительно снизил общие ставки с 50 процентов до 42 процентов, но содержал так много уступок протекционизму, что Кливленд отказался его подписать (он все равно стал законом). [60]
В 1896 году Мак-Кинли активно выступал за высокие тарифы как за положительное решение проблемы депрессии. Обещая защиту и процветание каждому сектору экономики, он одержал сокрушительную победу. Республиканцы поспешили ввести тариф Дингли в 1897 году, подняв ставки обратно до 50-процентного уровня. Демократы ответили, что высокие ставки создали спонсируемые государством «трасты» (монополии) и привели к росту потребительских цен. МакКинли выиграл переизбрание с еще большим перевесом и начал говорить о посттарифной эпохе взаимных торговых соглашений. Взаимность ни к чему не привела; Видение Мак-Кинли было на полвека раньше срока. [61] Республиканцы резко раскололись по поводу тарифа Пейна-Олдрича 1909 года. Президент-республиканец Теодор Рузвельт (1901–1909) видел, что вопрос о тарифах разрывает его партию на части, поэтому он отложил любое рассмотрение этого вопроса. Хрупкое равновесие рухнуло под руководством республиканца Уильяма Говарда Тафта . В 1908 году он проводил президентскую кампанию за тарифную «реформу», которая, как все предполагали, означала снижение ставок. Палата представителей снизила ставки с помощью законопроекта Пейна, а затем направила его в Сенат, где Нельсон Уилмарт Олдрич мобилизовал высокопоставленных сенаторов. Олдрич был бизнесменом из Новой Англии и мастером сложностей тарифов, республиканские повстанцы Среднего Запада были ораторами и юристами, которые не доверяли особым интересам и считали тариф «чистым грабежом» за счет обычного потребителя. Сельская Америка считала, что ее высшая мораль заслуживает особой защиты, в то время как подлая безнравственность трестов (и городов в целом) заслуживает финансового наказания. Олдрич их натравил. Хотели ли повстанцы снизить тарифы? Его злобно умный Закон о тарифах Пейна-Олдрича 1909 года снизил защиту сельскохозяйственной продукции Среднего Запада, одновременно повысив ставки, благоприятные для его северо-востока. [62] [63]
К 1913 году, когда новый подоходный налог приносил доход, демократы в Конгрессе смогли снизить ставки с помощью тарифа Андервуда . Начало войны в 1914 году сделало влияние тарифов гораздо менее важным по сравнению с военными контрактами. Когда республиканцы вернулись к власти, они вернули ставки на высокий уровень в тарифе Фордни-Маккамбера 1922 года. Следующее повышение произошло с Законом о тарифах Смута-Хоули 1930 года в начале Великой депрессии.
Канадско -американский договор о взаимности увеличил торговлю в период с 1855 года до его окончания в 1866 году. Когда он закончился, Канада обратилась к тарифам. Национальная политика — канадская экономическая программа, представленная Консервативной партией Джона А. Макдональда в 1879 году после того, как она вернулась к власти. Однако с 1876 года это была официальная политика. Она была основана на высоких тарифах для защиты обрабатывающей промышленности Канады. Макдональд проводил кампанию в поддержку этой политики на выборах 1878 года и легко победил Либеральную партию , которая поддерживала свободную торговлю.
Усилия по восстановлению свободной торговли с Канадой провалились, когда на федеральных выборах 1911 года Канада отвергла предложенный договор о взаимности, опасаясь американского империализма . Тафт заключил соглашение о взаимности с Канадой, результатом которого стало резкое снижение тарифов. Демократы поддержали этот план, но республиканцы Среднего Запада резко выступили против него. Обрушивая страну на свое согласие, Тафт недипломатично указал на неизбежную интеграцию североамериканской экономики и предложил Канаде «разойтись» с Великобританией. Консервативная партия Канады под руководством Роберта Бордена теперь столкнулась с проблемой восстановления власти у либералов с низкими тарифами; после всплеска проимперского антиамериканизма победу одержали консерваторы. Оттава отвергла взаимность, подтвердила национальную политику и сначала отправилась в Лондон для заключения новых финансовых и торговых сделок. Тариф Пейна-Олдрича 1909 года на самом деле мало изменился и так или иначе оказал небольшое экономическое влияние, но политическое влияние было огромным. Повстанцы почувствовали себя обманутыми и побежденными и поклялись отомстить Уолл-стрит и ее приспешникам Тафту и Олдричу. Восстание привело к фатальному расколу в середине 1912 года, когда Республиканская партия потеряла баланс. [64]
Начиная с Гражданской войны, защита стала идеологическим цементом, скрепляющим республиканскую коалицию. Высокие тарифы использовались, чтобы обещать более высокие продажи бизнесу, более высокую заработную плату промышленным рабочим и более высокий спрос на их урожай со стороны фермеров. Демократы заявили, что это налог для маленького человека. После 1900 года прогрессивные повстанцы заявили, что это способствует монополии. У него была наибольшая поддержка на Северо-Востоке и наибольшая оппозиция на Юге и Западе. Средний Запад был полем битвы. [65] Вопрос тарифов раздирал Республиканскую партию. Рузвельт пытался отложить этот вопрос, но Тафту пришлось ответить на него в 1909 году с помощью Закона о тарифах Пейна-Олдрича . Восточные консерваторы во главе с Нельсоном У. Олдричем хотели высоких тарифов на промышленные товары (особенно на шерсть), в то время как жители Среднего Запада призывали к низким тарифам. Олдрич перехитрил их, снизив тарифы на сельскохозяйственную продукцию, что возмутило фермеров. Великая битва вокруг Закона о высоких тарифах Пейна-Олдрича в 1910 году расколола республиканцев и привела к перестройке в пользу демократов. [66]
Вудро Вильсон сделал резкое снижение тарифных ставок главным приоритетом своего президентства. Тариф Андервуда 1913 года снизил ставки, но начало Первой мировой войны в 1914 году радикально изменило структуру торговли. Сокращение торговли и, особенно, новые доходы, полученные от федерального подоходного налога, сделали тарифы гораздо менее важными с точки зрения экономического воздействия и политической риторики. Администрация Вильсона желала «обновить» нынешнюю банковскую систему, «... чтобы банки могли быть инструментами, а не хозяевами бизнеса, индивидуального предпринимательства и инициативы». [67] Президент Вильсон добился этого в Законе о Федеральной резервной системе 1913 года. Работая с оптимистичным сенатором Олдричем и бывшим кандидатом в президенты Уильямом Дженнингсом Брайаном, он усовершенствовал способ централизации банковской системы, чтобы позволить Конгрессу тщательно распределять производство бумажных денег. [68] Закон о Федеральной резервной системе вместе с Шестнадцатой поправкой к Конституции создаст тенденцию новых форм государственного финансирования. Демократы снизили тариф в 1913 году, но экономические потрясения Первой мировой войны сделали его неактуальным. Когда республиканцы вернулись к власти в 1921 году, они снова ввели протекционистский тариф. Они снова подняли этот вопрос, приняв Закон о тарифах Смута-Хоули 1930 года, чтобы противостоять Великой депрессии в Соединенных Штатах . Но это усугубило депрессию. На этот раз это имело неприятные последствия, поскольку Канада, Великобритания, Германия, Франция и другие промышленно развитые страны ответили введением собственных тарифов и специальных двусторонних торговых соглашений. Американский импорт и экспорт пошли в штопор. [69] Демократы пообещали положить конец протекционизму на взаимной основе между странами (что они и сделали), надеясь, что это расширит внешнюю торговлю (чего не произошло). К 1936 году вопрос тарифов исчез из политики, и доходы, которые он принес, были небольшими. Во время Второй мировой войны и тарифы, и взаимность были незначительными по сравнению с торговлей, осуществляемой по ленд-лизу . [70] Низкие ставки доминировали в дебатах до конца 20-го века. [71] В 2017 году Дональд Трамп пообещал использовать защитные тарифы в качестве оружия для восстановления величия экономики. [72]
Годы с 1920 по 1929 год обычно ошибочно называют годами усиления протекционизма в Европе. Фактически, с общей точки зрения, кризису в Европе предшествовала либерализация торговли. Средневзвешенное значение тарифов оставалось, как правило, таким же, как и в годы, предшествовавшие Первой мировой войне: 24,6% в 1913 против 24,9% в 1927. В 1928 и 1929 годах тарифы были снижены почти во всех развитых странах. [73] Кроме того, Закон о тарифах Смута-Хоули был подписан Гувером 17 июня 1930 года, а крах Уолл-стрит произошел осенью 1929 года. были введены протекционистские меры (за исключением ограниченных мер, примененных США летом 1930). По мнению Мориса Алле , именно коллапс международной ликвидности вызвал сокращение торговли, а не таможенные тарифы. [74]
Милтон Фридман также придерживался мнения, что тариф Смута-Хоули 1930 года не вызвал Великую депрессию. Дуглас А. Ирвин пишет: «Большинство экономистов, как либеральных, так и консервативных, сомневаются в том, что Смут Хоули сыграл значительную роль в последующем спаде». [75]
Питер Темин объясняет, что тарифы – это политика расширения, подобная девальвации, поскольку она перенаправляет спрос от иностранных производителей к отечественным. Он отмечает, что экспорт составлял 7 процентов ВНП в 1929 году, в последующие два года он упал на 1,5 процента ВНП 1929 года, и это падение было компенсировано увеличением внутреннего спроса за счет тарифов. Он заключает, что, вопреки распространенному мнению, сдерживающий эффект тарифа был небольшим. (Темин, П. 1989. Уроки Великой депрессии , MIT Press, Кембридж, Массачусетс) [76]
Уильям Дж. Бернштейн писал:
Между 1929 и 1932 годами реальный ВВП упал на 17 процентов во всем мире и на 26 процентов в Соединенных Штатах, но большинство историков экономики теперь полагают, что лишь незначительная часть этой огромной потери как мирового ВВП, так и ВВП Соединенных Штатов может быть приписана тарифные войны. .. На момент принятия решения Смута-Хоули объем торговли составлял лишь около 9 процентов мирового экономического производства. Если бы вся международная торговля была ликвидирована и если бы не было найдено внутреннее применение ранее экспортированных товаров, мировой ВВП упал бы на ту же величину — 9 процентов. Между 1930 и 1933 годами объем мировой торговли упал от одной трети до половины. В зависимости от того, как измеряется спад, это составляет от 3 до 5 процентов мирового ВВП, и эти потери были частично восполнены более дорогими отечественными товарами. Таким образом, нанесенный ущерб не мог превысить 1 или 2 процента мирового ВВП – это далеко не 17-процентное падение, наблюдавшееся во время Великой депрессии... Неизбежный вывод: вопреки общественному мнению, Смут-Хоули не вызвал и даже не вызвал значительно углубить Великую депрессию. [77]
Пол Кругман пишет, что протекционизм не приводит к рецессии. По его словам, сокращение импорта (которое можно получить путем введения тарифов) имеет экспансионистский эффект, т.е. благоприятно для роста. Таким образом, в торговой войне, поскольку экспорт и импорт будут сокращаться одинаково, для всего мира отрицательный эффект от снижения экспорта будет компенсироваться экспансионистским эффектом от сокращения импорта. Таким образом, торговая война не приводит к рецессии. Более того, он отмечает, что тариф Смута-Хоули не стал причиной Великой депрессии. Снижение торговли между 1929 и 1933 годами «почти полностью было следствием Депрессии, а не ее причиной. Торговые барьеры были реакцией на Депрессию, отчасти следствием дефляции». [78]
Тарифы, соответствующие Закону о тарифах Смута-Хоули 1930 года, были установлены Конгрессом после многих месяцев свидетельских показаний и переговоров. В 1934 году Конгресс США, воспользовавшись редким делегированием полномочий, принял Закон о взаимных тарифах 1934 года, который уполномочил исполнительную власть вести переговоры по двусторонним соглашениям о снижении тарифов с другими странами. Преобладающее тогда мнение заключалось в том, что либерализация торговли может помочь стимулировать экономический рост. Однако ни одна страна не была готова провести либерализацию в одностороннем порядке. В период с 1934 по 1945 год исполнительная власть заключила более 32 двусторонних соглашений о либерализации торговли с другими странами. Вера в то, что низкие тарифы привели страну к более процветанию, сейчас, за некоторыми исключениями, является преобладающим убеждением. Многосторонность воплощена в семи раундах снижения тарифов, которые произошли в период с 1948 по 1994 год. В каждом из этих «раундов» все члены Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ) собирались вместе для переговоров о взаимоприемлемых пакетах либерализации торговли и взаимных тарифных ставках. В ходе Уругвайского раунда в 1994 году была создана Всемирная торговая организация (ВТО) для содействия установлению единых тарифных ставок.
В настоящее время только около 30% всех импортных товаров облагаются пошлинами в США, остальные находятся в свободном списке. «Средние» тарифы, взимаемые сейчас Соединенными Штатами, находятся на историческом минимуме. Список согласованных тарифов указан в Гармонизированной тарифной таблице , опубликованной Комиссией по международной торговле США . [79]
После войны США продвигали Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ), созданное в 1947 году, с целью минимизировать тарифы и другие ограничения, а также либерализовать торговлю между всеми капиталистическими странами. В 1995 году ГАТТ стало Всемирной торговой организацией (ВТО); с крахом коммунизма в 1990-е годы его идеология открытых рынков/низких тарифов стала доминировать во всем мире.
Американская промышленность и труд процветали после Второй мировой войны, но после 1970 года наступили тяжелые времена. Впервые во всем мире возникла жесткая конкуренция со стороны производителей дешевых товаров. Многие отрасли промышленности ржавого пояса исчезли или рухнули, особенно производство стали, телевизоров, обуви, игрушек, текстиля и одежды. Toyota и Nissan поставили под угрозу гигант отечественного автопрома. В конце 1970-х годов Детройт и профсоюз работников автомобильной промышленности объединились, чтобы бороться за защиту. Они добились от японского правительства не высоких тарифов, а добровольного ограничения импорта. Квоты представляли собой дипломатические соглашения между двумя странами, которые имели тот же защитный эффект, что и высокие тарифы, но не влекли за собой ответных мер со стороны третьих стран. Ограничивая количество японских автомобилей, которые можно было импортировать, квоты непреднамеренно помогли японским компаниям проникнуть в более крупные и дорогие сегменты рынка. Японские производители, ограниченные количеством автомобилей, которые они могли экспортировать в Америку, решили увеличить стоимость своего экспорта, чтобы поддержать рост доходов. Это действие поставило под угрозу историческое влияние американских производителей на рынки автомобилей среднего и большого размера. [80]
Налог на курицу был ответом президента Линдона Б. Джонсона в 1964 году на тарифы, установленные Германией (тогда Западной Германией) на импорт курятины из США. Начиная с 1962 года, при администрации президента Кеннеди , США обвиняли Европу в несправедливом ограничении импорта американской птицы по просьбе западногерманских куриных фермеров. Дипломатия провалилась, и в январе 1964 года, через два месяца после вступления в должность, президент Джонсон принял ответные меры, введя 25-процентный налог на все импортируемые легкие грузовики. Это напрямую затронуло фургоны Volkswagen немецкого производства . Официально объяснялось, что налог на легкие грузовики компенсирует долларовую сумму импорта фургонов Volkswagen из Западной Германии за счет потери американских продаж кур в Европу. Но аудиозаписи из Белого дома Джонсона показывают, что в январе 1964 года президент Джонсон пытался убедить президента United Auto Workers Уолтера Ройтера не начинать забастовку непосредственно перед выборами 1964 года и поддержать президентскую платформу гражданских прав. Ройтер, в свою очередь, хотел, чтобы Джонсон отреагировал на увеличение поставок Volkswagen в США. [81]
Во времена администраций Рейгана и Джорджа Буша-старшего республиканцы отказались от протекционистской политики и выступили против квот и в пользу политики ГАТТ/ВТО, предусматривающей минимальные экономические барьеры для глобальной торговли. Свободная торговля с Канадой возникла в результате Соглашения о свободной торговле между Канадой и США 1987 года, которое привело в 1994 году к Североамериканскому соглашению о свободной торговле (НАФТА). Он был основан на плане Рейгана по расширению рынка для американских фирм, включив в него Канаду и Мексику. Президент Билл Клинтон при сильной поддержке республиканцев в 1993 году протолкнул НАФТА через Конгресс, несмотря на яростные возражения профсоюзов. [82] [83]
Аналогичным образом, в 2000 году Клинтон работала с республиканцами, чтобы предоставить Китаю вступление в ВТО и статус « наибольшего благоприятствования » в торговле (т.е. те же самые низкие тарифы, обещанные любому другому члену ВТО). Сторонники НАФТА и ВТО продвигали оптимистическое видение будущего, в котором процветание должно основываться на интеллектуальных навыках и управленческих ноу-хау, а не на рутинном ручном труде. Они пообещали, что свободная торговля означает более низкие цены для потребителей. Оппозиция либерализации торговли все чаще исходила от профсоюзов, которые утверждали, что эта система также означает более низкую заработную плату и меньшее количество рабочих мест для американских рабочих, которые не могут конкурировать с заработной платой менее доллара в час. Сокращение размера и ослабление политического влияния этих профсоюзов неоднократно ставили их в проигрышную сторону. [84]
Несмотря на общее снижение международных тарифов, некоторые тарифы оказались более устойчивыми к изменениям. Например, частично из-за тарифного давления со стороны Европейской общей сельскохозяйственной политики , сельскохозяйственные субсидии в США за последние несколько десятилетий незначительно снизились, даже несмотря на недавнее давление со стороны ВТО во время последних переговоров в Дохе . [85]
5 марта 2002 года президент Джордж Буш ввел пошлины на импорт стали .
Институт экономической политики , левый аналитический центр, заявил, что свободная торговля создала большой торговый дефицит в Соединенных Штатах на протяжении десятилетий, что привело к закрытию многих заводов и стоило Соединенным Штатам миллионов рабочих мест в производственном секторе. Более того, торговый дефицит приводит к значительным потерям заработной платы не только работников производственного сектора, но и всех работников всей экономики, не имеющих университетского образования. Например, в 2011 году 100 миллионов работников, работающих полный рабочий день и полный год без высшего образования, потеряли в среднем 1800 долларов США (~ 2342 доллара США в 2022 году) в своей годовой зарплате. [86] [87] Действительно, по данным Института экономической политики, эти рабочие, которые потеряли работу в производственном секторе и которым приходится соглашаться на снижение заработной платы, чтобы найти работу в других секторах, создают конкуренцию, которая снижает заработную плату работники, уже занятые в этих других секторах. Кроме того, угроза переноса производственных мощностей заставляет рабочих соглашаться на снижение заработной платы, чтобы сохранить свои рабочие места. [87]
По данным Института экономической политики, торговые соглашения не сократили торговый дефицит, а, скорее, увеличили его. Растущий торговый дефицит с Китаем обусловлен манипулированием Китаем своей валютой, демпинговой политикой, субсидиями, торговыми барьерами, которые дают ему очень важное преимущество в международной торговле. Кроме того, рабочие места в промышленности, потерянные из-за импорта из Китая, оплачиваются значительно лучше, чем рабочие места, созданные за счет экспорта в Китай. Таким образом, даже если бы импорт был равен экспорту, рабочие все равно потеряли бы свою заработную плату. [88]
По данным Института экономической политики, производственный сектор — это сектор с очень высоким ростом производительности , который способствует высоким заработным платам и хорошим льготам для своих работников. Действительно, на этот сектор приходится более двух третей исследований и разработок частного сектора, и в нем занято более чем в два раза больше ученых и инженеров, чем в остальной части экономики. Таким образом, производственный сектор обеспечивает очень важный стимул для общего экономического роста. Производство также связано с хорошо оплачиваемыми должностями в сфере услуг, таких как бухгалтерский учет, управление бизнесом, исследования и разработки и юридические услуги. Таким образом, деиндустриализация также ведет к значительной потере рабочих мест в сфере услуг. Таким образом, деиндустриализация означает исчезновение очень важного двигателя экономического роста. [88]
Однако другие группы, такие как Институт CATO, либертарианский или правый аналитический центр, пишут обратное. Они заявили, что свободная торговля не вносит существенного вклада в тенденции деиндустриализации. [89] Торговля может привести к потере низкоквалифицированных или излишних рабочих мест в обрабатывающей промышленности, но они, как правило, заменяются более высокооплачиваемыми и более квалифицированными рабочими местами в других отраслях, где США имеют конкурентное преимущество. [90] Хотя торговля, возможно, и усугубила некоторые аспекты деиндустриализации, наблюдаемой в Америке с 1980-х годов, гораздо более значительную роль сыграли повышение производительности и автоматизация производства. Более того, некоторые аспекты деиндустриализации иллюзорны, поскольку многие фабрики переехали из заметных и концентрированных городских районов в сельские районы, создавая таким образом впечатление, что рабочие места теряются, когда они просто переезжают в другие места США [91].
По данным PIIE, аналитического центра, продвигающего свободную торговлю, данные показывают, что торговые соглашения не оказывают существенного влияния на торговый дефицит и могут даже закрыть торговый разрыв между странами. [92]
Исторически высокие тарифы приводили к высоким уровням контрабанды. Служба сокращения доходов США была создана министром Гамильтоном в 1790 году как вооруженная служба морского права и таможенной службы. Сегодня он остается основной силой правоохранительных органов на море в Соединенных Штатах.
Таможенно -пограничная служба США (CBP) — это федеральный правоохранительный орган Министерства внутренней безопасности США, отвечающий за регулирование и содействие международной торговле, сбор таможенных пошлин (импортные пошлины или тарифы, одобренные Конгрессом США) и обеспечение соблюдения правил США. включая торговлю, таможню и иммиграцию. Они укомплектованы большинством пограничных станций и портов. Когда партия товаров прибывает на пограничный переход или в порт, таможенники проверяют содержимое и взимают налог в соответствии с тарифной формулой для этого товара. Обычно товары не могут продолжить свой путь до тех пор, пока не будет оплачена таможенная пошлина. Таможенные пошлины являются одним из самых простых налогов для сбора, и стоимость их сбора невелика.
В 1896 году платформа Республиканской партии обязалась «обновить и подчеркнуть нашу приверженность политике протекционизма как оплоту американской промышленной независимости и фундаменту развития и процветания. Эта истинная американская политика облагает налогом иностранную продукцию и поощряет отечественную промышленность. бремя доходов от иностранных товаров; оно обеспечивает американский рынок для американского производителя. Оно поддерживает американский стандарт заработной платы для американского рабочего». [18]
«В моей семье я не использую ни портер, ни сыр, а использую такие, которые производятся в Америке», — написал первый президент Джордж Вашингтон , хвастаясь, что эти отечественные продукты «отличного качества». Одним из первых актов Конгресса, подписанных Вашингтоном, был тариф, среди заявленных целей которого было «поощрение и защита производителей». [93] В своем Послании о положении страны в 1790 году Вашингтон обосновал свою тарифную политику соображениями национальной безопасности:
Свободный народ должен быть не только вооружен, но и дисциплинирован; для чего необходим единый и хорошо продуманный план; а их безопасность и интересы требуют, чтобы они поощряли такие мануфактуры, которые имеют тенденцию делать их независимыми от других в сфере жизненно важных, особенно военных, поставок [94]
Как писал президент Томас Джефферсон , объясняя, почему его взгляды развились в пользу более протекционистской политики: «В такой сложной науке, как политическая экономия, ни одна аксиома не может быть сформулирована как мудрая и целесообразная для всех времен и обстоятельств, а также для их противоположностей. " [95]
После войны 1812 года позиция Джефферсона стала напоминать позицию Вашингтона: некоторый уровень защиты был необходим для обеспечения политической независимости страны. Он сказал: [95]
опыт научил меня, что мануфактуры теперь столь же необходимы для нашей независимости, как и для нашего комфорта; и если те, кто цитирует меня, придерживающегося иного мнения, будут идти в ногу со мной в покупке ничего иностранного, где можно получить эквивалент отечественной ткани, не обращая внимания на к разнице в цене [96]
В 1832 году Генри Клей, тогдашний сенатор Соединенных Штатов от Кентукки , заявил о своем пренебрежении к «свободной торговле», что «они рекомендуют нам принять не свободную торговлю. принять; и, если их политика возобладает, это существенно приведет к повторной колонизации этих штатов под торговым доминированием Великобритании». [97] Клей сказал:
Когда джентльмены преуспели в своем замысле немедленного или постепенного разрушения американской системы, что является их заменой? Бесплатный обмен! Бесплатный обмен! Призыв к свободной торговле так же бесполезен, как крик избалованного ребенка на руках няни о луне или звездах, сияющих на небесном своде. Его никогда не существовало; оно никогда не будет существовать. Торговля предполагает наличие как минимум двух сторон. Чтобы быть свободным, оно должно быть справедливым, равным и взаимным. [97]
Клей объяснил, что «равная и взаимная» свободная торговля «никогда не существовала; [и] она никогда не будет существовать». Он предостерег от практики «романтической торговой филантропии… которая побуждает нас продолжать покупать продукцию иностранной промышленности, не обращая внимания на состояние или процветание нашей собственной». Клея, что он «полностью и непримиримо против» торговли, которая «широко откроет наши порты для иностранной продукции» без взаимности. [98]
В 1822 году президент Джеймс Монро заметил, что «какой бы ни была абстрактная доктрина в пользу неограниченной торговли», условия, необходимые для ее успеха — взаимность и международный мир — «никогда не существовали и не могут быть ожидаемы». Монро сказала: «Веские причины… налагают на нас обязательство беречь и поддерживать наше производство». [99]
Президент Авраам Линкольн заявил: «Дайте нам протекционистский тариф, и у нас будет величайшая нация на земле». Линкольн предупредил, что «отказ американского правительства от защитной политики… должен вызвать нужду и разорение среди нашего народа». [100]
Линкольн аналогичным образом заявил, что «если на товар, который может быть произведен внутри страны, будет взиматься пошлина, равная полной защите, «в недалёком будущем, вследствие такой пошлины», отечественный товар «будет продан нашему народу дешевле, чем до." [100]
Кроме того, Линкольн утверждал, что, исходя из эффекта масштаба, любое временное увеличение затрат в результате введения тарифа в конечном итоге снизится, поскольку отечественный производитель будет производить больше. Линкольн не рассматривал пошлины как налог на американцев с низкими доходами, поскольку они обременяли бы потребителя только в зависимости от количества потребляемого потребителя. Согласно тарифной системе, весь доход выплачивается потребителями иностранных товаров... бремя доходов почти полностью ложится на немногих богатых и роскошных, в то время как состоятельные и трудящиеся многие, живущие дома и на отечественных продуктах, идут совершенно бесплатно. [101]
Линкольн утверждал, что тарифная система менее интрузивна, чем внутреннее налогообложение: тарифная система является более дешевой, поскольку пошлины, собираемые большими пакетами в нескольких торговых точках, потребуют для их сбора сравнительно небольшого числа офицеров; а при системе прямых налогов земля должна быть буквально покрыта асессорами и сборщиками, выходящими, как стаи египетской саранчи, пожирающими каждую травинку и другую зелень. [102]
Президент Уильям МакКинли изложил позицию Соединенных Штатов в рамках Республиканской партии следующим образом:
В условиях свободной торговли торговец является хозяином, а производитель — рабом. Защита — это не что иное, как закон природы, закон самосохранения, саморазвития, обеспечения высшей и лучшей судьбы рода человеческого. [103] [Говорят], что защита аморальна... Почему, если защита накапливается и возвышает 63 000 000 [население США] людей, влияние этих 63 000 000 людей возвышает остальной мир. Мы не можем сделать шаг на пути прогресса, не принеся пользы всему человечеству [104]
[Свободная торговля] разрушает достоинство и независимость американского труда... Она отнимет у людей этой страны, которые зарабатывают себе на жизнь работой — а большинство из них живут в поте лица — она отнимет у них сердце и дом и надежда. Это будет самоуничтожение. [105]
Он также категорически отверг аргумент «чем дешевле, тем лучше»:
Они [свободные торговцы] говорят: «Покупайте там, где можно купить дешевле». Это одна из их максим... Конечно, это относится и к труду, как и ко всему прочему. Позвольте мне дать вам принцип, который в тысячу раз лучше этого, и это принцип защиты: «Покупайте там, где вам легче всего заплатить». И именно в этом месте земли труд получает высшую награду. [106]
Говорят, если бы не Защитный тариф, все было бы немного дешевле. Ну а дешева ли вещь или дорогая, зависит от того, сколько мы сможем заработать своим ежедневным трудом. Свободная торговля удешевляет продукт, удешевляя производителя. Защита удешевляет продукт, возвышая производителя. [106]
Протекционистская тарифная политика республиканцев... сделала жизнь масс наших соотечественников слаще и ярче и вошла в дома Америки, неся с собой комфорт, радость и мужество. Оно дает преимущество человеческой энергии и пробуждает благороднейшие стремления в груди людей. Наш собственный опыт показывает, что это лучше всего для нашего гражданства и нашей цивилизации и что это открывает более высокую и лучшую судьбу для нашего народа. [107]
Президент Теодор Рузвельт считал, что экономический рост Америки произошел благодаря протекционистским тарифам, которые помогли ей индустриализироваться. Он признал это в своем обращении к Союзу в 1902 году:
Страна согласилась с мудростью принципа защитных тарифов. Крайне нежелательно, чтобы эта система была разрушена или чтобы в ней произошли насильственные и радикальные изменения. Наш прошлый опыт показывает, что большое процветание в этой стране всегда подвергалось защитному тарифу. [108]
Пошлины Трампа были введены указом президента (а не актом Конгресса) во время президентства Дональда Трампа в рамках его экономической политики . В январе 2018 года Трамп ввел тарифы на солнечные панели и стиральные машины в размере от 30 до 50 процентов. [109] Вскоре он ввел тарифы на сталь (25%) и алюминий (10%) из большинства стран. [110] [111] 1 июня 2018 г. действие закона было распространено на Европейский Союз , Канаду и Мексику. [111] Отдельно администрация Трампа 10 мая установила тариф в размере 25% на 818 категорий товаров, импортируемых из Китая, на сумму $50 млрд (~$57,7 млрд в 2022 году). [112] Единственной страной, которая осталась освобожденной от пошлин на сталь и алюминий, была Австралия. Тарифы на алюминий в Аргентине и Бразилии были введены 2 декабря 2019 года в ответ на валютные манипуляции. [113]
