Статус гражданина США по рождению является одним из требований, установленных в Конституции США для занятия должности президента или вице-президента . Это требование было призвано защитить нацию от иностранного влияния. [1]
Конституция США использует, но не определяет фразу «гражданин по рождению», и с течением времени высказывались различные мнения относительно ее точного значения. Консенсус ученых-конституционалистов и юристов начала 21-го века, а также соответствующее прецедентное право, заключается в том, что граждане по рождению включают, за исключением тех, кто родился в Соединенных Штатах. Что касается тех, кто родился в другом месте, но соответствует юридическим требованиям для получения гражданства по праву рождения , то консенсус, возникший в 2016 году, заключался в том, что они также являются гражданами по рождению. [2] [3] [4]
Первые девять президентов и 12-й президент, Закари Тейлор , были гражданами на момент принятия конституции в 1789 году, и все они родились на территории, принадлежавшей Соединенным Штатам и признанной в Парижском договоре . Все президенты, которые служили с тех пор, родились в Соединенных Штатах. Из 45 [a] лиц, ставших президентами, было восемь, у которых по крайней мере один родитель не родился на территории США. [5] [6] [7]
Пункт о гражданстве по рождению упоминался вскользь в нескольких решениях Верховного суда США и некоторых нижестоящих судов, которые рассматривали вопросы о праве на участие в выборах, но Верховный суд никогда напрямую не рассматривал вопрос о праве конкретного кандидата на пост президента или вице-президента на участие в выборах в качестве гражданина по рождению. Многие иски о праве на участие в выборах 2008 , 2012 и 2016 годов были отклонены в нижестоящих судах из-за того, что истцам было трудно доказать, что они имели право выдвигать правовые возражения. Кроме того, некоторые эксперты предположили, что точное значение пункта о гражданстве по рождению никогда не будет решено судами, поскольку в конечном итоге право на участие в президентских выборах может быть определено как не подлежащий рассмотрению в суде политический вопрос , который может быть решен только Конгрессом, а не судебной ветвью власти. [8] [9]
Статья 2 , раздел 1 Конституции Соединенных Штатов устанавливает требования к кандидатам на пост президента Соединенных Штатов в соответствии с пунктом 5 (выделено мной):
Ни одно лицо, за исключением гражданина по рождению или гражданина Соединенных Штатов на момент принятия настоящей Конституции, не может быть избрано на должность Президента ; также ни одно лицо не может быть избрано на эту должность, если оно не достигло возраста тридцати пяти лет и не проживало в Соединенных Штатах в течение четырнадцати лет. [11]
Согласно первоначальной Конституции, члены Коллегии выборщиков отдавали два голоса за президента, а занявший второе место избирался вице-президентом. Двенадцатая поправка требует, чтобы вице-президент избирался отдельно, и завершается положением: «Ни одно лицо, конституционно не имеющее права занимать должность президента, не может быть избрано вице-президентом Соединенных Штатов ».
Четырнадцатая поправка не затрагивает вопрос права быть президентом и не использует фразу « гражданин по рождению» . Она гласит: «Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают».
Согласно Статье 1 , представители и сенаторы должны быть гражданами США , но не требуется, чтобы они были урожденными, в отличие от президентского требования. [12] [13]
Использование термина «естественно рожденный» не было беспрецедентным. Ранним зафиксированным примером было дело Кальвина (1608), в котором постановили, что человек, родившийся в любом месте, подчиненном королю Англии (в то время включавшем Шотландию и Ирландию как отдельные королевства, а ранее многие части Франции), был естественно рожденным подданным Англии и, следовательно, имел право подать гражданский иск в английский суд. [14] Статуты в Британии до обретения Америкой независимости использовали фразу «естественно рожденный подданный». Например, пункт III Закона о натурализации иностранных протестантов 1708 года гласил: [15] [16] [17]
Что дети всех подданных по рождению, рожденные от союза Ее Величества, Ее наследников и преемников, будут считаться признанными и принятыми в качестве подданных по рождению этого Королевства во всех намерениях, толкованиях и целях, каковы бы ни были
Акт был отменен (за исключением цитируемого пункта III относительно детей, родившихся за границей) [18] тори в 1711 году статутом 10 Anne c. 5. [18] [ 19]
Впоследствии Закон о британском гражданстве 1730 года предусматривал:
для объяснения указанного процитированного пункта в указанном Акте... [что] все дети, рожденные от лигеата Короны Англии или Великобритании, или которые в дальнейшем будут рождены от такого лигеата, чьи отцы были или будут рожденными подданными Короны Англии или Великобритании на момент рождения таких детей соответственно... настоящим объявляются рожденными подданными Короны Великобритании во всех намерениях, толкованиях и целях, каковы бы ни были. [20]
Другое использование встречается в Законе о плантациях 1740 года : [21]
[В]се лица, рожденные по закону Его Величества, Его наследников или преемников, которые... или будут проживать или проживать в течение... семи лет или более в любой из колоний Его Величества в Америке... будут считаться, признаваться и приниматься в качестве подданных Его Величества по рождению в этом Королевстве.
Юрист Уильям Блэкстоун писал в 1765 году, что «рожденные по праву подданные — это те, кто родился в пределах владений короны Англии». [17] [22] Блэкстоун добавил, что потомки, которые не являются жителями, также могут быть рожденными по праву подданными: [22] [23]
Но в соответствии с несколькими более современными законами... все дети, рожденные от королевского союза, чьи отцы были подданными по рождению, теперь сами являются подданными по рождению, во всех отношениях и без каких-либо исключений; если только их отцы не были лишены прав или изгнаны за море за государственную измену или не находились на службе у государя, враждовавшего с Великобританией.
Однако в 1775 году Блэкстоун изменил свое мнение и объяснил, что дети «теперь считаются прирожденными подданными», а не «теперь являются прирожденными подданными». [24]
Аналогичным образом, Фрэнсис Плауден изначально объяснял, что ранний английский статут делал детей, родившихся за границей от родителей-англичан, «фактически и юридически... истинными подданными по рождению», и что британские статуты восемнадцатого века делали людей подданными по рождению по статутному праву, точно так же, как другие были подданными по рождению по общему праву. [25] Однако после дальнейшего рассмотрения он также изменил свое мнение и пришел к выводу в 1785 году, что статуты не делали детей подданными по рождению — скорее, в них оставался «реликт чужестранства». [26]
До Блэкстоуна Эдвард Коук высказал более узкое мнение в деле Кальвина . [27] По словам Коука: «[Если] кто-либо из послов короля в иностранных государствах имеет там детей от своих жен, будучи англичанками, по общим законам Англии они являются подданными по рождению, и тем не менее они родились вне владений короля». [28]
Термин «естественный» часто использовался как синоним термина «коренной житель». [29] Английский лексикограф Сэмюэл Джонсон в 1756 году писал, что слово «естественный» означает «коренной житель», а слово «коренной житель» может означать как «житель», так и «потомок». [30]
От Декларации независимости (1776) до ратификации Конституции (1789) тринадцать штатов были независимы от Британии, и в течение большей части этого времени Статьи Конфедерации связывали страну воедино. Фраза «рожденный гражданин» иногда использовалась в этот период. Примером может служить случай в 1784 году, когда Генеральная Ассамблея Мэриленда предоставила гражданство (родившемуся во Франции) маркизу де Лафайету : [31] [32] [33]
Генеральная Ассамблея Мэриленда постановляет, что маркиз де Лафайет и его наследники мужского пола навсегда будут считаться, и они, и каждый из них настоящим считаются признанными и принятыми гражданами этого штата по рождению и отныне будут иметь право на все иммунитеты, права и привилегии граждан по рождению...
Конституция не объясняет значение термина «естественно рожденный». [34] 18 июня 1787 года Александр Гамильтон представил Конвенту набросок плана правительства. [35] Набросок предусматривал исполнительного «губернатора», но не содержал требований к кандидатам. [36] В конце Конвента Гамильтон передал Джеймсу Мэдисону документ, в котором, по его словам, излагалась Конституция, которую он хотел бы видеть предложенной Конвентом; он изложил ее принципы во время обсуждений. Макс Фарранд написал, что она «не была представлена Конвенту и не имеет никакой ценности, кроме той, которая присуща личным мнениям Гамильтона». [37] Статья IX, раздел 1 проекта конституции Гамильтона гласила: «Ни одно лицо не может быть избрано на должность президента Соединенных Штатов, если оно не является гражданином одного из штатов или не родится гражданином Соединенных Штатов в будущем». [38]
25 июля 1787 года Джон Джей написал Джорджу Вашингтону , председательствующему должностному лицу Конвента:
Позвольте мне намекнуть, не было бы ли разумным и своевременным установить строгий контроль за допуском иностранцев в администрацию нашего национального правительства и прямо заявить, что главнокомандование американской армией не должно быть предоставлено или передано никому, кроме гражданина по рождению . [ 40]
В то время как Комитет по деталям изначально предлагал, чтобы Президент был просто гражданином, а также резидентом в течение 21 года, Комитет одиннадцати изменил «гражданина» на «гражданина по рождению», а требование о проживании на 14 лет, без письменного объяснения после получения письма Джея. Конвент принял изменение без дальнейших письменных дебатов. [34]
В 2012 году Абдул Карим Хассан подал несколько безуспешных исков, в которых утверждал, что пункт о равной защите Четырнадцатой поправки заменил пункт о гражданстве по рождению; он утверждал, что гражданство по рождению является формой дискриминации по признаку национального происхождения. [41]
Дженк Уйгур , натурализованный гражданин США, стремящийся к участию в президентских выборах Демократической партии 2024 года , был исключен из избирательных бюллетеней штатов после того, как привел аргументы, схожие с аргументами Хассана. [42] [43] [44] Шива Айядурай , также натурализованный гражданин США, стремящийся к участию в президентских выборах в США 2024 года , также привел эти аргументы и был исключен. [45]
Более двух десятков предложенных поправок к конституции были внесены в Конгресс для смягчения ограничения. [46] Две из наиболее известных были внесены представителем Джонатаном Брюстером Бингемом в 1974 году с намерением позволить государственному секретарю, родившемуся в Германии, Генри Киссинджеру (иначе четвертому в очереди наследования ), стать претендентом, [47] а поправка о равных возможностях управления, внесенная сенатором Оррином Хэтчем в 2003 году, намеревалась разрешить претендовать на пост австрийцу Арнольду Шварценеггеру. [46] Поправка Бингема также четко обозначила бы претендента для тех, кто родился за границей от родителей-американцев, [47] в то время как поправка Хэтча позволила бы претендовать на пост тем, кто был натурализованным гражданством в течение двадцати лет. [46]
Сент-Джордж Такер , один из первых федеральных судей, в своем издании 1803 года « Комментариев к законам Англии» Уильяма Блэкстоуна , возможно, ведущего авторитета для делегатов Конституционного конвента по терминологии, используемой в Конституции, написал, что положение о гражданах по рождению является «удачным средством защиты от иностранного влияния» и что «[т]ак следствие, нельзя слишком сильно остерегаться допуска иностранцев в наши советы». [1] В сноске Такер написал, что натурализованные граждане имеют те же права, что и граждане по рождению, за исключением того, что «они навсегда не могут быть избраны на должность президента Соединенных Штатов». [48]
В своей речи перед Сенатом делегат Чарльз Коутсворт Пинкни обосновал это тем, что «нужно было бы обеспечить опыт и привязанность к стране». [49]
Профессор Ахил Амар из Йельской школы права утверждал, что у тех, кто разрабатывал Конституцию США, были опасения, что представитель европейской аристократии может иммигрировать и попытаться купить себе власть, и что в этом свете имело смысл включить в Конституцию положение, которое исключало бы иммигрантов из президентских полномочий. [50]
Популярный миф об этом пункте предполагает, что одной из причин его написания было лишение Александра Гамильтона , родившегося в Британской Вест-Индии , возможности занимать пост президента. [51] Однако Гамильтон имел право на пост президента, поскольку пункт освобождал тех, кто был гражданами до принятия Конституции, от требования «рождения по рождению» [52] [53], и он стал гражданином через Законодательное собрание штата Нью-Йорк в 1782 году. [51]
Из-за большого числа основателей Конституции , которые продолжили работать в Конгрессе, законы, принятые на ранних сессиях Конгресса, часто рассматривались как свидетельство намерений основателей Конституции. Закон о натурализации 1790 года предусматривал, что «дети граждан Соединенных Штатов, которые могут родиться за пределами моря или за пределами Соединенных Штатов, должны считаться гражданами по рождению...». [54] Закон 1790 года является единственным актом, который когда-либо использовал этот термин, который был опущен в замене Закона о натурализации 1795 года . Закон 1795 года просто провозгласил, что такие дети «должны считаться гражданами Соединенных Штатов». [54]
Хотя право на пост президента не было проблемой ни в одном судебном разбирательстве 19 века, было несколько случаев, которые пролили свет на определения естественного и урождённого гражданина. Ведущее дело, Линч против Кларка [56] 1844 года, указывало, что граждане, рожденные «в пределах доминионов и подданства Соединённых Штатов», являются гражданами независимо от гражданства родителей. Это дело касалось закона Нью-Йорка (аналогичного законам других штатов того времени), согласно которому только гражданин США мог наследовать недвижимость. Истец, Джулия Линч, родилась в Нью-Йорке, когда её родители, оба британцы, ненадолго посетили США, и вскоре после этого все трое уехали в Великобританию и больше не возвращались в США. Канцлерский суд Нью-Йорка постановил, что в соответствии с общим правом и действующими законами она была гражданкой США по рождению , и ничто не лишало её этого гражданства, несмотря на то, что оба её родителя не были гражданами США или что британский закон также мог претендовать на неё через гражданство её родителей . В ходе принятия решения суд сослался на положение Конституции и заявил:
Предположим, что президентом будет избран человек, родившийся в стране, но принадлежащий к иностранному государству; могут ли быть какие-либо обоснованные сомнения в том, что он имеет право быть избранным в соответствии с Конституцией? Я думаю, что нет. Решающим в его пользу будет положение, что по норме общего права, действовавшей на момент принятия Конституции, он является гражданином. [57]
И далее:
Поэтому в принципе я не могу допустить никаких сомнений, что по закону Соединенных Штатов каждый человек, родившийся в пределах доминионов и подданства Соединенных Штатов, независимо от положения его родителей, является гражданином по рождению. Удивительно, что по этому вопросу не было вынесено судебного решения. [58]
Решение по делу Линча цитировалось как убедительный или авторитетный прецедент в многочисленных последующих делах и подкрепляло толкование, что «рожденный гражданин» означает рожденный «в пределах доминионов и верности Соединенным Штатам» независимо от гражданства родителей. Например, в деле 1884 года In re Look Tin Singg [59] федеральный суд постановил, что, несмотря на законы, запрещающие натурализацию китайских посетителей, китайцы, родившиеся в Соединенных Штатах, были гражданами по рождению и оставались таковыми, несмотря на длительное пребывание в Китае. Ссылаясь на Линча , судья Стивен Дж. Филд писал:
После исчерпывающего изучения закона вице-канцлер заявил, что у него нет никаких сомнений в том, что каждый человек, родившийся в пределах доминионов и подданства Соединенных Штатов, независимо от положения его родителей, является гражданином по рождению, и добавил, что это общее понимание юридической профессии и универсальное впечатление общественного сознания. [60]
Судья Верховного суда Питер Вивиан Дэниел в совпадающем мнении по делу 1857 года Дред Скотт против Сэндфорда [ 61] процитировал английский перевод трактата Эмериха де Ваттеля 1758 года «Право народов» ( Le Droit des gens ) для определения гражданина по рождению: «Уроженцы, или граждане по рождению, — это те, кто родился в стране родителей, которые являются гражданами». [62]
В 1875 году главный судья Уэйт в деле об избирательных правах Майнор против Хапперсетта заявил:
«Конституция не говорит словами, кто будет гражданами по рождению. Чтобы убедиться в этом, нужно обратиться к чему-то другому. В общем праве, с номенклатурой которого были знакомы создатели Конституции, никогда не вызывало сомнений, что все дети, рожденные в стране от родителей, которые были ее гражданами, сами становились гражданами по рождению. Это были коренные жители или граждане по рождению, в отличие от иностранцев или иностранцев. Некоторые авторитеты идут дальше и включают в число граждан детей, рожденных в пределах юрисдикции, независимо от гражданства их родителей. Что касается этого класса, то были сомнения, но никогда — относительно первого». [63]
Решение Верховного суда США по делу «Соединенные Штаты против Вонг Ким Арка» (1898 г.), ссылаясь на Линча как на ведущий прецедент, постановило, что ребенок, родившийся в Соединенных Штатах от двух родителей-китайцев, становится «в момент своего рождения гражданином Соединенных Штатов». [65]
В соответствии с более ранними решениями, в 1939 году Верховный суд США заявил в своем решении по делу Перкинс против Элга , что человек, родившийся в Соединенных Штатах и выросший в другой стране, является гражданином по рождению, и конкретно заявил, что он может «стать президентом Соединенных Штатов». [66] Дело касалось молодой женщины, родившейся в Нью-Йорке через год после того, как ее отец стал натурализованным гражданином США. Однако, когда ей было около четырех лет, ее родители вернулись в Швецию, забрав ее с собой, и они остались в Швеции. В возрасте 20 лет она связалась с посольством США в Швеции и вскоре после своего 21-го дня рождения вернулась в Соединенные Штаты по паспорту США и была принята в качестве гражданки США. Спустя годы, когда она все еще была в Соединенных Штатах, ее отец в Швеции отказался от своего гражданства Соединенных Штатов, и из-за этого Министерство труда (тогдашнее местонахождение Службы иммиграции и натурализации ) объявило ее негражданином и попыталось депортировать. Молодая женщина подала иск с требованием вынести декларативное решение о том, что она является гражданкой США по рождению. Она выиграла на уровне суда первой инстанции, в окружном суде — где ее неоднократно называли «гражданином по рождению» [67] — и, наконец, в Верховном суде США, где решение суда подробно цитировало мнение Генерального прокурора США по делу Стейнкаулера (упомянутое в следующем разделе #Толкования_правительственных_чиновников), включая комментарий о том, что человек, родившийся в Соединенных Штатах и выросший в другой стране, все еще может «стать президентом Соединенных Штатов». [66]
В некоторых федеральных делах утверждалось узкое толкование Четырнадцатой поправки, согласно которому граждане США обязательно либо родились, либо натурализовались в Соединенных Штатах, и любой гражданин, который не родился в Соединенных Штатах, должен был быть натурализован в силу закона, даже если такая натурализация была «автоматической» при рождении. С этой точки зрения, такое лицо не должно считаться гражданином по рождению, а скорее «натурализованным» гражданином, который не имеет права на пост президента. [68]
В 1951 году Апелляционный суд США Десятого округа отметил в деле Циммера против Ачесона , что «существует только два класса граждан Соединенных Штатов: граждане, родившиеся по рождению, и натурализованные граждане», процитировав высказывание судьи Грея из дел Элк против Уилкинса (1884) и Соединенные Штаты против Вонг Ким Арка (1898). [9] Суд постановил, что Циммер, родившийся за границей в 1905 году от отца-гражданина США и матери-негражданки, сам был гражданином в соответствии с законом о гражданстве, действовавшим на момент его рождения, но «его статус как гражданина был статусом натурализованного гражданина, а не гражданина, родившегося по рождению». [69] В 1971 году Суд столкнулся с похожей ситуацией в деле Роджерса против Беллея , где рассматриваемое лицо родилось после 1934 года и, таким образом, получило автоматическое гражданство США, хотя и подлежало требованиям о проживании и экспатриации. Суд «предполагал или подразумевал, что такие лица стали гражданами при рождении путем натурализации» [68] .
В решении окружного суда 1999 года дети, родившиеся в США от двух родителей-неграждан, были названы «гражданами по рождению». [71]
Более поздние дела, в частности Нгуен против Иммиграционной службы и Робинсон против Боуэна , предполагают, что Четырнадцатая поправка просто устанавливает «пол» для гражданства по праву рождения, и эта категория может быть расширена Конгрессом. [68]
В 2009 году в деле Ankeny v. Governor [ 72] Апелляционный суд Индианы подтвердил, что лица, родившиеся в пределах границ Соединенных Штатов, являются «родившимися гражданами», независимо от гражданства их родителей. Суд сослался на дело Вонг Ким Арка и представил подборку аргументов, относящихся к этой теме.
Разъяснение этой интерпретации было сделано в 2010 году, когда коллегия из трех судей Апелляционного суда Соединенных Штатов по Пятому округу постановила, что граждане, родившиеся по рождению, могут потерять свое гражданство, если территория их рождения впоследствии перестает быть территорией США. В деле участвовал истец, родившийся на Филиппинах, который не мог претендовать на гражданство США на основании своих родителей, которые всю свою жизнь прожили на Филиппинах, поскольку они родились, когда Филиппины были территорией США до получения ими независимости. Суды Второго, Третьего и Девятого округов также постановили, что рождение на Филиппинах в то время, когда страна была территорией Соединенных Штатов, не является рождением «в Соединенных Штатах» в соответствии с Положением о гражданстве и, таким образом, не приводит к гражданству Соединенных Штатов. [73]
В деле 2012 года в Нью-Йорке, Странк против Избирательной комиссии штата Нью-Йорк , [5] истец pro se оспаривал присутствие Барака Обамы в президентском избирательном бюллетене, основываясь на его собственном толковании, что «гражданин по рождению» требовал, чтобы президент «родился на территории Соединенных Штатов и имел двух родителей, родившихся в Соединенных Штатах » (выделено мной). На это суд ответил: «Статья II, раздел 1, пункт 5 не утверждает этого. Ни один юридический орган никогда не утверждал, что пункт о гражданине по рождению означает то, что, по утверждению истца Странка, он говорит. ... Более того, президент Обама является шестым президентом США, один или оба родителя которого не родились на территории США». В заключении затем были перечислены Эндрю Джексон, Джеймс Бьюкенен, Честер А. Артур, Вудро Вильсон и Герберт Гувер. [5]
Джон Армор Бингем , американский юрист и политик, который сформулировал 14-ю поправку, придерживался убеждения, что естественное рождение следует толковать как рождение в Соединенных Штатах. В 1862 году во время 37-го Конгресса Соединенных Штатов в Палате представителей он заявил:
Конституция не оставляет места для сомнений по этому поводу. В ней есть слова «рожденный гражданин Соединенных Штатов», а также другое положение, что «Конгресс имеет право принять единую систему натурализации». Натурализовать человека означает принять его в гражданство. Кто такие граждане по рождению, как не те, кто родился в Республике? Те, кто родился в Республике, будь то чернокожие или белые, являются гражданами по рождению — гражданами по рождению. [74]
Четыре года спустя, 9 марта 1866 года, он расширил свое заявление, дважды подчеркнув, что для этого требуется, чтобы человек родился от «родителей, не имеющих присяги на верность какому-либо иностранному суверенитету», поэтому он «не будет иметь присяги на верность иностранному государству» [75] .
Я не нахожу никаких недостатков во вступительном пункте, который просто декларирует то, что написано в Конституции, что каждое человеческое существо, рожденное в пределах юрисдикции Соединенных Штатов от родителей, не обязанных быть подданными какой-либо иностранной державы, является, на языке самой вашей Конституции, гражданином по рождению; но, сэр, мне может быть позволено сказать далее, что я отрицаю, что Конгресс Соединенных Штатов когда-либо имел власть или цвет власти заявлять, что любой человек, рожденный в пределах юрисдикции Соединенных Штатов, не обязанный быть подданным какой-либо иностранной державы, не является и не будет гражданином Соединенных Штатов. Гражданство является его правом по рождению, и ни Конгресс, ни Штаты не могут справедливо или законно отнять его у него.
После принятия поправки 9 июля 1868 года Бингем снова сослался на свои предыдущие заявления в 42-м Конгрессе США 1872 года во время дебатов в Палате представителей. [76]
Эдвард Бейтс также придерживался мнения, что «рожденный по рождению» следует толковать как «рожденный в Соединенных Штатах». Он также указал, что те, кто родился в Соединенных Штатах от родителей-иностранцев, даже если они проживают в другом месте, все равно считаются рожденными по рождению. В 1862 году министр финансов Салмон П. Чейз направил запрос генеральному прокурору Эдварду Бейтсу с вопросом о том, могут ли «цветные люди» быть гражданами Соединенных Штатов. Вопрос возник из-за того, что Береговая охрана задержала шхуну, которой командовал свободный «цветной человек», утверждавший, что он гражданин Соединенных Штатов. Если бы он был гражданином США, лодку можно было бы отпустить, но в противном случае — тогда, во время Гражданской войны — ее бы конфисковали. Никакой информации о рождении или происхождении этого человека предоставлено не было. Бейтс ответил 29 ноября 1862 года заключением на 27 страницах, которое было сочтено настолько важным, что правительство опубликовало его не только в официальных томах заключений Генерального прокурора, но и в виде отдельной брошюры [77] , в которой он сделал вывод:
Я прихожу к выводу, что свободный цветной человек , упомянутый в вашем письме, если он родился в Соединенных Штатах , является гражданином Соединенных Штатов. [курсив в оригинале]
В ходе обсуждения этого мнения Бейтс довольно подробно прокомментировал природу гражданства и написал:
... наша конституция, говоря о гражданах по рождению , не использует никаких утвердительных выражений, чтобы сделать их таковыми, а лишь признает и подтверждает универсальный принцип, общий для всех наций и столь же старый, как политическое общество, что люди, рожденные в стране, составляют нацию и, как личности, являются естественными членами политического организма. [курсив в оригинале]
В другом мнении от 1 сентября 1862 года [78] Бейтс рассматривал вопрос государственного секретаря о том, может ли человек, родившийся в США от двух неграждан, которого увезли с собой обратно в страну, спустя годы снова въехать в Соединенные Штаты по праву, как гражданин США. Бейтс писал:
Я совершенно ясно выражаю свое мнение о том, что дети, рожденные в Соединенных Штатах от родителей-иностранцев, которые никогда не были натурализованы, являются гражданами Соединенных Штатов по рождению и, конечно, не требуют формальности натурализации, чтобы получить права и привилегии такого гражданства. Я мог бы подкрепить это мнение ссылкой на устоявшийся принцип общего права Англии по этому вопросу; на труды многих ранних и поздних комментаторов нашей Конституции и законов; ... и, наконец, на изречения и решения многих наших национальных и государственных судов. Но все это было хорошо сделано помощником вице-канцлера Сэндфорда в деле Линча против Кларка , и я воздержусь. Я ссылаюсь на его мнение для полного и ясного изложения принципа, а также причин и авторитетов для его поддержки.
В отличие от Эдварда Бейтса, госсекретарь США Уильям Лернд Марси был двусмыслен в отношении того, считаются ли гражданами те, кто родился в стране родителей-иностранцев и проживает в другом месте. В 1854 году Марси написал Джону И. Мейсону , послу США во Франции: [79]
В ответ на запрос ... имеют ли "дети иностранных родителей, родившиеся в Соединенных Штатах , но привезенные в страну, подданным которой является отец, и продолжающие проживать в пределах юрисдикции страны своего отца, право на защиту как граждан Соединенных Штатов", я должен заметить, что предполагается, что в соответствии с общим правом любое лицо, родившееся в Соединенных Штатах, если только оно не родилось в одном из иностранных посольств в них, может считаться гражданином этих Штатов, пока он официально не откажется от своего гражданства. Однако нет ни одного закона Соединенных Штатов, содержащего положение по этому вопросу, и, насколько мне известно, не было ни одного судебного решения в отношении этого.
Генеральный прокурор США Эдвардс Пьерпон , однако, разделял мнение Эдварда Бейтса о том, что те, кто родился в стране иностранных родителей и проживает в другом месте, все равно считаются гражданами, и добавил, что они должны иметь право быть президентом Соединенных Штатов, если будут избраны. В 1875 году Пьерпонту был представлен запрос от государственного секретаря Гамильтона Фиша . Молодой человек по имени Артур Штайнкаулер [80] родился в Миссури в 1855 году, через год после того, как его отец получил гражданство США. Когда ему было четыре года, его отец вернулся в Германию вместе с ним, и с тех пор они оба оставались там. Отец отказался от своего гражданства США , а молодому человеку теперь было 20 лет, и его собирались призвать в имперскую германскую армию. Был задан вопрос: «Каково было положение этого молодого человека как коренного американского гражданина?» Изучив соответствующие правовые источники, Пьерпон написал: [81]
В соответствии с договором [1868 года с Германией] и в соответствии с американской доктриной, ясно, что Штайнкаулер-отец отказался от своей натурализации в Америке и стал немецким подданным (его сын был еще несовершеннолетним), и что в силу немецких законов сын приобрел немецкое гражданство. Столь же ясно, что сын по рождению имеет американское гражданство, и, следовательно, у него два гражданства, одно естественное, другое приобретенное... Молодой Штайнкаулер является коренным американским гражданином. Нет закона Соединенных Штатов, по которому его отец или любое другое лицо может лишить его права первородства. Он может вернуться в Америку в возрасте 21 года, и в надлежащее время, если народ выберет, он может стать президентом Соединенных Штатов. ... Я придерживаюсь мнения, что когда ему исполнится 21 год, он сможет выбрать, вернется ли он и примет гражданство своего рождения со всеми его обязанностями и привилегиями или сохранит гражданство, приобретенное по акту его отца.
Фредерик ван Дайн, помощник солиситора Государственного департамента США (1900–1907), указал, что дети граждан, родившихся за пределами Соединенных Штатов, также считаются гражданами. В 1904 году он опубликовал учебник « Гражданство Соединенных Штатов» , в котором написал: [82]
Не существует единой нормы международного права, охватывающей вопрос гражданства. Каждая страна сама определяет, кто будет, а кто не будет ее гражданами. ... По закону Соединенных Штатов гражданство, как правило, зависит от места рождения; тем не менее, дети граждан, рожденные вне юрисдикции Соединенных Штатов, также являются гражданами. ... Конституция Соединенных Штатов, хотя и признавала гражданство Соединенных Штатов, предписывая квалификации президента, сенаторов и представителей, не содержала определения гражданства до принятия 14-й поправки в 1868 году; и Конгресс не пытался дать ему определение до принятия закона о гражданских правах в 1866 году. ... До этого времени вопрос гражданства по рождению, как правило, регулировался общим правом, по которому все лица, рожденные в пределах границ и подданства Соединенных Штатов, считались гражданами по рождению. Верховный суд Соединенных Штатов в деле Мюррей против Очаровательной Бетси (1804) 2 Cranch (6 US) 64, 119, 2 L.Ed. 208, 226 предположил, что все лица, родившиеся в Соединенных Штатах, являются их гражданами. [83] ... В деле Маккрири против Сомервилля (1824) 9 Wheat. (22 US) 354, 6 L.Ed. 109, которое касалось права собственности на землю в штате Мэриленд, предположил, что дети, родившиеся в этом штате у иностранца, являются коренными гражданами Соединенных Штатов. ... Федеральные суды почти единогласно постановили, что рождение в Соединенных Штатах само по себе дает гражданство.
Уильям Роул , бывший прокурор США в Пенсильвании (1791–1799), определил гражданина по рождению как каждого человека, родившегося в Соединенных Штатах, независимо от гражданства его родителей. В трактате 1825 года « Взгляд на Конституцию Соединенных Штатов Америки » он писал:
Граждане каждого штата составляли граждан Соединенных Штатов, когда была принята Конституция. ... [Тот], кто впоследствии родился гражданином штата, стал в момент своего рождения гражданином Соединенных Штатов. Поэтому каждый человек, родившийся в Соединенных Штатах, их территориях или округах, независимо от того, являются ли родители гражданами или иностранцами, является гражданином по рождению в смысле Конституции и имеет право на все права и привилегии, относящиеся к этой способности. ... Согласно нашей Конституции вопрос урегулирован ее четкой формулировкой, и когда нам сообщают ... ни один человек не имеет права занимать должность президента, если он не является гражданином по рождению, принцип, согласно которому место рождения создает относительное качество, устанавливается для нас. [84]
Джеймс Ф. Уилсон согласился с мнением Роула, но добавил исключение для иностранных дипломатов. Во время дебатов в Палате представителей в 1866 году он процитировал мнение Роула, а также сослался на «общий закон, касающийся подданных и граждан, признанных всеми нациями», заявив:
... и это должно привести нас к выводу, что каждый человек, родившийся в Соединенных Штатах, является гражданином этих Штатов по рождению, за исключением детей, родившихся на нашей земле у временных резидентов или представителей иностранных правительств, которые являются гражданами Соединенных Штатов по рождению. [85]
Джозеф Стори , член Верховного суда США с 1812 по 1845 год, сказал, что термин « коренной гражданин» является синонимом термина «гражданин по рождению», хотя он не дает определения ни одному из этих терминов. Дважды (в 1834 году в «Constitutional Class Book» [86] и в 1840 году в «A Familiar Exposition of the Constitution of the United States:» [87] ) он писал:
Не будет преувеличением сказать, что никому, кроме коренного гражданина, обычно не следует доверять должность, столь важную для безопасности и свободы народа.
Александр Портер Морс, адвокат, представлявший Луизиану в деле Плесси против Фергюсона , [88] считал, что эта связь между уроженцами и рожденными по праву означает, что только ребенок граждан может баллотироваться на пост президента. В Albany Law Journal он писал:
Если бы предполагалось, что любой, кто является гражданином по рождению, мог бы иметь право, то было бы достаточно сказать: «никто, кроме гражданина, родившегося по рождению»; но создатели сочли разумным, ввиду вероятного притока европейской иммиграции, предусмотреть, что президент должен быть, по крайней мере, ребенком граждан, обязанных быть верными Соединенным Штатам на момент его рождения. Можно заметить попутно, что нынешняя фраза «гражданин, родившийся по рождению» хорошо понятна; но это плеоназм и его следует отбросить; и правильное обозначение «гражданин, родившийся по рождению» должно быть заменено во всех конституционных и нормативных актах, в судебных решениях и в юридических дискуссиях, где точность и точный язык имеют важное значение для разумного обсуждения. [89]
Во втором издании юридического словаря Блэка в 1910 году термин «туземец» определялся как «рожденный по рождению подданный или гражданин; житель по рождению; тот, кто обязан своим местом жительства или гражданством факту своего рождения в указанной стране. Этот термин может также включать человека, родившегося за границей, если его родители были в то время гражданами страны и не проживали постоянно за рубежом». [90]
В 9-м издании юридического словаря Блэка, опубликованном в 2009 году, термин «гражданин по рождению» определяется как «лицо, родившееся в пределах юрисдикции национального правительства».
В 2000 году Служба исследований Конгресса (CRS) в одном из своих отчетов написала, что большинство ученых-конституционалистов интерпретируют положение о гражданах по рождению, чтобы включить граждан, родившихся за пределами Соединенных Штатов от родителей, которые являются гражданами США. В этом же отчете CRS также утверждается, что граждане, родившиеся в округе Колумбия , Гуаме , Пуэрто-Рико и на Виргинских островах США , юридически определяются как «родившиеся» граждане и, следовательно, также имеют право быть избранными президентом. [91]
Это мнение было подтверждено в отчете CRS за 2009 год, в котором говорилось:
Принимая во внимание историю положения о конституционных цензах, общее использование и значение фразы «рожденный по рождению подданный» в Англии и колониях в 1700-х годах, очевидное намерение этого пункта, последующие действия первого Конгресса по принятию Закона о натурализации 1790 года (прямо определяющего термин «рожденный по рождению гражданин», включая человека, родившегося за границей от родителей, являющихся гражданами Соединенных Штатов), а также последующие постановления Верховного суда, представляется, что наиболее логичным выводом будет то, что фраза «рожденный по рождению гражданин» будет означать человека, который имеет право на гражданство США «при рождении» или «по рождению» . [92]
Интерпретация естественного рождения как эквивалента гражданина при рождении была повторена в отчете CRS за 2011 год и в отчете CRS за 2016 год. В отчете за 2011 год говорилось:
Вес юридического и исторического авторитета указывает на то, что термин «рожденный по рождению» гражданин будет означать человека, который имеет право на гражданство США «по рождению» или «при рождении», либо будучи рожденным «в» Соединенных Штатах и под их юрисдикцией, даже если он родился от родителей-иностранцев; будучи рожденным за границей от родителей-граждан США; или будучи рожденным в других ситуациях, соответствующих юридическим требованиям для гражданства США «при рождении». Такой термин, однако, не будет включать человека, который не был гражданином США по рождению или при рождении, и который, таким образом, родился «иностранцем», которому необходимо пройти через юридический процесс «натурализации», чтобы стать гражданином США. [3]
В отчете за 2016 год также говорилось:
Хотя право на гражданство, родившихся в США, было урегулировано законом более века назад, возникали законные правовые вопросы, касающиеся тех, кто родился за пределами страны от граждан США. Из исторического материала и прецедентного права следует, что общее понимание термина «естественно рожденный» в Англии и американских колониях в 1700-х годах включало как строгое общее право, подразумевающее рождение на территории ( jus soli ), так и статутные законы, принятые в Англии по крайней мере с 1350 года, которые включали детей, рожденных за границей от британских отцов ( jus sanguinis , закон происхождения). Юристы в области гражданства утверждают, что это общее понимание и юридическое значение в Англии и американских колониях было включено в использование и намерение термина в Конституции США, чтобы включить тех, кто является гражданами по рождению. [68]
Габриэль Дж. Чин , профессор права в Школе права Калифорнийского университета в Дэвисе , придерживался мнения, что термин «рожденный по рождению» является двусмысленным, а полномочия по предоставлению гражданства менялись с годами. Он отмечает, что лица, родившиеся за пределами Соединенных Штатов от родителей-граждан США, не всегда были гражданами по рождению. [93] [94] Например, дети, родившиеся за границей от лиц, которые стали гражданами между 14 апреля 1802 и 1854 годами, были иностранцами. Он также считал, что дети, родившиеся в зоне Панамского канала по крайней мере от одного гражданина США до 4 августа 1937 года, когда Конгресс предоставил гражданство всем таким лицам, родились без американского гражданства.
- Конгресс обладает полномочиями либо
- предоставить не только гражданство (что бесспорно), но и более конкретный статус «рожденного по рождению» гражданина, при этом утвердительный ответ ставит вопрос о том, может ли оно также действовать с целью лишения этого статуса (и тем самым лишать лиц права занимать пост президента посредством действий, не связанных с лишением их гражданства),
- или
- выносить «декларации» относительно значения ранее существовавшего закона (в данном случае закона о гражданстве США между вышеупомянутыми датами) и иметь обязательную силу, что может нарушить разделение властей , учитывая положения статьи III Конституции о том, что «судебная власть Соединенных Штатов[] принадлежит одному Верховному Суду[] и таким нижестоящим судам, которые Конгресс может время от времени учреждать и учреждать» (раздел 1) и что «судебная власть распространяется на все дела, основанные на праве и справедливости, возникающие в соответствии с настоящей Конституцией, законами Соединенных Штатов и договорами, заключенными или которые будут заключены в соответствии с их полномочиями» (раздел 2)
- и
- статут (в настоящее время кодифицированный в 8 USC § 1403(a)) – который гласит только, что «любое лицо [соответствующее вышеуказанному описанию] объявляется гражданином Соединенных Штатов» и ни
- прямо заявляет, что его заявление (будь то дар или толкование) имеет обратную силу, а не просто перспективное действие (в отличие от выражения «быть гражданином Соединенных Штатов [с рождения]»)
- ни
- каким-либо образом упоминает статус «прирожденного» (вместо предоставления или признания предсуществования только «гражданства» в целом) –
- фактически предоставляет или признает гражданство с рождения, не говоря уже о статусе гражданина по рождению (в той степени, в которой требования этого статуса превышают требования для гражданства с рождения).
В 2009 году профессор права в Университете Вирджинии Г. Эдвард «Тед» Уайт заявил, что этот термин относится к любому человеку, родившемуся на территории США , или к любому человеку, родившемуся на территории иностранного государства от родителей-граждан США. [95]
В отличие от Чина и Уайта, Мэри Макманамон, профессор права в Школе права Университета Уайденера , утверждала в Catholic University Law Review , что, за исключением детей, рожденных от иностранных послов или враждебных солдат на территории США, которые оба обязаны присягой другому суверену, гражданин по рождению должен быть рожден в Соединенных Штатах. Она утверждает, что общее право предусматривает исключение для детей послов США, рожденных за границей, и детей американских солдат, участвовавших в военных действиях. Таким образом, с этими двумя ограниченными исключениями она приравнивает «рожденных по рождению» к «рожденным по месту жительства». [96] [97]
Профессор Эйнер Элхауге из Гарвардской школы права согласен с профессором Макманамоном в том, что «рожденный по рождению» означает «рожденный по рождению», и поэтому формулировка Конституции «не допускает его [Теда Круза] кандидатуру», имея в виду кандидата, родившегося в Канаде от одного из родителей-граждан США. [98] Профессор Роберт Клинтон из Колледжа права Сандры Дэй О'Коннор в Университете штата Аризона также придерживается мнения, что «рожденный по рождению гражданин» означает «рожденный в Соединенных Штатах». [99] Профессор Чикагского университета Эрик Познер также приходит к выводу, что «рожденный по рождению гражданин» означает «человек, родившийся в (Соединенных Штатах)». [100] Бывший главный судья Апелляционного суда Нью-Йорка Сол Вахтлер приходит к такому же выводу. [101] Их вывод согласуется с позицией, согласно которой юридическое использование термина «должно считаться естественнорожденным» в XVIII веке в Законе о натурализации 1790 года просто натурализовывало лиц или предоставляло им ограниченные права естественнорожденных. [102]
Джозеф Деллапенна , отставной профессор права в Университете Вилланова , также считает, что «рожденный по рождению» охватывает только лиц, родившихся в Соединенных Штатах; утверждает, что дети граждан США, родившиеся за границей, натурализуются при рождении, но не по рождению; и на этом основании отвергает право на президентские выборы как Теда Круза, так и Джона Маккейна. Ссылаясь на дело Роджерс против Беллей в поддержку этой интерпретации, Деллапенна утверждает, что «без рассмотрения этого судебного решения любой вывод о том, что «рожденный по рождению гражданин» включает любого человека, который становится гражданином при рождении, является необоснованным». [103]
Среди ученых существует консенсус в отношении того, что лица, родившиеся на американской земле, за исключением детей, рожденных от иностранных послов или вражеских солдат на территории США (и те, и другие обязаны присягой другому суверену), являются гражданами по рождению, или jus soli , независимо от гражданства родителей.
В статье 2008 года, опубликованной Michigan Law Review , Лоуренс Солум, профессор права в Университете Иллинойса, заявил, что «существует общее согласие относительно сути [значения] [пункта о праве на президентство]. Любой, кто родился на американской земле, чьи родители являются гражданами Соединенных Штатов, является «гражданином по рождению » ». [104] В апреле 2010 года Солум переиздал ту же статью в виде онлайн-черновика, в котором он разъяснил свое первоначальное заявление, чтобы оно не было неправильно понято как исключение детей одного родителя-гражданина. В сноске он объяснил: «исходя из моего прочтения исторических источников, нет никаких достоверных случаев, что человек, родившийся на американской земле с одним родителем-американцем, явно не был «гражданином по рождению»». Он также распространил гражданство по рождению на все случаи jus soli как «традиционную точку зрения». [105] Хотя Солум в другом месте заявил, что аргументы о наличии двух граждан у родителей не являются «безумными», он считает, что «гораздо более сильный аргумент предполагает, что если вы родились на американской земле, то вы будете считаться гражданином по рождению». [106]
Рональд Ротунда , профессор права в Университете Чепмена, заметил: «Есть [ так в оригинале ] некоторые люди, которые говорят, что оба родителя должны быть гражданами. Это никогда не было законом». [107]
Полли Прайс, профессор права в Университете Эмори, прокомментировала: «Это немного сбивает с толку, но большинство ученых считают, что это довольно необычная позиция для кого-либо, кто считает, что положение о гражданстве по рождению исключает кого-либо, родившегося в США» [106]
Чин согласился с этой оценкой, заявив, что «существует согласие, что «граждане по рождению» включают тех, кто стал гражданами по рождению в соответствии с 14-й поправкой». [108]
Аналогичным образом, Юджин Волох , профессор права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, нашел «весьма убедительными» доводы Апелляционного суда Индианы , который пришел к выводу, что «лица, родившиеся в пределах границ Соединенных Штатов, являются «прирожденными гражданами» для целей Статьи II, Раздела 1, независимо от гражданства их родителей». [109] [110]
Дэниел Токаджи, профессор права в Университете штата Огайо, согласен с тем, что гражданство родителей кандидата, родившегося в США, не имеет значения. [111]
В статье журнала John Marshall Law Review за 2006 год Пол А. Кларк утверждает, что Пятую поправку следует толковать как неявную отмену требования о том, что президент США должен быть гражданином США по рождению. [112] Кларк указывает, что, начиная с дела 1954 года Боллинг против Шарпа , суды постановили, что Пятая поправка содержит неявное положение о равной защите, сфера действия которого идентична положению о равной защите Четырнадцатой поправки, и что федеральная дискриминация в отношении натурализованных граждан США (или, более конкретно, федеральная дискриминация по признаку национального происхождения) будет отменена судами как нарушающая Пятую поправку. [112] Поскольку требование о том, что президент США должен быть гражданином США по рождению, является формой дискриминации по признаку национального происхождения , Кларк утверждает, что суды должны отменить это требование. [112] До сих пор аргумент Кларка по этому поводу не получил широкой поддержки среди юридической академии США (хотя профессор Джош Блэкман задал вопрос на похожую тему в 2015 году — в частности, о Четырнадцатой поправке, отменяющей положение о гражданстве по рождению). [113] [114]
Профессор права США Лоуренс Трайб выдвинул аналогичный аргумент в своей статье от сентября 2016 года, но используя Четырнадцатую поправку вместо Пятой поправки. [115] В частности, Трайб утверждает, что Конгресс США должен использовать положение о принудительном исполнении Четырнадцатой поправки , чтобы принять закон , который позволил бы натурализованным гражданам США баллотироваться на пост президента США и становиться его президентом. [115] Трайб утверждает, что, хотя конституционность такого закона Конгресса будет нелегко защитить , такой закон, по крайней мере, будет соответствовать духу поправок о реконструкции к Конституции США. [115] Трайб также указывает, что в некоторых делах 1960-х годов (например, Катценбах против Моргана и Джонс против Майера ) Верховный суд США постановил, что Конгресс США имеет право толковать 14-ю поправку (посредством законодательства о принудительном исполнении) более широко, чем сам Верховный суд США толковал эту поправку. [115] Трайб указывает, что подобная логика может быть использована будущим Верховным судом США для поддержки гипотетического закона Конгресса, который позволяет натурализованным гражданам США баллотироваться на пост президента США и становиться его президентом. [115]
Несколько судов постановили, что частные лица не имеют права оспаривать право кандидатов на участие в президентских выборах . [ 116] В качестве альтернативы существует установленный законом метод, с помощью которого право избранного президента Соединенных Штатов на вступление в должность может быть оспорено в Конгрессе. [117] Некоторые ученые-юристы утверждают, что даже если оспаривание права на участие не подлежит рассмотрению в федеральных судах и не рассматривается в Конгрессе, существуют другие пути для вынесения судебного решения, такие как иск в суде штата в отношении доступа к голосованию. [8] [9]
Каждый президент на сегодняшний день был либо гражданином на момент принятия Конституции в 1789 году, либо родился в Соединенных Штатах; из первой группы все, кроме одного, имели двух родителей с гражданством того, что станет США ( Эндрю Джексон ). Из тех, кто в последней группе, у каждого президента, кроме двух ( Честера А. Артура и Барака Обамы ) было два родителя-гражданина США. Кроме того, у четырех дополнительных президентов США один или оба родителя-гражданина США не родились на территории США ( Джеймс Бьюкенен , Вудро Вильсон , Герберт Гувер и Дональд Трамп ). [5] [7]
Некоторые кандидаты в президенты не родились в штатах США или не имели двух родителей-граждан США. [118] Кроме того, один вице-президент США ( Эл Гор ) родился в Вашингтоне, округ Колумбия , а другой ( Чарльз Кертис ) родился на территории Канзас ; родители вице-президента Камалы Харрис не были гражданами США на момент ее рождения. Это не обязательно означает, что эти должностные лица или кандидаты не имели права, а лишь то, что были некоторые разногласия относительно их права, [119] которые могли быть разрешены в пользу права. [120]
Единственным действующим президентом, принявшим предложение гражданства от иностранного государства, был Авраам Линкольн , который получил предложение о почетном гражданстве от Сан-Марино в письме от 29 марта 1861 года, а 7 мая ответил: «Я благодарю Совет Сан-Марино за оказанную мне честь стать гражданином». [121]
Ходили слухи, что Честер А. Артур , который был приведен к присяге в качестве президента после смерти Джеймса А. Гарфилда от выстрела , родился в Канаде . [122]
Артур родился в Вермонте 5 октября 1829 года у матери, родившейся в Вермонте, и отца из Ирландии (который позже стал гражданином США, через 14 лет после рождения Артура). Его мать, Мальвина Стоун Артур, была уроженкой Беркшира , штат Вермонт, которая переехала со своей семьей в Квебек , где она познакомилась и вышла замуж за отца будущего президента, Уильяма Артура, 12 апреля 1821 года. После того, как семья обосновалась в Фэрфилде , штат Вермонт, где-то между 1822 и 1824 годами, Уильям Артур отправился со своей старшей дочерью в Ист-Стэнбридж, Канада, в октябре 1830 года и ездил в Фэрфилд по воскресеньям, чтобы проповедовать. «Похоже, что он регулярно путешествовал между двумя деревнями, обе из которых находились недалеко от границы Канады и США, в течение примерно восемнадцати месяцев, работая на двух работах», [123] что вполне может объяснить путаницу с местом рождения Честера А. Артура, как, возможно, и тот факт, что он родился в округе Франклин , и, таким образом, в пределах дня ходьбы от границы Вермонта и Квебека. [124] Более того, сам Честер А. Артур внес некоторую путаницу в запись, иногда указывая год своего рождения как 1830. [125]
Его оппоненты-демократы не представили никаких доказательств того, что он родился в Канаде, хотя Артур Хинман, адвокат, расследовавший историю семьи Артура, выдвинул это утверждение в качестве возражения во время своей вице-президентской кампании и после окончания своего президентства опубликовал книгу на эту тему. [126]
В "Президентской кампании 1896 года", сатирическом произведении Джорджа Линда Кэтлина, описывающем воображаемые президентские выборы и опубликованном в 1888 году, [127] [128] вымышленный Кристофер Шюрманн (родился в Нью-Йорке ) был кандидатом от вымышленной Лейбористской партии на президентских выборах 1896 года, побежденным кандидатом Чарльзом Фрэнсисом Адамсом от вымышленной Национальной партии. Некоторые люди ошибочно приняли этого вымышленного Шюрмана, чья правомочность была поставлена под сомнение в книге, за реального человека. [129]
Правомочность Чарльза Эванса Хьюза была подвергнута сомнению в статье, написанной Брекинриджем Лонгом , одним из сотрудников кампании Вудро Вильсона, и опубликованной 7 декабря 1916 года в Chicago Legal News — через целый месяц после президентских выборов в США 1916 года , на которых Хьюз был с небольшим перевесом побежден Вудро Вильсоном . Лонг утверждал, что Хьюз не имел права, поскольку его отец еще не был натурализован на момент его рождения и все еще был гражданином Великобритании. Отметив, что Хьюз, хотя и родился в Соединенных Штатах, также был (согласно британскому законодательству) британским подданным и, следовательно, «имел двойное гражданство и был обязан двойной верности», Лонг утверждал, что коренной гражданин не был рожден по рождению без единства гражданства и верности США, и заявил: «Теперь, если по любой возможной интерпретации человек в момент рождения и в течение любого периода времени после этого обязан или может быть обязан верностью какому-либо суверену, кроме Соединенных Штатов, он не является «рожденным по рождению» гражданином Соединенных Штатов». [130]
Барри Голдуотер родился в Финиксе , на тогдашней территории Аризона в составе Соединенных Штатов. Во время его президентской кампании в 1964 году возникли небольшие разногласия по поводу того, что Голдуотер родился в Аризоне за три года до того, как она стала штатом. [122] Адвокат Мелвин Белли безуспешно пытался исключить Голдуотера из избирательного бюллетеня Калифорнии. [131]
Джордж У. Ромни , баллотировавшийся на пост президента от Республиканской партии в 1968 году , родился в Мексике у американских родителей. [132] [133] Дедушка Ромни, член Церкви Иисуса Христа Святых последних дней , эмигрировал в Мексику в 1886 году со своими тремя женами и детьми после того, как федеральное правительство США запретило многоженство . Однако родители Ромни (моногамные в соответствии с новой церковной доктриной ) сохранили свое гражданство США и вернулись в Соединенные Штаты с ним и его братьями и сестрами в 1912 году. [134] Право Ромни на пост президента стало спорным , когда Ричард Никсон был выдвинут кандидатом в президенты от Республиканской партии.
Лоуэлл П. Вайкер вступил в гонку за выдвижение от Республиканской партии в 1980 году , но выбыл до начала голосования на предварительных выборах; его также предлагали в качестве возможного кандидата на пост вице-президента в 1976 году, чтобы заменить уходящего вице-президента Нельсона Рокфеллера в рамках республиканского списка действующего президента Джеральда Форда . Однако позже в качестве кандидата был выбран сенатор Боб Доул из Канзаса. Вайкер родился в Париже , Франция , у родителей, которые были гражданами США. Его отец был руководителем ER Squibb & Sons , а его мать родилась в Индии, будучи дочерью британского генерала. [133] [135]
Джон Маккейн родился в 1936 году на военно-морской авиабазе Коко -Соло [142] в зоне Панамского канала . Право Маккейна на пост президента не оспаривалось во время его кампании 2000 года, но оспаривалось во время его кампании 2008 года.
Маккейн никогда не раскрывал свое свидетельство о рождении прессе или независимым организациям по проверке фактов, но в 2008 году одно из них было показано репортеру Washington Post Майклу Доббсу , который написал: «[Один] высокопоставленный чиновник кампании Маккейна показал мне копию свидетельства о рождении [Маккейна], выданного «семейной больницей» на базе подводных лодок Коко-Соло». [138] В иске, поданном Фредом Холландером в 2008 году, утверждалось, что Маккейн на самом деле родился в гражданской больнице в Колоне, Панама . [143] [144] Доббс написал, что в своей автобиографии « Вера моих отцов » Маккейн написал, что он родился «в Зоне канала» на военно-морской авиабазе США в Коко-Соло, которая находилась под командованием его деда, Джона С. Маккейна-старшего. «Отец сенатора, Джон С. Маккейн-младший, был старшим офицером на подводной лодке, также базировавшейся в Коко-Соло. Его мать, Роберта Маккейн, сказала, что у нее остались яркие воспоминания о том, как она лежала в постели, слушая шумные празднования рождения своего сына из соседнего офицерского клуба. О рождении сына было объявлено несколько дней спустя в англоязычной газете Panamanian American». [149]
Бывшая неинкорпорированная территория Зоны Панамского канала и связанные с ней военные объекты в то время не считались территорией Соединенных Штатов, [150] но 8 USC § 1403, который стал законом в 1937 году, задним числом предоставил гражданство лицам, родившимся в Зоне канала 26 февраля 1904 года или позже, и лицам, родившимся в Республике Панама в эту дату или позже, у которых по крайней мере один родитель-гражданин США работал в правительстве США или Панамской железнодорожной компании; 8 USC § 1403 был процитирован в постановлении судьи Уильяма Олсупа 2008 года, описанном ниже. В марте 2008 года бывший генеральный солиситор Тед Олсон и профессор права Гарвардского университета Лоуренс Х. Трайб высказали мнение, что Маккейн имеет право баллотироваться на пост президента. [151] 30 апреля 2008 года Сенат США , членом которого в то время был Маккейн, единогласно одобрил необязательную резолюцию , признающую статус Маккейна как гражданина по рождению; тогдашний сенатор Барак Обама , который затем победил Маккейна на президентских выборах того года , был соавтором резолюции. [152] В сентябре 2008 года окружной судья США Уильям Олсап заявил obiter в своем постановлении, что «весьма вероятно», что Маккейн является гражданином по рождению в силу 8 USC § 1401, хотя он признал альтернативную возможность того, что Маккейн стал гражданином по рождению задним числом, посредством 8 USC § 1403. [153] [154]
Эти взгляды подверглись критике со стороны Чина, который утверждает, что Маккейн был гражданином Панамы при рождении и был объявлен гражданином по рождению только задним числом в соответствии с 8 USC § 1403, поскольку на момент его рождения и в отношении Зоны канала Островные дела Верховного суда отменили Закон о натурализации 1795 года , который в противном случае объявил бы Маккейна гражданином США сразу же при рождении. [155] В Руководстве по иностранным делам Государственного департамента США говорится , что дети, родившиеся в Зоне Панамского канала в определенное время, становились гражданами США без гражданства . [156] В деле Роджерс против Беллея Верховный суд постановил, что дети, «рожденные за границей от американских родителей», не являются гражданами в соответствии с пунктом о гражданстве 14-й поправки, но не уточнил их статус по рождению . [157] [154] Аналогичным образом, ученый-юрист Лоуренс Солум в статье о пункте о гражданстве по рождению пришел к выводу , что на вопрос о праве Маккейна на участие в выборах нельзя ответить с уверенностью и что это будет зависеть от конкретного подхода к «конституционному толкованию». [158]
Барак Обама родился в 1961 году в Гонолулу , Гавайи (которые стали штатом США в 1959 году). Его мать была гражданкой США, а его отец был британским подданным [159] [160] [161] из Британской Кении .
До и после президентских выборов 2008 года высказывались утверждения, что Обама не был гражданином по рождению. 12 июня 2008 года президентская кампания Обамы запустила веб-сайт, чтобы противостоять тому, что она описала как клеветническую кампанию его оппонентов, включая теории заговора, оспаривающие его право на участие в выборах . [162] Наиболее заметным вопросом, поднятым против Обамы, было утверждение, сделанное в нескольких судебных исках , что он на самом деле не родился на Гавайях .
31 октября 2008 года директор по здравоохранению Гавайев Чиёме Фукино выступил с заявлением, в котором говорилось:
Я... лично видел и убедился, что в Департаменте здравоохранения штата Гавайи хранится оригинальное свидетельство о рождении сенатора Обамы в соответствии с политикой и процедурами штата. [116] [163]
27 июля 2009 года Фукино опубликовал дополнительное заявление:
Я... ознакомился с оригинальными записями актов гражданского состояния, хранящимися в архиве Департамента здравоохранения штата Гавайи, подтверждающими, что Барак Хусейн Обама родился на Гавайях и является гражданином Америки по рождению. [164]
Большинство дел было отклонено из-за отсутствия у истца процессуальной правоспособности; однако несколько судов дали разъяснения по этому вопросу:
В деле Энкени против губернатора апелляционный суд Индианы в составе трех членов заявил:
На основании формулировки Статьи II, Раздела 1, Пункта 4 и рекомендаций, предоставленных Вонг Ким Арком , мы приходим к выводу, что лица, родившиеся в пределах границ Соединенных Штатов, являются «гражданами по рождению» для целей Статьи II, Раздела 1, независимо от гражданства их родителей. [165]
Судья по административным делам Майкл Малихи в Джорджии вынес решение по группе дел о спорах о праве на избрание, заявив: «Суд Индианы отклонил довод о том, что г-н Обама не имел права на избрание, заявив, что дети, рожденные в Соединенных Штатах, являются гражданами по рождению, независимо от гражданства их родителей. ... Этот суд находит решение и анализ дела Энкени убедительными». [166] Федеральный окружной судья Джон А. Гибни-младший написал в своем решении по делу Тисдейл против Обамы :
Требования к кандидатам на пост президента Соединенных Штатов таковы, что человек должен быть «родившимся гражданином» Соединенных Штатов... Общепринято, что те, кто родился в Соединенных Штатах, считаются родившимися гражданами. См., например, United States v. Ark [sic] ... [167]
Верховный суд отказался без комментариев рассматривать два иска, в которых истцы утверждали, что не имеет значения, родился ли Обама на Гавайях. [168]
Попытки помешать Обаме участвовать в предварительных выборах Демократической партии 2012 года в нескольких штатах провалились. [169] [170] [171] [172]
Марко Рубио и Бобби Джиндал оба объявили в 2015 году, что они баллотируются на пост президента от Республиканской партии на выборах 2016 года. [173] [174] Орли Тайц и Марио Апуццо, которые оба подали несколько исков, оспаривающих право Обамы на участие в выборах, заявили, что ни Рубио, ни Джиндал не имеют права на участие, поскольку оба родились (хотя и в Соединенных Штатах) у родителей, которые не были гражданами США на момент их рождения. [106] [175] [176] Иск, поданный в декабре 2015 года в Вермонте [177] , и оспаривание результатов голосования, поданное в феврале 2016 года в Нью-Йорке [178], оспаривали право Джиндала на участие в выборах.
Оспаривание результатов голосования в ноябре 2015 года в Нью-Гемпшире, утверждавшее, что Рубио не является гражданином по рождению, было отклонено. [179] В декабре аналогичный иск был подан в Вермонте, [177] и безуспешный иск был подан во Флориде. [180] [181] В январе 2016 года аналогичное безуспешное оспаривание результатов голосования было подано в Иллинойсе. [182] [183] [184] В феврале аналогичное безуспешное оспаривание результатов голосования было подано в Арканзасе; [185] [186] аналогичное оспаривание результатов голосования было подано в Нью-Йорке; [178] и безуспешное оспаривание результатов голосования было подано в Индиане. [187] [188]
Тед Круз объявил 22 марта 2015 года, что он баллотируется на пост президента от Республиканской партии на выборах 2016 года. [189] Круз родился в Калгари , Альберта , Канада . [190] Мать Круза была гражданкой США. [191] Это дало Крузу двойное канадско-американское гражданство , поскольку он получил гражданство США при рождении на основании гражданства своей матери, а Канада предоставляет гражданство по праву рождения каждому человеку, родившемуся в Канаде. Отец Круза родился на Кубе и в конечном итоге стал натурализованным гражданином США в 2005 году. Круз подал заявление на официальный отказ от своего канадского гражданства и перестал быть гражданином Канады 14 мая 2014 года. [192] [193] [194]
Бывший генеральный солиситор Пол Клемент , [195] [196] бывший исполняющий обязанности генерального солиситора Нил Катьял , [195] [196] Калифорнийский университет, декан юридического факультета Ирвайна Эрвин Чемеринский , [197] профессор Чин (см. выше), [191] профессор юридического факультета Темплского университета Питер Спиро, [198] профессор Ахил Амар, [199] профессор юридического центра Джорджтаунского университета Рэнди Барнетт , [200] профессор юридического факультета Йельского университета Джек Балкин , [200] и профессор Университета Сан-Диего Майкл Рэмси [200] считают, что Круз соответствует конституционным требованиям, чтобы иметь право на пост президента. Аналогичным образом, Брайан Гарнер , редактор юридического словаря Блэка, считает, что Верховный суд США признал бы Круза подходящим кандидатом, [201] а профессор юридического факультета Университета Кейс Вестерн Резерв Джонатан Х. Адлер согласен с тем, что ни один суд не вынесет решения о неподсудности Круза. [202]
Однако Лоренс Трайб из Гарварда описал правомерность Круза как «мутную и неопределенную». [203] Профессор права Гарварда Касс Санстейн считает, что Круз имеет право, но согласен с Рэмси, что правомерность Круза — это «нелегкий вопрос». Санстейн считает, что опасения по поводу статуса и доктрины политического вопроса делают маловероятным, что суды вынесут решение против Круза. [204]
Мэри Макманамон (см. выше) в статье в Catholic University Law Review [96] считает, что Круз не имеет права, поскольку он не родился в Соединенных Штатах. [205] Профессор Эйнер Элхауге из Гарварда, [206] Профессор Роберт Клинтон из Университета штата Аризона, [207] Профессор Чикагского университета Эрик Познер , [208] бывший главный судья Апелляционного суда Нью-Йорка Сол Вахтлер , [101] отставной профессор Джозеф Деллапенна из Университета Вилланова, [103] и профессор Виктор Уильямс из юридической школы Католического университета Америки [209] согласны с тем, что Круз не имеет права. Алан Грейсон , бывший конгрессмен-демократ из Флориды, не считает, что Круз является гражданином по рождению, и заявил, что подал бы иск, если бы Круз стал кандидатом от республиканцев. [210] Ларри Клейман , Тайц и Апуццо, каждый из которых подал несколько исков, оспаривающих право Обамы на участие в выборах, также утверждали, что Круз не имеет права на участие в выборах. [175] [211]
Правомочность Круза была подвергнута сомнению некоторыми из его основных оппонентов, включая Дональда Трампа , [212] Майка Хакаби , Рика Санторума , Карли Фиорину и Рэнда Пола . [213] Марко Рубио , однако, считает, что Круз имеет право. [214]
Два иска от ноября 2015 года оспаривания результатов голосования в Нью-Гемпшире, утверждающие, что Круз не был гражданином по рождению, были безуспешными. [179] В декабре аналогичный иск был подан в Вермонте, [177] и безуспешный иск был подан во Флориде. [181] В январе 2016 года аналогичные иски были безуспешно поданы в Техасе [215] и Юте, [216] и два аналогичных безуспешного иска оспаривания результатов голосования были поданы в Иллинойсе. [182] [217] В феврале два аналогичных безуспешного иска были поданы в Пенсильвании [218] и один был подан в Арканзасе; [185] аналогичный иск был подан в Алабаме; [219] аналогичные безуспешное оспаривание результатов голосования были подан в Индиане; [187] [188] и аналогичные оспаривание результатов голосования и безуспешный аналогичный иск были также поданы в Нью-Йорке. В марте аналогичный иск был подан в Нью-Йорке. [220] В апреле аналогичная попытка оспаривания результатов голосования была безуспешно подана в Нью-Джерси. [209] [221]
Ни один судебный иск или иск не увенчался успехом, и в феврале 2016 года Избирательная комиссия Иллинойса вынесла решение в пользу Круза, заявив: «Кандидат является гражданином по рождению, поскольку родился в Канаде у своей матери, которая на момент его рождения была гражданкой США». [222]
Тулси Габбард объявила в 2019 году, что она баллотируется на пост президента США от Демократической партии на выборах 2020 года. Габбард родилась в Американском Самоа ; в отличие от некоторых других территорий США, те, кто родился в Американском Самоа, не получают автоматически гражданство США при рождении. Однако родители Габбард оба были гражданами США на момент ее рождения: ее мать родилась в Индиане; ее отец родился в Американском Самоа у отца, который был гражданином США. Обстоятельства рождения Габбард сравнивали с Маккейном и Крузом, ни один из которых не родился в Соединенных Штатах. [223]
Камала Харрис родилась в Окленде, Калифорния . В 2019 году Харрис безуспешно пыталась выдвинуть свою кандидатуру от Демократической партии на президентских выборах в США 2020 года . [224] [225] [226] Дональд Трамп-младший ретвитнул утверждение «Камала Харрис *не* американская чернокожая. Она наполовину индианка, наполовину ямайка». А затем ответил: «Это правда? Ого». Твиты были интерпретированы так, что Харрис не была ни американкой, ни настоящей чернокожей женщиной . [227]
11 августа 2020 года кандидат в президенты от Демократической партии Джо Байден выбрал Харрис своим напарником, и они оба были избраны в ноябре того же года. Вице-президент должен быть гражданином по рождению, так же как и президент. Профессор Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Юджин Волох сказал, что Харрис является гражданином по рождению, потому что она родилась в Соединенных Штатах. [228]
В статье в Newsweek профессор Университета Чепмена Джон С. Истман спросил, были ли родители Харрис гражданами США или законными постоянными жителями на момент ее рождения или они были временными посетителями, возможно, по студенческим визам. Затем он заявил, что если они были временными посетителями, то «в соответствии с 14-й поправкой, как она изначально понималась», она вообще не будет считаться гражданкой США — не говоря уже о гражданке по рождению — и, возможно, даже не будет иметь права на свою нынешнюю должность в Сенате. [229] Президент Дональд Трамп сказал: «Я только сегодня услышал, что она не соответствует требованиям, и, кстати, юрист, который написал эту статью, очень высококвалифицированный, очень талантливый юрист». [230] [231]
В ответ на полученную критику редакторы Newsweek написали, что «эссе Истмена не имеет никакого отношения к так называемому «битеризму » . В ответе говорилось: «Значение термина «гражданин по рождению» и связь этого текстового требования Статьи II с пунктом о гражданстве 14-й поправки являются вопросами юридического толкования, по которым ученые и комментаторы могут и будут решительно не соглашаться». [232] Newsweek также опубликовал опровержение Волоха на эссе Истмена. [233] Колин Калмбахер в журнале Law & Crime ответил Истману, заявив, что Истман неверно изложил «состояние закона, а также мнения юридического сообщества и прецеденты судов, основанные на неправильном прочтении» дела Верховного суда США против Вонга Кима Арка от 1898 года . [234] Newsweek позже извинился, получив резкую негативную реакцию на публикацию, заявив, что они «совершенно не смогли предвидеть, каким образом эссе будет интерпретировано, искажено и использовано в качестве оружия», и что их публикация «была направлена на изучение правового аргумента меньшинства об определении того, кто является «гражданином по рождению» в Соединенных Штатах. Но для многих читателей эссе неизбежно передало уродливое сообщение о том, что сенатор Камала Харрис, цветная женщина и ребенок иммигрантов, каким-то образом не была настоящей американкой». [235]
В ноябре 2020 года федеральный окружной суд постановил в obiter dicta , что Харрис является гражданином по рождению. [236]
21 июля 2024 года Байден объявил, что не будет добиваться повторного выдвижения. Вскоре в многочисленных сообщениях в социальных сетях утверждалось, что Харрис, предполагаемый преемник Байдена на пост президента от Демократической партии, не имеет права занимать пост президента. [237] Некоторые из них цитировали статью Истмана 2020 года. [238]
Никки Хейли , родившаяся в Бамберге, Южная Каролина , добивалась выдвижения от Республиканской партии на президентских выборах в США в 2024 году . Роджер Стоун утверждал, что Хейли не была гражданкой по рождению, [239] ссылаясь на статью Пола Инграссии в American Greatness , в которой утверждалось, что это произошло потому, что ее родители не были гражданами Америки, когда она родилась. Трамп, один из противников Хейли в номинации от республиканцев, поделился в социальных сетях аналогичным сообщением. [240] Джеффри Р. Стоун , профессор права в Чикагском университете, назвал это утверждение «сумасшедшим», потому что Хейли родилась в Соединенных Штатах. [241] В своей статье для HuffPost Дженнифер Бендери предположила, что нападки Трампа на гражданство Хейли, в сочетании с его предыдущими нападками на гражданство Обамы, Круза и Харриса, были мотивированы расизмом. [242]
Опрос CBS News , проведенный в 2016 году , показал, что только 21% американцев поддержали бы изменение Конституции, позволяющее людям, не являющимся гражданами США по рождению, становиться президентами, в то время как 75% выступили бы против такого изменения. [243]
Однако среди экспертов-юристов формируется консенсус в том, что быть «рожденным по натуре» означает стать гражданином в момент рождения, а не получить его позже, через процесс натурализации...
В дополнение к историческому и текстовому анализу, многочисленные записи и ссылки в федеральных (и государственных) делах за более чем столетие ясно указали, что те, кто родился в Соединенных Штатах и подпадает под их юрисдикцию (т. е. не родился от иностранных дипломатов или оккупационных военных сил), даже от родителей-иностранцев, являются гражданами "при рождении" или "по рождению" и являются "рожденными по рождению", в отличие от "натурализованных", граждан США. В Конституции нет положений и нет контролирующего американского прецедентного права, которые бы поддерживали утверждение о том, что гражданство родителей определяет право гражданина США по рождению быть президентом.
Кандидат является гражданином по рождению, поскольку родился в Канаде у своей матери, которая на момент его рождения была гражданкой США», — заявила комиссия. В ней говорилось, что Крузу «не нужно было предпринимать никаких шагов для прохождения процесса натурализации в какой-то момент после рождения», и поэтому «дальнейшее обсуждение этого вопроса не является необходимым.
Суд далее отмечает, что даже если истец удовлетворяет требованиям для подачи иска (он этого не делает) и требованиям для судебного приказа (вопрос, который Суд не рассматривает и не должен рассматривать), его конституционный аргумент не будет иметь силы, поскольку он признает, что ответчик Харрис родился в Окленде, Калифорния. См. United States v. Wong Kim Ark, 169 US 649, 702 (1898); соглашение Тисдейл против Обамы, № 3:12-CV-00036-JAG, 2012 WL 7856823, на *1 (ED Va. 23 января 2012 г.), аффилировано, 473 F. App'x 203 (4th Cir. 2012) («Установлено, что те, кто родился в Соединенных Штатах, считаются гражданами по рождению»); Ankeny против губернатора Индианы, 916 NE2d 678 (Ind. Ct. App. 2009) (поясняется, что суть аргумента истцов заключается в том, что существует различие между «гражданином Соединенных Штатов», как предусмотрено в Четырнадцатой поправке, и «гражданином по рождению», как требуется для квалификации на пост президента в соответствии со статьей II, и, по мнению истцов, «разница заключается в наличии [двух] родителей, имеющих гражданство США, без иностранной зависимости», и утверждается, что «[основываясь] на формулировке статьи II, раздела 1, пункта [5] и руководстве, предоставленном Вонг Ким Арком, мы приходим к выводу, что лица, родившиеся в пределах границ Соединенных Штатов, являются «гражданами по рождению» для целей статьи II, раздела 1, независимо от гражданства их родителей».).
