.jpg/1280px-American_Progress_(John_Gast_painting).jpg)
.jpg/1280px-The_Battle_of_San_Jacinto_(1895).jpg)
Манифестное предназначение было фразой, которая представляла веру в Соединенных Штатах 19-го века в то, что американские поселенцы были обречены расширяться на запад через Северную Америку , и что эта вера была как очевидной («явной»), так и определенной («судьба»). Вера была основана на американской исключительности и романтическом национализме , подразумевая неизбежное распространение республиканской формы правления . [2] Это было одно из самых ранних выражений американского империализма в Соединенных Штатах Америки. [3] [4] [5]
По словам историка Уильяма Эрла Уикса, в основе этой концепции лежали три основных принципа: [2]
Манифестное предназначение оставалось сильно разъединяющим в политике, вызывая постоянные конфликты в отношении рабства в этих новых штатах и территориях . [6] Оно также связано с поселенческо-колониальным перемещением коренных американцев [7] и аннексией земель к западу от границ Соединенных Штатов в то время на континенте. Концепция стала одним из нескольких основных вопросов кампании во время президентских выборов 1844 года , где победила Демократическая партия , и фраза «Манифестное предназначение» была придумана в течение года. [3] [8] Концепция использовалась демократами для оправдания спора о границе Орегона 1846 года и аннексии Техаса как рабовладельческого штата в 1845 году , что привело к американо-мексиканской войне 1846 года . Напротив, подавляющее большинство вигов и видных республиканцев (таких как Авраам Линкольн и Улисс С. Грант ) отвергли концепцию и проводили кампанию против этих действий. [9] [10] [11] К 1843 году бывший президент США Джон Куинси Адамс , изначально главный сторонник концепции, лежащей в основе «явного предназначения», изменил свое мнение и отверг экспансионизм , поскольку он означал расширение рабства в Техасе. [3] Улисс С. Грант участвовал в мексикано-американской войне и осуждал ее, называя ее «одной из самых несправедливых, когда-либо вевшихся более сильной нацией против более слабой». [10] Историк Дэниел Уокер Хоу резюмирует, что «американский империализм не представлял собой американского консенсуса; он спровоцировал ожесточенное разногласие внутри национального государственного устройства». [3] [12]
Никогда не существовало набора принципов, определяющих явное предназначение; это всегда была общая идея, а не конкретная политика, созданная с девизом. Нечетко определенное, но остро ощущаемое явное предназначение было выражением убежденности в морали и ценности экспансионизма, который дополнял другие популярные идеи той эпохи, включая американскую исключительность и романтический национализм . Эндрю Джексон , который говорил о «расширении области свободы», олицетворял собой смешение потенциального величия Америки, зарождающегося чувства романтической самоидентификации нации и ее расширения. [13] [14]
Однако Джексон был не единственным президентом, который подробно остановился на принципах, лежащих в основе явного предназначения. Отчасти из-за отсутствия окончательного повествования, излагающего его обоснование, сторонники предлагали различные или, по-видимому, противоречивые точки зрения. В то время как многие авторы сосредоточились в первую очередь на американском экспансионизме, будь то в Мексике или через Тихий океан, другие видели в этом термине призыв к примеру. Без согласованной интерпретации, не говоря уже о разработанной политической философии, эти противоречивые взгляды на судьбу Америки так и не были разрешены. Это разнообразие возможных значений было суммировано Эрнестом Ли Тувесоном: «Огромный комплекс идей, политик и действий понимается под фразой „явное предназначение“. Они не все совместимы, как мы должны были бы ожидать, и не исходят из какого-либо одного источника». [15]
Большинство историков приписывают введение термина « явная судьба » редактору газеты Джону О'Салливану в 1845 году. [8] Однако другие историки предполагают, что неподписанная редакционная статья под названием «Аннексия», в которой он впервые появился, была написана журналисткой и сторонницей аннексии Джейн Казно . [16] [17]
О'Салливан был влиятельным сторонником джексоновской демократии , описанной Джулианом Хоторном как «всегда полной грандиозных и всеобъемлющих планов». [18] О'Салливан написал статью в 1839 году, в которой, хотя и не использовал термин «явная судьба», предсказал «божественную судьбу» для Соединенных Штатов, основанную на таких ценностях, как равенство, права совести и личное избирательное право, «чтобы установить на земле моральное достоинство и спасение человека». [19] Эта судьба не была явно территориальной, но О'Салливан предсказал, что Соединенные Штаты будут одной из «Союза многих республик», разделяющих эти ценности. [20]
Шесть лет спустя, в 1845 году, О'Салливан написал еще одно эссе под названием «Аннексия» в «Демократическом обзоре» , [21] в котором он впервые использовал фразу « явное предназначение» . [22] В этой статье он призвал США аннексировать Республику Техас , [23] не только потому, что Техас желал этого, но и потому, что «наша явная судьба — распространиться по континенту, отведенному Провидением для свободного развития наших ежегодно умножающихся миллионов». [24] Преодолевая сопротивление вигов, демократы аннексировали Техас в 1845 году. Первое использование О'Салливаном фразы «явное предназначение» привлекло мало внимания. [25]
Второе использование О'Салливаном этой фразы стало чрезвычайно влиятельным. 27 декабря 1845 года в своей газете New York Morning News О'Салливан обратился к продолжающемуся пограничному спору с Британией. О'Салливан утверждал, что Соединенные Штаты имеют право претендовать на «весь Орегон»:
И это притязание есть право нашего явного предназначения распространиться и владеть всем континентом, который Провидение дало нам для развития великого эксперимента свободы и федеративного самоуправления, доверенного нам. [26]
То есть, О'Салливан считал, что Провидение дало Соединенным Штатам миссию по распространению республиканской демократии («великий эксперимент свободы»). Поскольку британское правительство не будет распространять демократию, думал О'Салливан, британские претензии на территорию должны быть отклонены. О'Салливан считал, что явное предназначение было моральным идеалом («высшим законом»), который заменял другие соображения. [27]
Первоначальная концепция О'Салливана о явном предназначении не была призывом к территориальной экспансии силой. Он считал, что экспансия Соединенных Штатов произойдет без направления правительства США или участия военных. После того, как американцы иммигрируют в новые регионы, они создадут новые демократические правительства, а затем попросят о приеме в Соединенные Штаты, как это сделал Техас. В 1845 году О'Салливан предсказал, что Калифорния последует этому примеру, и что даже Канада в конечном итоге также потребует аннексии. Он критиковал мексикано-американскую войну в 1846 году, хотя и пришел к убеждению, что ее исход будет выгоден обеим странам. [28]
По иронии судьбы, термин О'Салливана стал популярен только после того, как его раскритиковали вигские противники администрации Полка . Виги осудили явное предназначение, утверждая, что «разработчики и сторонники схем завоевания, которые должно осуществить это правительство, занимаются изменой нашей Конституции и Декларации прав, оказывая помощь и поддержку врагам республиканизма, поскольку они защищают и проповедуют доктрину права завоевания » . [29] 3 января 1846 года представитель Роберт Уинтроп высмеял эту концепцию в Конгрессе, заявив: «Я полагаю, что право явной судьбы на распространение не будет признано существующим ни в одной стране, кроме всемирной нации янки». [30] Уинтроп был первым в длинном ряду критиков, которые предположили, что сторонники явной судьбы ссылаются на «Божественное Провидение» для оправдания действий, которые были мотивированы шовинизмом и эгоизмом. Несмотря на эту критику, экспансионисты приняли эту фразу, которая так быстро вошла в моду, что ее происхождение вскоре было забыто. [31]
Понятие и термин также используются учеными при обсуждении толчка в Амазонку — на запад — в Бразилии. По словам Дж. П. Дикенсона, «В этом бразильском геополитическом письме есть неявная идентификация явного предназначения.... бразильское «Marcha para oeste» столь же законно, как и «явное предназначение» Америки». [32] [33]
Историк Фредерик Мерк писал в 1963 году, что концепция явной судьбы родилась из «чувства миссии искупить Старый Свет высоким примером... порожденным возможностями новой земли для построения нового рая». Мерк также утверждает, что явная судьба была сильно оспариваемой концепцией внутри нации:
С самого начала «Manifest Destiny» — обширная по программе, в смысле континентализма — имела слабую поддержку. Ей не хватало национальных, секционных или партийных последователей, соразмерных ее масштабу. Причина в том, что она не отражала национальный дух. Тезис о том, что она воплощала национализм, встречающийся во многих исторических трудах, подкреплен небольшим количеством реальных подтверждающих доказательств. [3]
Возможным влиянием является расовое преобладание, а именно идея о том, что американская англосаксонская раса была «отдельной, изначально высшей» и «предназначенной для того, чтобы принести хорошее правительство, коммерческое процветание и христианство на американские континенты и в мир». Автор Реджинальд Хорсман писал в 1981 году, что эта точка зрения также гласила, что «низшие расы были обречены на подчиненный статус или вымирание». и что это использовалось для оправдания «порабощения черных и изгнания и возможного истребления индейцев». [34]
Происхождение первой темы, позже известной как американская исключительность , часто прослеживается в пуританском наследии Америки, в частности, в знаменитой проповеди Джона Уинтропа « Город на холме » 1630 года, в которой он призывал к созданию добродетельного сообщества, которое было бы ярким примером для Старого Света . [35] В своем влиятельном памфлете 1776 года «Здравый смысл » Томас Пейн повторил эту идею, утверждая, что Американская революция предоставила возможность создать новое, лучшее общество:
В наших силах начать мир заново. Ситуация, подобная нынешней, не случалась со времен Ноя и до сих пор. День рождения нового мира уже близко...
Многие американцы согласились с Пейном и пришли к убеждению, что добродетель Соединенных Штатов была результатом их особого эксперимента в области свободы и демократии. Томас Джефферсон в письме Джеймсу Монро писал: «невозможно не с нетерпением ждать далеких времен, когда наше быстрое размножение выйдет за эти пределы и охватит весь северный, если не южный континент». [36] Для американцев в последующие десятилетия провозглашенная ими свобода для человечества, воплощенная в Декларации независимости, могла быть описана только как инаугурация «новой временной шкалы», потому что мир оглянется назад и определит историю как события, которые произошли до и после Декларации независимости. Из этого следовало, что американцы были обязаны миру расширять и сохранять эти убеждения. [37]
Происхождение второй темы менее точно. Популярное выражение миссии Америки было разработано в описании президента Авраама Линкольна в его послании Конгрессу от 1 декабря 1862 года. Он описал Соединенные Штаты как «последнюю, лучшую надежду Земли». «Миссия» Соединенных Штатов была далее разработана в Геттисбергской речи Линкольна , в которой он интерпретировал Гражданскую войну в США как борьбу за то, чтобы определить, может ли выжить какая-либо нация с демократическими идеалами; историк Роберт Йохансен назвал это «самым устойчивым заявлением о Манифесте Судьбы и миссии Америки». [38]
Третью тему можно рассматривать как естественное следствие веры в то, что Бог имел прямое влияние на основание и дальнейшие действия Соединенных Штатов. Политолог и историк Клинтон Росситер описал эту точку зрения как подведение итога того, что «Бог на должном этапе исторического пути призвал определенные стойкие души из старых и привилегированных наций... и что, даруя свою благодать, Он также даровал особую ответственность». Американцы предполагали, что они были избраны Богом не только для поддержания североамериканского континента, но и для «распространения за рубежом основополагающих принципов, изложенных в Билле о правах». [39] Во многих случаях это означало, что соседние колониальные владения и страны рассматривались как препятствия, а не как судьба, которую Бог предназначил Соединенным Штатам.
Анализ политической поляризации между Демократической партией и Партией вигов, проведенный Фарагером в 1997 году , заключается в следующем:
Большинство демократов были ярыми сторонниками расширения, тогда как многие виги (особенно на Севере) были против. Виги приветствовали большинство изменений, вызванных индустриализацией, но выступали за сильную государственную политику, которая будет направлять рост и развитие в пределах существующих границ страны; они опасались (и это было справедливо), что расширение поднимет спорный вопрос, распространение рабства на территории. С другой стороны, многие демократы опасались индустриализации, которую виги приветствовали... Для многих демократов ответом на социальные недуги страны было продолжать следовать видению Томаса Джефферсона о создании сельского хозяйства на новых территориях для противовеса индустриализации. [6]
Два автора-индейца недавно попытались связать некоторые темы явной судьбы с изначальной идеологией указа XV века о Доктрине христианского открытия. [40] Ник Эстес (из племени лакота) связывает католическую доктрину XV века о различении христиан от нехристиан в экспансии европейских наций. [40] Эстес и международный юрист Тоня Гоннелла Фрихнер (из племени онондага) далее связывают доктрину открытия с делом Джонсон против Макинтоша и формулируют свои аргументы о взаимосвязи между явной судьбой и Доктриной христианского открытия, используя заявление, сделанное главным судьей Джоном Маршаллом во время дела, когда он «изложил права Соединенных Штатов на земли коренных народов» и опирался на Доктрину христианского открытия для своего заявления. [40] [41] Маршалл постановил, что «коренные народы обладают правами «оккупации», что означает, что их земли могут быть захвачены силами «открытия»». [41] Фрихнер объясняет, что «недавно образованным Соединенным Штатам необходимо было создать политическую идентичность американских индейцев и концепцию индейской земли, которая открыла бы путь для Соединенных Штатов и колониальной экспансии на запад». [41] Таким образом, «явное предназначение» было вдохновлено первоначальной европейской колонизацией Америки, и оно оправдывает насилие США против коренных народов. [40]
По словам историка Дорсеты Тейлор : «Меньшинства обычно не упоминаются в хрониках как исследователи или активисты-экологи, однако исторические записи показывают, что они были частью экспедиций, жили и работали на границе, основывали города, были педагогами и предпринимателями. Короче говоря, цветные люди были очень важными участниками экспансии на запад». [42]
Желание торговать с Китаем и другими азиатскими странами было еще одной причиной экспансионизма, поскольку американцы рассматривали перспективы контактов с Азией на западе как реализацию давних надежд Запада на поиск новых путей в Азию, и воспринимали Тихий океан как менее непокорный и охваченный конфликтами Старого Света, чем Атлантический, и, следовательно, более привлекательный регион для расширения влияния новой нации. [43]
С покупкой Луизианы в 1803 году, которая удвоила размер Соединенных Штатов, Томас Джефферсон подготовил почву для континентальной экспансии Соединенных Штатов. Многие начали видеть в этом начало новой провиденциальной миссии: если Соединенные Штаты будут успешными как « сияющий город на холме », люди в других странах будут стремиться основать свои собственные демократические республики. [44]
Не все американцы или их политические лидеры верили, что Соединенные Штаты были божественной благодатью, или думали, что они должны расширяться. Например, многие виги выступали против территориальной экспансии, основанной на заявлении демократов о том, что Соединенные Штаты были предназначены служить добродетельным примером для остального мира, а также имели божественное обязательство распространить свою превосходящую политическую систему и образ жизни по всему североамериканскому континенту. Многие в партии вигов «боялись слишком широкого распространения», и они «придерживались концентрации национальной власти на ограниченной территории». [45] В июле 1848 года Александр Стивенс осудил экспансионистскую интерпретацию президентом Полком будущего Америки как «лживую». [46]
Улисс С. Грант участвовал в войне с Мексикой и позже писал:
Я был резко против этой меры [по присоединению Техаса] и до сих пор считаю войну [с Мексикой], которая в результате произошла, одной из самых несправедливых, когда-либо развязанных более сильной страной против более слабой. Это был пример того, как республика последовала плохому примеру европейских монархий, не приняв во внимание справедливость в своем желании приобрести дополнительную территорию. [47]
В середине 19 века экспансионизм, особенно на юге, в сторону Кубы, также столкнулся с противодействием со стороны тех американцев, которые пытались отменить рабство. По мере того, как в последующие десятилетия к Соединенным Штатам присоединялось все больше территорий, «расширение области свободы» в сознании южан также означало расширение института рабства. Вот почему рабство стало одним из центральных вопросов континентальной экспансии Соединенных Штатов до Гражданской войны. [48]
До и во время Гражданской войны обе стороны утверждали, что судьба Америки по праву принадлежит им. Линкольн выступал против антииммигрантского нативизма и империализма явной судьбы как несправедливых и неразумных. [49] Он возражал против мексиканской войны и считал, что каждая из этих беспорядочных форм патриотизма угрожает неразрывным моральным и братским связям свободы и союза, которые он стремился увековечить посредством патриотической любви к стране, направляемой мудростью и критическим самосознанием. «Похвальное слово Генри Клею» Линкольна от 6 июня 1852 года представляет собой наиболее убедительное выражение его рефлексивного патриотизма. [50]
Фраза «явное предназначение» чаще всего ассоциируется с территориальным расширением Соединенных Штатов с 1812 по 1867 год. Эта эпоха, от войны 1812 года до приобретения Аляски в 1867 году, была названа «веком явного предназначения». [51] В это время Соединенные Штаты расширились до Тихого океана — «от моря до сияющего моря», — в значительной степени определив границы континентальных Соединенных Штатов , какими они являются сегодня. [52]
Одной из целей войны 1812 года была угроза аннексии британской колонии Нижняя Канада в качестве разменной монеты, чтобы заставить британцев отказаться от своих укреплений на северо-западе Соединенных Штатов и поддержки различных индейских племен , проживающих там. [53] [54] Результатом этого чрезмерного оптимизма стала серия поражений в 1812 году, отчасти из-за широкого использования плохо обученных государственных ополченцев вместо регулярных войск. Американские победы в битве при озере Эри и битве на Темзе в 1813 году положили конец индейским набегам и устранили главную причину для угрозы аннексии. Чтобы положить конец войне 1812 года, Джон Куинси Адамс , Генри Клей и Альберт Галлатин (бывший министр финансов и ведущий эксперт по индейцам) и другие американские дипломаты заключили Гентский договор в 1814 году с Великобританией. Они отвергли британский план создания индейского государства на территории США к югу от Великих озер. Они объяснили американскую политику в отношении приобретения индейских земель:
Соединенные Штаты, намереваясь никогда не приобретать земли у индейцев иначе, как мирным путем и с их свободного согласия, полностью полны решимости, таким образом, постепенно и в той мере, в какой это может потребоваться для их растущего населения, отвоевать у естественного состояния и ввести в обработку каждую часть территории, находящейся в пределах их признанных границ. Обеспечивая таким образом поддержку миллионов цивилизованных существ, они не нарушат никаких требований справедливости или гуманности; поскольку они не только дадут нескольким тысячам дикарей, разбросанных по этой территории, достаточный эквивалент за любое право, от которого они могут отказаться, но и всегда оставят им во владении земли больше, чем они могут обработать, и более чем достаточной для их существования, комфорта и удовольствия путем обработки. Если это дух возвеличивания, нижеподписавшиеся готовы признать, в этом смысле, его существование; но они должны отрицать, что это дает хоть малейшее доказательство намерения не уважать границы между ними и европейскими странами или желания вторгнуться на территории Великобритании... Они не будут предполагать, что это правительство признает в качестве основы своей политики в отношении Соединенных Штатов систему остановки их естественного роста на их собственных территориях ради сохранения вечной пустыни для дикарей. [55]
Потрясенный Генри Гоулберн , один из британских переговорщиков в Генте, заметил, узнав об американской позиции по вопросу изъятия земель индейцев:
Пока я не приехал сюда, я не имел ни малейшего представления о той твердой решимости, которая есть в сердце каждого американца, истребить индейцев и присвоить их территорию. [56]
Вера 19-го века в то, что Соединенные Штаты в конечном итоге охватят всю Северную Америку, известна как «континентализм». [57] [58] Один из первых сторонников этой идеи, Джон Куинси Адамс стал ведущей фигурой в расширении США между покупкой Луизианы в 1803 году и администрацией Полка в 1840-х годах. В 1811 году Адамс написал своему отцу :
Весь континент Северной Америки, по-видимому, предназначен Божественным Провидением быть населенным одной нацией , говорящей на одном языке, исповедующей одну общую систему религиозных и политических принципов и привыкшей к одному общему укладу социальных обычаев и обычаев. Для общего счастья их всех, для их мира и процветания, я считаю необходимым, чтобы они были объединены в один федеральный Союз. [59]
Адамс много сделал для продвижения этой идеи. Он организовал Договор 1818 года , который установил границу между Британской Северной Америкой и Соединенными Штатами до запада до Скалистых гор и предусматривал совместную оккупацию региона, известного в американской истории как Орегонский край , а в британской и канадской истории как округа Новая Каледония и Колумбия . Он вел переговоры о Трансконтинентальном договоре в 1819 году, передав Флориду от Испании Соединенным Штатам и расширив границу США с испанской Мексикой до Тихого океана. И он сформулировал Доктрину Монро 1823 года, которая предупреждала Европу, что Западное полушарие больше не открыто для европейской колонизации.
Доктрина Монро и «явное предназначение» сформировали тесно связанную связь принципов: историк Уолтер Макдугалл называет явное предназначение следствием доктрины Монро, потому что, хотя доктрина Монро не определяла расширение, расширение было необходимо для обеспечения соблюдения доктрины. Опасения в Соединенных Штатах, что европейские державы стремятся приобрести колонии или большее влияние в Северной Америке, привели к призывам к расширению, чтобы предотвратить это. В своем влиятельном исследовании явного предназначения 1935 года, проведенном совместно со Школой международных отношений Уолтера Хайнса Пейджа , [60] Альберт Вайнберг писал: «экспансионизм [1830-х годов] возник как оборонительная попытка предотвратить вторжение Европы в Северную Америку». [61]
Явное предназначение сыграло важную роль в развитии трансконтинентальной железной дороги . [ когда? ] Трансконтинентальная железнодорожная система часто используется в образах явного предназначения, таких как картина Джона Гаста «Американский прогресс», где несколько локомотивов едут на запад. [1] По словам академика Дины Джилио-Уитакер , «трансконтинентальные железные дороги не только обеспечили [контроль США над континентом], но и ускорили его в геометрической прогрессии». [62] Историк Бойд Котран говорит, что «современное развитие транспорта и обильная эксплуатация ресурсов привели к присвоению земель коренных народов [и] ресурсов». [63]
Манифест судьбы сыграл свою самую важную роль в споре о границе Орегона между Соединенными Штатами и Великобританией, когда возникла фраза «манифест судьбы». Англо-американская конвенция 1818 года предусматривала совместную оккупацию Орегонской страны , и тысячи американцев мигрировали туда в 1840-х годах по Орегонской тропе . Британцы отклонили предложение президента США Джона Тайлера (находившегося у власти в 1841–1845 годах) о разделе региона по 49-й параллели и вместо этого предложили провести границу южнее, вдоль реки Колумбия , что сделало бы большую часть того, что позже стало штатом Вашингтон , частью их колоний в Северной Америке . Сторонники манифеста судьбы протестовали и призывали к аннексии всей Орегонской страны до линии Аляски ( 54°40ʹ с.ш. ). Кандидат в президенты Полк использовал этот общественный резонанс в своих интересах, и демократы призвали к аннексии «всего Орегона» на президентских выборах в США в 1844 году .
Будучи президентом, Полк искал компромисс и возобновил более раннее предложение разделить территорию пополам по 49-й параллели, к разочарованию самых ярых сторонников явной судьбы. Когда британцы отказались от предложения, американские экспансионисты ответили лозунгами, такими как «Весь Орегон или ничего» и «Пятьдесят четыре сорока или бой», имея в виду северную границу региона. (Последний лозунг часто ошибочно описывают как часть президентской кампании 1844 года.) [64] Когда Полк выступил с предложением расторгнуть соглашение о совместной оккупации, британцы наконец согласились в начале 1846 года разделить регион по 49-й параллели, оставив нижнюю часть бассейна Колумбии частью Соединенных Штатов. Орегонский договор 1846 года формально урегулировал спор; администрация Полка преуспела в продаже договора Конгрессу, потому что Соединенные Штаты собирались начать мексикано-американскую войну , а президент и другие утверждали, что было бы глупо также воевать с Британской империей . [ необходима цитата ]
Несмотря на более ранние призывы к "Всему Орегону", Орегонский договор был популярен в Соединенных Штатах и был легко ратифицирован Сенатом. Самые ярые сторонники явной судьбы не одержали верх вдоль северной границы, потому что, по словам Реджинальда Стюарта , "компас явной судьбы указывал на запад и юго-запад, а не на север, несмотря на использование термина „континентализм “ ". [65]
В 1869 году американский историк Фрэнсис Фуллер Виктор опубликовала «Manifest Destiny in the West» в Overland Monthly , утверждая, что усилия первых американских торговцев мехом и миссионеров предвещали американский контроль над Орегоном. Она завершила статью следующим образом:
Это было упущением со стороны Соединенных Штатов, когда они отказались от острова Квадра и Ванкувера, при урегулировании вопроса о границе. Однако, «что должно быть, то будет», как говорит некий реалист; и мы ожидаем, что восстановление этого живописного и скалистого атома нашей бывшей территории будет неизбежным. [66]
Манифест судьбы сыграл важную роль в расширении Техаса и американских отношений с Мексикой . [67] В 1836 году Республика Техас провозгласила независимость от Мексики и после Техасской революции стремилась присоединиться к Соединенным Штатам в качестве нового штата. Это был идеализированный процесс расширения, который пропагандировался от Джефферсона до О'Салливана: новые демократические и независимые штаты будут просить о вступлении в Соединенные Штаты, а не Соединенные Штаты будут распространять свое правительство на людей, которые этого не хотят. Аннексия Техаса подверглась нападкам со стороны антирабовладельческих деятелей, поскольку это добавило бы еще один рабовладельческий штат к Союзу. Президенты Эндрю Джексон и Мартин Ван Бюрен отклонили предложение Техаса присоединиться к Соединенным Штатам отчасти потому, что вопрос рабства грозил расколоть Демократическую партию. [68]
Перед выборами 1844 года кандидат от вигов Генри Клей и предполагаемый кандидат от демократов, бывший президент Ван Бюрен, оба заявили, что они против аннексии Техаса, каждый из них надеялся не допустить превращения этой неприятной темы в вопрос предвыборной кампании. Это неожиданно привело к тому, что Ван Бюрен был исключен демократами в пользу Полка, который выступал за аннексию. Полк связал вопрос аннексии Техаса с спором об Орегоне, тем самым обеспечив своего рода региональный компромисс по вопросу экспансии. (Экспансионисты на Севере были более склонны продвигать оккупацию Орегона, в то время как южные экспансионисты сосредоточились в первую очередь на аннексии Техаса.) Хотя Полк был избран с очень небольшим перевесом, он действовал так, как будто его победа была мандатом на экспансию. [69]
После выборов Полка, но до его вступления в должность, Конгресс одобрил аннексию Техаса. Полк занял часть Техаса, которая объявила независимость от Мексики в 1836 году, но на которую Мексика все еще претендовала. Это проложило путь к началу мексикано-американской войны 24 апреля 1846 года. С американскими успехами на поле боя к лету 1847 года появились призывы к аннексии «всей Мексики», особенно среди восточных демократов, которые утверждали, что включение Мексики в Союз было лучшим способом обеспечить будущий мир в регионе. [70]
Это было спорное предложение по двум причинам. Во-первых, идеалистические сторонники явной судьбы, такие как О'Салливан, всегда утверждали, что законы Соединенных Штатов не должны навязываться людям против их воли. Аннексия «всей Мексики» была бы нарушением этого принципа. И, во-вторых, аннексия Мексики была спорной, потому что это означало бы распространение гражданства США на миллионы мексиканцев, которые были темнокожими и в большинстве своем католиками. Сенатор Джон К. Кэлхун из Южной Каролины, который одобрил аннексию Техаса, был против аннексии Мексики, а также против «миссионерского» аспекта явной судьбы по расовым причинам. [71] Он ясно изложил эти взгляды в речи перед Конгрессом 4 января 1848 года:
Мы никогда не мечтали о включении в наш Союз кого-либо, кроме кавказской расы — свободной белой расы. Включение Мексики было бы самым первым примером такого рода включения индейской расы; поскольку более половины мексиканцев — индейцы, а другая половина состоит в основном из смешанных племен. Я протестую против такого союза! Наше, сэр, правительство — это правительство белой расы... Мы стремимся навязать всем свободное правительство; и я вижу, что это было настойчиво... что миссия этой страны — распространять гражданскую и религиозную свободу по всему миру, и особенно на этом континенте. Это большая ошибка. [72] [73]
Эти дебаты выдвинули на передний план одно из противоречий явного предназначения: с одной стороны, в то время как идеи идентичности, присущие явному предназначению, предполагали, что мексиканцы, как не-белые, будут представлять угрозу белой расовой целостности и, таким образом, не будут иметь права стать американцами, компонент «миссия» явного предназначения предполагал, что мексиканцы будут улучшены (или «возрождены», как это тогда описывалось) путем присоединения их к американской демократии. Идентитаризм использовался для продвижения явного предназначения, но, как и в случае с Кэлхуном и сопротивлением движению «Вся Мексика», идентитаризм также использовался для противодействия явному предназначению. [74] Наоборот, сторонники аннексии «Вся Мексика» считали это мерой против рабства. [75]
В конечном итоге спор был прекращен Мексиканской уступкой , которая добавила территории Альта Калифорния и Нуэво-Мексико к Соединенным Штатам, обе более малонаселенные, чем остальная Мексика. Как и движение «Весь Орегон», движение «Вся Мексика» быстро сошло на нет.
Историк Фредерик Мерк в своей книге «Manifest Destiny and Mission in American History: A Reinterpretation» (1963) утверждал, что провал движений «All Oregon» и «All Mexico» указывает на то, что manifest destiny не был так популярен, как его традиционно изображают историки. Мерк писал, что, хотя вера в благотворную миссию демократии была центральной в американской истории, агрессивный «континентализм» был заблуждением, поддерживаемым лишь меньшинством американцев, все из которых были демократами. Некоторые демократы также были против; демократы Луизианы выступали против аннексии Мексики, [76] в то время как те, кто в Миссисипи, поддерживали ее. [77]
Эти события связаны с мексикано-американской войной и оказали влияние на американцев, проживающих в то время на Южных равнинах. Исследование случая Дэвида Бейрейса описывает эти эффекты через деятельность компании по торговле пушниной и индейцами под названием Bent, St. Vrain and Company в тот период. Рассказ об этой компании показывает, что идея Manifest Destiny не была единодушно любима всеми американцами и не всегда приносила им пользу. Исследование случая продолжает показывать, что эта компания могла прекратить свое существование во имя территориальной экспансии. [78]
После окончания мексикано-американской войны в 1848 году разногласия по поводу расширения рабства сделали дальнейшую аннексию путем завоевания слишком разъединяющей, чтобы быть официальной политикой правительства. Некоторые, такие как Джон Куитман , губернатор Миссисипи, предложили общественную поддержку, какую могли. В одном памятном случае Куитман просто объяснил, что штат Миссисипи «потерял» свой государственный арсенал, который начал появляться в руках флибустьеров. Однако эти отдельные случаи только укрепили оппозицию на Севере, поскольку многие северяне все больше выступали против того, что они считали усилиями южных рабовладельцев — и их друзей на Севере — по расширению рабства посредством флибустьерства . Сара П. Ремонд 24 января 1859 года выступила со страстной речью в Уоррингтоне , Англия, о том, что связь между флибустьерством и рабской властью является явным доказательством «массовой коррупции, лежащей в основе всей системы американского правительства». [79] Условие Уилмота и последующие повествования о « власти рабов » показали, в какой степени явное предназначение стало частью секционной полемики. [80]
Без официальной поддержки правительства наиболее радикальные сторонники явной судьбы все чаще обращались к военному флибустьерству . Первоначально флибустьер произошел от голландского vrijbuiter и относился к пиратам в Вест-Индии, которые грабили испанскую торговлю. Хотя в конце 1830-х годов были некоторые флибустьерские экспедиции в Канаду, только к середине века флибустьерство стало определяющим термином. К тому времени, как заявила New-York Daily Times, «наша страна охвачена лихорадкой филибустьерства. Ее пульс стучит как молот в запястье, а на ее лице очень яркий румянец». [81] Второе ежегодное послание Милларда Филлмора Конгрессу, представленное в декабре 1851 года, уделяло вдвое больше места флибустьерской деятельности, чем назревающему межсекторальному конфликту. Рвение флибустьеров и общественности поддержать их имело международный оттенок. Сын Клея, дипломат в Португалии, сообщил, что вторжение вызвало сенсацию в Лиссабоне. [82]
Хотя они были незаконными, флибустьерские операции в конце 1840-х и начале 1850-х годов были романтизированы в Соединенных Штатах. Национальная платформа Демократической партии включала планку, которая конкретно одобряла флибустьерство Уильяма Уокера в Никарагуа . Богатые американские экспансионисты финансировали десятки экспедиций, обычно базирующихся из Нового Орлеана, Нью-Йорка и Сан-Франциско. Основной целью флибустьеров явной судьбы была Латинская Америка, но были отдельные инциденты и в других местах. Мексика была любимой целью организаций, преданных флибустьерству, таких как Рыцари Золотого круга. [83] Уильям Уокер начал свою карьеру в качестве флибустьера в необдуманной попытке разделить мексиканские штаты Сонора и Нижняя Калифорния. [84] Нарсисо Лопес , почти второй по славе и успеху, потратил свои усилия, пытаясь отобрать Кубу у Испанской империи .
Соединенные Штаты давно были заинтересованы в приобретении Кубы у приходящей в упадок Испанской империи. Как и в случае с Техасом, Орегоном и Калифорнией, американские политики были обеспокоены тем, что Куба попадет в руки Британии, что, согласно размышлениям доктрины Монро, будет представлять угрозу интересам Соединенных Штатов. Подстрекаемый О'Салливаном, в 1848 году президент Полк предложил купить Кубу у Испании за 100 миллионов долларов. Полк опасался, что флибустьерство помешает его усилиям по покупке острова, и поэтому он сообщил испанцам о попытке кубинского флибустьера Лопеса захватить Кубу силой и присоединить ее к Соединенным Штатам, сорвав заговор. Испания отказалась продать остров, что положило конец усилиям Полка по приобретению Кубы. В конечном итоге О'Салливан оказался в затруднительном положении с законом. [85]
Флибустьерство продолжало оставаться главной проблемой для президентов после Полка. Президенты-виги Закари Тейлор и Миллард Филлмор пытались подавить экспедиции. Когда демократы вернули Белый дом в 1852 году с избранием Франклина Пирса , флибустьерская попытка Джона А. Куитмана захватить Кубу получила предварительную поддержку президента. Пирс отступил и вместо этого возобновил предложение о покупке острова, на этот раз за 130 миллионов долларов. Когда общественность узнала об Остендском манифесте в 1854 году, в котором утверждалось, что Соединенные Штаты могут захватить Кубу силой, если Испания откажется продать, это фактически положило конец попыткам захватить остров. Теперь общественность связывала экспансию с рабством; если когда-то «явная судьба» пользовалась всеобщим одобрением, то теперь это уже не так. [86]
Обструкционисты вроде Уильяма Уокера продолжали попадать в заголовки газет в конце 1850-х годов, но без особого эффекта. Экспансионизм был среди различных проблем, которые сыграли свою роль в приближении войны. С разделяющим вопросом расширения рабства северяне и южане, по сути, стали определять явное предназначение по-разному, подрывая национализм как объединяющую силу. По словам Фредерика Мерка, «доктрина Явного предназначения, которая в 1840-х годах казалась посланием с небес, оказалась бомбой, завернутой в идеализм». [87]
Флибустьерство той эпохи даже стало поводом для насмешек в заголовках. В 1854 году газета Сан-Франциско опубликовала сатирическую поэму под названием «Флибустьерская этика». В этой поэме фигурируют два персонажа, капитан Робб и фермер Кобб. Капитан Робб претендует на землю фермера Кобба, утверждая, что Робб заслуживает эту землю, потому что он англосакс, у него есть оружие, чтобы «вышибить» мозги Коббу, и никто не слышал о Коббе, так какое право имеет Кобб претендовать на эту землю. Кобб утверждает, что Роббу не нужна его земля, потому что у Робба и так больше земли, чем он знает, что с ней делать. Из-за угроз насилия Кобб сдает свою землю и уходит, ворча, что « сила должна быть правилом права среди просвещенных наций». [88]
Закон о гомстедах 1862 года побудил 600 000 семей поселиться на Западе, предоставив им землю (обычно 160 акров) практически бесплатно. В течение 123 лет было подано 200 миллионов заявлений и заселено более 270 миллионов акров, что составляет 10% земель в США [89] Им пришлось жить на земле и улучшать ее в течение пяти лет. [90] До Гражданской войны в США лидеры Юга выступали против Закона о гомстедах, поскольку боялись, что он приведет к появлению большего количества свободных штатов и свободных территорий. [91] После массовой отставки сенаторов и представителей Юга в начале войны Конгресс впоследствии смог принять Закон о гомстедах.
В некоторых районах Закон о гомстедах привел к прямому выселению коренных общин. [92] По словам американского историка Роксаны Данбар-Ортис , все пять наций «Пяти цивилизованных племен» подписали договоры с Конфедерацией и изначально поддерживали их в надежде разделить и ослабить США, чтобы они могли остаться на своей земле. [93] Армия Соединенных Штатов под руководством видных генералов Гражданской войны, таких как Уильям Текумсе Шерман, Филип Шеридан и Джордж Армстронг Кастер, вела войны с «недоговорными индейцами», которые продолжали жить на земле, которая уже была передана США по договору. [92] [93] Гомстеды и другие поселенцы вскоре последовали за ними и захватили землю для ферм и добычи полезных ископаемых. Иногда белые поселенцы продвигались впереди армии США на земли, которые еще не были заселены Соединенными Штатами, вызывая конфликт с коренными народами, которые все еще проживали там. По словам англо-американского историка Джулиуса Вильма, хотя правительство США не одобряло продвижение поселенцев впереди армии, должностные лица по делам индейцев считали, что «перемещение белых жителей приграничья в непосредственной близости от спорной территории — будь то поселенцы или стороны, заинтересованные в других целях — требует выселения коренных народов». [92]
По словам историка Ханны Андерсон, Закон о гомстедах также привел к ухудшению состояния окружающей среды . Хотя он преуспел в заселении и возделывании земли, Закон не смог сохранить землю. Непрерывная вспашка верхнего слоя почвы сделала почву уязвимой для эрозии и ветра, а также лишила землю питательных веществ. Эта вырубка лесов и эрозия сыграли ключевую роль в Пыльной буре в 1930-х годах. Интенсивная вырубка леса привела к сокращению большей части лесов, а охота нанесла ущерб многим местным популяциям животных, включая бизонов, чья популяция сократилась до нескольких сотен. [89]
Окончательное территориальное расширение США на североамериканском материке произошло в 1867 году, когда США купили Аляску . После Крымской войны в 1850-х годах российский император Александр II решил отказаться от контроля над неблагополучной Русской Америкой (современная Аляска) из-за опасений, что территория может быть легко потеряна в любой будущей войне между Россией и Соединенным Королевством . В 1865 году государственный секретарь США Уильям Х. Сьюард вступил в переговоры с российским министром Эдуардом де Стеклем о покупке Аляски. Первоначально Сьюард предложил Стеклю 5 миллионов долларов; они сошлись на 7 миллионах долларов, и 15 марта 1867 года Сьюард представил проект договора Кабинету министров США. Начальники Стекля высказали несколько опасений; чтобы побудить его отказаться от них, окончательная цена покупки была увеличена до 7,2 миллиона долларов, и 30 марта договор был ратифицирован Сенатом США. Церемония передачи состоялась 18 октября в Ситке (Аляска). Российские и американские солдаты прошли парадом перед домом губернатора; российский флаг был спущен, а американский поднят под раскаты артиллерии.
Покупка добавила 586 412 квадратных миль (1 518 800 км 2 ) новой территории к Соединенным Штатам, площадь примерно в два раза больше Техаса. Реакция на покупку в Соединенных Штатах была в основном положительной, так как многие считали, что владение Аляской послужит базой для расширения американской торговли в Азии . Некоторые противники называли покупку «Безумием Сьюарда» или «Холодильником Сьюарда» [94] , поскольку они утверждали, что Соединенные Штаты приобрели бесполезные земли. Почти все русские поселенцы покинули Аляску после покупки; Аляска привлекала мало новых поселенцев, пока не началась золотая лихорадка на Клондайке в 1896 году. Первоначально организованная как Департамент Аляски , эта область была переименована в Округ Аляска и Территорию Аляски, прежде чем стать современным штатом Аляска в 1959 году.
Начало Клондайкской золотой лихорадки привлекло на Аляску 200 000 старателей. Золотая лихорадка значительно увеличила приверженность правительства США развитию промышленной инфраструктуры и, в свою очередь, привлечению новых жителей для ее поддержания. Рост числа золотоискателей привел к эпидемиям и земельным конфликтам между поселенцами и коренными жителями Аляски. По словам историка юпиков Шари Хандорф, «эти меняющиеся демографические показатели изменили социальные отношения между коренными жителями и пришельцами и вскоре привели к сегрегации в духе Джима Кроу, поддерживаемой быстро расширяющимся территориальным правительством». [95]
В 1905 году был принят Закон Нельсона, который позволил Территории Аляски открывать школы за пределами инкорпорированных городов и управлять ими вне контроля Федерального бюро образования. По словам историка Кэрол Барнхардт, Территория Аляски открыла школы для «белых детей и детей смешанной крови, ведущих цивилизованную жизнь», в то время как школы для детей коренных народов по-прежнему находились в ведении Бюро образования, которое действовало с убеждением, что важно превратить коренных жителей Аляски, наряду со всеми коренными народами Америки, в цивилизованных христиан. Правительство США рассматривало образование как наиболее эффективный способ достижения этой цели. В целом, было мало признания важных различий между различными группами коренных народов. Федеральное бюро образования также расширило такие услуги, как медицинские услуги, кооперативные магазины и судно для снабжения отдаленных прибрежных деревень, медленно снижая самодостаточность коренных общин и позволяя правительству США взять на себя больший контроль над жизнью коренных жителей Аляски. [96] Последствия покупки Аляски до сих пор ощущаются коренными жителями Аляски. По словам инуитского автора Шейлы Уотт-Клотье , «земля, которая является такой важной частью нашего духа, нашей культуры, нашего физического и экономического благополучия, часто становится для нас непредсказуемым и опасным местом». [97]
Явное предназначение имело серьезные последствия для коренных американцев, поскольку континентальная экспансия неявно означала оккупацию и аннексию земель коренных американцев, иногда для расширения рабства. Это в конечном итоге привело к конфронтациям и войнам с несколькими группами коренных народов посредством переселения индейцев . [98] [99] [100] [101] Соединенные Штаты продолжили европейскую практику признания только ограниченных прав коренных народов на землю . В политике, сформулированной в основном Генри Ноксом , военным министром в администрации Вашингтона, правительство США стремилось расшириться на запад путем покупки земель коренных американцев по договорам. Только федеральное правительство могло покупать земли индейцев, и это делалось посредством договоров с вождями племен. Было ли у племени на самом деле структура принятия решений, способная заключать договоры, было спорным вопросом. Национальная политика заключалась в том, чтобы индейцы присоединились к американскому обществу и стали «цивилизованными», что означало отсутствие войн с соседними племенами или набегов на белых поселенцев или путешественников, а также переход от охоты к сельскому хозяйству и скотоводству. Сторонники программ цивилизации считали, что процесс расселения коренных племен значительно сократит количество земли, необходимой коренным американцам, сделав больше земли доступной для поселения белых американцев. Томас Джефферсон считал, что, хотя коренные народы Америки были интеллектуально равны белым, [102] они должны были ассимилироваться и жить как белые или неизбежно быть оттесненными ими. [103]
По словам историка Джеффри Остлера, Джефферсон считал, что, поскольку ассимиляция больше невозможна, он выступал за истребление коренных народов. [104] [ нужна страница ]
27 февраля 1803 года Джефферсон написал в письме Уильяму Генри Гаррисону:
«но это письмо неофициальное и частное, я могу с уверенностью дать вам более обширный обзор нашей политики в отношении индейцев... Наша система заключается в том, чтобы жить в постоянном мире с индейцами, развивать у них теплую привязанность, делая для них все справедливое и щедрое в пределах разумного, и предоставляя им эффективную защиту от несправедливостей со стороны нашего собственного народа. Уменьшение дичи делает их существование за счет охоты недостаточным, и мы хотим привлечь их к сельскому хозяйству, прядению и ткачеству... когда они уйдут в обработку небольшого участка земли, они поймут, насколько бесполезны для них их обширные леса, и будут готовы время от времени урезать их в обмен на необходимое для их ферм и семей. В наших торговых домах мы также намерены продавать так дешево, чтобы просто возместить нам издержки и расходы, чтобы не уменьшать и не увеличивать наш капитал. Это то, чего не могут сделать частные торговцы, поскольку они должны выиграть; следовательно, они уйдут от конкуренции, и мы таким образом избавимся от этого вредителя, не оскорбляя и не обижая индейцы. таким образом, наши поселения постепенно будут окружать и приближаться к индейцам, и они со временем либо присоединятся к нам как граждане США, либо переселятся за Миссисипи». [105]
Как отметил ученый-юрист и профессор Роберт Дж. Миллер, Томас Джефферсон «понимал и использовал Доктрину Открытия [также известную как Явное предназначение] в своей политической карьере и активно участвовал в использовании Доктрины против индейских племен». [106] Джефферсон «часто погружался в индейские дела в своей юридической и политической карьере» и «был также хорошо знаком с процессом, который правительства Вирджинии исторически использовали для аннулирования индейских [земельных] титулов». [106] Джефферсон использовал эти знания для покупки Луизианы в 1803 году, помог в разработке Политики переселения индейцев и заложил основу для дальнейшего переселения индейских племен на небольшие резервационные территории. [106] [40] [104] Идея «переселения индейцев» получила распространение в контексте Явного предназначения, и, поскольку Джефферсон был одним из главных политических голосов по этому вопросу, накопила сторонников, которые считали, что американским индейцам будет лучше, если они уедут от белых поселенцев. [105] Усилия по переселению были еще больше подкреплены политикой Эндрю Джексона, когда он подписал Закон о переселении индейцев в 1830 году . [107] В своем Первом ежегодном послании Конгрессу в 1829 году Джексон заявил относительно переселения:
Я предлагаю на ваше рассмотрение вопрос о целесообразности выделения обширного района к западу от Миссисипи, и без границ какого-либо штата или территории, ныне сформированной, с гарантией индейским племенам до тех пор, пока они будут занимать его, причем каждое племя будет иметь отдельный контроль над частью, предназначенной для его использования. Там они могут быть обеспечены в пользовании правительствами по своему собственному выбору, не подвергаясь никакому другому контролю со стороны Соединенных Штатов, кроме того, который может быть необходим для сохранения мира на границе и между несколькими племенами. Там благожелательные люди могут попытаться научить их искусствам цивилизации и, способствуя союзу и гармонии между ними, создать интересное содружество, призванное увековечить расу и подтвердить гуманность и справедливость этого правительства».
После масштабного освоения и колонизации западных частей Соединенных Штатов, для поддержки таких колоний потребовались ресурсы и промышленность. [62] Ученый из Колвилла Дина Гило-Уитакер описывает, как в ходе этого процесса коренным народам были даны обещания инновационных технологий и обильных ресурсов, поскольку поселенцы фактически начали возводить плотины на реках, прокладывать железные дороги и искать природные ресурсы и минералы путем добычи полезных ископаемых и раскопок на землях коренных американцев. [62] По словам историков Бойда Котрана и Неда Блэкхока, этот приток торговли, индустриализации и развития транспортных коридоров убил окружающий скот, нанес ущерб водным путям и создал болезни и недуги для коренных народов Америки, проживающих в этих регионах. [63]
Историк Джеффри Остлер комментирует некоторые общие теории об убыли населения коренных американцев из-за этих экологических факторов. Он показывает, что в течение этого периода было много сил «разрушения, включая порабощение, болезни, материальные лишения, недоедание и социальный стресс». [104]
После принудительного выселения многих коренных народов американцы все больше верили, что образ жизни коренных американцев в конечном итоге исчезнет по мере расширения Соединенных Штатов. [108] Гуманные сторонники выселения считали, что американским индейцам будет лучше, если они уедут подальше от белых. Как утверждал историк Реджинальд Хорсман в своем влиятельном исследовании «Раса и явная судьба» , расовая риторика усилилась в эпоху явной судьбы. Американцы все больше верили, что образ жизни коренных американцев «исчезнет» по мере расширения Соединенных Штатов. Например, эта идея была отражена в работе одного из первых великих историков Америки, Фрэнсиса Паркмана , чья знаковая книга «Заговор Понтиака» была опубликована в 1851 году. Паркман писал, что после поражения французов во франко-индейской войне индейцам «суждено было растаять и исчезнуть перед наступающими волнами англо-американской власти, которая теперь катилась на запад беспрепятственно и без сопротивления». Паркман подчеркнул, что крах индийской власти в конце 18 века был стремительным и уже был в прошлом. [109]
Политика переселения индейцев привела к современной системе резервирования, которая выделяла территории отдельным племенам. По словам ученого Дины Джилио-Уитакер , «договоры также создавали резервации, которые ограничивали коренное население меньшими территориями, намного меньшими, чем те, к которым они привыкли на протяжении тысячелетий, что уменьшало их способность прокормить себя». [62] По словам автора и ученого Дэвида Рича Льюиса, эти резервации имели гораздо более высокую плотность населения, чем коренные земли. В результате «консолидация коренных народов в 19 веке позволила эпидемическим заболеваниям свирепствовать в их общинах». [110] В дополнение к этому «результат изменения моделей жизнеобеспечения и окружающей среды способствовал взрыву заболеваний, связанных с питанием, таких как диабет, дефицит витаминов и минералов, цирроз, ожирение, заболевания желчного пузыря, гипертония и болезни сердца». [110]
В 1859 году Рубен Дэвис , член Палаты представителей от Миссисипи, сформулировал одно из самых обширных видений предопределения, известных нам:
Мы можем расшириться так, чтобы включить весь мир. Мексика, Центральная Америка, Южная Америка, Куба, острова Вест-Индии и даже Англия и Франция [мы] могли бы аннексировать без неудобств... позволяя им с их местными законодательными органами регулировать свои местные дела по-своему. И это, сэр, миссия этой Республики и ее конечная судьба. [111]
Когда Гражданская война отошла в прошлое, термин « явная судьба» на короткое время возродился. Протестантский миссионер Джозайя Стронг в своем бестселлере 1885 года « Наша страна » утверждал, что будущее принадлежит Америке, поскольку она довела до совершенства идеалы гражданской свободы, «чистого духовного христианства», и заключил: «Мой призыв не в том, чтобы спасти Америку ради Америки, а в том, чтобы спасти Америку ради мира». [112]
На президентских выборах в США 1892 года платформа Республиканской партии провозгласила: «Мы подтверждаем наше одобрение доктрины Монро и верим в достижение явного предназначения Республики в самом широком смысле». [113] Что подразумевалось под «явным предназначением» в этом контексте, не было четко определено, особенно с учетом того, что республиканцы проиграли выборы.
На выборах 1896 года республиканцы вернули себе Белый дом и удерживали его в течение следующих 16 лет. В то время явное предназначение цитировалось для продвижения зарубежной экспансии . Соответствовала ли эта версия явного предназначения континентальному экспансионизму 1840-х годов, обсуждалось в то время и долгое время после этого. [114]
Например, когда президент Уильям Мак-Кинли выступал за аннексию Республики Гавайи в 1898 году, он сказал, что «Гавайи нам нужны так же, и гораздо больше, чем Калифорния. Это явная судьба». С другой стороны, бывший президент Гровер Кливленд , демократ, который блокировал аннексию Гавайев во время своего правления, писал, что аннексия территории Мак-Кинли была «извращением нашей национальной судьбы». Историки продолжили этот спор; некоторые интерпретировали американское приобретение других тихоокеанских островных групп в 1890-х годах как расширение явной судьбы через Тихий океан. Другие считали это антитезой явной судьбы и просто империализмом . [115]
В 1898 году Соединенные Штаты вмешались в кубинское восстание и начали испано-американскую войну , чтобы вытеснить Испанию. Согласно условиям Парижского договора , Испания отказалась от суверенитета над Кубой и уступила Филиппинские острова , Пуэрто-Рико и Гуам Соединенным Штатам. Условия уступки Филиппин включали выплату Соединенными Штатами Испании суммы в 20 миллионов долларов. Договор был весьма спорным и был осужден Уильямом Дженнингсом Брайаном , который пытался сделать его центральным вопросом на выборах 1900 года. Он потерпел сокрушительное поражение от Мак-Кинли. [116]
Поправка Теллера , единогласно принятая Сенатом США перед войной, которая провозгласила Кубу «свободной и независимой», предотвратила аннексию острова. Поправка Платта (1902) затем установила Кубу как фактический протекторат Соединенных Штатов. [117]
Приобретение Гуама , Пуэрто-Рико и Филиппин после войны с Испанией ознаменовало новую главу в истории США. Традиционно территории приобретались Соединенными Штатами с целью стать новыми штатами на равных основаниях с уже существующими штатами. Эти острова приобретались как колонии, а не как будущие штаты. Процесс был подтвержден в делах об островах . Верховный суд постановил, что полные конституционные права не распространяются автоматически на все районы, находящиеся под американским контролем. [118]
По словам Фредерика Мерка, эти колониальные приобретения ознаменовали собой разрыв с первоначальным намерением явной судьбы. Ранее «явная судьба содержала принцип, настолько фундаментальный, что Кэлхун и О'Салливан могли согласиться с ним, — что народ, не способный подняться до государственности, никогда не должен быть аннексирован. Это был принцип, выброшенный за борт империализмом 1899 года». [119] Альберт Дж. Беверидж утверждал обратное в своей речи 25 сентября 1900 года в Аудиториуме в Чикаго. Он заявил, что нынешнее желание Кубы и других приобретенных территорий идентично взглядам, выраженным Вашингтоном, Джефферсоном и Маршаллом. Более того, «суверенитет звезд и полос может быть только благословением для любого народа и любой страны». [120] Зарождающееся революционное правительство , стремящееся к независимости, сопротивлялось Соединенным Штатам в Филиппино-американской войне в 1899 году; оно не получило поддержки ни от одного правительства и рухнуло, когда его лидер был схвачен. Уильям Дженнингс Брайан осудил войну и любую форму будущей зарубежной экспансии, написав: « Судьба» не так очевидна, как несколько недель назад». [121]
В 1917 году все пуэрториканцы стали полноправными гражданами Америки по Акту Джонса , который также предусматривал всенародно избираемый законодательный орган и Билль о правах, а также санкционировал выборы Резидентского комиссара, имеющего голос (но не голос) в Конгрессе. [122] В 1934 году Акт Тайдингса-Макдаффи поставил Филиппины на путь независимости, который был реализован в 1946 году с Манильским договором . Органический акт Гуама 1950 года установил Гуам наряду с Пуэрто-Рико как неинкорпорированную неорганизованную территорию Соединенных Штатов , предусматривал структуру гражданского правительства острова и предоставлял народу гражданство США.
Вера в миссию Америки по продвижению и защите демократии во всем мире, изложенная Джефферсоном и его « Империей свободы » и продолженная Линкольном, Вильсоном и Джорджем Бушем-младшим , [123] продолжает оказывать влияние на американскую политическую идеологию. [124] [125] При Дугласе Макартуре американцы «были проникнуты чувством предопределенности», говорит историк Джон Дауэр. [126]
После рубежа XIX и XX веков фраза manifest destiny стала употребляться реже, поскольку территориальная экспансия перестала продвигаться как часть «судьбы» Америки. При президенте Теодоре Рузвельте роль Соединенных Штатов в Новом Свете была определена в 1904 году в Дополнении Рузвельта к Доктрине Монро как «международная полицейская сила» для обеспечения американских интересов в Западном полушарии. Дополнение Рузвельта содержало явное неприятие территориальной экспансии. В прошлом manifest destiny рассматривалось как необходимое условие для обеспечения соблюдения Доктрины Монро в Западном полушарии, но теперь экспансионизм был заменен интервенционизмом как основной ценностью, связанной с доктриной. [127]
Президент Вильсон продолжил политику интервенционизма в Америке и попытался переопределить как явное предназначение, так и «миссию» Америки в более широком, всемирном масштабе. Вильсон ввел Соединенные Штаты в Первую мировую войну , аргументируя это тем, что «Мир должен быть сделан безопасным для демократии». В своем послании Конгрессу в 1920 году после войны Вильсон заявил:
... Я думаю, мы все понимаем, что настал день, когда Демократия проходит свое последнее испытание. Старый Свет как раз сейчас страдает от бессмысленного отвержения принципа демократии и замены его принципом автократии, как утверждается в названии, но без авторитета и санкции масс. Это время всех остальных, когда Демократия должна доказать свою чистоту и свою духовную силу, чтобы победить. Это, несомненно, явная судьба Соединенных Штатов - возглавить попытку заставить этот дух победить.
Это был единственный раз, когда президент использовал фразу «явное предназначение» в своем ежегодном обращении. Версия явного предназначения Вильсона была отказом от экспансионизма и одобрением (в принципе) самоопределения , подчеркивая, что у Соединенных Штатов была миссия быть мировым лидером в деле демократии. Это видение США себя как лидера « Свободного мира » усилилось в 20-м веке после окончания Второй мировой войны , хотя редко его называли «явным предназначением», как это делал Вильсон. [128]
Критики внешней политики США иногда используют термин «явная судьба» для характеристики интервенций на Ближнем Востоке и в других местах. В этом использовании термин «явная судьба» интерпретируется как глубинная причина того, что некоторые осуждают как « американский империализм ». Более позитивно звучащая фраза, придуманная учеными в конце 20-го века, — «национальное строительство», и представитель Госдепартамента Карин фон Хиппель отмечает, что США «участвовали в национальном строительстве и продвижении демократии с середины 19-го века и «явной судьбы » ». [129]
Многие исследования предполагают, что изменения окружающей среды напрямую влияют на коренные общины в результате европейской колонизации и заселения , по словам ученого Дины Джилио-Уитакер , когда явная судьба достигла Калифорнии и Орегона, «воды были отведены, что нарушило методы ведения сельского хозяйства: древние источники пищи были уничтожены: самоопределение племен было поставлено под угрозу из-за плотин, построенных на договорных территориях: целые экосистемы были изменены, что нарушило культурные практики и разделило семьи: травмы, нанесенные нарушениями, способствовали ухудшению состояния здоровья в племенных общинах». [62]
Далее, «внезапная потеря экономики и духовных традиций, основанных на лососе, стала сейсмическим шоком для культуры и психики людей, которые коллективно называют себя людьми лосося». «В частности, « Карук — это рыбацкий народ, который на протяжении десятков тысяч лет устойчиво управлял своим рыболовством на реке Кламат с помощью церемоний и методов сбора урожая. Однако с момента прибытия неиндейцев в 1850-х годах популяции лосося были повреждены чрезмерным выловом рыбы и деградацией их среды обитания». «Такие ученые, как социолог-эколог Кари Норгаард, показали, что эти проблемы продолжаются и в настоящее время: «Рон Рид был представителем племени Карук в процессе повторного лицензирования. Рид был убежден, что нехватка здоровой пищи, в частности потеря лосося, напрямую влияет на здоровье его людей, что приводит к высокому уровню диабета, сердечных заболеваний и сокращению продолжительности жизни». [130]
По словам историка Бойда Котрана, другие изменения окружающей среды, вызванные европейскими поселениями, были обнаружены в доиндустриальную эпоху: «Это совпало с национальным бумом лесозаготовок и одновременным почти полным истощением лесов Великих озер, что заставило американские компании требовать доступа к обширным лесным массивам, расположенным во многих западных индейских резервациях». [131]
Биомолекулярный археолог Эрик Дж. Гайри показал, что эта вырубка лесов имела все более негативные последствия для экосистем Великих озер: «по сравнению с индустриальной эпохой...» Водные нарушения в Великих озерах были связаны с добычей древесины из-за потери экологических ресурсов. «Результаты показывают, что по сравнению с индустриальной эпохой цикл азота и трофическая структура экосистем Великих озер оставались на удивление стабильными до 1830-х годов, несмотря на тысячелетия аграрного и другого землепользования, десятилетия европейского заселения и климатические колебания. После этого времени возросшая вырубка лесов в лесном и сельском хозяйстве, вызванная эрозией почвы, вызвала беспрецедентный и резкий сдвиг снизу вверх во всей водной экосистеме озера Онтарио». [132]
Критики осудили «явное предназначение» как идеологию, используемую для оправдания лишения собственности и геноцида коренных народов . [133] Критики утверждают, что это привело к насильственному перемещению коренных американцев поселенцами-колонизаторами с целью осуществления колониальной экспансии . [7]
Критики во времена растущего стремления страны к расширению сомневались в способности страны управлять такой обширной империей . [134]
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )