Джон Пол Стивенс (20 апреля 1920 г. — 16 июля 2019 г.) — американский юрист и адвокат, который занимал должность члена Верховного суда США с 1975 по 2010 год. На момент выхода на пенсию он был вторым по возрасту судьей в истории Верховного суда США и третьим по продолжительности пребывания на своем посту . На момент своей смерти в 2019 году в возрасте 99 лет он был самым долгоживущим судьей Верховного суда. [2] [3] За время своего долгого пребывания в должности он писал для Суда по большинству вопросов американского права, включая гражданские свободы , смертную казнь , действия правительства и интеллектуальную собственность. Несмотря на то, что он был зарегистрированным республиканцем , который на протяжении всей своей жизни считал себя консерватором, [4] [5] Стивенс считался находившимся на либеральной стороне Суда на момент выхода на пенсию. [6] [7]
Родившийся в Чикаго, Стивенс служил в Военно-морских силах США во время Второй мировой войны и окончил юридический факультет Северо-Западного университета . После работы клерком у судьи Уайли Ратледжа он стал соучредителем юридической фирмы в Чикаго, специализирующейся на антимонопольном праве . В 1970 году президент Ричард Никсон назначил Стивенса в Апелляционный суд Соединенных Штатов по седьмому округу . Пять лет спустя президент Джеральд Форд успешно выдвинул Стивенса в Верховный суд, чтобы заполнить вакансию, вызванную уходом на пенсию судьи Уильяма О. Дугласа . Он стал старшим помощником судьи после ухода на пенсию Гарри Блэкмана в 1994 году. После смерти главного судьи Уильяма Ренквиста Стивенс некоторое время исполнял обязанности главного судьи до назначения Джона Робертса . Стивенс вышел на пенсию в 2010 году во время администрации президента Барака Обамы , и его сменила Елена Каган .
Большинство мнений Стивенса в знаковых делах включают Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. , Chevron против Natural Resources Defense Council , Apprendi против New Jersey , Hamdan против Rumsfeld , NAACP против Claiborne Hardware Co. , Kelo против City of New London , Gonzales против Raich , US Term Limits, Inc. против Thornton и Massachusetts против Environmental Protection Agency . Стивенс также известен своими особыми мнениями в делах Texas против Johnson , Bush против Gore , Bethel против Fraser , District of Columbia против Heller , Printz против United States и Citizens United против FEC .
Стивенс родился 20 апреля 1920 года в Гайд-парке , [8] Чикаго, штат Иллинойс, в богатой семье. [6] [9] Его дед по отцовской линии основал страховую компанию и владел недвижимостью в Чикаго, а его двоюродный дед владел универмагом Chas A. Stevens . Его отец, Эрнест Джеймс Стивенс (1884–1972), был юристом, который позже стал отельером, владеющим двумя отелями: La Salle и Stevens Hotel . Семья потеряла право собственности на отели во время Великой депрессии , а отец, дед и дядя Стивенса были обвинены в хищении ; Верховный суд Иллинойса позже отменил обвинительный приговор, раскритиковав обвинение. [10] [6] Его мать, Элизабет Стрит Стивенс (1881–1979), была учителем английского языка в средней школе. [11] Двое из трех его старших братьев также стали юристами. [11]
Будучи фанатом Chicago Cubs всю жизнь , Стивенс был 12-летним болельщиком, когда он посетил Мировую серию 1932 года между Yankees и Cubs на стадионе Wrigley Field в Чикаго , где Бейб Рут якобы сделал ставку на его бросок . [9] Стивенс позже вспоминал: «Рут действительно указал на табло в центре поля. И он действительно выбил мяч за пределы поля после того, как указал битой, так что это действительно произошло». [12] У него также была возможность встретиться с несколькими известными людьми той эпохи, включая знаменитых летчиков Амелию Эрхарт и Чарльза Линдберга , последний из которых подарил ему голубя в клетке. [9] [13]
Семья жила в Гайд-парке , и Стивенс посещал лабораторные школы Чикагского университета , которые он окончил в 1937 году. Позже он поступил в Чикагский университет , где специализировался на английском языке , был принят в общество Phi Beta Kappa [ 14] и окончил его с отличием в 1941 году. [15] Во время учебы в колледже Стивенс также стал членом братства Psi Upsilon . [16]
Он начал работать над своей степенью магистра по английскому языку в университете в 1941 году, но вскоре решил присоединиться к ВМС США . Он поступил на службу 6 декабря 1941 года, за день до нападения на Перл-Харбор , и служил офицером разведки на Тихоокеанском театре военных действий с 1942 по 1945 год. [17] Стивенс был награжден Бронзовой звездой за службу в команде по дешифровке, чья работа привела к сбитию самолета японского адмирала Исороку Ямамото в 1943 году ( Операция «Месть» ). [6] [9]
Стивенс женился на Элизабет Джейн Шерин в июне 1942 года. Разведясь с ней в 1979 году, он женился на Мэриан Малхолланд Саймон в декабре того же года; этот брак продлился до смерти Саймон в 2015 году из-за осложнений после операции на бедре. [18] [19] У него было четверо детей: Джон Джозеф (умер от рака в 1996 году), [15] Кэтрин (умерла в 2018 году), Элизабет и Сьюзан. [9]
С окончанием Второй мировой войны Стивенс вернулся в Иллинойс, намереваясь вернуться к изучению английского языка, но его брат Ричард, который был юристом, убедил его поступить на юридический факультет. Стивенс поступил в юридическую школу Северо-Западного университета в 1945 году, при этом большую часть его обучения оплачивал GI Bill . Стивенс окончил обучение в 1947 году, заняв первое место в своем классе со степенью доктора права с отличием , получив самый высокий средний балл в истории школы. [20]
Получив высокие рекомендации от нескольких преподавателей Северо-Западного университета, [6] Стивенс работал судебным клерком у судьи Верховного суда Уайли Ратледжа в течение семестра 1947–1948 годов. [9]
После работы клерком Стивенс вернулся в Чикаго и присоединился к юридической фирме Poppenhusen, Johnston, Thompson & Raymond (теперь Jenner & Block ). Стивенс был принят в коллегию адвокатов в 1949 году. Он решил, что не задержится в фирме Poppenhusen надолго, так как ему урезали зарплату за тот день, когда он отправился в Спрингфилд, чтобы принести присягу о приеме. Во время работы в фирме Стивенс начал свою практику в области антимонопольного права .
В 1951 году он вернулся в Вашингтон, округ Колумбия, чтобы работать в качестве ассоциированного советника в Подкомитете по изучению монопольной власти Комитета по правосудию Палаты представителей США . В это время подкомитет работал над несколькими широко освещаемыми расследованиями во многих отраслях, наиболее известными из которых были расследования в Главной лиге бейсбола . [9]
В 1952 году Стивенс вернулся в Чикаго и вместе с двумя другими молодыми юристами, с которыми он работал в Poppenhusen, Johnston, Thompson & Raymond, основал собственную юридическую фирму: Rothschild, Stevens, Barry & Myers. Вскоре она превратилась в успешную практику, и Стивенс продолжил заниматься антимонопольными делами. Его растущий опыт в антимонопольном праве привел к приглашению преподавать курс «Конкуренция и монополия» в юридической школе Чикагского университета, а с 1953 по 1955 год он был членом Национального комитета Генерального прокурора по изучению антимонопольного законодательства. В то же время Стивенс делал себе имя как первоклассный адвокат по антимонопольным делам и участвовал в ряде судебных процессов. Коллеги считали его необычайно способным и впечатляющим юристом с фантастической памятью и аналитическими способностями, а также автором ряда влиятельных работ по антимонопольному праву. [21]
В 1969 году Комиссия Гринберга, назначенная Верховным судом Иллинойса для расследования обвинений Шермана Сколника в коррупции, выдвинутых против бывшего главного судьи Рэя Клингбиля и тогдашнего главного судьи Роя Солфисбурга , назначила Стивенса своим советником, что означало, что он по сути выполнял функции специального прокурора комиссии . [6] Широко считалось, что комиссия была прикрытием, но Стивенс доказал их неправоту, энергично преследуя судей и в конце концов заставив их уйти с должности. [22] В результате известности, которую он приобрел во время работы в Комиссии Гринберга, Стивенс стал вторым вице-президентом Ассоциации адвокатов Чикаго в 1970 году.
Роль Стивенса в Комиссии Гринберга вывела его на вершину известности и во многом способствовала решению президента Ричарда Никсона назначить Стивенса судьей Апелляционного суда США по седьмому округу в 1970 году. Его кандидатуру выдвинул бывший однокурсник из Чикагского университета , сенатор от Иллинойса Чарльз Х. Перси . [9] [23]
28 ноября 1975 года президент Джеральд Форд выдвинул кандидатуру Стивенса на должность члена Верховного суда США на место, освобожденное Уильямом О. Дугласом . [24] И снова, именно Перси предложил кандидатуру Стивенса; кандидатуру также активно поддержал генеральный прокурор Эдвард Леви , бывший президент Чикагского университета. [10] Он был приведен к присяге 19 декабря 1975 года, [25] после того, как его кандидатура была утверждена 98 голосами против 0 Сенатом США за два дня до этого. [11] [26]
Когда Гарри Блэкмун вышел на пенсию в 1994 году, Стивенс стал старшим членом Верховного суда и, таким образом, принял на себя административные обязанности Суда всякий раз, когда должность главного судьи Соединенных Штатов была вакантной или главный судья не мог выполнять свои обязанности. Стивенс исполнял обязанности главного судьи в сентябре 2005 года, между смертью главного судьи Уильяма Ренквиста и приведением к присяге его преемника Джона Робертса , и председательствовал на устных прениях в ряде случаев, когда главный судья был болен или отводился. Также в сентябре 2005 года Стивенс был удостоен симпозиума от юридической школы Фордхэма за его 30 лет в Верховном суде, и президент Форд написал письмо, в котором заявил о своей постоянной гордости за его назначение. [27] [28]
В своей речи 2005 года Стивенс подчеркнул важность «обучения на рабочем месте»; например, во время своего пребывания в суде Стивенс изменил свои взгляды на позитивную дискриминацию (которую он изначально отвергал), а также на другие вопросы. [29] Президент Форд похвалил Стивенса в 2005 году: «Он хорошо служит своей стране, с достоинством, интеллектом и без партийных политических интересов». [30]
Кроме того, он активно участвовал в допросах во время устных прений. [7] Стивенс был избран членом Американской академии искусств и наук в 2008 году. [31] В том же году он был избран в Американское философское общество . [32]
20 января 2009 года Стивенс принял присягу вице-президента Джо Байдена по просьбе последнего. [33] Обычно вице-президента приводит в должность лицо по своему выбору.
9 апреля 2010 года Стивенс объявил о своем намерении уйти в отставку из Верховного суда; [34] впоследствии он ушел в отставку 29 июня того же года. [35] Стивенс сказал, что его решение уйти из суда изначально было вызвано тем, что он запнулся на нескольких предложениях, выступая с устным несогласием в знаменательном деле 2010 года Citizens United против FEC . [11] Стивенс сказал: «Я воспринял это как предупреждающий знак, что, возможно, я пробыл здесь дольше, чем следовало». [36]
Стивенс вышел на пенсию 29 июня 2010 года, став третьим по продолжительности пребывания в должности судьей в истории Верховного суда, проработав 34 года и шесть месяцев, и не дотянув всего три дня до срока пребывания в должности второго по продолжительности пребывания в должности судьи в истории Стивена Джонсона Филда , который вышел на пенсию 1 декабря 1897 года. Самым долгослужившим судьей является непосредственный предшественник Стивенса, судья Уильям О. Дуглас , который прослужил 36 1⁄2 лет и вышел на пенсию 12 ноября 1975 года . Он был последним действующим судьей Верховного суда , работавшим в суде Бюргера .
Стивенс также был вторым по возрасту судьей, находившимся на пенсии в возрасте 90 лет и двух месяцев, после Оливера Уэнделла Холмса-младшего , который вышел на пенсию в возрасте 90 лет и 10 месяцев 12 января 1932 года. 23 июля 2015 года Стивенс стал самым долгоживущим судьей на пенсии, обогнав Стэнли Формана Рида , который умер в возрасте 95 лет и 93 дней 2 апреля 1980 года.
26 июня 2015 года Стивенс присутствовал на оглашении судом решения по делу Обергефелл против Ходжеса , в котором суд постановил 5–4, что признание однополых браков защищено Четырнадцатой поправкой к Конституции . [37]
Когда его назначили в Верховный суд, Стивенс был зарегистрированным республиканцем . [38] В сентябре 2007 года он был действующим судьей, когда его спросили, считает ли он себя по-прежнему республиканцем. Стивенс ответил: «Это тот вопрос, который я не должен комментировать ни в частном порядке, ни публично». [6] Стивенса обычно считали одним из последних выживших республиканцев Рокфеллера . [39]
Абнер Миква , близкий друг, сказал, что как судья Стивенс отказывался обсуждать политику. «Он был более разборчив в этом, чем многие из них», — заявил Миква. [23]
В октябре 2018 года Стивенс заявил, что выступление Бретта Кавано во время слушаний по утверждению его кандидатуры должно лишить его права работать в Верховном суде, сославшись на потенциальную политическую предвзятость. [40] Кавано был номинирован президентом-республиканцем Дональдом Трампом . [40]
Незадолго до смерти Стивенса в 2019 году он сказал, что он «не поклонник» Дональда Трампа, а когда его спросили о влиянии Трампа на страну, он заявил: «Я не думаю, что оно было благоприятным». [41]
В Апелляционном суде США по седьмому округу Стивенс имел умеренно консервативную репутацию. В начале своего пребывания в Верховном суде Стивенс имел относительно умеренную репутацию при голосовании. Он голосовал за восстановление смертной казни в Соединенных Штатах и выступал против программ приема на основе расы, таких как программа, о которой шла речь в деле Regents of the University of California против Bakke , 438 U.S. 265 (1978). Однако в более консервативном суде Ренквиста Стивенс присоединился к более либеральным судьям по таким вопросам, как право на аборт , права геев и федерализм . Его оценка по шкале Сигала-Кавера , мера воспринимаемого либерализма/консерватизма членов суда, когда они присоединились к суду, однозначно ставит его на консервативную сторону суда. [42] Однако статистический анализ моделей голосования в Верховном суде 2003 года показал, что Стивенс является самым либеральным членом суда. [43] [44] Президент Форд не выразил сожаления по поводу дрейфа Стивенса в сторону либерализма, написав в письме USA Today в 2005 году : «Судья Стивенс заставил меня и наших сограждан гордиться моим решением тридцатилетней давности назначить его в Верховный суд». [45]
Юриспруденция Стивенса обычно характеризуется как своеобразная . Стивенс, в отличие от большинства судей, рассматривал ходатайства о certiorari в своих кабинетах вместо того, чтобы привлекать своих судебных клерков к участию в качестве части пула certiorari , и обычно сам писал первые черновики своих заключений; [17] [26] когда его попросили объяснить, почему, он сказал: «Я тот, кого наняли для выполнения этой работы». Он также объяснил, что он продолжал изучать дела и правовые теории, составляя свои заключения, и переоценивал свои позиции по делам во время написания. [46]
Он не был ни оригиналистом (как Антонин Скалиа ), ни прагматиком (как судья Стивен Брейер ), и не называл себя осторожным либералом (как судья Рут Бейдер Гинзбург ). [17] Он считался частью либерального блока Суда, начиная с середины 1980-х годов, и был назван «главным судьей либерального Верховного суда», [47] [48] хотя он публично называл себя судебным консерватором в 2007 году. [6] [49]
В деле Cleburne v. Cleburne Living Center , 473 U.S. 432 (1985), Стивенс выступил против знаменитой доктрины Верховного суда о « строгом контроле » для законов, содержащих «подозрительные классификации», выдвинув точку зрения, что все классификации должны оцениваться с использованием теста «рациональной основы» относительно того, могли ли они быть приняты «беспристрастным законодательным органом». В деле Burnham v. Superior Court of California , 495 U.S. 604 (1990), Стивенс продемонстрировал свою независимость с характерным лаконичным согласием.
Стивенс когда-то был страстным критиком позитивных действий ; в дополнение к решению 1978 года в Бакке , он не согласился в деле Фуллилав против Клутцника , 448 U.S. 448 (1980), которое поддержало программу отсрочки меньшинства. Он менял свою позицию с годами и голосовал за поддержку программы позитивных действий в юридической школе Мичиганского университета, оспариваемой в деле Грюттер против Боллингера , 539 U.S. 306 (2003).
Стивенс написал мнение большинства в деле Хамдан против Рамсфелда в 2006 году, в котором он постановил, что некоторые военные комиссии были сформированы ненадлежащим образом. Он также написал длинное особое мнение в деле Citizens United против FEC , утверждая, что большинство не должно принимать решение настолько широкое, что оно отменит прецеденты, установленные в трех предыдущих делах Верховного суда. Рассматривая свою карьеру в Верховном суде в своей книге 2019 года « Создание правосудия: размышления о моих первых 94 годах» , Стивенс сетовал на то, что не смог убедить своих коллег против решения в деле Citizens United , которое он назвал «катастрофой для нашего избирательного права». [50]
Взгляды Стивенса на непристойность в соответствии с Первой поправкой менялись с годами. Первоначально он был довольно критичен в отношении конституционной защиты непристойности, отвергнув вызов постановлениям о зонировании Детройта, которые запрещали взрослым театрам в определенных зонах в деле Young v. American Mini Theatres , 427 U.S. 50 (1976), («Хотя мы признаем, что Первая поправка не потерпит полного подавления эротических материалов, которые имеют некоторую спорную художественную ценность, очевидно, что интерес общества в защите этого типа выражения имеет совершенно иную и меньшую величину, чем интерес к беспрепятственным политическим дебатам»), но позже в своем пребывании твердо придерживался либертарианского подхода к свободе слова в вопросах непристойности, проголосовав за отмену федерального закона, регулирующего непристойный контент в Интернете, считающийся «вредным для несовершеннолетних» в деле ACLU v. Ashcroft , 535 U.S. 564 (2002). В своем особом мнении Стивенс утверждал, что, хотя «как родитель, дедушка и прадедушка» он «безоговорочно» поддерживает законодательную цель защиты детей от порнографии, «как судья я должен признаться в растущем чувстве беспокойства, когда интерес к защите детей от похотливых материалов используется в качестве оправдания использования уголовного регулирования речи в качестве замены или простого резервного варианта надзора взрослых за просмотром детьми». [51]
Возможно, самой личной и необычной чертой его юриспруденции было постоянное упоминание Второй мировой войны в его суждениях. Например, Стивенс, ветеран Второй мировой войны, был явно возмущен легкомысленной защитой Уильяма Канстлера сжигания флага в устном споре в Техасе против Джонсона , 491 U.S. 397 (1989) и проголосовал за сохранение запрета сжигания флага вопреки аргументу Первой поправки . Стивенс писал: «Идеи свободы и равенства были непреодолимой силой, мотивировавшей таких лидеров, как Патрик Генри , Сьюзен Б. Энтони и Авраам Линкольн , таких школьных учителей, как Натан Хейл и Букер Т. Вашингтон , филиппинских скаутов, сражавшихся при Батаане , и солдат, покоривших утес на пляже Омаха . Если за эти идеи стоит бороться — а наша история показывает, что это так, — то не может быть правдой, что флаг, который однозначно символизирует их власть, сам по себе не заслуживает защиты от ненужного осквернения».
Стивенс в целом поддерживал право студентов на свободу слова в государственных школах. Он написал резко сформулированные несогласные в делах Bethel v. Fraser , 478 U.S. 675 (1986) и Morse v. Frederick , 551 U.S. 393 (2007), двух решениях, которые ограничивали свободу слова студентов. Однако он присоединился к решению суда по делу Hazelwood v. Kuhlmeier , 484 U.S. 260 (1988), которое подтвердило цензуру студенческой газеты директором .
В деле Уоллес против Джаффри ( 472 U.S. 38, 1985), отменяющем закон Алабамы, предписывающий минуту молчания в государственных школах «для медитации или молчаливой молитвы», Стивенс написал мнение для большинства, в которое входили судьи Уильям Бреннан , Тергуд Маршалл , Гарри Блэкман и Льюис Пауэлл . Он подтвердил, что положение об установлении является обязательным для штатов через Четырнадцатую поправку , и что: «Точно так же, как право говорить и право воздерживаться от высказываний являются взаимодополняющими компонентами более широкой концепции индивидуальной свободы ума, так и свобода человека выбирать свою собственную веру является аналогом его права воздерживаться от принятия веры большинства. Одно время считалось, что это право просто запрещает предпочтение одной христианской секты другой, но не требует равного уважения к совести неверующего, атеиста или приверженца нехристианской веры, такой как ислам или иудаизм. Но когда основополагающий принцип был рассмотрен в горниле судебного разбирательства, Суд однозначно пришел к выводу, что индивидуальная свобода совести, защищенная Первой поправкой, охватывает право выбирать любую религиозную веру или не выбирать никакой».
Стивенс написал особое мнение в деле Van Orden v. Perry , 545 U.S. 677 (2005), в котором к нему присоединилась судья Рут Бейдер Гинзбург; он утверждал, что десять заповедей, выставленных на территории Капитолия Техаса, передают сообщение: «Этот штат одобряет божественный кодекс «иудео-христианского» Бога». Он писал, что положение об установлении «по крайней мере... создало сильную презумпцию против демонстрации религиозных символов на общественной собственности», и что оно «требует религиозного нейтралитета — правительство не может оказывать предпочтение одной религиозной вере перед другой». Это включает в себя запрет на принятие законов или наложение требований, которые помогают всем религиям в противовес неверующим или помогают религиям, основанным на вере в существование Бога, в противовес тем, которые основаны на других принципах.
При толковании Положения о торговле между штатами Стивенс последовательно вставал на сторону федерального правительства . Он выразил несогласие в делах United States v. Lopez , 514 U.S. 549 (1995) и United States v. Morrison , 529 U.S. 598 (2000), двух известных делах, в которых суд Ренквиста изменил направление, постановив, что Конгресс превысил свои конституционные полномочия в соответствии с Положением о торговле. Затем он стал автором дела Gonzales v. Raich , 545 U.S. 1 (2005), которое позволяет федеральному правительству арестовывать, преследовать в судебном порядке и заключать в тюрьму пациентов, которые используют медицинскую марихуану , независимо от того, является ли такое использование законным в соответствии с законодательством штата.
Стивенс в целом придерживался либертарианских взглядов на Четвертую поправку , которая касается обыска и изъятия . Стивенс был автором мнения большинства в деле Аризона против Ганта , в котором говорилось, что «полиция может обыскивать транспортное средство, в котором недавно был арестован пассажир, только если арестованный находится в пределах досягаемости отсека во время обыска или есть основания полагать, что транспортное средство содержит доказательства правонарушения, связанного с арестом». Он выразил несогласие в делах Нью-Джерси против TLO , 469 U.S. 325 (1985) и Школьный округ Вернонии 47J против Актона , 515 U.S. 646 (1995), оба из которых касались обысков в школах. Он был несогласным в деле Оливер против Соединенных Штатов , 466 U.S. 170 (1984), деле, касающемся доктрины открытых полей . Однако в деле United States v. Montoya De Hernandez , 473 U.S. 531 (1985) он встал на сторону правительства и был автором дела United States v. Ross , 456 U.S. 798 (1982), которое разрешает полиции обыскивать закрытые контейнеры, найденные в ходе обыска транспортного средства. Он также был автором особого мнения в деле Kyllo v. United States , 533 U.S. 27 (2001), в котором говорилось, что для использования тепловизионной съемки требуется ордер.
В статье 2009 года Уорд Фарнсворт утверждал, что «несогласие Стивенса с типом» (в случае Стивенса, голоса в пользу несогласия в пользу позиции правительства и против обвиняемых, как в деле Кайло ) предполагают, что, хотя Стивенс «[твердо верил] в необходимость выделения ресурсов ради точности и возможностей протестовать против несправедливого суда, [он] далеко не так обеспокоен ограничением правительства на начальном этапе процесса, когда оно собирает доказательства, — поскольку издержки нарушенных прав в таком случае идут на пользу свободе , а не точности ». [52]
Стивенс присоединился к большинству в деле Грегг против Джорджии , 428 U.S. 153 (1976), которое отменило решение Фурмана против Джорджии , 408 U.S. 238 (1972) и снова разрешило применение смертной казни в Соединенных Штатах. В более поздних делах, таких как Томпсон против Оклахомы , 487 U.S. 815 (1988) и Аткинс против Вирджинии , 536 U.S. 304 (2002), Стивенс постановил, что Конституция запрещает применение смертной казни при определенных обстоятельствах. Стивенс выступал против применения смертной казни к несовершеннолетним правонарушителям; он выразил несогласие в деле Стэнфорд против Кентукки , 492 U.S. 361 (1989) и присоединился к большинству суда в деле Ропер против Симмонса , 543 U.S. 551 (2005), отменив решение Стэнфорда . В деле Бэйз против Риза , 553 U.S. 35 (2008), Стивенс проголосовал вместе с большинством в поддержку метода смертельной инъекции в Кентукки, поскольку он чувствовал себя связанным stare decisis . Однако он высказал мнение, что «санкционированное государством убийство... становится все более и более анахроничным» и согласился с утверждением бывшего судьи Байрона Уайта о том, что «бесполезное уничтожение жизни с незначительным вкладом в какие-либо заметные социальные или общественные цели... было бы явно чрезмерным», что является нарушением Восьмой поправки (цитата из согласия Уайта в деле Фурмана ). [53] [54] Вскоре после своего голосования в Бейзе Стивенс сообщил на конференции Шестого округа , что один из препаратов ( бромид панкурония ) в коктейле из трех препаратов, используемом в Кентукки для казни заключенных, приговоренных к смертной казни, запрещен в Кентукки для эвтаназии животных. Он усомнился в том, что занявшая второе место в Кентукки Дерби Эйт Беллз умерла более гуманно, чем те, кто находился в камере смертников. [55] Он объяснил, что на его решения о смертной казни повлияло, в частности, растущее понимание посредством ДНК-тестирования ошибочности смертных приговоров и тот факт, что присяжные, имеющие право на смертную казнь, имеют ряд предубеждений. [56] Стивенс, во время своего мнения в Бейзе , был одним из четырех судей — другими были Бреннан , Маршалл и Блэкмун — которые пришли к выводу, что смертная казнь после Грегга является неконституционной в соответствии с Восьмой поправкой. [57]После выхода на пенсию Стивенс заявил, что его голос за Грегга был единственным, о котором он сожалел. [58]
Стивенс был автором мнения большинства в деле Chevron USA, Inc. против Natural Resources Defense Council, Inc. , 467 U.S. 837 (1984). [59] Мнение определяет, как суды рассматривают толкования административными агентствами своих органических уставов. Если органический устав недвусмысленно выражает волю Конгресса, суд обеспечивает соблюдение намерения законодательного органа. Если устав неясен (и, таким образом, считается, что он отражает делегирование Конгрессом полномочий агентству по толкованию устава), а толкование агентства имеет силу закона, суды полагаются на толкование устава агентством, если только это толкование не считается «произвольным, капризным или явно противоречащим уставу». Эта доктрина теперь обычно упоминается среди юристов-практиков как «уважение Chevron ». [60]
В отличие от некоторых других членов Суда, Стивенс последовательно стремился считать органические законы недвусмысленными и, таким образом, отменять толкование этих законов агентствами. (См. его мнение большинства в деле Служба иммиграции и натурализации против Кардоза-Фонсека , 480 U.S. 421 (1987), и его особое мнение в деле Янг против Института общественного питания , 476 U.S. 974 (1986).) Хотя Chevron стала выступать за предложение уважать толкование агентств, Стивенс, автор мнения, был менее готов считаться с агентствами, чем остальные его коллеги в Суде.
Стивенс написал основное мнение в деле Кроуфорд против Избирательной комиссии округа Мэрион , в котором суд подтвердил право штатов требовать официальное удостоверение личности с фотографией, чтобы гарантировать, что голосуют только граждане. Главный судья Джон Робертс и судья Энтони Кеннеди присоединились к этому мнению, а судьи Антонин Скалиа, Кларенс Томас и Сэмюэл Алито согласились с ними относительно результата. Эдвард Б. Фоли, эксперт по избирательному праву в Университете штата Огайо , сказал, что мнение Стивенса может представлять собой попытку «деполитизировать дела об избирательном праве». [61] Голосование Стивенса в деле Кроуфорд и его согласие с консервативным большинством суда в двух других делах в течение срока 2007–2008 годов ( Медельин против Техаса , 552 U.S. 491 (2008) и Бейз против Риза ) заставили профессора права Университета Оклахомы и бывшего клерка Стивенса Джозефа Тая задуматься, не «слегка ли Стивенс отходит назад к центру». [62]
Несмотря на свой голос в Кроуфорде, Стивенс выразил несогласие с делом округа Шелби против Холдера , которое отменило требования предварительного допуска к выборам в соответствии с Законом об избирательных правах. [63]
В деле Буш против Гора , 531 U.S. 98 (2000), Стивенс написал уничтожающее несогласие с постановлением суда о приостановке пересчета голосов во Флориде во время президентских выборов 2000 года . Он считал, что это решение продемонстрировало «невысказанное отсутствие уверенности в беспристрастности и дееспособности судей штата, которые будут принимать критические решения, если подсчет голосов будет продолжен». Он продолжил: «Одобрение этой позиции большинством этого Суда может только придать достоверность самой циничной оценке работы судей по всей стране. Именно доверие к мужчинам и женщинам, которые управляют судебной системой, является истинной основой верховенства закона. Время однажды залечит рану этого доверия, нанесенную сегодняшним решением. Однако одно несомненно. Хотя мы никогда не узнаем с полной уверенностью личность победителя президентских выборов этого года, личность проигравшего совершенно ясна. Это доверие нации к судье как беспристрастному хранителю верховенства закона».
Стивенс написал основное особое мнение в деле Округ Колумбия против Хеллера 554 U.S. 570 (2008), знаменательном деле , в котором рассматривались толкование Второй поправки и право хранить и носить оружие . Хеллер отменил положения Закона о контроле за огнестрельным оружием 1975 года и постановил, что Вторая поправка защищает право человека владеть огнестрельным оружием, не связанным со службой в ополчении, в традиционно законных целях, таких как самооборона в доме. К его особому мнению присоединились судьи Дэвид Саутер , Рут Бейдер Гинзбург и Стивен Брейер ; мнение большинства было написано судьей Антонином Скалиа .
Стивенс заявил, что решение суда было «натянутым и неубедительным прочтением», которое отменило давний прецедент , и что суд «произвел драматический переворот в законе». [64] Стивенс также заявил, что поправка примечательна «отсутствием какого-либо заявления о цели, касающейся права использовать огнестрельное оружие для охоты или личной самообороны», которое присутствовало в Декларациях прав Пенсильвании и Вермонта . [64] Несогласие Стивенса, по-видимому, основывается на четырех основных пунктах разногласий: что отцы-основатели сделали бы аспект индивидуального права Второй поправки явным, если бы это было то, что имелось в виду; что преамбула к «милиции» и точная фраза «хранить и носить оружие» требуют вывода о том, что Вторая поправка касается только государственной милиционной службы; что позднее многие нижестоящие суды прочли решение по делу Миллера с точки зрения «коллективного права» и представляют собой stare decisis , который может быть отменен только под угрозой; и что Суд не считал законы о контроле над оружием (например, Национальный закон об огнестрельном оружии ) неконституционными. В несогласии делается вывод: «Суд хотел бы заставить нас поверить, что более 200 лет назад отцы-основатели сделали выбор в пользу ограничения инструментов, доступных избранным должностным лицам, желающим регулировать гражданское использование оружия. ... Я не могу прийти к выводу, что отцы-основатели сделали такой выбор».
27 марта 2018 года, через несколько дней после демонстраций «Марш за наши жизни» после стрельбы в средней школе Стоунмана Дугласа , которую многие СМИ описали как возможный переломный момент для законодательства о контроле над оружием , [65] [66] [67] Стивенс написал эссе для The New York Times , в котором заявил, что демонстранты должны требовать полной отмены Второй поправки. [68] Он написал:
Опасения, что постоянная национальная армия может представлять угрозу безопасности отдельных штатов, привели к принятию этой поправки, которая гласит, что «поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». Сегодня эта обеспокоенность является пережитком XVIII века. [68]
В 2011 году Стивенс опубликовал мемуары под названием Five Chiefs: A Supreme Court Memoir , в которых подробно описывается его юридическая карьера во время пребывания в должности пяти главных судей Верховного суда . В Five Chiefs Стивенс вспоминает свое время в качестве судебного клерка во время пребывания в должности главного судьи Винсона ; свой опыт в качестве частного адвоката в эпоху Уоррена ; и свой опыт работы в качестве ассоциированного судьи в судах Бергера , Ренквиста и Робертса . [69]
В 2014 году Стивенс опубликовал «Шесть поправок: как и почему мы должны изменить Конституцию» , где он предложил добавить шесть поправок в Конституцию США для решения проблем политического джерримендеринга , антикомандирования , реформы финансирования избирательных кампаний , смертной казни , насилия с применением огнестрельного оружия и суверенного иммунитета . [70]
В 2019 году, в возрасте 99 лет и незадолго до своей смерти, Стивенс опубликовал книгу «Создание правосудия: размышления о моих первых 94 годах » . [71]
Стивенс женился на Элизабет Ширен в 1942 году. Он был в Верховном суде, когда пара развелась тридцать семь лет спустя в 1979 году. Позже в том же году он женился на Мэриан Саймон; они оставались в браке до ее смерти в 2015 году. У Стивенса было четверо детей, двое из которых умерли раньше него. Стивенс был протестантом , и после его выхода на пенсию в Верховном суде впервые за всю его историю не было ни одного протестантского члена. [72] [73] [74] Он был одним из двух судей Верховного суда, которые развелись, находясь в суде — первым был Уильям О. Дуглас , которого он по совпадению сменил на посту судьи. [75] Стивенс также был заядлым игроком в бридж и состоял в Pompano Duplicate Bridge Club Florida. [76]
.jpg/1280px-President_Trump_and_Mrs._Trump_Pay_Respects_to_U.S._Supreme_Court_Justice_John_Paul_Stevens_(48348802686).jpg)
16 июля 2019 года Стивенс умер в возрасте 99 лет в больнице в Форт-Лодердейле, штат Флорида , от осложнений инсульта. [11] Он получал уход в хосписе и был со своими двумя выжившими детьми, Элизабет и Сьюзен, когда он умер. [77]
Он лежал в Верховном суде 22 июля 2019 года [78] перед запланированными похоронами на Арлингтонском национальном кладбище на следующий день. На церемонии присутствовали все судьи суда, а также отставные судьи Энтони Кеннеди и Дэвид Саутер . [79] Президент Дональд Трамп приказал приспустить флаги в знак уважения во вторник, 23 июля, до захода солнца. [80]
Стивенса сыграл актёр Уильям Шаллерт в фильме 2008 года «Пересчёт» . Его сыграл Дэвид Грант Райт в двух эпизодах « Юристов Бостона» , в которых Алан Шор и Денни Крейн предстают перед Верховным судом. Стивенс появился в интервью в двух эпизодах документального мини-сериала PBS 2011 года «Сухой закон » , вспоминая своё детство в Чикаго в 1920-х и 30-х годах. [81] [82] [83]
Согласно статье в The Wall Street Journal от апреля 2009 года , Стивенс «выразил мнение о том, кто написал пьесы Шекспира », провозгласив себя оксфордианцем . То есть, он считает, что произведения, приписываемые Уильяму Шекспиру, на самом деле были написаны Эдвардом де Вером, 17-м графом Оксфордом . [84] В результате он был назван Оксфордианцем года Шекспировским Оксфордским обществом. [85] Согласно статье, Антонин Скалиа и Гарри Блэкмун разделяли убеждения Стивенса. [84]
Стивенсу было 12 лет, когда он был на стадионе Ригли-Филд на игре Мировой серии 1932 года , на которой Бейб Рут сделал свой « заветный бросок » хоум-ран. [86] Восемьдесят четыре года спустя он посетил 4-ю игру Мировой серии 2016 года , также на стадионе Ригли-Филд , в красной бабочке и куртке «Чикаго Кабс» . [87]
Джон Пол Стивенс, потому что [стал?] вторым по возрасту судьей, когда-либо заседавшим в Верховном суде США
Судья Джон Пол Стивенс, вышедший на пенсию в 2010 г., присутствовал на вынесении решения
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
Медиа из Commons
Новости из Викиновостей
Цитаты из Викицитатника
Тексты из Викиресурса