Периодически проводятся обсуждения различными сторонами и выдвигаются предложения в попытке разрешить продолжающийся израильско-палестинский конфликт посредством мирного процесса . [1] С 1970-х годов параллельно предпринимались усилия по поиску условий, на которых можно было бы договориться о мире как в арабо-израильском конфликте , так и в палестино-израильском конфликте. В частности, Кэмп-Дэвидские соглашения между Египтом и Израилем , которые включали обсуждения планов «палестинской автономии», но не включали никаких палестинских представителей. План автономии не будет реализован, но его положения в значительной степени будут представлены в соглашениях Осло . [2]
Несмотря на провал мирного процесса в достижении окончательного соглашения, международный консенсус на протяжении десятилетий поддерживал решение конфликта на основе создания двух государств на основе резолюций Совета Безопасности ООН 242 и 338. Это включает в себя создание независимого палестинского государства в границах до 1967 года , включая Восточный Иерусалим , и справедливое решение вопроса беженцев на основе права палестинцев на возвращение (в соответствии с резолюцией 194 Генеральной Ассамблеи ООН ). [3] Это контрастирует с текущей ситуацией в соответствии с временным соглашением Соглашений Осло, в котором палестинские территории раздроблены под израильским военным контролем , а Палестинская национальная администрация имеет лишь частичное самоуправление в Зоне А Западного берега и в секторе Газа . Окончательное урегулирование, предусмотренное Соглашениями Осло, еще не достигнуто. [4]
Для Соединенных Штатов и Израиля участие ООП в дипломатических переговорах зависело от ее полного отказа от политического насилия и полного признания «права на существование» Израиля. Это условие требовало от ООП отказаться от своей цели вернуть всю историческую Палестину и вместо этого сосредоточиться на 22 процентах, которые перешли под военный контроль Израиля в 1967 году. [5] К концу 1970-х годов палестинское руководство на оккупированных территориях и большинство арабских государств поддержали урегулирование конфликта на основе двух государств. [6] В 1981 году Саудовская Аравия выдвинула план, основанный на урегулировании конфликта на основе двух государств при поддержке Лиги арабских государств. [7] Израильский аналитик Авнер Янив описывает Арафата как готового пойти на исторический компромисс в то время, в то время как израильский кабинет продолжал выступать против существования палестинского государства. Янив описал готовность Арафата к компромиссу как «мирное наступление», на которое Израиль ответил планированием устранения ООП как потенциального партнера по переговорам, чтобы избежать международного дипломатического давления. [8] В следующем году Израиль вторгнется в Ливан, пытаясь подорвать ООП как политическую организацию, ослабив палестинский национализм и способствуя присоединению Западного берега к Большому Израилю. [9]
В то время как ООП приняла программу создания палестинского государства рядом с Израилем с середины 1970-х годов, Палестинская декларация независимости 1988 года официально освятила эту цель. Эта декларация, которая была основана на резолюциях сессий Национального совета Палестины в конце 1970-х и 1980-х годах, выступала за создание палестинского государства, включающего Западный берег, сектор Газа и Восточный Иерусалим, в границах, установленных линиями перемирия 1949 года до 5 июня 1967 года. После декларации Арафат открыто осудил все формы терроризма и подтвердил принятие ООП резолюций ООН 242 и 338, а также признание права Израиля на существование. Все условия, определенные Генри Киссинджером для переговоров США с ООП, теперь были выполнены. [10]
Премьер-министр Израиля Ицхак Шамир стоял на позиции, что ООП является террористической организацией и не примет ее в качестве партнера по переговорам. Он придерживался жесткой позиции против любых уступок, включая уход с оккупированных палестинских территорий, признание или переговоры с ООП и особенно создание палестинского государства. Шамир считал решение США вступить в диалог с ООП ошибкой, которая угрожала существующему территориальному статус-кво. Он утверждал, что переговоры с ООП означали признание существования палестинского государства и, следовательно, были неприемлемы. [11]
Термин «мирный процесс» относится к поэтапному подходу к разрешению израильско-палестинского конфликта. Первоначально войдя в употребление для описания переговоров при посредничестве США между Израилем и соседними арабскими странами, в частности Египтом, термин «мирный процесс» стал ассоциироваться с акцентом на переговорном процессе, а не на представлении всеобъемлющего решения конфликта. [12] [13] [14] В рамках этого процесса фундаментальные вопросы израильско-палестинского конфликта, такие как границы, доступ к ресурсам и право палестинцев на возвращение, были оставлены на усмотрение переговоров об «окончательном статусе». Такие переговоры об «окончательном статусе» в том виде, в котором они обсуждались в Мадриде в 1991 году, никогда не проводились. [14]
Параллельно предпринимались попытки заключить мирные договоры между Израилем и другими «конфронтационными государствами»: Египтом, Иорданией и Сирией после Шестидневной войны , а также Ливаном впоследствии. [15] [16] Резолюция ООН 242 была принята Израилем, Иорданией и Египтом, но отвергнута Сирией до 1972–1973 годов. [17]
В 1970 году государственный секретарь США Уильям П. Роджерс предложил план Роджерса , который предусматривал 90-дневное прекращение огня, зону военного затишья по обе стороны Суэцкого канала и попытку достичь соглашения в рамках резолюции ООН 242. Израиль отклонил план 10 декабря 1969 года, назвав его «попыткой умиротворить [арабов] за счет Израиля». Советы отклонили его как «односторонний» и «произраильский». Президент Насер отклонил его, потому что это была отдельная сделка с Израилем, даже если Египет вернет себе весь Синай . [18] [19]
Прорыва не произошло даже после того, как в 1972 году президент Садат удивил большинство наблюдателей, внезапно выслав советских военных советников из Египта, и снова дал понять правительству США о своей готовности вести переговоры на основе плана Роджерса.
Гражданская война 1947–1948 годов в Подмандатной Палестине, за которой последовала Арабо-израильская война 1948–1949 годов, завершилась Соглашениями о перемирии между Израилем и Египтом , Ливаном , Иорданией и Сирией в феврале–июле 1949 года . Эти арабские страны прямо настаивали в текстах соглашений, что согласованные линии перемирия («зеленые линии») не должны толковаться как политические или территориальные границы, тем самым стремясь защитить право на возвращение тех палестинцев, которые покинули свои дома во время войны , и незаконность использования или присвоения Израилем оставленной палестинской собственности.
Однако после Шестидневной войны 1967 года , в ходе которой Израиль, помимо прочего, захватил палестинский Западный берег и сектор Газа в результате упреждающего внезапного удара по откровенно враждебным соседним арабским странам, высшие израильские лидеры, такие как Голда Меир, Менахем Бегин и Абба Эбан, подчеркивали, что возвращение к границам, существовавшим до 1967 года, было бы для Израиля крайне опасным и граничило бы с «национальным самоубийством».
После прекращения огня 25 октября 1973 года, положившего конец Войне Судного дня (внезапное нападение на Израиль 6 октября со стороны Египта, Сирии, Иордании, Ирака при поддержке большего количества стран), США и СССР собрали министров иностранных дел Израиля, Египта и Иордании в Женеве в декабре 1973 года, чтобы добиться «мира», в первую очередь разъединения вооруженных сил, для выполнения резолюции 242 Совета Безопасности ООН от 1967 года («…необходимость работать ради справедливого и прочного мира на Ближнем Востоке, в котором каждое государство в этом районе может жить в безопасности»). Сирия отказалась явиться, потому что Израиль и США отказались также пригласить ООП . Короткая конференция способствовала примирению между Израилем, Египтом и Сирией, но ничего не дала палестинцам.
Политическое соглашение было подписано между Израилем и Египтом (в частности, за исключением представителей ООП) в 1978 году, направленное на создание самоуправления на Западном берегу и в секторе Газа и автономии для жителей этих земель, как попытка достижения «мира на Ближнем Востоке». «Автономия» в данном случае не будет означать «самоопределение»; премьер-министр Израиля Менахем Бегин, однако, специально настаивал на том, что «ни при каких условиях не будет палестинского государства». [20] [21]
Между тем, статус Египта как сильнейшей арабской страны, способной бросить вызов Израилю в военном отношении, означал, что его параллельный выход из арабо-израильского конфликта по мирному договору между Египтом и Израилем (март 1979 г.) значительно ослабил коллективную военную и дипломатическую мощь других арабских стран. Утверждалось, что этот сдвиг по сути устранил мотивацию Израиля идти на уступки на Западном берегу, в секторе Газа или в других районах. [22]
Делегации Израиля, Сирии, Ливана и Иордании приняли приглашение президента США Джорджа Буша-старшего и президента Советского Союза Михаила Горбачева посетить мирную конференцию в Мадриде в конце 1991 года [23] после Первой войны в Персидском заливе ; [24] также была приглашена и присутствовала группа палестинцев с Западного берега и из Газы. В их команду не входили открытые представители ООП , поскольку Израиль наложил вето на присутствие соратников ООП или палестинцев из-за пределов Западного берега или сектора Газа; тем не менее, деятели ООП за кулисами дали указания палестинской делегации. Повестка дня была заявлена следующим образом: достижение «мира во всем регионе» путем прямых переговоров между Израилем и арабскими государствами, а также между Израилем и палестинцами в соответствии с резолюциями 242 и 338 Совета Безопасности ООН. А именно: «временные меры по самоуправлению» для палестинцев. Это были первые мирные усилия со всеми этими странами, а также «палестинцами», собравшимися лицом к лицу.
В то время как вялотекущие мадридские переговоры шли, в Осло , Норвегия , проходила серия секретных встреч между израильскими и палестинскими переговорщиками , которые привели к заключению в 1993 году Мирных соглашений в Осло между палестинцами и Израилем , плана, в котором обсуждались необходимые элементы и условия для будущего палестинского государства «на основе резолюций Совета Безопасности 242 и 338 ». [25] Соглашение, официально названное Декларацией принципов о временных мерах по самоуправлению (DOP), было подписано на лужайке Белого дома 13 сентября 1993 года. Положения соглашений в Осло противоречили международному консенсусу по урегулированию конфликта; соглашения не поддерживали самоопределение палестинцев или государственность и отменяли международно признанное толкование резолюции ООН 242 о том, что земля не может быть приобретена путем войны. [26] Что касается доступа к земле и ресурсам, Ноам Хомский описал соглашения в Осло как позволяющие «Израилю делать фактически то, что ему нравится». [27]
Различные «передачи власти и ответственности» в секторе Газа и на Западном берегу от Израиля к палестинцам имели место в середине 1990-х годов. [28] Палестинцы добились самоуправления в крупных городах на Западном берегу и во всем секторе Газа. Израиль сохранял и продолжает сохранять присутствие на Западном берегу по причинам, которые он называет соображениями безопасности. В 2013 году Израиль все еще контролировал 61% Западного берега, в то время как палестинцы контролировали гражданские функции для большей части палестинского населения. [ необходима цитата ] Министр иностранных дел Израиля Шломо Бен-Ами охарактеризовал соглашения в Осло как узаконивание «превращения Западного берега в то, что было названо «картографической сырной доской»». Действительно, Осло узаконило фрагментацию палестинских населенных пунктов еврейскими поселениями и объездными дорогами, израильскими контрольно-пропускными пунктами и военными объектами. [29] Основой соглашений в Осло было создание Палестинской администрации и сотрудничество в сфере безопасности, которое она должна была начать с израильскими военными властями, что было описано как «аутсорсинг» оккупации ПА. [5] Бен-Ами, который участвовал в переговорах в Кэмп-Дэвиде в 2000 году, описал этот процесс: «Одним из значений соглашений в Осло было то, что ООП в конечном итоге стала соратником Израиля в задаче подавления интифады и прекращения того, что явно было подлинно демократической борьбой за независимость Палестины». [29]
После убийства Ицхака Рабина в 1995 году мирный процесс в конечном итоге застопорился. Население поселений на Западном берегу почти удвоилось. Последующие атаки террористов-смертников палестинских боевиков и последующие ответные действия израильских военных сделали условия для мирных переговоров невыполнимыми.
Недавно избранный премьер-министр Биньямин Нетаньяху объявил о новой политике после многочисленных атак смертников со стороны ХАМАС и Палестинского исламского джихада с 1993 года, включая волну атак смертников перед израильскими выборами в мае 1996 года . Нетаньяху объявил политику «око за око» , которую он назвал «взаимностью», согласно которой Израиль не будет участвовать в мирном процессе, если Арафат продолжит то, что Нетаньяху определил как палестинскую политику вращающихся дверей , т. е. подстрекательство и прямую или косвенную поддержку терроризма. Соглашения Хеврон и Уай были подписаны в этот период, после того как Израиль посчитал, что его условия были частично выполнены.
Протокол о передислокации в Хевроне, также известный как Хевронский протокол или Хевронское соглашение , вступил в силу 7 января и был заключен с 15 по 17 января 1997 года между Израилем и ООП . Соглашение касалось передислокации израильских военных сил в Хевроне в соответствии с соглашениями Осло, вопросов безопасности и других проблем.
Меморандум Уай-Ривер был политическим соглашением, согласованным для реализации соглашений Осло, завершенных 23 октября 1998 года. Он был подписан премьер-министром Израиля Биньямином Нетаньяху и председателем ООП Ясиром Арафатом. Он был согласован в Уай-Ривер, штат Мэриленд (в конференц-центре Уай-Ривер) и подписан в Белом доме с президентом Биллом Клинтоном в качестве официального свидетеля. 17 ноября 1998 года парламент Израиля, Кнессет , состоящий из 120 членов, одобрил Меморандум 75 голосами против 19. Соглашение касалось дальнейшей передислокации войск на Западном берегу, вопросов безопасности и других проблем. Меморандум подвергся критике со стороны крупных международных организаций по правам человека за его «поощрение» нарушений прав человека. [30] [31]
В 2000 году президент США Билл Клинтон созвал мирный саммит между президентом Палестины Ясиром Арафатом и премьер-министром Израиля Эхудом Бараком . В мае того года, по словам Натана Тралла , Израиль предложил палестинцам 66% Западного берега, из которых 17% были аннексированы Израилем, а еще 17% не были аннексированы, но находились под контролем Израиля, и никакого компенсационного обмена израильской территорией. [32] Премьер-министр Израиля предложил палестинскому лидеру от 91% [примечание 1] до 95% [33] [34] (источники расходятся в точном процентном соотношении) Западного берега и всего сектора Газа, если 69 еврейских поселений (которые составляют 85% еврейских поселенцев Западного берега) будут переданы Израилю. Восточный Иерусалим по большей части [35] попал бы под суверенитет Израиля, за исключением большинства пригородов с большим нееврейским населением, окруженных территориями, аннексированными Израилем. [36] Вопрос о праве палестинцев на возвращение будет решен путем значительных денежных репараций. [37]
Арафат отклонил это предложение и не выдвинул встречного предложения. [38] [39] [40] Не было выработано приемлемого решения, которое удовлетворило бы как израильские, так и палестинские требования, даже под сильным давлением США. [38] Клинтон обвинил Арафата в провале саммита в Кэмп-Дэвиде. [38] [40] В течение нескольких месяцев после саммита Клинтон назначил бывшего сенатора США Джорджа Дж. Митчелла руководителем комитета по установлению фактов, который позже опубликовал отчет Митчелла .
Предложенные осенью 2000 года после провала переговоров в Кэмп-Дэвиде, параметры Клинтона включали план, по которому Палестинское государство должно было включить 94-96% Западного берега, и около 80% поселенцев должны были перейти под суверенитет Израиля, и в обмен на это Израиль уступил бы некоторую территорию (так называемый «Обмен территориями» или «Обмен землями») в пределах Зеленой линии (границы 1967 года). Обмен должен был состоять из 1-3% израильской территории, так что окончательные границы части Западного берега Палестинского государства включали бы 97% земель первоначальных границ. [41]
На саммите в Табе (в Табе ) в январе 2001 года переговоры продолжились на основе параметров Клинтона. Израильская переговорная группа представила новую карту. Предложение убрало «временно контролируемые Израилем» районы с Западного берега и предложило на несколько тысяч беженцев больше, чем они предлагали в Кэмп-Дэвиде, для поселения в Израиле и надеялось, что это будет считаться «выполнением» резолюции 194 Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций . [42] [43] Палестинская сторона приняла это как основу для дальнейших переговоров. Однако Барак в то время не вел дальнейших переговоров; переговоры закончились без соглашения, и в следующем месяце кандидат от правой партии «Ликуд» Ариэль Шарон был избран премьер-министром Израиля в феврале 2001 года.
Бейрутский саммит лидеров арабских правительств состоялся в марте 2002 года под эгидой Лиги арабских государств . Саммит завершился представлением плана по прекращению израильско-палестинского конфликта. Министр иностранных дел Израиля Шимон Перес приветствовал его и сказал: «... детали каждого мирного плана должны обсуждаться напрямую между Израилем и палестинцами, и чтобы сделать это возможным, Палестинская администрация должна положить конец террору, ужасающее проявление которого мы наблюдали только вчера вечером в Нетании », [44] имея в виду теракт смертника в Нетании , совершенный накануне вечером, который Бейрутский саммит не смог рассмотреть. Израиль не был готов вступить в переговоры, как того требует план Лиги арабских государств, на том основании, что он не желал «полного отхода к границам 1967 года и права на возвращение для палестинских беженцев ». [45]
В июле 2002 года «квартет» США, Европейского Союза , Организации Объединенных Наций и России изложил принципы «дорожной карты» мира, включая независимое палестинское государство. Дорожная карта была опубликована в апреле 2003 года после назначения Махмуда Аббаса (также известного как Абу Мазен) первым премьер-министром Палестинской автономии . И США, и Израиль призвали к назначению нового премьер-министра, поскольку оба отказались больше работать с Арафатом.
План призывал к независимым действиям Израиля и Палестинской администрации, а спорные вопросы откладывались до тех пор, пока не будет достигнуто взаимопонимание. На первом этапе Палестинская администрация должна «предпринять видимые усилия на местах для ареста, пресечения и сдерживания отдельных лиц и групп, осуществляющих и планирующих насильственные нападения на израильтян где бы то ни было», а «восстановленный и переориентированный аппарат безопасности Палестинской администрации» должен «начать устойчивые, целенаправленные и эффективные операции, направленные на противодействие всем тем, кто занимается террором, и ликвидацию террористических возможностей и инфраструктуры». Затем Израиль должен был демонтировать поселения, созданные после марта 2001 года, заморозить всю поселенческую деятельность, вывести свою армию с палестинских территорий, оккупированных после 28 сентября 2000 года, отменить комендантский час и ослабить ограничения на передвижение людей и товаров.
С декабря 2006 года по середину сентября 2008 года премьер-министр Израиля Эхуд Ольмерт и президент Палестинской автономии Махмуд Аббас встречались 36 раз; также были переговоры на более низком уровне. В 2007 году Ольмерт приветствовал повторное одобрение Лигой арабских государств Арабской мирной инициативы . В своей попытке договориться о мирном соглашении и создать палестинское государство Ольмерт предложил палестинцам план. [46] Центральным элементом подробного предложения Ольмерта является предлагаемая постоянная граница, которая будет основана на уходе Израиля с большей части Западного берега. Ольмерт предложил аннексировать не менее 6,3% палестинской территории в обмен на 5,8% израильских земель, при этом палестинцы получат альтернативные земли в Негеве, прилегающие к сектору Газа, а также территориальную связь под суверенитетом Израиля для свободного прохода между Газой и Западным берегом. Израиль настаивал на сохранении вооруженного присутствия в будущем палестинском государстве. [32] [47] Согласно предложению Аббаса, более 60 процентов поселенцев останутся на месте. Ольмерт, со своей стороны, представил план, в котором будут эвакуированы самые малонаселенные поселения. Ольмерт и Аббас оба признали, что необходимы взаимные отношения, а не герметичное разделение. Они также признали необходимость совместного использования единой бизнес-экосистемы, при этом интенсивно сотрудничая в вопросах водоснабжения, безопасности, пропускной способности, банковского дела, туризма и многого другого. Что касается Иерусалима, лидеры согласились, что еврейские кварталы должны оставаться под израильским суверенитетом, в то время как арабские кварталы вернутся под палестинский суверенитет. [46] Палестинцы попросили разъяснений по территориальному обмену землями, поскольку они не смогли установить, какие земли затрагивает его процент, поскольку израильские и палестинские расчеты Западного берега различаются на несколько сотен квадратных километров. Для них, вместо таких разъяснений, аннексия Ольмерта в размере 6,3–6,8% может оказаться ближе к 8,5%, что в 4 раза превышает предел в 1,9%, который, по мнению палестинцев, не должен превышать обмен. [32] Переговоры закончились тем, что обе стороны заявили, что другая сторона прекратила последующие контакты. [32] [47]
После конфликта , вспыхнувшего между двумя основными палестинскими партиями, ФАТХ и ХАМАС , ХАМАС взял под контроль сектор Газа, расколов Палестинскую администрацию на два государства, каждое из которых утверждало, что является истинным представителем палестинского народа. ФАТХ контролировал Палестинскую национальную администрацию на Западном берегу , а ХАМАС правил в секторе Газа . Военные действия между сектором Газа и Израилем усилились. [ требуется ссылка ] Египет выступил посредником в прекращении огня между Израилем и ХАМАС в 2008 году , которое длилось полгода, начиная с 19 июня 2008 года и продолжалось до 19 декабря 2008 года. [48] Крах прекращения огня привел к войне в секторе Газа 27 декабря 2008 года.
В июне 2009 года, реагируя на Каирское обращение президента США Барака Обамы , [32] премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху впервые заявил [49] об условной поддержке будущего палестинского государства [50], но настоял на том, что палестинцам необходимо будет сделать ответные жесты и принять несколько принципов: признание Израиля как национального государства еврейского народа; демилитаризация будущего палестинского государства вместе с дополнительными гарантиями безопасности, включая обороняемые границы для Израиля; [51] палестинцы также должны будут признать, что Иерусалим останется объединенной столицей Израиля, и отказаться от своих претензий на право возвращения . Он также заявил, что израильские поселения сохраняют право на рост и расширение на Западном берегу. Палестинцы немедленно отвергли эти предложения. [52] В сентябре 2010 года администрация Обамы настояла на возобновлении зашедшего в тупик мирного процесса, заставив вовлеченные стороны впервые примерно за два года согласиться на прямые переговоры. [53] В то время как президент США Барак Обама был организатором движения, госсекретарь США Хиллари Клинтон потратила месяцы на уговоры, чтобы просто усадить стороны за стол переговоров, и помогла убедить сопротивляющихся палестинцев, заручившись поддержкой прямых переговоров со стороны Египта и Иордании. [53] [54] Целью переговоров было выработать основу для окончательного соглашения в течение одного года, хотя общие ожидания успеха были довольно низкими. Переговоры были направлены на официальное прекращение израильско-палестинского конфликта путем формирования решения о создании двух государств для еврейского и палестинского народов, продвижения идеи вечного мира и официального прекращения любых дальнейших территориальных претензий, а также принятия отказа от любого силового возмездия в случае повторения насилия. ХАМАС и Хезболла , однако, угрожали насилием, особенно если любая из сторон, по всей видимости, пойдет на компромисс, чтобы достичь соглашения. В результате израильское правительство публично заявило, что мир не может существовать, даже если обе стороны подпишут соглашение, из-за позиции, занятой ХАМАС и Хезболлой . Поэтому США были вынуждены снова сосредоточиться на устранении угрозы, создаваемой позицией ХАМАС и Хезболлой, в рамках прямого переговорного процесса. Израиль, со своей стороны, скептически отнесся к тому, что было достигнуто окончательное соглашение о том, что ситуация изменится, поскольку ХАМАС и Хезболла все равно получат поддержку для разжигания нового насилия. Кроме того, израильское правительство отвергло любое возможное соглашение с Палестиной, пока она отказывается признавать Израиль как еврейское государство.
Это соответствует принципу решения о двух государствах, впервые предложенному в 1980-х годах. Основное течение в ООП серьезно отнеслось к концепции территориального и дипломатического компромисса и проявило к этому серьезный интерес. [55] Во время переговоров 2010 года президент Палестинской автономии Махмуд Аббас заявил, что палестинцы и Израиль договорились о принципе обмена землями, но Израиль еще не подтвердил это. Вопрос о соотношении земель, которые Израиль предоставит палестинцам в обмен на сохранение поселений, является предметом спора, поскольку палестинцы требуют, чтобы соотношение было 1:1, а Израиль предлагает меньше. [56] В апреле 2012 года Махмуд Аббас направил письмо Биньямину Нетаньяху, в котором повторил, что для возобновления мирных переговоров Израиль должен прекратить строительство поселений на Западном берегу, включая Восточный Иерусалим, и принять границы 1967 года в качестве основы для решения о двух государствах. [57] [58] В мае 2012 года Аббас подтвердил свою готовность сотрудничать с израильтянами, если они предложат «что-либо многообещающее или позитивное». [59] Нетаньяху ответил на апрельское письмо Аббаса менее чем через неделю и впервые официально признал право палестинцев на собственное государство, хотя, как и прежде [60], он заявил, что оно должно быть демилитаризовано, [61] и сказал, что его новое правительство национального единства предоставило новую возможность для возобновления переговоров и продвижения вперед. [62]
Прямые переговоры между Израилем и палестинцами начались 29 июля 2013 года после попытки госсекретаря США Джона Керри возобновить мирный процесс.
Мартин Индик из Института Брукингса в Вашингтоне, округ Колумбия, был назначен США для наблюдения за переговорами. Индик был послом США в Израиле и помощником госсекретаря по делам Ближнего Востока во время администрации Клинтона. [63] ХАМАС , палестинское правительство в секторе Газа , отвергло заявление Керри, заявив, что президент Палестины Махмуд Аббас не имеет легитимности вести переговоры от имени палестинского народа. [64]
Переговоры должны были продлиться до девяти месяцев, чтобы достичь окончательного статуса палестино-израильского конфликта к середине 2014 года. Израильскую переговорную группу возглавлял ветеран переговоров министр юстиции Ципи Ливни , в то время как палестинскую делегацию возглавлял Саиб Эрекат , также бывший переговорщик. Переговоры начались в Вашингтоне, округ Колумбия [65] , и должны были переместиться в отель King David в Иерусалиме и, наконец, в Хеврон. [66] Был установлен крайний срок для разработки общей схемы соглашения к 29 апреля 2014 года. По истечении крайнего срока переговоры рухнули, и специальный посланник США Индик, как сообщается, возложил вину в основном на Израиль, в то время как Государственный департамент США настаивал на том, что ни одна из сторон не виновата, но что «обе стороны делали вещи, которые были невероятно бесполезны». [67]
Израиль гневно отреагировал на соглашение ФАТХ-ХАМАС в секторе Газа от 23 апреля 2014 года, главной целью которого было примирение между ФАТХ и ХАМАС, формирование палестинского правительства единства и проведение новых выборов. [68] Израиль прекратил мирные переговоры с палестинцами, заявив, что «не будет вести переговоры с палестинским правительством, поддерживаемым ХАМАС, террористической организацией, которая призывает к уничтожению Израиля», и пригрозил санкциями против Палестинской администрации, [69] [70] включая ранее объявленный израильский план по одностороннему вычету палестинских долгов израильским компаниям из налоговых поступлений, которые Израиль собирает для ПА. [71] Премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху обвинил Аббаса в саботаже мирных усилий. Он сказал, что Аббас не может иметь мир и с ХАМАС, и с Израилем и должен выбрать. [72] [73] Аббас заявил, что сделка не противоречит их приверженности миру с Израилем на основе решения о двух государствах [74] и заверил журналистов, что любое правительство единства признает Израиль, будет ненасильственным и связанным предыдущими соглашениями ООП. [75] Вскоре после этого Израиль начал применять экономические санкции против палестинцев и отменил планы по строительству жилья для палестинцев в Зоне С Западного берега. [76] Аббас также пригрозил распустить ПА, возложив на Израиль полную ответственность как за Западный берег, так и за сектор Газа, [77] угроза, которую ПА не осуществила. [78]
Несмотря на возражения и действия Израиля, 2 июня 2014 года было сформировано новое правительство палестинского единства. [79]
3 сентября 2014 года Аббас представил Джону Керри новое предложение по мирному процессу. [80] [81] План предусматривал девять месяцев прямых переговоров, за которыми следовал трехлетний план вывода Израиля к границам 1967 года, оставляя Восточный Иерусалим столицей Палестины. [82] Возобновление переговоров зависело от заморозки Израилем строительства на Западном берегу и в Восточном Иерусалиме, [83] а также освобождения последней партии заключенных с предыдущих переговоров. [84] Первые три месяца плана будут посвящены границам и потенциальному обмену землями на границах 1967 года. Следующие шесть месяцев будут сосредоточены на таких вопросах, как беженцы, Иерусалим, поселения, безопасность и вода. [85] Администрация США отвергла эту инициативу, заявив, что выступает против любых односторонних шагов, которые могут негативно повлиять на израильско-палестинский мирный процесс. [81]
Аббас заявил, что если Израиль отклонит иск, он будет настаивать на предъявлении обвинений Израилю в Международном уголовном суде в связи с конфликтом между Израилем и Газой в 2014 году . [83] Кроме того, в случае отклонения, Аббас заявил, что обратится в Совет Безопасности ООН с просьбой принять односторонние меры для палестинского государства. [81] 1 октября 2014 года Аббас заявил, что представит свой план Совету Безопасности ООН в течение двух-трех недель, а затем подаст заявление в Международный уголовный суд, если он не будет принят Советом Безопасности ООН. [86] В декабре 2014 года Иордания представила предложение Совету Безопасности ООН, которое не было принято, когда голосование по нему состоялось позднее в том же месяце. [ необходима цитата ] Позже в том же месяце, как и угрожали ранее, Аббас подписал договор о присоединении к Международному уголовному суду. [87] Израиль ответил заморозкой 500 миллионов шекелей (127 миллионов долларов США) из палестинских налоговых поступлений, [88] в ответ на что ПА запретила продажу на палестинских территориях продукции шести крупных израильских компаний. [89]
После инаугурации президента США Дональда Трампа в январе 2017 года начался период неопределенности относительно новой мирной инициативы. В начале 2018 года некоторые источники в СМИ сообщили, что новая администрация готовит новую мирную инициативу для израильско-палестинской сделки. Белый дом представил экономическую часть инициативы Трампа под названием « Мир к процветанию: экономический план» в июне 2019 года [90] , а политическую часть плана — в январе 2020 года. Палестинские лидеры бойкотировали и осудили конференцию в Бахрейне в конце июня 2019 года, на которой был представлен экономический план.
В декабре 2017 года президент Палестины Махмуд Аббас разорвал отношения с администрацией Трампа после признания Соединенными Штатами Иерусалима столицей Израиля . Администрация Трампа еще больше разозлила палестинцев, когда в мае 2018 года перенесла посольство США в Иерусалим и сократила сотни миллионов долларов ежегодной помощи палестинцам, сославшись на отказ ПА принять участие в мирной инициативе администрации. [91]
В феврале 2020 года на полях Мюнхенской конференции по безопасности министры иностранных дел Египта, Франции, Германии и Иордании, Мюнхенская группа , совместно обсудили мирные усилия. [92] В июле тот же квартет опубликовал заявление, в котором говорилось, что «любая аннексия палестинских территорий, оккупированных в 1967 году, будет нарушением международного права» и «будет иметь серьезные последствия для безопасности и стабильности региона и станет серьезным препятствием для усилий, направленных на достижение всеобъемлющего и справедливого мира». Министры иностранных дел заявили, что они «обсудили, как возобновить плодотворное взаимодействие между израильской и палестинской сторонами, и предложили нашу поддержку в содействии пути к переговорам». [93] [94]
Встретившись в Иордании 24 сентября, четверо снова призвали к возобновлению переговоров между двумя сторонами. «Не будет всеобъемлющего и прочного мира без решения конфликта на основе решения о двух государствах», — заявил журналистам после встречи министр иностранных дел Иордании Айман аль-Сафади. Четверо также похвалили недавние соглашения, устанавливающие связи между Израилем, Объединенными Арабскими Эмиратами и Бахрейном . Самех Шукри из Египта сказал, что эти соглашения являются «важным событием, которое приведет к большей поддержке и взаимодействию для достижения всеобъемлющего мира». Однако палестинцы считают эти два соглашения предательством. [95] [96]
11 января 2021 года группа встретилась в Каире, чтобы обсудить «возможные шаги по продвижению мирного процесса на Ближнем Востоке и созданию условий, благоприятствующих возобновлению диалога между палестинцами и израильтянами». Совместное заявление квартета подтвердило его намерение работать с новой администрацией избранного президента Джо Байдена. Следующая встреча должна состояться в Париже. [97] [98]
Четверо встретились в Париже 11 марта 2021 года со специальным координатором ООН по ближневосточному мирному процессу Тором Веннесландом и специальным представителем Европейского союза по ближневосточному мирному процессу Сюзанной Терстал. В их заявлении подчеркивалась важность мер по укреплению доверия для содействия диалогу, поддержки решения о двух государствах и говорилось, что поселенческая деятельность нарушает международное право. [99]
19 февраля 2021 года на Мюнхенской конференции по безопасности , подтвердив поддержку решения о двух государствах, группа осудила расширение израильских поселений и продолжающееся перемещение палестинцев в Восточном Иерусалиме , в частности в Шейх-Джаррахе . [100]
22 сентября 2022 года группа встретилась с Жозепом Боррелем, Верховным представителем Европейского союза по иностранным делам и политике безопасности, и Специальным координатором ООН по ближневосточному мирному процессу Тором Веннесландом, и в своем заявлении заявила: «В целях продвижения ближневосточного мирного процесса к справедливому, всеобъемлющему и прочному миру на основе решения о двух государствах». [101]
В июле 2016 года «квартет» сообщил:
Продолжающаяся политика строительства и расширения поселений на Западном берегу и в Восточном Иерусалиме, выделение земель для исключительного израильского использования и отказ в развитии палестинцев, включая недавний высокий уровень сносов, неуклонно подрывают жизнеспособность решения о двух государствах. Это поднимает законные вопросы о долгосрочных намерениях Израиля, которые усугубляются заявлениями некоторых израильских министров о том, что палестинского государства никогда не должно быть. Фактически, передача больших полномочий и ответственности палестинской гражданской власти... была фактически остановлена.
Именно в этом контексте Организация Объединенных Наций приняла резолюцию Совета Безопасности 2334 в декабре 2016 года в очередной попытке решить вопрос поселений. [102] [103] Доклад был существенно изменен, чтобы умиротворить Израиль, и, помимо призыва к Израилю прекратить свою политику поселений, призвал Палестину прекратить подстрекательство к насилию. [104] [105]
В своей речи на Генеральной Ассамблее ООН в сентябре 2018 года Махмуд Аббас назвал политику Дональда Трампа в отношении палестинцев «нападением на международное право». Он сказал, что США «слишком предвзяты по отношению к Израилю», указав, что другие могли бы выступить посредниками в переговорах, и что США могли бы участвовать в качестве члена ближневосточного мирного квартета. [106] Аббас подтвердил эту позицию на заседании Совета Безопасности ООН 11 февраля 2020 года. [107] [93]
По состоянию на 16 сентября 2020 года ООН не смогла достичь консенсуса, необходимого для встречи «квартета» или группы стран, связанных с «квартетом». [108] [109] 25 сентября 2020 года в ООН Аббас призвал провести международную конференцию в начале 2021 года, чтобы «запустить подлинный мирный процесс». [110]
15 февраля 2021 года посланники квартета встретились виртуально и договорились встречаться на регулярной основе для продолжения взаимодействия. [111] 23 марта 2021 года квартет обсудил возобновление «содержательных переговоров» между Израилем и палестинцами, которым обоим необходимо «воздерживаться от односторонних действий, которые затрудняют достижение решения о двух государствах». [112] [113]
К концу 1970-х годов палестинское руководство на оккупированных территориях и большинство арабских государств поддержали урегулирование с созданием двух государств. [6] Точка зрения израильского историка Илана Паппе на палестинскую точку зрения заключается в том, что конфликт восходит к 1948 году с созданием Израиля , и что конфликт был борьбой за отстаивание права палестинцев на возвращение , признанного ООН. Паппе изображает американскую и израильскую точку зрения на конфликт как начавшийся в 1967 году с оккупацией Западного берега и сектора Газа ; эта точка зрения рассматривает мир как зависящий только от (возможно, частичного) ухода из этих районов. [114] Таким образом, для некоторых это было конечной целью мирного процесса, а для таких групп, как ХАМАС, таковой является и по сей день. Слейтер говорит, что принятие решения о создании двух государств ООП и ее руководством развилось еще в 1960-х годах, следуя более «максималистскому» взгляду, который он описывает как «уничтожение» Израиля и «освобождение» Палестины. [115] Однако существуют повторяющиеся темы, преобладающие на протяжении всех переговоров по мирному процессу, включая ощущение, что Израиль предлагает слишком мало, и недоверие к его действиям и мотивам. [114] [116] Тем не менее, требование права на возвращение палестинских беженцев в Израиль остается краеугольным камнем палестинской точки зрения и неоднократно высказывалось палестинским президентом Махмудом Аббасом, который возглавляет палестинские мирные усилия. [117]
Палестинцы указывают на обширные и продолжающиеся усилия Израиля по созданию поселений на Западном берегу, ограничивающие территорию, доступную палестинскому государству. [118]
_-_THE_NOBEL_PEACE_PRIZE_LAUREATES_FOR_1994_IN_OSLO..jpg/1280px-Flickr_-_Government_Press_Office_(GPO)_-_THE_NOBEL_PEACE_PRIZE_LAUREATES_FOR_1994_IN_OSLO..jpg)
Существует несколько взглядов Израиля на мирный процесс. Позиция Израиля заключается в том, что партнером по мирным переговорам должен быть президент Палестинской автономии Махмуд Аббас, а не ХАМАС, который время от времени участвовал в эскалации конфликта вместе с Израилем и нападал на гражданское население Израиля. [119] [120]
Насилие второй интифады и политический успех ХАМАС убедили многих израильтян в том, что мир и переговоры невозможны и что система двух государств не является ответом. [121] После срыва переговоров безопасность стала играть менее важную роль в израильских заботах, уступая место занятости, коррупции, жилью и другим насущным вопросам. [122] Израильская политика переориентировалась на управление конфликтом и связанной с ним оккупацией палестинской территории, а не на достижение решения путем переговоров. [122] [123] [124] [ 125] [126] Сторонники жесткой линии считают, что Израиль должен аннексировать всю палестинскую территорию или, по крайней мере, всю, за исключением сектора Газа . [121] Израильтяне считают мирный процесс затрудненным и почти невозможным из-за терроризма со стороны палестинцев и не доверяют палестинскому руководству сохранять контроль. [121] По словам Слейтера, во время пребывания Ицхака Рабина у власти Палестинская администрация в значительной степени выполнила свои обязательства по борьбе с терроризмом. Палестинские силы безопасности во главе с Ясиром Арафатом тесно сотрудничали с израильскими силами безопасности. Это сотрудничество включало совместные патрули и усилия по выявлению и задержанию экстремистов и подозреваемых террористов, часто на основе списков, предоставленных израильтянами. [127] Педахзур описывает терроризм смертников как влияние на общественное мнение Израиля о ценности сохранения сил на местах в оккупированном секторе Газа. [128] Общей темой на протяжении всего мирного процесса было ощущение, что палестинцы дают слишком мало в своих мирных предложениях.
Некоторые израильтяне считают, что сектор Газа полностью контролируется ХАМАС, который не хочет мира с Израилем. [129] Согласно израильскому мнению, это ограничивает способность палестинцев заключить мир с Израилем и обеспечить его в долгосрочной перспективе. Кроме того, по мнению израильтян, вероятен насильственный захват Западного берега ХАМАС в результате создания нестабильного нового государства. [130] Наконец, риторика высокопоставленных должностных лиц ФАТХ, обещающих полное, буквальное право палестинцев на возвращение в Израиль (позиция, которую ни одно израильское правительство не может принять, не уничтожив еврейский характер Израиля), затрудняет мирные переговоры. [131] [ нужна страница ]
Официальные лица США, граждане и лоббистские группы придерживаются различных взглядов на мирный процесс. Все недавние президенты США придерживались политики, согласно которой Израиль должен отказаться от части земель, завоеванных им в войне 1967 года , чтобы достичь мира; [133] что палестинцы должны активно предотвращать терроризм; и что Израиль имеет безусловное право на существование . Президенты Билл Клинтон и Джордж Буш-младший публично поддержали создание нового палестинского государства из большинства нынешних палестинских территорий, основанное на идее самоопределения палестинского народа, [134] и президент Обама продолжил эту политику. [135] Государственный секретарь Хиллари Клинтон считала, что мира можно достичь только путем прямых двусторонних переговоров между Израилем и палестинцами. [136] Обама обозначил стремление к решению о двух государствах как американскую политику для достижения палестинских устремлений, безопасности Израиля и меры стабильности на Ближнем Востоке. [137]
По словам социолога Мервина Вербита , американские евреи «больше правые, чем левые» в вопросах мирного процесса. Вербит обнаружил, что опросы американских евреев часто отражают точку зрения спонсоров опроса. Часто именно формулировка вопросов опроса искажает результат (заголовок, иллюстрирующий этот момент, гласит: «Опрос ADL показывает более высокую поддержку Израиля, чем опрос голубиной J Street»). Используя данные опроса Американского еврейского комитета , где результаты не могли быть отнесены к предвзятости формулировок, Вербит обнаружил, что американские евреи сместились вправо после провала переговоров в Кэмп-Дэвиде в 2000 году и атак 11 сентября в 2001 году. [138]
Иорданско-американский журналист Рами Джордж Хури полагает, что Соединенные Штаты не желают быть посредником в справедливом израильско-палестинском мире. Вместо этого, чтобы защитить Израиль, они отправляют в страну военную технику, что препятствует любым попыткам устранить коренные причины напряженности в регионе. Это породило народные группы сопротивления по всему Ближнему Востоку , которые регулярно атакуют как американские, так и израильские цели. [139]
Основными вопросами конфликта являются границы, статус поселений на Западном берегу, статус Восточного Иерусалима, право палестинских беженцев на возвращение и безопасность. [140] [141] [142] С признанием ООП права Израиля на существование в 1982 году [143] международное сообщество, за исключением Соединенных Штатов и Израиля [144] [145], достигло консенсуса относительно рамок урегулирования конфликта на основе международного права. [146] Различные органы ООН и Международный Суд поддержали эту позицию; [146] [141] каждый год Генеральная Ассамблея ООН почти единогласно голосует за резолюцию под названием «Мирное урегулирование вопроса о Палестине». Эта резолюция последовательно подтверждает незаконность израильских поселений, аннексию Восточного Иерусалима и принцип недопустимости приобретения территории путем войны. В нем также подчеркивается необходимость вывода израильских войск с палестинской территории, оккупированной с 1967 года, и необходимость справедливого решения вопроса беженцев на основе резолюции ООН 194. [147]
Остаются некоторые активисты с палестинской стороны, которые утверждают, что на палестинской стороне все еще есть некоторые позитивные знаки, и что Израиль должен использовать их для развития позитивного взаимодействия с палестинцами, даже несмотря на основное противодействие ХАМАС существованию еврейского государства. С середины июня 2007 года Израиль сотрудничал с палестинскими силами безопасности на Западном берегу на беспрецедентном уровне, отчасти благодаря спонсируемой Соединенными Штатами подготовке, оснащению и финансированию Палестинских национальных сил безопасности и Президентской гвардии. [148]
Еще одна проблема заключается в том, позволит ли Израиль в результате этого аргумента безопасности палестинскому сообществу фактически возникнуть как жизнеспособной и суверенной политической единице, жизнеспособному и непрерывному государству. Существуют также различные экономические и политические ограничения, налагаемые на палестинский народ, виды деятельности и институты, которые оказали пагубное влияние на палестинскую экономику и качество жизни. [149] Израиль неоднократно заявлял, что эти ограничения необходимы из-за проблем безопасности и для противодействия продолжающимся усилиям, которые поощряют терроризм, который подстрекает к оппозиции существованию и правам Израиля как страны. Поэтому ключевым препятствием остается израильское требование безопасности против палестинских требований прав и государственности. [150]
Более того, отождествление «палестинца» с «террористом» может быть истолковано как проблематичное, и Сайиг утверждает, что эта ассоциация используется в качестве обоснования для сохранения статус-кво, и что только признав статус еврейских иммигрантов как «поселенцев», мы можем концептуально двигаться вперед. [151]
Тем не менее, существует ряд скрытых мотивов для отрицания Израилем палестинской государственности. Если Палестина будет объявлена государством, то Израиль, своей нынешней оккупацией Западного берега, немедленно нарушит Устав Организации Объединенных Наций. Палестина как государство могла бы законно ссылаться на неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону в соответствии со статьей 51 Устава, чтобы удалить Израиль с оккупированных территорий. Палестина как государство могла бы присоединиться к международным конвенциям и возбудить судебные иски против Израиля по различным вопросам. Палестина могла бы присоединиться к различным международным документам по правам человека, таким как Пакт о гражданских и политических правах. Она могла бы даже присоединиться к Международному уголовному суду и возбудить дела против Израиля за военные преступления. Это была бы пороховая бочка ситуации, которая с большой вероятностью спровоцирует конфликт на Ближнем Востоке. [152]
Ведутся оживленные дебаты вокруг формы, которую примет долгосрочное мирное урегулирование (см., например, решение с одним государством и решение с двумя государствами ). Такие авторы, как Кук, утверждают, что решение с одним государством выступает против Израиля, поскольку сама природа сионизма и еврейского национализма требует государства с еврейским большинством, в то время как решение с двумя государствами потребовало бы сложного переселения полумиллиона еврейских поселенцев, проживающих на Западном берегу и в Восточном Иерусалиме. [153] Палестинские лидеры, такие как Салам Файяд, отвергли призывы к двунациональному государству или одностороннему провозглашению государственности. По состоянию на 2010 год только меньшинство палестинцев и израильтян поддерживают решение с одним государством. [154] Однако интерес к решению с одним государством растет, поскольку подход с двумя государствами не приводит к достижению окончательного соглашения. [155] [156]
Другой подход был принят группой переговорщиков во главе с бывшим министром юстиции Израиля Йосси Бейлином и бывшим министром информации Палестины Ясиром Абедом Раббо после двух с половиной лет секретных переговоров. 1 декабря 2003 года обе стороны подписали неофициальный предложенный план мира в Женеве (названный Женевским соглашением ). В резком контрасте с дорожной картой, это не план временного прекращения огня, а всеобъемлющее и подробное решение, направленное на все поставленные на карту вопросы, в частности, Иерусалим, поселения и проблему беженцев. [157] Он был встречен резким осуждением со стороны израильского правительства и многих палестинцев, при этом Палестинская администрация осталась уклончивой, но он был тепло встречен многими европейскими правительствами и некоторыми значительными элементами администрации Буша, включая госсекретаря Колина Пауэлла .
Еще один подход был предложен рядом партий внутри и за пределами Израиля: « двунациональное решение », при котором Израиль формально аннексирует палестинские территории, но сделает палестинских арабов гражданами в унитарном светском государстве. Предложение, отстаиваемое Эдвардом Саидом и профессором Нью-Йоркского университета Тони Джадтом , вызвало как интерес, так и осуждение. Это была не новая идея, возникшая еще в 1920-х годах, но ей придали особую значимость растущие демографические проблемы, вызванные быстро растущим арабским населением в Израиле и на территориях.
План мира Элона — это решение арабо-израильского конфликта, предложенное в 2002 году бывшим министром Биньямином Элоном . План предусматривает формальную аннексию Западного берега и Газы Израилем и то, что палестинцы станут либо гражданами Иордании , либо постоянными жителями Израиля, если они останутся мирными и законопослушными жителями. Все эти действия должны осуществляться по согласованию с Иорданией и палестинским населением. Это решение связано с демографией Иордании , где утверждается, что Иордания по сути уже является палестинским государством, поскольку в ней проживает так много палестинских беженцев и их потомков. [158]
Попытка изменить правила была предпринята Кондолизой Райс и Ципи Ливни, когда они выдвинули концепцию соглашения о шельфе. [159] Идея заключалась в том, чтобы разорвать связь между переговорами и действиями на местах. Теоретически это позволило бы вести переговоры до тех пор, пока не будет достигнуто «соглашение о шельфе», определяющее мир. Такое соглашение не повлекло бы за собой реализацию. Оно просто описывало бы, что такое мир. Оно оставалось бы на шельфе, но в конечном итоге направляло бы реализацию. Трудность с этой идеей заключается в том, что она создает для Израиля препятствие для достижения такого соглашения. Отсутствие ясности относительно того, что произойдет после достижения соглашения, приведет к непреодолимому давлению на Аббаса, требующего немедленной реализации. Однако, с точки зрения Израиля, палестинцы не готовы создать стабильное государство, такой процесс реализации почти гарантирует нестабильность на палестинских территориях с возможным захватом ХАМАС, как это произошло в Газе. [160]
При нынешнем положении дел это заводит процесс в очередной тупик. Чтобы избежать этого, необходимо некоторое определение того, что произойдет после соглашения о шельфе. Одна из возможных идей этого эссе заключается в том, чтобы заранее договориться о том, что после достижения соглашения об окончательном статусе будет согласовано подробное и поэтапное соглашение о реализации, которое определит процесс, который позволит создать стабильное функциональное палестинское государство поэтапно и с течением времени. [161] В августе 2013 года Махмуд Аббас на встрече с депутатами МЕРЕЦ дал понять, что такая идея может быть приемлемой для палестинцев. [162] На встрече Аббас заявил, что «не может быть временного соглашения, а только соглашение об окончательном статусе, которое может быть реализовано поэтапно».
Несмотря на долгую историю конфликта между израильтянами и палестинцами, есть люди, работающие над мирными решениями, уважающими права народов по обе стороны конфликта.
В марте 2007 года Япония предложила план мира, основанный на общем экономическом развитии и усилиях, а не на постоянных спорах из-за земли. Обе стороны заявили о своей поддержке. [163] Это стало планом «Долина мира» , совместным усилием правительств Израиля, Палестины и Иордании по содействию экономическому сотрудничеству и новым бизнес-инициативам, которые могут помочь обеим сторонам работать вместе и создать лучшую дипломатическую атмосферу и лучшие экономические условия. Он в основном предназначен для поощрения усилий в частном секторе, как только правительства предоставят первоначальные инвестиции и средства.
Международное сообщество последовательно поддерживает урегулирование израильско-палестинского конфликта, которое предусматривает создание двух государств на основе полного вывода израильских войск к границам, существовавшим до июня 1967 года, и справедливого решения вопроса беженцев на основе права на возвращение и компенсации.
Израильский кабинет публично отверг план в коммюнике, выпущенных 10 и 22 декабря, назвав его «попыткой умиротворить [арабов] за счет Израиля». ...Но именно Египет и СССР на самом деле окончательно завалили план. Советы отвергли его как «односторонний» и «произраильский». Насер отверг отдельную сделку с Израилем (даже если он вернет весь Синай), а также демилитаризацию полуострова после ухода Израиля, свободу морского прохода для израильских судов и различные меры безопасности — все это было предусмотрено в плане Роджерса как часть quid pro quo.
Поиск урегулирования с 1967 года по настоящее время
Хотя Ицхак Рабин был первым премьер-министром Израиля, официально принявшим идею о том, что палестинцы являются народом, он никогда официально не признавал, что этот народ имеет право на национальное самоопределение и государственность. Эти термины, следовательно, нигде не встречаются в соглашениях 1993 года. Таким образом, хотя они номинально признали, что палестинцы являются народом, соглашения Осло на самом деле не более чем формально освятили схему Бегина: мы видели, что хитрый юрист польского происхождения понимал, что условия, на которых он упрямо настаивал в Кэмп-Дэвиде в 1978 году, «„гарантируют, что ни при каких условиях“ не может быть создано палестинское государство».
Египет был сильнейшей арабской страной и единственной, способной представлять значительную военную угрозу Израилю, его устранение как фактора в арабо-израильском конфликте серьезно сократило военное и дипломатическое влияние всех других арабских сторон и фактически устранило все стимулы для Израиля идти на уступки на Западном берегу и в секторе Газа или на любом другом фронте.
[Хамас] в любом случае запускает новые [ракеты большей дальности] по городам. Хамас также категорически отверг принцип щадить мирных жителей. По словам представителя Хамаса, «теперь все израильтяне стали законными целями».
Но жалкое подчинение палестинцев и все более углубляющаяся система оккупации и дискриминации на территориях являются единственной и исключительной ответственностью Израиля. Как блестяще объяснил Майкл Сфард, это система, построенная на трех столпах: оружие, поселения и закон, который формализует сеть колонизации.1 Под прикрытием требований безопасности еврейское государство создало на палестинских территориях один из самых эффективных оккупационных режимов в истории, который, кроме того, еще и экономически эффективен, поскольку именно донорские деньги международного сообщества Палестинской администрации избавляют оккупанта от необходимости напрямую управлять территориями. Это дает Израилю свободу удовлетворять свои ненасытные потребности в безопасности драконовскими мерами, такими как ограничение свободы передвижения палестинцев, возведение стен, разделяющих общины, усеивание дорог контрольно-пропускными пунктами, где издеваются над невинными людьми, активация сложных механизмов разведки, которые контролируют жизни все большего числа подозреваемых, проведение внезапных обысков частных домов посреди ночи и осуществление произвольных административных задержаний. Если этого недостаточно, то мстители из числа поселенцев, некоторые из которых известны как «Молодежь гор», постоянно преследуют палестинские общины, уничтожают садовые деревья и произвольно применяют «ценник» наказаний к невинным гражданским лицам за любые террористические атаки, которые могли быть совершены палестинским отрядом. В основе этой очень серьезной проблемы непростительной развращенности экстремизма поселенцев лежит еще более серьезная проблема, связанная с вовлеченностью всего израильского политического тела в поддержание и постоянное расширение режима господства на территориях. Слишком долго мирный процесс служил занавесом, за которым процветала политика практической аннексии.
Израильтяне пришли на переговоры с убеждением, заложенным в букве Соглашений Осло, что это открытый процесс, где не существует никаких предвзятых решений и где каждый из основных вопросов будет открыт для переговоров, чтобы можно было найти разумную точку равновесия между потребностями сторон. Палестинцы рассматривали переговоры как шаг на пути, на котором они получат свои права, как если бы это был четко очерченный процесс деколонизации, основанный на «международной легитимности» и «всех соответствующих резолюциях ООН».
Я была министром юстиции. Я юрист», — заявила министр иностранных дел Ципи Ливни своим палестинским собеседникам во время критического раунда мирного процесса в 2007 году, — «но я против закона, в частности международного права».