Современный либерализм (часто называемый в США просто либерализмом ) является доминирующей версией либерализма в США . Он сочетает идеи гражданской свободы и равенства с поддержкой социальной справедливости и смешанной экономики .
Современный либерализм является одной из двух основных политических идеологий Соединенных Штатов, а другая - консерватизм . По словам американского философа Яна Адамса, все основные американские партии являются " либеральными и всегда были ими. По сути, они поддерживают классический либерализм , который является формой демократизированного конституционализма вигов плюс свободный рынок . Разница возникает во влиянии социального либерализма ". [1] С экономической точки зрения современный либерализм поддерживает государственное регулирование частной промышленности , выступает против корпоративных монополий и поддерживает права трудящихся. [2] Его фискальная политика выступает против любого сокращения расходов на систему социальной защиты , одновременно продвигая политику налоговых реформ, пропорциональных доходам, для сокращения дефицита . Он призывает к активному участию правительства в других социальных и экономических вопросах, таких как: сокращение экономического неравенства , увеличение разнообразия , расширение доступа к образованию и здравоохранению , регулирование экономической деятельности и защита окружающей среды. [3] Современный либерализм является крупной и основной идеологией в Демократической партии и стране. Современный либерализм сформировался в 20 веке в ответ на Великую депрессию . [4] Основные примеры современных либеральных политических программ включают Новый курс , Справедливый курс , Новые рубежи , Великое общество , Закон о доступном медицинском обслуживании и Закон о снижении инфляции . [5] [6]
В первой половине 20-го века обе основные американские партии разделяли влиятельные консервативное и либеральное крылья. Консервативные северные республиканцы и южные демократы сформировали консервативную коалицию , которая доминировала в Конгрессе с 1937 года до администрации Джонсона . После Второй мировой войны северные демократы начали поддерживать гражданские права и организованный труд, в то время как избиратели и политики бывшего « Сплоченного Юга » выступили против них из Демократической партии. [5] [7] После принятия Закона о гражданских правах 1964 года консервативные демократы начали исход из партии и поддержали кандидата от республиканцев Ричарда Никсона в 1968 году. [8] К 1970-м годам Демократическая партия стала преимущественно либеральной, а Республиканская партия приняла консерватизм в качестве основной идеологии партии. [9] Как группа, «либералы» называются левыми или левоцентристскими, а «консерваторы» — правыми или правоцентристскими. [10] Начиная с 21-го века, также наблюдается резкое разделение между либералами, которые, как правило, живут в более плотных, более неоднородных городских районах, и консерваторами, которые, как правило, живут в менее плотных, более однородных сельских общинах , при этом пригородные районы в значительной степени разделены между ними. [11] [12] После выборов 2000 года синий и красный были партийными цветами демократов и республиканцев соответственно, в отличие от использования синего цвета для консерватизма , а красного для левых в остальном западном мире. [13]
Современная либеральная философия решительно поддерживает государственные расходы на такие программы, как образование , здравоохранение и социальное обеспечение . Важные социальные вопросы в 21 веке включают социальную справедливость , экономическое неравенство ( богатство и доход ), [14] избирательные права меньшинств, [15] позитивные действия , [16] репродуктивные и другие права женщин , [17] поддержку прав ЛГБТ , [18] [19] и иммиграционную реформу . [20] [21] Современный либерализм сформировался в 20 веке, имея корни в Square Deal и New Nationalism Теодора Рузвельта , New Freedom Вудро Вильсона , New Deal Франклина Д. Рузвельта , Fair Deal Гарри С. Трумэна , New Frontier Джона Ф. Кеннеди и Great Society Линдона Б. Джонсона . Современные либералы выступают против консерваторов по большинству, но не по всем вопросам. Хотя исторически либерализм и прогрессивизм связаны с социальным либерализмом и прогрессизмом , нынешние отношения между либеральными и прогрессивными точками зрения являются предметом споров. [22] [23] [24] [25] [26] [27] Современный либерализм обычно ассоциируется с Демократической партией , в то время как современный консерватизм обычно ассоциируется с Республиканской партией . [28]
В 1941 году Франклин Д. Рузвельт определил либеральную партию следующим образом:
Либеральная партия считает, что по мере того, как возникают новые условия и проблемы, которые мужчины и женщины не в состоянии решить как индивидуумы, обязанностью самого правительства становится поиск новых средств, с помощью которых можно было бы их решить. Либеральная партия настаивает на том, что правительство имеет определенную обязанность использовать всю свою власть и ресурсы для решения новых социальных проблем с помощью нового социального контроля — гарантировать среднему человеку право на собственную экономическую и политическую жизнь, свободу и стремление к счастью . [29]
В 1960 году Джон Ф. Кеннеди дал следующее определение либералу:
Что имеют в виду наши оппоненты, когда они применяют к нам ярлык «либерал»? Если под «либералом» они подразумевают, как они хотят, чтобы люди верили, кого-то, кто мягок в своей политике за рубежом, кто выступает против местного самоуправления и кого не волнует доллар налогоплательщиков, то послужной список этой партии и ее членов показывает, что мы не такие «либералы». Но если под «либералом» они подразумевают того, кто смотрит вперед, а не назад, того, кто приветствует новые идеи без жестких реакций, того, кто заботится о благосостоянии людей — их здоровье, их жилье, их школах, их рабочих местах, их гражданских правах и их гражданских свободах — того, кто верит, что мы можем прорваться через тупик и подозрения, которые охватывают нас в нашей политике за рубежом, если это то, что они подразумевают под «либералом», то я с гордостью могу сказать, что я «либерал». [30] [31]
Кейнсианская экономическая теория сыграла важную роль в экономической философии современных либералов. [32] Современные либералы обычно считают, что национальное процветание требует государственного управления макроэкономикой для поддержания низкого уровня безработицы, контроля инфляции и высокого роста. [ требуется ссылка ] Они также ценят институты, которые защищают от экономического неравенства. В книге «Совесть либерала» Пол Кругман пишет: «Я верю в относительно равноправное общество, поддерживаемое институтами, которые ограничивают крайности богатства и бедности. Я верю в демократию, гражданские свободы и верховенство закона. Это делает меня либералом, и я горжусь этим». [33] Современные либералы часто указывают на широко распространенное процветание, достигнутое в условиях смешанной экономики в годы после Второй мировой войны . [34] [35] Они считают, что свобода существует, когда доступ к таким необходимым вещам, как здравоохранение и экономические возможности, доступен всем [36] , и они выступают за защиту окружающей среды. [37] [38]
Сегодня либерализм используется по-разному, в его первичном использовании в разных странах. Один из самых больших контрастов — между использованием в Соединенных Штатах и использованием в Европе и Латинской Америке. По словам Артура М. Шлезингера-младшего (писавшего в 1956 году), «[л]иберализм в американском использовании имеет мало общего со словом, используемым в политике любой европейской страны, за исключением, возможно, Великобритании». [39] В Европе либерализм обычно означает то, что иногда называют классическим либерализмом , приверженностью ограниченному правительству , экономике невмешательства . Этот классический либерализм иногда более точно соответствует американскому определению либертарианства , хотя некоторые различают классический либерализм и либертарианство . [40]
В Соединенных Штатах общий термин либерализм почти всегда относится к современному либерализму. В Европе есть некоторые партии, которые номинально апеллируют к социальному либерализму , с фракцией Beveridge Group внутри Либеральных демократов , Датской социал-либеральной партией , Демократическим движением и Итальянской республиканской партией .
Исследование Pew Research Center 2005 года показало, что либералы были наиболее образованной идеологической демографической группой и были связаны с консервативной подгруппой предпринимателей для наиболее обеспеченной группы. Из тех, кто идентифицировал себя как либерал, 49% были выпускниками колледжей, а 41% имели доход домохозяйства, превышающий 75 000 долларов, по сравнению с 27% и 28% в среднем по стране соответственно. [42] Либерализм стал доминирующей политической идеологией в академической среде, при этом 44–62% идентифицировали себя как либералы, в зависимости от точной формулировки опроса. Это сопоставимо с 40–46% либеральной идентификации в опросах с 1969 по 1984 год. [43] Социальные науки и гуманитарные науки были наиболее либеральными, тогда как факультеты бизнеса и инженерии были наименее либеральными; однако даже на факультетах бизнеса либералов было больше, чем консерваторов, в два раза. [44] Это подпитывает распространенный вопрос о том, являются ли либералы в среднем более образованными, чем консерваторы, их политические коллеги. Два опроса Zogby от 2008 и 2010 годов подтверждают, что самоидентифицированные либералы, как правило, ходят в колледж чаще, чем самоидентифицированные консерваторы. Опросы показали, что молодые американцы значительно более либеральны, чем население в целом. [45] По состоянию на 2009 год, 30% когорты 18–29 лет были либералами. [45] В 2011 году этот показатель изменился до 28%, а умеренные набрали два процента. [46]
Опрос Гэллапа 2015 года показал, что социально-либеральные взгляды в Соединенных Штатах постоянно растут с 1999 года. [47] По состоянию на 2015 год число социально-либеральных и социально-консервативных американцев примерно равно (по 31%), и тенденция к социально-либеральным взглядам продолжает расти. [47] В начале 2016 года Гэллап обнаружил, что больше американцев идентифицируют себя как идеологически консервативные (37%) или умеренные (35%), а не как либеральные (24%), но что либерализм медленно набирает силу с 1992 года, достигнув 24-летнего максимума. [48]
Северо -восток , район Великих озер , части Юго-запада и Западное побережье являются основными оплотами либерализма; доля самоидентифицированных консерваторов в Массачусетсе составляет всего 21%. [49] [50] Избиратели в городских центрах крупных мегаполисов, как правило, более либеральны и демократичны. Существует четкое политическое разделение между городом и деревней внутри и между штатами. [51]
Современный либерализм 21-го века в США выступает за вмешательство правительства в социальные проблемы. Это включает в себя признанный, законный доступ к абортам и другим репродуктивным правам для женщин. [52] Современные либералы также склонны поддерживать реформу полиции через действия правительства, и мэры-демократы проводили кампании за реформы против неправомерных действий полиции, включая жестокость полиции. [53] Кроме того, современные либералы поддержали позитивные действия для групп меньшинств , которые исторически подвергались дискриминации, [54] многосторонность и поддержку международных институтов. [55] Еще одна важная социальная проблема для современных либералов касается прав ЛГБТ. Начиная с 2000 года либералы призывали к государственному признанию однополых браков и антидискриминационных законов для гомосексуалистов. [56] В 2009 году преступления, мотивированные предубеждением против сексуальной ориентации, были признаны федеральными преступлениями на почве ненависти . Однополые браки были легализованы в Соединенных Штатах после решения Верховного суда по делу Обергефелл против Ходжеса и позже кодифицированы Законом об уважении брака , подписанным президентом Джо Байденом. Демократы и современные либералы неизменно поддерживают права трансгендеров и лоббируют антидискриминационные законы и расширение доступа к здравоохранению для трансгендеров. [57]
В экономических вопросах современные либералы 21-го века, как и их коллеги 20-го века, призывают к большему регулированию и надзору за бизнесом. [58] По мере роста неравенства доходов в Соединенных Штатах современные либералы склонны поддерживать повышение налогов для богатых. [59] Начиная с администрации Обамы, современные либералы поддерживали систему всеобщего здравоохранения для Соединенных Штатов и сделали здравоохранение одним из основных вопросов выборов. [60]
Историк и сторонник либерализма Артур М. Шлезингер-младший глубоко исследовал наследие джексоновской демократии и ее влияние на Франклина Д. Рузвельта. [61] Роберт В. Ремини , биограф Эндрю Джексона , также сказал:
Таким образом, джексоновская демократия расширяет концепцию демократии настолько, насколько это возможно, и при этом остается работоспособной. ... Как таковая, она вдохновила многие динамичные и драматические события девятнадцатого и двадцатого веков в американской истории — популизм, прогрессивизм, «Новые и справедливые сделки» и программы «Новых рубежей» и «Великого общества», если упомянуть самые очевидные. [62]
В 1956 году Шлезингер сказал, что либерализм в Соединенных Штатах включает в себя как форму невмешательства, так и форму государственного вмешательства . Он считает, что либерализм в Соединенных Штатах направлен на достижение равенства возможностей для всех, но средства достижения этого меняются в зависимости от обстоятельств. Он говорит, что «процесс переопределения либерализма с точки зрения социальных потребностей 20-го века был проведен Теодором Рузвельтом и его Новым национализмом , Вудро Вильсоном и его Новой свободой , а также Франклином Д. Рузвельтом и его Новым курсом . Из этих трех периодов реформ возникла концепция государства социального благосостояния , в котором национальное правительство имело четкое обязательство поддерживать высокий уровень занятости в экономике, контролировать стандарты жизни и труда, регулировать методы деловой конкуренции и устанавливать всеобъемлющие модели социального обеспечения». [39]
Некоторые проводят различие между американским классическим либерализмом и новым либерализмом, более известным как современный либерализм. [63]
Прогрессивное движение возникло в 1890-х годах и включало интеллектуальных реформаторов, типичными представителями которых были социолог Лестер Фрэнк Уорд и экономист Ричард Т. Эли . [64] Они преобразовали викторианский либерализм, сохранив его приверженность гражданским свободам и правам личности, отказавшись от его защиты экономики невмешательства . Уорд помог определить, что станет современным государством всеобщего благосостояния после 1933 года. [65] Они часто поддерживали растущие профсоюзы рабочего класса, а иногда даже социалистов слева от них. Движение социального евангелия было протестантским интеллектуальным движением, которое помогло сформировать либерализм, особенно с 1890-х по 1920-е годы. Оно применяло христианскую этику к социальным проблемам, особенно к вопросам социальной справедливости, таким как экономическое неравенство, бедность, алкоголизм, преступность, расовая напряженность, трущобы, нечистая окружающая среда, детский труд, неадекватные профсоюзы, плохие школы и опасность войны. [66] Родители Линдона Б. Джонсона были активистами Социального Евангелия и были преданы ему всю жизнь, поскольку он стремился преобразовать социальные проблемы в моральные. Это помогает объяснить его давнюю приверженность социальной справедливости, примером которой является Великое Общество , и его приверженность расовому равенству. Социальное Евангелие явно вдохновило его внешнеполитический подход к своего рода христианскому интернационализму и построению нации. [67] В философии и образовании Джон Дьюи был очень влиятельным. [68]
В 1900–1920 годах либералы называли себя прогрессистами. Они сплотились вокруг республиканцев во главе с Теодором Рузвельтом и Робертом М. Лафоллетом, а также демократов во главе с Уильямом Дженнингсом Брайаном и Вудро Вильсоном, чтобы бороться с коррупцией, расточительством и крупными трестами (монополиями). Они подчеркивали идеалы социальной справедливости и использования правительства для решения социальных и экономических проблем. Работники поселений, такие как Джейн Аддамс, были лидерами либеральной традиции. [69] Существовало напряжение между симпатией к профсоюзам и целью применения научной экспертизы беспристрастными экспертами. Когда либералы стали антикоммунистами в 1940-х годах, они очистили либеральное движение от левых. [70]
Политический писатель Герберт Кроули помог определить новый либерализм через журнал The New Republic и многочисленные влиятельные книги. Кроули представил доводы в пользу плановой экономики, увеличения расходов на образование и создания общества, основанного на «братстве человечества». Его весьма влиятельная книга 1909 года « Обещание американской жизни » предлагала повысить общий уровень жизни посредством экономического планирования. Кроули выступал против агрессивного профсоюзного движения. В «Методах демократии» (1915) он также выступал против догматического индивидуализма и догматического социализма. [71]
Историк Вернон Луис Паррингтон в 1928 году получил Пулитцеровскую премию за «Основные течения в американской мысли» . Это была очень влиятельная интеллектуальная история Америки от колониальной эпохи до начала 20-го века. Она была хорошо написана и страстно описывала ценность джефферсоновской демократии и помогла выявить и воздать должное либеральным героям, их идеям и делам. [72] В 1930 году Паррингтон утверждал: «На протяжении более полувека творческое политическое мышление в Америке было в основном западным аграрным, и из этого источника вышли те демократические идеи, которые должны были стать основой более позднего либерализма». [73] В 1945 году историк Артур М. Шлезингер-младший утверждал в своей книге «Эпоха Джексона» , что либерализм также возник из джексоновской демократии и рабочего радикализма восточных городов, тем самым связывая его с городским измерением Нового курса Рузвельта. [74]
Президентство Авраама Линкольна, делавшее акцент на сильном федеральном правительстве, а не на правах штатов , на широком предпринимательстве и индивидуальной свободе, в противовес правам собственности рабовладельцев, заложило большую основу для будущего либерального республиканского правления. [75]
Либеральный элемент Республиканской партии в начале 20-го века был типичен для Теодора Рузвельта в период 1907-1912 годов, хотя Рузвельт был более консервативен в других моментах. Другие либеральные и умеренные республиканцы включали сенатора Роберта М. Лафоллета и его сыновей в Висконсине (примерно с 1900 по 1946 год) и западных лидеров, таких как сенатор Хирам Джонсон в Калифорнии, сенатор Джордж У. Норрис в Небраске, сенатор Бронсон М. Каттинг в Нью-Мексико, конгрессвумен Жанетт Рэнкин в Монтане и сенатор Уильям Бора в Айдахо примерно с 1900 по 1940 год. Они были в целом либеральны во внутренней политике, поскольку поддерживали профсоюзы [76] и большую часть Нового курса . Однако они были крайне изоляционистскими во внешней политике. [77] Этот элемент вымер к 1940-м годам. Начиная с 1930-х годов, ряд преимущественно северо-восточных республиканцев заняли современные либеральные позиции в отношении профсоюзов, расходов и политики Нового курса. Среди них были губернатор Миннесоты Гарольд Стассен , [78] губернатор Нью-Йорка Томас Э. Дьюи , губернатор Калифорнии Эрл Уоррен , [79] сенатор Нью-Джерси Клиффорд П. Кейс , Генри Кабот Лодж-младший , Массачусетс, сенатор Коннектикут Прескотт Буш (отец Джорджа Буша-старшего), сенатор Нью-Йорка Джейкоб К. Джавитс , губернатор и позднее сенатор Орегона Марк Хэтфилд , сенатор Кентукки Джон Шерман Купер , сенатор Вермонта Джордж Эйкен , губернатор Пенсильвании Уильям Скрантон и губернатор Мичигана Джордж Ромни . [80] Самым заметным из них был губернатор Нью-Йорка Нельсон Рокфеллер . [81]
Хотя СМИ часто называли их Рокфеллеровскими республиканцами , либеральные республиканцы никогда не формировали организованное движение или собрание и не имели признанного лидера. Они продвигали экономический рост и высокие государственные и федеральные расходы, принимая при этом высокие налоги и многие либеральные законы, при условии, что они смогут администрировать их более эффективно. Они выступали против демократических городских машин, приветствуя поддержку со стороны профсоюзов и крупного бизнеса. Религия не была на первом месте в их повестке дня, но они были ярыми сторонниками гражданских прав афроамериканцев и прав женщин, и большинство либералов были сторонниками права выбора . Они также были ярыми защитниками окружающей среды и поддерживали высшее образование. Во внешней политике они были интернационалистами, поддерживая умеренного [82] Дуайта Д. Эйзенхауэра, а не консервативного лидера Роберта А. Тафта в 1952 году. Консерваторы, такие как Барри Голдуотер , часто называли их «восточным истеблишментом» . [83] Консерваторы Голдуотера боролись с этим истеблишментом, победили Рокфеллера на праймериз 1964 года и в конечном итоге отправили в отставку большинство своих членов, хотя некоторые, такие как сенатор Чарльз Гуделл и мэр Джон Линдсей в Нью-Йорке, стали демократами. [84] Будучи президентом, Ричард Никсон принял многие из позиций либералов относительно окружающей среды, благосостояния и искусства. После того, как конгрессмен Джон Б. Андерсон из Иллинойса покинул партию в 1980 году и баллотировался как независимый кандидат против Рейгана, либеральный элемент республиканцев исчез. Их старые опорные пункты на северо-востоке и западном побережье теперь в основном принадлежат демократам. [85]
Президент Франклин Д. Рузвельт вступил в должность в 1933 году в разгар экономического бедствия Великой депрессии , предложив стране Новый курс, призванный облегчить экономическое отчаяние и безработицу, предоставить больше возможностей и восстановить процветание. Его президентство было самым продолжительным в американской истории, продолжалось с 1933 по 1945 год и было отмечено возросшей ролью федерального правительства в решении экономических и социальных проблем страны. Программы помощи при безработице обеспечивали рабочие места, были созданы амбициозные проекты, такие как Tennessee Valley Authority, для содействия экономическому развитию, и была создана система социального обеспечения . Администрации Рузвельта в ее начинаниях помогали прогрессисты в Конгрессе, а промежуточные выборы в Конгресс 1934 года вернули более радикальную Палату представителей, которая была готова поддержать прогрессивные, новые либеральные меры. [86] Кроме того, в то время как «во время семьдесят третьего Конгресса Палата представителей считалась более прогрессивным органом, теперь, в новом семьдесят четвертом, сенат стал более прогрессивной палатой. Демократы добавили девять сенаторов, поддерживающих Новый курс, включая Гарри С. Трумэна из Миссури, который пообещал стопроцентное сотрудничество президенту Рузвельту и его политике». [87] Как отметил Дж. Ричард Пайпер:
По мере того, как «новый» либерализм кристаллизовался в свою доминирующую форму к 1935 году, обе палаты Конгресса продолжали обеспечивать значительное большинство голосов для государственной политики, которая обычно называлась «либеральной». Консерваторы составляли отчетливое меньшинство в Конгрессе с 1933 по 1937 год и, казалось, на некоторое время оказались под угрозой забвения. [88]
Консервативная сила в Конгрессе ослабла после промежуточных выборов 1936 года. В Сенате теперь было 28 консерваторов, по крайней мере на 8-10 меньше, чем в конце сессии 1935 года. Похожая ситуация существовала в Палате представителей, и одно исследование отметило, что «примерно 30 демократов, которые уже открыто критиковали многие аспекты Нового курса, вернулись. Вместе с примерно 80 консервативными республиканцами они сформировали консервативный избирательный блок из примерно 110 человек, снова немного меньше, чем в 1935 году» . [89]
Как отмечает один источник, либеральный Конгресс существовал на протяжении большей части президентства Рузвельта:
Мы признаем, что лучший либеральный законодательный орган в истории Америки был принят после выборов президента Рузвельта и либерального Конгресса в 1932 году. После неудач на промежуточных выборах в Конгресс в 1938 году трудящиеся столкнулись с враждебным Конгрессом вплоть до 1946 года. Только президентское вето предотвратило принятие реакционных антирабочих законов. [90]
Как отмечалось в журнале 1950 года,
Оглянитесь на 1930-е годы, и вы увидите, как победа на промежуточных выборах влияет на тип принимаемых законов. Огромное либеральное большинство было получено Франклином Рузвельтом в 1932 году. В промежуточных выборах 1934 года это либеральное большинство увеличилось. После 1936 года оно стало еще больше. [91]
Великая депрессия, казалось, закончилась в 1936 году, но рецидив в 1937–1938 годах привел к продолжительной длительной безработице. Полная занятость была достигнута с полной мобилизацией экономических, социальных и военных ресурсов Соединенных Штатов во Второй мировой войне. В этот момент основные программы помощи, такие как WPA и CCC, были прекращены. Артур Герман утверждает, что Рузвельт восстановил процветание после 1940 года, тесно сотрудничая с крупным бизнесом, [92] хотя на вопрос «Как вы думаете, задерживает ли отношение администрации Рузвельта к бизнесу восстановление бизнеса?» американский народ в 1939 году ответил «да» с перевесом более чем 2 к 1. [93]
Программы Нового курса по облегчению Великой депрессии обычно рассматриваются как неоднозначный успех в борьбе с безработицей. В то время многие программы Нового курса, особенно CCC, были популярны. Либералы приветствовали их за улучшение жизни простых граждан и предоставление рабочих мест безработным, правовую защиту профсоюзным деятелям, современные коммунальные услуги для сельской Америки, прожиточный минимум для работающих бедняков и ценовую стабильность для семейных фермеров. Однако экономический прогресс меньшинств был затруднен дискриминацией, проблемой, которую администрация Рузвельта часто избегала. [94]
Новый курс состоял из трех типов программ, направленных на оказание помощи, восстановление и реформы: [95]
Новый курс был расово сегрегирован, поскольку чернокожие и белые редко работали бок о бок в программах Нового курса. Самой крупной программой помощи была WPA, которая управляла сегрегированными подразделениями, как и ее молодежный филиал NYA. [97] Чернокожие были наняты WPA в качестве руководителей на Севере. Из 10 000 руководителей WPA на Юге только 11 были чернокожими. [98] В первые несколько недель работы лагеря CCC на Севере были объединены. К июлю 1935 года все лагеря в Соединенных Штатах были сегрегированы, и чернокожие были строго ограничены в назначенных им руководящих ролях. [99] Кинкер и Смит утверждают, что «даже самые видные расовые либералы в Новом курсе не осмеливались критиковать Джима Кроу». [100] Министр внутренних дел Гарольд Икес был одним из самых видных сторонников чернокожих в администрации Рузвельта и был бывшим президентом чикагского отделения NAACP. Когда сенатор Джозайя Бейли , демократ из Северной Каролины, обвинил его в 1937 году в попытке нарушить законы о сегрегации, Икес написал ему, чтобы опровергнуть это:
Я думаю, что это дело штатов, чтобы решать свои социальные проблемы, если это возможно, и хотя я всегда был заинтересован в том, чтобы негры имели честные отношения, я никогда не распылял свои силы против конкретной каменной стены сегрегации. Я считаю, что эта стена рухнет, когда негры добьются высокого образовательного и экономического статуса. ... Более того, хотя на Севере нет законов о сегрегации, сегрегация фактически есть, и мы должны это признать. [101] [102]
В 1960-х годах деятельность Нового курса подверглась критике со стороны историков движения «Новые левые» за его малодушие, заключающееся в том, что он не атаковал капитализм более энергично и не помогал чернокожим достичь равенства. Критики подчеркивают отсутствие философии реформ, объясняющей неспособность сторонников Нового курса бороться с фундаментальными социальными проблемами. Они демонстрируют приверженность Нового курса сохранению капитализма и его отказ отторгать частную собственность. Они обнаруживают отдаленность от народа и безразличие к демократии участия и вместо этого призывают больше внимания уделять конфликтам и эксплуатации. [103] [104]
В международных делах президентство Рузвельта до 1938 года отражало изоляционизм, который доминировал практически во всей американской политике того времени. После 1938 года он перешел к интервенционизму, поскольку мир стремительно приближался к войне. [105] Либералы разделились по вопросам внешней политики, поскольку многие следовали за Рузвельтом, в то время как другие, такие как Джон Л. Льюис из Конгресса промышленных организаций , историк Чарльз А. Бирд и семья Кеннеди , выступали против него. Однако Рузвельт добавил новых сторонников-консерваторов, таких как республиканцы Генри Стимсон (который стал его военным министром в 1940 году) и Уэнделл Уилки (который тесно сотрудничал с Рузвельтом после поражения ему на выборах 1940-х годов). Предвидя послевоенный период, Рузвельт решительно поддерживал предложения о создании организации Объединенных Наций как средства поощрения взаимного сотрудничества для решения проблем на международной арене. Его приверженность интернационалистским идеалам была в традициях Вудро Вильсона , за исключением того, что Рузвельт извлек уроки из ошибок Вильсона относительно Лиги Наций . Например, Рузвельт включил республиканцев в формирование внешней политики и настоял на том, чтобы Соединенные Штаты имели право вето в Организации Объединенных Наций. [106]
Американский либерализм эпохи Холодной войны был непосредственным наследником Нового курса Франклина Д. Рузвельта и несколько более отдаленным наследником прогрессистов начала 20-го века. Россинов (2008) утверждает, что после 1945 года леволиберальный альянс, действовавший в годы Нового курса, окончательно распался из-за вопроса коммунизма. Антикоммунистические либералы во главе с Уолтером Ройтером и Хьюбертом Хамфри исключили крайне левых из профсоюзов и коалиции Нового курса и обязали Демократическую партию проводить жесткую политику Холодной войны, типичную для НАТО и сдерживания коммунизма. Либералы стали приверженцами количественной цели экономического роста, которая принимала крупные почти монополии, такие как General Motors и AT&T, отвергая при этом структурную трансформацию, о которой мечтали ранние левые либералы. Крайне левые получили свое последнее «ура» в президентской кампании Генри А. Уоллеса 1948 года от третьей партии. Уоллес поддерживал дальнейшие реформы Нового курса и выступал против Холодной войны, но его кампанию перехватили крайне левые, и Уоллес с отвращением ушел из политики. [107]
Наиболее заметными и постоянными среди позиций либерализма холодной войны были следующие: [107]
В некотором смысле это напоминало то, что в других странах называлось социальной демократией . [109] Однако американские либералы никогда широко не поддерживали национализацию промышленности, как европейские социал-демократы, вместо этого выступая за регулирование в интересах общества.
В 1950-х и 1960-х годах обе основные американские политические партии включали либеральные и консервативные фракции. Демократическая партия включала северных и западных либералов с одной стороны и в целом консервативных южных белых с другой. Трудно было классифицировать политические машины демократов в больших городах Севера . Городские машины поддерживали экономическую политику Нового курса, но они сошли на нет с приходом процветания и ассимиляции этнических групп. Почти все они рухнули к 1960-м годам из-за расового насилия в городах [110] Республиканская партия включала умеренно-либеральную Уолл-стрит и умеренно-консервативную Мейн-стрит . Более либеральное крыло, наиболее сильное на Северо-Востоке, гораздо больше поддерживало программы Нового курса, профсоюзы и интернационалистскую внешнюю политику. [111] Поддержка антикоммунизма иногда осуществлялась в ущерб гражданским свободам . Например, соучредитель ADA и типичный либерал времен Холодной войны Хьюберт Хамфри безуспешно поддержал в 1950 году законопроект Сената о создании центров содержания под стражей, где те, кого президент объявил подрывными, могли бы содержаться без суда. [112] Тем не менее, либералы выступали против маккартизма и сыграли центральную роль в падении Маккарти. [113]
Во внутренней политике в период Пятой партийной системы (1932–1966) либералы редко имели полный контроль над правительством, но и консерваторы никогда не имели полного контроля в этот период. По словам Джонатана Бернстайна, ни либералы, ни демократы не контролировали Палату представителей очень часто с 1939 по 1957 год, хотя в 1958 году сокрушительный переворот дал либералам реальное большинство в обеих палатах Конгресса впервые за двадцать лет. Однако после этого сокрушительного переворота были проведены реформы Комитета по правилам и другие, поскольку либералы увидели, что процедуры Палаты представителей «все еще мешают им использовать это большинство». Консервативная коалиция также была важна (если не доминирующей) с 1967 по 1974 год, хотя в Конгрессе с 1985 по 1994 год было либерально-демократическое большинство. Как также отметил Бернстайн, «было всего несколько лет (первый срок Франклина Д. Рузвельта, 1961–1966, президентство Джимми Картера и первые два года президентства Клинтона и Барака Обамы), когда в Палате представителей, Сенате и Белом доме было четкое, работающее либеральное большинство». [114]
В период существования Пятой партийной системы был также принят ряд прогрессивных законов . [115] [116] [117] [118] [ 119] [120] Позднее, в годы правления Рейгана-Буша, большинство в Конгрессе проголосовало за ряд либеральных мер, [121] в то время как ряд прогрессивных мер в сфере труда был также введен на уровне штатов, касающихся таких вопросов, как сексуальные домогательства, [122] гарантии от ответных мер работодателя в отношении работника, сообщающего о нарушении закона или участвующего в исполнительном производстве, [123] равная оплата труда, [124] право работников на получение информации о токсичных веществах, [125] минимальные ставки заработной платы, [126] [127] [128] отпуск по уходу за ребенком, [129] [130] дискриминация, [131] [132] перерывы на прием пищи, [133] а также безопасность и гигиена труда. [134]
Пока он не стал президентом, либералы в целом не считали Гарри С. Трумэна своим, считая его халтурщиком Демократической партии. Однако либеральные политики и либеральные организации, такие как профсоюзы и Американцы за демократические действия (ADA), поддерживали либеральные предложения Трумэна о «Справедливом курсе» по продолжению и расширению «Нового курса». Алонзо Хэмби утверждает, что «Справедливый курс» отражал жизненно важный центральный подход к либерализму, который отвергал тоталитаризм, с подозрением относился к чрезмерной концентрации государственной власти и почитал «Новый курс» как попытку достичь прогрессивной капиталистической системы. Прочно основанный на традиции «Нового курса» в своей пропаганде широкомасштабного социального законодательства, «Справедливый курс» отличался достаточно, чтобы претендовать на отдельную идентичность. Депрессия не вернулась после войны, и «Справедливый курс» столкнулся с процветанием и оптимистичным будущим. «Справедливые дилеры» мыслили в терминах изобилия, а не дефицита депрессии. Экономист Леон Кейзерлинг утверждал, что задача либералов состояла в том, чтобы распространить преимущества изобилия по всему обществу, стимулируя экономический рост. Министр сельского хозяйства Чарльз Ф. Брэннан хотел раскрыть преимущества сельскохозяйственного изобилия и поощрить развитие городской и сельской демократической коалиции. Однако «План Брэннана» потерпел неудачу из-за его нереалистичной уверенности в возможности объединения городских рабочих и владельцев ферм, которые не доверяли сельским повстанцам. Консервативная коалиция северных республиканцев и южных демократов в Конгрессе фактически заблокировала «Справедливый курс» и почти все либеральное законодательство с конца 1930-х по 1960 год. [135] Корейская война сделала военные расходы приоритетом страны. [136] При Трумэне число федеральных программ грантов более чем удвоилось до 71. [137]
В 1960-х годах историк Стэнфордского университета Бартон Бернстайн осудил Трумэна за неспособность реализовать программу Нового курса и за чрезмерный антикоммунизм внутри страны. [138]
Борьба с консерватизмом не была приоритетом либеральной повестки дня, поскольку либеральная идеология к 1950 году стала настолько интеллектуально доминирующей, что литературный критик Лайонел Триллинг мог заметить, что «либерализм — это не только доминирующая, но и единственная интеллектуальная традиция... [Т]еперь в обращении нет никаких консервативных или реакционных идей». [139]
Большинство историков считают, что либерализм в 1950-х годах переживал упадок, когда старая искра мечтаний о Новом курсе была омрачена блестящим самодовольством и консерватизмом времен Эйзенхауэра. Эдлай Стивенсон II проиграл в двух сокрушительных выборах и представил несколько новых либеральных предложений, за исключением предложения о всемирном запрете ядерных испытаний. Как заметил Барри Карл, Стивенсон «больше пострадал от рук поклонников, которых он подвел, чем от врагов, которые его победили». [140] Многие либералы сетуют на готовность лидеров демократов Линдона Б. Джонсона и Сэма Рейберна сотрудничать в Конгрессе с Эйзенхауэром и на приверженность профсоюзов АФТ–КПП и большинства либеральных ораторов, таких как сенаторы Хьюберт Хамфри и Пол Дуглас, антикоммунизму внутри страны и за рубежом. Они осуждают слабое внимание, которое большинство либералов уделяли зарождающемуся движению за гражданские права . [141]
Политически, начиная с конца 1940-х годов, существовала мощная коалиция лейбористов и либералов с сильной поддержкой низовых слоев населения, энергичными хорошо финансируемыми организациями и кадрами сторонников в Конгрессе. [142] На стороне лейбористов были Американская федерация труда (AFL) и Конгресс промышленных организаций (CIO), которые объединились в AFL–CIO в 1955 году, [143] Объединенный профсоюз работников автомобильной промышленности (UAW), [144] лоббисты профсоюзов и Комитет по политическому образованию (COPE) [145], которые организовывали кампании по повышению явки и рекламу на выборах. Уолтер Рейтер из UAW был лидером либерализма в рабочем движении, и его работники автомобильной промышленности щедро финансировали это дело. [146]
К основным либеральным организациям относятся Национальная ассоциация содействия прогрессу цветного населения (NAACP), [147] Американский еврейский конгресс (AJC), Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU), Конференция лидеров по гражданским правам (LCCR), Национальный комитет за эффективный конгресс (NCEC) и Американцы за демократические действия (ADA). [148]
Key liberal leaders in Congress included Hubert Humphrey of Minnesota,[149] Paul Douglas of Illinois,[150] Henry Jackson of Washington,[151] Walter Mondale of Minnesota[152] and Claude Pepper of Florida in the Senate[153] Leaders in the House included Representatives Frank Thompson of New Jersey, Richard Bolling of Missouri and other members of the Democratic Study Group.[154] Although for years they had largely been frustrated by the conservative coalition, the liberal coalition suddenly came to power in 1963 and were ready with proposals that became central to the Great Society.[155]
Humphrey's liberal legacy is bolstered by his early leadership in civil rights and undermined by his long support of the Vietnam War. His biographer Arnold Offner says he was, "the most successful legislator in the nation’s history and a powerful voice for equal justice for all."[156] Offner states that Humphrey was:
A major force for nearly every important liberal policy initiative...putting civil rights on his party’s and the nation’s agenda [in 1948] for decades to come. As senator he proposed legislation to effect national health insurance, for aid to poor nations, immigration and income tax reform, a Job Corps, the Peace Corps, the Arms Control and Disarmament Agency, and the path breaking 1963 Limited Test Ban Treaty...[He provided] masterful stewardship of the historic 1964 Civil Rights Act through the Senate.[157]
Intellectuals and writers were an important component of the coalition at this point.[158] Many writers, especially historians, became prominent spokesmen for liberalism and were frequently called upon for public lectures and for popular essays on political topics by magazines such as The New Republic, Saturday Review, The Atlantic Monthly and Harpers.[159] Also active in the arena of ideas were literary critics[160] such as Lionel Trilling and Alfred Kazin, economists[161] such as Alvin Hansen, John Kenneth Galbraith,[162] James Tobin and Paul Samuelson as well as political scientists such as Robert A. Dahl and Seymour Martin Lipset and sociologists such as David Riesman and Daniel Patrick Moynihan.[163] Representative was the historian Henry Steele Commager, who felt a duty to teach his fellow citizens how liberalism was the foundation of American values. He believed that an educated public that understands American history would support liberal programs, especially internationalism and the New Deal. Commager was representative of a whole generation of like-minded historians who were widely read by the general public, including Allan Nevins, Daniel Boorstin, Richard Hofstadter and C. Vann Woodward.[164] Perhaps the most prominent of all was Arthur M. Schlesinger Jr., whose books on Andrew Jackson and on Roosevelt and the Kennedy brothers as well as his many essays and his work with liberal organizations and in the White House itself under Kennedy emphasized the ideological history of American liberalism, especially as made concrete by a long tradition of powerful liberal presidents.[165]
Commager's biographer Neil Jumonville has argued that this style of influential public history has been lost in the 21st century because political correctness has rejected Commager's open marketplace of tough ideas. Jumonville says history now comprises abstruse deconstruction by experts, with statistics instead of stories and is now comprehensible only to the initiated while ethnocentrism rules in place of common identity.[166] Other experts have traced the relative decline of intellectuals to their concern race, ethnicity and gender[167] and scholarly antiquarianism.[168]
The climax of liberalism came in the mid-1960s with the success of President Lyndon B. Johnson (1963–1969) in securing congressional passage of his Great Society programs, including civil rights, the end of segregation, Medicare, extension of welfare, federal aid to education at all levels, subsidies for the arts and humanities, environmental activism and a series of programs designed to wipe out poverty.[169][170] Under Johnson's leadership, as noted by one study, “more than 200 new Federal programmes of grants to States, cities, counties, school districts, local communities and charities were authorized.”[171] According to historian Joseph Crespino:
It has become a staple of twentieth-century historiography that Cold War concerns were at the root of a number of progressive political accomplishments in the postwar period: a high progressive marginal tax rate that helped fund the arms race and contributed to broad income equality; bipartisan support for far-reaching civil rights legislation that transformed politics and society in the American South, which had long given the lie to America’s egalitarian ethos; bipartisan support for overturning an explicitly racist immigration system that had been in place since the 1920s; and free health care for the elderly and the poor, a partial fulfillment of one of the unaccomplished goals of the New Deal era. The list could go on.[172]
As recent historians have explained:
Gradually, liberal intellectuals crafted a new vision for achieving economic and social justice. The liberalism of the early 1960s contained no hint of radicalism, little disposition to revive new deal era crusades against concentrated economic power, and no intention to fan class passions or redistribute wealth or restructure existing institutions. Internationally it was strongly anti-Communist. It aimed to defend the free world, to encourage economic growth at home, and to ensure that the resulting plenty was fairly distributed. Their agenda-much influenced by Keynesian economic theory-envisioned massive public expenditure that would speed economic growth, thus providing the public resources to fund larger welfare, housing, health, and educational programs.[173]
Johnson was rewarded with an electoral landslide in 1964 against conservative Barry Goldwater which broke the decades-long control of Congress by the conservative coalition. However, the Republicans bounced back in 1966 and as the Democratic Party splintered five ways Republicans elected Richard Nixon in 1968. Faced with a generally liberal Democratic Congress during his presidency,[174] Nixon used his power over executive agencies to obstruct the authorization of programs that he was opposed to. As noted by one observer, Nixon "claimed the authority to 'impound,' or withhold, money Congress appropriated to support them".[174]
Nevertheless, Nixon largely continued the New Deal and Great Society programs he inherited.[175] Conservative reaction would come with the election of Ronald Reagan in 1980.[176] In addition, throughout the Sixties and Seventies Congresses dominated by the Democrats carried out a range of social initiatives. According to one study, "Democrats at both ends of Pennsylvania Avenue between 1961 and 1969, and persisting Democratic majorities thereafter, did not so much extend the range of New Deal social programmes as take wholly new initiatives in urban, social, transportation, and educational policy which their successors have been obliged to defend politically and fiscally.”[177] Also, "Congresses dominated by Democrats (and often liberals) between 1964 and 1977 passed a panoply of environmental, health, safety, labour, product standards and civil rights laws and regulations.”[178]
Cold War liberalism emerged at a time when most African Americans, especially in the South, were politically and economically disenfranchised. Beginning with To Secure These Rights, an official report issued by the Truman White House in 1947, self-proclaimed liberals increasingly embraced the civil rights movement. In 1948, President Truman desegregated the armed forces, and the Democrats inserted a strong civil rights plank or provision in the Democratic Party platform. Black activists, most prominently Martin Luther King Jr., escalated the bearer agitation throughout the South, especially in Birmingham, Alabama during the 1963 Birmingham campaign, where brutal police tactics outraged national television audiences. The civil rights movement climaxed in the March on Washington in August 1963, where King gave his dramatic "I Have a Dream" speech, culminating in the events of the 1965 Selma to Montgomery marches. The activism put civil rights at the very top of the liberal political agenda and facilitated passage of the decisive Civil Rights Act of 1964 which permanently ended segregation in the United States and the Voting Rights Act of 1965 which guaranteed blacks the right to vote, with strong enforcement provisions throughout the South handled by the federal Department of Justice.[179][180]
During the mid-1960s, relations between white liberals and the civil rights movement became increasingly strained as civil rights leaders accused liberal politicians of temporizing and procrastinating. Although President Kennedy sent federal troops to compel the University of Mississippi to admit African American James Meredith in 1962 and civil rights leader Martin Luther King Jr. toned down the 1963 March on Washington at Kennedy's behest, the failure to seat the delegates of the Mississippi Freedom Democratic Party at the 1964 Democratic National Convention indicated a growing rift. President Johnson could not understand why the rather impressive civil rights laws passed under his leadership had failed to immunize Northern and Western cities from rioting. At the same time, the civil rights movement itself was becoming fractured. By 1966, a Black Power movement had emerged. Black Power advocates accused white liberals of trying to control the civil rights agenda. Proponents of Black Power wanted African Americans to follow an ethnic model for obtaining power,[citation needed] not unlike that of Democratic political machines in large cities. This put them on a collision course with urban machine politicians. On its most extreme edges, the Black Power movement contained racial separatists who wanted to give up on integration altogether—a program that could not be endorsed by American liberals of any race. The mere existence of such individuals (who always got more media attention than their actual numbers might have warranted) contributed to white backlash against liberals and civil rights activists.[180]
Liberals were latecomers to the movement for equal rights for women. Generally, they agreed with Eleanor Roosevelt on the issue of women and the perceived need for special protections, especially regarding hours of work, night work and physically heavy work.[181] The Equal Rights Amendment (ERA) had first been proposed in the 1920s by Alice Paul and appealed primarily to middle-class career women. At the Democratic National Convention in 1960, a proposal to endorse the ERA was rejected after it met explicit opposition from liberal groups including labor unions, AFL–CIO, American Civil Liberties Union (ACLU), Americans for Democratic Action (ADA), American Federation of Teachers, American Nurses Association, the Women's Division of the Methodist Church and the National Councils of Jewish, Catholic, and Negro Women.[182]
Some liberals moved to the right and became neoconservatives in the 1970s. Many were animated by foreign policy, taking a strong anti-Soviet and pro-Israel position as typified by Commentary, a Jewish magazine.[183] Many had been supporters of Senator Henry M. Jackson, a Democrat noted for his strong positions in favor of labor and against Communism. Many neoconservatives joined the administrations of Ronald Reagan and George H. W. Bush and attacked liberalism vocally in both the popular media and scholarly publications.[184] However, the rise of Trumpism from 2016 on shifted the Republican coalition away from consistent agreement with neoconservative foreign policy positions. Neoconservatives became a prominent force in the Never Trump movement, with some such as Bill Kristol and Jennifer Rubin reconciling with modern liberals and the realigning Democratic coalition.
Liberalism came under attack from both the New Left in the early 1960s and the right in the late 1960s. Kazin (1998) says: "The liberals who anxiously turned back the assault of the postwar Right were confronted in the 1960s by a very different adversary: a radical movement led, in the main, by their own children, the white "New Left".[185] This new element, says Kazin, worked to "topple the corrupted liberal order".[186] As Maurice Isserman notes, the New Left "came to use the word 'liberal' as a political epithet".[187] Slack (2013) argues that the New Left was more broadly speaking the political component of a break with liberalism that took place across several academic fields, namely philosophy, psychology and sociology. In philosophy, existentialism and neo-Marxism rejected the instrumentalism of John Dewey; in psychology, Wilhelm Reich, Paul Goodman, Herbert Marcuse and Norman O. Brown rejected Sigmund Freud's teaching of repression and sublimation; and in sociology, C. Wright Mills rejected the pragmatism of Dewey for the teachings of Max Weber.[188][189]
The attack was not confined to the United States as the New Left was a worldwide movement with strength in parts of Western Europe as well as Japan. For example, massive demonstrations in France denounced American imperialism and its helpers in Western European governments.[190][191]
The main activity of the New Left became opposition to United States involvement in the Vietnam War as conducted by liberal President Lyndon B. Johnson. The anti-war movement escalated the rhetorical heat as violence broke out on both sides. The climax came in sustained protests at the 1968 Democratic National Convention. Liberals fought back, with Zbigniew Brzezinski, chief foreign policy advisor of the 1968 Humphrey campaign, saying the New Left "threatened American liberalism" in a manner reminiscent of McCarthyism.[192] While the New Left considered Humphrey a war criminal, Nixon attacked him as the New Left's enabler—a man with "a personal attitude of indulgence and permissiveness toward the lawless".[193] Beinart concludes that "with the country divided against itself, contempt for Hubert Humphrey was the one thing on which left and right could agree".[194]
After 1968, the New Left lost strength and the more serious attacks on liberalism came from the right. Nevertheless, the liberal ideology lost its attractiveness. Liberal commentator E. J. Dionne contends: "If liberal ideology began to crumble intellectually in the 1960s it did so in part because the New Left represented a highly articulate and able wrecking crew".[195]
While the civil rights movement isolated liberals from their erstwhile allies, the Vietnam War threw a wedge into the liberal ranks, dividing pro-war hawks such as Senator Henry M. Jackson from doves such as 1972 presidential candidate Senator George McGovern. As the war became the leading political issue of the day, agreement on domestic matters was not enough to hold the liberal consensus together.[196]
In the 1960 presidential campaign, John F. Kennedy was liberal in domestic policy, but conservative on foreign policy, calling for a more aggressive stance against Communism than his opponent Richard Nixon.
Opposition to the war first emerged from the New Left and from black leaders such as Martin Luther King Jr. By 1967, there was growing opposition from within liberal ranks, led in 1968 by Senators Eugene McCarthy and Robert F. Kennedy. After Democratic President Lyndon Johnson announced in March 1968 that he would not run for re-election, Kennedy and McCarthy fought each other for the nomination, with Kennedy besting McCarthy in a series of Democratic primaries. The assassination of Kennedy removed him from the race and Vice President Hubert Humphrey emerged from the disastrous 1968 Democratic National Convention with the presidential nomination of a deeply divided party. Meanwhile, Alabama Governor George Wallace announced his third-party run and pulled in many working-class whites in the rural South and big-city North, most of whom had been staunch Democrats. Liberals led by the labor unions focused their attacks on Wallace while Nixon led a unified Republican Party to victory.
The chaos of 1968, a bitterly divided Democratic Party and bad blood between the New Left and the liberals gave Nixon the presidency. Nixon rhetorically attacked liberals, but in practice enacted many liberal policies and represented the more liberal wing of the Republican Party. Nixon established the Environmental Protection Agency by executive order, expanded the national endowments for the arts and the humanities, began affirmative action policies, opened diplomatic relations with Communist China, starting the Strategic Arms Limitation Talks to reduce ballistic missile availability and turned the war over to South Vietnam. He withdrew all American combat troops by 1972, signed a peace treaty in 1973 and ended the draft.[197] Regardless of his policies, liberals hated Nixon and rejoiced when the Watergate scandal forced his resignation in 1974.
While the differences between Nixon and the liberals are obvious [according to whom?] – the liberal wing of his own party favored politicians such as Nelson Rockefeller and William Scranton and Nixon placed an emphasis on law and order over civil liberties, with Nixon's Enemies List being composed largely of liberals—in some ways the continuity of many of Nixon's policies with those of the Kennedy–Johnson years is more remarkable than the differences.[further explanation needed] Pointing at this continuity, New Left leader Noam Chomsky (himself on Nixon's enemies list) has called Nixon "in many respects the last liberal president".[198]
The political dominance of the liberal consensus even into the Nixon years can best be seen in policies such as the successful establishment of the Environmental Protection Agency or his failed proposal to replace the welfare system with a guaranteed annual income by way of a negative income tax. Affirmative action in its most quota-oriented form was a Nixon administration policy. The Nixon War on Drugs allocated two-thirds of its funds for treatment, a far higher ratio than was to be the case under any subsequent President, Republican or Democrat. [citation needed] Additionally, Nixon's normalization of diplomatic relations with the People's Republic of China and his policy of détente with the Soviet Union were probably more popular with liberals than with his conservative base.
An opposing view offered by Cass R. Sunstein in The Second Bill of Rights (Basic Books, 2004, ISBN 0-465-08332-3) argues that through his Supreme Court appointments Nixon effectively ended a decades-long expansion of economic rights along the lines of those put forward in the Universal Declaration of Human Rights, adopted in 1948 by the United Nations General Assembly.
Labor unions were central components of liberalism, operating through the New Deal coalition.[199] The unions gave strong support to the Vietnam War, thereby breaking with the blacks and with the intellectual and student wings of liberalism. From time to time, dissident groups such as the Progressive Alliance, the Citizen-Labor Energy Coalition and the National Labor Committee broke from the dominant AFL–CIO which they saw as too conservative. In 1995, the liberals managed to take control of the AFL–CIO under the leadership of John Sweeney of the Service Employees International Union (SEIU). Union membership in the private sector has fallen from 33% to 7%, with a resulting decline in political weight. In 2005, the SEIU, now led by Andy Stern, broke away from the AFL–CIO to form its own coalition, the Change to Win Federation, to support liberalism, including Barack Obama's policies, especially health care reform. Stern retired in 2010.[200] Regardless of the loss of numbers, unions have a long tradition and deep experience in organizing and continue at the state and national level to mobilize forces for liberal policies, especially regarding votes for liberal politicians, a graduated income tax, government spending on social programs, and support for unions. They also support the conservative position of protectionism.[201] Offsetting the decline in the private sector is a growth of unionization in the public sector. The membership of unions in the public sector such as teachers, police and city workers continue to rise, now covering 42% of local government workers.[202] The financial crisis that hit American states during the recession of 2008–2011 focused increasing attention on pension systems for government employees, with conservatives trying to reduce the pensions.[203]
A new unexpected political discourse emerged in the 1970s centered on the environment.[204] The debates did not fall neatly into a left–right dimension, for everyone proclaimed their support for the environment. Environmentalism appealed to the well-educated middle class, but it aroused fears among lumbermen, farmers, ranchers, blue collar workers, automobile companies and oil companies whose economic interests were threatened by new regulations.[205] As a result, conservatives tended to oppose environmentalism while liberals endorsed new measures to protect the environment.[206] Liberals supported the Wilderness Society and the Sierra Club and were sometimes successful in blocking efforts by lumber companies and oil drillers to expand operations. Environmental legislation limited the use of DDT, reduced acid rain and protected numerous animal and plant species. Within the environmental movement, there was a small radical element that favored direct action rather than legislation.[207] By the 21st century, debates over taking major action to reverse global warming by and dealing with carbon emissions were high on the agenda. Unlike Europe, where green parties play a growing role in politics, the environmental movement in the United States has given little support to third parties.[208]
During the Nixon years and through the 1970s, the liberal consensus began to come apart and the 1980 election of Ronald Reagan as president marked the election of the first non-Keynesian administration and the first application of supply-side economics. The alliance with white Southern Democrats had been lost in the Civil Rights era. While the steady enfranchisement of African Americans expanded the electorate to include many new voters sympathetic to liberal views, it was not quite enough to make up for the loss of some Southern Democrats. A tide of conservatism rose in response to perceived failures of liberal policies.[209] Organized labor, long a bulwark of the liberal consensus, was past the peak of its power in the United States and many unions had remained in favor of the Vietnam War even as liberal politicians increasingly turned against it.
In 1980, the leading liberal was Senator Ted Kennedy, who challenged incumbent President Jimmy Carter for the Democratic Party presidential nomination because Carter's failures had disenchanted liberals. Kennedy was decisively defeated, and in turn Carter was defeated by Ronald Reagan.
Historians often use 1979–1980 to date a philosophical realignment within the American electorate away from Democratic liberalism and toward Reagan Era conservatism.[210][211] However, some liberals hold a minority view that there was no real shift and that Kennedy's defeat was merely by historical accident caused by his poor campaign, international crises and Carter's use of the incumbency.[212]
Abrams (2006) argues that the eclipse of liberalism was caused by a grass-roots populist revolt, often with a fundamentalist and anti-modern theme, abetted by corporations eager to weaken labor unions and the regulatory regime of the New Deal. The success of liberalism in the first place, he argues, came from efforts of a liberal elite that had entrenched itself in key social, political and especially judicial positions. These elites, Abrams contends, imposed their brand of liberalism from within some of the least democratic and most insulated institutions, especially the universities, foundations, independent regulatory agencies and the Supreme Court. With only a weak popular base, liberalism was vulnerable to a populist counter-revolution by the nation's democratic or majoritarian forces.[213]
The term Third Way represents various political positions which try to reconcile right-wing and left-wing politics by advocating a varying synthesis of centre-right economic and left-leaning social policies.[214] Third Way was created as a serious re-evaluation of political policies within various center-left progressive movements in response to the ramifications of the collapse of international belief in the economic viability of the state economic interventionist policies that had previously been popularized by Keynesianism and the corresponding rise of popularity for neoliberalism and the New Right.[215] It supports the pursuit of greater egalitarianism in society through action to increase the distribution of skills, capacities, and productive endowments, while rejecting income redistribution as the means to achieve this.[216] It emphasizes commitment to balanced budgets, providing equal opportunity combined with an emphasis on personal responsibility, decentralization of government power to the lowest level possible, encouragement of public-private partnerships, improving labor supply, investment in human development, protection of social capital and protection of the environment.[217]
In the United States, Third Way adherents embrace fiscal conservatism to a greater extent than traditional social liberals and advocate some replacement of welfare with workfare and sometimes have a stronger preference for market solutions to traditional problems (as in pollution markets) while rejecting pure laissez-faire economics and other libertarian positions. The Third Way style of governing was firmly adopted and partly redefined during the presidency of Bill Clinton.[218] With respect to presidents, the term Third Way was introduced by political scientist Stephen Skowronek, who wrote The Politics presidents Make (1993, 1997; ISBN 0-674-68937-2).[219][220] Third Way presidents "undermine the opposition by borrowing policies from it in an effort to seize the middle and with it to achieve political dominance. Think of Nixon's economic policies, which were a continuation of Johnson's "Great Society"; Clinton's welfare reform and support of capital punishment; and Obama's pragmatic centrism, reflected in his embrace, albeit very recent, of entitlements reform".[221]
After Tony Blair came to power in the United Kingdom, Clinton, Blair and other leading Third Way adherents organized conferences in 1997 to promote the Third Way philosophy at Chequers in England.[222][223] In 2004, several veteran Democrats founded a new think tank in Washington, D.C. called Third Way which bills itself as a "strategy center for progressives".[224] Along with the Third Way think tank, the Democratic Leadership Council are also adherents of Third Way politics.[225]
The Third Way has been heavily criticized by many social democrats as well as anarchists, communists, socialists and democratic socialists in particular as a betrayal of left-wing values. The Democratic Leadership Council shut down in 2011. Commenting on the Democratic Leadership Council's waning influence, Politico characterized it as "the iconic centrist organization of the Clinton years" that "had long been fading from its mid-'90s political relevance, tarred by the left as a symbol of 'triangulation' at a moment when there's little appetite for intra-party warfare on the center-right".[226]
Specific definitions of Third Way policies may differ between Europe and the United States.[227]
Republican and staunch conservative George W. Bush won the 2000 president election in a tightly contested race that included multiple recounts in the state of Florida.[228] The outcome was tied up in courts for a month until reaching the Supreme Court.[229] In the controversial ruling Bush v. Gore case on December 9,[230] the Supreme Court reversed a Florida Supreme Court decision ordering a third recount, essentially ending the dispute and resulting in Bush winning the presidency by electoral vote, although he lost the popular vote to Democrat and incumbent Vice President Al Gore.[231]
Bush's policies were deeply unpopular among American liberals, particularly his launching of the Iraq War which led to the return of massive protest politics in the form of opposition to the War in Iraq. Bush's approval rating went below the 50% mark in AP-Ipsos polling in December 2004.[232] Thereafter, his approval ratings and approval of his handling of domestic and foreign policy issues steadily dropped. Bush received heavy criticism for his handling of the Iraq War, his response to Hurricane Katrina and to the Abu Ghraib prisoner abuse, NSA warrantless surveillance, the Plame affair and Guantanamo Bay detention camp controversies.[233] Polls conducted in 2006 showed an average of 37% approval ratings for Bush[234] which contributed to what Bush called the thumping of the Republican Party in the 2006 midterm elections.[235]
When the financial system verged on total collapse during the 2008 financial crisis, Bush pushed through large-scale rescue packages for banks and auto companies that some conservatives in Congress did not support and led some conservative commentators to criticize Bush for enacting legislation they saw as not conservative and more reminiscent of New Deal liberal ideology.[236][237][238]
In part due to backlash against the Bush administration, Barack Obama, seen by some as a liberal and progressive,[239] was elected to the presidency in 2008, the first African American to hold the office. With a clear Democratic majority in both Houses of Congress, Obama managed to pass a $814 billion stimulus spending program, new regulations on investment firms and a law to expand health insurance coverage.[240] Led by the Tea Party movement, the Republicans won back control of one of the two Houses of Congress in the 2010 midterm elections.[241]
In reaction to ongoing financial crisis that began in 2008, protest politics continued into the Obama administration, most notably in the form of Occupy Wall Street.[242] The main issues are social and economic inequality, greed, corruption and the undue influence of corporations on government—particularly from the financial services sector. The Occupy Wall Street slogan "We are the 99%" addresses the growing income inequality and wealth distribution in the United States between the wealthiest 1% and the rest of the population. Although some of these were cited by liberal activists and Democrats, this information did not fully become a center of national attention until it was used as one of the ideas behind the movement itself.[243] A survey by Fordham University Department of Political Science found the protester's political affiliations to be overwhelmingly left-leaning, with 25% Democrat, 2% Republican, 11% Socialist, 11% Green Party, 12% Other and 39% independent.[244] While the survey also found that 80% of the protestors self-identified as slightly to extremely liberal,[244] Occupy Wall Street and the broader Occupy movement has been variously classified as a "liberation from liberalism" and even as having principles that "arise from scholarship on anarchy".[242][245]
During a news conference on October 6, 2011, President Obama said: "I think it expresses the frustrations the American people feel, that we had the biggest financial crisis since the Great Depression, huge collateral damage all throughout the country ... and yet you're still seeing some of the same folks who acted irresponsibly trying to fight efforts to crack down on the abusive practices that got us into this in the first place".[246][247]
Obama was re-elected President in November 2012, defeating Republican nominee Mitt Romney and sworn in for a second term on January 20, 2013. During his second term, Obama promoted domestic policies related to gun control in response to the Sandy Hook Elementary School shooting and called for full equality for LGBT Americans while his administration filed briefs which urged the Supreme Court to strike down the Defense of Marriage Act of 1996 and California's Proposition 8 as unconstitutional.
The shooting of Michael Brown and death of Eric Garner led to widespread protests (particularly in Ferguson, where Brown was shot) against perceived police militarization more generally and alleged police brutality against African Americans more specifically.[248][249]
Since the 1970s, there has been a concerted effort from both the left and right to color the word liberal with negative connotations. As those efforts succeeded more and more, progressives and their opponents took advantage of the negative meaning to great effect. In the 1988 presidential campaign, Republican George H. W. Bush joked about his opponent's refusal to own up to the "L-word label". When Michael Dukakis finally did declare himself a liberal, the Boston Globe headlined the story "Dukakis Uses L-Word".[250]
Conservative activists since the 1970s have employed liberal as an epithet, giving it an ominous or sinister connotation while invoking phrases like "free enterprise", "individual rights", "patriotic" and "the American way" to describe opponents of liberalism.[251] Historian John Lukacs noted in 2004 that then-President George W. Bush, confident that many Americans regarded liberal as a pejorative term, used it to label his political opponents during campaign speeches while his opponents subsequently avoided identifying themselves as liberal.[252] During the presidency of Gerald Ford, First Lady Betty Ford became known for her candid and outspoken liberal views in regard to the Equal Rights Amendment (ERA), pro-choice on abortion, feminism, equal pay, decriminalization of certain drugs, gun control and civil rights. She was a vocal supporter and leader in the women's movement and Ford was also noted for bringing breast cancer awareness to national attention following her 1974 mastectomy. Her outspoken liberal views led to ridicule and opposition from the conservative wing of the Republican Party and by conservative activists who referred to Ford as "No Lady" and thought her actions were unbecoming of a First Lady in an increasingly conservative Republican Party.
Ronald Reagan's ridicule of liberalism is credited with transforming the word liberal into a derogatory epithet that any politician seeking national office would avoid.[252][253] His speechwriters repeatedly contrasted "liberals" and "real Americans". For example, Reagan's then-Secretary of the Interior James G. Watt said: "I never use the words Republicans and Democrats. It's liberals and Americans". Reagan warned the United States of modern secularists who condoned abortion, excused teenage sexuality, opposed school prayer and attenuated traditional American values. His conviction that there existed a single proper personal behavior, religious worldview, economic system and proper attitude toward nations and peoples not supporting American interests worldwide is credited by comparative literature scholar Betty Jean Craige with polarizing the United States. Reagan persuaded a large portion of the public to dismiss any sincere analyses of his administration's policies as politically motivated criticisms put forth by what he labeled a liberal media.[253]
When George H. W. Bush employed the word liberal as a derogatory epithet during his 1988 presidential campaign,[254] he described himself as a patriot and described his liberal opponents as unpatriotic. Bush referred to liberalism as "the L-word" and sought to demonize opposing presidential candidate Michael Dukakis by labeling Dukakis "the liberal governor" and by pigeonholing him as part of what Bush called "the L-crowd". Bush recognized that motivating voters to fear Dukakis as a risky, non-mainstream candidate generated political support for his own campaign. Bush's campaign also used issues of prayer to arouse suspicions that Dukakis was less devout in his religious convictions. Bush's running mate, vice presidential candidate Dan Quayle, said to Christians at the 1988 Republican National Convention: "It's always good to be with people who are real Americans".[253] Bill Clinton avoided association with liberal as a political label during his 1992 presidential campaign against Bush by moving closer to the political center.[254]
Liberal Republicans have voiced disappointment over conservative attacks on liberalism. One example is former governor of Minnesota and founder of the Liberal Republican Club Elmer L. Andersen, who commented that it is "unfortunate today that 'liberal' is used as a derogatory term".[255] After the 1980s, fewer activists and politicians were willing to characterize themselves as liberals. Historian Kevin Boyle explains: "There was a time when liberalism was, in Arthur Schlesinger's words 'a fighting faith'. ... Over the last three decades, though, liberalism has become an object of ridicule, condemned for its misplaced idealism, vilified for its tendency to equivocate and compromise, and mocked for its embrace of political correctness. Now even the most ardent reformers run from the label, fearing the damage it will inflict".[256] Republican political consultant Arthur J. Finkelstein was recognized by Democratic political consultants for having employed a formula of branding someone as a liberal and engaging in name-calling by using the word liberal in negative television commercials as frequently as possible such as in a 1996 ad against Representative Jack Reed: "That's liberal. That's Jack Reed. That's wrong. Call liberal Jack Reed and tell him his record on welfare is just too liberal for you".[257]
Democratic candidates and political liberals have sometimes shied away from the word liberal, in some cases identifying instead with terms such as progressive or moderate.[258][259] George W. Bush and former Vice President Dick Cheney accused their opponents of liberal elitism, softness and pro-terrorism.[260] Conservative political commentators such as Rush Limbaugh consistently used the word "liberal" as a pejorative label. When liberals shifted to the word "progressive" to describe their beliefs, conservative radio host Glenn Beck used "progressive" as an abusive label.[261] Historian Godfrey Hodgson notes the following: "The word liberal itself has fallen into disrepute. Nothing is too bad for conservative bloggers and columnists—let alone radio hosts—to say about liberals. Democrats themselves run a mile from the 'L word' for fear of being seen as dangerously outside the mainstream. Conservative politicians and publicists, by dint of associating liberals with all manner of absurdity so that many sensible people hesitated to risk being tagged with the label of liberalism, succeeded in persuading the country that it was more conservative than it actually was".[262]
In 2008, liberal historian Eric Alterman claimed that barely 20% of Americans are willing to accept the word liberal as a political label, but that supermajorities of Americans actually favor liberal positions time and again. Alterman points out that resistance to the label liberal is not surprising due to billions of dollars poured into the denigration of the term. A 2004 poll conducted by the National Election Study found that only 35% of respondents questioned identifying as liberal compared to 55% identifying as conservative. A 2004 Pew poll found 19% of respondents identifying as liberal and 39% identifying as conservative, with the balance identifying as moderate. A 2006 poll found that 19% identified as liberal and 36% conservative. In 2005, self-identifying moderates polled by Louis Harris & Associates were found to share essentially the same political beliefs as self-identifying liberals but rejected the word liberal because of the vilification heaped on the word itself by conservatives. Alterman acknowledges political scientist Drew Westen's observation that for most Americans the word liberal now carries meanings such as "elite", "tax and spend" and "out of touch".[260]
American liberals describe themselves as open to change and receptive to new ideas.[263]
Liberals tend to oppose the Supreme Court's Citizens United ruling in 2010 that a corporation's First Amendment right to free speech encompasses freedom to make unlimited independent expenditures for any political party, politician or lobbyist as they see fit. President Obama called it "a major victory for big oil, Wall Street banks, health insurance companies and the other powerful interests that marshal their power every day in Washington to drown out the voices of everyday Americans".[264]
In general, liberalism opposes socialism when it is understood to mean an alternative to capitalism based on state ownership of the means of production. American liberals usually doubt that bases for political opposition and freedom can survive when power is vested in the state as it was under state-socialist regimes. In line with the "general pragmatic, empirical basis" of liberalism, American liberal philosophy embraces the idea that if substantial abundance and equality of opportunity can be achieved through a system of mixed ownership, then there is no need for a rigid and oppressive bureaucracy.[39] Since the 1950s, some liberal public intellectuals have moved further toward the allegation that free markets can provide better solutions than top-down economic planning when appropriately regulated. Economist Paul Krugman argued that in hitherto-state-dominated functions such as nation-scale energy distribution and telecommunications marketizations can improve efficiency dramatically.[265] He also defended a monetary policy—inflation targeting—saying that it "most nearly approaches the usual goal of modern stabilization policy, which is to provide adequate demand in a clean, unobtrusive way that does not distort the allocation of resources". These distortions are of a kind that war-time and postwar Keynesian economists had accepted as an inevitable byproduct of fiscal policies that selectively reduced certain consumer taxes and directed spending toward government-managed stimulus projects, even where these economists theorized at a contentious distance from some of Keynes's own, more hands-off, positions which tended to emphasize stimulating of business investment.[266] Thomas Friedman is a liberal journalist who generally defends free trade as more likely to improve the lot of both rich and poor countries.[267][268]
There is a fundamental split among liberals as to the role of the state. Historian H. W. Brands notes that "the growth of the state is, by perhaps the most common definition, the essence of modern American liberalism".[269] According to Paul Starr, "[l]iberal constitutions impose constraints on the power of any single public official or branch of government as well as the state as a whole".[270]
According to cognitive linguist George Lakoff, liberal philosophy is based on five basic categories of morality. The first, the promotion of fairness, is generally described as an emphasis on empathy as a desirable trait. With this social contract based on the Golden Rule comes the rationale for many liberal positions. The second category is assistance to those who cannot assist themselves. A nurturing, philanthropic spirit is one that is considered good in liberal philosophy. This leads to the third category, namely the desire to protect those who cannot defend themselves. The fourth category is the importance of fulfilling one's life, allowing a person to experience all that they can. The fifth and final category is the importance of caring for oneself since only thus can one act to help others.[271]
Liberalism increasingly shaped American intellectual life in the 1930s and 1940s, thanks in large part to two major two-volume studies that were widely read by academics, advanced students, intellectuals and the general public, namely Charles A. Beard and Mary Beard's The Rise of American Civilization (2 vol.; 1927) and Vernon L. Parrington's Main Currents in American Thought (2 vol.; 1927). The Beards exposed the material forces that shaped American history while Parrington focused on the material forces that shaped American literature. According to the Beards, virtually all political history involved the bitter conflict between the agrarians, farmers and workers led by the Jeffersonians and the capitalists led by the Hamiltonians. The Civil War marked a great triumph of the capitalists and comprised the Second American Revolution. Younger historians welcome the realistic approach that emphasized hardcore economic interest as a powerful force and downplayed the role of ideas.[272] Parrington spoke to the crises at hand. According to historian Ralph Gabriel:
Main Currents attempted to trace the history of liberalism in the American scene for citizens who were caught in a desperate predicament. It was an age in which American liberalism set the United States, through the New Deal, on a Democratic middle-of-the-road course between the contemporary extremisms of Europe, that of Communism on one hand, and of Fascism on the other. ... The style of Main Currents was powered by Parrington's dedication to the cause of humane liberalism, by his ultimate humanistic, democratic faith. He saw the democratic dreams of the romantic first half of the 19th century as the climax of an epic story toward which early Americans moved and from which later Americans fell away.[273]
Liberal readers immediately realized where they stood in the battle between Jeffersonian democracy and Hamiltonian privilege.[274] Neither the Beards nor Parrington paid any attention to slavery, race relations, or minorities. For example, the Beards "dismissed the agitations of the abolitionists as a small direct consequence because of their lack of appeal to the public".[275]
Princeton historian Eric F. Goldman helped define American liberalism for postwar generations of university students. The first edition of his most influential work appeared in 1952 with the publication of Rendezvous with Destiny: A History of Modern American Reform, covering reform efforts from the Grant years to the 1950s. For decades, it was a staple of the undergraduate curriculum in history, highly regarded for its style and its exposition of modern American liberalism. According to Priscilla Roberts:
Lively, well-written, and highly readable, it provided an overview of eight decades of reformers, complete with arresting vignettes of numerous individuals, and stressed the continuities among successful American reform movements. Writing at the height of the Cold War, he also argued that the fundamental liberal tradition of the United States was moderate, centrist, and incrementalist, and decidedly non-socialist and non-totalitarian. While broadly sympathetic to the cause of American reform, Goldman was far from uncritical toward his subjects, faulting progressives of World War I for their lukewarm reception of the League of Nations, American reformers of the 1920s for their emphasis on freedom of lifestyles rather than economic reform, and those of the 1930s for overly tolerant attitude toward Soviet Russia. His views of past American reformers encapsulated the conventional, liberal, centrist orthodoxy of the early 1950s, from its support for anti-communism and international activism abroad and New Deal-style big government at home, to its condemnation of McCarthyism.[276]
For the general public, Arthur M. Schlesinger Jr. was the most widely read historian, social critic and public intellectual. Schlesinger's work explored the history of Jacksonian era and especially 20th-century American liberalism. His major books focused on leaders such as Andrew Jackson, Franklin D. Roosevelt, John F. Kennedy and Robert F. Kennedy. He was a White House aide to Kennedy and his A Thousand Days: John F. Kennedy in the White House won the 1966 Pulitzer Prize. In 1968, Schlesinger wrote speeches for Robert F. Kennedy in 1968 and the biography Robert Kennedy and His Times. He later popularized the term imperial presidency, warning against excessive power in the White House as typified by Richard Nixon. Late in his career, he came to oppose multiculturalism.[277]
Ideologically, all US parties are liberal and always have been. Essentially they espouse classical liberalism, that is a form of democratized Whig constitutionalism plus the free market. The point of difference comes with the influence of social liberalism.
{{cite book}}: CS1 maint: others (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)Obama resembles such Presidents as Nixon and Clinton in the following respect. They are what the political scientist Stephen Skowronek calls practitioners of Third Way politics (Tony Blair was another), who undermine the opposition by borrowing policies from it in an effort to seize the middle and with it to achieve political dominance. Think of Nixon's economic policies, which were a continuation of Johnson's "Great Society"; Clinton's welfare reform and support of capital punishment; and Obama's pragmatic centrism, reflected in his embrace, albeit very recent, of entitlements reform.
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite book}}: |work= ignored (help)