В области юриспруденции справедливость — это особый свод права, разработанный в Английском канцлерском суде [ 1] с общей целью предоставления средств правовой защиты в случаях, когда общее право является негибким и не может справедливо разрешить спорный правовой вопрос. [2] Концептуально справедливость была частью исторического происхождения системы общего права Англии [2] , но при этом является областью права, отдельной от общего права, поскольку справедливость имеет свои собственные уникальные правила и принципы и регулируется судами справедливости [2] .
Справедливость существует во внутреннем праве, как в гражданском праве , так и в системах общего права , а также в международном праве . [1] Традиция справедливости берет свое начало в античности с трудами Аристотеля ( epieikeia ) и с римским правом ( aequitas ). [1] [3] Позднее, в системах гражданского права, справедливость была интегрирована в правовые нормы, в то время как в системах общего права она стала независимым сводом права. [1]
В юрисдикциях, следующих английской системе общего права , справедливость является совокупностью норм права, которая была разработана в английском Канцлерском суде и которая в настоящее время применяется одновременно с общим правом . [4] В юрисдикциях общего права слово «справедливость» «не является синонимом «общей справедливости» или «естественного правосудия » , а относится к «определенной совокупности правил, которая возникла в особой системе судов». [5]
На протяжении большей части своей истории английское общее право разрабатывалось и применялось в основном в центральных королевских судах: Суде королевской скамьи , Суде общих тяжб и Казначействе . Справедливость — это название права, которое применялось в Канцлерском суде . Законы о судопроизводстве 1870-х годов осуществили процессуальное слияние двух сводов права, положив конец их институциональному разделению. Однако реформы не объединили фактические своды права. Например, это отсутствие слияния означало, что по-прежнему невозможно было получить справедливое средство правовой защиты за чисто общее правонарушение. Судебное или академическое обоснование, которое предполагает обратное, было описано как «ошибка слияния». [6]
Юрисдикции, унаследовавшие систему общего права, различаются в своем подходе к справедливости. В течение двадцатого века некоторые системы общего права стали уделять меньше внимания историческому или институциональному происхождению материальных правовых норм. В Англии и Уэльсе, Австралии, Новой Зеландии и Канаде справедливость остается отдельным сводом права. Современная справедливость включает, среди прочего: [6] [7]
Black's Law Dictionary , 10th ed., definition 4, различает «общее право» (или просто «право») от «справедливости». [9] [10] До 1873 года в Англии было две взаимодополняющие судебные системы: суды «права», которые могли присуждать только денежную компенсацию и признавали только законного владельца имущества, и суды «права» ( суды канцелярии ), которые могли выносить судебные запреты (то есть судебный приказ стороне сделать что-то, дать что-то кому-то или прекратить делать что-то) и признавали доверительное управление имуществом. Этот раскол распространился на многие колонии, включая Соединенные Штаты. Штаты Делавэр, Миссисипи, Южная Каролина и Теннесси продолжают разделять суды общей юрисдикции и суды канцелярии. В Нью-Джерси апелляционные суды объединены, но суды первой инстанции организованы в Канцелярское отделение и Юридическое отделение. В странах Содружества существуют разные мнения относительно того, были ли нормы права справедливости и общего права объединены или просто применяются одним и тем же судом. При этом в Австралии преобладает ортодоксальная точка зрения, что этого не произошло (выраженная как отрицание «заблуждения о слиянии»), [11] в то время как Апелляционный суд Новой Зеландии выразил поддержку слиянию . [12]
В большинстве случаев федеральная система США и большинство штатов объединили эти два суда. [13]
Во второй половине двадцатого века усилились дебаты о полезности рассмотрения справедливости как отдельного свода права. Эти дебаты были названы «войнами слияния». [14] [15] Особое внимание в этих дебатах было уделено концепции несправедливого обогащения и тому, могут ли области права, традиционно считающиеся справедливыми, быть рационализированы как часть единого свода права, известного как право несправедливого обогащения . [16] [17] [18]
После нормандского завоевания Англии в XI веке королевское правосудие стало осуществляться тремя центральными судами: Судом королевской скамьи , Судом общих тяжб и Казначейством . Общее право развивалось в этих королевских судах, которые были созданы властью короля Англии , и чья юрисдикция в отношении споров между подданными короля основывалась на королевском указе. [19] Первоначально, приказ, вероятно, был неопределенным приказом истца поступить правильно, [19] и обычно это был приказ о пощаде, выданный по желанию короля. [20]
В течение XII и XIII веков процедура подачи исков постепенно превратилась в нечто гораздо более жесткое. Все иски о возбуждении дел должны были быть приобретены тяжущимися сторонами в Канцелярии , главой которой был лорд-канцлер . [19] После того, как иски стали становиться более конкретными и креативными (с точки зрения запрашиваемой помощи), парламент отреагировал в 1258 году, предусмотрев в Оксфордских положениях , что канцлер больше не может создавать новые иски без разрешения короля и королевского совета ( curia regis ). [19] В соответствии с этим разрешением [19] тяжущиеся стороны могли приобрести определенные перечисленные иски о судебном приказе (как само собой разумеющееся), которые позже стали известны как иски ex debito justitiae (как вопрос права). [20] Каждый из этих исков был связан с определенными обстоятельствами и приводил к определенному виду судебного решения. [19] Процедура в судах общего права стала тесно связана с формой иска (конкретной процедурой, разрешенной конкретным приказом для обеспечения соблюдения конкретного материального права), а не с тем, что современные юристы теперь называют причиной иска (основным материальным правом, подлежащим обеспечению).
Поскольку система судебных приказов была ограничена перечисленными судебными приказами для перечисленных прав и неправот, она иногда приводила к несправедливым результатам. Таким образом, даже если Королевская скамья могла иметь юрисдикцию в отношении дела и могла иметь полномочия выдать идеальный судебный приказ, у истца все равно могло не быть дела, если не было бы единой формы иска, объединяющей их. При отсутствии средств правовой защиты единственным вариантом для истца было бы подать прошение Королю.
Тяжущиеся стороны начали искать средства правовой защиты от несправедливых решений судов общего права, подавая прошения королю. Такие прошения изначально обрабатывались Королевским советом, который сам по себе был довольно перегружен работой, и Совет начал делегировать слушание таких прошений лорду-канцлеру. [21] Это делегирование часто оправдывается тем фактом, что лорд-канцлер был буквально Хранителем совести короля , [22] [23] хотя Фрэнсис Палгрейв утверждал, что делегирование изначально было обусловлено практическими соображениями, а моральное оправдание пришло позже. [21] Моральное оправдание было следующим: как Хранитель совести короля, канцлер «будет действовать в особых случаях, чтобы допускать «милосердные исключения» из общих законов короля, чтобы гарантировать, что совесть короля будет права перед Богом». [23] Эта забота о совести короля затем распространилась на совесть ответчика в канцлерстве, поскольку канцлер вмешивался, чтобы предотвратить «недобросовестное» поведение со стороны ответчика, чтобы защитить совесть короля. [23]
К XIV веку, по-видимому, Канцлерство функционировало как суд, предоставляя средства правовой защиты, в отношении которых строгие процедуры общего права были несправедливы или не предоставляли средства правовой защиты заслуживающему истцу. Канцлеры часто имели теологическое и духовное образование и были хорошо сведущи в римском праве и каноническом праве . [22] [24] В эту эпоху римская концепция aequitas повлияла на развитие совершенно иной, но связанной английской концепции справедливости: «Справедливость, которой управляли ранние английские канцлеры... [была] по общему признанию заимствована из aequitas и судебных полномочий римских магистратов». [22] К XV веку судебная власть Канцлерства была четко признана.
Ранние судебные иски Канцелярии неопределенно ссылались на некое высшее правосудие, например, с помощью формулы «ради любви к Богу и в порядке благотворительности ». [25] В течение XV века судебные иски Канцелярии начали явно ссылаться на «совесть», до такой степени, что английские юристы в конце XV века считали Канцелярию судом «совести», а не судом «справедливости». [25] Однако «рассуждения средневековых канцлеров не сохранились» относительно того, что они на самом деле подразумевали под словом «совесть», [26] и современные ученые могут лишь косвенно догадываться о том, что, вероятно, означало это слово. [27] Публикация трактата «Доктор и студент» в начале XVI века ознаменовала начало трансформации Канцелярии из суда совести в суд справедливости. [28]
До этого момента слово «справедливость» использовалось в общем праве для обозначения принципа толкования закона, вытекающего из aequitas : идеи о том, что писаные законы следует толковать « в соответствии с намерением, а не буквой» закона. [29] Новым было применение слова «справедливость» к «чрезвычайной форме правосудия, отправляемой канцлером», как удобного способа отличить юриспруденцию канцелярии от общего права. [29]
Распространенной критикой практики канцелярии, как она развивалась в раннем средневековье, было то, что в ней не было фиксированных правил, что она сильно различалась от канцлера к канцлеру, и что канцлер пользовался неограниченным правом усмотрения. Контраргументом было то, что справедливость смягчала строгость общего права, обращаясь к сути, а не к форме. [ необходима цитата ]
Ранние канцлеры находились под влиянием своего обучения теологии и каноническому праву, но закон справедливости, который они применяли, не был каноническим правом, а новым видом права, предположительно движимым совестью. [30] Что бы оно ни значило в средневековую эпоху, слово «совесть» явно несло субъективную коннотацию (как и сегодня). [30] Жалобы на справедливость как произвольное проявление совести канцлерами, не являющимися юристами, стали довольно частыми во время канцлерства Томаса Уолси (1515–1529), который «не имел юридического образования и обожал принижать юристов». [30]
В 1546 году канцлер Томас Ризли , не являвшийся юристом, был обвинён в попытке внедрить гражданское право в Канцелярию. [31] Это было «диким преувеличением», но в результате Корона начала отходить от духовенства и неюристов и вместо этого назначать на должность лорда-канцлера только юристов, обученных в традиции общего права (хотя в течение десятилетий после Ризли было ещё шесть канцлеров, не являвшихся юристами). [31] Последним человеком, не имевшим образования в области общего права до 2016 года, занимавшим должность лорда-канцлера, был Энтони Эшли Купер, 1-й граф Шефтсбери , который занимал эту должность недолгое время с 1672 по 1673 год. [31] ( Лиз Трасс была назначена лордом-канцлером в 2016 году, но это произошло после того, как эта должность была лишена судебных полномочий Законом о конституционной реформе 2005 года , в результате чего канцлер Высокого суда стал высшим судьей по праву справедливости в Англии и Уэльсе.)
Развитие суда справедливости как средства правовой защиты от жесткой процедуры судов общего права означало, что эти две системы неизбежно вступят в конфликт. Тяжущиеся стороны будут « выбирать юрисдикцию » и часто будут добиваться справедливого запрета, запрещающего исполнение постановления суда общего права. Наказанием за неподчинение справедливому запрету и исполнение недобросовестного решения суда общего права было тюремное заключение. [23]
Конфликт 1615 года между общим правом и правом справедливости возник из-за «столкновения сильных личностей» между лордом-канцлером Элсмиром и главным судьей королевской скамьи сэром Эдвардом Коуком . [31] Главный судья Коук начал практику выдачи судебных приказов habeas corpus , которые требовали освобождения людей, заключенных в тюрьму за неуважение к постановлениям канцелярии. Это напряжение достигло кульминации в деле графа Оксфорда (1615), где решение главного судьи Коука предположительно было получено путем мошенничества. [32] Канцлер Элсмир издал судебный запрет от Канцелярии, запрещающий исполнение постановления общего права. Два суда зашли в тупик, и в конечном итоге дело было передано генеральному прокурору сэру Фрэнсису Бэкону . Сэр Фрэнсис, с разрешения короля Якова I , поддержал использование судебного запрета по праву справедливости и пришел к выводу, что в случае любого конфликта между общим правом и правом справедливости преобладает право справедливости. [33]
Канцелярия продолжала оставаться предметом широкой критики, самой известной из которой стал афоризм юриста XVII века Джона Селдена :
Справедливость — плутовская вещь: для закона у нас есть мера, знайте, чему доверять; справедливость соответствует совести того, кто является канцлером, и как она больше или уже, такова и справедливость. Все равно, как если бы они сделали стандарт для меры, которую мы называем футом, футом канцлера; какая это была бы неопределенная мера? У одного канцлера длинная нога, у другого — короткая, у третьего — безразличная: это одно и то же в совести канцлера. [34]
После 1660 года дела Канцлерского суда регулярно сообщались, было разработано несколько доктрин справедливости, и справедливость начала превращаться в систему прецедентов, как и ее двоюродный брат из общего права. [35] Со временем юриспруденция справедливости постепенно превратилась в «корпус справедливого права, столь же сложного, доктринального и преследуемого правилами, каким когда-либо было общее право». [36]
Одним из показателей эволюции справедливости в целостный свод законов был ответ лорда Элдона Селдену в деле канцлера 1818 года: «Я не могу согласиться с тем, что доктрины этого суда должны меняться с каждым последующим судьей. Ничто не причинило бы мне большей боли, покидая это место, чем воспоминание о том, что я сделал что-то, чтобы оправдать упрек в том, что справедливость этого суда меняется подобно ноге канцлера». [35] [37]
Примат права справедливости над общим правом в Англии был позднее закреплен в Законах о судопроизводстве 1870-х годов, которые также способствовали объединению судов справедливости и общего права (хотя, безусловно, не самих систем) в одну единую судебную систему.
Одной из областей, в которой Канцелярский суд взял на себя важную роль, было обеспечение использования , роль, которую жесткие рамки земельного права не могли вместить. Эта роль привела к основному различию между законными и справедливыми интересами .
Чтобы избежать уплаты налога на землю и других феодальных сборов, юристы разработали примитивную форму траста, называемую «использование», которая позволяла одному человеку (который не был обязан платить налог) удерживать законный титул на землю для использования другим лицом. Эффект этого траста заключался в том, что первое лицо владело землей по общему праву, но второе лицо имело право пользоваться землей по праву справедливости.
Генрих VIII в 1535 году принял Статут об использовании (который вступил в силу в 1536 году) в попытке запретить эту практику и вернуть потерянный доход. Акт фактически сделал бенефициарного владельца земли законным владельцем и, следовательно, ответственным за феодальные пошлины.
Ответом юристов на этот Статут было создание «использования по использованию». Статут признавал только первое использование, и таким образом землевладельцы снова могли разделять законные и выгодные интересы на своей земле.
Справедливость остается краеугольным камнем австралийского частного права. В ряде дел 1980-х годов Высокий суд Австралии вновь подтвердил сохраняющуюся жизнеспособность традиционных доктрин справедливости. [38] В 2009 году Высокий суд подтвердил важность справедливости и отклонил предположение о том, что несправедливое обогащение имеет объяснительную силу в отношении традиционных доктрин справедливости, таких как суброгация . [39]
Штат Новый Южный Уэльс особенно известен силой своей юриспруденции по вопросам справедливости. Однако только в 1972 году с введением реформы в Закон о Верховном суде 1970 года (NSW) было дано право как Отделу справедливости, так и общему праву Верховного суда Нового Южного Уэльса предоставлять помощь либо по праву справедливости, либо по общему праву. [40] В 1972 году Новый Южный Уэльс также принял один из основных разделов реформы судебной системы, в котором подчеркивалось, что в случае конфликта между общим правом и правом справедливости справедливость всегда будет преобладать. [41] Тем не менее, в 1975 году три выпускника Сиднейской юридической школы и судьи Верховного суда Нового Южного Уэльса, Родди Мигер , Уильям Гаммоу и Джон Лихейн, выпустили книгу «Справедливость: доктрины и средства правовой защиты» . Она остается одним из самых высоко ценимых текстов для практикующих юристов в Австралии и Англии. [42] [43] В настоящее время работа находится в пятом издании под редакцией Дайсона Хейдона , бывшего судьи Высокого суда, судьи Марка Лиминга из Апелляционного суда Нового Южного Уэльса и доктора Питера Тернера из Кембриджского университета . [6]
Справедливость остается отдельной частью права Англии и Уэльса . Основной вызов ей бросили ученые, работающие в области права несправедливого обогащения . Такие ученые, как Питер Биркс и Эндрю Берроуз, утверждают, что во многих случаях включение ярлыка «законный» или «справедливый» перед материальной нормой часто не является необходимым. [15] Многие английские университеты, такие как Оксфорд и Кембридж , продолжают преподавать справедливость как отдельный предмет. Ведущие практические тексты включают «Справедливость» Снелла , «Левин о трастах » и «Закон о трастах и попечителях» Хейтона и Андерхилла .
Ограничения на силу права справедливости в английском праве были разъяснены Палатой лордов в деле Scaptrade ( Scandinavian Trading Tanker Co. AB против Flota Petrolera Ecuatoriana [1983] 2 AC 694, 700), где представление о том, что юрисдикция суда по предоставлению помощи была «неограниченной и ничем не стесненной» (согласно лорду Саймону Глейсдейлскому в деле Shiloh Spinners Ltd против Harding [1973] AC 691, 726), было отвергнуто как «соблазнительная ересь». [44]
Суды Шотландии никогда не признавали разделения между обычным общим правом и справедливостью, и как таковой Сессионный суд (высший гражданский суд Шотландии ) осуществлял справедливую и неотъемлемую юрисдикцию и называл nobile officium . [45] Nobile officium позволяет Суду предоставлять средство правовой защиты , когда статут или общее право молчат, и предотвращать ошибки в процедуре или практике, которые могут привести к несправедливости . Осуществление этого полномочия ограничивается соблюдением прецедента , и когда законодательство или общее право уже указывают соответствующее средство правовой защиты. Таким образом, Суд не может отменить установленное законом полномочие , но может рассматривать ситуации, когда закон молчит или когда в статуте есть упущение. Такое упущение иногда называют casus improvisus . [46] [47]
В Индии доктрина общего права справедливости традиционно соблюдалась даже после обретения независимости в 1947 году. Однако в 1963 году Парламент Индии принял Закон о специальной помощи, следуя рекомендации Комиссии по законодательству Индии и отменив более ранний «Закон о специальной помощи» 1877 года. Согласно Закону 1963 года, большинство справедливых концепций были кодифицированы и стали статутными правами, тем самым положив конец дискреционной роли судов по предоставлению справедливой помощи. Права, кодифицированные в соответствии с Законом 1963 года, были следующими:
С этой кодификацией характер и срок действия справедливых мер, доступных ранее, были изменены, чтобы сделать их законными правами, и также требуют специального заявления для их принудительного исполнения. Кроме того, в той степени, в которой эти справедливые меры были кодифицированы в права, они больше не являются дискреционными для судов или, как гласит английское право, «ногой канцлера», а вместо этого являются правами, подлежащими принудительному исполнению, при условии соблюдения условий в соответствии с Законом 1963 года. Тем не менее, в случае ситуаций, не охватываемых Законом 1963 года, суды в Индии продолжают осуществлять свои неотъемлемые полномочия в соответствии с Разделом 151 Гражданского процессуального кодекса 1908 года , который применяется ко всем гражданским судам в Индии.
Уголовные суды в Индии не имеют подобных неотъемлемых полномочий, за исключением Высоких судов в соответствии со статьей 482 Уголовно-процессуального кодекса 1973 года. Кроме того, такие неотъемлемые полномочия возложены на Верховный суд Индии в соответствии со статьей 142 Конституции Индии , которая предоставляет Верховному суду широкие полномочия по принятию постановлений, «необходимых для осуществления полного правосудия по любому рассматриваемому им делу».
В современной практике, возможно, самым важным различием между правом и справедливостью является набор средств правовой защиты, которые предлагает каждое из них. Наиболее распространенным гражданским средством правовой защиты, которое может присудить суд, является денежная компенсация. Однако справедливость вводит запреты или постановления, предписывающие кому-либо либо действовать, либо воздержаться от действий. Часто эта форма судебной защиты на практике более ценна для истца; например, истец, сосед которого не возвращает свою единственную дойную корову, которая забрела на территорию соседа, может захотеть вернуть эту конкретную корову, а не только ее денежную стоимость. Однако, в целом, истец не может получить справедливую компенсацию, если только не существует «адекватного средства правовой защиты в законе»; то есть, суд не вынесет запрет, если только денежная компенсация не является недостаточным средством правовой защиты за рассматриваемую травму. Суды также могут выносить определенные типы немедленно исполняемых постановлений, называемых « предписаниями » (например, предписание habeas corpus ), но они менее гибкие и их сложнее получить, чем предписание .
Другим отличием является отсутствие присяжных по справедливости: судья является вершителем фактов . В американской правовой системе право на суд присяжных по гражданским делам, рассматриваемым в федеральном суде, гарантируется Седьмой поправкой к Конституции в исках по общему праву , делах, которые традиционно рассматривались бы судами. Вопрос о том, должно ли дело рассматриваться присяжными, во многом зависит от типа возмещения, которое запрашивает истец. Если истец требует возмещения ущерба в форме денег или определенных других форм возмещения, таких как возврат определенного предмета собственности, средство правовой защиты считается законным, и присяжные доступны в качестве устанавливающего факты. С другой стороны, если истец требует судебного запрета , деклараторного решения , конкретного исполнения , изменения договора или какого-либо другого неденежного возмещения, иск, как правило, будет иском по справедливости.
Томас Джефферсон объяснил в 1785 году, что существуют три основных ограничения полномочий суда справедливости : «Если законодательный орган намерен ввести несправедливость, какой бы ощутимой она ни была, суд канцлера не является органом, которому предоставлены полномочия по исправлению. Что он не должен вмешиваться ни в одно дело, которое не подпадает под общее описание и не допускает исправления по общему и осуществимому правилу». [48] Однако Верховный суд США пришел к выводу, что суды имеют широкие полномочия по формированию средств правовой защиты в случаях справедливости. Первое важное заявление об этих полномочиях было сделано в деле Willard против Tayloe , 75 US 557 (1869). Суд пришел к выводу, что «средство правовой защиты не является вопросом абсолютного права любой из сторон; это вопрос, остающийся на усмотрении суда, который должен осуществляться после рассмотрения всех обстоятельств каждого конкретного дела». [49] Дело Willard против Tayloe на протяжении многих лет было ведущим делом в договорном праве относительно намерения и принудительного исполнения. [50] [51] а также акционерный капитал. [50] [52]
В Соединенных Штатах федеральные суды и большинство судов штатов объединили право и право справедливости в суды общей юрисдикции, такие как окружные суды. Однако существенное различие между правом и правом справедливости сохранило свою старую жизнеспособность. [53] Это различие не является просто техническим, поскольку успешное рассмотрение определенных судебных дел затруднено или невозможно, если только временный запретительный судебный приказ (TRO) или предварительный запрет не выданы с самого начала, чтобы удержать кого-либо от побега из юрисдикции, забрав единственное имеющееся имущество для удовлетворения судебного решения, например. Кроме того, некоторые законы, такие как Закон о безопасности пенсионного дохода сотрудников, специально разрешают только справедливое возмещение, что заставляет американские суды подробно анализировать, было ли бы возмещение, требуемое в конкретных случаях, возбужденных в соответствии с этими законами, доступно по праву справедливости. [54]
Суды справедливости широко не доверяли на северо-востоке США после Американской революции. Серьёзное движение за слияние права и справедливости началось в штатах в середине 19 века, когда Дэвид Дадли Филд II убедил штат Нью-Йорк принять то, что стало известно как Кодекс Филда 1848 года. [55] [56] Федеральные суды не отказывались от старого разделения права и справедливости до обнародования Федеральных правил гражданского судопроизводства в 1938 году.
В трех штатах по-прежнему существуют отдельные суды по праву и справедливости: Делавэр , чей Канцелярский суд является местом рассмотрения большинства дел, связанных с корпорациями Делавэра (включая непропорционально большое количество многоштатных корпораций); Миссисипи ; и Теннесси . [57] Однако слияние в некоторых штатах еще не завершено; в некоторых других штатах (например, Иллинойс и Нью-Джерси ) есть отдельные подразделения по правовым и справедливым вопросам в одном суде. В Вирджинии до 2006 года были отдельные доки по праву и справедливости (в одном и том же суде). [58] Помимо корпоративного права , которое развилось из права трастов , области, традиционно рассматриваемые канцелярскими судами, включали завещания и наследование , усыновление и опекунство , а также брак и развод . Банкротство также исторически считалось справедливым вопросом; Хотя банкротство в Соединенных Штатах сегодня является чисто федеральным вопросом, полностью переданным в компетенцию судов США по делам о банкротстве в соответствии с принятием Кодекса США о банкротстве в 1978 году, суды по делам о банкротстве по-прежнему официально считаются «судами справедливости» и осуществляют полномочия по праву справедливости в соответствии с разделом 105 Кодекса США о банкротстве. [59]
После того, как суды США объединили право и справедливость, американские суды переняли многие процедуры судов справедливости. Процедуры в суде справедливости были гораздо более гибкими, чем в судах общего права. В американской практике некоторые механизмы, такие как joinder , counterclaim , cross-claim и interpleader, возникли в судах справедливости.
4. Свод законов, вытекающих из судов общей юрисдикции, в отличие от тех, которые заседают в суде справедливости.
вторых, с развитием справедливости и справедливых прав и средств правовой защиты общее право и справедливые суды, процедуры, права и средства правовой защиты и т. д. часто противопоставляются, и в этом смысле общее право отличается от справедливости.
Для истории права собственности в Англии, включая Статут об использовании 1535 года:
Для общего трактата о справедливости, включая исторический анализ:
Краткое описание максим, доктрин и средств правовой защиты, разработанных в соответствии с принципом справедливости:
