Социалистическая экономика включает в себя экономические теории, практики и нормы гипотетических и существующих социалистических экономических систем . [1] Социалистическая экономическая система характеризуется общественной собственностью и эксплуатацией средств производства [2] [3] [4] [5] [6] [7] , которые могут принимать форму автономных кооперативов или прямой общественной собственности , где производство осуществляется непосредственно для использования, а не для получения прибыли . [8] [9] [10] [11] Социалистические системы, которые используют рынки для распределения капитальных благ и факторов производства между экономическими единицами, называются рыночным социализмом . Когда используется планирование , экономическая система обозначается как социалистическая плановая экономика. Нерыночные формы социализма обычно включают в себя систему учета, основанную на натуральном расчете для оценки ресурсов и товаров. [12] [13]
Социалистическая экономика была связана с различными школами экономической мысли . Марксистская экономика заложила основу социализма, основанную на анализе капитализма [14], в то время как неоклассическая экономика и эволюционная экономика предоставили всеобъемлющие модели социализма. [15] В течение 20-го века предложения и модели как для социалистической плановой , так и для рыночной экономики в значительной степени основывались на неоклассической экономике или синтезе неоклассической экономики с марксистской или институциональной экономикой . [16] [17] [18] [19] [20] [21]
Как термин, социалистическая экономика может также применяться к анализу бывших и существующих экономических систем, которые были реализованы в социалистических государствах, таких как в работах венгерского экономиста Яноша Корнаи . [22] Американский индивидуалист-анархист XIX века Бенджамин Такер , который связал классическую экономику Адама Смита и рикардианских социалистов , а также Пьера-Жозефа Прудона , Карла Маркса и Джозайи Уоррена с социализмом, считал, что существует две школы социалистической мысли, а именно анархический социализм и государственный социализм , утверждая, что общим у них является трудовая теория стоимости . [23] Социалисты расходятся во мнениях о том, в какой степени необходим социальный контроль или регулирование экономики; в какой степени общество должно вмешиваться и является ли правительство, особенно существующее правительство, правильным средством для изменений, — это вопросы разногласий. [24] Цель социалистической экономики — нейтрализовать капитал или, в случае рыночного социализма , подчинить инвестиции и капитал социальному планированию. [25]
Карл Маркс и Фридрих Энгельс считали, что общества охотников-собирателей и некоторые примитивные земледельческие общества были общинными, и называли это первобытным коммунизмом . Энгельс подробно писал об этом в книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства» , которая была основана на неопубликованных заметках Маркса о работе Льюиса Генри Моргана . [26]
Ценности социализма имеют корни в докапиталистических институтах, таких как религиозные коммуны, взаимные обязательства и общественная благотворительность средневековой Европы, развитие его экономической теории в первую очередь отражает и отвечает на монументальные изменения, вызванные распадом феодализма и возникновением специфически капиталистических социальных отношений. [27] Как таковое оно обычно рассматривается как движение, принадлежащее современной эпохе. Многие социалисты считали свою пропаганду сохранением и расширением радикальных гуманистических идей, выраженных в доктрине Просвещения , такой как « Рассуждение о неравенстве » Жан-Жака Руссо , «Пределы государственного действия » Вильгельма фон Гумбольдта или настойчивая защита Иммануилом Кантом Французской революции . [28]
Капитализм появился в зрелой форме в результате проблем, возникших, когда промышленная фабричная система, требующая долгосрочных инвестиций и влекущая за собой соответствующие риски, была введена в интернационализированную коммерческую (меркантилистскую) структуру. Исторически говоря, наиболее насущными потребностями этой новой системы были гарантированные поставки элементов промышленности (земли, сложной техники и рабочей силы), и эти императивы привели к коммерциализации этих элементов. [29]
Согласно классическому отчету влиятельного социалистического экономического историка Карла Полани , насильственное преобразование земли, денег и особенно труда в товары, распределяемые автономным рыночным механизмом, было чуждым и бесчеловечным разрывом ранее существовавшей социальной структуры. Маркс рассматривал этот процесс в похожем свете, называя его частью процесса «первоначального накопления», посредством которого накапливается достаточно первоначального капитала для начала капиталистического производства. Смещение, которое описывают Полиани и другие, вызвало естественные контрдвижения в попытках заново встроить экономику в общество. Эти контрдвижения, включавшие, например, восстания луддитов , являются зарождающимися социалистическими движениями. Со временем такие движения породили или приобрели множество интеллектуальных защитников, которые пытались развить их идеи в теории.
Как отметил Полани, эти контрдвижения были в основном реактивными и, следовательно, не полноценными социалистическими движениями. Некоторые требования не выходили за рамки желания смягчить наихудшие последствия капиталистического рынка. Позже была разработана полноценная социалистическая программа, выступавшая за системную трансформацию. Ее теоретики считали, что даже если рынки и частную собственность можно будет укротить, чтобы они не были чрезмерно «эксплуататорскими», или кризисы можно будет эффективно смягчить, капиталистические общественные отношения останутся в значительной степени несправедливыми и антидемократическими, подавляя универсальные человеческие потребности в полноценной, расширяющей возможности и творческой работе, разнообразии и солидарности.
В этом контексте социализм претерпел четыре периода: первый в 19 веке был периодом утопических видений (1780-е–1850-е годы); затем произошел подъем революционных социалистических и коммунистических движений в 19 веке как основной оппозиции росту корпораций и индустриализации (1830–1916 годы); поляризация социализма вокруг вопроса Советского Союза и принятие социалистической или социал-демократической политики в ответ (1916–1989 годы); и реакция социализма в неолиберальную эпоху (1970-е годы–настоящее время). По мере развития социализма развивалась и социалистическая система экономики.
.jpg/1280px-Charles_Fourier_(by_Hans_F._Helmolt).jpg)
Ключевым ранним социалистическим теоретиком политической экономии был Пьер-Жозеф Прудон . Он был самым известным из теоретиков мютюэлистов девятнадцатого века и первым мыслителем, назвавшим себя анархистом. Другими были: технократы, такие как Анри де Сен-Симон, аграрные радикалы, такие как Томас Спенс , Уильям Огилви и Уильям Коббетт ; антикапиталисты, такие как Томас Годскин ; коммунитарные и утопические социалисты, такие как Роберт Оуэн , Уильям Томпсон и Шарль Фурье ; антирыночные социалисты, такие как Джон Грей и Джон Фрэнсис Брей ; христианский мютюэлист Уильям Батчелдер Грин ; а также теоретики хартистского движения и ранние сторонники синдикализма . [30]
Первые сторонники социализма продвигали социальное выравнивание с целью создания меритократического или технократического общества, основанного на индивидуальном таланте. Граф Анри де Сен-Симон был первым человеком, который придумал термин «социализм». [31] Сен-Симон был очарован огромным потенциалом науки и техники, что привело его к защите социалистического общества, которое устранило бы беспорядочные аспекты капитализма и которое было бы основано на равных возможностях. [32] Сен-Симон выступал за общество, в котором люди ранжировались бы в соответствии со своими способностями и вознаграждались в соответствии с их трудом. [31] Это сопровождалось желанием внедрить рационально организованную экономику, основанную на планировании и направленную на крупномасштабный научный и материальный прогресс, что воплощало стремление к полуплановой экономике . [31]
Другие ранние социалистические мыслители находились под влиянием классических экономистов. Рикардианские социалисты , такие как Томас Годскин и Чарльз Холл, основывались на работах Давида Рикардо и рассуждали о том, что равновесная стоимость товаров приближается к ценам производителей, когда эти товары находятся в эластичном предложении, и что эти цены производителей соответствуют воплощенному труду. Рикардианские социалисты рассматривали прибыль, процент и ренту как вычеты из этой меновой стоимости. [33]
Подход Карла Маркса , который Фридрих Энгельс назвал бы « научным социализмом », стал бы точкой разветвления в экономической теории. В одном направлении пошли те, кто отвергал капиталистическую систему как принципиально антисоциальную, утверждая, что ее никогда не удастся использовать для эффективной реализации наиболее полного развития человеческих возможностей, где «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех». [34]
«Капитал» Маркса — незавершённая работа по экономической теории; он планировал четыре тома, но закончил два и оставил своего соавтора Энгельса, чтобы тот закончил третий. Во многих отношениях работа смоделирована по образцу « Богатства народов» Смита , стремясь стать всеобъемлющим логическим описанием производства, потребления и финансов в отношении морали и государства. Работа по философии, антропологии, социологии и экономике включает следующие темы:
Анархическая экономика — это совокупность теорий и практик экономики и экономической деятельности в рамках политической философии анархизма .
Пьер Жозеф Прудон был связан с лионскими мутуалистами и позже принял это название, чтобы описать свои собственные учения . [38] Мютюализм — это анархистская школа мысли , которая берет свое начало в трудах Пьера-Жозефа Прудона , который представлял себе общество, в котором каждый человек мог бы владеть средствами производства , как индивидуально, так и коллективно, а торговля представляла бы эквивалентные количества труда на свободном рынке . [39] Неотъемлемой частью схемы было создание банка взаимного кредита, который бы ссужал производителей по минимальной процентной ставке, достаточно высокой, чтобы покрыть административные расходы. [40] Мютюализм основан на трудовой теории стоимости , которая гласит, что когда труд или его продукт продаются, в обмен на него должны быть получены товары или услуги, воплощающие «количество труда, необходимое для производства товара точно такой же и равной полезности». [41]
Коллективистский анархизм — это революционная [42] доктрина, которая выступает за отмену государства и частной собственности на средства производства . Вместо этого она предполагает, что средства производства будут принадлежать коллективно и контролироваться и управляться самими производителями. После того, как коллективизация произойдет, заработная плата рабочих будет определяться в демократических организациях на основе количества времени, которое они вложили в производство. Эти зарплаты будут использоваться для покупки товаров на коммунальном рынке. [43]
Анархо-коммунизм — это теория анархизма , которая выступает за отмену государства , частной собственности и капитализма в пользу общей собственности на средства производства , [44] [45] прямой демократии и горизонтальной сети добровольных объединений , а также рабочих советов с производством и потреблением, основанными на руководящем принципе: «от каждого по способностям, каждому по потребностям». [46] [47] В отличие от мутуализма, коллективистского анархизма и марксизма, анархо-коммунизм, защищаемый Петром Кропоткиным и Эррико Малатестой , полностью отверг трудовую теорию стоимости, вместо этого выступая за экономику даров и основывая распределение на потребностях. [48] Как последовательная, современная экономико-политическая философия, анархо-коммунизм был впервые сформулирован в итальянской секции Первого Интернационала Карло Кафьеро , Эмилио Ковелли , Эррико Малатестой , Андреа Костой и другими бывшими республиканцами -мадзинистами . [49] Из уважения к Михаилу Бакунину они не выражали явно свои разногласия с коллективистским анархизмом до его смерти. [50]
Левый рыночный анархизм решительно поддерживает классические либеральные идеи самопринадлежности и свободного рынка, утверждая при этом, что, доведенные до логического завершения, эти идеи решительно поддерживают антикорпоративистские, антииерархические, прорабочие позиции и антикапитализм в экономике и антиимпериализм во внешней политике. [51] [52] [53]
В 1979 году Иммануил Валлерстайн писал: [54]
Сегодня в мировой экономике нет социалистических систем, как и нет феодальных систем, потому что есть только одна мировая система. Это мировая экономика, и она по определению капиталистическая по форме. Социализм подразумевает создание нового типа мировой системы, не перераспределительной мировой империи и не капиталистической мировой экономики, а социалистического мирового правительства. Я не считаю эту проекцию ни в малейшей степени утопической, но я также не считаю, что ее учреждение неизбежно. Это будет результатом длительной социальной борьбы в формах, которые могут быть знакомы и, возможно, в очень немногих формах, которые будут иметь место во всех областях мировой экономики.
Социалистическая экономика — это система производства , в которой товары и услуги производятся непосредственно для использования , в отличие от капиталистической экономической системы, где товары и услуги производятся для получения прибыли (и, следовательно, косвенно для использования). «Производство при социализме будет осуществляться непосредственно и исключительно для использования. При наличии природных и технических ресурсов мира, находящихся в общем владении и контролируемых демократическим путем, единственной целью производства будет удовлетворение человеческих потребностей». [55] Товары и услуги будут производиться для их полезности или для их потребительной стоимости, устраняя необходимость в рыночных потребностях для обеспечения достаточного количества спроса на продукты, продаваемые с прибылью. Производство в социалистической экономике, таким образом, «планируется» или «координируется» и не страдает от делового цикла , присущего капитализму. В большинстве социалистических теорий экономическое планирование применяется только к факторам производства , а не к распределению товаров и услуг, производимых для потребления, которые будут распределяться через рынок. Карл Маркс утверждал, что «коммунизм низшей стадии» будет состоять из компенсации, основанной на количестве труда, вкладываемого в общественный продукт. [56]
Право собственности на средства производства различается в разных социалистических теориях. Оно может быть основано либо на общественной собственности государственного аппарата; либо на прямой собственности пользователей производительной собственности через рабочий кооператив ; либо на общей собственности всего общества с делегированием управления и контроля тем, кто эксплуатирует/использует средства производства.
Управление и контроль над деятельностью предприятий основаны на самоуправлении и самоконтроле с равными властными отношениями на рабочем месте для максимизации профессиональной автономии. Социалистическая форма организации устранила бы контролирующие иерархии, так что на рабочем месте осталась бы только иерархия, основанная на технических знаниях. Каждый член имел бы право принятия решений в фирме и мог бы участвовать в установлении ее общих политических целей. Политика/цели были бы реализованы техническими специалистами, которые образуют координирующую иерархию фирмы, которые бы разрабатывали планы или директивы для рабочего сообщества по достижению этих целей. [57]
Однако экономики бывших социалистических государств , за исключением Югославии, основывались на бюрократическом, сверху вниз управлении экономическими директивами и микроменеджменте рабочего на рабочем месте, вдохновленном капиталистическими моделями научного управления . В результате некоторые социалистические движения утверждали, что указанные экономики не были социалистическими из-за отсутствия равных властных отношений на рабочем месте, наличия новой «элиты» и из-за товарного производства, которое имело место в этих экономиках. Эти экономические и социальные системы были классифицированы критиками как « бюрократические коллективистские », « государственно-капиталистические » или « деформированные рабочие государства ». Точная природа СССР и др. остается нерешенной в рамках указанных социалистических движений. Однако другие социалистические движения защищают системы, которые существовали в Восточной Европе и Советском Союзе, помня, как было сказано выше, что общественная собственность на средства производства может означать множество вариантов. В случае Советского Союза и его сателлитов именно государство контролировало и управляло почти всей экономикой как единым огромным предприятием. Более того, продукция, которая производилась в экономиках советского типа, не производилась непосредственно для потребления, поскольку вся она продавалась населению по ценам ниже рыночных (т.е. продавалась в дефиците для удовлетворения потребностей населения). [58]
В майском номере журнала Monthly Review за 1949 год под заголовком « Почему социализм? » Альберт Эйнштейн писал: [59]
Я убежден, что существует только один способ устранить (серьезные) пороки (капитализма), а именно, путем создания социалистической экономики, сопровождаемой системой образования, которая будет ориентирована на социальные цели. В такой экономике средства производства принадлежат самому обществу и используются плановым образом. Плановая экономика, которая приспосабливает производство к нуждам общества, распределит работу, которую необходимо выполнить, между всеми, кто может работать, и гарантировала бы средства к существованию каждому мужчине, женщине и ребенку. Образование личности, в дополнение к развитию его собственных врожденных способностей, будет пытаться развить в нем чувство ответственности за своих собратьев вместо прославления власти и успеха в нашем современном обществе.
Экономическое планирование представляет собой механизм распределения экономических ресурсов и принятия решений, основанный на прямом распределении, в отличие от рыночного механизма , который основан на косвенном распределении. [61]
Экономическое планирование не является синонимом концепции командной экономики , которая существовала в Советском Союзе , и основывалась на крайне бюрократическом управлении всей экономикой в соответствии с комплексным планом, разработанным центральным плановым агентством, которое определяло требования к выходу для производственных единиц и пыталось микроуправлять решениями и политикой предприятий. Командная экономика основана на организационной модели капиталистической фирмы, но применяет ее ко всей экономике. [62]
Различные сторонники экономического планирования были ярыми критиками командной экономики и централизованного планирования. Например, Лев Троцкий считал, что центральные планировщики, независимо от их интеллектуальных способностей, действовали без вклада и участия миллионов людей, которые участвуют в экономике и понимают местные условия и быстрые изменения в экономике. Следовательно, центральные планировщики не смогли бы эффективно координировать всю экономическую деятельность, поскольку у них не было этой неформальной информации. [63]
Социалистические экономические теории основывают стоимость товара или услуги на его потребительной стоимости , а не на стоимости производства ( трудовая теория стоимости ) или меновой стоимости ( предельная полезность ). [64] Другие социалистические теории, такие как мутуализм и рыночный социализм , пытаются применить трудовую теорию стоимости к социализму, так что цена товара или услуги корректируется так, чтобы она равнялась количеству рабочего времени, затраченного на его производство. Рабочее время, затраченное каждым работником, будет соответствовать трудовым кредитам, которые будут использоваться в качестве валюты для приобретения товаров и услуг. Рыночные социалисты, которые основывают свои модели на неоклассической экономике и, следовательно, предельной полезности , такие как Оскар Ланге и Абба Лернер , предложили, чтобы государственные предприятия устанавливали свою цену на уровне предельной стоимости, тем самым достигая эффективности по Парето . Анархо-коммунизм , защищаемый Петром Кропоткиным и Эррико Малатестой, отверг трудовую теорию стоимости и саму меновую стоимость, выступал за экономику дарения и основывал распределение на потребностях. [48]
Робин Ханел и Майкл Альберт выделяют пять различных экономических моделей в рамках социалистической экономики: [65]
Янош Корнаи выделяет пять различных типов социализма:
Социализм можно разделить на рыночный социализм и плановый социализм на основе их доминирующего механизма распределения ресурсов. Другое различие можно провести между типом структур собственности различных социалистических систем (государственная, кооперативная или общая ) и доминирующей формой экономического управления в экономике (иерархическая или самоуправляемая ).
Экономическая демократия — это модель рыночного социализма, изначально разработанная американским экономистом Дэвидом Швейкартом . В модели Швейкарта предприятия и природные ресурсы принадлежат обществу в форме государственного банкинга , а руководство избирается рабочими внутри каждой фирмы. Прибыль будет распределяться между рабочими соответствующего предприятия. [68]
Самоуправляемая экономика — это форма социализма, где предприятия принадлежат и управляются их работниками, что фактически отрицает динамику капитализма «работодатель-работник» (или наемный труд ) и подчеркивает оппозицию отчуждению , самоуправлению и кооперативному аспекту социализма. Члены кооперативных фирм относительно свободны управлять своими собственными делами и рабочими графиками. Эта модель была наиболее широко разработана югославскими экономистами Бранко Хорватом , Ярославом Ванеком и американским экономистом Бенджамином Уордом.
Рабочее самоуправляемое предприятие — это недавнее предложение, выдвинутое американским экономистом-марксистом Ричардом Д. Вольфом . Эта модель имеет много общего с моделью социалистического самоуправления, в которой работники владеют и управляют своими предприятиями, но отводит большую роль демократически избранному руководству в рыночной экономике.
Демократический плановый социализм — это форма децентрализованной плановой экономики . [69]
Осуществимый социализм — так Алек Ноув назвал свой план социализма в своей работе «Экономика осуществимого социализма» . По словам Ноува, эта модель социализма «осуществима», потому что она может быть реализована в течение жизни любого живущего сегодня человека. Она включает в себя сочетание государственных и централизованно управляемых предприятий для крупных отраслей промышленности, автономных государственных предприятий, потребительских и рабочих кооперативов для большей части экономики и частной собственности для малого бизнеса. Это смешанная экономика, основанная на рынке, которая включает в себя существенную роль макроэкономического интервенционизма и индикативного экономического планирования. [70]
Американский экономист Джеймс Юнкер подробно описал модель, в которой общественная собственность на средства производства достигается тем же способом, которым частная собственность достигается в современном капитализме через систему акционеров, которая отделяет функции управления от собственности. Юнкер утверждает, что общественная собственность может быть достигнута путем наличия государственного органа, назначенного Бюро общественной собственности (BPO), владеющего акциями публично зарегистрированных фирм, не влияя на рыночное распределение капитальных вложений. Юнкер назвал эту модель прагматическим рыночным социализмом, поскольку она не требует масштабных изменений в обществе и оставит существующую систему управления нетронутой, и будет по крайней мере столь же эффективной, как современный капитализм, обеспечивая при этом превосходные социальные результаты, поскольку общественная собственность на крупные и устоявшиеся предприятия позволит распределять прибыль среди всего населения в виде социальных дивидендов, а не в основном доставать классу наследующих рантье . [71]
Партисипативная экономика использует коллективное принятие решений в качестве экономического механизма для управления производством, потреблением и распределением ресурсов в данном обществе.
Предложения по использованию компьютерной координации и информационных технологий для координации и оптимизации распределения ресурсов (также известных как кибернетика ) в экономике были изложены различными социалистами, экономистами и специалистами по информатике, включая Оскара Ланге , советского инженера Виктора Глушкова , а в последнее время — Пола Кокшотта и Аллина Коттрелла.
«Век сетевой информации» сделал возможным развитие и возникновение новых форм организации производства стоимости в нерыночных соглашениях, которые были названы производством на основе общего пользования, наряду с отрицанием права собственности и концепции собственности при разработке программного обеспечения в форме открытого исходного кода и открытого дизайна . [72]
Экономист Пэт Девайн создал модель координации, называемую «договорной координацией», которая основана на общественной собственности тех, кого затрагивает использование задействованных активов, при этом решения принимаются теми, кто находится на самом локализованном уровне производства. [73]
Централизованно планируемая экономика сочетает общественную собственность на средства производства с централизованным государственным планированием . Эта модель обычно ассоциируется с командной экономикой советского типа . В централизованно планируемой экономике решения относительно количества товаров и услуг, которые должны быть произведены, планируются заранее плановым агентством. В первые годы советского централизованного планирования процесс планирования основывался на выбранном количестве физических потоков с ресурсами, мобилизованными для достижения явных производственных целей, измеряемых в натуральных или технических единицах. Этот метод материальных балансов для достижения согласованности плана был позже дополнен и заменен планированием стоимости, при котором деньги предоставлялись предприятиям, чтобы они могли нанимать рабочую силу и закупать материалы и промежуточные производственные товары и услуги. Советская экономика была приведена в равновесие путем взаимосвязи трех наборов расчетов, а именно создания модели, включающей балансы производства, рабочей силы и финансов. Это упражнение проводилось ежегодно и включало процесс итерации («метод последовательного приближения»). [74] Хотя номинально это была экономика «централизованного планирования», в действительности формулирование плана происходило на более локальном уровне производственного процесса, поскольку информация передавалась от предприятий к министерствам планирования. Помимо Советского Союза и экономик Восточного блока , эта экономическая модель также использовалась Китайской Народной Республикой , Социалистической Республикой Вьетнам , Республикой Куба и Северной Кореей .
Советский Союз и некоторые из его европейских сателлитов стремились к полностью централизованной плановой экономике . Хотя они почти полностью отказались от частной собственности на средства производства, рабочие по-прежнему фактически получали заработную плату за свой труд. Некоторые [ кто? ] считают, что согласно марксистской теории это должно было быть шагом к подлинному рабочему государству. Однако некоторые марксисты считают это непониманием взглядов Маркса на исторический материализм и его взглядов на процесс социализации .
Характеристики советской экономической модели включали:
Система планирования в Советском Союзе развивалась при Сталине между 1928 и 1934 годами. [75] [ нужна цитата для проверки ] По словам историка Шейлы Фицпатрик , научный консенсус состоял в том, что Сталин присвоил себе позицию Левой оппозиции по таким вопросам, как индустриализация и коллективизация . [76] После окончания Второй мировой войны в 1945 году семь стран с коммунистическими правительствами в Центральной и Восточной Европе ввели централизованное планирование с пяти- (или шестилетними) планами по советской модели к 1951 году. Общими чертами были национализация промышленности, транспорта и торговли, обязательные закупки в сельском хозяйстве (но не коллективизация) и государственные монополии на внешнюю торговлю. [77] Цены в значительной степени определялись на основе стоимости ресурсов, метода, выведенного из трудовой теории стоимости. Таким образом, цены не стимулировали производственные предприятия, чьи ресурсы вместо этого намеренно нормировались центральным планом. Это «жесткое планирование» началось около 1930 года в Советском Союзе и стало ослабевать только после экономических реформ 1966–1968 годов, когда предприятия были поощрены получать прибыль. [78]
Согласно коммунистической доктрине, планирование имело заявленную цель — дать людям — через коммунистическую партию и государственные институты — возможность осуществлять деятельность, которая была бы сорвана рыночной экономикой , включая быстрое расширение всеобщего образования и здравоохранения, развитие городов с массовым качественным жильем и промышленное развитие всех регионов страны. Тем не менее, рынки продолжали существовать в плановых экономиках советского типа. Даже после коллективизации сельского хозяйства в Советском Союзе в 1930-х годах члены колхозов и все, у кого был частный садовый участок, могли свободно продавать свою собственную продукцию ( фермерские рабочие часто получали оплату натурой). Лицензированные рынки работали в каждом городе и поселке, где негосударственные предприятия (такие как кооперативы и колхозы) могли предлагать свою продукцию и услуги. С 1956 и 1959 годов весь военный контроль над рабочей силой был снят, и люди могли свободно устраиваться на работу и увольняться в Советском Союзе. Использование рыночных механизмов зашло дальше всего в Югославии, Чехословакии и Венгрии. С 1975 года советские граждане имели право заниматься частными ремеслами; колхозники могли выращивать и продавать скот в частном порядке с 1981 года. Домохозяйства могли свободно распоряжаться своими доходами по своему усмотрению, и доходы облагались небольшими налогами. [79]
Историк Роберт Винсент Дэниелс считал, что сталинский период представлял собой резкий разрыв с правительством Ленина в плане экономического планирования, в котором продуманная, научная система планирования, в которой участвовали бывшие экономисты -меньшевики из Госплана, была заменена поспешной версией планирования с нереалистичными целями, бюрократическими издержками, узкими местами и дефицитом . Формулировки Сталиным национальных планов с точки зрения физического количества продукции также приписывались Дэниелсом как источник застойных уровней эффективности и качества. [80]
Различные ученые и политические экономисты критиковали утверждение, что централизованно планируемая экономика — и, в частности, советская модель экономического развития — представляет собой форму социализма. Они утверждают, что советская экономика была структурирована на накоплении капитала и извлечении прибавочной стоимости из рабочего класса плановым агентством для того, чтобы реинвестировать этот излишек в экономику и распределить его между менеджерами и старшими должностными лицами, указывая на то, что Советский Союз и другие экономики советского типа были государственно-капиталистическими и незапланированными административно-командными экономиками. [81] [82] [83] [84] [85] [86] Более фундаментально, эти экономики были структурированы вокруг динамики капитализма, т. е. накопления капитала , производства для получения прибыли (в отличие от основанного на производстве для использования — определяющего критерия социализма) и закона стоимости , еще не превзойдя систему капитализма, но фактически являясь разновидностью капитализма, основанной на процессе направляемого государством накопления. [87] [88] [89]
С другой стороны, экономисты утверждают, что в социалистической плановой экономике не было никакой прибавочной стоимости от трудовой деятельности или от товарных рынков; поэтому они утверждают, что не было эксплуататорского класса, даже если неравенство существовало. [90] Поскольку цены контролировались и устанавливались ниже рыночного уровня, не было элемента добавленной стоимости в точке продажи - как это происходит в капиталистической рыночной экономике. Цены формировались из средней стоимости ресурсов, включая заработную плату, налоги, проценты по акциям и оборотному капиталу, а также надбавки для покрытия возмещения инвестиций и амортизации, поэтому в цене, взимаемой с клиентов, не было никакой маржи прибыли. [91] [92] Заработная плата не отражала покупную цену труда, поскольку труд не был товаром, продаваемым на рынке, а организации-работодатели не владели средствами производства. Заработная плата устанавливалась на уровне, который позволял обеспечить достойный уровень жизни; она вознаграждала специальные навыки и образовательную квалификацию. В макроэкономическом плане план распределял весь национальный продукт среди рабочих в форме заработной платы для собственного использования рабочими, с частью, удерживаемой для инвестиций и импорта из-за рубежа. Разница между средней величиной заработной платы и величиной национального продукта на одного рабочего не подразумевала существования прибавочной стоимости, поскольку она была частью сознательно сформулированного плана развития общества. [93] Наличие неравенства в социалистической плановой экономике не подразумевало существования эксплуататорского класса. В Советском Союзе члены коммунистической партии могли покупать дефицитные товары в специальных магазинах, а руководящая элита пользовалась государственной собственностью, чтобы жить в более просторных помещениях, а иногда и в роскоши. Хотя они получали привилегии, недоступные обычно, и некоторый дополнительный доход в натуральной форме, не было никакой разницы в их официальном вознаграждении по сравнению с их беспартийными коллегами. Руководители предприятий и рабочие получали только заработную плату и премии, связанные с производственными целями, которые устанавливали плановые органы. За пределами кооперативного сектора, который пользовался большими экономическими свободами и прибыль которого делилась между всеми членами кооператива, не было класса, получающего прибыль. [94] [95] Другие аналитики утверждают, что рабочие в Советском Союзе и других марксистско-ленинских государствах имели реальный контроль над средствами производства через такие институты, как профсоюзы . [96] [97] [98] [99] [100]
Некоторые критики-социалисты указывают на отсутствие социалистических общественных отношений в экономике советского типа (в частности, на отсутствие самоуправления ), на бюрократическую элиту, основанную на иерархических и централизованных полномочиях власти, а также на отсутствие подлинного рабочего контроля над средствами производства. Такие факторы приводят их к выводу, что советская экономика не была социалистической, а была примером либо бюрократического коллективизма , либо государственного капитализма . [101] Троцкисты рассматривают зрелые советские системы не как социалистические и не как капиталистические, а как деформированные рабочие государства . Этот анализ согласуется с Апрельскими тезисами 1917 года, в которых Ленин заявил, что предполагаемая большевистская революция направлена не на введение социализма (который мог быть установлен только в мировом масштабе), а на то, чтобы поставить производство и государство под контроль Советов рабочих депутатов. Сам Троцкий взвешивал материальные выгоды и проблемы, связанные с принятием новой экономической политики для раннего Советского Союза в своей работе «К социализму или капитализму?» . [102] Более того, коммунистические государства часто не заявляют, что достигли социализма в своих странах; напротив, они заявляют, что строят и работают над установлением социализма в своих странах. Например, в преамбуле к конституции Социалистической Республики Вьетнам говорится, что Вьетнам вступил в переходную стадию между капитализмом и социализмом только после того, как страна была вновь объединена под руководством Коммунистической партии в 1976 году, [103] а в Конституции Республики Куба 1992 года говорится, что роль Коммунистической партии заключается в том, чтобы «направлять общие усилия к целям и построению социализма». [104]
Сталинисты и их последователи оспаривают эту точку зрения - они утверждают, что социализм был установлен в Советском Союзе после того, как Иосиф Сталин пришел к власти в конце 1920-х годов и ввел систему пятилетних планов в 1928 году. Конституция Советского Союза 1936 года , известная как Основной закон победившего социализма, воплощала утверждение о том, что основы социализма были заложены. [105] В 1924 году Сталин представил теорию социализма в одной стране , которая утверждала, что социализм может быть построен в одной стране, несмотря на существование в рамках глобальной капиталистической экономической системы. Тем не менее, советская ортодоксальность считала, что этап, в течение которого будет построен развитый социализм, будет длительным и не будет достигнут Советским Союзом самостоятельно. Согласно официальным учебникам, первый этап переходного периода от капитализма к социализму был завершен к 1970-м годам в европейских социалистических странах (за исключением Польши и Югославии), а также в Монголии и на Кубе. [ необходимая цитата ] Следующая стадия развитого социализма не будет достигнута до тех пор, пока «экономическая интеграция социалистических государств не станет основным фактором их экономического прогресса» и общественные отношения не будут перестроены на «коллективистских принципах». [106] [107] Коммунистические авторы признавали, что на ранних стадиях построения социализма обмен товарами на основе среднего общественно необходимого труда, воплощенного в них, происходил и включал посредничество денег. Социалистические плановые экономики были системами товарного производства, но это было направлено сознательно на удовлетворение потребностей людей, а не оставлено на «анархию рынка». [108] [109] На стадии развитого социализма «государство диктатуры пролетариата превращается в государство всех людей, отражающее растущую однородность общества» и «выравнивание уровней экономического развития» внутри и между социалистическими странами. Это обеспечило бы основу для дальнейшей стадии усовершенствованного социалистического общества, где изобилие товаров позволяло бы распределять их в соответствии с потребностями. Только тогда мировая социалистическая система сможет перейти к более высокой фазе коммунизма . [110]
К 1980-м годам мировая экономическая социалистическая система охватывала треть населения мира, но производила не более 15 процентов мирового экономического производства. На пике своего развития в середине 1980-х годов мировая социалистическая система, можно сказать, включала следующие страны с «социалистической ориентацией», хотя не все они были союзниками Советского Союза: Афганистан, Албания, Ангола, Болгария, Камбоджа, Китай, Куба, Чехословакия, Восточная Германия, Эфиопия, Венгрия, Мозамбик, Никарагуа, Северная Корея, Лаос, Монголия, Польша, Румыния, Вьетнам, Южный Йемен, Югославия и Советский Союз. [111] Система сосуществовала рядом с мировой капиталистической системой, но была основана на принципах сотрудничества и взаимопомощи, а не на конкуренции и соперничестве. Страны-участницы стремились выровнять уровень экономического развития и играть равноправную роль в международном разделении труда. Важную роль сыграл Совет Экономической Взаимопомощи (СЭВ) или СЭВ , международный орган, созданный для содействия экономическому развитию. Он включал совместную плановую деятельность, создание международных экономических, научных и технических органов и методов сотрудничества между государственными учреждениями и предприятиями, включая совместные предприятия и проекты. [112] Союзниками СЭВ были Международный банк развития, созданный в 1971 году; и Международный банк экономического сотрудничества, основанный в 1963 году, которые имели своих коллег в Мировом банке , Банке международных расчетов и Международном валютном фонде в несоциалистическом мире. [113]
Основными задачами СЭВ были координация планов, специализация производства и региональная торговля. В 1961 году советский лидер Никита Хрущев выдвинул предложения о создании интегрированного, централизованно планируемого социалистического содружества, в котором каждый географический регион специализировался бы на производстве в соответствии со своим набором природных и людских ресурсов. Итоговый документ, «Основные принципы международного социалистического разделения труда», был принят в конце 1961 года, несмотря на возражения Румынии по некоторым аспектам. «Основные принципы» так и не были реализованы в полной мере и были заменены в 1971 году принятием «Комплексной программы дальнейшего расширения и совершенствования сотрудничества и развития социалистической экономической интеграции». В результате между государствами-членами СЭВ было заключено множество соглашений о специализации для инвестиционных программ и проектов . Страна-импортер обязалась полагаться на страну-экспортера в потреблении соответствующего продукта. Специализация производства произошла в машиностроении, автомобилестроении, химической промышленности, компьютерах и автоматике, телекоммуникациях и биотехнологиях. Научно-техническому сотрудничеству государств-членов СЭВ способствовало создание в 1969 году в Москве Международного центра научной и технической информации. [114]
Торговля между странами-членами СЭВ делилась на «твердые товары» и «мягкие товары». Первые можно было продавать на мировых рынках, а вторые — нет. Такие товары, как продукты питания, энергоносители и сырье, как правило, были твердыми товарами и продавались в зоне СЭВ по мировым рыночным ценам. Изделия обрабатывающей промышленности, как правило, были мягкими товарами — их цены были предметом переговоров и часто корректировались для балансировки двусторонних платежных потоков. [115]
Другие страны с привилегированным членством в СЭВ включали Алжир, Бенин, Бирму, Конго, Финляндию, Мадагаскар, Мали, Мексику, Нигерию, Сейшельские Острова, Сирию, Танзанию и Зимбабве. Советский Союз также оказывал существенную экономическую помощь и техническую поддержку развивающимся странам, включая Египет, Индию, Ирак, Иран, Сомали и Турцию. [116] Он поддерживал развивающиеся страны в призывах к Новому международному экономическому порядку и поддержал Хартию ООН об экономических правах и обязанностях государств, принятую Генеральной Ассамблеей в 1974 году. [117]
В официально одобренных учебниках, описывающих социалистическую плановую экономику, существовавшую в 1980-х годах, утверждалось следующее:
Данные, собранные Организацией Объединенных Наций по показателям развития человека в начале 1990-х годов, показывают, что высокий уровень социального развития был достигнут в бывших социалистических плановых экономиках Центральной и Восточной Европы и Содружества Независимых Государств (ЦВЕ/СНГ). Ожидаемая продолжительность жизни в регионе ЦВЕ/СНГ в период 1985–1990 годов составляла 68 лет, в то время как для стран Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) она составляла 75 лет. [119] Детская смертность в регионе ЦВЕ/СНГ составляла 25 на каждые 1000 живорождений в 1990 году по сравнению с 13 в регионе ОЭСР. [120] С точки зрения образования, в этих двух регионах наблюдалась всеобщая грамотность взрослых и полное зачисление детей в начальные и средние школы. В сфере высшего образования в странах ЦВЕ/СНГ на 100 000 населения приходилось 2 600 студентов, тогда как в странах ОЭСР аналогичный показатель составлял 3 550 студентов. Общая численность учащихся на начальном, среднем и высшем уровнях составляла 75 процентов в странах ЦВЕ/СНГ и 82 процента в странах ОЭСР. [121]
Что касается жилья, то главной проблемой была перенаселенность, а не бездомность в социалистической плановой экономике. В СССР площадь жилых помещений составляла 15,5 квадратных метров на человека к 1990 году в городских районах, но 15 процентов населения не имели собственного отдельного жилья и были вынуждены жить в коммунальных квартирах согласно переписи 1989 года. [122] Жилье в целом было хорошего качества как в регионе ЦВЕ/СНГ, так и в странах ОЭСР: 98 и 99 процентов населения в странах ОЭСР имели доступ к безопасной питьевой воде и улучшенным санитарным условиям соответственно, по сравнению с 93 и 85 процентами в регионе ЦВЕ/СНГ к 1990 году. [123]
Безработица официально не существовала в социалистической плановой экономике, хотя были люди между рабочими местами и часть безработных людей в результате болезни, инвалидности или других проблем, таких как алкоголизм. Доля людей, меняющих работу, составляла от 6 до 13 процентов рабочей силы в год, согласно данным о занятости в 1970-х и 1980-х годах в Центральной и Восточной Европе и СССР. Биржи труда были созданы в СССР в 1967 году, чтобы помочь предприятиям перераспределить работников и предоставить информацию о вакансиях. Обязательные схемы страхования по безработице действовали в Болгарии, Восточной Германии и Венгрии, но число претендентов на поддержку в результате потери работы не по своей вине составляло несколько сотен в год. [124]
К 1988 году ВВП на душу населения, измеренный по паритету покупательной способности в долларах США, составил $7519 в России и $6304 в СССР. Самый высокий доход был в Словении ($10663) и Эстонии ($9078), а самый низкий в Албании ($1386) и Таджикистане ($2730). Во всем регионе ЦВЕ/СНГ ВВП на душу населения оценивался в $6162. [125] Для сравнения, в США ВВП составил $20651, а в Германии — $16006 в том же году. Для региона ОЭСР в целом предполагаемый ВВП на душу населения составил $14385. [126] Таким образом, на основе оценок МВФ национальный доход (ВВП) на душу населения в регионе ЦВЕ/СНГ составлял 43 процента от показателя в регионе ОЭСР.
Начиная с 1960-х годов страны СЭВ, начиная с Восточной Германии, пытались реализовать стратегии «интенсивного» роста, направленные на повышение производительности труда и капитала. Однако на практике это означало, что инвестиции были смещены в сторону новых отраслей промышленности, включая электронику, вычислительную технику, автомобилестроение и атомную энергетику, оставив традиционную тяжелую промышленность зависимой от старых технологий. Несмотря на риторику о модернизации, инновации оставались слабыми, поскольку менеджеры предприятий предпочитали рутинное производство, которое было легче планировать и которое приносило им предсказуемые бонусы. Эмбарго на экспорт высокотехнологичной продукции, организованное через поддерживаемое США соглашение CoCom, препятствовало передаче технологий. Менеджеры предприятий также игнорировали стимулы к введению мер по экономии труда, поскольку они хотели сохранить резерв персонала, который был бы доступен для выполнения своих производственных целей, работая на максимальной скорости, когда поставки задерживались. [127]
В условиях «жесткого планирования» экономика должна была производить объем продукции, превышающий заявленную мощность предприятий, и в системе не было «провисания». Предприятия сталкивались с ограничением ресурсов и накапливали рабочую силу и другие ресурсы и избегали субподряда на промежуточные производственные операции, предпочитая сохранять работу внутри компании. Предприятие, согласно теории, выдвинутой Яношем Корнаи , было ограничено своими ресурсами, а не спросом на его товары и услуги; оно также не было ограничено своими финансами, поскольку правительство вряд ли закрыло бы его, если бы оно не выполнило свои финансовые цели. Предприятия в социалистической плановой экономике работали в рамках «мягких» бюджетных ограничений, в отличие от предприятий в капиталистической рыночной экономике, которые ограничены спросом и работают в рамках «жестких» бюджетных ограничений, поскольку они сталкиваются с банкротством, если их издержки превышают их продажи. Поскольку все производители работали в экономике с ограниченными ресурсами, они постоянно испытывали дефицит, и этот дефицит никогда не мог быть устранен, что приводило к хроническому нарушению производственных графиков. Результатом этого стало сохранение высокого уровня занятости. [128]
Поскольку предложение потребительских товаров не соответствовало растущим доходам (потому что рабочие все равно получали свою зарплату, даже если они не были полностью производительными), сбережения домохозяйств накапливались, что, согласно официальной терминологии, указывает на «отложенный спрос». Западные экономисты называли это « денежным навесом » или «подавленной инфляцией». Цены на черном рынке были в несколько раз выше, чем в официальных торговых точках с контролируемыми ценами, что отражало дефицит и возможную незаконность продажи этих товаров. Поэтому, хотя благосостояние потребителей снизилось из-за дефицита, цены, которые домохозяйства платили за свое регулярное потребление, были ниже, чем были бы в случае, если бы цены были установлены на уровне рыночного равновесия. [129]
В течение 1980-х годов стало ясно, что зона СЭВ находится «в кризисе», хотя она оставалась жизнеспособной экономически и не ожидалось, что она рухнет. [130] «Экстенсивная» модель роста тормозила рост в СЭВ в целом, поскольку страны-члены зависели от поставок сырья из СССР и от советского рынка сбыта товаров. Снижение темпов роста отражало сочетание убывающей отдачи от накопления капитала и низкого уровня инноваций, а также микроэкономической неэффективности, которую не могли компенсировать высокие темпы сбережений и инвестиций. СЭВ должен был обеспечить координацию национальных планов, но он даже не смог разработать общую методологию планирования, которая могла бы быть принята его государствами-членами. Поскольку каждое государство-член не хотело отказываться от национальной самодостаточности, усилия СЭВ по поощрению специализации были сорваны. Было очень мало совместных предприятий и, следовательно, мало внутрифирменной передачи технологий и торговли, которые в капиталистическом мире часто осуществлялись транснациональными корпорациями. Международный банк экономического сотрудничества не имел возможности конвертировать торговый профицит страны в опцион на покупку товаров и услуг у других членов СЭВ. [131]
После распада Советского Союза и Восточного блока многие из оставшихся социалистических государств, возглавлявших централизованно планируемую экономику, начали проводить реформы, которые отодвинули их экономику от централизованного планирования. В Центральной и Восточной Европе и СССР переход от плановой экономики к рыночной сопровождался трансформацией социалистического способа производства в капиталистический. В Азии (Китай, Лаос, Северная Корея и Вьетнам) и на Кубе рыночные механизмы были введены правящими коммунистическими партиями, а система планирования была реформирована без системной трансформации.
Переход от социализма к капитализму включал политический сдвиг: от народной демократии (см. Народная Республика и Коммунистическое государство ) с конституционно закрепленной «руководящей ролью» коммунистических и рабочих партий в обществе к либеральной представительной демократии с разделением законодательной, исполнительной и судебной властей и центрами частной власти, которые могут выступать в качестве тормоза для деятельности государства. [132]
Вьетнам принял экономическую модель, формально названную социалистической рыночной экономикой . Эта экономическая система является формой смешанной экономики, состоящей из государственных, частных, кооперативных и индивидуальных предприятий, координируемых рыночным механизмом . Эта система призвана стать переходным этапом в развитии социализма.
Трансформация экономической системы из социалистической плановой экономики в капиталистическую рыночную экономику в странах Центральной и Восточной Европы, бывшего Советского Союза и Монголии в 1990-х годах включала ряд институциональных изменений. [133] К ним относятся:
Китай принял социалистическую плановую экономику после победы коммунистов в гражданской войне. Частная собственность и частное владение капиталом были отменены, а различные формы богатства стали предметом государственного контроля или рабочих советов. Китайская экономика в целом приняла похожую систему производственных квот и полной занятости по указу, похожую на российскую модель. Большой скачок вперед стал свидетелем удивительно масштабного эксперимента с быстрой коллективизацией сельского хозяйства и другими амбициозными целями. Результаты оказались меньше ожидаемых (например, были нехватка продовольствия и массовый голод), и программа была закрыта через три года. В общей программе, разработанной Китайской народной политической консультативной конференцией в 1949 году, по сути временной конституцией страны, государственный капитализм означал экономическую систему корпоративизма. Она предусматривала следующее: «Всякий раз, когда это необходимо и возможно, частный капитал должен поощряться к развитию в направлении государственного капитализма». [139]
В последние десятилетия Китай открыл свою экономику для иностранных инвестиций и рыночной торговли и продолжает испытывать сильный экономический рост. Он тщательно управлял переходом от социалистической плановой экономики к рыночной экономике, официально именуемой социалистической экономикой товарного рынка , которую некоторые сторонние наблюдатели сравнивают с государственным капитализмом . [140] Текущая китайская экономическая система характеризуется государственной собственностью в сочетании с сильным частным сектором , в котором частные предприятия генерируют около 33% [141] (People's Daily Online 2005) до более 50% ВВП в 2005 году [142] , а статья в BusinessWeek оценивает 70% [143] ВВП, цифра, которая может быть даже больше, учитывая систему Чэнбао . Некоторые западные наблюдатели отмечают, что частный сектор, вероятно, недооценивается государственными чиновниками при расчете ВВП из-за его склонности игнорировать малые частные предприятия, которые не зарегистрированы. [144] Большинство государственных и частных секторов экономики управляются свободными рыночными практиками, включая фондовую биржу для торговли акциями. Свободный рынок является арбитром для большей части экономической деятельности, которая остается на усмотрение как государственных, так и частных фирм. Существует значительное количество частных фирм, особенно в секторе потребительских услуг. [145]
Государственный сектор сосредоточен на командных высотах экономики с растущим частным сектором, занятым в основном в производстве товаров и легкой промышленности. Централизованное директивное планирование, основанное на обязательных требованиях к выпуску и производственных квотах, было заменено механизмом свободного рынка для большей части экономики, и директивное планирование используется в некоторых крупных государственных отраслях промышленности. [145] Основным отличием от старой плановой экономики является приватизация государственных учреждений. 150 государственных предприятий остаются и подчиняются напрямую центральному правительству, большинство из них имеют ряд дочерних компаний. [146] К 2008 году эти государственные корпорации стали все более динамичными, в значительной степени способствуя увеличению доходов государства. [147] [148] Государственный сектор возглавил процесс экономического восстановления и увеличил экономический рост в 2009 году после финансовых кризисов. [149]
Сторонники этой модели отличают себя от рыночных социалистов, которые считают, что экономическое планирование недостижимо, нежелательно или неэффективно для распределения товаров, рассматривая рынок как решение, а не временную фазу в развитии социалистической плановой экономики. Этот тип экономической системы защищается с марксистско -ленинской точки зрения, которая утверждает, что социалистическая плановая экономика может быть возможна только после того, как сначала будет создана необходимая всеобъемлющая экономика товарного рынка, позволяя ей полностью развиваться, пока она не исчерпает свою историческую стадию и постепенно не трансформируется в плановую экономику. [150]
Республика Куба под руководством Рауля Кастро начала с 2006 года поощрять кооперативы, собственность рабочих и самозанятость в попытке сократить центральную роль государственных предприятий и государственного управления в экономике с целью построения «более глубокой» или более кооперативной формы социализма. [151] К 2018 году на Кубе насчитывалось 429 кооперативов, многие из которых ранее были государственными предприятиями. [152]
Социалистическая Республика Вьетнам проводила экономические реформы, аналогичные китайским, хотя и менее масштабные, что привело к созданию социалистической рыночной экономики , смешанной экономики, в которой государство играет доминирующую роль, призванной стать переходным этапом в создании социалистической экономики. [153]
Многие из индустриальных, открытых стран Западной Европы экспериментировали с той или иной формой социал-демократической смешанной экономики в течение 20-го века. К ним относятся Великобритания (смешанная экономика и государство всеобщего благосостояния) с 1945 по 1979 год, Франция (государственный капитализм и индикативное планирование) с 1945 по 1982 год в условиях дирижизма, Швеция (социал-демократическое государство всеобщего благосостояния) и Норвегия (государственная социал-демократическая смешанная экономика) по настоящее время. Их считают социал-демократическими и реформистскими социалистическими экспериментами, потому что они повсеместно сохранили экономику, основанную на заработной плате, а также частную собственность и контроль над решающими средствами производства. [154] [155] [156] [157]
Тем не менее, эти западноевропейские страны пытались реструктурировать свою экономику от чисто частной капиталистической модели. Вариации варьируются от социал-демократических государств всеобщего благосостояния, таких как Швеция, до смешанных экономик , где основной процент ВВП поступает из государственного сектора, таких как Норвегия, которая входит в число стран с самым высоким качеством жизни и равенством возможностей для своих граждан. [158] Элементы этих усилий сохраняются по всей Европе, даже если они отменили некоторые аспекты государственного контроля и собственности. Они обычно характеризуются следующими особенностями:
Различные социал-демократические смешанные экономики являются государственно-капиталистическими, состоящими из крупных коммерческих государственных предприятий , которые работают по законам капитализма и преследуют прибыль, которые развивались в странах, на которые влияли различные избранные социалистические политические партии и их экономические реформы. Хотя эти политики и реформы не изменили фундаментальный аспект капитализма, а несоциалистические элементы в этих странах сами поддерживали или часто реализовывали многие из этих реформ, результатом стал набор экономических институтов, которые, по крайней мере, частично находились под влиянием социалистической идеологии.
После обретения независимости от Великобритании Индия приняла в целом социалистический подход к экономическому росту. Как и другие страны с демократическим переходом к смешанной экономике , она не отменила частную собственность на капитал. Индия продолжила национализацию различных крупных частных фирм, создала государственные предприятия и перераспределила доходы посредством прогрессивного налогообложения способом, похожим на социал-демократические западноевропейские страны, чем на плановые экономики, такие как Советский Союз или Китай. Сегодня Индию часто характеризуют как страну со свободной рыночной экономикой , которая сочетает экономическое планирование со свободным рынком . Однако она приняла очень твердый фокус на национальном планировании с серией широких пятилетних планов .
Modern Norwegian state capitalism has its origins in public ownership of the country's oil reserves and in the country's post-World War II social democratic reforms. The government of Norway has ownership stakes in many of the country's largest publicly listed companies, owning 37% of the Oslo stockmarket[159] and operates the country's largest non-listed companies including Statoil and Statkraft. The government also operates a sovereign wealth fund, the Government Pension Fund of Norway, whose partial objective is to prepare Norway for a post-oil future.[159]
Singapore pursued a state-led model of economic development under the People's Action Party which initially adopted a Leninist approach to politics and a broad socialist model of economic development.[160] Originally, there was also infighting between moderates and radicals,[161][162] including a left-wing and communist wing in the party which saw many imprisoned.[163][164] The socialist policies practised the PAP during its first few decades in power were of a pragmatic kind as characterized by its rejection of nationalization. Despite this, the PAP was a member of the Socialist International and still claimed to be a socialist party, pointing out its regulation of the private sector, state intervention in the economy and social policies as evidence of this.[165] The prime minister Lee Kuan Yew also stated that he has been influenced by the democratic socialist British Labour Party.[166]
Singapore's economy is dominated by state-owned enterprises and government-linked companies through Temasek Holdings which generate 60% of Singapore's GDP.[167] Temasek Holdings operates like any other company in a market economy. Managers of the holding are rewarded according to profits with the explicit intention to cultivate an ownership mindset.[168] The state also provides substantial public housing, free education and health and recreational services as well as comprehensive public transportation.[169] Today, Singapore is often characterized as having a state capitalist economy that combines economic planning with the free market.[170] While government-linked companies generate a majority of Singapore's GDP, moderate state planning in the economy has been reduced in recent decades. Nonetheless, while being the most right-wing of the Singaporean parties, the PAP has been described as centre-left and adopted a left tack in certain areas in order to remain electorally dominant.[171]
Taiwan's economy has been classified as a state capitalist system influenced by its Leninist model of political control, with some Taiwanese economists referring to Taiwan's economy model as party-state capitalism, a legacy which still lingers in the decision-making process. Taiwan's economy includes a number of state-owned enterprises, but the Taiwanese state's role in the economy shifted from that of an entrepreneur to a minority investor in companies alongside the democratization agenda of the late 1980s.[172]
The Paris Commune was considered to be a prototype mode of economic and political organization for a future socialist society by Karl Marx. Private property in the means of production was abolished so that individuals and co-operative associations of producers owned productive property and introduced democratic measures where elected officials received no more in compensation than the average worker and could be recalled at any time.[173] Anarchists also participated actively in the establishment of the Paris Commune. George Woodcock manifests that "a notable contribution to the activities of the Commune and particularly to the organization of public services was made by members of various anarchist factions, including the mutualists Courbet, Longuet, and Vermorel, the libertarian collectivists Varlin, Malon, and Lefrangais, and the bakuninists Elie and Elisée Reclus and Louise Michel".[174]
Various forms of socialist organization based on co-operative decision making, workplace democracy and in some cases, production directly for use, have existed within the broader context of the capitalist mode of production since the Paris Commune. New forms of socialist institutional arrangements began to take form at the end of the 20th century with the advancement and proliferation of the internet and other tools that allow for collaborative decision-making.
Michel Bauwens identifies the emergence of the open software movement and peer production as an emergent alternative mode of production to the capitalist economy that is based on collaborative self-management, common ownership of resources, and the (direct) production of use-values through the free cooperation of producers who have access to distributed capital.[175] Commons-based peer production generally involves production with no aim to profit directly, but freely contribute to a project relying upon an open common pool of resources. Production is carried out directly for use— ex. open source software is produced solely for its use-value. Wikipedia, being based on collaboration and cooperation and freely associated individuals, has been cited as a template for how socialism might operate.[176] This is understood by some as a modern example of what the Paris Commune—a template for possible future organization—was to Marx in his time. Others, like Stefan Meretz,[177] believe that commons-based peer production transcends socialism, no only capitalism.
The Socialist Federal Republic of Yugoslavia pursued a socialist economy based on autogestion or worker self-management. Rather than implementing a centrally planned economy, Yugoslavia developed a market socialist system where enterprises and firms were socially owned rather than publicly owned by the state. In these organizations, the management was elected directly by the workers in each firm, and were later organized according to Edvard Kardelj's theory of associated labor.
The Mondragon Corporation, a federation of cooperatives in the Basque region of Spain, organizes itself as an employee-owned, employee-managed enterprise. Similar styles of decentralized management which embrace cooperation and collaboration in place of traditional hierarchical management structures have been adopted by various private corporations such as Cisco Systems.[178] Unlike Mondragon, Cisco remains firmly under private ownership. More fundamentally, employee-owned, self-managed enterprises still operate within the broader context of capitalism and are subject to the accumulation of capital and profit-loss mechanism.
In Spain, the national anarcho-syndicalist trade union Confederación Nacional del Trabajo initially refused to join a popular front electoral alliance and abstention by CNT supporters led to a right wing election victory. In 1936, the CNT changed its policy and anarchist votes helped bring the popular front back to power. Months later, the former ruling class responded with an attempted coup causing the Spanish Civil War (1936–1939).[179] In response to the army rebellion, an anarchist-inspired movement of peasants and workers, supported by armed militias, took control of Barcelona and of large areas of rural Spain where they collectivised the land.[180][181]
Even before the fascist victory in 1939, the anarchists were losing ground in a bitter struggle with the Stalinists, who controlled the distribution of military aid to the Republican cause from the Soviet Union. The events known as the Spanish Revolution was a workers' social revolution that began during the outbreak of the Spanish Civil War in 1936 and resulted in the widespread implementation of anarchist and more broadly libertarian socialist organizational principles throughout various portions of the country for two to three years, primarily Catalonia, Aragon, Andalusia, and parts of the Levante. Much of Spain's economy was put under worker control and in anarchist strongholds such as Catalonia, the figure was as high as 75%, although it was lower in areas with heavy Communist Party of Spain influence as the Soviet-allied party actively resisted attempts at collectivization enactment. Factories were run through worker committees, agrarian areas became collectivised and run as libertarian communes. Anarchist historian Sam Dolgoff estimated that about eight million people participated directly or at least indirectly in the Spanish Revolution[182] which he claimed "came closer to realizing the ideal of the free stateless society on a vast scale than any other revolution in history".[183]
The neoclassical view is that there is a lack of incentive, not a lack of information in a planned economy. They argue that within a socialist planned economy there is a lack of incentive to act on information. Therefore, the crucial missing element is not so much information as the Austrian School argued as it is the motivation to act on information.[184]
Socialism, you see, is a bird with two wings. The definition is 'social ownership and democratic control of the instruments and means of production.'
Socialism may be defined as movements for social ownership and control of the economy. It is this idea that is the common element found in the many forms of socialism.
Socialism is an economic system characterized by state or collective ownership of the means of production, land, and capital.
A society may be defined as socialist if the major part of the means of production of goods and services is in some sense socially owned and operated, by state, socialized or cooperative enterprises. The practical issues of socialism comprise the relationships between management and workforce within the enterprise, the interrelationships between production units (plan versus markets), and, if the state owns and operates any part of the economy, who controls it and how.
Socialist systems are those regimes based on the economic and political theory of socialism, which advocates public ownership and cooperative management of the means of production and allocation of resources.
Especially before the 1930s, many socialists and anti-socialists implicitly accepted some form of the following for the incompatibility of state-owned industry and factor markets. A market transaction is an exchange of property titles between two independent transactors. Thus internal market exchanges cease when all of industry is brought into the ownership of a single entity, whether the state or some other organization [...], the discussion applies equally to any form of social or community ownership, where the owning entity is conceived as a single organization or administration.
[S]ocialism would function without capitalist economic categories—such as money, prices, interest, profits and rent—and thus would function according to laws other than those described by current economic science. While some socialists recognised the need for money and prices at least during the transition from capitalism to socialism, socialists more commonly believed that the socialist economy would soon administratively mobilise the economy in physical units without the use of prices or money.
{{cite book}}: |journal= ignored (help){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)Commons-based peer production bears a close family resemblance to the familiar vision of socialism sketched in the first paragraph of this chapter…In commons-based peer production a critical mass of inputs, and all outputs, are distributed within information networks as free goods rather than as commodities to be sold for profit by capitalist firms.
In the early 1950s all states with a ruling Communist Party had adopted a homogeneous economic mechanism - thet of the USSR. [...] By 1951 each of the seven states ruled by Communist Parties in Europe [...] had adopted five- (or six-) year plans on the Soviet model with similar apparatus for their implementation, notably nationalisation of industry, transport and trade, compulsory procurement in farming (collectivisation had, however, only barely begun) and the monopolisation of foreign trade.
In the USSR in the late 1980s the system was normally referred to as the 'administrative-command economy'. What was fundamental to this system was not the plan but the role of administrative hierarchies at all levels of decision making; the absence of control over decision making by the population [...].
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)A decade after Taiwan made its democratic transition, the KMT's Leninist control model has yet to fade from the decision-making process. In short, both China's and Taiwan's state capitalism have their roots in the Leninist legacy. [...] To be specific, Taiwan's state capitalism has experienced a transformation from 'leviathan as entrepreneur' in the pre-1989 period to 'leviathan as a minority investor' with the agenda of democratization in the late 1980s.