Хайман Филип Мински (23 сентября 1919 — 24 октября 1996) — американский экономист , профессор экономики Вашингтонского университета в Сент-Луисе и выдающийся учёный Экономического института Леви Бард -колледжа . Его исследование было попыткой обеспечить понимание и объяснение характеристик финансовых кризисов , которые он объяснял колебаниями в потенциально хрупкой финансовой системе. Мински иногда называют посткейнсианским экономистом , потому что, в соответствии с кейнсианской традицией, он поддерживал определенное государственное вмешательство в финансовые рынки, выступал против финансового дерегулирования 1980-х годов, подчеркивал важность Федеральной резервной системы как кредитора последней инстанции и выступал против чрезмерного накопления частного долга на финансовых рынках. [1]
Экономические теории Мински в значительной степени игнорировались на протяжении десятилетий, пока кризис субстандартного ипотечного кредитования 2008 года не вызвал возобновления интереса к ним. [2]
Уроженец Чикаго, штат Иллинойс , Минский родился в еврейской семье меньшевиков -эмигрантов из Белоруссии . Его мать, Дора Закон, принимала активное участие в зарождающемся профсоюзном движении. Его отец, Сэм Мински, был активным членом еврейской секции Социалистической партии Чикаго . [3] В 1937 году Мински окончил среднюю школу Джорджа Вашингтона в Нью-Йорке . В 1941 году Мински получил степень бакалавра математики в Чикагском университете , а затем степень магистра делового администрирования и степень доктора философии . Получил степень бакалавра экономики в Гарвардском университете , где учился у Йозефа Шумпетера и Василия Леонтьева .
Минский преподавал в Университете Брауна с 1949 по 1958 год, а с 1957 по 1965 год был доцентом кафедры экономики в Калифорнийском университете в Беркли . В 1965 году он стал профессором экономики Вашингтонского университета в Сент-Луисе и ушел оттуда в 1990 году. [4] На момент смерти он был почетным учёным в Экономическом институте Леви Бард-колледжа . Он был консультантом Комиссии по деньгам и кредиту (1957–1961), находясь в Беркли.
Мински предложил теории, связывающие хрупкость финансового рынка в нормальном жизненном цикле экономики со спекулятивными инвестиционными пузырями, присущими финансовым рынкам. Мински заявил, что в процветающие времена, когда корпоративный денежный поток превышает сумму, необходимую для погашения долга, развивается спекулятивная эйфория , и вскоре после этого долги превышают то, что заемщики могут погасить из своих поступающих доходов, что, в свою очередь, приводит к финансовому кризису . В результате таких спекулятивных пузырей заимствований банки и кредиторы сокращают доступность кредитов даже для компаний, которые могут позволить себе кредиты , и впоследствии экономика сокращается.
Это медленное движение финансовой системы от стабильности к хрупкости, за которым следует кризис, - это то, чем Мински наиболее известен, и фраза « Момент Мински » относится к этому аспекту академической работы Мински. [5]
«Он предложил очень хорошие идеи в 60-х и 70-х годах, когда связи между финансовыми рынками и экономикой не были так хорошо поняты, как сейчас», - сказал Генри Кауфман , финансовый менеджер и экономист с Уолл-стрит . «Он показал нам, что финансовые рынки могут часто выходить за пределы своих возможностей. И он подчеркнул важность Федеральной резервной системы как кредитора последней инстанции ». [6]
Модель кредитной системы Мински , которую он назвал «гипотезой финансовой нестабильности».(FIH), [7] вобрал в себя многие идеи, уже распространенные Джоном Стюартом Миллем , Альфредом Маршаллом , Кнутом Викселлом и Ирвингом Фишером . [8] «Фундаментальной характеристикой нашей экономики, — писал Мински в 1974 году, — является то, что финансовая система колеблется между устойчивостью и хрупкостью, и эти колебания являются неотъемлемой частью процесса, порождающего бизнес-циклы ». [9]
Не соглашаясь со многими ведущими экономистами того времени, он утверждал, что эти колебания, а также бумы и спады, которые могут сопровождать их, неизбежны в так называемой свободной рыночной экономике – если только правительство не вмешается, чтобы контролировать их посредством регулирования и действий центрального банка. и другие инструменты. Такие механизмы на самом деле возникли в ответ на такие кризисы, как паника 1907 года и Великая депрессия . Мински выступал против дерегулирования , характерного для 1980-х годов.
Именно в Калифорнийском университете в Беркли семинары , которые посещали руководители Bank of America , помогли ему разработать теории о кредитовании и экономической деятельности, взгляды, которые он изложил в двух книгах: « Джон Мейнард Кейнс» (1975 ) , «Джон Мейнард Кейнс» (1975). классическое исследование экономиста и его вклада, «Стабилизация нестабильной экономики» (1986) и более сотни профессиональных статей.
Теории Мински пользовались некоторой популярностью, но не имели большого влияния в основной экономической науке или политике центральных банков .
Минский излагал свои теории устно, а не строил на их основе математические модели. Мински предпочитал использовать взаимосвязанные балансы, а не математические уравнения для моделирования экономики: «Альтернатива тому, чтобы начать теоретизировать о капиталистической экономике с постулирования функций полезности над реальными и производственными функциями с чем-то, обозначенным K (называемым капиталом), — это начать с взаимосвязанного баланса листы экономики». [10] Следовательно, его теории не были включены в основные экономические модели, которые не включают частный долг в качестве фактора.
Теории Мински, которые подчеркивают макроэкономическую опасность спекулятивных пузырей цен на активы, также не были включены в политику центрального банка. Однако после финансового кризиса 2007–2010 годов возрос интерес к последствиям его теорий для политики: некоторые руководители центральных банков выступали за то, чтобы политика центрального банка включала фактор Мински. [11]
Теории Хаймана Мински о накоплении долга вновь привлекли внимание средств массовой информации во время кризиса субстандартного ипотечного кредитования в первом десятилетии этого столетия. Житель Нью-Йорка назвал это «моментом Мински». [12] [13]
Мински утверждал, что ключевым механизмом, который подталкивает экономику к кризису, является накопление долга неправительственным сектором. Он выделил три типа заемщиков, которые способствуют накоплению неплатежеспособных долгов : хеджирующие заемщики, спекулятивные заемщики и заемщики Понци .
«Хеджирующий заемщик» может производить выплаты по долгу (покрывающие проценты и основную сумму долга) из текущих денежных потоков от инвестиций. Для «спекулятивного заемщика» денежный поток от инвестиций может обслуживать долг, т. е. покрывать причитающиеся проценты, но заемщик должен регулярно пролонгировать или повторно заимствовать основную сумму долга. «Заемщик Понци» (названный в честь Чарльза Понци , см. также «Схема Понци ») берет взаймы, основываясь на убеждении, что повышение стоимости актива будет достаточным для рефинансирования долга, но не может произвести достаточные выплаты по процентам или основной сумме наличными. поток инвестиций; только растущая стоимость активов может удержать заемщика Понци на плаву.
Эти три типа заемщиков проявляются в трехэтапной системе:
Если использование финансов Понци достаточно широко распространено в финансовой системе, то неизбежное разочарование заемщика Понци может привести к сбою системы: когда пузырь лопнет, то есть когда цены на активы перестанут расти, спекулятивный заемщик больше не сможет рефинансировать (пролонгировать) основную сумму долга, даже если она способна покрыть процентные платежи. Как и в случае с линией домино , крах спекулятивных заемщиков может затем обрушить даже хедж-заемщиков, которые не могут найти кредиты, несмотря на кажущуюся надежность основных инвестиций. [7]
Экономист Пол Маккалли описал, как гипотеза Мински приводит к кризису субстандартного ипотечного кредитования . [14] Маккалли проиллюстрировал три типа категорий заимствований, используя аналогию с ипотечным рынком: хеджирующий заемщик имеет традиционный ипотечный кредит и выплачивает как основную сумму, так и проценты; спекулятивный заемщик будет иметь ссуду только под проценты , что означает, что он выплачивает только проценты и должен позже рефинансировать, чтобы погасить основную сумму долга; и заемщик Понци будет иметь ссуду с отрицательной амортизацией , что означает, что платежи не покрывают сумму процентов, а основная сумма фактически увеличивается. Кредиторы предоставляли средства заемщикам пирамиды только из-за уверенности в том, что стоимость жилья будет продолжать расти.
Маккалли пишет, что продвижение по трем этапам заимствований Мински было очевидным по мере того, как кредитный и жилищный пузыри формировались примерно в августе 2007 года. Спрос на жилье был одновременно причиной и следствием быстро расширяющейся теневой банковской системы , которая помогла финансировать переход к большему кредитованию. спекулятивные и финансовые пирамиды, посредством все более рискованных ипотечных кредитов с более высоким уровнем кредитного плеча . Это помогло раздуть пузырь на рынке жилья, поскольку доступность кредита способствовала росту цен на жилье. После того, как пузырь лопнул, мы наблюдаем обратную прогрессию: предприятия сокращают долю заемных средств, стандарты кредитования повышаются, а доля заемщиков на трех этапах снова смещается в сторону хеджирующих заемщиков.
Маккалли также указывает, что человеческая природа по своей природе проциклична, а это означает, по словам Мински, что «время от времени капиталистические экономики демонстрируют инфляцию и дефляцию долга, которые, похоже, имеют потенциал выйти из-под контроля. Реакция экономической системы на движение экономики усиливает это движение – инфляция питается инфляцией, а дефляция долга питается дефляцией долга». Другими словами, люди по своей природе являются импульсными инвесторами , а не стоимостными инвесторами . Люди естественным образом предпринимают действия, которые расширяют высокие и низкие точки циклов. Одним из последствий для политиков и регуляторов является реализация антициклической политики, такой как требования к условному капиталу для банков, которые увеличиваются в периоды бума и снижаются во время спадов.
Хотя исследования Мински в 1980-х годах основывались на кейнсианском анализе, он считал, что изменения в структуре экономики США к тому времени требуют нового анализа, и для этого он обратился к Шумпетеру. [15] И Шумпетер (и Кейнс), утверждал Мински, считали, что финансы являются двигателем инвестиций в капиталистической экономике, поэтому эволюция финансовых систем, мотивированная стремлением к прибыли, может объяснить меняющуюся природу капитализма с течением времени. Исходя из этого, Минский разделил капитализм на четыре стадии: коммерческую, финансовую, управленческую и управляющую деньгами. Каждый из них характеризуется тем, что финансируется и кто осуществляет финансирование.
Первый период Минского соотносился с торговым капитализмом . В этот период банки используют свои привилегированные знания об отдаленных банках и местных торговцах для получения прибыли. Они выпускали векселя на товары, по существу создавая кредит для купцов и соответствующую ответственность перед ними, поэтому в случае непредвиденных убытков они гарантировали оплату. При выполнении кредитного договора кредит был уничтожен. Банки финансировали товарные запасы купцов, а не основной капитал – это означает, что основным источником прибыли была торговля, а не расширение производства, как в более поздние периоды. Как объяснил Мински, «торговый капитализм вполне можно рассматривать как соответствующий структуре финансов, когда производство осуществляется с помощью труда и инструментов , а не машин и труда».
Промышленная революция придала большее значение использованию машин в производстве и связанным с этим затратам, не связанным с рабочей силой. Это потребовало «долгосрочных активов» и, таким образом, привело к созданию корпорации как юридического лица с ограниченной ответственностью для инвесторов. Основной источник финансирования переместился от коммерческих банков к инвестиционным банкам, особенно с распространением акций и облигаций на рынках ценных бумаг. Поскольку конкуренция между фирмами могла привести к падению цен, ставя под угрозу их способность выполнять существующие финансовые обязательства, инвестиционные банки начали способствовать консолидации капитала, содействуя трастам, слияниям и поглощениям. Крах фондового рынка 1929 года положил конец их доминированию в экономике.
Опираясь на теорию прибыли Михала Калецкого , Мински утверждает, что уровень инвестиций определяет совокупный спрос и, следовательно, поток прибыли (т.е. инвестиции сами финансируют себя ). По мнению Мински, кейнсианские дефицитные расходы в экономиках после депрессии гарантировали поток прибыли, и позволил фирмам вернуться к финансированию себя за счет прибыли (что не было широко распространено со времен первого периода капитализма). Менеджмент в фирмах стал более независимым от инвестиционного банкира и акционера, что привело к более длительным временным горизонтам принятия деловых решений. , что, по мнению Мински, было потенциально выгодно. Однако он компенсирует это, указывая на то, что фирмы стали бюрократизированными, им не хватало динамической эффективности раннего капитализма, и они стали «узниками традиций». Решения о государственных расходах, направленные на обеспечение потребления, а не на развитие капитальных активов, также способствовали стагнации, хотя стабильный совокупный спрос означал отсутствие депрессий или рецессий.
Мински утверждает, что из-за налогового законодательства и того, как рынки капитализировали доходы, стоимость собственного капитала фирм-должников была выше, чем у консервативно финансируемых компаний. Это привело к сдвигу, как объяснил Минский,
Развился рынок контроля над фирмами: управляющие фондами, чье вознаграждение основывалось на совокупной прибыли, полученной от управляемого ими портфеля, быстро смирились с более высокой ценой на активы в своем портфеле, возникшей в результате рефинансирования, сопровождавшего изменения в контроле. фирм. Помимо продажи акций, которая привела к смене контроля, управляющие деньгами были покупателями обязательств (облигаций), возникших в результате такого рефинансирования. Таким образом, независимость действующих корпораций от денег и финансовых рынков, которая характеризовала управленческий капитализм, была переходным этапом. Появление блоков управляемых денег, ориентированных на доход и прирост капитала, привело к тому, что финансовые рынки снова стали оказывать большое влияние на определение эффективности экономики. Однако, в отличие от ранней эпохи финансового капитализма, акцент делался не на капитальном развитии экономики, а скорее на быстром повороте спекулянта, на торговых прибылях.
Мински отметил, что развитие управления капиталом, ежедневной торговли огромными многомиллионными блоками, привело к увеличению количества ценных бумаг и людей, занимающих финансовые позиции для получения прибыли. Само это позиционирование финансировалось банками. Мински отметил, что на данный момент финансовые учреждения настолько отстранились от финансирования капитального строительства, а вместо этого направили большие денежные потоки на «проверку долга». [16]
Другие экономисты, такие как Чарльз Уэлен и Ян Топоровски, обсуждали периоды капитализма Мински. Оба предполагают промежуточную стадию между коммерческим и финансовым капитализмом, то, что Уэйлен называет «промышленным капитализмом», и то, что Топоровский называет «классическим капитализмом». Это было характерно для традиционного капиталиста-предпринимателя, полного владельца своей фирмы, который был особенно ориентирован на расширение производства за счет развития основных фондов. Уэлен противопоставляет это расширение консолидации капитала при финансовом капитализме. [15] Топоровский связывает капитализм управляющего капиталом с современными тенденциями глобализации и финансиализации . [17]
В своей книге «Джон Мейнард Кейнс» (1975) Мински раскритиковал неоклассическую синтезирующую интерпретацию « Общей теории занятости, процента и денег» . Он также выдвинул свою собственную интерпретацию Общей теории , в которой подчеркивались аспекты, которые были преуменьшены или игнорированы неоклассическим синтезом, такие как неопределенность Найта .
