Экономика смягчения последствий изменения климата является спорной частью смягчения последствий изменения климата – действий, направленных на ограничение опасных социально-экономических и экологических последствий изменения климата . [3]
Смягчение последствий изменения климата основано на двух основных стратегиях: сокращении выбросов парниковых газов (ПГ) и сохранении и расширении поглотителей , поглощающих парниковые газы, включая море и леса.
Экономика смягчения последствий изменения климата является центральным предметом споров, соображения которого существенно влияют на уровень действий по борьбе с изменением климата на всех уровнях, от местного до глобального.
Например, более высокие процентные ставки замедляют установку солнечных батарей в развивающихся странах . [4]
Атмосфера является международным общественным благом , а выбросы парниковых газов – международным внешним эффектом . [5] Изменение качества атмосферы не влияет одинаково на благосостояние всех людей и стран.
Выбросы парниковых газов распределены по всему миру неравномерно, как и потенциальные последствия изменения климата. Страны с выбросами выше среднего, которые сталкиваются с потенциально небольшими негативными/положительными последствиями изменения климата, имеют мало стимулов для сокращения своих выбросов. Страны, которые избегают смягчения последствий, могут получить выгоду от действий других и даже получить прибыль от торговли и/или инвестиций. [6] [ устаревший источник ] Неравномерное распределение выгод от смягчения последствий и потенциальные преимущества «безбилетника» затруднили подписание Парижского соглашения , [ нужна ссылка ] , которое направлено на сокращение выбросов.
Смягчение последствий изменения климата можно рассматривать как передачу богатства от нынешнего поколения будущим поколениям. [7] Степень смягчения последствий определяет состав ресурсов (например, экологических или материальных), которые получат будущие поколения. Между поколениями затраты и выгоды от смягчения последствий не распределяются поровну: будущие поколения потенциально выиграют от смягчения последствий, в то время как нынешнее поколение несет затраты на смягчение последствий, но не получает прямой выгоды [8] (игнорируя возможные сопутствующие выгоды, [ почему? ] такие как снижение загрязнения воздуха). Если нынешнее поколение также выиграет от смягчения последствий, это может привести к тому, что они будут более готовы нести расходы по смягчению последствий.
Цена на выбросы углерода — это система применения цены на выбросы углерода как метод снижения выбросов. [9] Потенциальные методы ценообразования включают торговлю выбросами углерода , климатическое финансирование , основанное на результатах , механизмы кредитования и многое другое. [10] Установление цен на выбросы углерода может привести к введению налогов на выбросы углерода, что позволит правительствам облагать налогом выбросы. [9]
Налоги на выбросы углерода считаются полезными, потому что, как только число [ необходимо разъяснение ] будет создано, оно принесет пользу правительству либо в виде валюты, либо в виде снижения выбросов, либо и того, и другого, и, следовательно, принесет пользу окружающей среде. [11] Почти все согласны с тем, что налогообложение выбросов углекислого газа является наиболее экономически эффективным методом существенного и быстрого реагирования на изменение климата и выбросы углерода. [12] Однако негативная реакция на налог заключается в том, что его можно считать регрессивным, поскольку его воздействие может нанести непропорциональный ущерб бедным слоям населения, которые тратят большую часть своих доходов на энергию для своих домов. [13] Тем не менее, даже при почти всеобщем одобрении, существуют проблемы, касающиеся как сбора, так и перераспределения налогов. Один из центральных вопросов заключается в том, как будут перераспределяться вновь собранные налоги. [14]
Некоторые или все поступления от налога на выбросы углерода могут быть использованы для того, чтобы он не ставил в невыгодное положение бедных слоев населения. [15]
Рыночные реформы, предпринятые несколькими странами в 1990-х годах, могут оказать важное влияние на энергопотребление, энергоэффективность и, следовательно, на выбросы парниковых газов. При оценке литературы Башмаков и др. (2001:409) привел пример Китая , который провел структурные реформы с целью увеличения ВВП. [16] Они обнаружили, что с 1978 года потребление энергии в Китае увеличивалось в среднем на 4% в год, но в то же время потребление энергии на единицу ВВП сокращалось.
Помимо внедрения командно-контрольных правил (как в случае с налогом на выбросы углерода), правительства могут также использовать рыночные подходы для сокращения выбросов. Одним из таких методов является торговля выбросами, при которой правительства устанавливают максимальный общий объем выбросов всех загрязнителей и распределяют разрешения посредством аукциона или распределения, что позволяет предприятиям выбрасывать часть, обычно одну тонну эквивалента диоксида углерода (CO 2 e), обязательный общий объем выбросов. [17] Другими словами, объем загрязнения, который организация может выбрасывать в систему торговли выбросами, ограничивается количеством имеющихся у нее разрешений. Если загрязнитель хочет увеличить свои выбросы, он может сделать это только после покупки разрешений у тех, кто готов их продать. [18] Многие экономисты предпочитают этот метод сокращения выбросов, поскольку он основан на рыночных принципах и очень эффективен с точки зрения затрат. [17] При этом сама по себе торговля выбросами не идеальна, поскольку она не позволяет установить четкую цену на выбросы. Без этой цены цены на выбросы нестабильны из-за фиксированного предложения разрешений, а это означает, что их цена полностью определяется изменениями спроса. [19] Эта неопределенность цен особенно не нравится предприятиям, поскольку она мешает им уверенно инвестировать в технологии снижения выбросов, что препятствует усилиям по снижению выбросов. [19] Тем не менее, хотя торговля выбросами сама по себе имеет свои проблемы и не может снизить выбросы загрязняющих веществ до такой степени, чтобы стабилизировать глобальный климат , она остается важным инструментом для решения проблемы изменения климата.
Ведутся споры о потенциально острой необходимости в новых способах экономического учета, включая прямой мониторинг и количественную оценку положительных экологических последствий реального мира, таких как улучшение качества воздуха и связанная с этим нерентабельная работа , такая как охрана лесов, наряду с далеко идущими структурными изменениями образа жизни [20]. ] [21] , а также признание и выход за пределы нынешней экономической теории, такой как ВВП. [22] Некоторые утверждают, что для эффективного смягчения последствий изменения климата должно произойти замедление экономического роста , в то время как некоторые утверждают, что эколого-экономическое разделение может достаточно ограничить изменение климата, сохраняя при этом высокие темпы традиционного роста ВВП. [23] [24] Также проводятся исследования и дебаты о требованиях того, как экономические системы могут быть преобразованы для обеспечения устойчивости – например, как их рабочие места могут гармонично перейти в «зеленые» рабочие места ( справедливый переход) – и насколько соответствующие сектора экономики – такие как промышленность возобновляемых источников энергии и биоэкономика – могли бы получить адекватную поддержку. [25] [26]
Хотя часто считается, что замедление роста связано со снижением уровня жизни и мерами жесткой экономии , многие из его сторонников стремятся расширить универсальные общественные блага [27] [28] (такие как общественный транспорт), улучшить здоровье [29] [30] [31] (физическая форма, благополучие [32] и свобода от болезней) и увеличение различных форм, часто нетрадиционных, ориентированных на общественное благо, [33] труда. С этой целью некоторые считают важным применение как передовых технологий, так и снижение различных требований, в том числе за счет общего сокращения рабочего времени [34] или стратегий, ориентированных на достаточность [35] . [36] [37]
Во многих странах существуют значительные субсидии на ископаемое топливо . [38] Субсидии на потребление ископаемого топлива в 2019 году составили 320 миллиардов долларов США [39] и распределены по многим странам. [40] По состоянию на 2019 год [update]правительства субсидируют ископаемое топливо примерно на 500 миллиардов долларов в год: однако, используя нетрадиционное определение субсидии, которое включает в себя неспособность оценить выбросы парниковых газов, Международный валютный фонд подсчитал, что субсидии на ископаемое топливо в 2017 году составили 5,2 триллиона долларов, что 6,4% мирового ВВП. [41] Некоторые компании, работающие на ископаемом топливе, лоббируют правительства. [42]
Отказ от субсидий на ископаемое топливо очень важен. [43] Однако это необходимо делать осторожно, чтобы избежать протестов [44] и сделать бедных еще беднее. [45] Однако в большинстве случаев низкие цены на ископаемое топливо приносят пользу более богатым домохозяйствам больше, чем более бедным. Таким образом, чтобы помочь бедным и уязвимым людям, другие меры, помимо субсидий на ископаемое топливо, будут более целенаправленными. [46] Это, в свою очередь, может увеличить общественную поддержку реформы субсидий. [47]
Экономическая теория указывает, что оптимальной политикой было бы отменить субсидии на добычу угля и сжигание и заменить их оптимальными [ необходимы разъяснения ] налогами. Глобальные исследования показывают, что даже без введения налогов субсидии и устранение торговых барьеров на отраслевом уровне повысят эффективность и снизят ущерб окружающей среде. [48] : 568 Отмена этих субсидий существенно сократит выбросы парниковых газов и создаст рабочие места в сфере возобновляемых источников энергии. [49] По оценкам МВФ в 2023 году, отмена субсидий на ископаемое топливо ограничит глобальное потепление до уровня, установленного Парижской целью, существенно ниже 2 °C. [50]Парижское соглашение ( или Парижские соглашения, Paris Climate Accords) — международный договор об изменении климата , принятый в 2015 году. Договор охватывает смягчение последствий изменения климата , адаптацию и финансирование . Парижское соглашение было заключено 196 сторонами на конференции ООН по изменению климата в 2015 году недалеко от Парижа , Франция. По состоянию на февраль 2023 года сторонами соглашения являются 195 стран-членов Рамочной конвенции ООН об изменении климата (РКИК ООН). Из трех стран-членов РКИК ООН, которые не ратифицировали соглашение, единственным крупным источником выбросов является Иран . Соединенные Штаты вышли из соглашения в 2020 году, но вновь присоединились к нему в 2021 году.
Парижское соглашение имеет долгосрочную цель в области температуры, которая состоит в том, чтобы удержать рост глобальной приземной температуры значительно ниже 2 ° C (3,6 ° F) по сравнению с доиндустриальным уровнем. В договоре также говорится, что предпочтительно предел повышения должен составлять всего 1,5 ° C (2,7 ° F). Чем ниже повышение температуры, тем меньшими могут быть последствия изменения климата . Для достижения этой температурной цели выбросы парниковых газов должны быть сокращены как можно скорее и в максимально возможной степени. К середине 21 века они должны даже достичь нулевого уровня . [51] Чтобы не допустить глобального потепления ниже 1,5 °C, к 2030 году необходимо сократить выбросы примерно на 50%. Эта цифра учитывает документально подтвержденные обязательства каждой страны . [52]
Его цель – помочь странам адаптироваться к последствиям изменения климата и мобилизовать достаточное количество финансовых средств. Согласно соглашению, каждая страна должна определять, планировать и регулярно отчитываться о своем вкладе. Никакой механизм не заставляет страну устанавливать конкретные цели по выбросам , но каждая цель должна выходить за рамки предыдущих целей. В отличие от Киотского протокола 1997 года , грань между развитыми и развивающимися странами размыта, поэтому последним также приходится представлять планы по сокращению выбросов.Также были реализованы такие инициативы, как система ЕС «квоты и торговля». [53]
Для целей анализа можно отделить эффективность от справедливости. [5] : 30 Было высказано предположение, что из-за низкой энергоэффективности во многих развивающихся странах в первую очередь следует предпринять усилия в этих странах по сокращению выбросов. [ необходимы разъяснения ] Существует ряд мер по повышению эффективности, в том числе: [5] : 34
Теория общего равновесия
Одним из аспектов эффективности международного соглашения по сокращению выбросов является участие. Чтобы быть эффективными, механизмы сокращения выбросов по-прежнему требуют, чтобы все источники выбросов несли одинаковые затраты на выбросы. [5] : 30 Частичное участие значительно снижает эффективность политики по сокращению выбросов. Это связано с тем, как глобальная экономика связана через торговлю .
Теория общего равновесия указывает на ряд трудностей с частичным участием. Примерами являются «утечки» ( утечки углерода ) выбросов из стран, в которых действуют правила по выбросам парниковых газов, в страны с меньшим регулированием. Например, строгое регулирование в развитых странах может привести к тому, что такие загрязняющие отрасли, как производство алюминия, перенесут производство в развивающиеся страны. Утечка – это тип «побочного» эффекта политики смягчения последствий.
Оценки побочных эффектов неопределенны. [54] Если политика смягчения последствий реализуется только в странах Приложения I Киотского протокола, некоторые исследователи пришли к выводу, что побочные эффекты могут сделать эту политику неэффективной или, возможно, даже привести к увеличению глобальных выбросов. [55] Другие полагают, что побочный эффект может быть полезным и привести к снижению интенсивности выбросов в развивающихся странах.
Комплексность
Эффективность также требует минимизации затрат на сокращение выбросов. [5] : 31 Это означает, что все ПГ (CO 2 , метан и т.д.) рассматриваются как часть политики по сокращению выбросов, а также что сюда включены поглотители углерода. Возможно, наиболее спорным является то, что требование эффективности подразумевает, что все части идентичности Kaya включены в политику смягчения последствий. [56] Компонентами идентичности Кая являются:
Эффективность требует, чтобы предельные затраты на смягчение последствий для каждого из этих компонентов были равны. Другими словами, с точки зрения повышения общей эффективности долгосрочной стратегии смягчения последствий, контроль рождаемости имеет такую же «обоснованность», как и усилия, направленные на повышение энергоэффективности.
В отличие от эффективности, не существует единого мнения о том, как оценить справедливость конкретной климатической политики (Башмаков и др. , 2001: 438–439; [16] см. также экономику глобального потепления#Плата за международное общественное благо ). Это не мешает изучению того, как та или иная политика влияет на благосостояние. Эдмондс и др. (1995) подсчитали, что политика стабилизации национальных выбросов без торговли к 2020 году перенесет более 80% совокупных затрат на политику в регионы, не входящие в ОЭСР (Башмаков и др. , 2001: 439). Общий глобальный налог на выбросы углерода приведет к неравномерному бремени затрат на борьбу с выбросами по всему миру и со временем изменится. При наличии глобальной системы торгуемых квот влияние на благосостояние будет варьироваться в зависимости от распределения квот.
Статья 4.2 Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата обязывает промышленно развитые страны «взять на себя ведущую роль» в сокращении выбросов. [61] Киотский протокол к РКИК ООН предоставил лишь ограниченную финансовую поддержку развивающимся странам, чтобы помочь им в смягчении последствий изменения климата и адаптации к ним . [62] : 233 Кроме того, инвестиции частного сектора в смягчение последствий изменения климата и адаптацию могут оказаться нежелательными в краткосрочной и среднесрочной перспективе из-за глобального финансового кризиса 2008 года . [63] : XIX
По оценкам Международного энергетического агентства , государствам развивающегося мира требуется 197 миллиардов долларов США сверх базовых инвестиций, необходимых различным секторам, независимо от климатических соображений. Это вдвое больше суммы, обещанной развитым миром в Рамочной конвенции ООН об изменении климата. (РКИК ООН) Канкунские соглашения. [64] Таким образом, разрабатывается новый метод, который поможет обеспечить наличие финансирования для смягчения последствий изменения климата. [64] Это предполагает использование финансового рычага , при котором государственное финансирование используется для поощрения частных инвестиций. [64]
Частный сектор часто не желает финансировать низкоуглеродные технологии в развивающихся странах и странах с формирующейся рыночной экономикой, поскольку рыночные стимулы часто отсутствуют. [64] Существует множество предполагаемых рисков, в частности: [64]
Фонды развитых стран могут помочь смягчить эти риски и, таким образом, привлечь гораздо более крупные частные фонды. Текущая цель состоит в том, чтобы создать 3 доллара частных инвестиций на каждый 1 доллар государственных средств. [65] : 4 Государственные средства можно использовать для минимизации рисков следующим образом. [64]
Инвестиционное исследование, проведенное Европейским инвестиционным банком в 2021 году, показало, что во время пандемии COVID-19 вопросами изменения климата занимались 43% предприятий ЕС. Несмотря на влияние пандемии на бизнес, доля фирм, планирующих инвестиции в области климата, выросла до 47%. В 2020 году доля инвестиций, связанных с климатом, составила 41%. [66]
62% европейцев считают, что переход к зеленой экономике снизит их покупательную способность. [67]
Предприятия Восточной Европы и Центральной Азии отстают от своих коллег из Южной Европы с точки зрения среднего качества их практики «зеленого» управления, особенно с точки зрения установленных целевых показателей энергопотребления и выбросов . [68] [69] Внешние переменные, такие как давление потребителей и налоги на энергию, более значимы, чем характеристики уровня фирмы, такие как размер и возраст, в влиянии на качество практики зеленого управления. Фирмы с меньшими финансовыми ограничениями и более сильными практиками «зеленого» управления с большей вероятностью будут инвестировать в более широкий спектр «зеленых» инициатив. Инвестиции в энергоэффективность полезны как для прибыли, так и для окружающей среды. [68] [69]
Европейский инвестиционный банк планирует поддержать климатические инвестиции в размере 1 триллиона евро к 2030 году в рамках Европейского зеленого курса . [70] В 2019 году Совет директоров ЕИБ утвердил новые цели по борьбе с изменением климата и экологической устойчивости, направленные на поэтапный отказ от финансирования ископаемого топлива. [71] [72] Банк увеличит долю своего финансирования действий по борьбе с изменением климата и экологической устойчивости до 50% к 2025 году. Группа Европейского инвестиционного банка объявила, что к концу 2020 года приведет все финансирование в соответствие с Парижским соглашением. Банк стремится «играть ведущую роль в мобилизации финансовых средств, необходимых для выполнения всемирного обязательства по сохранению глобального потепления значительно ниже 2˚C, стремясь к 1,5˚C». [73] [74] Кредиты ЕИБ устойчивой синей экономике в период с 2018 по 2022 год составили 6,7 млрд евро, что обеспечило 23,8 млрд евро инвестиций и 2,8 млрд евро в морскую возобновляемую энергетику . [75] За тот же период Банк предоставил около 881 миллиона евро на помощь в управлении сточными водами , ливневыми водами и твердыми отходами с целью уменьшения загрязнения, попадающего в океан. [76] [77] В 2023 году энергетические кредиты ЕИБ выросли до 21,3 млрд евро по сравнению с 11,6 млрд евро в 2020 году. Это финансирование поддерживает энергоэффективность, возобновляемые источники энергии, инновации, хранение и новую инфраструктуру энергетических сетей. [78]
ЕИБ, Европейская комиссия и компания Breakthrough Energy , основанная Биллом Гейтсом в 2015 году, сотрудничали для создания крупномасштабных инициатив в области «зеленых» технологий в Европе и стимулирования инвестиций в важнейшие климатические технологии. [79]
Опрос, проведенный в 2020 году, показал, что 45% компаний ЕС инвестировали в меры по смягчению последствий изменения климата или адаптации к нему по сравнению с 32% в США. Меньше компаний планируют будущие инвестиции в годы после пандемии COVID-19 . 40% европейских компаний хотят инвестировать в климатические инициативы в течение следующих трех лет. Доля инвестиций в 2020 году варьируется от 50% в Западной и Северной Европе до 32% в Центральной и Восточной Европе. Большинство европейских компаний (75%) говорят, что нормативная и налоговая неопределенность не позволяет им инвестировать в проекты, связанные с климатом. [80] [81] [82]
Согласно опросу муниципалитетов 2020 года, 56% муниципалитетов Европейского Союза увеличили инвестиции в климат, а 66% считают, что их инвестиции в климат за предыдущие три года были недостаточными. [83] [84] [80] За три года, предшествовавшие пандемии, более двух третей городов ЕС увеличили инвестиции в инфраструктуру, при этом 56% из них сосредоточили внимание на смягчении последствий изменения климата. [85]
На долю местных муниципалитетов приходится 45% общего объема государственных инвестиций. Базовая инфраструктура, такая как общественный транспорт или водоснабжение, включена в их инвестиции. Они также обновляют общественные объекты, включая школы, больницы и социальное жилье. Приоритет энергоэффективности в этих проектах поможет Европе в достижении климатических целей. [86] [85]
Муниципальные инвестиции снова начали расти примерно в 2017 году. За три года, предшествовавшие пандемии, более двух третей городов ЕС увеличили инвестиции в инфраструктуру. Эти инвестиции, как правило, концентрируются на определенных типах инфраструктуры, таких как цифровая инфраструктура (70% муниципалитетов) и социальные услуги (60%), а также смягчение последствий изменения климата (56%). [85] На города также приходится около 70% общих выбросов парниковых газов. [85]
Затраты на политику смягчения последствий и адаптации можно измерить в процентах от ВВП. Проблема этого метода оценки затрат заключается в том, что ВВП является несовершенным показателем благосостояния. [87] : 478 В экономике существуют внешние эффекты , которые означают, что некоторые цены могут не отражать в полной мере их социальные издержки .
Чтобы учесть эти проблемы, в оценки ВВП можно внести поправки, но их сложно подсчитать. В ответ на эту проблему некоторые предложили использовать другие методы оценки политики. Например, Комиссия ООН по устойчивому развитию разработала систему учета «зеленого» ВВП и перечень показателей устойчивого развития .
Базовый уровень выбросов – это, по определению, выбросы, которые произошли бы в отсутствие политического вмешательства. Определение базового сценария имеет решающее значение для оценки затрат на смягчение последствий. [87] : 469 Это связано с тем, что базовый уровень определяет потенциал сокращения выбросов и затраты на реализацию политики сокращения выбросов.
В литературе используется несколько концепций базовых условий, включая «эффективный» и «обычный» (BAU) базовые сценарии. В базовом сценарии эффективности предполагается, что все ресурсы используются эффективно. В случае с BAU предполагается, что будущие тенденции развития будут следовать тенденциям прошлого, и никаких изменений в политике не произойдет. Базовый уровень BAU часто связан с высокими выбросами парниковых газов и может отражать продолжение текущей политики субсидирования энергетики или другие сбои рынка.
Некоторые базовые уровни BAU для высоких выбросов предполагают относительно низкие чистые затраты на смягчение последствий на единицу выбросов. Если сценарий BAU прогнозирует значительный рост выбросов, общие затраты на смягчение последствий могут быть относительно высокими. И наоборот, при эффективном базовом сценарии затраты на смягчение последствий на единицу выбросов могут быть относительно высокими, но общие затраты на смягчение последствий низкие. [ нужны разъяснения ]
Это вторичные или побочные эффекты политики смягчения последствий, и их включение в исследования может привести к более высокой или более низкой оценке затрат на смягчение последствий. [87] : 455 Снижение затрат на смертность и заболеваемость потенциально является основным дополнительным преимуществом смягчения последствий. Эта выгода связана с сокращением использования ископаемого топлива, что приводит к меньшему загрязнению воздуха, что само по себе может быть выгодой, превышающей затраты. [88] : 48 Также могут возникнуть дополнительные расходы.
Гибкость – это способность сокращать выбросы с наименьшими затратами. Чем большую гибкость правительства допускают в своей нормативной базе по сокращению выбросов, тем ниже потенциальные затраты на достижение сокращения выбросов (Markandya et al. , 2001:455). [87]
Включение поглотителей углерода в политическую основу является еще одним источником гибкости. Действия по посадке деревьев и управлению лесным хозяйством могут увеличить емкость поглотителей. Почвы и другие виды растительности также являются потенциальными поглотителями. Однако существует неопределенность относительно того, как деятельность в этой области влияет на чистые выбросы. [87] [ нужны разъяснения ]
Варианты «без сожаления» представляют собой социальные и экономические выгоды, разработанные на основе предположения о принятии мер и установлении превентивных мер в настоящее время без полного знания того, как изменение климата будет выглядеть в будущем. [89] [90]
Это варианты сокращения выбросов, которые также могут принести большую прибыль, например, добавление солнечной и ветровой энергии. [91] : ТС-108
В разных исследованиях делаются разные предположения о том, насколько далека экономика от границы производства (определяемой как максимальный объем выпуска, достижимый при оптимальном использовании имеющихся ресурсов – природных ресурсов, рабочей силы и т. д.). [92]
Выгоды от поэтапного отказа от угля превышают затраты. [93] Отказ от автомобилей путем улучшения пешеходной и велосипедной инфраструктуры либо бесплатен, либо выгоден экономике страны в целом. [94]
Предположения о технологическом развитии и эффективности в базовых сценариях и сценариях смягчения последствий оказывают большое влияние на затраты на смягчение последствий, особенно в исследованиях по принципу «снизу вверх». [87] Масштабы потенциального повышения технологической эффективности зависят от предположений о будущих технологических инновациях и темпах проникновения этих технологий на рынок.
Оценка последствий изменения климата и политики смягчения их последствий предполагает сравнение экономических потоков, происходящих в разные моменты времени. Ставка дисконтирования используется экономистами для сравнения экономических эффектов, происходящих в разное время. Дисконтирование преобразует будущие экономические последствия в их сегодняшнюю стоимость. Ставка дисконтирования обычно положительна, поскольку ресурсы, инвестированные сегодня, в среднем могут быть преобразованы в дополнительные ресурсы позже. Если смягчение последствий изменения климата рассматривается как инвестиция , то доход от инвестиций можно использовать для принятия решения о том, сколько следует потратить на смягчение последствий.
Модели комплексной оценки (IAM) используются для оценки социальных издержек углерода . Ставка дисконтирования является одним из факторов, используемых в этих моделях. Часто используемая модель IAM — это модель динамической интегрированной климатической экономики (DICE), разработанная Уильямом Нордхаусом . Модель DICE использует ставки дисконтирования, неопределенность и риски для оценки выгод и затрат климатической политики и адаптации к текущему экономическому поведению. [95]
Выбор ставки дисконтирования оказывает большое влияние на результат любого анализа затрат, связанных с изменением климата (Halsnæs et al. , 2007:136). [6] Использование слишком высокой ставки дисконтирования приведет к слишком малым инвестициям в смягчение последствий, а использование слишком низкой ставки приведет к слишком большим инвестициям в смягчение последствий. Другими словами, высокая ставка дисконтирования подразумевает, что текущая стоимость доллара стоит больше, чем будущая стоимость доллара.
Дисконтирование может быть предписывающим или описательным. Описательный подход основан на том, какие ставки дисконтирования наблюдаются в поведении людей, принимающих повседневные решения (частная ставка дисконтирования ) (IPCC, 2007c:813). [92] При предписывающем подходе ставка дисконтирования выбирается исходя из того, что считается отвечающим интересам будущих поколений ( социальная ставка дисконтирования ).
Описательный подход можно интерпретировать [ необходимы разъяснения ] как попытку максимизировать экономические ресурсы, доступные будущим поколениям, позволяя им решать, как использовать эти ресурсы (Arrow et al. , 1996b: 133–134). [96] Предписывающий подход можно интерпретировать как попытку сделать столько, сколько экономически оправдано [ необходимы разъяснения ] для снижения риска изменения климата.
Модель DICE включает описательный подход, при котором дисконтирование отражает реальные экономические условия. В недавнем [ когда? ] Модель DICE, Модель DICE-2013R, социальная стоимость выбросов углерода оценивается на основе следующих альтернативных сценариев: (1) базовый сценарий, когда политика в области изменения климата не менялась с 2010 года, (2) оптимальный сценарий, когда изменение климата политика оптимальна (полностью реализована и соблюдается), (3) когда оптимальный сценарий не превышает предел 2˚C по данным 1900 года, (4) когда предел 2˚C является средним, а не оптимальным, (5) когда используется околонулевая (низкая) ставка дисконтирования в размере 0,1% (как предполагается в обзоре Стерна ), (6) когда также используется околонулевая ставка дисконтирования, но с калиброванными процентными ставками, и (7) когда высокая ставка дисконтирования используется 3,5%. [97] [ нужно обновить ]
По данным Маркандья и др. (2001:466), ставки дисконтирования, используемые при оценке программ смягчения последствий, должны, по крайней мере, частично отражать альтернативные издержки капитала. [87] В развитых странах Markandya et al. (2001:466) считали, что ставка дисконтирования в размере около 4–6%, вероятно, оправдана, тогда как в развивающихся странах упоминалась ставка в размере 10–12%. Ставки дисконтирования, используемые при оценке частных проектов, оказались выше – с потенциальными ставками от 10% до 25%.
При принятии решения о том, как учитывать будущие последствия изменения климата, необходимы оценочные суждения (Arrow et al. , 1996b:130). IPCC (2001a:9) обнаружила, что не существует консенсуса по использованию долгосрочных ставок дисконтирования в этой области. [98] Предписывающий подход к дисконтированию приводит к долгосрочным ставкам дисконтирования в размере 2–3% в реальном выражении, тогда как описательный подход приводит к ставкам не менее 4% после уплаты налогов – иногда намного выше (Halsnæs et al. , 2007: 136).
Даже сегодня трудно договориться о соответствующей ставке дисконтирования. Подход к дисконтированию, который должен быть либо предписывающим, либо описательным, вытекает из взглядов Нордхауса и Штерна . Нордхаус придерживается описательного подхода, который «предполагает, что инвестиции в замедление изменения климата должны конкурировать с инвестициями в других областях». В то время как Стерн придерживается предписывающего подхода, который «приводит к выводу, что любая положительная чистая норма временных предпочтений неэтична». [95]
По мнению Нордхауса, его описательный подход означает, что воздействие изменения климата является медленным, поэтому инвестиции в изменение климата должны находиться на том же уровне конкуренции, что и другие инвестиции. Он определяет ставку дисконтирования как норму прибыли на капитальные вложения. Модель DICE использует расчетную рыночную доходность капитала в качестве ставки дисконтирования, составляющую в среднем около 4%. Он утверждает, что более высокая ставка дисконтирования заставит будущие убытки выглядеть небольшими, и, следовательно, будет меньше усилий по сокращению выбросов сегодня. Более низкая ставка дисконтирования приведет к тому, что будущие убытки будут выглядеть больше, поэтому приложите больше усилий для сокращения выбросов сегодня. [99]
По мнению Стерна, чистая ставка временного предпочтения определяется как ставка дисконтирования в сценарии, в котором нынешнее и будущие поколения имеют равные ресурсы и возможности. [100] Нулевой чистый показатель временного предпочтения в этом случае будет означать, что ко всем поколениям относятся одинаково. Будущее поколение не имеет права голоса в текущей политике, поэтому нынешнее поколение несет моральную ответственность за то, чтобы относиться к будущему поколению таким же образом. Он предлагает снизить учетную ставку, в которую нынешнее поколение должно инвестировать в будущем, чтобы снизить риски изменения климата.
Сделаны предположения, подтверждающие оценку высоких и низких ставок дисконтирования. Эти оценки зависят от будущих выбросов, чувствительности климата к увеличению концентрации парниковых газов и серьезности последствий с течением времени. [101] Долгосрочная климатическая политика окажет существенное влияние на будущие поколения, и это называется дисконтированием между поколениями. Факторы, которые усложняют дисконтирование между поколениями, включают большую неопределенность экономического роста, будущие поколения страдают от сегодняшней политики, а частное дисконтирование будет затронуто из-за более длительного «инвестиционного горизонта». [102]
Дисконтирование является относительно спорным вопросом как в области смягчения последствий изменения климата, так и в экономике окружающей среды из-за этических последствий, когда будущие поколения ценятся меньше, чем нынешние. Неэкономистам часто бывает трудно принять идею о том, что тысячи долларов будущих затрат и выгод могут быть оценены менее чем в цент в настоящем после дисконтирования. [103] Эта девальвация может привести к чрезмерному потреблению и «стратегическому невежеству», когда люди предпочитают игнорировать информацию, которая могла бы предотвратить чрезмерное потребление ресурсов. [104] Вопреки этому, ортодоксальные экономисты, озабоченные вопросами равенства, утверждают, что важно справедливо распределять ресурсы общества во времени, и, поскольку они обычно, правильно или ошибочно предсказывают положительный экономический рост, несмотря на глобальное изменение климата, они утверждают, что нынешние поколения должны нанести ущерб окружающая среда, в которой живут будущие поколения, чтобы нынешние могли потреблять и производить больше, чтобы уравнять (справедливо или ошибочно) предполагаемые выгоды для будущего от предполагаемого роста чистого ВВП. [105] При этом не все экономисты разделяют это мнение, поскольку известный экономист Фрэнк Рэмси однажды назвал дисконтирование «этически неоправданным». [105]
Один из корней этого противоречия можно отнести к несоответствию между временными шкалами, в которых защитники окружающей среды и корпорации/правительства смотрят на мир. Экологические процессы, такие как карбонатно-силикатный цикл и циклы Миланковича, происходят в течение тысяч лет, в то время как экономические процессы, такие как инвестиции в инфраструктуру, происходят в течение всего лишь тридцати лет. Разница между этими двумя шкалами делает баланс между интересами, устойчивостью и эффективностью невероятно трудным. [105]
Поскольку ставки дисконтирования определяются и применяются отдельными правительствами, ставки дисконтирования не являются единогласными во всем мире. [106] Они варьируются от 15%, как на Филиппинах , до 3%, как в Германии . [106]
Дисконтирование в Соединенных Штатах является сложной областью для политического анализа. Ставка дисконтирования не одинакова для всех государственных учреждений. По состоянию на 1992 год рекомендуемая ставка дисконтирования Агентства по охране окружающей среды составляет 2–3%, а Управление управления и бюджета рекомендует ставку дисконтирования 7%. [107] [106] Еще больше усложняет ситуацию то, что эти ставки непостоянны и меняются каждый год в зависимости от администрации. [108]
Соединенное Королевство является одним из очень немногих государственных органов , которые в настоящее время используют так называемую снижающуюся учетную ставку. [109] Снижение ставок дисконтирования набирает популярность в связи с тем, что оно устраняет неопределенность в экономическом росте, что позволяет придавать больший вес будущим выгодам, но степень этого преимущества еще предстоит доказать. [110] [111]
Это количественный тип анализа , который используется для оценки различных потенциальных решений. Примерами являются анализ затрат и выгод и экономической эффективности . [7] При анализе затрат и выгод и затраты, и выгоды оцениваются с экономической точки зрения. В анализе экономической эффективности сторона анализа, связанная с выгодами, например, установленный верхний предел концентрации парниковых газов в атмосфере, не основана на экономической оценке.
Одним из преимуществ анализа решений является то, что анализ воспроизводим. Однако были отмечены и слабые стороны: [112]
Эрроу и др. (1996a) пришли к выводу, что, хотя анализ решений имеет ценность, он не может определить глобально оптимальную политику смягчения последствий. При определении оптимальной на национальном уровне политики смягчения последствий проблемы анализа решений считались менее важными.
В экономически эффективных мерах по смягчению последствий предельные (или дополнительные) затраты на смягчение будут сбалансированы с предельными выгодами [ для кого? ] сокращения выбросов. «Маргинальный» означает, что сравниваются затраты и выгоды от предотвращения (сокращения) выбросов последней единицы CO 2 -экв. Единицы измерения измеряются в тоннах CO 2 -экв. Предельные выгоды – это предотвращение ущерба от сокращения дополнительной тонны углерода (выбрасываемого в виде углекислого газа) при заданном пути выбросов (социальная стоимость углерода ).
Проблема с этим подходом заключается в том, что предельные затраты и выгоды от смягчения последствий неопределенны, особенно в отношении выгод от смягчения последствий (Munasinghe et al. , 1996, стр. 159). [113] В отсутствие неприятия риска и уверенности в издержках и выгодах оптимальным уровнем смягчения последствий будет точка, в которой предельные издержки равны предельным выгодам. По состоянию на 2022 год модели недостаточно точны, чтобы быть уверенными, но МГЭИК заявила, что «появляющиеся данные свидетельствуют о том, что, даже без учета сопутствующих выгод от смягчения последствий по другим аспектам устойчивого развития, глобальные выгоды от путей, которые, вероятно, ограничат потепление до 2 °C перевешивает глобальные затраты на смягчение последствий изменения климата в 21 веке» (см. Экономика глобального потепления #Компромиссы ). [114] : 51
Функция повреждения
При анализе затрат и выгод оптимальные сроки смягчения последствий больше зависят от формы совокупной функции ущерба, чем от общего ущерба от изменения климата (Fisher et al. , 2007:235). [3] [ нужен лучший источник ] Если используется функция ущерба, которая показывает плавные и регулярные повреждения, например, кубическая функция, результаты показывают, что сокращение выбросов следует отложить. Это происходит потому, что преимущества раннего снижения выбросов перевешиваются преимуществами инвестиций в другие области, которые ускоряют экономический рост. Этот результат может измениться, если изменить функцию ущерба, включив в нее возможность катастрофических последствий изменения климата.
CEA, как и CBA, представляет собой тип метода анализа решений. Анализ решений требует указания критерия выбора, а также соглашения о том, как определяется «оптимальный». При анализе решений, основанном на монетизированном анализе затрат и выгод (CBA), оптимальная политика оценивается с экономической точки зрения. Оптимальный результат монетизированного CBA максимизирует чистую выгоду. Монетизированный CBA может использоваться для принятия решения о цели политики, например, о том, насколько выбросам следует позволить расти с течением времени. Выгоды от сокращения выбросов включены в оценку. [115] В отличие от CBA, CEA не предлагает оптимальную климатическую политику. Например, CEA может использоваться для определения того, как стабилизировать концентрацию парниковых газов в атмосфере с наименьшими затратами. Однако фактический выбор целевого показателя стабилизации (например, 450 или 550 частей на миллион в эквиваленте диоксида углерода ) не «решается» при анализе.
Выбор критерия отбора для анализа решений является субъективным. [115] Выбор критерия производится вне анализа (он является экзогенным ). Одним из влияющих на этот выбор является отношение к риску. Неприятие риска описывает, насколько человек готов или не желает рисковать. Фактические данные показывают, что большинство, но не все, люди [ необходимы разъяснения ] предпочитают определенные результаты неопределенным. Люди, не склонные к риску, предпочитают критерии принятия решений, которые снижают вероятность наихудшего возможного результата, в то время как люди, стремящиеся к риску, предпочитают критерии принятия решений, которые максимизируют вероятность наилучшего возможного результата. С точки зрения доходности инвестиций, если общество в целом не склонно к риску, мы могли бы быть готовы принять некоторые инвестиции с отрицательной ожидаемой доходностью, например, в смягчение последствий. [116] Такие инвестиции могут помочь уменьшить вероятность будущего ущерба климату.
Несколько факторов влияют на оценку затрат на смягчение последствий. Один из них — базовый. Это эталонный сценарий, с которым сравнивается альтернативный сценарий смягчения последствий. Другие — это способ моделирования затрат и предположения о будущей политике правительства. [117] : 622 Оценка затрат на смягчение последствий для конкретных регионов зависит от количества выбросов, разрешенных для этого региона в будущем, а также от сроков принятия мер. [118] : 90
Затраты на смягчение последствий будут варьироваться в зависимости от того, как и когда будут сокращены выбросы. Ранние, хорошо спланированные действия позволят минимизировать затраты. [119] В глобальном масштабе выгоды от сохранения потепления на уровне ниже 2 °C превышают затраты. [120]
Экономисты оценивают стоимость смягчения последствий изменения климата в 1–2% ВВП . [121] Хотя это большая сумма, она все же намного меньше, чем субсидии, которые правительства предоставляют слабеющей отрасли ископаемого топлива. Международный валютный фонд оценил эту сумму в более чем 5 триллионов долларов в год. [122] [123]
По другой оценке, финансовые потоки на смягчение последствий изменения климата и адаптацию к нему составят более 800 миллиардов долларов в год. По прогнозам, к 2030 году эти финансовые потребности превысят 4 триллиона долларов в год. [124] [125]
В глобальном масштабе ограничение потепления 2 °C может привести к более высоким экономическим выгодам, чем экономическим затратам. [126] : 300 Экономические последствия смягчения последствий изменения климата широко варьируются в зависимости от региона и домохозяйства, в зависимости от структуры политики и уровня международного сотрудничества. Задержка глобального сотрудничества увеличивает затраты на политику во всех регионах, особенно в тех, которые в настоящее время являются относительно углеродоемкими. Траектории с одинаковыми значениями выбросов углерода показывают более высокие затраты на смягчение последствий в более углеродоемких регионах, в регионах-экспортерах ископаемого топлива и в более бедных регионах. Совокупные количественные показатели, выраженные в ВВП или денежном выражении, недооценивают экономические последствия для домохозяйств в более бедных странах. Фактические последствия для благосостояния и благополучия сравнительно значительнее. [127]
Анализ затрат и выгод может оказаться непригодным для анализа смягчения последствий изменения климата в целом. Но он по-прежнему полезен для анализа разницы между целевым показателем в 1,5 °C и целевым показателем в 2 °C. [121] Одним из способов оценки стоимости сокращения выбросов является рассмотрение вероятных затрат на потенциальные технологические и производственные изменения. Политики могут сравнить предельные затраты на снижение выбросов при использовании различных методов, чтобы оценить стоимость и размер возможного снижения выбросов с течением времени. Предельные затраты на снижение выбросов в результате различных мер будут различаться в зависимости от страны, сектора и с течением времени. [119]Оценки затрат на смягчение последствий в решающей степени зависят от базового сценария (в данном случае эталонного сценария, с которым сравнивается альтернативный сценарий), способа моделирования затрат и предположений о будущей политике правительства. [128] : 622 Макроэкономические затраты в 2030 году, связанные с смягчением последствий воздействия нескольких газов (сокращение выбросов углекислого газа и других парниковых газов, таких как метан ), оцениваются в диапазоне от 3%-ного снижения мирового ВВП до небольшого увеличения по сравнению с базовым уровнем. [3] Это было для траектории выбросов, совместимой со стабилизацией выбросов ПГ в атмосфере между 445 и 710 ppm CO 2 -экв. В 2050 году предполагаемые затраты на стабилизацию уровня между 710 и 445 ppm CO 2 -экв варьировались от прироста на 1% до снижения мирового ВВП на 5,5% по сравнению с базовым уровнем. Эти оценки затрат были подтверждены умеренным количеством доказательств и большим количеством согласований в литературе. [129] : 11, 18
Оценки макроэкономических затрат в основном основывались на моделях, которые предполагали прозрачность рынков, отсутствие транзакционных издержек и безупречную реализацию экономически эффективных мер политики во всех регионах на протяжении всего XXI века. [3] : 204 Ослабление некоторых или всех этих допущений приведет к заметному увеличению сметы затрат. С другой стороны, смету затрат можно сократить, допустив ускоренное технологическое обучение или возможное использование доходов от налога на выбросы углерода/разрешений на выбросы для реформирования национальных налоговых систем. [129] : 8
В большинстве оцененных исследований затраты возросли для достижения все более жестких целей стабилизации. В сценариях с высокими базовыми уровнями выбросов затраты на смягчение последствий, как правило, были выше для сопоставимых целей стабилизации. В сценариях с низкими базовыми уровнями выбросов затраты на смягчение последствий, как правило, были ниже для сопоставимых целей стабилизации.
В нескольких исследованиях были оценены региональные затраты на смягчение последствий. Выводы этих исследований следующие: [132] : 776
В 2001 году прогнозировалось, что сектор возобновляемых источников энергии потенциально может выиграть от смягчения последствий. [133] : 563 Прогнозировалось, что угольная (и, возможно, нефтяная) промышленность потенциально потеряет значительную часть производства по сравнению с базовым сценарием . [133] : 563
Были разные предложения о том, как распределить ответственность за сокращение выбросов: [134] : 103
Возможно, многие крупные компании не заинтересованы в достаточной мере смягчения последствий изменения климата вместо того, чтобы стремиться к получению почти максимальной прибыли в нынешней социально-экономической системе. Нынешняя экономическая система функционирует в глобализированной конкурентной среде, требующей потребления. Компании могут использовать все законные средства, чтобы отложить действия по изменению климата, если это выгодно для их прибыли. [137] Их продукцию покупают потребители, [137] а экономические компоненты, такие как фондовый рынок, недооценивают или не могут оценить социальные выгоды от смягчения последствий изменения климата [138] – изменение климата в значительной степени является внешним эффектом , [139] [140] [141] ] несмотря на ограниченную недавнюю интернализацию воздействий, которые ранее были полностью «внешними» по отношению к экономике. [142]
Компании регулируются правительствами [143] и обычно не так сильны, как государства или группы государств. Государства, например, могут использовать свой потенциал в области правоохранительной , таможенной , правовой базы и экономической политики . На потребителей может влиять и на них влияет политика, которая касается, например, этической потребительской грамотности, [144] доступного им выбора, транспортной политики, [145] политики прозрачности продукции , [146] [147] [148] [149] и более широких масштабов. проводить экономическую политику , которая, например, способствует крупномасштабной смене рабочих мест. [150] [151]
Такая политика или меры иногда непопулярны среди населения. Поэтому политикам может быть сложно принять их напрямую или оказать косвенную помощь. Вопрос о наибольшей ответственности или движущей силе может заключаться в том, кто обладает (или удерживает) власть (и способность) создавать и изменять системы, вызывающие изменение климата. [137]
Согласно исследованию, «пребывание в пределах углеродного баланса в 1,5 °C (вероятность 50%) означает, что почти 40% «разработанных запасов» ископаемого топлива останутся неизвлеченными». [152] Будущая упущенная финансовая прибыль, вызванная климатической политикой, от глобальных застрявших активов ископаемого топлива приведет к серьезным потерям для свободно управляемого богатства инвесторов в странах с развитой экономикой в условиях нынешней экономики. [153]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) CS1 maint: others (link)Исследователи экологической экономики призывают к другому подходу — замедлению роста. Богатые экономики должны отказаться от роста валового внутреннего продукта (ВВП) как цели, сократить разрушительные и ненужные формы производства, чтобы сократить потребление энергии и материалов, и сосредоточить экономическую деятельность на обеспечении человеческих потребностей и благосостояния.
В этом смысле снижение экономического роста направлено не на политику жесткой экономии, а на поиск «благополучного пути вниз» из нашего нынешнего экстрактивистского, расточительного, экологически неустойчивого, неразвитого, эксплуататорского и неравного мира с классовой иерархией. В некоторых областях экономики будет происходить продолжение роста, что станет возможным за счет сокращения в других областях. Расходы на ископаемое топливо, вооружение, частные самолеты, внедорожники, вторые дома и рекламу необходимо будет сократить, чтобы обеспечить возможности для роста в таких областях, как регенеративное сельское хозяйство, производство продуктов питания, достойное жилье, чистая энергия, доступное здравоохранение. , всеобщее образование, общественное благосостояние, общественный транспорт, цифровая связь и другие области, связанные с экологически чистым производством и социальными потребностями.
Объем и увеличение расходов в секторе здравоохранения способствуют экономическому росту, но не всегда связаны с улучшением здоровья. Вместо этого неудовлетворительные тенденции в области здравоохранения, неэффективность систем здравоохранения и высокие затраты связаны с глобализацией растущего общества, в котором доминируют неолиберальные экономические идеи и политика приватизации, дерегулирования и либерализации. Подход замедления роста, понимаемый как структура, объединяющая различные идеи, концепции и предложения, альтернативные экономическому росту как социальной цели, может способствовать улучшению здоровья и более эффективному использованию систем здравоохранения.
В первой части рассматриваются аргументы, выдвинутые сторонниками замедления роста, о том, как замедление роста может поддерживать или даже улучшать благосостояние. В нем также объясняется, почему подход, основанный на основных потребностях, наиболее подходит для концептуализации благополучия в контексте замедления экономического роста. Во второй части рассматриваются дополнительные проблемы, связанные с поддержанием или даже улучшением текущего уровня благосостояния в условиях замедления экономического роста.
Большая часть деятельности, осуществляемой под эгидой CBPP, имеет много общего с концепцией снижения роста неоплачиваемого труда и декоммодификации (Nierling, 2012). Большинство «сверстников», участвующих в проектах, ориентированных на общественное благо, мотивированы страстью, общением, обучением и обогащением (Benkler, 2006, 2011). Костакис и др. (2015, 2016) лишь теоретически и концептуально исследовали контуры новой производственной модели, основанной на конвергенции цифровых общих знаний, программного обеспечения и дизайна с местными производственными технологиями. Они условно называют это «дизайн глобальный, производство локальное».
Повышение цен на топливо до полностью эффективного уровня снижает прогнозируемые глобальные выбросы CO2 от ископаемого топлива на 43 процента ниже базового уровня в 2030 году или на 34 процента ниже выбросов 2019 года. Это сокращение соответствует 25-50-процентному сокращению глобальных выбросов парниковых газов ниже уровня 2019 года, необходимому к 2030 году, чтобы идти по пути сдерживания глобального потепления до Парижской цели 1,5-2°С.
Несмотря на сбои в цепочках поставок и макроэкономические препятствия, инвестиции в энергетический переход в 2022 году подскочили на 31% и сравнялись с уровнем инвестиций в ископаемое топливо.
{{cite news}}: CS1 maint: location (link)Глобальные энергетические инвестиции в чистую энергию и ископаемое топливо, 2015–2023 гг. (диаграмма)— Со страниц 8 и 12 журнала World Energy Investment 2023 (архив).
{{cite book}}: CS1 maint: location (link){{cite journal}}: CS1 maint: location (link){{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь ){{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )нет никаких чистых затрат для экономики перехода от автомобилей к пешим прогулкам и езде на велосипеде.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: location (link)Вместо того, чтобы возлагать ответственность на отдельных потребителей, правительствам следует повышать этическую грамотность потребителей.
{{citation}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)(пб: 0-521-56854-4 ){{citation}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)(пб: 0-521-01502-2 ).