Раса – это категоризация людей , основанная на общих физических или социальных качествах, на группы, которые обычно рассматриваются как отдельные в данном обществе . [1] Этот термин стал широко использоваться в 16 веке, когда он использовался для обозначения групп различного рода, в том числе тех, которые характеризуются близкими родственными отношениями. [2] К 17 веку этот термин стал относиться к физическим ( фенотипическим ) чертам, а затем и к национальной принадлежности. Современная наука рассматривает расу как социальную конструкцию , идентичность , которая определяется на основе правил, установленных обществом. [3] [4] [5] Хотя раса частично основана на физическом сходстве внутри групп, она не имеет внутреннего физического или биологического значения. [1] [6] [7] Концепция расы лежит в основе расизма , веры в то, что люди могут быть разделены на основе превосходства одной расы над другой.
Социальные концепции и группировки рас со временем менялись, часто с использованием народной таксономии , которая определяет основные типы людей на основе воспринимаемых черт. [8] Современные ученые считают такой биологический эссенциализм устаревшим, [9] и в целом не одобряют расовые объяснения коллективной дифференциации как по физическим, так и по поведенческим признакам. [10] [11] [12] [13] [14]
Несмотря на широкое научное согласие в том, что эссенциалистские и типологические концепции расы несостоятельны,
Со второй половины 20-го века раса ассоциировалась с дискредитировавшими себя теориями научного расизма и все чаще рассматривалась как в значительной степени псевдонаучная система классификации. Хотя раса все еще используется в общем контексте, ее часто заменяют менее двусмысленными и/или загруженными терминами: населением , людьми , этническими группами или сообществами , в зависимости от контекста. [25] [26] В 2023 году Национальные академии наук, техники и медицины США официально отказались от его использования в генетике. [27]
Современная наука рассматривает расовые категории как социально сконструированные, то есть раса не присуща человеку, а, скорее, является идентичностью , созданной, часто социально доминирующими группами, для установления значения в социальном контексте. В разных культурах определяются разные расовые группы, часто ориентированные на самые большие группы социального значения, и эти определения могут меняться со временем.
Установление расовых границ часто предполагает подчинение групп, определенных как расово низшие, как в случае с правилом одной капли, использовавшимся в Соединенных Штатах XIX века для исключения людей с любым количеством африканского происхождения из доминирующей расовой группы, определяемой как « белые» . ". [1] Такая расовая идентичность отражает культурные взгляды имперских держав, доминировавших в эпоху европейской колониальной экспансии . [6] Эта точка зрения отвергает представление о том, что раса определяется биологически . [30] [31] [32] [33]
По словам генетика Дэвида Райха , «хотя раса может быть социальной конструкцией, различия в генетическом происхождении, которые коррелируют со многими сегодняшними расовыми конструкциями, реальны». [34] В ответ Райху группа из 67 ученых, представляющих широкий спектр дисциплин, написала, что его концепция расы «ошибочна», поскольку «смысл и значимость групп создаются посредством социального вмешательства». [35]
Хотя сходство физических черт, таких как черты лица, цвет кожи и текстура волос, составляют часть концепции расы, эта связь является скорее социальным различием, чем биологическим по своей сути. [1] Другие аспекты расовых группировок включают общую историю, традиции и язык. Например, афроамериканский английский — это язык, на котором говорят многие афроамериканцы , особенно в тех районах Соединенных Штатов, где существует расовая сегрегация. Более того, люди часто идентифицируют себя как члены расы по политическим причинам. [1]
Когда люди определяют и говорят о конкретной концепции расы, они создают социальную реальность , посредством которой достигается социальная категоризация. [36] В этом смысле расы считаются социальными конструкциями. [37] Эти конструкции развиваются в различных правовых, экономических и социально-политических контекстах и могут быть следствием, а не причиной крупных социальных ситуаций. [ уточнить ] [38] Хотя многие понимают расу как социальную конструкцию, большинство ученых согласны с тем, что раса оказывает реальное материальное влияние на жизнь людей посредством институционализированных практик предпочтений и дискриминации . [ нужна цитата ]
Социально-экономические факторы в сочетании с ранними, но устойчивыми взглядами на расу привели к значительным страданиям находящихся в неблагоприятном положении расовых групп. [39] Расовая дискриминация часто совпадает с расистским мышлением, в результате чего люди и идеологии одной группы начинают воспринимать членов чужой группы как расово определяемых и морально неполноценных. [40] В результате расовые группы, обладающие относительно небольшой властью, часто оказываются исключенными или угнетенными, в то время как гегемонистские лица и учреждения обвиняются в расистских взглядах. [41] Расизм привел ко многим трагедиям, включая рабство и геноцид . [42]
В некоторых странах правоохранительные органы используют расовую принадлежность для определения подозреваемых. Такое использование расовых категорий часто критикуют за увековечивание устаревшего понимания биологических различий человека и продвижение стереотипов. Поскольку в некоторых обществах расовые группы тесно связаны с моделями социальной стратификации , для социологов, изучающих социальное неравенство, раса может быть важной переменной . Как социологические факторы, расовые категории могут частично отражать субъективные атрибуции, самоидентичность и социальные институты. [43] [44]
Ученые продолжают спорить о том, в какой степени расовые категории биологически обоснованы и социально сконструированы. [45] Например, в 2008 году Джон Хартиган-младший выступал за взгляд на расу, который фокусируется в первую очередь на культуре, но не игнорирует потенциальную значимость биологии или генетики. [46] Соответственно, расовые парадигмы , используемые в различных дисциплинах, различаются по акценту на биологическую редукцию в отличие от социального строительства.
В социальных науках теоретические основы, такие как теория расового формирования и критическая теория расы, исследуют значение расы как социальной конструкции, исследуя, как образы, идеи и предположения расы выражаются в повседневной жизни. Большой объем научных исследований проследил взаимосвязь между историческим, социальным производством расы на юридическом и криминальном языке, а также их влияние на полицейскую деятельность и непропорциональное тюремное заключение определенных групп.
Группы людей всегда считали себя отличными от соседних групп, но такие различия не всегда считались естественными, неизменными и глобальными. Эти особенности являются отличительными особенностями того, как понятие расы используется сегодня. Таким образом, идея расы, как мы ее понимаем сегодня, возникла в ходе исторического процесса исследований и завоеваний, который привел европейцев к контактам с группами с разных континентов, а также идеологии классификации и типологии, обнаруженной в естественных науках. [47] Термин « раса» часто использовался в общем биологическом таксономическом смысле , [25] начиная с 19-го века, для обозначения генетически дифференцированных человеческих популяций , определяемых фенотипом. [48] [49]
Современная концепция расы возникла как продукт колониальных предприятий европейских держав XVI–XVIII веков, которые определяли расу с точки зрения цвета кожи и физических различий. Автор Ребекка Ф. Кеннеди утверждает, что греки и римляне сочли бы такие концепции запутанными по сравнению с их собственными системами классификации. [50] Согласно Банселу и др., эпистемологический момент, когда была изобретена и рационализирована современная концепция расы, приходится где-то между 1730 и 1790 годами. [51]
Согласно Смедли и Марксу, европейская концепция «расы», наряду со многими идеями, которые сейчас связаны с этим термином, возникла во время научной революции , которая привела к изучению естественных видов и отдала им предпочтение , и в эпоху европейского империализма. и колонизация , которая установила политические отношения между европейцами и народами с различными культурными и политическими традициями . [47] [52] Когда европейцы столкнулись с людьми из разных частей мира , они размышляли о физических, социальных и культурных различиях между различными человеческими группами. Рост работорговли в Атлантике , которая постепенно вытеснила прежнюю торговлю рабами со всего мира, создал дополнительный стимул для категоризации человеческих групп, чтобы оправдать подчинение африканских рабов . [53]
Опираясь на источники классической античности и на свои собственные внутренние взаимодействия – например, враждебность между англичанами и ирландцами сильно повлияла на раннее европейское мышление о различиях между людьми [54] – европейцы начали сортировать себя и других на группы на основе внешнего вида. и приписывать лицам, принадлежащим к этим группам, поведение и способности, которые, как утверждалось, глубоко укоренились. Укрепился ряд народных верований , которые связывали унаследованные физические различия между группами с унаследованными интеллектуальными , поведенческими и моральными качествами. [55] Подобные идеи можно найти и в других культурах, [56] например, в Китае , где понятие, часто переводимое как «раса», ассоциировалось с предполагаемым общим происхождением от Желтого Императора и использовалось для подчеркивания единства этнических групп в Китай. Жестокие конфликты между этническими группами существовали на протяжении всей истории и во всем мире. [57]
Первой постгреко -римской опубликованной классификацией людей на отдельные расы, по-видимому, является «Новое деление Земли по разным видам или расам, населяющим землю», Франсуа Бернье . оно»), опубликованное в 1684 году. [58] В 18 веке различия между человеческими группами оказались в центре внимания научных исследований. Но научная классификация фенотипических вариаций часто сочеталась с расистскими идеями о врожденных предрасположенностях различных групп, всегда приписывая наиболее желательные черты белой, европейской расе и располагая другие расы по континууму все более нежелательных признаков. Классификация 1735 года Карла Линнея , изобретателя зоологической систематики, разделила человеческий вид Homo sapiens на континентальные разновидности europaeus , asiaticus , americanus и afer , каждая из которых связана с различным юмором : сангвиник , меланхолик , холерик и флегматик соответственно. [59] [60] Homo sapiens europaeus описывался как активный, проницательный и предприимчивый, тогда как Homo sapiens afer считался хитрым, ленивым и беспечным. [61]
В трактате 1775 года «Естественные разновидности человечества» Иоганна Фридриха Блюменбаха предлагалось пять основных подразделений: европеоидная раса , монголоидная раса , эфиопская раса (позже названная негроидной ), американская индейская раса и малайская раса , но он это сделал. не предлагать никакой иерархии между расами. [61] Блюменбах также отметил постепенный переход обликов от одной группы к соседним группам и предположил, что «одна разновидность человечества настолько разумно переходит в другую, что между ними невозможно обозначить границы». [62]
С 17 по 19 века слияние народных представлений о групповых различиях с научными объяснениями этих различий привело к тому, что Смедли назвал «идеологией расы ». [52] Согласно этой идеологии, расы первичны, естественны, устойчивы и различны. Далее утверждалось, что некоторые группы могут быть результатом смешения ранее отдельных популяций, но тщательное изучение могло бы различить предковые расы, которые объединились, чтобы образовать смешанные группы. [57] Последующие влиятельные классификации Жоржа Бюффона , Петруса Кампера и Кристофа Майнерса классифицировали «негров» как низших по отношению к европейцам. [61] В Соединенных Штатах расовые теории Томаса Джефферсона имели влияние. Он считал африканцев уступающими белым, особенно в отношении их интеллекта, и наделенными неестественными сексуальными аппетитами, но описывал коренных американцев как равных белым. [63]
В последние два десятилетия XVIII века теория полигенизма , вера в то, что разные расы развивались отдельно на каждом континенте и не имели общего предка, [64] пропагандировалась в Англии историком Эдвардом Лонгом и анатомом Чарльзом Уайтом в Германии. этнографами Кристофом Майнерсом и Георгом Форстером , а во Франции Жюльеном -Жозефом Вире . В США Сэмюэл Джордж Мортон , Джозайя Нотт и Луи Агассис продвигали эту теорию в середине 19 века. Полигенизм был популярен и наиболее широко распространен в XIX веке, кульминацией которого стало основание Лондонского антропологического общества (1863 г.), которое в период Гражданской войны в США откололось от Лондонского этнологического общества и его моногенной позиции , их моногенной позиции . подчеркнутое различие, лежащее, соответственно, в так называемом «негритянском вопросе»: существенный расистский взгляд первых [65] и более либеральный взгляд на расу вторых. [66]
Сегодня всех людей относят к виду Homo sapiens . Однако это не первый вид гоминин : первый вид рода Homo , Homo habilis , появился в Восточной Африке не менее 2 миллионов лет назад, и представители этого вида за сравнительно короткое время заселили разные части Африки. Homo erectus появился более 1,8 миллиона лет назад и 1,5 миллиона лет назад распространился по Европе и Азии. Практически все физические антропологи согласны с тем, что архаический Homo sapiens (группа, включающая возможные виды H. heidelbergensis , H. rhodesiensis и H. neanderthalensis ) произошел от африканского H. erectus ( sensu lato ) или H. ergaster . [67] [68] Антропологи поддерживают идею о том, что анатомически современные люди ( Homo sapiens ) произошли в Северной или Восточной Африке от архаичного человеческого вида, такого как H. heidelbergensis , а затем мигрировали из Африки, смешиваясь и заменяя H. heidelbergensis и H. neanderthalensis по всей Европе и Азии, а также популяции H. rhodesiensis в Африке к югу от Сахары (комбинация внеафриканской и многорегиональной моделей ). [69] [ необходима проверка ]
В начале 20-го века многие антропологи учили, что раса является полностью биологическим явлением и что она лежит в основе поведения и идентичности человека. Эта позиция обычно называется расовым эссенциализмом . [70] Это, в сочетании с верой в то, что языковые , культурные и социальные группы в основе своей существуют по расовому признаку, легло в основу того, что сейчас называется научным расизмом . [71] После нацистской программы евгеники , наряду с ростом антиколониальных движений, расовый эссенциализм потерял широкую популярность. [72] Новые исследования культуры и молодой области популяционной генетики подорвали научную позицию расового эссенциализма, что заставило расовых антропологов пересмотреть свои выводы об источниках фенотипических вариаций. [70] Значительное количество современных антропологов и биологов на Западе стали рассматривать расу как недействительное генетическое или биологическое обозначение. [73]
Первыми, кто бросил вызов концепции расы на эмпирических основаниях, были антропологи Франц Боас , представившие доказательства фенотипической пластичности, обусловленной факторами окружающей среды, [74] и Эшли Монтегю , опиравшиеся на данные генетики. [75] Э.О. Уилсон затем оспорил эту концепцию с точки зрения общей систематики животных и далее отверг утверждение, что «расы» эквивалентны «подвидам». [76]
Генетическая изменчивость человека преимущественно внутри расовая, непрерывная и сложная по структуре, что несовместимо с концепцией генетических человеческих рас. [77] По словам биологического антрополога Джонатана Маркса , [47]
К 1970-м годам стало ясно, что (1) большинство человеческих различий носят культурный характер; (2) то, что не было культурным, было преимущественно полиморфным, то есть встречалось у разных групп людей с разной частотой; (3) то, что не было культурным или полиморфным, было преимущественно клинальным, то есть постепенно изменяющимся в зависимости от географии; и (4) то, что осталось – компонент человеческого разнообразия, который не был культурным, полиморфным или клинальным – было очень небольшим.
В результате среди антропологов и генетиков сложился консенсус в отношении того, что раса, какой ее знало предыдущее поколение – как в значительной степени дискретные, географически обособленные генофонды – не существует.
Термин «раса» в биологии используется с осторожностью, поскольку он может быть двусмысленным. Обычно, когда оно используется, оно фактически является синонимом подвида . [78] (Для животных единственной таксономической единицей ниже уровня вида обычно является подвид; [79] в ботанике существуют более узкие внутривидовые ранги , и раса не соответствует напрямую ни одному из них.) Традиционно подвиды рассматриваются как географически изолированные и генетически дифференцированные популяции. [80] Исследования генетических вариаций человека показывают, что человеческие популяции не изолированы географически. [81] , и их генетические различия намного меньше, чем среди сопоставимых подвидов. [82]
В 1978 году Сьюэлл Райт предположил, что человеческие популяции, долгое время населявшие отдельные части мира, в целом следует считать разными подвидами по тому критерию, что большинство особей таких популяций можно правильно выделить путем осмотра. Райт утверждал: «Не требуется, чтобы обученный антрополог классифицировал совокупность англичан, западноафриканцев и китайцев со 100% точностью по чертам лица, цвету кожи и типу волос, несмотря на столь большую изменчивость внутри каждой из этих групп, что каждый человек может легко отличить от любого другого». [83] Хотя на практике подвиды часто определяются по легко наблюдаемому внешнему виду, эти наблюдаемые различия не обязательно имеют какое-либо эволюционное значение, поэтому эта форма классификации стала менее приемлемой для биологов-эволюционистов. [84] Точно так же биологи и антропологи обычно считают этот типологический подход к расе дискредитированным. [85] [17]
В 2000 году философ Робин Андреасен предположил, что кладистика может использоваться для биологической классификации человеческих рас и что расы могут быть как биологически реальными, так и социально сконструированными. [86] Андреасен привел древовидные диаграммы относительных генетических расстояний между популяциями, опубликованные Луиджи Кавалли-Сфорца, в качестве основы для филогенетического дерева человеческих рас (стр. 661). Биологический антрополог Джонатан Маркс (2008) ответил, утверждая, что Андреасен неверно истолковал генетическую литературу: «Эти деревья являются фенетическими (основанными на сходстве), а не кладистическими (основанными на монофилетическом происхождении, то есть от ряда уникальных предков)». [87] Эволюционный биолог Алан Темплтон (2013) утверждал, что многочисленные доказательства опровергают идею филогенетической древовидной структуры генетического разнообразия человека и подтверждают наличие потока генов между популяциями. [33] Маркс, Темплтон и Кавалли-Сфорца пришли к выводу, что генетика не дает доказательств существования человеческих рас. [33] [88]
Ранее антропологи Либерман и Джексон (1995) также критиковали использование кладистики для обоснования концепций расы. Они утверждали, что «молекулярные и биохимические сторонники этой модели явно используют расовые категории в своей первоначальной группировке образцов ». Например, большие и очень разнообразные макроэтнические группы ост-индийцев, североафриканцев и европейцев предположительно группируются как европеоиды до анализа вариаций их ДНК. Они утверждали, что эта априорная группировка ограничивает и искажает интерпретации, скрывает другие родственные связи, преуменьшает влияние более непосредственных клинальных факторов окружающей среды на геномное разнообразие и может затуманить наше понимание истинных закономерностей родства. [89]
В 2015 году Кейт Ханли, Грасиела Кабана и Джеффри Лонг проанализировали выборку из 1037 человек в 52 популяциях, проведенную в рамках Проекта по изучению разнообразия генома человека , [90] обнаружив, что разнообразие среди неафриканских популяций является результатом последовательного процесса эффекта основателя, при котором не Африканские популяции в целом гнездятся среди африканских популяций, что «некоторые африканские популяции в равной степени связаны с другими африканскими популяциями и с неафриканскими популяциями» и что «за пределами Африки региональные группы популяций вложены друг в друга, и многие из они не монофилетичны». [90] Более ранние исследования также показали, что между человеческими популяциями всегда существовал значительный поток генов, а это означает, что группы человеческих популяций не являются монофилетическими. [80] Рэйчел Каспари утверждала, что, поскольку ни одна из групп, считающихся в настоящее время расами, не является монофилетической, по определению ни одна из этих групп не может быть кладой. [91]
Одним из решающих нововведений в переосмыслении генотипических и фенотипических вариаций стало наблюдение антрополога К. Лоринга Брейса о том, что такие вариации, поскольку на них влияет естественный отбор , медленная миграция или генетический дрейф , распределяются по географическим градациям или клинам . [92] Например, относительно цвета кожи в Европе и Африке Брейс пишет: [93]
По сей день цвет кожи незаметно меняется от Европы на юг, вокруг восточной оконечности Средиземноморья и вверх по Нилу в Африку. От одного конца этого диапазона до другого нет и намека на границу цвета кожи, и тем не менее спектр варьируется от самого светлого в мире на северном краю до настолько темного, насколько это возможно для людей на экваторе.
Частично это связано с изоляцией на расстоянии . Этот момент привлек внимание к проблеме, общей для описаний рас на основе фенотипа (например, основанных на текстуре волос и цвете кожи): они игнорируют множество других сходств и различий (например, группы крови), которые не сильно коррелируют между собой. с маркерами для гонки. Таким образом, вывод антрополога Фрэнка Ливингстона заключался в том, что, поскольку клины пересекают расовые границы, «не существует рас, есть только клины». [94]
В ответ Ливингстону Теодор Добжанский утверждал, что, говоря о расе, нужно быть внимательным к тому, как используется этот термин: «Я согласен с доктором Ливингстоном, что если расы должны быть «дискретными единицами», то рас не существует. и если «раса» используется как «объяснение» человеческой изменчивости, а не наоборот, тогда такое объяснение недействительно». Он далее утверждал, что можно было бы использовать термин «раса», если бы проводить различие между «расовыми различиями» и «расовой концепцией». Первое относится к любым различиям в частотах генов между популяциями; последнее является «вопросом суждения». Далее он заметил, что даже при наличии клинальной вариации: «Расовые различия представляют собой объективно определяемые биологические явления… но из этого не следует, что расово отличающимся популяциям необходимо давать расовые (или подвидовые) ярлыки». [94] Короче говоря, Ливингстон и Добжанский согласны с тем, что между людьми существуют генетические различия; они также согласны с тем, что использование концепции расы для классификации людей и то, как используется концепция расы, является вопросом социальной конвенции. Они расходятся во мнениях относительно того, остается ли концепция расы значимой и полезной социальной условностью.
В 1964 году биологи Пауль Эрлих и Холм указали на случаи, когда две или более клин распределены несогласованно – например, меланин распределяется по убыванию от экватора к северу и югу; С другой стороны, частоты гаплотипа бета-S-гемоглобина исходят из определенных географических точек Африки. [95] Как заметили антропологи Леонард Либерман и Фатима Линда Джексон, «диссонирующие модели гетерогенности фальсифицируют любое описание популяции, как если бы она была генотипически или даже фенотипически однородной». [89]
Закономерности, подобные тем, которые наблюдаются в физических и генетических вариациях человека, как описано выше, привели к тому, что количество и географическое расположение любых описанных рас сильно зависит от важности и количества рассматриваемых признаков. Мутация осветления кожи, которая, по оценкам, произошла 20 000–50 000 лет назад, частично объясняет появление светлой кожи у людей, которые мигрировали из Африки на север, в то, что сейчас является Европой. Жители Восточной Азии обязаны своей относительно светлой кожей различным мутациям. [96] С другой стороны, чем большее количество рассматриваемых признаков (или аллелей ), тем больше подразделений человечества обнаруживается, поскольку признаки и частоты генов не всегда соответствуют одному и тому же географическому положению. Или, как выразились Оссорио и Дастер (2005):
Антропологи давно обнаружили, что физические характеристики людей изменяются постепенно: группы, которые являются близкими географическими соседями, более похожи, чем группы, которые географически разделены. Этот образец вариаций, известный как клинальная вариация, также наблюдается для многих аллелей, которые варьируются от одной человеческой группы к другой. Другое наблюдение заключается в том, что черты или аллели, которые варьируются от одной группы к другой, не изменяются с одинаковой скоростью. Такая закономерность называется несогласованной вариацией. Поскольку вариация физических черт является клинальной и несогласованной, антропологи конца 19-го и начала 20-го веков обнаружили, что чем больше черт и чем больше человеческих групп они измеряли, тем меньше дискретных различий они наблюдали между расами и тем больше категорий им приходилось создавать, чтобы классифицировать людей. Число наблюдаемых рас увеличилось к 1930-м и 1950-м годам, и в конечном итоге антропологи пришли к выводу, что отдельных рас не существует. [97] Биомедицинские исследователи двадцатого и XXI веков обнаружили эту же особенность при оценке человеческих вариаций на уровне аллелей и частот аллелей. Природа не создала четырех или пяти отдельных, непересекающихся генетических групп людей.
Другой способ взглянуть на различия между популяциями — это измерить генетические, а не физические различия между группами. Антрополог середины 20-го века Уильям К. Бойд определил расу как: «Популяция, которая значительно отличается от других популяций в отношении частоты одного или нескольких генов, которыми она обладает. Это произвольный вопрос, какие и сколько из них генные локусы, которые мы решили рассматривать как значимое «созвездие»». [98] Леонард Либерман и Родни Кирк отметили, что «главнейшая слабость этого утверждения состоит в том, что если один ген может различать расы, то число рас будет столь же многочисленным, как и количество воспроизводящихся человеческих пар». [99] Более того, антрополог Стивен Молнар предположил, что несогласие между расами неизбежно приводит к умножению рас, что делает саму концепцию бесполезной. [100] Проект «Геном человека» утверждает: «Люди, которые жили в одном и том же географическом регионе на протяжении многих поколений, могут иметь некоторые общие аллели, но ни один аллель не может быть обнаружен ни у всех членов одной популяции, ни у представителей какой-либо другой». [101] Массимо Пильуччи и Джонатан Каплан утверждают, что человеческие расы действительно существуют и что они соответствуют генетической классификации экотипов , но что реальные человеческие расы не очень соответствуют, если вообще соответствуют, народным расовым категориям. [102] Напротив, Уолш и Юн проанализировали литературу в 2011 году и сообщили: «Генетические исследования с использованием очень небольшого числа хромосомных локусов показывают, что генетический полиморфизм делит человеческие популяции на кластеры с почти 100-процентной точностью и что они соответствуют традиционным антропологическим категориям». [103]
Некоторые биологи утверждают, что расовые категории коррелируют с биологическими особенностями (например, фенотипом ) и что определенные генетические маркеры имеют разную частоту среди человеческих популяций, некоторые из которых более или менее соответствуют традиционным расовым группам. [104]
Распределение генетических вариантов внутри и среди человеческих популяций невозможно кратко описать из-за сложности определения популяции, клинического характера изменчивости и гетерогенности генома (Long and Kittles 2003). Однако в целом в среднем 85% статистических генетических вариаций существует внутри местных популяций, ≈7% приходится на местные популяции в пределах одного континента и ≈8% вариаций происходит между большими группами, живущими на разных континентах. [105] [106] Недавняя теория африканского происхождения человека предсказывает, что в Африке существует гораздо больше разнообразия, чем где-либо еще, и что разнообразие должно уменьшаться по мере удаления от Африки выборки населения. Следовательно, средняя цифра в 85% вводит в заблуждение: Лонг и Киттлс обнаружили, что вместо 85% человеческого генетического разнообразия, существующего во всех человеческих популяциях, около 100% человеческого разнообразия существует в одной африканской популяции, тогда как только около 60% человеческого генетического разнообразия существует в одной африканской популяции. Разнообразие существует в наименее разнообразной популяции, которую они анализировали (суруи, популяция, происходящая из Новой Гвинеи). [107] Статистический анализ, учитывающий эту разницу, подтверждает предыдущие выводы о том, что «расовые классификации, основанные на западе, не имеют таксономического значения». [90]
Исследование случайных двуаллельных генетических локусов, проведенное в 2002 году, практически не выявило доказательств того, что люди были разделены на отдельные биологические группы. [108]
В своей статье 2003 года « Генетическое разнообразие человека: заблуждение Левонтина » А. Ф. Эдвардс утверждал, что вместо использования локусного анализа изменчивости для получения таксономии, можно построить систему классификации человека, основанную на характерных генетических паттернах, или кластеры , выведенные из мультилокусных генетических данных . [109] [110] С тех пор географические исследования на людях показали, что такие генетические кластеры могут быть получены путем анализа большого количества локусов, которые могут разделить отобранных людей на группы, аналогичные традиционным континентальным расовым группам. [111] [112] Джоанна Маунтин и Нил Риш предупредили, что, хотя однажды может быть показано, что генетические кластеры соответствуют фенотипическим вариациям между группами, такие предположения были преждевременными, поскольку взаимосвязь между генами и сложными признаками остается плохо изученной. [113] Однако Риш отрицает, что такие ограничения делают анализ бесполезным: «Возможно, простое использование фактического года рождения человека — не очень хороший способ измерения возраста. Означает ли это, что мы должны отказаться от него? ... Любая категория, которую вы придумаете будет несовершенным, но это не мешает вам использовать его или тот факт, что он полезен». [114]
Ранние исследования генетического кластерного анализа человека проводились с образцами, взятыми из предковых групп населения, живущих на огромных географических расстояниях друг от друга. Считалось, что такие большие географические расстояния максимизируют генетическую изменчивость между группами, выбранными для анализа, и, таким образом, максимизируют вероятность обнаружения кластерных шаблонов, уникальных для каждой группы. В свете недавнего ускорения миграции людей (и, соответственно, потока человеческих генов) в глобальном масштабе, были проведены дальнейшие исследования, чтобы оценить степень, в которой генетический кластерный анализ может моделировать идентифицированные по предкам группы, а также географически разделенные группы. В одном из таких исследований рассматривалось большое многоэтническое население Соединенных Штатов, и оно «обнаружило лишь умеренную генетическую дифференциацию между различными нынешними географическими регионами внутри каждой расовой/этнической группы. Таким образом, древнее географическое происхождение, которое сильно коррелирует с самоидентифицированной расой/этнической принадлежностью. – в отличие от текущего места жительства – является основным фактором, определяющим генетическую структуру населения США». [112]
Уизерспун и др. (2007) утверждали, что даже когда людей можно надежно отнести к определенным группам населения, все же возможно, что два случайно выбранных человека из разных популяций/кластеров будут более похожи друг на друга, чем на случайно выбранного члена их собственного кластера. . Они обнаружили, что необходимо использовать многие тысячи генетических маркеров, чтобы ответить на вопрос: «Как часто пара особей из одной популяции генетически более различна, чем две особи, выбранные из двух разных популяций?» быть «никогда». Это предполагало три группы населения, разделенные большими географическими ареалами (европейцы, африканские и восточноазиатские). Все население мира гораздо сложнее, и изучение растущего числа групп потребует увеличения количества маркеров для одного и того же ответа. Авторы приходят к выводу, что «следует проявлять осторожность при использовании географического или генетического происхождения для того, чтобы делать выводы об отдельных фенотипах». [115] Уизерспун и др. заключил: «Тот факт, что при наличии достаточного количества генетических данных индивидуумы могут быть правильно отнесены к исходным популяциям, совместим с наблюдением, что большая часть генетических вариаций человека обнаруживается внутри популяций, а не между ними. Это также совместимо с нашим выводом о том, что даже если рассматривать самые различные популяции и использовать сотни локусов, особи часто больше похожи на членов других популяций, чем на членов своей собственной популяции». [115]
Антропологи, такие как К. Лоринг Брейс , [116] философы Джонатан Каплан и Расмус Винтер, [117] [118] [119] [120] и генетик Джозеф Грейвс [121] утверждали, что кластерная структура генетических данных зависит от первоначальных гипотез исследователя и влияния этих гипотез на выбор популяций для выборки. Когда кто-то отбирает континентальные группы, кластеры становятся континентальными, но если бы кто-то выбрал другие модели выборки, кластеризация была бы другой. Вайс и Фуллертон отметили, что если взять в выборку только исландцев, майя и маори, образовались бы три отдельных кластера, и все остальные популяции можно было бы описать как клинически состоящие из примеси генетического материала маори, исландцев и майя. [122] Таким образом, Каплан и Винтер утверждают, что с этой точки зрения и Левонтин, и Эдвардс правы в своих аргументах. Они приходят к выводу, что, хотя расовые группы характеризуются разными частотами аллелей, это не означает, что расовая классификация является естественной таксономией человеческого вида, поскольку в человеческих популяциях можно обнаружить множество других генетических паттернов, которые пересекают расовые различия. Более того, геномные данные не позволяют определить, хотите ли мы видеть подразделения (т. е. сплиттеры) или континуум (т. е. комочки) . С точки зрения Каплана и Винтера, расовые группы представляют собой объективные социальные конструкции (см. Mills 1998 [123] ), которые имеют традиционную биологическую реальность только в той мере, в какой категории выбираются и конструируются по прагматическим научным причинам. В более ранней работе Винтер определил «разделение разнообразия» и «кластерный анализ» как две отдельные методологии с разными вопросами, предположениями и протоколами. Каждый из них также связан с противоположными онтологическими последствиями по отношению к метафизике расы. [124] Философ Лиза Ганнетт утверждала, что биогеографическое происхождение, концепция, разработанная Марком Шрайвером и Тони Фрудакисом , не является объективной мерой биологических аспектов расы, как утверждают Шрайвер и Фрудакис. Она утверждает, что на самом деле это просто «локальная категория, сформированная американским контекстом ее производства, особенно криминалистической целью - иметь возможность предсказать расовую или этническую принадлежность неизвестного подозреваемого на основе ДНК, найденной на месте преступления». [125]
Недавние исследования генетической кластеризации человека включали дискуссию о том, как организованы генетические вариации, при этом кластеры и клины являются основными возможными упорядочениями. Серре и Паабо (2004) приводили доводы в пользу плавной клинальной генетической изменчивости в предковых популяциях даже в регионах, ранее считавшихся расово однородными, при этом очевидные пробелы оказались артефактами методов выборки. Розенберг и др. (2005) оспорили это и предложили анализ Группы генетического разнообразия человека, показывающий, что существовали небольшие разрывы в плавных генетических вариациях предковых популяций в местах расположения географических барьеров, таких как Сахара , Океаны и Гималаи . Тем не менее, Розенберг и др. (2005) заявили, что их результаты «не следует воспринимать как свидетельство нашей поддержки какой-либо конкретной концепции биологической расы ... Генетические различия между человеческими популяциями проистекают главным образом из градаций частот аллелей, а не из отличительных «диагностических» генотипов». Используя выборку из 40 популяций, примерно равномерно распределенных по поверхности суши Земли, Син и др. (2010, стр. 208) обнаружили, что «генетическое разнообразие распределяется по более клиническому образцу, когда отбирается больше географически промежуточных популяций».
Гвидо Барбуджани писал, что генетические вариации человека обычно равномерно распределены по большей части Земли и что нет никаких доказательств существования генетических границ между человеческими популяциями, которые были бы необходимы для существования человеческих рас. [126]
Со временем генетические вариации человека сформировали вложенную структуру, несовместимую с концепцией рас, которые развивались независимо друг от друга. [127]
Когда антропологи и другие ученые-эволюционисты перешли от языка расы к термину « популяция », чтобы говорить о генетических различиях, историки , культурные антропологи и другие ученые-социологи переосмыслили термин «раса» как культурную категорию или идентичность , т.е. Это один из многих возможных способов, которыми общество выбирает делить своих членов на категории.
Многие социологи заменили слово «раса» словом « этническая принадлежность », чтобы обозначить самоидентифицирующиеся группы, основанные на убеждениях, касающихся общей культуры, происхождения и истории. Помимо эмпирических и концептуальных проблем с «расой», после Второй мировой войны ученые-эволюционисты и социологи остро осознавали, как представления о расе использовались для оправдания дискриминации, апартеида , рабства и геноцида. Этот вопрос получил импульс в 1960-х годах во время движения за гражданские права в Соединенных Штатах и появления многочисленных антиколониальных движений по всему миру. Таким образом, они пришли к убеждению, что раса сама по себе является социальной конструкцией, концепцией, которая, как считалось, соответствует объективной реальности, но в которую верили из-за ее социальных функций. [128]
Крейг Вентер и Фрэнсис Коллинз из Национального института здравоохранения совместно объявили о картировании человеческого генома в 2000 году. Изучив данные картирования генома, Вентер понял, что, хотя генетические вариации внутри человеческого вида составляют порядка 1–3% (вместо ранее предполагаемого 1%), типы вариаций не подтверждают представление о генетически определенных расах. Вентер сказал: «Раса — это социальная концепция. Это не научная концепция. Не существует ярких линий (которые бы выделялись), если бы мы могли сравнить все секвенированные геномы всех жителей планеты… Когда мы пытаемся применить наука, пытающаяся разобраться в этих социальных различиях, все разваливается». [129]
Антрополог Стефан Пальми утверждал, что раса «это не вещь, а социальное отношение»; [130] или, по словам Кати Гибель Меворах , «метоним», «человеческое изобретение, критерии дифференциации которого не являются ни универсальными, ни фиксированными, но всегда использовались для управления различиями». [131] Таким образом, необходимо проанализировать использование самого термина «раса». Более того, они утверждают, что биология не объяснит, почему и как люди используют идею расы; только история и социальные отношения будут.
Имани Перри утверждала, что раса «порождается социальными устройствами и принятием политических решений» [132] и что «раса — это то, что происходит, а не то, что есть. Она динамична, но в ней нет объективной истины». [133] Аналогичным образом, в книге «Расовая культура: критика» (2005) Ричард Т. Форд утверждал, что, хотя «не существует необходимого соответствия между приписываемой расовой идентичностью и культурой или личным самоощущением» и «групповые различия не являются неотъемлемой частью члены социальных групп, а скорее зависят от социальных практик групповой идентификации», социальные практики политики идентичности могут принудить людей к «принудительному» исполнению «заранее написанных расовых сценариев». [134]
По сравнению с Соединенными Штатами XIX века, Бразилия XX века характеризовалась относительным отсутствием четко определенных расовых групп. По мнению антрополога Марвина Харриса , эта модель отражает другую историю и другие социальные отношения .
Раса в Бразилии была «биологизирована», но таким образом, чтобы признавать разницу между происхождением (которое определяет генотип ) и фенотипическими различиями. Там расовая идентичность не регулировалась жестким правилом происхождения, таким как правило одной капли , как это было в Соединенных Штатах. Бразильский ребенок никогда не был автоматически отождествлен с расовым типом одного или обоих родителей, и при этом существовало лишь очень ограниченное количество категорий для выбора [135] до такой степени, что полнородные братья и сестры могут принадлежать к различным расовым группам. [136]
Будет признано более дюжины расовых категорий в соответствии со всеми возможными комбинациями цвета волос, текстуры волос, цвета глаз и цвета кожи. Эти типы переходят друг в друга, как цвета спектра, и ни одна категория не стоит существенно изолированно от остальных. То есть раса относится преимущественно к внешности, а не к наследственности, а внешность не является плохим показателем происхождения, поскольку за цвет кожи и черты лица ответственны лишь несколько генов: человек, которого считают белым, может иметь больше африканского происхождения, чем человек, который считается черным, и обратное может быть справедливо и в отношении европейского происхождения. [138] Сложность расовых классификаций в Бразилии отражает степень генетического смешения в бразильском обществе , которое остается сильно, но не строго, стратифицированным по цветным линиям. Эти социально-экономические факторы также важны в пределах расовых линий, потому что меньшинство пардо , или коричневых людей, вероятно, начнет объявлять себя белыми или черными, если они находятся на более высоком социальном уровне [139] и будут восприниматься как относительно «более белые», как их воспринимают. повышается социальный статус (как и в других регионах Латинской Америки). [140]
Если оставить в стороне изменчивость расовых категорий , то «биологизация» расы в Бразилии, упомянутая выше, вполне соответствует современным концепциям расы в Соединенных Штатах, однако, если бразильцы должны выбирать свою расу как одну из трех, помимо азиатов и коренных народов, трех IBGE. категории переписи. В то время как ассимилированные американские индейцы и люди с очень большим количеством индейского происхождения обычно группируются как caboclos , подгруппа pardos , которая примерно переводится как метисы и деревенские жители , для людей с меньшим количеством индейского происхождения ожидается, что более высокий европейский генетический вклад будет сгруппирован как прощение . _ В нескольких генетических тестах люди с менее чем 60–65% европейского происхождения и 5–10% индейского происхождения обычно группируются с афро-бразильцами (по сообщениям отдельных лиц), или 6,9% населения, и людьми, имеющими около 45 % или более вклада стран к югу от Сахары в большинстве случаев делают это (в среднем, афро-бразильская ДНК, как сообщается, составляет около 50% африканцев к югу от Сахары, 37% европейцев и 13% индейцев). [141] [142] [143] [144]
Если рассматривать более последовательный отчет о генетических группах в градациях генетического смешения (например, это не будет объединять людей со сбалансированной степенью африканского и неафриканского происхождения в черную группу вместо многорасовой, в отличие от других стран в В Латинской Америке, где большое количество людей африканского происхождения склонны причислять себя к смешанным группам), в Бразилии больше людей сообщают о себе как о белых и пардо (47,7% и 42,4% населения по состоянию на 2010 год соответственно), потому что, согласно исследованиям, ее население Считается, что в среднем они имеют от 65 до 80% аутосомного европейского происхождения (также> 35% европейской мт-ДНК и> 95% европейской Y-ДНК). [141] [147] [148] [149]
С последних десятилетий существования Империи до 1950-х годов доля белого населения значительно увеличилась, в то время как Бразилия приняла 5,5 миллионов иммигрантов в период с 1821 по 1932 год, ненамного отставая от соседней Аргентины с 6,4 миллионами, [150] и она приняла больше европейских иммигрантов в период с 1821 по 1932 год. ее колониальная история, чем Соединенные Штаты. Между 1500 и 1760 годами 700 000 европейцев поселились в Бразилии, а 530 000 европейцев за тот же период поселились в Соединенных Штатах. [151] Таким образом, историческое построение расы в бразильском обществе касалось в первую очередь градаций между людьми большинства европейского происхождения и небольшими группами меньшинств, численность которых в последнее время была меньше.
По данным Совета Европейского Союза :
Европейский Союз отвергает теории, которые пытаются определить существование отдельных человеческих рас.
— Директива 2000/43/ЕС [152]
Европейский Союз использует в своих документах термины «расовое происхождение» и «этническое происхождение» как синонимы, и, согласно ему, «использование термина «расовое происхождение» в этой директиве не подразумевает принятия таких [расовых] теорий». [152] [153] [ нужна полная цитата ] Хейни Лопес предупреждает, что использование «расы» как категории в законе имеет тенденцию узаконивать ее существование в народном воображении. В разнообразном географическом контексте Европы этническая принадлежность и этническое происхождение, возможно, более резонансны и менее обременены идеологическим багажом, связанным с «расой». В европейском контексте исторический резонанс понятия «раса» подчеркивает его проблематичный характер. В некоторых государствах это тесно связано с законами, принятыми нацистскими и фашистскими правительствами в Европе в 1930-х и 1940-х годах. Действительно, в 1996 году Европейский парламент принял резолюцию, в которой говорилось, что «поэтому следует избегать использования этого термина во всех официальных текстах». [154]
Концепция расового происхождения основана на представлении о том, что люди могут быть разделены на биологически различные «расы», идея, обычно отвергаемая научным сообществом. Поскольку все люди принадлежат к одному и тому же виду, ECRI (Европейская комиссия против расизма и нетерпимости) отвергает теории, основанные на существовании разных «рас». Однако в своей Рекомендации ЕКРН использует этот термин для того, чтобы гарантировать, что те лица, которые обычно и ошибочно воспринимаются как принадлежащие к «другой расе», не исключены из защиты, предусмотренной законодательством. Закон утверждает, что отвергает существование «расы», но наказывает ситуации, когда к кому-то относятся менее благосклонно на этом основании. [154]
Иммигранты в Соединенные Штаты прибыли из всех регионов Европы, Африки и Азии. Они смешались между собой и с коренными жителями континента . В Соединенных Штатах большинство людей, которые идентифицируют себя как афроамериканцы , имеют предков европейцев , в то время как многие люди, которые идентифицируют себя как американцы европейского происхождения , имеют предков африканцев или индейцев.
С самого начала истории Соединенных Штатов индейцы, афроамериканцы и американцы европейского происхождения были отнесены к разным расам. Усилия по отслеживанию смешения между группами привели к увеличению количества категорий, таких как мулат и октороон . Критерии членства в этих расах разошлись в конце 19 века. В эпоху Реконструкции все большее число американцев стали считать черным любого, у кого есть « одна капля » известной «черной крови», независимо от внешности. К началу 20 века это понятие стало законодательным во многих штатах. Американские индейцы по-прежнему характеризуются определенным процентом «индейской крови» (так называемым «квантом крови »). Чтобы быть Белым, нужно было воспринимать «чистое» Белое происхождение. Правило одной капли или правило гиподесцентности относится к соглашению об определении человека как чернокожего в расовом отношении, если он или она имеет какое-либо известное африканское происхождение. Это правило означало, что представители смешанной расы, но с заметным африканским происхождением, считались черными. Правило одной капли специфично не только для людей африканского происхождения, но и для Соединенных Штатов, что делает его особенно афроамериканским опытом. [155]
Переписи населения, проводимые раз в десять лет с 1790 года в Соединенных Штатах, создали стимул для установления расовых категорий и распределения людей по этим категориям. [156]
Термин « латиноамериканец » как этноним возник в 20 веке с ростом миграции рабочих из испаноязычных стран Латинской Америки в США. Сегодня слово «латиноамериканец» часто используется как синоним слова «латиноамериканец». Определения обоих терминов не зависят от расы и включают людей, которые считают себя представителями различных рас (черные, белые, индейцы, азиаты и смешанные группы). [157] Однако в США распространено заблуждение, что выходцы из Латинской Америки/латиноамериканцы являются расой [158] или иногда даже что национальное происхождение, такое как мексиканцы, кубинцы, колумбийцы, сальвадорцы и т. д., являются расами. В отличие от «латиноамериканцев» или «латиноамериканцев», « англо » относится к белым американцам неиспаноязычного происхождения или американцам европейского происхождения неиспаноязычного происхождения , большинство из которых говорят на английском языке, но не обязательно имеют английское происхождение.
Концепция расовой классификации в физической антропологии потеряла доверие примерно в 1960-х годах и теперь считается несостоятельной. [159] [160] [161] В заявлении Американской ассоциации физических антропологов от 2019 года говорится:
Раса не дает точного представления о биологических вариациях человека. В прошлом оно никогда не было точным, и оно остается неточным, когда речь идет о современных человеческих популяциях. Люди биологически не разделены на отдельные континентальные типы или расовые генетические группы. Вместо этого западную концепцию расы следует понимать как классификационную систему, возникшую в результате европейского колониализма, угнетения и дискриминации и поддерживающую их. [85]
Вагнер и др. (2017) изучили взгляды 3286 американских антропологов на расу и генетику, включая как культурных, так и биологических антропологов. Они нашли среди них консенсус в том, что у людей не существует биологических рас, но эта раса существует постольку, поскольку социальный опыт представителей разных рас может оказывать существенное влияние на здоровье. [162]
Ван, Штркаль и др. (2003) исследовали использование расы как биологической концепции в исследовательских работах, опубликованных в единственном в Китае журнале биологической антропологии Acta Anthropologica Sinica . Исследование показало, что концепция расы широко использовалась среди китайских антропологов. [163] [164] В обзорной статье 2007 года Штркаль предположил, что резкий контраст расового подхода между Соединенными Штатами и Китаем объясняется тем фактом, что раса является фактором социальной сплоченности среди этнически разнообразных народов Китая, тогда как «Раса» является очень чувствительным вопросом в Америке, и считается, что расовый подход подрывает социальную сплоченность – в результате чего в социально-политическом контексте ученых США поощряют не использовать расовые категории, тогда как в Китае их поощряют использовать расовые категории. используй их. [165]
Либерман и др. в исследовании 2004 года изучалось принятие расы как концепции среди антропологов в США, Канаде, испаноязычных регионах, Европе, России и Китае. Неприятие расовой принадлежности варьировалось от высокого до низкого: самый высокий уровень отказов наблюдался в США и Канаде, умеренный уровень отказов в Европе и самый низкий уровень отказов в России и Китае. Методы, использованные в представленных исследованиях, включали анкетирование и контент-анализ. [21]
Кашицка и др. (2009) в 2002–2003 гг. исследовали мнения европейских антропологов относительно концепции биологической расы. Три фактора – страна академического образования, дисциплина и возраст – оказались значимыми для дифференциации ответов. Люди, получившие образование в Западной Европе, физические антропологи и люди среднего возраста, отвергали расу чаще, чем люди, получившие образование в Восточной Европе, люди других отраслей науки, а также представители как молодого, так и старшего поколения. «Опрос показывает, что взгляды на расу находятся под социально-политическим (идеологическим) влиянием и сильно зависят от образования». [166]
Со второй половины 20-го века физическая антропология в Соединенных Штатах отошла от типологического понимания биологического разнообразия человека к геномной и популяционной перспективе. Антропологи склонны понимать расу как социальную классификацию людей, основанную на фенотипе и происхождении, а также культурных факторах, как эта концепция понимается в социальных науках. [91] [160] С 1932 года все большее число учебников для колледжей, вводящих физическую антропологию, отвергали расу как действительную концепцию: с 1932 по 1976 год только семь из тридцати двух отвергали расу; с 1975 по 1984 год тринадцать из тридцати трёх отвергли расу; с 1985 по 1993 год тринадцать из девятнадцати отвергли гонку. Согласно одной из статей в академическом журнале, где в 78 процентах статей в « Журнале физической антропологии» 1931 года использовались эти или почти синонимичные термины, отражающие парадигму биорасы, только 36 процентов делали это в 1965 году и только 28 процентов — в 1996 году . 167]
В «Заявлении о расе», составленном в 1998 году избранным комитетом антропологов и опубликованном исполнительным советом Американской антропологической ассоциации , которое, как они утверждают, «в целом отражает современное мышление и научные позиции большинства антропологов», говорится : 168]
В Соединенных Штатах и ученые, и широкая общественность привыкли рассматривать человеческие расы как естественные и отдельные подразделения внутри человеческого вида, основанные на видимых физических различиях. Однако с огромным расширением научных знаний в этом столетии стало ясно, что человеческие популяции не являются однозначными, четко разграниченными, биологически обособленными группами. Данные анализа генетики (например, ДНК) указывают на то, что большая часть физических вариаций, около 94%, приходится на так называемые расовые группы. Обычные географические «расовые» группы отличаются друг от друга лишь примерно 6% своих генов. Это означает, что внутри «расовых» групп существует больше различий, чем между ними. В соседних популяциях гены и их фенотипические (физические) проявления во многом перекрываются. На протяжении всей истории всякий раз, когда разные группы вступали в контакт, они скрещивались. Продолжающийся обмен генетическим материалом сохранил все человечество как единый вид. ... С огромным расширением научных знаний в этом столетии ... стало ясно, что человеческие популяции не являются однозначными, четко разграниченными, биологически обособленными группами. ... Учитывая то, что мы знаем о способности нормальных людей достигать результатов и функционировать в рамках любой культуры, мы приходим к выводу, что современное неравенство между так называемыми «расовыми» группами является не следствием их биологической наследственности, а продуктом исторических и современных социальных событий. , экономические, образовательные и политические обстоятельства.
В более раннем опросе , проведенном в 1985 году (Либерман и др., 1992), среди 1200 американских ученых спрашивали, многие ли из них не согласны со следующим утверждением: «У вида Homo sapiens существуют биологические расы ». Среди антропологов ответы были такими:
Исследование Либермана также показало, что больше женщин отвергают концепцию расы, чем мужчины. [170]
Тот же опрос, проведенный еще раз в 1999 г., [171] показал, что число антропологов, несогласных с идеей биологической расы, существенно возросло. Результаты были следующими:
Однако ряд исследований, проведенных Картмиллом (1998), похоже, ограничивают рамки вывода Либермана о том, что существует «значительная степень изменения статуса концепции расы». Горан Штркаль утверждал, что это может быть связано с тем, что Либерман и его коллеги изучили всех членов Американской антропологической ассоциации независимо от области их исследовательских интересов, в то время как Картмилл рассматривал конкретно биологических антропологов, интересующихся человеческими вариациями. [172]
В 2007 году Энн Морнинг взяла интервью у более чем 40 американских биологов и антропологов и обнаружила серьезные разногласия по поводу природы расы, при этом ни одна точка зрения не составила большинства ни в одной из групп. Морнинг также утверждает, что в эти дебаты в дополнение к «конструктивизму» и «эссенциализму» следует ввести третью позицию, «антиэссенциализм», согласно которой раса не является полезной концепцией для биологов. [173]
Согласно изданию популярного учебника по физической антропологии, изданному Университетом Вайоминга в 2000 году, судебные антропологи в подавляющем большинстве поддерживают идею базовой биологической реальности человеческих рас. [174] Судебный физический антрополог и профессор Джордж У. Гилл сказал, что идея о том, что раса является лишь поверхностным слоем, «просто неверна, как подтвердит любой опытный судебный антрополог» и «Многие морфологические особенности имеют тенденцию следовать географическим границам, часто совпадающим с Это неудивительно, поскольку селективные силы климата, вероятно, являются основными силами природы, которые сформировали человеческие расы не только в отношении цвета кожи и формы волос, но и лежащих в их основе костных структур носа, скул и т. д. ( Например, более выдающиеся носы лучше увлажняют воздух.)» Хотя он видит хорошие аргументы для обеих сторон, полное отрицание противоположных доказательств «похоже, проистекает в основном из социально-политической мотивации, а не из науки вообще». Он также заявляет, что многие биологические антропологи считают расы реальными, но «ни один вводный учебник физической антропологии даже не представляет такую перспективу как возможность. В столь вопиющем случае, как этот, мы имеем дело не с наукой, а скорее с вопиющей, политически мотивированной цензурой. ". [174]
Частично отвечая на заявление Гилла, профессор биологической антропологии К. Лоринг Брейс утверждает, что причина, по которой непрофессионалы и биологические антропологи могут определить географическое происхождение человека, может быть объяснена тем фактом, что биологические характеристики клинически распределены по всей планете, и это не так. не переводить в понятие расы. Он утверждает:
Вы можете спросить, почему мы не можем назвать эти региональные модели «расами»? На самом деле мы можем и делаем это, но это не делает их целостными биологическими образованиями. Определенные таким образом «расы» являются продуктом нашего восприятия. ... Мы понимаем, что в крайних точках нашего транзита - возможно, из Москвы в Найроби - происходит серьезное, но постепенное изменение цвета кожи от того, что мы эвфемистически называем белым, к черному, и что это связано с широтной разницей в интенсивности ультрафиолетовой составляющей солнечного света. Однако мы не видим множества других характеристик, которые распределяются совершенно не связанным с интенсивностью ультрафиолетового излучения. Что касается цвета кожи, то все северные популяции Старого Света светлее, чем долговременные жители вблизи экватора. Хотя европейцы и китайцы явно разные, по цвету кожи они ближе друг к другу, чем к экваториальным африканцам. Но если мы проверим распространение широко известной системы групп крови АВО, то европейцы и африканцы будут ближе друг к другу, чем любой из них к китайцам. [175]
Понятие «раса» до сих пор иногда используется в судебной антропологии (при анализе останков скелетов), биомедицинских исследованиях и расовой медицине . [176] [177] Брейс раскритиковал за это судебных антропологов, утверждая, что им на самом деле следует говорить о региональном происхождении. Он утверждает, что, хотя судебные антропологи могут определить, что останки скелета принадлежат человеку, предки которого жили в определенном регионе Африки, отнесение этих скелетов к «черным» является социально сконструированной категорией, которая имеет смысл только в конкретном социальном контексте Соединенных Штатов. Государства, и что само по себе не является научно обоснованным. [178]
В том же опросе 1985 года (Либерман и др., 1992) 16% опрошенных биологов и 36% опрошенных психологов развития не согласились с утверждением: «У вида Homo sapiens существуют биологические расы ».
Авторы исследования также изучили 77 учебников колледжей по биологии и 69 учебников по физической антропологии, опубликованных в период с 1932 по 1989 год. В текстах по физической антропологии утверждалось, что биологические расы существуют до 1970-х годов, когда стали утверждать, что рас не существует. Напротив, в учебниках по биологии такого изменения не произошло, но многие вместо этого вообще отказались от обсуждения расы. Авторы объяснили это тем, что биологи пытались избежать обсуждения политических последствий расовых классификаций, а также продолжающимися дискуссиями в биологии о обоснованности идеи «подвидов». Авторы пришли к выводу: «Концепция расы, маскирующая подавляющее генетическое сходство всех народов и мозаичные закономерности вариаций, не соответствующие расовым разделениям, не только социально дисфункциональна, но и биологически неоправданна» (стр. 5, 18–5). 19)» (Либерман и др. 1992, стр. 316–17).
Исследование 32 английских учебников по спорту/физкультуре в 1994 году показало, что в 7 (21,9%) утверждается, что существуют биофизические различия, обусловленные расой, которые могут объяснить различия в спортивных результатах, 24 (75%) не упоминают и не опровергают эту концепцию, а 1 (3,1%) выразили осторожность в отношении этой идеи. [179]
В феврале 2001 года редакторы « Архивов педиатрии и подростковой медицины» попросили «авторов не использовать расовую и этническую принадлежность, если для этого нет биологических, научных или социологических причин». [180] Редакторы также заявили, что «анализ по признаку расы и этнической принадлежности стал аналитическим рефлексом». [181] Nature Genetics теперь просит авторов «объяснить, почему они используют определенные этнические группы или популяции и как была достигнута классификация». [182]
Морнинг (2008) просмотрел школьные учебники по биологии за период 1952–2002 годов и первоначально обнаружил аналогичную закономерность: только 35% напрямую обсуждали расовую принадлежность в период 1983–92 годов, тогда как первоначально это делали 92%. Однако после этого этот показатель несколько увеличился до 43%. Более косвенные и краткие обсуждения расы в контексте медицинских расстройств увеличились с нуля до 93% учебников. В целом материал о расе перешел от поверхностных черт к генетике и истории эволюции. В исследовании утверждается, что фундаментальное послание учебников о существовании рас мало изменилось. [183]
Изучая взгляды научного сообщества на расу в 2008 году, Морнинг пришел к выводу, что биологам не удалось прийти к четкому консенсусу, и они часто расходятся по культурным и демографическим признакам. Она отмечает: «В лучшем случае можно сделать вывод, что биологи и антропологи теперь одинаково разделились во взглядах на природу расы». [173]
Гиссис (2008) изучил содержание нескольких важных американских и британских журналов по генетике, эпидемиологии и медицине за период 1946–2003 гг. Он написал: «Основываясь на своих выводах, я утверждаю, что категория расы, по-видимому, исчезла из научного дискурса только после Второй мировой войны и использовалась периодически, но постоянно в период с 1946 по 2003 год, и даже стала более выраженной с начале 1970-х годов на ". [184]
В ходе исследования 2008 года были опрошены 33 исследователя сферы здравоохранения из разных географических регионов. Исследователи признали проблемы с расовыми и этническими переменными, но большинство по-прежнему считало, что эти переменные необходимы и полезны. [185]
Исследование 18 широко используемых английских учебников по анатомии в 2010 году показало, что все они представляют биологические вариации человека поверхностными и устаревшими способами, во многих из них концепция расы используется способами, которые были распространены в антропологии 1950-х годов. Авторы рекомендовали, чтобы анатомическое образование описывало анатомические вариации человека более подробно и опиралось на новые исследования, демонстрирующие неадекватность простых расовых типологий. [186]
Исследование 2021 года, в котором было изучено более 11 000 статей с 1949 по 2018 год в Американском журнале генетики человека , показало, что слово «раса» использовалось только в 5% статей, опубликованных за последнее десятилетие, по сравнению с 22% в первое десятилетие. Вместе с увеличением использования терминов «этническая принадлежность», «родословная» и терминов, основанных на местоположении, это предполагает, что генетики человека в основном отказались от термина «раса». [187]
Национальные академии наук, техники и медицины (NASEM), поддерживаемые Национальными институтами здравоохранения США , официально заявили, что «исследователям не следует использовать расу в качестве показателя для описания генетических вариаций человека». [188] Отчет Комитета по использованию расы, этнической принадлежности и происхождения в качестве дескрипторов населения в исследованиях в области геномики под названием « Использование дескрипторов населения в исследованиях в области генетики и геномики» был опубликован 14 марта 2023 года . [189] [27] В отчете говорилось: «У людей раса — это социально сконструированное обозначение, вводящий в заблуждение и вредный суррогат популяционных генетических различий, и она имеет долгую историю неправильного определения в качестве основной генетической причины фенотипических различий между группами». [3] Сопредседатель комитета Чармейн Д. Роял и Роберт О. Кеохейн из Университета Дьюка согласились на встрече: «Классификация людей по расе — это практика, связанная с расизмом и укорененная в нем». [188]
Лестер Фрэнк Уорд (1841–1913), считающийся одним из основателей американской социологии, отвергал представления о наличии фундаментальных различий, отличающих одну расу от другой, хотя и признавал, что социальные условия резко различаются в зависимости от расы. [190] На рубеже 20-го века социологи рассматривали концепцию расы с точки зрения, которая была сформирована научным расизмом 19-го и начала 20-го веков. [191] Многие социологи сосредоточили свое внимание на афроамериканцах, которых в то время называли неграми , и утверждали, что они уступают белым. Белый социолог Шарлотта Перкинс Гилман (1860–1935), например, использовала биологические аргументы, чтобы заявить о неполноценности афроамериканцев. [191] Американский социолог Чарльз Х. Кули (1864–1929) предположил, что различия между расами «естественны» и что биологические различия приводят к различиям в интеллектуальных способностях. [192] [190] Эдвард Олсуорт Росс (1866–1951), также важная фигура в основании американской социологии и евгеник считал , что белые являются высшей расой и что между расами существуют существенные различия в «темпераменте». [190] В 1910 году журнал опубликовал статью Улисса Г. Уэтерли (1865–1940), в которой призывал к превосходству белых и сегрегации рас для защиты расовой чистоты. [190]
УЭБ Дюбуа (1868–1963), один из первых афроамериканских социологов, был первым социологом, который использовал социологические концепции и эмпирические методы исследования для анализа расы как социальной конструкции, а не биологической реальности. [191] Начиная с 1899 года со своей книги «Негр из Филадельфии» , Дюбуа на протяжении всей своей карьеры изучал и писал о расе и расизме. В своей работе он утверждал, что социальный класс , колониализм и капитализм сформировали представления о расе и расовых категориях. К 1930-м годам ученые-социологи в значительной степени отказались от научного расизма и биологических причин схем расовой категоризации. [193] Другие ранние социологи, особенно те, кто был связан с Чикагской школой , присоединились к Дюбуа в теоретизировании расы как социально сконструированного факта. [193] К 1978 году Уильям Джулиус Уилсон утверждал, что значение расы и расовой классификации снижается, и что вместо этого социальный класс более точно описывает то, что социологи ранее понимали под расой. [194] К 1986 году социологи Майкл Оми и Говард Винант успешно ввели концепцию расового формирования для описания процесса создания расовых категорий. [195] Оми и Винант утверждают, что «не существует биологической основы для разделения человеческих групп по расовому признаку». [195]
Эдуардо Бонилья-Сильва , профессор социологии в Университете Дьюка, отмечает: [196] «Я утверждаю, что расизм – это, в первую очередь, вопрос групповой власти; речь идет о доминирующей расовой группе (белых), стремящейся сохранить свои системные преимущества. и меньшинства, борющиеся за подрыв расового статус-кво». [197] Типы практик, которые имеют место в рамках этого нового расизма, связанного с дальтонизмом, являются тонкими, институционализированными и предположительно не расовыми. Расизм, связанный с дальтонизмом, процветает на идее, что раса больше не является проблемой в Соединенных Штатах. [197] Существуют противоречия между предполагаемой дальтонизмом большинства белых и сохранением системы неравенства с цветовой кодировкой. [ нужна цитата ]
Сегодня социологи обычно понимают расу и расовые категории как социально сконструированные и отвергают схемы расовой категоризации, которые зависят от биологических различий. [193]
В Соединенных Штатах политика федерального правительства поощряет использование данных с расовой категоризацией для выявления и устранения различий в состоянии здоровья между расовыми или этническими группами. [198] В клинических условиях расовая принадлежность иногда учитывается при диагностике и лечении заболеваний. Врачи отмечают, что некоторые заболевания более распространены у определенных расовых или этнических групп, чем у других, но не уверены в причине этих различий. Недавний интерес к расовой медицине или фармакогеномике , ориентированной на расу , подогревался распространением генетических данных человека, последовавшим за расшифровкой генома человека в первом десятилетии XXI века. Среди биомедицинских исследователей идут активные дебаты о значении и важности расы в их исследованиях. Сторонники использования расовых категорий в биомедицине утверждают, что дальнейшее использование расовых категорий в биомедицинских исследованиях и клинической практике делает возможным применение новых генетических открытий и дает ключ к постановке диагноза. [199] [200] Позиции биомедицинских исследователей в отношении расы делятся на два основных лагеря: те, кто считает, что концепция расы не имеет биологической основы, и те, кто считает, что она может иметь биологический смысл. Члены последнего лагеря часто основывают свои аргументы на возможности создания персонализированной медицины на основе генома . [201]
Другие исследователи отмечают, что обнаружение различий в распространенности заболеваний между двумя социально определенными группами не обязательно подразумевает генетическую причину этих различий. [202] [203] Они предполагают, что медицинская практика должна фокусироваться на личности, а не на принадлежности человека к какой-либо группе. [204] Они утверждают, что чрезмерный акцент на генетическом вкладе в неравенство в состоянии здоровья несет в себе различные риски, такие как усиление стереотипов, пропаганда расизма или игнорирование вклада негенетических факторов в неравенство в состоянии здоровья. [205] Международные эпидемиологические данные показывают, что условия жизни, а не расовая принадлежность, оказывают наибольшее влияние на состояние здоровья даже в отношении болезней, лечение которых «специфично для расы». [206] Некоторые исследования показали, что пациенты неохотно принимают расовую категоризацию в медицинской практике. [200]
В попытке дать общие описания, которые могут облегчить работу сотрудников правоохранительных органов , пытающихся задержать подозреваемых, ФБР США использует термин «раса», чтобы обобщить общий внешний вид (цвет кожи, текстуру волос, разрез глаз и другие подобные легко замеченные характеристики) лиц, которых они пытаются задержать. С точки зрения сотрудников правоохранительных органов, как правило, более важно получить описание, которое легко укажет на общий внешний вид человека, чем провести научно обоснованную классификацию с помощью ДНК или других подобных средств. Таким образом, помимо отнесения разыскиваемого лица к расовой категории, такое описание будет включать в себя: рост, вес, цвет глаз, шрамы и другие отличительные характеристики.
По состоянию на 2010 год органы уголовного правосудия в Англии и Уэльсе используют как минимум две отдельные системы расовой/этнической классификации при сообщении о преступлениях. Одна из них — система, использованная в переписи 2001 года , когда люди идентифицируют себя как принадлежащие к определенной этнической группе: W1 (бело- Британский), W2 (Бело-Ирландский), W9 (Любой другой белый фон); M1 (белый и черный карибский), M2 (белый и черный африканец), M3 (белый и азиатский), M9 (любой другой смешанный фон); A1 (азиатско-индийский), A2 (азиатско-пакистанский), A3 (азиатско-бангладешский), A9 (любое другое азиатское происхождение); B1 (черный карибский), B2 (черный африканец), B3 (любой другой черный фон); О1 (Китайский), О9 (Любой другой). Другая категория – это категории, используемые полицией, когда она визуально идентифицирует кого-либо как человека, принадлежащего к этнической группе, например, во время остановки, обыска или ареста: Белый – Североевропейец (IC1), Белый – Южноевропейец (IC2), Черный (IC3), азиатский (IC4), китайский, японский или юго-восточный азиатский (IC5), ближневосточный (IC6) и неизвестный (IC0). «IC» означает «идентификационный код»; эти элементы также называются классификациями Phoenix. [207] Офицерам дано указание «записывать полученный ответ», даже если человек дает ответ, который может быть неправильным; их собственное восприятие этнической принадлежности человека фиксируется отдельно. [208] Сопоставимость информации, регистрируемой офицерами, была поставлена под сомнение Управлением национальной статистики (ONS) в сентябре 2007 года в рамках проверки данных о равенстве; Одной из упомянутых проблем было количество сообщений, в которых этническая принадлежность была «не указана». [209]
Во многих странах, таких как Франция , государству по закону запрещено хранить данные о расовой принадлежности. [210]
В Соединенных Штатах практика расового профилирования была признана неконституционной и нарушающей гражданские права . Активно обсуждается причина заметной корреляции между зарегистрированными преступлениями, назначенными наказаниями и населением страны. Многие считают фактическое расовое профилирование примером институционального расизма в правоохранительных органах. [211]
Массовые тюремные заключения в Соединенных Штатах непропорционально сильно влияют на афроамериканские и латиноамериканские сообщества. Мишель Александер, автор книги «Новый Джим Кроу : Массовое заключение в эпоху дальтонизма» (2010), утверждает, что массовое заключение лучше всего понимать не только как систему переполненных тюрем. Массовое заключение - это также «более широкая сеть законов, правил, политики и обычаев, которые контролируют тех, кого называют преступниками, как в тюрьме, так и за ее пределами». [212] Далее она определяет ее как «систему, которая запирает людей не только за настоящими решетками в реальных тюрьмах, но также за виртуальными решетками и виртуальными стенами», иллюстрируя гражданство второго сорта, которое навязывается непропорционально большому числу цветных людей. , особенно афроамериканцы. Она сравнивает массовое заключение с законами Джима Кроу , заявляя, что оба они действуют как расово-кастовые системы. [213]
Результаты многих исследований, похоже, сходятся в том, что влияние расы жертвы на решение об аресте в связи с межличностным насилием (IPV) может включать расовую предвзятость в пользу белых жертв. Исследование национальной выборки арестов ИПВ, проведенное в 2011 году, показало, что арест женщины был более вероятен, если жертва-мужчина была белой, а женщина-преступница была чернокожей, тогда как арест мужчины был более вероятен, если жертва-женщина была белой. Что касается ареста как женщин, так и мужчин в случаях ИПВ, ситуации с участием супружеских пар с большей вероятностью приводили к аресту по сравнению с встречающимися или разведенными парами. Необходимы дополнительные исследования, чтобы понять факторы агентства и сообщества, которые влияют на поведение полиции, и то, как можно устранить несоответствия в вмешательствах IPV/инструментах правосудия. [214]
Недавняя работа по использованию кластерного анализа ДНК для определения расового происхождения была использована некоторыми следователями по уголовным делам для сужения поиска личности как подозреваемых, так и жертв. [215] Сторонники профилирования ДНК в уголовных расследованиях приводят случаи, когда версии, основанные на анализе ДНК, оказались полезными, но эта практика остается спорной среди специалистов по медицинской этике, адвокатов и некоторых сотрудников правоохранительных органов. [216]
В Конституции Австралии есть строка о «людях любой расы, для которых считается необходимым принять специальные законы», несмотря на отсутствие согласованного определения расы, описанного в документе.
Аналогичным образом, судебные антропологи используют высоконаследственные морфологические особенности человеческих останков (например, размеры черепа), чтобы помочь в идентификации тела, в том числе с точки зрения расы. В статье 1992 года антрополог Норман Зауэр отметил, что антропологи в целом отказались от концепции расы как достоверного представления биологического разнообразия человека, за исключением судебных антропологов. Он спросил: «Если рас не существует, почему судебные антропологи так хорошо их идентифицируют?» [161] Он заключил:
[T] Успешное присвоение расы образцу скелета - это не подтверждение расовой концепции, а скорее предсказание того, что человек при жизни был отнесен к определенной социально сконструированной «расовой» категории. Образец может иметь черты, указывающие на африканское происхождение. В этой стране этого человека, скорее всего, назовут Черным, независимо от того, существует ли такая раса в природе на самом деле. [161]
Идентификация происхождения человека зависит от знания частоты и распределения фенотипических признаков в популяции. Это не требует использования схемы расовой классификации, основанной на несвязанных признаках, хотя концепция расы широко используется в медицинском и юридическом контексте в Соединенных Штатах. [217] Некоторые исследования показали, что расы можно идентифицировать с высокой степенью точности, используя определенные методы, например, разработанные Джайлсом и Эллиотом. Однако этот метод иногда не удается воспроизвести в другое время и в другом месте; например, когда метод был повторно протестирован для идентификации коренных американцев, средний уровень точности упал с 85% до 33%. [77] Предварительная информация о человеке (например, данные переписи населения) также важна для точного определения «расы» человека. [218]
Используя другой подход, антрополог К. Лоринг Брейс сказал:
Простой ответ заключается в том, что как члены общества, которое задает вопрос, они привиты социальным конвенциям, определяющим ожидаемый ответ. Им также следует осознавать биологические неточности, содержащиеся в этом «политически корректном» ответе. Скелетный анализ не дает прямой оценки цвета кожи, но позволяет точно оценить первоначальное географическое происхождение. Африканское, восточноазиатское и европейское происхождение можно указать с высокой степенью точности. Африка, конечно, подразумевает «черный», но «черный» не означает африканец. [219]
В сотрудничестве с программой NOVA в 2000 году, посвященной расе, он написал эссе, выступающее против использования этого термина. [220]
Исследование 2002 года показало, что около 13% краниометрических различий человека существует между регионами, в то время как 6% существует между местным населением внутри регионов и 81% внутри местного населения. Напротив, противоположная картина генетических вариаций наблюдалась в отношении цвета кожи (который часто используется для определения расы): 88% вариаций между регионами. Исследование пришло к выводу: «Распределение генетического разнообразия по цвету кожи нетипично и не может использоваться для целей классификации». [221] Аналогичным образом, исследование 2009 года показало, что краниометрия может быть использована для точного определения того, из какой части мира был человек, на основе его черепа; однако это исследование также показало, что не было резких границ, разделяющих краниометрические вариации на отдельные расовые группы. [222] Другое исследование 2009 года показало, что чернокожие и белые американцы имеют разную морфологию скелета и что на разных континентах существуют значительные закономерности в вариациях этих признаков. Это говорит о том, что классификация людей на расы на основе характеристик скелета потребует определения множества различных «рас». [223]
В 2010 году философ Невен Сесардич утверждал, что, когда одновременно анализируются несколько черт, судебные антропологи могут классифицировать расу человека с точностью, близкой к 100%, основываясь только на останках скелета. [224] Заявление Сесардича было оспорено философом Массимо Пильуччи , который обвинил Сесардича в том, что он «выбирал вишню из научных данных и делал выводы, которые им противоречат». В частности, Пильуччи утверждал, что Сесардич исказил статью Оусли и др. (2009) и не упомянули, что они выявили различия не только между людьми разных рас, но также между людьми из разных племен, местной среды и периодов времени. [225]
У людей раса является социально сконструированным обозначением, вводящим в заблуждение и вредным суррогатом популяционных генетических различий, и имеет долгую историю неправильного определения в качестве основной генетической причины фенотипических различий между группами.
Раса — это плохое эмпирическое описание закономерностей различий, с которыми мы сталкиваемся внутри нашего вида.
Миллиарды живущих сегодня людей просто не вписываются в аккуратные биологические рамки, называемые расами.
Наука доказала это убедительно.
Концепция расы... ненаучна и противоречит тому, что известно о нашем постоянно меняющемся и сложном биологическом разнообразии.
Генетические различия, существующие среди популяций, характеризуются постепенными изменениями в разных географических регионах, а не резкими категориальными различиями.
Группы людей по всему миру имеют разную частоту встречаемости полиморфных генов, то есть генов с любой из нескольких различающихся нуклеотидных последовательностей.
Не существует такого понятия, как набор генов, принадлежащий исключительно одной группе и не принадлежащий другой.
Клинальный, постепенно меняющийся характер географических генетических различий еще больше усложняется миграцией и смешением, которые человеческие группы совершали с доисторических времен.
Человеческие существа не соответствуют зоологическому определению расы.
Гора доказательств, собранных историками, антропологами и биологами, доказывает, что раса не является и не может быть естественным разделением людей.
Таким образом, происхождение — это более тонкое и сложное описание генетического состава человека, чем раса.
Отчасти это является следствием постоянного смешения и миграции человеческих популяций на протяжении всей истории.
Из-за этой сложной и переплетенной истории необходимо изучить многие локусы, чтобы получить хотя бы приблизительное представление об индивидуальном происхождении.
[Постоянные контакты, а также тот факт, что мы изначально были небольшим, генетически однородным видом, привели к относительно близким генетическим связям, несмотря на наше присутствие во всем мире.
Различия в ДНК между людьми увеличиваются с увеличением географического расстояния, но границы между популяциями, как выразились генетики Кеннет Вайс и Джеффри Лонг, «многослойные, пористые, эфемерные и их трудно идентифицировать».
Чистые, географически разделенные предковые популяции — это абстракция: «Нет оснований думать, что когда-либо в нашем человеческом прошлом когда-либо существовали изолированные, однородные родительские популяции».
Взаимосвязь между самооценкой идентичности и генетическим африканским происхождением, а также небольшое количество афроамериканцев с незначительным уровнем африканского происхождения, по самооценке, дают представление о сложности генетических и социальных последствий расовой категоризации, ассортативного спаривания и влияние понятия «раса» на модели спаривания и самоидентификации в США.
Наши результаты эмпирически подтверждают, что за последние столетия многие люди с частичным африканским и индейским происхождением «перешли» в белое сообщество, при этом многочисленные доказательства подтверждают африканское и индейское происхождение у американцев европейского происхождения, о которых они сами сообщают.
В среднем, как обнаружили ученые, люди, идентифицирующие себя как афроамериканцы, имели гены, которые лишь на 73,2 процента были африканскими.
Европейские гены составляют 24 процента их ДНК, а 0,8 процента принадлежат коренным американцам.
У латиноамериканцев, с другой стороны, были гены, которые в среднем были 65,1 процента европейцев, 18 процентов коренных американцев и 6,2 процента африканцев.
Исследователи обнаружили, что геномы американцев европейского происхождения в среднем на 98,6 процента были европейцами, на 0,19 процента — африканцами и на 0,18 процента — коренными американцами.
За этими широкими оценками скрывались большие различия между людьми.
1.
Каждое из основных подразделений человечества имеет различные физические характеристики [пример опущен].
1.1.
массовое существительное Факт или условие принадлежности к расовому подразделению или группе;
качества или характеристики, связанные с этим.
1.2.
Группа людей, разделяющих одну и ту же культуру, историю, язык и т. д.;
этническая группа [пример опущен].
Содержит 8 определений, от биологического до литературного; были процитированы только самые важные из них.
За последние два десятилетия были достигнуты революционные достижения в технологии секвенирования ДНК.
Эти достижения позволяют нам с исключительной точностью измерить, какая часть генетического происхождения человека восходит, скажем, к Западной Африке 500 лет назад – до смешения в Америке западноафриканского и европейского генофондов, которые в последнее время были почти полностью изолированы. 70 000 лет.
С помощью этих инструментов мы узнаем, что, хотя раса может быть социальной конструкцией, различия в генетическом происхождении, которые коррелируют со многими сегодняшними расовыми конструкциями, реальны.
Недавние генетические исследования продемонстрировали различия между популяциями не только в генетических детерминантах простых признаков, таких как цвет кожи, но и в более сложных признаках, таких как размеры тела и восприимчивость к болезням.
[] Обширная база научных исследований признает существование географически обусловленных генетических вариаций у нашего вида, но показывает, что такие вариации не согласуются с биологическими определениями расы.
И эта вариация не отражается точно на постоянно меняющихся социально определенных расовых группах.
Древние не понимали бы социальную конструкцию, которую мы называем «расой», так же, как они не понимали бы различия, которые современные ученые и социологи обычно проводят между расой и «этнической принадлежностью». Современная концепция расы является продуктом колониальных предприятий европейских держав XVI–XVIII веков, которые определяли расу с точки зрения цвета кожи и физических различий. В мире после Просвещения «научная» биологическая идея расы предполагала, что человеческие различия могут быть объяснены биологически различными группами людей, произошедшими из разных происхождений, которых можно отличить по физическим различиям, преимущественно по цвету кожи... Такая категоризация смутила бы древних греков и римлян.
«Изобретение расы» помогло нам найти «эпистемологический момент» где-то между 1730 и 1790 годами, когда концепция расы была изобретена и рационализирована. «Момент», который сопровождался революцией в способах изучения и наблюдения человеческого тела с целью формулирования научных выводов, касающихся человеческой изменчивости.
... мы всегда должны помнить, что какими бы средствами, например, негр ни приобрел свой нынешний физический, умственный и моральный характер, произошел ли он от обезьяны или произошел от совершенного человека, мы все равно знаем, что Расы Европы теперь имеют в своей умственной и моральной природе многое, чего не имеют расы Африки.
Человеческие популяции не демонстрируют такого уровня географической изоляции или генетической дивергенции, который соответствовал бы подвидовой модели расы.
(Резюмируя тезис Эдвардса): Мы все можем с радостью согласиться с тем, что человеческая расовая классификация не имеет социальной ценности и является положительно разрушительной для социальных и человеческих отношений. Это одна из причин, почему я возражаю против установки галочек в формах и против позитивной дискриминации при выборе работы. Но это не означает, что раса «практически не имеет генетического или таксономического значения». Это точка зрения Эдвардса, и он рассуждает следующим образом. Каким бы небольшим ни было расовое разделение общей изменчивости, если такие расовые характеристики сильно коррелируют с другими расовыми характеристиками, они по определению информативны и, следовательно, имеют таксономическое значение.
«Деньги отбеливают» Если какая-либо фраза отражает ассоциацию белизны и современности в Латинской Америке, то это именно она. Это клише, сформулированное и переформулированное во всем регионе, трюизм, зависящий от социального опыта, о том, что богатство связано с белизной и что, приобретая первое, человек может стать сторонником второго (и наоборот).
«Раса» как типологическая характеристика человеческих вариаций стала доминирующей темой в физической антропологии до середины двадцатого века. ... Споры по поводу расы не закончились в 1960-е годы ... но в физической антропологии существует общее мнение, что более раннее использование расы в качестве единицы исследования или концептуальной единицы больше нежизнеспособно и что этот переход произошел 1960-е годы.
В будущих выпусках «
Архива»
мы просим авторов не использовать расовую и этническую принадлежность, если для этого нет биологических, научных или социологических причин.
Раса или этническая принадлежность не должны использоваться в качестве объясняющих переменных, когда базовые конструкции являются переменными, которые можно и нужно измерять напрямую (например, уровень образования субъектов, семейный доход семей, домохозяйства с одним или двумя родителями, занятость родителей). , владение или аренда дома и другие показатели социально-экономического статуса).
Напротив, в последнее время внимание к уменьшению различий в состоянии здоровья использует расу и этническую принадлежность не как объясняющие переменные, а как способы изучения основных социокультурных причин этих различий и надлежащего направления внимания и ресурсов на детей и подростков с более плохим здоровьем.
В некоторых вопросах и вопросах, подобных этим, уместно использование расовой и этнической принадлежности.
Краниометрические вариации географически структурированы, что обеспечивает высокий уровень точности классификации при сравнении черепов из разных частей мира.
Тем не менее, границы глобальных вариаций не являются резкими и не соответствуют строгому взгляду на концепцию расы;
количество гонок и пороговые значения, используемые для их определения, произвольны.
