Гражданский контроль над вооруженными силами — это доктрина в военной и политической науке , которая возлагает окончательную ответственность за принятие стратегических решений в стране на гражданское политическое руководство , а не на профессиональных военных офицеров .
Гражданский надзор за вооруженными силами, используемый в основном в демократических правительствах, передает право ведения военных действий в руки гражданского лидера или законодательного органа. Разрешение гражданскому компоненту правительства сохранять контроль над военными и государственной безопасностью свидетельствует о здоровом уважении к демократическим ценностям и хорошему управлению. [1] Предоставление гражданскому компоненту правительства власти над тем, что могут делать военные и сколько денег они могут потратить, защищает демократический процесс от злоупотреблений. Страны, которые могут добиться законных отношений между двумя структурами, будут более эффективными и обеспечат подотчетность между правительством и военными. [2] Безопасность зависит от того, что обе стороны идут на компромисс с потребностями гражданского населения и безопасности, чтобы найти наилучший результат. Эффективность такого рода механизмов зависит не от качества оборудования или количества людей, а от того, как две системы работают вместе. Правительство и военные должны договориться о том, что армия будет подчиняться верховенству закона и подчиняться государственному надзору, чтобы сделать возможным создание эффективного аппарата безопасности. [2] Прозрачность распространилась по всей международной системе для улучшения бюрократии и демократизации как демократических стран, так и устойчивых авторитарных режимов. Это привело к привлечению самих вооруженных сил/сил безопасности к работе над достижением международной нормы полной либерализации этих организаций. [3]
Гражданский контроль часто рассматривается как необходимое условие стабильной либеральной демократии . Использование этого термина в научном анализе, как правило, происходит в контексте демократии, управляемой выборными должностными лицами , хотя подчинение вооруженных сил политическому контролю не является чем-то уникальным для этих обществ. Например, в коммунистических государствах , таких как Китайская Народная Республика , часто существует гражданский контроль над вооруженными силами . Мао Цзэдун заявил: « Наш принцип состоит в том, что партия командует оружием, а оружие никогда не должно командовать партией », отражая главенство Коммунистической партии Китая над Народно-освободительной армией .
Как отметил профессор Университета Северной Каролины в Чапел-Хилл Ричард Х. Кон, «гражданский контроль – это не факт, а процесс». [4] Несмотря на заявления об уважении ценностей гражданского контроля, фактический уровень контроля, к которому стремится или которого достигает гражданское руководство, на практике может сильно различаться: от заявления широких политических целей, которые военные командиры должны воплотить в оперативные планы, к прямому выбору конкретных целей для атаки со стороны правящих политиков . Национальные лидеры с ограниченным опытом в военных вопросах часто не имеют другого выбора, кроме как полагаться на советы профессиональных военачальников, обученных искусству и науке ведения войны, чтобы определить пределы политики; в таких случаях военный истеблишмент может выйти на бюрократическую арену, чтобы выступать за или против определенного курса действий, формируя процесс разработки политики и размывая любые четкие границы гражданского контроля.
Обратная ситуация, когда национальную политику контролируют профессиональные военные, называется военной диктатурой .
Отсутствие контроля над вооруженными силами может привести к возникновению государства в государстве . Один автор, перефразируя работы Сэмюэля П. Хантингтона в книге «Солдат и государство» , резюмировал идеал гражданского контроля как «надлежащее подчинение компетентных, профессиональных военных целям политики, определенным гражданской властью». [5]
Сторонники гражданского контроля обычно придерживаются взгляда Клаузевица на войну , подчеркивая ее политический характер. [ нужна цитата ] По словам Жоржа Клемансо , «Война — слишком серьезное дело, чтобы поручать ее военным» (также часто переводится как «Война слишком важна, чтобы ее оставлять на усмотрение генералов»), иронично отражает эту точку зрения. Учитывая, что общие стратегические решения, такие как решение объявить войну, начать вторжение или прекратить конфликт, оказывают серьезное влияние на граждан страны, сторонники гражданского контроля считают, что они лучше всего руководствуются волей государства. людей (по выражению их политических представителей ), а не предоставлена исключительно элитной группе тактических экспертов. Военные служат специальным государственным органом , который должен реализовывать , а не формулировать политику, требующую использования определенных видов физической силы. Ричард Кон, почетный профессор истории Университета Северной Каролины , резюмирует:
«Цель гражданского контроля состоит в том, чтобы подчинить безопасность более масштабным целям нации, а не наоборот. Цель вооруженных сил — защищать общество, а не определять его». [4]
Эффективное использование силы государством является вопросом , вызывающим большую озабоченность всех национальных лидеров, которые должны полагаться на вооруженные силы в обеспечении этого аспекта своей власти . Опасность предоставления военным лидерам полной автономии или суверенитета заключается в том, что они могут игнорировать или подменять демократический процесс принятия решений и использовать физическую силу или угрозу применения физической силы для достижения желаемых результатов; в худшем случае это может привести к перевороту или военной диктатуре . Связанной с этим опасностью является использование вооруженных сил для подавления внутриполитической оппозиции посредством запугивания или чистой физической силы, препятствуя проведению свободных и справедливых выборов, ключевой части демократического процесса. Это создает парадокс: «поскольку мы боимся других, мы создаем институт насилия, чтобы защитить себя, но затем мы боимся того самого института, который мы создали для защиты». [6] Кроме того, военнослужащие в силу характера своей работы гораздо более склонны применять силу для разрешения споров, чем гражданские лица, поскольку они являются обученными военными, специализирующимися исключительно на боевых действиях. Военные авторитетны и имеют иерархическую структуру, редко допускают дискуссии и запрещают инакомыслие. [4] Например, в Японской империи премьер-министры и почти все, кто занимал высокие посты , были военными, такими как Хидеки Тодзё , и защищали и, по сути, оказывали давление на лидеров, чтобы они начали военные конфликты против Китая и других стран, потому что они верили, что в конечном итоге они будут уничтожены. победоносный.
Согласно исследованию Южной Кореи , военные несут ответственность за реализацию политики и решений, принимаемых правительством. Это зависит от того, будет ли гражданское правительство сохранять строгий контроль над полномочиями принимать обязательные решения, а военные будут следовать этим решениям в рамках согласованного подхода. Гражданский контроль – это полномочия политической структуры страны принимать политические решения и решения по их реализации, которые можно передать военным для принятия и последующего контроля. [7]
На международном уровне в демократических странах развитого мира сложились устоявшиеся военно-гражданские отношения, которые со временем переросли в хорошие рабочие отношения. Новым демократиям, в зависимости от их политической и военной ситуации, приходилось работать над чрезмерной корректировкой в сторону той или иной стороны на качелях государственного контроля. Правительство, устанавливающее такие отношения, чтобы избежать гражданско-военного конфликта, нуждается в единомышленниках в обеих организациях, которые бы соглашались и работали вместе. «Демократически ответственный гражданский контроль также связан с более разумным внутренним использованием вооруженной силы». [2] Основное внимание гражданского контроля в развивающихся странах по-прежнему уделяется обеспечению демократического ограничения военных действий, действующих в своих собственных интересах. Военные, которым предоставлено слишком много власти или слишком этнически ориентированы, подрывают способность страны предотвращать конфликты и обеспечивать безопасность. Это может привести к тому, что военные будут злоупотреблять тем самым населением, которое они должны защищать, не имея реального механизма контроля. Большинство стран разработали аналогичные системы министерства обороны для обеспечения гражданского надзора и координации между военными и правительством. [2]
Многие отцы-основатели Соединенных Штатов с подозрением относились к постоянным вооруженным силам . Как писал Сэмюэл Адамс в 1768 году: «Даже когда возникает необходимость в военной мощи внутри страны, мудрые и предусмотрительные люди всегда будут бдительно и ревниво следить за ней». [8] Еще более убедительными являются слова Элбриджа Джерри , делегата Конституционного Конвента , который писал, что «сборка армий в мирное время несовместима с принципами республиканского правительства, опасна для свобод свободных людей». и вообще превращены в разрушительные машины для установления деспотизма». [8]
В «Федералисте № 8» , одном из документов федералистов, документирующих идеи некоторых отцов-основателей, Александр Гамильтон выразил обеспокоенность тем, что содержание большой постоянной армии будет опасным и дорогостоящим мероприятием. В своем основном аргументе в пользу ратификации предложенной конституции он утверждал, что только сохраняя сильный союз, новая страна сможет избежать такой ловушки. Используя европейский опыт в качестве отрицательного примера и британский опыт в качестве положительного, он представил идею сильной нации, защищенной флотом и не нуждающейся в постоянной армии. Подразумевалось, что контроль над крупными военными силами в лучшем случае труден и дорог, а в худшем — ведет к войне и расколу. Он предвидел необходимость создания гражданского правительства, которое держало бы военных на расстоянии.
Джеймс Мэдисон , еще один автор многих из «Записок федералиста» , [9] выразил свою обеспокоенность по поводу постоянных вооруженных сил в комментариях перед Конституционным съездом в июне 1787 года:
Во время настоящей войны исполнительному магистрату постоянно предоставляются большие дискреционные полномочия. Постоянное предчувствие войны имеет ту же тенденцию делать голову слишком большой для тела. Постоянная военная сила с разросшейся исполнительной властью недолго будет оставаться надежным спутником свободы. Средства защиты от внешней опасности всегда были орудиями внутренней тирании. У римлян было общепринятым правилом разжигать войну всякий раз, когда опасалось восстание. По всей Европе армии, поддерживаемые под предлогом защиты, порабощали народы.
[10]
Конституция Соединенных Штатов наложила значительные ограничения на законодательную власть . Исходя из традиции законодательного превосходства в правительстве , многие были обеспокоены тем, что предлагаемая Конституция наложит столько ограничений на законодательный орган, что для такого органа станет невозможным помешать исполнительной власти начать войну. Гамильтон утверждал в «Федералисте № 26», что для законодательного органа было бы столь же плохо, если бы он был освобожден от ограничений каким-либо другим органом, и что ограничения на самом деле с большей вероятностью сохранят свободу. Джеймс Мэдисон в «Федералисте № 47 » продолжил аргумент Гамильтона о том, что распределение полномочий между различными ветвями власти не позволит какой-либо одной группе получить столько власти, чтобы стать неприступной. Однако в «Федералисте № 48» Мэдисон предупредил, что, хотя разделение властей важно, департаменты не должны быть разделены настолько далеко, чтобы не иметь возможности контролировать другие.
Наконец, в «Федералисте № 51 » Мэдисон утверждал, что создавать правительство, которое полагается в первую очередь на добродушие действующего президента для обеспечения надлежащего управления, было бы глупостью. Должны быть созданы институты для проверки некомпетентных или злонамеренных лидеров. Самое главное, ни одна ветвь власти не должна иметь контроль над каким-либо отдельным аспектом управления. Таким образом, все три ветви власти должны иметь определенный контроль над вооруженными силами, а система сдержек и противовесов, поддерживаемая другими ветвями власти, будет способствовать контролю над вооруженными силами.
Таким образом, у Гамильтона и Мэдисона были две основные проблемы: (1) пагубное воздействие на свободу и демократию большой постоянной армии и (2) способность бесконтрольного законодательного или исполнительного органа поспешно вовлечь страну в войну. Эти опасения определяли военную политику США в течение первых полутора веков существования страны. Хотя вооруженные силы наращивались в военное время, после каждой войны, вплоть до Второй мировой войны, включительно , была проведена быстрая демобилизация и возвращение к уровню, приближающемуся к довоенному уровню вооруженных сил. Однако с началом холодной войны в 1950-х годах необходимость создания и поддержания значительных вооруженных сил в мирное время «породила новые опасения» по поводу милитаризма и того, как такие крупные силы повлияют на гражданско-военные отношения в Соединенных Штатах. [11]
Закон США о Posse Comitatus , принятый в 1878 году, запрещает любой части армии или военно-воздушных сил (поскольку ВВС США произошли от армии США) участвовать в правоохранительной деятельности внутри страны, если они не делают это в соответствии с законными полномочиями. Аналогичные запреты распространяются на ВМФ и Корпус морской пехоты в соответствии с правилами службы, поскольку на них не распространяется настоящий Закон о Posse Comitatus. Береговая охрана освобождена от Posse Comitatus, поскольку одной из ее основных задач является обеспечение соблюдения законов США, хотя это вооруженная служба.
Этот закон часто ошибочно понимают как запрещающий любое использование федеральных вооруженных сил в правоохранительных целях, но это не так. Например, в соответствии с Конституцией и федеральным законом президент имеет явные полномочия использовать федеральные силы или федеральные ополчения для обеспечения соблюдения законов Соединенных Штатов. Основная цель закона - не дать местным правоохранительным органам использовать федеральные силы таким образом путем формирования «отряда», состоящего из федеральных солдат или летчиков. [12]
Однако в Соединенных Штатах существуют практические политические проблемы, которые делают использование федеральных вооруженных сил менее желательным для использования в правоохранительной деятельности внутри страны. Согласно Конституции США, закон и порядок в первую очередь являются предметом заботы государства. На практике, когда вооруженные силы необходимы для поддержания внутреннего порядка и обеспечения соблюдения законов, силы милиции штата , находящиеся под контролем государства, т. е. Национальная гвардия армии и/или Национальная авиационная гвардия этого штата , обычно являются силой первой инстанции, за которой следуют силы федерального штата. силы ополчения, т.е. Национальная гвардия армии и/или Национальная гвардия ВВС, «федерализованные» как часть армии США и/или ВВС США, с действующими федеральными силами (включая «федеральные» резервные силы компонента, отличные от Национальной гвардии). наименее политически приемлемый вариант.
Сильный демократический контроль над вооруженными силами является предпосылкой для членства в НАТО . Сильная демократия и верховенство закона, подразумевающие демократический контроль над вооруженными силами, являются предпосылками для членства в Европейском Союзе . [13]
Маоистские военно-политические теории народной войны и демократического централизма также поддерживают подчинение вооруженных сил директивам коммунистической партии ( хотя партизанский опыт многих первых ведущих деятелей Коммунистической партии Китая может сделать их статус гражданских лиц несколько двусмысленным). В эссе 1929 года «Об исправлении ошибочных идей в партии» Мао Цзэдун открыто опроверг «товарищей, [которые] рассматривают военное дело и политику как противоположные друг другу и [которые] отказываются признать, что военное дело является лишь одним из средств решения политических задач». , предписывающий контроль над Народно-освободительной армией со стороны КПК и усиление политической подготовки офицеров и военнослужащих как средство сокращения военной автономии. [14] Согласно теории Мао, армия, которая служит одновременно символом революции и инструментом диктатуры пролетариата , не должна просто подчиняться указаниям правящих членов партии, одетых в форму (которые сегодня осуществляют контроль в Китайской Народной Республике через Центральную военную комиссию ), но и активно участвовать в революционных политических кампаниях маоистской эпохи.
.jpg/1280px-MacArthur_Manila_(cropped2).jpg)
Гражданские лидеры обычно не могут надеяться бросить вызов своим вооруженным силам с помощью силы и поэтому должны защищаться от любой потенциальной узурпации власти посредством сочетания политики, законов и внедрения ценностей гражданского контроля в свои вооруженные силы. Присутствие отдельной гражданской полиции , ополчения или другой военизированной группы может в некоторой степени смягчить непропорциональную силу, которой обладают вооруженные силы страны; Владение гражданским оружием также оправдано тем, что оно предотвращает потенциальные злоупотребления властью со стороны властей (военных или иных). Противники контроля над огнестрельным оружием ссылаются на необходимость баланса сил , чтобы обеспечить гражданский контроль над военными.
Назначение гражданского главы государства, главы правительства или другого государственного деятеля в качестве главнокомандующего вооруженными силами в рамках цепочки командования является одной из юридических конструкций для распространения гражданского контроля.
В Соединенных Штатах статья I Конституции дает Конгрессу право объявлять войну (в пункте о военных полномочиях ), а статья II Конституции устанавливает президента в качестве главнокомандующего. Неясность относительно того, когда президент может предпринимать военные действия без объявления войны, привела к принятию Резолюции о военных полномочиях 1973 года.
Американские президенты использовали свою власть для увольнения высокопоставленных офицеров как средство утверждения политики и стратегического контроля. Три примера включают увольнение Авраамом Линкольном Джорджа Макклеллана во время Гражданской войны в США, когда Макклеллан не смог преследовать Конфедеративную армию Северной Вирджинии после битвы при Антиетаме , Гарри С. Трумэн освободил Дугласа Макартура от командования в Корейской войне после того, как Макартур неоднократно противоречил ему. заявленная политика администрации Трумэна в отношении ведения войны, а также принятие Бараком Обамой отставки Стэнли Маккристала во время войны в Афганистане после публикации статьи в журнале Rolling Stone , в которой он высмеивал нескольких членов администрации Обамы , включая вице-президента Джо Байдена .
Серьезное исключение произошло во время Второй мировой войны, когда начальник штаба армии Джордж К. Маршалл сместил гражданского военного министра Генри Л. Стимсона с поста наиболее значимого лидера армии Соединенных Штатов . [15] Еще одно исключение произошло во время избирательного кризиса в США в 2020–2021 годах, когда председатель Объединенного комитета начальников штабов Марк Милли начал требовать от подчиненных сверяться с ним, прежде чем выполнять приказы президента Дональда Трампа ; он также позвонил главнокомандующему Народно-освободительной армии Ли Цзочэну , чтобы заверить его, что Соединенные Штаты не нанесут военный удар по Китаю и что его федеральное правительство останется стабильным. Некоторые комментаторы, бывшие военные чиновники и члены Конгресса от республиканской партии раскритиковали действия Милли как подрыв гражданского контроля над вооруженными силами, в то время как Милли и другие защищали его действия и утверждали, что он не превышал своих полномочий. [16] [17] [18] [19]
Существуют разные мнения относительно желательности выделения вооруженных сил как органа, отдельного от общества в целом. В книге «Солдат и государство» Сэмюэл Хантингтон выступал за то, что он назвал «объективным гражданским контролем», «сосредоточение внимания на политически нейтральном, автономном и профессиональном офицерском корпусе». [5] Утверждается, что этот автономный профессионализм лучше всего прививает корпоративный дух и чувство особой военной корпоративности, что предотвращает политическое вмешательство со стороны присяжных военнослужащих. И наоборот, традиция гражданина-солдата утверждает, что «оцивилизация» вооруженных сил является лучшим средством сохранения лояльности вооруженных сил по отношению к гражданским властям путем предотвращения развития независимой « касты » воинов, которая могла бы считать себя существующей. принципиально обособлен от остального общества. По словам Майкла Каиро, в ранней истории Соединенных Штатов
[] принцип гражданского контроля ... воплощал идею о том, что каждый квалифицированный гражданин несет ответственность за защиту нации и свободу и в случае необходимости пойдет на войну. В сочетании с идеей о том, что армия должна воплощать демократические принципы и поощрять гражданское участие, единственной военной силой, подходящей Основателям, была гражданская милиция, которая сводила к минимуму разногласия между офицерами и рядовыми. [8]
В менее эгалитарной практике общества могут также стирать грань между «гражданским» и «военным» руководством, осуществляя прямые назначения непрофессионалов ( часто социальных элит, извлекающих выгоду из покровительства или кумовства ) в офицерские звания. Более инвазивный метод, наиболее широко практикуемый в Советском Союзе и Китайской Народной Республике, предполагает активный мониторинг офицерского корпуса посредством назначения политических комиссаров , размещаемых параллельно с командной структурой в форме и призванных обеспечивать реализацию национальной политики. выведено вооруженными силами. Регулярная ротация солдат по различным должностям является еще одним эффективным инструментом сокращения военной автономии за счет ограничения возможности прикрепления солдат к какому-либо конкретному воинскому подразделению . Некоторые правительства возлагают ответственность за утверждение продвижения по службе или кандидатуры офицеров на гражданское правительство, требуя определенной степени уважения со стороны офицеров, стремящихся продвинуться по служебной лестнице.
Исторически прямой контроль над вооруженными силами, развернутыми для войны, затруднялся технологическими ограничениями командования , контроля и связи ; Национальные лидеры, независимо от того, были ли они избраны демократическим путем или нет, должны были полагаться на местных командиров в выполнении деталей военной кампании , иначе они рисковали устаревать приказами, направляемыми из центра, к тому времени, когда они достигнут линии фронта . Удаленность правительства от боевых действий позволила профессиональным солдатам объявить военное дело своей особой сферой знаний и влияния; при вступлении в состояние войны часто ожидалось, что генералы и фельдмаршалы будут диктовать стратегию и тактику, а гражданское руководство будет подчиняться их обоснованным суждениям.
Усовершенствования в информационных технологиях и их применение в военном командовании и управлении (процесс, который иногда называют « революцией в военном деле ») позволили гражданским лидерам, удаленным с театра конфликта , утвердить больший контроль над действиями отдаленных вооруженных сил. Высокоточные боеприпасы и видеоконференции в режиме реального времени с полевыми командирами теперь позволяют гражданскому руководству вмешиваться даже на уровне принятия тактических решений, назначая конкретные цели для уничтожения или сохранения на основе политических расчетов или советов советников, одетых в форму.
В Соединенных Штатах Закон Хэтча 1939 года не применяется напрямую к вооруженным силам, однако Директива Министерства обороны 1344.10 (DoDD 1344.10) по существу применяет те же правила к вооруженным силам. Это помогает обеспечить беспартийность вооруженных сил и обеспечить плавную и мирную передачу власти.
Политические офицеры, проверенные на наличие соответствующей идеологии, были интегрированы в руководящие должности в вооруженных силах, чтобы сохранить контроль со стороны политических правителей. Исторически они сильнее всего связаны с Советским Союзом и Китаем, а не с либеральными демократиями.
Хотя гражданский контроль образует нормативный стандарт почти в каждом обществе, за исключением военных диктатур, его практика часто становится предметом резкой критики со стороны наблюдателей как в форме, так и без нее, которые возражают против того, что они считают неоправданной «политизацией» военного дела. , особенно когда избранные должностные лица или политические назначенцы контролируют вооруженные силы на микроуровне, вместо того, чтобы ставить военным общие цели и задачи (например, «Победить страну X») и позволять военным решать, как лучше всего выполнять эти приказы. Критики утверждают, что возложение ответственности за принятие военных решений в руки непрофессиональных гражданских лиц приводит к подчинению требований военной стратегии политическим, что приводит к неоправданному ограничению боевых возможностей национальных вооруженных сил, что должно быть несущественным. или иные проблемы с более низким приоритетом.
« Восстание адмиралов », произошедшее в 1949 году, было попыткой старшего персонала ВМС и Корпуса морской пехоты США добиться изменения бюджетов, прямо противоречащего директивам гражданского руководства.
Президент США Билл Клинтон на протяжении всего своего пребывания у власти (особенно после битвы за Могадишо ) часто сталкивался с обвинениями в том, что он игнорировал военные цели из-за политического давления и давления средств массовой информации — явление, названное « эффектом CNN ». Политики, которым лично не хватает военной подготовки и опыта, но которые стремятся вовлечь нацию в военные действия, могут рискнуть оказать сопротивление и получить ярлык « ястребов » со стороны тех, кто не согласен с их политическими целями.
Оспаривая эти приоритеты, члены профессионального военного руководства и их сторонники, не носящие форму, могут участвовать в бюрократическом переговорном процессе государственного политического аппарата, участвуя в том, что можно было бы назвать формой регулятивного захвата , поскольку они пытаются ограничить политику. варианты выборных должностных лиц, когда дело касается военных вопросов. Примером одного из таких условий является « доктрина Вайнбергера », целью которой было предотвратить новое вмешательство США, подобное тому, которое произошло во время войны во Вьетнаме (которая оказалась катастрофической для морального духа и боевой целостности вооруженных сил США), предполагая, что Нация должна вступать в войну только в вопросах «жизненно важных национальных интересов » , «в крайнем случае» и, как сообщил ученик Вайнбергера Колин Пауэлл , с «подавляющей силой». Процесс формирования военных бюджетов образует еще одно спорное пересечение военной и невоенной политики и регулярно вызывает активное лоббирование конкурирующими военными службами доли в национальном бюджете.
Ядерное оружие Соединенных Штатов контролируется гражданским Министерством энергетики , а не Министерством обороны .
В течение 1990-х и 2000-х годов публичные разногласия по поводу политики ЛГБТ в вооруженных силах США привели к тому, что многих военачальников и личный состав спрашивали их мнение по этому вопросу и им оказывали уважение, хотя в конечном итоге решение принимать было не им.
Во время своего пребывания в должности министр обороны Дональд Рамсфельд вызвал гнев вооруженных сил, пытаясь реформировать их структуру, отказавшись от традиционной пехоты и сделав ее более легкой, быстрой и технологичной. В апреле 2006 года Рамсфелд подвергся резкой критике со стороны некоторых отставных офицеров за то, как он вел войну в Ираке , в то время как другие отставные военные выступили в поддержку Рамсфелда. Хотя ни один из действующих военных офицеров не выступил против Рамсфельда, действия этих офицеров по-прежнему весьма необычны. В некоторых новостных сообщениях действия этих генералов объясняются опытом войны во Вьетнаме, когда офицеры не высказывались против действий администрации в отношении военных действий. Позже в том же году, сразу после ноябрьских выборов , на которых демократы получили контроль над Конгрессом, Рамсфелд подал в отставку. [ нужна цитата ]
{{cite book}}: CS1 maint: date and year (link)