Либеральная демократия , демократия западного образца [1] или содержательная демократия [2] — это форма правления , сочетающая организацию демократии с идеями либеральной политической философии .
Общими элементами либеральной демократии являются: выборы между или среди нескольких отдельных политических партий , разделение властей на различные ветви власти , верховенство закона в повседневной жизни как часть открытого общества , рыночная экономика с частной собственностью , всеобщее избирательное право и равная защита прав человека , гражданских прав , гражданских свобод и политических свобод для всех граждан. Содержательная демократия относится к содержительным правам и содержительным законам , которые могут включать в себя содержительное равенство , [2] равенство результатов для подгрупп в обществе. [3] [4] Либеральная демократия подчеркивает разделение властей, независимую судебную систему и систему сдержек и противовесов между ветвями власти. Многопартийные системы с по крайней мере двумя устойчивыми, жизнеспособными политическими партиями характерны для либеральных демократий.
Правительственная власть законно осуществляется только в соответствии с письменными, публично обнародованными законами, принятыми и применяемыми в соответствии с установленной процедурой. Чтобы определить систему на практике, либеральные демократии часто опираются на конституцию , кодифицированную или некодифицированную , чтобы разграничить полномочия правительства и закрепить общественный договор . Либеральная демократия может принимать различные и смешанные конституционные формы: это может быть конституционная монархия или республика . Она может иметь парламентскую систему , президентскую систему или полупрезидентскую систему . Либеральные демократии противопоставляются нелиберальным демократиям и диктатурам . Некоторые либеральные демократии, особенно с большим населением, используют федерализм (также известный как вертикальное разделение властей) для предотвращения злоупотреблений и увеличения общественного вклада путем разделения полномочий управления между муниципальными, провинциальными и национальными правительствами. Характеристики либеральных демократий коррелируют с возросшей политической стабильностью, [5] меньшей коррупцией , [6] лучшим управлением ресурсами, [7] и лучшими показателями здоровья, такими как продолжительность жизни и детская смертность . [8] Либеральная демократия берет свое начало — и свое название — в эпоху Просвещения . Традиционные взгляды, поддерживающие монархии и аристократии, были сначала оспорены относительно небольшой группой интеллектуалов эпохи Просвещения , которые считали, что человеческие дела должны руководствоваться разумом и принципами свободы и равенства. Они утверждали, что все люди созданы равными , что правительства существуют для того, чтобы служить людям, а не наоборот, и что законы должны применяться как к тем, кто управляет, так и к управляемым (концепция, известная как верховенство закона ), сформулированная в Европе как Rechtsstaat . Некоторые из этих идей начали высказываться в Англии в 17 веке. [9] К концу 18 века ведущие философы, такие как Джон Локк, опубликовали работы, которые распространились по всему европейскому континенту и за его пределами. Эти идеи и убеждения повлияли на Американскую революцию и Французскую революцию . После периода расширения во второй половине 20-го века либеральная демократия стала преобладающей политической системой в мире. [10]
.jpg/1280px-Agreement_of_the_People_(1647-1649).jpg)
Либеральная демократия берет свое начало — и свое название — в Европе XVIII века, в эпоху Просвещения . В то время подавляющее большинство европейских государств были монархиями , где политическая власть принадлежала либо монарху , либо аристократии . Возможность демократии не была серьезно рассмотренной политической теорией со времен классической античности , и широко распространенным мнением было то, что демократии будут изначально нестабильны и хаотичны в своей политике из-за меняющихся прихотей людей. Кроме того, считалось, что демократия противоречит человеческой природе , поскольку люди считались изначально злыми, жестокими и нуждающимися в сильном лидере, чтобы сдерживать свои разрушительные импульсы. Многие европейские монархи считали, что их власть была предопределена Богом , и что подвергать сомнению их право на власть было равносильно богохульству .
Эти общепринятые взгляды были сначала оспорены относительно небольшой группой интеллектуалов эпохи Просвещения , которые считали, что человеческие дела должны руководствоваться разумом и принципами свободы и равенства. Они утверждали, что все люди созданы равными , и поэтому политическая власть не может быть оправдана на основе благородной крови, предполагаемой привилегированной связи с Богом или любой другой характеристики, которая якобы делает одного человека выше других. Они также утверждали, что правительства существуют для того, чтобы служить людям, а не наоборот, и что законы должны применяться как к тем, кто управляет, так и к управляемым (концепция, известная как верховенство закона ).
Некоторые из этих идей начали выражаться в Англии в XVII веке. [9] Возобновился интерес к Великой хартии вольностей , [11] и принятие Петиции о праве в 1628 году и Акта о хабеасе корпусе в 1679 году установили определенные свободы для подданных. Идея политической партии оформилась в группах, обсуждавших права на политическое представительство во время дебатов Патни в 1647 году. После английских гражданских войн (1642–1651) и Славной революции 1688 года в 1689 году был принят Билль о правах , который кодифицировал определенные права и свободы. Билль изложил требования к регулярным выборам, правилам свободы слова в парламенте и ограничил власть монарха, гарантируя, что, в отличие от почти всей Европы того времени, королевский абсолютизм не будет преобладать. [12] [13] Это привело к значительным социальным изменениям в Британии с точки зрения положения людей в обществе и растущей власти парламента по отношению к монарху . [14] [15]
К концу XVIII века ведущие философы того времени опубликовали работы, которые распространились по всему европейскому континенту и за его пределами. Одним из самых влиятельных из этих философов был английский эмпирик Джон Локк , который опроверг монархический абсолютизм в своих «Двух трактатах о правлении» . По словам Локка, люди вступали в общественный договор с государством , отказываясь от некоторых своих свобод в обмен на защиту своих естественных прав . Локк утверждал, что правительства были легитимны только в том случае, если они поддерживали согласие управляемых , и что граждане имели право подстрекать восстание против своего правительства, если это правительство действовало против их интересов. Эти идеи и убеждения повлияли на Американскую революцию и Французскую революцию , которые породили философию либерализма и установили формы правления, которые пытались воплотить принципы философов Просвещения в жизнь.
Когда были основаны первые прототипические либеральные демократии, сами либералы рассматривались как крайняя и довольно опасная маргинальная группа, которая угрожала международному миру и стабильности. Консервативные монархисты, выступавшие против либерализма и демократии, считали себя защитниками традиционных ценностей и естественного порядка вещей, и их критика демократии, казалось, была оправдана, когда Наполеон Бонапарт взял под контроль молодую Французскую Республику , реорганизовал ее в первую Французскую империю и приступил к завоеванию большей части Европы. Наполеон в конечном итоге был побежден, и в Европе был сформирован Священный союз, чтобы предотвратить дальнейшее распространение либерализма или демократии. Однако либерально-демократические идеалы вскоре получили широкое распространение среди населения, и в течение 19 века традиционная монархия была вынуждена постоянно обороняться и отступать. Доминионы Британской империи стали лабораториями либеральной демократии с середины 19 века и далее. В Канаде ответственное правительство появилось в 1840-х годах, а в Австралии и Новой Зеландии парламентское правительство, избираемое путем тайного голосования среди мужчин , было установлено в 1850-х годах, а избирательное право для женщин было получено в 1890-х годах. [16]
Реформы и революции помогли большинству европейских стран перейти к либеральной демократии. Либерализм перестал быть маргинальным мнением и присоединился к политическому мейнстриму. В то же время возникло несколько нелиберальных идеологий, которые взяли концепцию либеральной демократии и сделали ее своей. Политический спектр изменился: традиционная монархия становилась все более маргинальным мнением, а либеральная демократия становилась все более и более мейнстримом. К концу 19 века либеральная демократия уже не была только либеральной идеей, но идеей, поддерживаемой многими различными идеологиями. После Первой мировой войны и особенно после Второй мировой войны либеральная демократия заняла доминирующее положение среди теорий правления и теперь поддерживается подавляющим большинством политического спектра. [ необходима цитата ]
Хотя либеральная демократия изначально была выдвинута либералами эпохи Просвещения, отношения между демократией и либерализмом были спорными с самого начала и были проблематизированы в 20 веке. [18] В своей книге «Свобода и равенство в либеральном демократическом государстве » Джаспер Думен утверждал, что свобода и равенство необходимы для либеральной демократии. [19] В своей книге «Конец истории и последний человек » Фрэнсис Фукуяма говорит, что со времен Французской революции либеральная демократия неоднократно доказывала, что является принципиально лучшей системой (этически, политически, экономически), чем любая из альтернатив, и что демократия будет становиться все более и более распространенной в долгосрочной перспективе, хотя она может терпеть временные неудачи. [20] [21] Исследовательский институт Freedom House сегодня просто определяет либеральную демократию как избирательную демократию, также защищающую гражданские свободы .
Политическая свобода является центральным понятием в истории и политической мысли и одной из важнейших черт демократических обществ. [22] Политическая свобода описывалась как свобода от угнетения [23] или принуждения, [24] отсутствие условий, ограничивающих возможности отдельного человека, и выполнение условий, позволяющих ему [25] или отсутствие условий жизни, принуждения, например, экономического принуждения, в обществе. [26] Хотя политическая свобода часто интерпретируется негативно как свобода от необоснованных внешних ограничений действий, [27] она также может относиться к позитивному осуществлению прав, способностей и возможностей для действий и осуществлению социальных или групповых прав. [28] Понятие может также включать свободу от внутренних ограничений политических действий или речи (например, социального соответствия , последовательности или неподлинного поведения). [29] Понятие политической свободы тесно связано с понятиями гражданских свобод и прав человека , которые в демократических обществах обычно предоставляются правовой защитой со стороны государства .
Законы в либеральных демократиях могут ограничивать определенные свободы. Распространенным оправданием этих ограничений является то, что они необходимы для гарантии существования демократии или существования самих свобод. Например, демократические правительства могут налагать ограничения на свободу слова, в том числе отрицание Холокоста и разжигание ненависти . Некоторые виды дискриминационного поведения могут быть запрещены. Например, общественные места в Соединенных Штатах не могут дискриминировать по признаку «расы, цвета кожи, религии или национального происхождения». Существуют различные правовые ограничения, такие как авторское право и законы против диффамации . Могут быть ограничения на антидемократические высказывания, попытки подорвать права человека и на пропаганду или оправдание терроризма . В Соединенных Штатах больше, чем в Европе, во время холодной войны такие ограничения применялись к коммунистам . Теперь они чаще применяются к организациям, которые считаются пропагандирующими терроризм или разжигающими групповую ненависть. Примерами служат антитеррористическое законодательство , прекращение спутникового вещания «Хезболлы» и некоторые законы против разжигания ненависти . Критики [ кто? ] утверждают, что эти ограничения могут зайти слишком далеко и что может не быть надлежащего и справедливого судебного процесса. Мнения разделились относительно того, насколько далеко может простираться демократия, чтобы включить врагов демократии в демократический процесс. [ необходима цитата ] Если относительно небольшое количество людей исключено из таких свобод по этим причинам, страна все равно может рассматриваться как либеральная демократия. Некоторые утверждают, что это только количественно (не качественно) отличается от автократий, которые преследуют оппонентов, поскольку затрагивается только небольшое количество людей, а ограничения менее строгие, но другие подчеркивают, что демократии отличаются. По крайней мере, в теории, противникам демократии также разрешена надлежащая правовая процедура в соответствии с верховенством закона.
Поскольку можно не согласиться с тем, какие права считаются основополагающими, разные страны могут относиться к определенным правам по-разному. Например:
Либеральные демократии обычно имеют всеобщее избирательное право , предоставляя всем взрослым гражданам право голоса независимо от этнической принадлежности , пола , собственности, расы, возраста, сексуальной ориентации, гендера , дохода, социального статуса или религии. Однако исторически некоторые страны, считающиеся либеральными демократиями, имели более ограниченное избирательное право . Даже сегодня некоторые страны, считающиеся либеральными демократиями, не имеют по-настоящему всеобщего избирательного права. В некоторых странах члены политических организаций, связанных с историческими тоталитарными правительствами (например, ранее господствовавшими коммунистическими, фашистскими или нацистскими правительствами в некоторых европейских странах), могут быть лишены права голоса и привилегии занимать определенные должности. В Соединенном Королевстве люди, отбывающие длительные сроки тюремного заключения, не могут голосовать, политика, которая была признана нарушением прав человека Европейским судом по правам человека . [30] Подобная политика также принята в большинстве Соединенных Штатов. [31] Согласно исследованию Коппеджа и Рейнике, по крайней мере 85% демократий предусматривают всеобщее избирательное право . [32] Многие страны требуют положительной идентификации, прежде чем разрешить людям голосовать. Например, в Соединенных Штатах две трети штатов требуют от своих граждан предоставить удостоверение личности для голосования, которые также предоставляют государственные удостоверения личности бесплатно. [33] Решения, принимаемые на выборах, принимаются теми, кто является членами электората и кто решил участвовать путем голосования .
В 1971 году Роберт Даль обобщил основные права и свободы, разделяемые всеми либеральными демократиями, в виде восьми прав: [34]
Для того чтобы политический режим считался либеральной демократией, он должен содержать в своем управлении национальным государством положение о гражданских правах — недискриминации в предоставлении общественных благ, таких как правосудие, безопасность, образование и здравоохранение, — в дополнение к политическим правам — гарантии свободных и справедливых избирательных состязаний, которые позволяют победителям таких состязаний определять политику с учетом ограничений, установленных другими правами, когда они предоставляются, — и прав собственности, которые защищают держателей активов и инвесторов от экспроприации государством или другими группами. Таким образом, либеральная демократия отличается от электоральной демократии, поскольку свободные и справедливые выборы — отличительная черта электоральной демократии — могут быть отделены от равного обращения и недискриминации — отличительных черт либеральной демократии. В либеральной демократии избранное правительство не может дискриминировать отдельных лиц или группы, когда оно отправляет правосудие, защищает основные права, такие как свобода собраний и свобода слова, обеспечивает коллективную безопасность или распределяет экономические и социальные блага. [35] По словам Сеймура Мартина Липсета, хотя они и не являются частью системы государственного управления как таковой, небольшая часть индивидуальных и экономических свобод , которые приводят к формированию значительного среднего класса и широкого и процветающего гражданского общества , рассматриваются как предпосылки для либеральной демократии. [36]
Для стран без сильной традиции демократического правления большинства введение свободных выборов само по себе редко было достаточным для достижения перехода от диктатуры к демократии; необходимы более широкий сдвиг в политической культуре и постепенное формирование институтов демократического правления. Существуют различные примеры — например, в Латинской Америке — стран, которые смогли поддерживать демократию только временно или в ограниченной степени, пока более широкие культурные изменения не создали условия, при которых демократия могла процветать. [ необходима цитата ]
Одним из ключевых аспектов демократической культуры является концепция лояльной оппозиции , где политические конкуренты могут не соглашаться, но они должны терпеть друг друга и признавать законные и важные роли, которые каждый играет. Это особенно сложный культурный сдвиг для достижения в странах, где переход власти исторически происходил посредством насилия. Этот термин означает, по сути, что все стороны в демократии разделяют общую приверженность ее основным ценностям. Основные правила общества должны поощрять терпимость и вежливость в публичных дебатах. В таком обществе проигравшие принимают суждение избирателей, когда выборы заканчиваются, и допускают мирную передачу власти . По словам Каса Мудде и Кристобаля Ровиры, это связано с другой ключевой концепцией демократических культур, защитой меньшинств, [37] где проигравшие уверены, что они не потеряют ни жизни, ни свободы и продолжат участвовать в общественной жизни. Они лояльны не к конкретной политике правительства, а к фундаментальной легитимности государства и к самому демократическому процессу.
Одним из требований либеральной демократии является политическое равенство избирателей (обеспечивающее, чтобы все голоса и все голоса учитывались одинаково) и чтобы они могли должным образом влиять на политику правительства, требуя качественной процедуры и качественного содержания дебатов, которые обеспечивают подотчетный результат, это может применяться в ходе выборов или к процедурам между выборами. Это требует всеобщего, взрослого избирательного права; повторяющихся, свободных выборов, конкурентных и справедливых выборов; множественных политических партий и широкого спектра информации, чтобы граждане могли рационально и эффективно оказывать давление на правительство, включая то, что его можно проверять, оценивать и отстранять. Это может включать или приводить к подотчетности, отзывчивости к желаниям граждан, верховенству закона, полному уважению прав и реализации политической, социальной и экономической свободы. [38] Другие либеральные демократии рассматривают требование прав меньшинства и предотвращение тирании большинства. Одним из наиболее распространенных способов является активное предотвращение дискриминации со стороны правительства (билль о правах), но также может включать требование одновременного большинства в нескольких избирательных округах (конфедерализм); гарантирование регионального правительства (федерализм); широкие коалиционные правительства (консоциационализм) или переговоры с другими политическими субъектами, такими как группы давления (неокорпоративизм). [39] Они разделяют политическую власть между многими конкурирующими и сотрудничающими субъектами и институтами, требуя от правительства уважать группы меньшинств и предоставлять им их позитивные свободы, вести переговоры в различных географических зонах, становиться более центристскими среди сотрудничающих партий и открываться новым социальным группам.
В новом исследовании, опубликованном в Nature Human Behaviour , Дамиан Дж. Рак и его соавторы делают важный шаг к разрешению этого давнего и, казалось бы, неразрешимого спора о том, культура формирует режимы или режимы формируют культуру. Это исследование разрешает спор в пользу причинного первенства культуры и показывает, что именно гражданские и освободительные ценности ( свобода , беспристрастность и контрактарианство ) среди граждан страны порождают демократические институты, а не наоборот. [40] [41]
Несколько организаций и политологов ведут списки свободных и несвободных государств, как в настоящее время, так и за последние пару столетий. Из них наиболее известными, возможно, являются Polity Data Set [43] и те, что были созданы Freedom House и Ларри Даймондом .
Существует согласие среди нескольких интеллектуалов и организаций, таких как Freedom House, что государства Европейского Союза (за исключением Польши и Венгрии ), Соединенного Королевства , Норвегии , Исландии , Швейцарии , Японии , Аргентины , Бразилии , Чили , Южной Кореи , Тайваня , Соединенных Штатов , Индии , Канады , [44] [45] [46] [47] [48] Уругвая , Коста-Рики , Израиля , Южной Африки , Австралии и Новой Зеландии [49] являются либеральными демократиями. Либеральные демократии подвержены демократическому отступлению , и это происходит или происходило в нескольких странах, включая, но не ограничиваясь, Соединенные Штаты , Польшу , Венгрию и Израиль . [10]
Freedom House считает, что многие официально демократические правительства в Африке и бывшем Советском Союзе на практике недемократичны, обычно потому, что действующее правительство имеет сильное влияние на результаты выборов. Многие из этих стран находятся в состоянии значительного изменения.
Официально недемократические формы правления, такие как однопартийные государства и диктатуры, более распространены в Восточной Азии , на Ближнем Востоке и в Северной Африке .
В докладе « Свобода в мире» за 2019 год отмечено сокращение числа стран с либеральной демократией за 13 лет с 2005 по 2018 год, что обусловлено снижением «политических прав и гражданских свобод» [ 50] . В докладах за 2020 [51] и 2021 [52] зафиксировано дальнейшее сокращение числа свободных стран в мире.
Система плюралистического голосования распределяет места в соответствии с региональным большинством. Политическая партия или отдельный кандидат, набравшие наибольшее количество голосов, выигрывают место, представляющее эту местность. Существуют и другие демократические избирательные системы, такие как различные формы пропорционального представительства , которые распределяют места в соответствии с долей индивидуальных голосов, полученных партией по всей стране или в определенном регионе.
Одним из главных пунктов разногласий между этими двумя системами является вопрос о том, следует ли назначать представителей, способных эффективно представлять определенные регионы страны, или же голоса всех граждан должны учитываться одинаково, независимо от того, в какой части страны они проживают.
Некоторые страны, такие как Германия и Новая Зеландия , решают конфликт между этими двумя формами представительства, имея две категории мест в нижней палате своих национальных законодательных органов. Первая категория мест назначается в соответствии с региональной популярностью, а остальные присуждаются, чтобы дать партиям долю мест, которая равна — или настолько равна, насколько это возможно — их доле общенациональных голосов. Эту систему обычно называют смешанным пропорциональным представительством членов .
Правительство Австралии объединяет обе системы, применяя систему преференциального голосования в нижней палате и пропорциональное представительство штатов в верхней палате . Утверждается, что эта система приводит к более стабильному правительству, при этом обеспечивая большее разнообразие партий для обзора его действий. Различные правительства штатов и территорий в Австралии используют ряд различных избирательных систем.
Президентская система — система правления республики , в которой исполнительная власть избирается отдельно от законодательной . Парламентская система отличается тем, что исполнительная власть зависит от прямой или косвенной поддержки парламента , часто выражаемой через вотум доверия .
Президентская система демократического правления была принята в Латинской Америке , Африке и частях бывшего Советского Союза , в основном по примеру Соединенных Штатов . Конституционные монархии (с доминированием выборных парламентов) присутствуют в Северной Европе и некоторых бывших колониях , которые мирно отделились, таких как Австралия и Канада . Другие также возникли в Испании , Восточной Азии и множестве малых стран по всему миру. Бывшие британские территории, такие как Южная Африка , Индия , Ирландия и Соединенные Штаты, выбрали различные формы во время обретения независимости. Парламентская система широко используется в Европейском союзе и соседних странах.
Недавние академические исследования показали, что демократизация полезна для национального роста. Однако эффект демократизации пока не изучен. Наиболее распространенными факторами, определяющими, растет экономика страны или нет, являются уровень развития страны и уровень образования ее недавно избранных демократических лидеров. В результате нет четких указаний на то, как определить, какие факторы способствуют экономическому росту в демократической стране. [53]
Однако существуют разногласия относительно того, какую долю заслуги демократической системы можно отнести к этому росту. Одно наблюдение заключается в том, что демократия получила широкое распространение только после промышленной революции и введения капитализма . С другой стороны, промышленная революция началась в Англии, которая была одной из самых демократических стран своего времени в пределах своих границ, но эта демократия была очень ограниченной и не распространялась на колонии, которые внесли значительный вклад в богатство. [54]
Несколько статистических исследований подтверждают теорию о том, что более высокая степень экономической свободы, измеряемая одним из нескольких индексов экономической свободы , которые использовались в многочисленных исследованиях, [55] увеличивает экономический рост и что это, в свою очередь, увеличивает общее благосостояние, сокращает бедность и вызывает демократизацию . Это статистическая тенденция, и есть отдельные исключения, такие как Мали, которая оценивается как «свободная» организацией Freedom House , но является наименее развитой страной , или Катар, который, возможно, имеет самый высокий ВВП на душу населения в мире, но никогда не был демократическим. Есть также другие исследования, предполагающие, что большая демократия увеличивает экономическую свободу, хотя некоторые не обнаруживают никакого или даже небольшого отрицательного эффекта. [56] [57] [58] [59] [60] [61]
Некоторые утверждают, что экономический рост, обусловленный расширением прав и возможностей граждан, обеспечит переход к демократии в таких странах, как Куба. Однако другие оспаривают это, и даже если экономический рост привел к демократизации в прошлом, он может не привести к этому в будущем. Диктаторы, возможно, теперь научились, как добиться экономического роста, не вызывая при этом большей политической свободы. [62] [63]
Высокая степень экспорта нефти или полезных ископаемых тесно связана с недемократическим правлением. Этот эффект применим во всем мире, а не только к Ближнему Востоку. Диктаторы, обладающие таким богатством, могут тратить больше на свой аппарат безопасности и предоставлять льготы, которые уменьшают общественные беспорядки. Кроме того, такое богатство не сопровождается социальными и культурными изменениями, которые могут трансформировать общества с обычным экономическим ростом. [64]
Метаанализ 2006 года показал, что демократия не оказывает прямого влияния на экономический рост. Однако она имеет сильные и значительные косвенные эффекты, которые способствуют росту. Демократия связана с более высоким накоплением человеческого капитала , более низкой инфляцией , меньшей политической нестабильностью и более высокой экономической свободой . Также есть некоторые свидетельства того, что она связана с более крупными правительствами и большими ограничениями на международную торговлю. [65]
Если исключить Восточную Азию , то за последние сорок пять лет бедные демократии нарастили свою экономику на 50% быстрее, чем недемократии. Бедные демократии, такие как страны Балтии, Ботсвана, Коста-Рика, Гана и Сенегал, росли быстрее, чем недемократии, такие как Ангола, Сирия, Узбекистан и Зимбабве. [7]
Из восьмидесяти худших финансовых катастроф за последние четыре десятилетия только пять произошли в демократических странах. Аналогично, бедные демократии имеют вдвое меньшую вероятность, чем недемократии, испытать 10-процентное падение ВВП на душу населения в течение одного года. [7]
Несколько ключевых особенностей либеральных демократий связаны с политической стабильностью, включая экономический рост, а также надежные государственные институты, гарантирующие свободные выборы, верховенство закона и личные свободы. [5]
Один из аргументов в пользу демократии заключается в том, что, создавая систему, в которой общественность может смещать администрации, не меняя правовую основу правительства, демократия стремится снизить политическую неопределенность и нестабильность и гарантировать гражданам, что как бы сильно они ни были не согласны с нынешней политикой, им будет предоставлен регулярный шанс сменить тех, кто находится у власти, или изменить политику, с которой они не согласны. Это предпочтительнее системы, в которой политические изменения происходят посредством насилия. [ необходима цитата ]
Одной из примечательных особенностей либеральных демократий является то, что их оппоненты (те группы, которые хотят отменить либеральную демократию) редко выигрывают выборы. Сторонники используют это как аргумент в поддержку своей точки зрения, что либеральная демократия по своей сути стабильна и обычно может быть свергнута только внешней силой, в то время как оппоненты утверждают, что система по своей сути настроена против них, несмотря на ее заявления о беспристрастности. В прошлом существовали опасения, что демократия может быть легко использована лидерами с диктаторскими устремлениями, которые могли бы сами избраться во власть. Однако фактическое число либеральных демократий, которые избрали диктаторов во власть, невелико. Когда это происходило, это обычно происходило после того, как крупный кризис заставил многих людей усомниться в системе, или в молодых/плохо функционирующих демократиях. Некоторые возможные примеры включают Адольфа Гитлера во время Великой депрессии и Наполеона III , который стал первым президентом Второй Французской республики , а затем императором. [ необходима цитата ]
По определению, либеральная демократия подразумевает, что власть не сконцентрирована. Одной из критических замечаний является то, что это может быть недостатком для государства в военное время , когда необходим быстрый и единый ответ. Законодательный орган обычно должен дать согласие до начала наступательной военной операции, хотя иногда исполнительная власть может сделать это самостоятельно, информируя законодательный орган. Если демократия подвергается нападению, то для оборонительных операций согласие обычно не требуется. Люди могут голосовать против призывной армии.
Однако реальные исследования показывают, что демократии с большей вероятностью выигрывают войны, чем недемократии. Одно из объяснений приписывает это в первую очередь «прозрачности политик и стабильности их предпочтений; после определения демократии способны лучше сотрудничать со своими партнерами в ведении войн». Другое исследование приписывает это превосходной мобилизации ресурсов или выбору войн, в которых демократические государства имеют высокие шансы на победу. [66]
Штам и Рейтер также отмечают, что акцент на индивидуальности в демократических обществах означает, что их солдаты сражаются с большей инициативой и превосходным руководством. [67] Офицеры в диктатурах часто отбираются по политической лояльности, а не по военным способностям. Они могут быть выбраны исключительно из небольшого класса или религиозной/этнической группы, которые поддерживают режим. Лидеры в недемократиях могут яростно реагировать на любую воспринимаемую критику или неповиновение. Это может заставить солдат и офицеров бояться высказывать какие-либо возражения или делать что-либо без явного разрешения. Отсутствие инициативы может быть особенно пагубным в современной войне. Вражеские солдаты могут легче сдаться демократиям, поскольку они могут ожидать сравнительно хорошего обращения. Напротив, нацистская Германия убила почти 2/3 пленных советских солдат, а 38% американских солдат, захваченных Северной Кореей в Корейской войне, были убиты.
Демократическая система может предоставлять лучшую информацию для принятия политических решений. Нежелательную информацию легче игнорировать в диктатурах, даже если эта нежелательная или противоречивая информация обеспечивает раннее предупреждение о проблемах. Андерс Чюдениус выдвинул аргумент в пользу свободы прессы по этой причине в 1776 году. [68] Демократическая система также предоставляет способ замены неэффективных лидеров и политики, поэтому проблемы могут продолжаться дольше, а кризисы всех видов могут быть более распространены в автократиях. [7]
Исследования Всемирного банка показывают, что политические институты чрезвычайно важны для определения распространенности коррупции : (долгосрочная) демократия, парламентские системы, политическая стабильность и свобода прессы связаны с более низким уровнем коррупции. [6] Законодательство о свободе информации важно для подотчетности и прозрачности . Индийский закон о праве на информацию «уже породил массовые движения в стране, которые ставят летаргическую, часто коррумпированную бюрократию на колени и полностью меняют баланс сил». [69]
Демократии могут обеспечить лучшее образование, большую продолжительность жизни, более низкую детскую смертность, доступ к питьевой воде и лучшее здравоохранение, чем диктатуры. Это происходит не из-за более высоких уровней иностранной помощи или расходования большего процента ВВП на здравоохранение и образование, а вместо этого лучше управляются имеющиеся ресурсы. [7]
Известный экономист Амартия Сен отметил, что ни одна функционирующая демократия никогда не страдала от масштабного голода . [70] Кризисы беженцев почти всегда происходят в недемократических государствах. С 1985 по 2008 год восемьдесят семь крупнейших кризисов беженцев произошли в автократиях. [7]
Демократия коррелирует с более высоким показателем индекса человеческого развития и более низким показателем индекса человеческой бедности.
Некоторые показатели здоровья (продолжительность жизни, младенческая и материнская смертность) имеют более сильную и значимую связь с демократией, чем с ВВП на душу населения, ростом государственного сектора или неравенством доходов. [8]
В посткоммунистических странах после первоначального спада наиболее демократические страны добились наибольшего прироста продолжительности жизни. [71]
Многочисленные исследования, использующие множество различных видов данных, определений и статистических анализов, нашли поддержку теории демократического мира. [ требуется ссылка ] Первоначальный вывод заключался в том, что либеральные демократии никогда не воевали друг с другом. Более поздние исследования расширили теорию и обнаружили, что в демократиях мало военизированных межгосударственных споров, в результате которых погибло менее 1000 человек в боях друг с другом, что те военизированные межгосударственные споры, которые произошли между демократиями, привели к небольшому количеству смертей и что в демократиях мало гражданских войн . [72] [73] Существуют различные критические замечания в отношении теории, включая по крайней мере столько же опровержений, сколько и предполагаемых доказательств теории, около 200 отклоняющихся случаев, неспособность рассматривать демократию как многомерную концепцию и то, что корреляция не является причинно-следственной связью. [74] [ требуется страница ]
В книге Рудольфа Раммеля « Power Kills » говорится, что либеральная демократия среди всех типов режимов сводит к минимуму политическое насилие и является методом ненасилия. Раммель связывает это, прежде всего, с тем, что демократия прививает отношение терпимости к различиям, принятие проигрыша и позитивный взгляд на примирение и компромисс. [75]
A study published by the British Academy, on Violence and Democracy,[76] argues that in practice, liberal democracy has not stopped those running the state from exerting acts of violence both within and outside their borders. The paper also argues that police killings, profiling of racial and religious minorities, online surveillance, data collection, or media censorship are a couple of ways in which successful states maintain a monopoly on violence.
In Athenian democracy, some public offices were randomly allocated to citizens, in order to inhibit the effects of plutocracy. Aristotle described the law courts in Athens which were selected by lot as democratic[77] and described elections as oligarchic.[78]
Political campaigning in representative democracies can favor the rich due to campaign costs, a form of plutocracy where only a very small number of wealthy individuals can actually affect government policy in their favor and toward plutonomy.[79] Stringent campaign finance laws can correct this perceived problem.[citation needed]
Other studies predicted that the global trend toward plutonomies would continue, for various reasons, including "capitalist-friendly governments and tax regimes".[80] However, they also say that, since "political enfranchisement remains as was—one person, one vote, at some point it is likely that labor will fight back against the rising profit share of the rich and there will be a political backlash against the rising wealth of the rich."[81]
Economist Steven Levitt says in his book Freakonomics that campaign spending is no guarantee of electoral success. He compared electoral success of the same pair of candidates running against one another repeatedly for the same job, as often happens in United States congressional elections, where spending levels varied. He concludes:
On September 18, 2014, Martin Gilens and Benjamin I. Page's study concluded "Multivariate analysis indicates that economic elites and organized groups representing business interests have substantial independent impacts on U.S. government policy, while average citizens and mass-based interest groups have little or no independent influence. The results provide substantial support for theories of Economic-Elite Domination and for theories of Biased Pluralism, but not for theories of Majoritarian Electoral Democracy or Majoritarian Pluralism."[83]
Critics of the role of the media in liberal democracies allege that concentration of media ownership leads to major distortions of democratic processes. In Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media, Edward S. Herman and Noam Chomsky argue via their Propaganda Model[84] that the corporate media limits the availability of contesting views and assert this creates a narrow spectrum of elite opinion. This is a natural consequence, they say, of the close ties between powerful corporations and the media and thus limited and restricted to the explicit views of those who can afford it.[85] Furthermore, the media's negative influence can be seen in social media where vast numbers of individuals seek their political information which is not always correct and may be controlled. For example, as of 2017, two-thirds (67%) of Americans report that they get at least some of their news from social media,[86] as well as a rising number of countries are exercising extreme control over the flow of information.[87] This may contribute to large numbers of individuals using social media platforms but not always gaining correct political information. This may cause conflict with liberal democracy and some of its core principles, such as freedom, if individuals are not entirely free since their governments are seizing that level of control on media sites. The notion that the media is used to indoctrinate the public is also shared by Yascha Mounk's The People Vs Democracy which states that the government benefits from the public having a relatively similar worldview and that this one-minded ideal is one of the principles in which Liberal Democracy stands.[88]
Defenders responding to such arguments say that constitutionally protected freedom of speech makes it possible for both for-profit and non-profit organisations to debate the issues. They argue that media coverage in democracies simply reflects public preferences and does not entail censorship. Especially with new forms of media such as the Internet, it is not expensive to reach a wide audience, if an interest in the ideas presented exists.
Low voter turnout, whether the cause is disenchantment, indifference or contentment with the status quo, may be seen as a problem, especially if disproportionate in particular segments of the population. Although turnout levels vary greatly among modern democratic countries and in various types and levels of elections within countries, at some point low turnout may prompt questions as to whether the results reflect the will of the people, whether the causes may be indicative of concerns to the society in question, or in extreme cases the legitimacy of the electoral system.
Get out the vote campaigns, either by governments or private groups, may increase voter turnout, but distinctions must be made between general campaigns to raise the turnout rate and partisan efforts to aid a particular candidate, party or cause. Other alternatives include increased use of absentee ballots, or other measures to ease or improve the ability to vote, including electronic voting.
Several nations have forms of compulsory voting, with various degrees of enforcement. Proponents argue that this increases the legitimacy—and thus also popular acceptance—of the elections and ensures political participation by all those affected by the political process and reduces the costs associated with encouraging voting. Arguments against include restriction of freedom, economic costs of enforcement, increased number of invalid and blank votes and random voting.[89]
A persistent libertarian and monarchist critique of democracy is the claim that it encourages the elected representatives to change the law without necessity and in particular to pour forth a flood of new laws, as described in Herbert Spencer's The Man Versus The State.[90] This is seen as pernicious in several ways. New laws constrict the scope of what were previously private liberties. Rapidly changing laws make it difficult for a willing non-specialist to remain law-abiding. This may be an invitation for law-enforcement agencies to misuse power. The claimed continual complication of the law may be contrary to a claimed simple and eternal natural law—although there is no consensus on what this natural law is, even among advocates. Supporters of democracy point to the complex bureaucracy and regulations that has occurred in dictatorships, like many of the former communist states.
The bureaucracy in liberal democracies is often criticised for a claimed slowness and complexity of their decision-making. The term "red tape" is a synonym of slow bureaucratic functioning that hinders quick results in a liberal democracy.
By definition, modern liberal democracies allow for regular changes of government. That has led to a common criticism of their short-term focus. In four or five years the government will face a new election and it must think of how it will win that election. That would encourage a preference for policies that will bring short term benefits to the electorate (or to self-interested politicians) before the next election, rather than unpopular policy with longer term benefits. This criticism assumes that it is possible to make long term predictions for a society, something Karl Popper has criticised as historicism.
Besides the regular review of governing entities, short-term focus in a democracy could also be the result of collective short-term thinking. For example, consider a campaign for policies aimed at reducing environmental damage while causing temporary increase in unemployment. However, this risk applies also to other political systems.
The tyranny of the majority is the fear that a direct democratic government, reflecting the majority view, can take action that oppresses a particular minority. For instance, a minority holding wealth, property ownership or power (see Federalist No. 10), or a minority of a certain racial and ethnic origin, class or nationality. Theoretically, the majority is a majority of all citizens. If citizens are not compelled by law to vote, it is usually a majority of those who choose to vote. If such of group constitutes a minority, then it is possible that a minority could in theory oppress another minority in the name of the majority. However, such an argument could apply to both direct democracy or representative democracy. Several de facto dictatorships also have compulsory, but not "free and fair" voting in order to try to increase the legitimacy of the regime, such as North Korea.[91][92]
In her book World on Fire, Yale Law School professor Amy Chua posits that "when free market democracy is pursued in the presence of a market-dominant minority, the almost invariable result is backlash. This backlash typically takes one of three forms. The first is a backlash against markets, targeting the market-dominant minority's wealth. The second is a backlash against democracy by forces favorable to the market-dominant minority. The third is violence, sometimes genocidal, directed against the market-dominant minority itself".[93]
Cases that have been cited as examples of a minority being oppressed by or in the name of the majority include[citation needed] the practice of conscription and laws against homosexuality, pornography, and recreational drug use. Homosexual acts were widely criminalised in democracies until several decades ago and in some democracies like Ghana, Kenya, Tanzania, Tunisia, Nigeria, and Malaysia, they still are, reflecting the religious or sexual mores of the majority. The Athenian democracy and the early United States practiced slavery, and even proponents of liberal democracy in the 17th and 18th century were often pro-slavery, which is contradictory of a liberal democracy. Another often quoted example of the "tyranny of the majority" is that Adolf Hitler came to power by "legitimate" democratic procedures. The Nazi Party gained the largest share of votes in the democratic Weimar Republic in 1933. However, his regime's large-scale human rights violations took place after the democratic system had been abolished. Furthermore, the Weimar Constitution in an "emergency" allowed dictatorial powers and suspension of the essentials of the constitution itself without any vote or election.
Proponents of democracy make a number of defenses concerning "tyranny of the majority". One is to argue that the presence of a constitution protecting the rights of all citizens in many democratic countries acts as a safeguard. Generally, changes in these constitutions require the agreement of a supermajority of the elected representatives, or require a judge and jury to agree that evidentiary and procedural standards have been fulfilled by the state, or two different votes by the representatives separated by an election, or sometimes a referendum. These requirements are often combined. The separation of powers into legislative branch, executive branch and judicial branch also makes it more difficult for a small majority to impose their will. This means a majority can still legitimately coerce a minority (which is still ethically questionable), but such a minority would be very small and as a practical matter it is harder to get a larger proportion of the people to agree to such actions.
Another argument is that majorities and minorities can take a markedly different shape on different issues. People often agree with the majority view on some issues and agree with a minority view on other issues. One's view may also change, thus the members of a majority may limit oppression of a minority since they may well in the future themselves be in a minority.
A third common argument is that despite the risks majority rule is preferable to other systems and the tyranny of the majority is in any case an improvement on a tyranny of a minority. All the possible problems mentioned above can also occur in non-democracies with the added problem that a minority can oppress the majority. Proponents of democracy argue that empirical statistical evidence strongly shows that more democracy leads to less internal violence and mass murder by the government. This is sometimes formulated as Rummel's Law, which states that the less democratic freedom a people have, the more likely their rulers are to murder them.
Some socialists, such as The Left party in Germany,[94] say that liberal democracy is a dishonest farce used to keep the masses from realizing that their will is irrelevant in the political process.
Marxists and communists, as well as some non-Marxist socialists and anarchists, argue that liberal democracy under capitalism is constitutively class-based and therefore can never be democratic or participatory. They refer to it as "bourgeois democracy" because they say that ultimately, politicians fight mainly for the interests of the bourgeoisie.[95] As such, liberal democracy is said to represent "the rule of capital".[96]
According to Karl Marx, representation of the interests of different classes is proportional to the influence which a particular class can purchase (through bribes, transmission of propaganda through mass media, economic blackmail, donations for political parties and their campaigns and so on). Thus, the public interest in so-called liberal democracies is systematically corrupted by the wealth of those classes rich enough to gain the appearance of representation. Because of this, he said that multi-party democracies under capitalism are always distorted and anti-democratic, their operation merely furthering the class interests of the owners of the means of production, and the bourgeois class becomes wealthy through a drive to appropriate the surplus-value of the creative labours of the working class. This drive obliges the bourgeois class to amass ever-larger fortunes by increasing the proportion of surplus-value by exploiting the working class through capping workers' terms and conditions as close to poverty levels as possible. Incidentally, this obligation demonstrates the clear limit to bourgeois freedom even for the bourgeoisie itself. According to Marx, parliamentary elections are no more than a cynical, systemic attempt to deceive the people by permitting them, every now and again, to endorse one or other of the bourgeoisie's predetermined choices of which political party can best advocate the interests of capital. Once elected, he said that this parliament, as a dictatorship of the bourgeoisie, enacts regulations that actively support the interests of its true constituency, the bourgeoisie (such as bailing out Wall St investment banks; direct socialisation/subsidisation of business—GMH, US/European agricultural subsidies; and even wars to guarantee trade in commodities such as oil).
Vladimir Lenin once argued that liberal democracy had simply been used to give an illusion of democracy whilst maintaining the dictatorship of the bourgeoisie, giving as an example the United States's representative democracy which he said consisted of "spectacular and meaningless duels between two bourgeois parties" led by "multimillionaires".[97]
The Chinese Communist Party political concept of whole-process people's democracy criticizes liberal democracy for excessively relying on procedural formalities without genuinely reflecting the interests of the people.[98] Under this primarily consequentialist concept, the most important criteria for a democracy is whether it can "solve the people's real problems", while a system in which "the people are awakened only for voting" is not truly democratic.[98] For example, the Chinese government's 2021 white paper China: Democracy that Works criticizes liberal democracy's shortcoming based on principles of whole process people's democracy.[99]
Religious supremacism is not compatible with democracy or liberalism.[100] Religious stances on democracy and liberalism vary and can change.[101] The Catholic church opposed liberal democracy until 1965, when Second Vatican Council endorsed religious freedom.[101] Religious democracy which prioritizes non-liberal religious values over liberal values has been criticized for not being a liberal democracy.[102]
Authoritarianism is perceived by many to be a direct threat to the liberalised democracy practised in many countries. According to American political sociologist and authors Larry Diamond, Marc F. Plattner and Christopher Walker, undemocratic regimes are becoming more assertive.[103] They suggest that liberal democracies introduce more authoritarian measures to counter authoritarianism itself and cite monitoring elections and more control on media in an effort to stop the agenda of undemocratic views. Diamond, Plattner and Walker uses an example of China using aggressive foreign policy against western countries to suggest that a country's society can force another country to behave in a more authoritarian manner. In their book 'Authoritarianism Goes Global: The Challenge to Democracy' they claim that Beijing confronts the United States by building its navy and missile force and promotes the creation of global institutions designed to exclude American and European influence; as such authoritarian states pose a threat to liberal democracy as they seek to remake the world in their own image.[104]
Various authors have also analysed the authoritarian means that are used by liberal democracies to defend economic liberalism and the power of political elites.[105]
There are ongoing debates surrounding the effect that war may have on liberal democracy, and whether it cultivates or inhibits democratization.
War may cultivate democratization by "mobilizing the masses, and creating incentives for the state to bargain with the people it needs to contribute to the war effort".[106] An example of this may be seen in the extension of suffrage in the UK after World War I.
War may however inhibit democratization by "providing an excuse for the curtailment of liberties".[106]
Several studies[citation needed] have concluded that terrorism is most common in nations with intermediate political freedom, meaning countries transitioning from autocratic governance to democracy. Nations with strong autocratic governments and governments that allow for more political freedom experience less terrorism.[107]
There is no one agreed upon definition of populism, with a broader definition settled upon following a conference at the London School of Economics in 1967.[108] Academically, the term "populism" faces criticism that it should be abandoned as a descriptor due to its vagueness.[109] It is typically not fundamentally undemocratic, but it is often anti-liberal. Many will agree on certain features that characterize populism and populists: a conflict between 'the people' and 'the elites', with populists siding with 'the people'[110] and strong disdain for opposition and negative media using labels such as 'fake news'.[111]
Populism is a form of majoritarianism, threatening some of the core principles of liberal democracy such as the rights of the individual. Examples of these can vary from freedom of movement via control on immigration, or opposition to liberal social values such as gay marriage.[112] Populists do this by appealing to the feelings and emotions of the people whilst offering solutions - often vastly simplified - to complex problems.
Populism is a particular threat to the liberal democracy because it exploits the weaknesses of the liberal democratic system. A key weakness of liberal democracies highlighted in 'How Democracies Die',[113] is the conundrum that suppressing populist movements or parties can be seen to be illiberal. Another reason that populism is a threat to liberal democracy is because it exploits the inherent differences between 'Democracy' and 'Liberalism'.[114] For liberal democracy to be effective, a degree of compromise is required[115] as protecting the rights of the individual take precedence if they are threatened by the will of the majority, more commonly known as a tyranny of the majority. Majoritarianism is so ingrained in populism that this core value of a liberal democracy is under threat. This therefore brings into question how effectively liberal democracy can defend itself from populism.
According to Takis Papas in his work Populism and Liberal Democracy: A Comparative and Theoretical Analysis, "democracy has two opposites, one liberal, the other populist". Whereas liberalism accepts a notion of society composed of multiple divisions, populism only acknowledges a society of 'the people' versus 'the elites'. The fundamental beliefs of the populist voter consist of: the belief that oneself is powerless and is a victim of the powerful; a "sense of enmity" rooted in "moral indignation and resentfulness"; and a "longing for future redemption" through the actions of a charismatic leader. Papas says this mindset results in a feeling of victimhood caused by the belief that the society is "made up of victims and perpetrators". Other characteristic of a populist voter is that they are "distinctively irrational" because of the "disproportionate role of emotions and morality" when making a political decision like voting. Moreover, through self-deception they are "wilfully ignorant". In addition, they are "intuitively… and unsettlingly principled" rather than a more "pragmatic" liberal voter.[116]
An example of a populist movement is the 2016 Brexit campaign.[117] The role of the 'elite' in this circumstance was played by the EU and 'London-centric liberals',[118] while the Brexit campaign appealed to workers in industries such as agriculture who were allegedly worse off due to EU membership. This case study also illustrates the potential threat populism can pose to a liberal democracy with the movement heavily relying on disdain for the media. This was done by labeling criticism of Brexit as 'Project Fear'.
In sum, this literature suggests that stable democracies look very much like liberal democracies, whose critical features are...
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link). Retrieved 19 February 2006.Britain pioneered the system of liberal democracy that has now spread in one form or another to most of the world's countries
The key landmark is the Bill of Rights (1689), which established the supremacy of Parliament over the Crown.... The Bill of Rights (1689) then settled the primacy of Parliament over the monarch's prerogatives, providing for the regular meeting of Parliament, free elections to the Commons, free speech in parliamentary debates, and some basic human rights, most famously freedom from 'cruel or unusual punishment'.
The earliest, and perhaps greatest, victory for liberalism was achieved in England. The rising commercial class that had supported the Tudor monarchy in the 16th century led the revolutionary battle in the 17th, and succeeded in establishing the supremacy of Parliament and, eventually, of the House of Commons. What emerged as the distinctive feature of modern constitutionalism was not the insistence on the idea that the king is subject to law (although this concept is an essential attribute of all constitutionalism). This notion was already well established in the Middle Ages. What was distinctive was the establishment of effective means of political control whereby the rule of law might be enforced. Modern constitutionalism was born with the political requirement that representative government depended upon the consent of citizen subjects.... However, as can be seen through provisions in the 1689 Bill of Rights, the English Revolution was fought not just to protect the rights of property (in the narrow sense) but to establish those liberties which liberals believed essential to human dignity and moral worth. The "rights of man" enumerated in the English Bill of Rights gradually were proclaimed beyond the boundaries of England, notably in the American Declaration of Independence of 1776 and in the French Declaration of the Rights of Man in 1789.
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link). Cato Journal, Vol 18, No 2.{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)