stringtranslate.com

Доверительный

Канцлерский суд , который регулировал фидуциарные отношения в Англии до принятия Закона о судопроизводстве

Фидуциарий — это лицо, которое имеет правовые или этические доверительные отношения с одной или несколькими другими сторонами (лицом или группой лиц). Как правило, фидуциарий осмотрительно заботится о деньгах или других активах другого лица. Одна сторона, например, корпоративная трастовая компания или трастовый отдел банка, действует в качестве фидуциара по отношению к другой стороне, которая, например, доверила средства фидуциару для хранения или инвестирования. Аналогичным образом, финансовые консультанты , финансовые планировщики и управляющие активами, включая управляющих пенсионными планами, целевыми фондами и другими необлагаемыми налогом активами, считаются фидуциарами в соответствии с применимыми законами и законами. [1] В фидуциарных отношениях одно лицо, находящееся в уязвимом положении, обоснованно возлагает доверие, доверие и доверие на другое лицо, чья помощь, совет или защита требуются в каком-либо вопросе. [2] : 68  [3] В таких отношениях добрая совесть требует от доверителя всегда действовать исключительно ради выгоды и интересов того, кто доверяет.

Доверительный управляющий — это лицо, которое взяло на себя обязательство действовать от имени и в интересах другого лица в определенном вопросе при обстоятельствах, которые порождают отношения доверия и уверенности.

—  Лорд Миллетт , Bristol and West Building Society против Мотью [4]

Фидуциарные обязанности в финансовом смысле существуют для того, чтобы гарантировать, что те, кто управляет чужими деньгами, действуют в интересах своих бенефициаров, а не в своих собственных интересах.

Фидуциарная обязанность [5] является наивысшим стандартом заботы в справедливости или праве. Ожидается, что фидуциар будет чрезвычайно предан человеку, которому он обязан (далее « принципал »), так что не должно быть никакого конфликта обязанностей между фидуциаром и принципалом, и фидуциар не должен извлекать выгоду из своего положения как фидуциара, [6] если принципал не согласен. [7] Природа фидуциарных обязательств различается в разных юрисдикциях. В Австралии признаются только предписывающие или негативные фидуциарные обязательства, [3] : 113  [8] : 198  [9] тогда как в Канаде фидуциары могут подпадать как под предписывающие (негативные), так и под предписывающие (позитивные) фидуциарные обязательства. [10] [11]

В английском общем праве фидуциарное отношение является важной концепцией в рамках части правовой системы, известной как справедливость . В Соединенном Королевстве Законы о судопроизводстве объединили суды справедливости (исторически базирующиеся в Канцлерском суде Англии ) с судами общего права, и в результате концепция фидуциарной обязанности также стала применимой в судах общего права .

Когда налагается фидуциарная обязанность, справедливость требует иного, более строгого стандарта поведения, чем сопоставимая деликтная обязанность заботы в общем праве. Фидуциар обязан не попадать в ситуацию, когда личные интересы и фидуциарная обязанность конфликтуют, не попадать в ситуацию, когда его фидуциарная обязанность конфликтует с другой фидуциарной обязанностью, и обязанность не извлекать выгоду из своего фидуциарного положения без знания и согласия. В идеале фидуциар не должен иметь конфликта интересов . Было сказано, что фидуциары должны вести себя «на уровне выше, чем тот, по которому идет толпа» [12] и что «отличительной или преобладающей обязанностью фидуциара является обязанность безраздельной лояльности». [13] : 289 

В разных юрисдикциях

Различные юрисдикции рассматривают фидуциарные обязанности по-разному. Канадское право , например, разработало более широкий взгляд на фидуциарные обязательства, чем американское право , [14] в то время как австралийское право и британское право разработали более консервативные подходы, чем Соединенные Штаты или Канада . [3] В Австралии было обнаружено, что не существует всеобъемлющего списка критериев, с помощью которых можно установить фидуциарные отношения. [13] Суды до сих пор отказывались определять концепцию фидуциара, вместо этого предпочитая разрабатывать закон на индивидуальной основе и путем аналогии. [2] [8] Фидуциарные отношения бывают разных типов и влекут за собой разные обязательства, поэтому тест, подходящий для определения того, существуют ли фидуциарные отношения для одной цели, может быть неподходящим для другой: [2]

В 2014 году Юридическая комиссия (Англия и Уэльс) пересмотрела фидуциарные обязанности инвестиционных посредников, уделив особое внимание обязанностям пенсионных попечителей. Они отметили, что термин «фидуциарный» используется во многих различных смыслах.

Фидуциарные обязанности нельзя понимать изолированно. Вместо этого их лучше рассматривать как «юридическую полифиллу », гибко формирующуюся вокруг других правовых структур и иногда заполняющую пробелы.

—  Комиссия по праву (Англия и Уэльс) Фидуциарные обязанности инвестиционных посредников Закон Com 350, пункт 3.11 [15]

Вопрос о том, кто является фидуциарием, является «заведомо неразрешимым» вопросом, и это был первый из многих вопросов. В деле SEC против Chenery Corporation [ 16] судья Франкфуртер сказал:

Сказать, что человек является доверенным лицом, — это только начало анализа; это дает направление для дальнейшего исследования. Кому он является доверенным лицом? Какие обязательства он несет как доверенное лицо? В каком отношении он не выполнил эти обязательства? И каковы последствия его уклонения от своего долга?

Изложенное здесь право соответствует общему своду элементарного фидуциарного права, встречающегося в большинстве юрисдикций общего права; для углубленного анализа конкретных юрисдикционных особенностей обратитесь к основным органам власти в соответствующей юрисдикции.

Это особенно актуально в сфере трудового права. В Канаде фидуциар имеет обязательства перед работодателем даже после прекращения трудовых отношений, тогда как в Соединенных Штатах трудовые и фидуциарные отношения прекращаются одновременно.

Фидуциарные обязанности в соответствии с корпоративным законодательством штата Делавэр

Корпоративное право Делавэра является наиболее влиятельным в Соединенных Штатах, поскольку более 50% публичных компаний в Соединенных Штатах, включая 64% из списка Fortune 500, решили инкорпорироваться в этом штате. [17] Согласно законодательству Делавэра, должностные лица, директора и другие контролирующие лица корпораций и других организаций обязаны выполнять три основные фидуциарные обязанности: (1) обязанность проявлять заботу , (2) обязанность проявлять лояльность и (3) обязанность проявлять добросовестность. [18]

Обязанность проявлять заботу требует от лиц, осуществляющих контроль, действовать на основе информированности после надлежащего рассмотрения всей информации. Обязанность включает требование, чтобы такие лица разумно информировали себя об альтернативах. При этом они могут полагаться на сотрудников и других консультантов, если они делают это с критическим взглядом и не принимают безоговорочно предоставленную им информацию и выводы. При обычных обстоятельствах их действия защищены правилом делового суждения, которое предполагает, что лица, осуществляющие контроль, действовали надлежащим образом, при условии, что они действуют на основе информированности, добросовестно и в честном убеждении, что предпринятое действие было в наилучших интересах компании. [18]

Обязанность лояльности требует от лиц, осуществляющих контроль, заботиться об интересах компании и других ее владельцев, а не о своих личных интересах. В целом, они не могут использовать свои позиции доверия, уверенности и инсайдерской информации для продвижения своих личных интересов или одобрять действие, которое принесет им личную выгоду (например, продолжение работы), которая в первую очередь не приносит выгоды компании или другим ее владельцам. [18]

Обязанность добросовестности требует от контролирующих лиц проявлять осторожность и осмотрительность при принятии деловых решений, то есть осторожность, которую разумно осмотрительный человек в аналогичном положении проявил бы при аналогичных обстоятельствах. Контролирующие лица не действуют добросовестно, даже если их действия не являются незаконными, когда они предпринимают действия в ненадлежащих целях или, в определенных обстоятельствах, когда их действия имеют крайне несправедливые результаты. Обязанность действовать добросовестно — это обязанность не только принимать решения, свободные от личной заинтересованности, но и свободные от любой заинтересованности, которая отвлекает контролирующих лиц от действий в наилучших интересах компании. Обязанность действовать добросовестно может измеряться конкретными знаниями и опытом отдельного лица. Чем выше уровень его знаний, тем более ответственным будет это лицо (например, финансовый эксперт может быть привлечен к более строгим стандартам, чем другие, при принятии оценки третьей стороной). [18]

В свое время суды, казалось, рассматривали обязанность добросовестности как независимое обязательство. Однако в последнее время суды стали рассматривать обязанность добросовестности как компонент обязанности лояльности. [18] [19]

Диаграмма, иллюстрирующая фидуциарную обязанность, помещающую добросовестность в обязанность лояльности

Фидуциарная обязанность в канадском корпоративном праве

В Канаде директора корпораций имеют фидуциарную обязанность. Существуют дебаты относительно характера и объема этой обязанности после противоречивого эпохального решения Верховного суда Канады в деле BCE Inc. против 1976 Debentureholders . Научная литература определяет это как «трехстороннюю фидуциарную обязанность», состоящую из (1) всеобъемлющей обязанности перед корпорацией, которая содержит две составляющие обязанности — (2) обязанность защищать интересы акционеров от вреда и (3) процессуальную обязанность «справедливого обращения» с соответствующими интересами заинтересованных сторон. Эта трехсторонняя структура инкапсулирует обязанность директоров действовать в «наилучших интересах корпорации, рассматриваемой как добросовестный корпоративный гражданин». [14]

Отношения

Наиболее распространенным случаем возникновения фидуциарной обязанности является случай между доверительным управляющим , реальным или юридическим, и бенефициаром . Доверительный управляющий, которому имущество юридически передано, является законным — т. е. по общему праву — владельцем всего такого имущества. Бенефициар по закону не имеет юридического права на траст ; однако доверительный управляющий обязан по справедливости подавлять свои собственные интересы и управлять имуществом только в интересах бенефициара. Таким образом, бенефициар получает право пользования имуществом, не будучи его техническим владельцем.

Другие, такие как корпоративные директора , могут нести фидуциарную обязанность, схожую в некоторых отношениях с обязанностью попечителя. Это происходит, когда, например, директора банка являются попечителями для вкладчиков, директора корпорации являются попечителями для акционеров или опекун является попечителем имущества своего подопечного. Человек, занимающий деликатное положение, иногда защищает себя от возможных обвинений в конфликте интересов, создавая слепой траст , передавая свои финансовые дела в руки попечителя и отказываясь от всех прав знать или вмешиваться в их решение.

Фидуциарные функции трастов и агентств обычно выполняются трастовой компанией , такой как коммерческий банк , организованной для этой цели. В Соединенных Штатах Управление контролера денежного обращения (OCC), агентство Министерства финансов Соединенных Штатов , является основным регулятором фидуциарной деятельности федеральных сберегательных ассоциаций .

Когда суд желает привлечь к ответственности виновную сторону сделки, чтобы предотвратить неосновательное обогащение, судья может объявить, что между сторонами существуют фидуциарные отношения, как если бы на самом деле правонарушитель был доверительным управляющим партнера.

Отношения, которые обычно влекут за собой по закону фидуциарную обязанность между определенными классами лиц, включают в себя:

В Австралии категории доверительных отношений не являются закрытыми. [2] [8]

Римское и гражданское право признавали тип договора, называемый fiducia (также contractus fiduciae или фидуциарный договор), который по сути подразумевал продажу человеку в сочетании с соглашением о том, что покупатель должен продать имущество обратно при выполнении определенных условий. [52] Такие договоры использовались при освобождении детей, в связи с завещательными дарами и залогами. Согласно римскому праву, женщина могла организовать фиктивную продажу, называемую фидуциарным выкупом , чтобы сменить своего опекуна или получить правоспособность составить завещание. [53]

В римско-голландском праве доверительный наследник может получить имущество при условии передачи его другому лицу при выполнении определенных условий; дарение называется фидеикомиссом . Доверенное лицо фидеикомисса является фидеикомиссером , а тот, кто получает имущество от доверительного наследника, является наследником-фидеикомиссаром . [54]

Принципы доверительного управления могут применяться в различных правовых контекстах. [55]

Возможные отношения

Совместные предприятия , в отличие от деловых партнерств , [38] не предполагают наличия фидуциарных обязанностей; однако это вопрос степени. [56] [57] Если совместное предприятие осуществляется на коммерческой основе, и обе стороны находятся в равных условиях, то суды неохотно признают фидуциарные обязанности, но если совместное предприятие осуществляется больше в форме партнерства, то фидуциарные отношения могут и часто возникают. [58] [59] [56]

Мужья и жены не считаются находящимися в фидуциарных отношениях во многих юрисдикциях; однако это может быть легко установлено. Аналогично, обычные коммерческие сделки сами по себе не считаются таковыми, но могут привести к возникновению фидуциарных обязанностей, если возникнут соответствующие обстоятельства. Обычно это обстоятельства, когда в контракте указывается степень доверия и лояльности или она может быть выведена судом. [2] [60]

Австралийские суды также не признают родителей и их детей состоящими в фидуциарных отношениях. [48] [61] [62] Напротив, Верховный суд Канады разрешил ребенку подать в суд на своего отца за ущерб, причиненный нарушением его фидуциарных обязанностей, открыв тем самым в Канаде возможность признания фидуциарных обязательств между родителем и ребенком. [63]

Австралийские суды также не признали отношения между врачом и пациентом как доверительные по своей природе. В деле Брин против Уильямса [ 3] Высокий суд счел, что обязанности врача по отношению к своим пациентам не обладают представительской способностью доверительного управляющего в доверительных отношениях. Более того, существование средств правовой защиты в договоре и деликте заставило суд неохотно признавать доверительные отношения.

В 2011 году в деле об инсайдерской торговле Комиссия по ценным бумагам и биржам США выдвинула обвинения против парня стажера Disney, утверждая, что у него были фидуциарные обязательства перед его девушкой, и он их нарушил. Парень, Тоби Скаммелл, предположительно получил и использовал инсайдерскую информацию о поглощении Disney Marvel Comics. [64] [65]

Как правило, трудовые отношения не считаются доверительными, но могут быть таковыми, если

... в рамках конкретных договорных отношений существуют определенные договорные обязательства, которые взял на себя работник, которые поставили его в ситуацию, когда справедливость налагает эти строгие обязательства в дополнение к договорным обязательствам. Хотя термины вроде «обязанность добросовестности», «лояльность» или «взаимная обязанность доверия» часто используются для описания трудовых отношений, такие концепции обычно обозначают ситуации, когда «сторона просто должна учитывать интересы другой стороны, но не должна действовать в интересах этой другой стороны». [66]

Если между работодателями и работниками должны возникнуть фидуциарные отношения, необходимо убедиться, что работник поставил себя в положение, в котором он должен действовать исключительно в интересах своего работодателя. [66] В деле Canadian Aero Service Ltd против О'Мэлли [ 67] было постановлено, что у старшего работника гораздо больше шансов быть признанным имеющим фидуциарные обязанности по отношению к своему работодателю.

Попечитель траста может иметь фидуциарные обязанности перед бенефициарами , хотя прецедентного права, подтверждающего это, не существует .

В 2015 году Министерство труда США опубликовало предлагаемое правило, которое в случае его окончательного утверждения распространит фидуциарные отношения на инвестиционных консультантов и некоторых брокеров, включая страховых брокеров. [68] В 2017 году администрация Трампа планировала отложить на 180 градусов реализацию правила, [69] иногда называемого «фидуциарным правилом». [70] Правило потребует, чтобы «брокеры, предлагающие консультации по пенсионным инвестициям, ставили интересы своих клиентов на первое место». [69] Позднее администрация Трампа отменила фидуциарное правило 20 июля 2018 года. [71] [72] До его отмены это правило также подверглось критике со стороны Апелляционного суда пятого округа США в марте и июне 2018 года. [73]

Примеры

Например, два участника группы, X и Y , в настоящее время находящиеся в контракте друг с другом (или в каких-то других ощутимых существующих отношениях, которые создают юридическую обязанность), записывают песни вместе. Давайте представим, что это серьезная, успешная группа и что суд объявляет двух участников равноправными партнерами в бизнесе. Однажды X приносит несколько демо, сделанных дуэтом совместно, на звукозаписывающую компанию, где руководитель выражает заинтересованность. X делает вид, что это все его работа, и получает эксклюзивный контракт и 50 000 долларов. Y не знает об этой встрече, пока не читает об этом в газете на следующей неделе.

Эта ситуация представляет собой конфликт интересов и обязанностей. И X, и Y имеют фидуциарные обязанности друг перед другом, что означает, что они должны подчинить свои собственные интересы коллективным интересам дуэта. Подписав индивидуальный контракт и взяв все деньги, X поставил личные интересы выше фидуциарных обязанностей. Поэтому суд постановит, что X нарушил свои фидуциарные обязанности. Судебным средством правовой защиты в данном случае будет то, что X держит и контракт, и деньги в доверительном управлении для дуэта. Обратите внимание, X не будет наказан или полностью лишен выгоды; и X , и Y получат половину доли в контракте и деньгах.

Когда в 1982 году компания Mesa Petroleum Т. Буна Пикенса попыталась поглотить Cities Service , Cities Service попыталась поглотить меньшую компанию Mesa. Пикенс дружил с Аланом Хабахтом из Weiss, Peck & Greer , который поддерживал попытку Mesa. Однако фидуциарные обязанности требовали от Хабахта стремиться к максимально возможной прибыли от инвестиций, которыми он управлял, предложив акции Mesa Вайса в качестве тендерного предложения Cities . [74]

Элементы долга

Доверенное лицо, такое как администратор, исполнитель или опекун имущества, может быть юридически обязано подать в суд по наследственным делам или судье гарантийную облигацию , называемую фидуциарной облигацией или залоговой облигацией , чтобы гарантировать добросовестное исполнение своих обязанностей. [75] Одной из таких обязанностей может быть подготовка, как правило, под присягой, описи материального или нематериального имущества имущества, описывающего предметы или классы имущества и, как правило, устанавливающего их оценку. [76]

Банк или другой доверительный управляющий, имеющий законное право собственности на ипотеку, может продать дробные акции инвесторам, тем самым создав участвующую ипотеку .

Подотчетность

Доверительный управляющий будет обязан предоставить отчет, если будет доказано, что он получил прибыль, выгоду или доход от отношений одним из трех способов: [1]

Поэтому говорится, что фидуциар обязан не попадать в ситуацию, когда личные интересы и фидуциарная обязанность вступают в противоречие, обязанность не попадать в ситуацию, когда его фидуциарная обязанность вступает в противоречие с другой фидуциарной обязанностью, и не извлекать выгоду из своего фидуциарного положения без явного знания и согласия. У фидуциара не может быть конфликта интересов .

В штате Техас в Соединенных Штатах обязанности доверительного управляющего изложены в главе 751 Кодекса о наследстве следующим образом (ссылки на TPC в квадратных скобках относятся к Кодексу о наследстве Техаса, замененному Кодексом о наследстве, вступившим в силу 1 января 2014 г.):

Раздел 751.101. Фидуциарные обязанности. [TPC §489B(a)]
Доверенное лицо или агент является доверенным лицом и обязан информировать и отчитываться о действиях, совершенных на основании доверенности.
Раздел 751.102. Обязанность своевременно информировать принципала. [TPC §489B(b)]
(a) Доверенное лицо или агент должен своевременно информировать доверителя о каждом действии, предпринятом на основании доверенности.
(б) Неспособность поверенного или агента своевременно проинформировать третьих лиц не делает недействительными какие-либо действия поверенного или агента.
Раздел 751.103. Ведение записей. [TPC §489B(c), (f)]
(a) Доверенное лицо или агент должны вести учет каждого предпринятого действия или решения, принятого доверенным лицом или агентом.
(b) Поверенный или агент должен хранить все записи до тех пор, пока они не будут переданы доверителю, переданы доверителем или прекращены судом.
Раздел 751.104. Бухгалтерский учет. [TPC §489B(d), (e)]
(a) Доверитель может потребовать отчета от поверенного или агента.
(b) Если иное не указано принципалом, отчетность в соответствии с Подразделом (a) должна включать:
  • (1) имущество, принадлежащее доверителю, о котором стало известно адвокату или агенту или которое попало во владение адвоката или агента;
  • (2) каждое действие или решение, принятое доверенным лицом или агентом;
  • (3) полный отчет о поступлениях, выплатах и ​​других действиях доверенного лица или агента, включающий источник и характер каждого поступления, выплаты или действия, с указанием поступлений основного долга и доходов отдельно;
  • (4) перечень всего имущества, которым поверенный или агент осуществлял контроль, включающий:
    • (A) адекватное описание каждого актива; и
    • (B) текущая стоимость актива, если стоимость известна адвокату или агенту;
  • (5) остаток денежных средств на счете, а также наименование и местонахождение депозитария, в котором хранится остаток денежных средств;
  • (6) каждое известное обязательство; и
  • (7) любая другая информация и факты, известные поверенному или агенту, необходимые для полного и определенного понимания точного состояния имущества, принадлежащего доверителю.
(c) Если иное не указано доверителем, поверенный или агент также должен предоставить доверителю всю документацию, касающуюся имущества доверителя.

Конфликт обязанностей

Обязанность фидуциара не должна противоречить другой обязанности фидуциара. [20] [38] [77] Конфликты между одной обязанностью фидуциара и другой обязанностью фидуциара чаще всего возникают, когда юрист или агент , например, агент по недвижимости , представляют более одного клиента, и интересы этих клиентов конфликтуют. [23] Это может произойти, когда юрист пытается представлять как истца, так и ответчика в одном и том же деле, например. Правило исходит из логического вывода о том, что фидуциар не может сделать интересы принципала высшим приоритетом, если у него есть два принципала и их интересы диаметрально противоположны; он должен сбалансировать интересы, что неприемлемо для справедливости. Следовательно, правило конфликта обязанностей и обязанностей на самом деле является расширением правил конфликта интересов и обязанностей.

Правило отсутствия прибыли

Доверительное лицо не должно получать прибыль от положения доверительного управления. [6] [24] [38] [2] Это включает в себя любые выгоды или прибыль , которые, хотя и не связаны с положением доверительного управления, возникли из-за возможности, которую предоставило положение доверительного управления. [38] [78] Необязательно, чтобы доверитель не смог получить прибыль; если доверительное управление получает прибыль в силу своей роли доверенного лица доверительного управления, то доверительное управление должно сообщить о прибыли доверителю. Если доверительное управление дает полностью информированное согласие , то доверительное управление может сохранить выгоду и освободиться от любой ответственности за то, что было бы нарушением обязанности доверительного управления. [13] [22] [34] Если это требование не выполняется, то суд считает, что имущество находится у доверительного управления доверительного управления на основе конструктивного доверия доверительного управления. [20]

Секретные поручения или взятки также подпадают под правило отсутствия прибыли. [79] Взятка должна храниться в доверительном управлении для принципала. Лицо, давшее взятку, не может вернуть ее, поскольку оно совершило преступление . Аналогично, фидуциар, получивший взятку, совершил преступление. Фидуциарные обязанности являются аспектом справедливости, и в соответствии с принципами справедливости или максимами, справедливость служит тем, у кого чистые руки. Следовательно, взятка хранится в доверительном управлении для принципала, единственной невиновной стороны.

Первоначально считалось, что взятки не удерживаются на основе конструктивного доверия, а считаются удерживаемыми как долг доверителя принципалу. [80] Этот подход был отменен; взятка теперь классифицируется как конструктивный траст. [81] Изменение обусловлено прагматическими причинами, особенно в отношении обанкротившегося доверителя. Если доверитель берет взятку, и эта взятка считается долгом, то в случае банкротства доверителя долг останется в его пуле активов для выплаты кредиторам , а доверитель может упустить возможность взыскания, поскольку другие кредиторы были более обеспечены. Если взятка рассматривается как удерживаемая на основе конструктивного доверия, то она останется во владении доверителя, несмотря на банкротство, до тех пор, пока доверитель не вернет ее.

Избегание этих видов ответственности

В знаковом австралийском решении ASIC против Citigroup было отмечено, что «осознанное согласие» от имени бенефициара на нарушения правила об отсутствии прибыли и конфликта интересов позволит фидуциару обойти эти правила. [13] [58] Кроме того, в нем подчеркивается, что договор может включать пункт, который позволяет лицам избегать всех фидуциарных обязательств в ходе сделок и, таким образом, продолжать получать личную прибыль или иметь дело с другими сторонами — задачи, которые в противном случае могли бы противоречить тому, что было бы фидуциарной обязанностью, если бы не этот пункт. [13] Однако в австралийском деле Farah Constructions Pty Ltd против Say-Dee Pty Ltd главный судья Глисон, Гаммоу, Каллинан, Хейдон и судьи Креннан отметили, что достаточность раскрытия информации может зависеть от искушенности и интеллекта лиц, которым должно быть сделано раскрытие информации. [58]

Однако в английском деле Armitage v Nurse было отмечено исключение, заключающееся в обязанности фидуциара быть добросовестным; [82] ответственность за нарушение фидуциарной обязанности путем мошенничества или нечестности не может быть устранена посредством исключающего положения в контракте. Решение по делу Armitage v Nurse было применено в Австралии. [83]

Нарушения обязанностей и средства правовой защиты

Поведение фидуциара может считаться конструктивным мошенничеством , когда оно основано на действиях, бездействии или сокрытии, которые считаются мошенническими, и это дает одному преимущество перед другим, поскольку такое поведение — хотя на самом деле не является мошенническим, нечестным или обманчивым — требует возмещения по соображениям государственной политики. [84] Нарушение фидуциарных обязанностей может иметь место в инсайдерской торговле , когда инсайдер или связанная сторона совершают сделки с ценными бумагами корпорации на основе существенной непубличной информации, полученной во время выполнения обязанностей инсайдера в корпорации. Нарушение фидуциарных обязанностей юристом в отношении клиента, если оно халатно, может быть формой юридической халатности ; если оно преднамеренное, оно может быть исправлено по справедливости. [85] [86]

В случае, если доверитель может установить как фидуциарную обязанность, так и нарушение этой обязанности посредством нарушения вышеуказанных правил, суд постановит, что выгода, полученная доверителем, должна быть возвращена доверителю, поскольку было бы недобросовестно позволить доверителю сохранить выгоду, используя свои строгие юридические права общего права . Это будет иметь место, если только доверитель не сможет доказать, что имело место полное раскрытие конфликта интересов или прибыли и что доверитель полностью принял и свободно согласился с курсом действий доверителя. [58]

Средства правовой защиты будут различаться в зависимости от типа ущерба или выгоды. Обычно их различают между имущественными средствами правовой защиты, касающимися имущества, и личными средствами правовой защиты, касающимися денежной (денежной) компенсации. В случаях, когда существуют параллельные договорные и фидуциарные отношения, средства правовой защиты, доступные истцу-бенефициару, зависят от обязанности проявлять осторожность, которую несет ответчик, и конкретного нарушения обязанности, допускающего средство правовой защиты/возмещение ущерба. Суды четко различают отношения и определяют характер, в котором произошло нарушение. [87]

Конструктивные трасты

В тех случаях, когда недобросовестная выгода доверительного управляющего находится в легко идентифицируемой форме, например, в контракте на запись, рассмотренном выше, обычным средством правовой защиты будет уже обсуждавшееся конструктивное доверие. [88]

Конструктивные трасты возникают во многих аспектах права собственности, не только в смысле исправления ситуации, [89] но в этом смысле под конструктивным трастом подразумевается, что суд создал и возложил на доверительного управляющего обязанность хранить деньги в сохранности до тех пор, пока они не будут законно переданы принципалу. [38] [90]

Учет прибыли

Счет прибыли — еще одно потенциальное средство правовой защиты. [91] Обычно он используется, когда нарушение обязанностей продолжалось или когда прибыль трудно определить. Идея счета прибыли заключается в том, что фидуциар получил недобросовестную прибыль в силу фидуциарной позиции, поэтому любая полученная прибыль должна быть переведена принципалу. На первый взгляд это может звучать как конструктивный траст, но это не так.

Отчет о прибылях является подходящим средством, когда, например, старший сотрудник воспользовался своим положением фидуциара, управляя собственной компанией на стороне, и получил довольно большую прибыль за определенный период времени, прибыль, которую он не смог бы получить в противном случае. Однако фидуциар, нарушивший договор, может получить скидку за усилия и изобретательность, затраченные на получение прибыли.

Компенсационные убытки

Также доступны компенсационные убытки . [92] Отчеты о прибылях могут быть сложными для установления средствами правовой защиты, поэтому истец часто будет требовать компенсацию (возмещение убытков) вместо этого. Суды справедливости изначально не имели полномочий присуждать компенсационные убытки, которые традиционно были средством правовой защиты в общем праве, но законодательство и прецедентное право изменили ситуацию, поэтому компенсационные убытки теперь могут быть присуждены за чисто справедливое действие.

Фидуциарная обязанность и пенсионное управление

Некоторые эксперты утверждают, что в контексте управления пенсионными системами попечители начали более решительно подтверждать свои фидуциарные прерогативы после 2008 года — в частности, после крупных потерь или снижения доходности, понесенных многими пенсионными схемами в результате Великой рецессии и развития идей ESG и ответственного инвестирования : «Очевидно, что растет спрос на то, чтобы генеральные директора (эмитенты акций) и правительства (эмитенты суверенных облигаций) были более «подотчетными»... Больше не являясь « отсутствующими домовладельцами », попечители начали более решительно осуществлять свои управленческие прерогативы в советах директоров Великобритании, Бенилюкса и Америки: объединяясь посредством создания вовлеченных групп давления». [93] Однако в Соединенных Штатах возникают вопросы о том, нарушает ли решение пенсионного фонда учитывать такие факторы, как то, как инвестиции влияют на продолжение занятости вкладчиков, фидуциарную обязанность максимизировать доходность пенсионного фонда. [94]

Пенсионные фонды и другие крупные институциональные инвесторы все чаще заявляют о своей безответственной практике в компаниях, в которые они инвестируют [95]

Программа «Фидуциарная обязанность в 21 веке», возглавляемая Финансовой инициативой Программы ООН по окружающей среде , Принципами ответственного инвестирования и Фондом поколения, направлена ​​на то, чтобы положить конец дебатам о том, является ли фидуциарная обязанность законным препятствием для интеграции экологических, социальных и управленческих (ESG) вопросов в инвестиционную практику и принятие решений. [96] Это последовало за публикацией в 2015 году «Фидуциарная обязанность в 21 веке», в которой был сделан вывод о том, что «неспособность учесть все долгосрочные факторы стоимости инвестиций, включая вопросы ESG, является невыполнением фидуциарной обязанности». [97] Основанная на осознании того, что в мире существует общая нехватка правовой ясности относительно взаимосвязи между устойчивостью и фидуциарной обязанностью инвесторов, программа взаимодействовала и опросила более 400 политиков и инвесторов, чтобы повысить осведомленность о важности вопросов ESG для фидуциарных обязанностей инвесторов. Программа также опубликовала дорожные карты, в которых изложены рекомендации по полной интеграции учета факторов ESG в фидуциарные обязанности инвесторов на более чем восьми рынках капитала. [96] Опираясь на выводы из Фидуциарной обязанности в 21 веке, Группа экспертов высокого уровня Европейской комиссии (HLEG) рекомендовала в своем заключительном отчете за 2018 год, чтобы Комиссия ЕС разъяснила обязанности инвесторов, чтобы лучше охватить долгосрочные перспективы и предпочтения в отношении устойчивости. [98]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Лемке и Линс, ERISA для управляющих финансами , Глава 1 (Thomson West, 2013)
  2. ^ abcdef Hospital Products Ltd против United States Surgical Corporation [1984] HCA 64, (1984) 156 CLR 41 (25 октября 1984 г.), Высокий суд (Австралия).
  3. ^ abcde Брин против Уильямса (дело о доступе к медицинским записям) [1996] HCA 57, (1996) 186 CLR 71, Высокий суд (Австралия).
  4. ↑ Mothew (t/a Stapley & Co) против Bristol & West Building Society [1996] EWCA Civ 533, [1998] Ch 1 (24 июля 1996 г.), Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  5. ^ "Нарушение фидуциарных обязанностей Закон и юридическое определение". Юридические определения Словарь юридических терминов.
  6. ^ abc Keech v Sandford [1726] EWHC J76 (Ch), (1726) 2 Eq Cas Abr 741, 25 ER 223, Высокий суд (Англия и Уэльс)
  7. ↑ Queensland Mines Ltd против Hudson [1978] UKPC 2, (1978) 52 ALJR 399, Тайный совет (по апелляции из Нового Южного Уэльса, Австралия)
  8. ^ abcd Pilmer против Duke Group Ltd (in liq) [2001] HCA 31, (2001) 207 CLR 165, Высокий суд (Австралия)
  9. ^ Westpac Banking Corporation против The Bell Group (In Liq) [№ 3] [2012] WASCA 157 на [897]-[902], Апелляционный суд (Западная Австралия, Австралия).
  10. ^ ab McInerney v MacDonald , 1992 CanLII 57, [1992] 2 SCR 138, Верховный суд (Канада).
  11. ^ BLB Corp of Australia Establishment против Якобсена (1974) 48 ALJR 372 Высокий суд (Австралия). LawCite Records.
  12. ^ аб Мейнхард против Салмона (1928) 164 NE 545 на 546.
  13. ^ abcdefg Комиссия по ценным бумагам и инвестициям Австралии против Citigroup Global Markets Australia Pty Limited (№ 4) [2007] FCA 963, [2007] 62 ACSR 427, Федеральный суд (Австралия)
  14. ^ ab Rojas, Claudio R. (2014). «Неопределенная теория канадского корпоративного права». University of British Columbia Law Review . 47 (1): 59–128. SSRN  2391775.
  15. ^ "Доверительные обязанности инвестиционных посредников". Law Commission . Архивировано из оригинала 2014-09-24.
  16. ^ SEC против Chenery Corporation , 318 U.S. 80 (1943)
  17. ^ "Об агентстве". Официальный сайт штата Делавэр . Получено 28 августа 2015 г.
  18. ^ abcde Лопес, Эрик (27 июня 2015 г.). «Фидуциарные обязанности: права миноритарных акционеров». Блог юриста по слияниям и поглощениям . Jasso Lopez PLLC . Проверено 28 августа 2015 г.
  19. ^ "Стоун против Риттера, 911 A.2d 362 - Casetext". casetext.com .
  20. ^ abc Boardman v Phipps [1966] UKHL 2, [1967] 2 AC 46, Палата лордов (Великобритания).
  21. ↑ Маккензи против Макдональда [1927] VicLawRp 19, Верховный суд (Виктория, Австралия).
  22. ^ ab Совет графства Уингекарриби против Lehman Brothers Australia Ltd (в ликвидном иске) [2012] FCA 1028, Федеральный суд (Австралия).
  23. ^ ab Commonwealth Bank of Australia против Смита [1991] FCA 73, Федеральный суд (Австралия).
  24. ^ ab Daly против The Sydney Stock Exchange Ltd [1986] HCA 25, (1986) 160 CLR 371, Высокий суд (Австралия).
  25. ^ ABN AMRO Bank NV против Регионального совета Батерста [2014] FCAFC 65, Федеральный суд (полный состав суда) (Австралия).
  26. ↑ Sims против Craig Bell & Bond , [1991] 3 NZLR 535, Высокий суд (Новая Зеландия).
  27. ↑ Люди против Мартинеса , 213 P.3d 77, 93 (Калифорния, 2009 г.)
  28. ↑ Махер против Millennium Markets Pty Ltd [2004] VSC 82, Верховный суд (Виктория, Австралия).
  29. ^ "Tyrrell против The Bank Of London и Sir J против Shelley и других; HL 27 февраля 1862 г.". 2015-08-25 . Получено 2016-07-31 .
  30. ↑ Guth v. Loft Inc. , 5 A. 2d 503 (Del. Ch. 1939)
  31. ↑ В деле Plus Group Ltd. & Ors v Pyke [2002] EWCA Civ 370 (21 марта 2002 г.), Апелляционный суд (Англия и Уэльс)
  32. ↑ Peoples Department Stores Inc. (Попечитель) против Wise , 2004 SCC 68, [2004] 3 SCR 461 (29 октября 2004 г.), Верховный суд (Канада)
  33. ↑ Regal (Hastings) Ltd против Gulliver [1942] UKHL 1, [1967] 2 AC 134 (20 февраля 1942 г.), Палата лордов (Великобритания)
  34. ^ abc Maguire & Tansey v Makaronis [1997] HCA 23, (1997) 188 CLR 449, Высокий суд (Австралия).
  35. ↑ Furs Ltd против Tomkies [1936] HCA 3, (1936) 54 CLR 583, Высокий суд (Австралия).
  36. ^ Woolworths Ltd против Келли , (1991) 22 NSWLR 189.
  37. ^ Re Saul D Harrison & Sons plc , [1995] 1 BCLC 14, [1994] BCC 475.
  38. ^ abcdef Чан против Захарии [1984] HCA 36, (1984) 154 CLR 178, Высокий суд (Австралия).
  39. ^ Fraser Edmiston Pty Ltd против AGT (Qld) Pty Ltd , [1988] 2 Qd R 1.
  40. ^ Green & Clara Pty Ltd против Bestobell Industries Pty Ltd , [1982] ВОЙНА 1
  41. ↑ Вивьен против WorldCom, Inc. , № 02-01329 WHA (ND Cal. 26 июля 2002 г.)
  42. ^ «Предложение о фидуциарных обязанностях: нарушители порядка» (PDF) . Практика регулирования финансовых услуг PwC. Август 2015 г.
  43. ↑ Официальный получатель (апеллянт) против Wadge Rapps & Hunt (фирма) и другой («Re Pantmaenog Timber Co Ltd») [2003] UKHL 49, [2004] 1 AC 158 (31 июля 2003 г.), Палата лордов (Великобритания)
  44. ↑ R. v. Sparrow , 1990 CanLII 104, [1990] 1 SCR 1075 (31 мая 1990 г.), Верховный суд (Канада)
  45. ↑ Нация семинолов против Соединенных Штатов , 316 U.S. 286 (1942)
  46. ↑ Norberg v. Wynrib , 1992 CanLII 65, [1992] 2 SCR 226 (18 июня 1992 г.), Верховный суд (Канада)
  47. ↑ Дорсетт, Гриффит (1996), Сравнение яблок и апельсинов: принцип доверительного управления в Австралии и Канаде после дела Брин против Уильямса, заархивировано из оригинала 2018-10-02 , извлечено 2018-10-02(1996) 8(2) Обзор законодательства о залогах 158.
  48. ^ ab Paramasivam v Flynn [1998] FCA 1711, (1998) 90 FCR 489, Федеральный суд (Австралия).
  49. ↑ Треворроу против штата Южная Австралия (№ 5) [2007] SASC 285, Верховный суд (Южная Австралия, Австралия).
  50. ↑ Гловер против Портера-Го (2000) 98-CP-10-613.
  51. ↑ Доу против Эванса , 814 So.2d 370 (Флорида, 2002).
  52. ^ Шерман, К. П. (1922). Римское право в современном мире. New Haven Law Book. С. 182–83.
  53. ^ Гай; Пост, Эдвард; Уиттак, Э.А.; Гринидж, AH J; Де Зулуэта, Фрэнсис (1904). Gai Institutiones, или Институты римского права. Оксфорд: Кларендон Пресс.
  54. ^ «Что такое фидеикомиссум?». Ghostdigest.com .
  55. ^ Розен, Кеннет М. «Доверенные лица» (PDF) .58 Обзор законодательства Алабамы 1041 (2007)
  56. ^ ab United Dominions Corporation Ltd против Brian Pty Ltd [1985] HCA 49, (1985) 157 CLR 1, Высокий суд (Австралия)
  57. ↑ Говард против комиссара по налогообложению [2014] HCA 21, (2014) 253 CLR 83, Высокий суд (Австралия).
  58. ^ abcd Farah Constructions Pty Ltd против Say-Dee Pty Ltd [2007] HCA 22, (2007) 230 CLR 89, Высокий суд (Австралия).
  59. ↑ Arklow Investments Ltd и др. против ID Maclean и др. [1999] UKPC 51 (1 декабря 1999 г.), Тайный совет (по апелляции из Новой Зеландии)
  60. ↑ John Alexander's Clubs Pty Ltd против White City Tennis Club [2010] HCA 19, (2010) 241 CLR 1, Высокий суд (Австралия).
  61. ^ Джойс, Ричард (2002). «Фидуциарное право и неэкономические интересы». Monash University Law Review .(2002) 28 Юридический обзор Университета Монаша 239.
  62. ^ Эдельман, Джеймс (2013). «Важность фидуциарного обязательства» (PDF) .
  63. ^ M(K) против M(H) , 1992 CanLII 31, [1992] 3 SCR 6, Верховный суд (Канада).
  64. ^ "SEC предъявляет обвинения парню стажера Disney". The Financial Times. 12 августа 2011 г. Получено 12 августа 2011 г.
  65. ^ "SEC обвиняет бывшего партнера инвестиционного фонда в инсайдерской торговле". Комиссия по ценным бумагам и биржам США. 11 августа 2011 г. Получено 12 августа 2011 г.
  66. ^ ab Nottingham University v Fishel [2000] EWHC 221 (QB), [2001] RPC 22 (19 января 2000 г.), Высокий суд (Англия и Уэльс)
  67. ↑ Canadian Aero Service Ltd против О'Мэлли , 1973 CanLII 23, [1974] SCR 592 (29 июня 1973 г.), Верховный суд (Канада)
  68. ^ «Страховщики: пенсионные планы выглядят менее золотыми» (PDF) . pwc.com . PwC Financial Services Regulatory Practice. Декабрь 2015 г.
  69. ^ ab "Трамп отдаст приказ о 180-дневной отсрочке правила "фидуциарного" министерства труда". Reuters . 3 февраля 2017 г. Получено 07.02.2017 .
  70. ↑ Ицикофф, Дэйв (7 февраля 2017 г.). «Джон Оливер возвращается: «Я не полный нигилист». New York Times . Получено 07.02.2017 ..
  71. ^ Меникелла, Брайан. «Похороны правила доверительного управления Министерства труда означают, что доверие умерло». forbes.com .
  72. ^ «Администрация Трампа отменяет несовершенное и дорогостоящее трудовое правило». economics21.org . 24 июля 2018 г.
  73. ^ Шофф, Марк-младший (21 июня 2018 г.). «Официально: правило доверительного управления DOL мертво». www.investmentnews.com .
  74. ↑ Nocera, Joseph (октябрь 1982 г.). ""Пора заключать сделку"". Texas Monthly . Получено 22 мая 2024 г.
  75. ^ Закон о доверительных облигациях и юридическое определение. Юридические определения Словарь юридических терминов.
  76. ^ Guertin & Guertin, LLC. "Выбор правильного доверительного управляющего". Архивировано из оригинала 20-11-2008 . Получено 18-07-2008 .
  77. ↑ Farrington v Rowe McBride & Partners [1985] NZCA 21, [1985] 1 NZLR 83, Апелляционный суд (Новая Зеландия).
  78. ↑ Consul Development Pty Ltd против DPC Estates Pty Ltd [1975] HCA 8, (1975) 132 CLR 373, Высокий суд (Австралия).
  79. ^ Grimaldi v Chameleon Mining NL (№ 2) [2012] FCAFC 6, Федеральный суд (полный состав суда) (Австралия).
  80. ↑ Листер против Стаббса (1890) 45 Ch D 1, Высокий суд (Англия и Уэльс).
  81. ↑ Генеральный прокурор Гонконга против Рейда [1993] UKPC 36 (1 ноября 1993 г.), Тайный совет (по апелляции Новой Зеландии)
  82. ↑ Армитидж против медсестры [1997] EWCA Civ 1279, [1998] Ch 241 at 253-4 per Millett LJ , Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  83. ↑ Ридер против Фрида [1998] VSC 180, Верховный суд (Виктория, Австралия).
  84. ^ Wolfram Law Firm, PC "Краткое изложение фидуциарных обязанностей". Архивировано из оригинала 20-07-2008.
  85. ↑ Кларк против Роу , 428 Mass. 339, 345 (1998) (диктофон).
  86. ↑ Australian Super Developments Pty Ltd против Marriner [2014] VSC 464, Верховный суд (Виктория, Австралия).
  87. ↑ Хилл против Ван Эрпа [1997] HCA 9, (1997) 188 CLR 159, Высокий суд (Австралия).
  88. ↑ Джумелли против Джумелли [1999] HCA 10, 196 CLR 101, Высокий суд (Австралия).
  89. ^ Мусчински против Доддса [1985] HCA 78, 160 CLR 583, Высокий суд (Австралия).
  90. ↑ Фезерстонхо против Фенвика [1810] EngR 194 ( Канцлерский суд (Англия и Уэльс)).
  91. ^ Dart Industries Inc против Decor Corporation Pty Ltd («дело Lettuce Crisper») [1993] HCA 54, (1993) 179 CLR 101, Высокий суд (Австралия).
  92. ↑ Nocton v Lord Ashburton [1914] AC 932 Архивировано 24 августа 2017 г. в Палате лордов Wayback Machine (Соединенное Королевство)
  93. ^ Фирцли, М. Николас Дж. (октябрь 2016 г.). «За пределами ЦУР: могут ли фидуциарный капитализм и более смелые, лучшие советы директоров дать толчок экономическому росту?». Анализ Financière . Получено 1 ноября 2016 г.
  94. ^ Веббер, Дэвид Х. (декабрь 2014 г.). «Использование и злоупотребление трудовым капиталом». New York University Law Review . 89 : 2110. Получено 20 ноября 2019 г.
  95. ^ Фарранд, Луиза (декабрь 2016 г.). «Пенсионные фонды инвестируют в изменения» (PDF) . Пенсионный возраст .
  96. ^ ab PRI, UNEP FI и The Generation Foundation. Фидуциарная обязанность в 21 веке Архивировано 20.02.2018 в Wayback Machine . 2018
  97. ^ ЮНЕП ФИ, ИПР, исследование ЮНЕП и Глобальный договор ООН. «Доклад о фидуциарных обязанностях в XXI веке за 2015 год».(PDF-файл).
  98. ^ «Заключительный отчет 2018 года Группы экспертов высокого уровня по устойчивому финансированию» (PDF). 31 января 2018 г.

Дальнейшее чтение

Подробно эта тема рассматривается в следующих книгах:

Внешние ссылки