Предложение 8 , неофициально известное как Предложение 8 , было предложением для голосования в Калифорнии и поправкой к конституции штата, направленной на запрет однополых браков; оно было принято на выборах в ноябре 2008 года в Калифорнии и позже было отменено в суде. Предложение было создано противниками однополых браков в преддверии [3] апелляционного решения Верховного суда Калифорнии от мая 2008 года In re Marriage Cases , которое последовало за недолговечным спором об однополых свадьбах 2004 года и признало предыдущий запрет на однополые браки ( Предложение 22 , 2000) неконституционным . Предложение 8 было в конечном итоге признано неконституционным федеральным судом (по другим основаниям) в 2010 году, хотя решение суда вступило в силу только 26 июня 2013 года после завершения апелляций сторонников.
Предложение 8 отменило постановление 2008 года, добавив то же положение, что и в Предложении 22, в Конституцию Калифорнии , установив, что «только брак между мужчиной и женщиной является действительным или признается в Калифорнии», тем самым заменив постановление 2008 года. [4] [5] [6] В качестве поправки оно было признано конституционным Верховным судом Калифорнии в деле Штраус против Хортона в 2009 году на том основании, что оно «устанавливало ограниченное [или „узкое“] исключение из положения о равной защите штата»; в своем особом мнении судья Карлос Р. Морено написал, что исключения из положения о равной защите не могут быть сделаны никаким большинством, поскольку его единственной целью была защита меньшинств против воли большинства.
Правовые возражения против Предложения 8 были представлены оппонентами вскоре после его одобрения. После подтверждения государственными судами две однополые пары подали иск против инициативы в Окружной суд Соединенных Штатов по Северному округу Калифорнии в деле Перри против Шварценеггера (позднее Холлингсворт против Перри ). В августе 2010 года главный судья Вон Уокер постановил, что поправка является неконституционной в соответствии с положениями о надлежащей правовой процедуре и равной защите Четырнадцатой поправки [7], поскольку она подразумевала повторное изъятие прав только у неблагополучного класса без каких-либо рациональных оснований . Официальные обоснования этой меры были проанализированы на более чем пятидесяти страницах, охватывающих восемьдесят фактических выводов . Правительство штата поддержало постановление и отказалось защищать закон. [8] Решение было приостановлено до рассмотрения апелляции сторонниками инициативы. 7 февраля 2012 года Апелляционный суд девятого округа в решении 2–1 пришел к тому же выводу, что и окружной суд, но на более узких основаниях. Суд постановил, что предоставление права на брак однополым парам в Калифорнии является неконституционным, и вскоре после этого их отняли. Решение было приостановлено до подачи апелляции в Верховный суд США. [9]
26 июня 2013 года Верховный суд США вынес решение по апелляции по делу Холлингсворт против Перри , постановив, что сторонники таких инициатив, как Предложение 8, не обладают собственным юридическим статусом для защиты принятого закона в федеральном суде , ни в Верховном суде, ни (ранее) в Апелляционном суде девятого округа . Поэтому Верховный суд отменил решение девятого округа и вернул дело на дальнейшее рассмотрение. Решение оставило постановление окружного суда 2010 года без изменений. [10] [11] [12] 28 июня 2013 года девятый округ, находящийся под следствием, отклонил апелляцию из-за отсутствия юрисдикции и отменил предыдущую отсрочку постановления окружного суда, что позволило губернатору Джерри Брауну распорядиться о возобновлении однополых браков. [13]
Принятие Предложения 8 получило широкое освещение в СМИ из-за влияния поправки на одновременные президентские и парламентские выборы 2008 года , а также предвыборного воздействия Предложения 8 на репутацию Калифорнии как исторически дружественного ЛГБТ-штата и дебатов об однополых браках , которые начались после того, как однополые браки были легализованы в Массачусетсе решением суда 2004 года . После того, как результаты были подтверждены и однополые браки прекратились, сторонники инициативы подверглись нападкам со стороны противников , которые предприняли ряд действий: некоторые противники раскрывали пожертвования сторонников и бойкотировали бизнес сторонников, другие угрожали сторонникам смертью и оскверняли церкви.
Предложение о голосовании по официальной отмене Предложения 8 из конституции Калифорнии было принято Законодательным собранием штата Калифорния в июле 2023 года. За официальное отмену Предложения 8 проголосовали более 61% избирателей на выборах 2024 года . [14]
В 2000 году штат Калифорния принял Предложение 22 , которое в качестве обычного закона запрещало признание или лицензирование однополых браков в штате. В феврале и марте 2004 года мэр Сан-Франциско Гэвин Ньюсом руководил лицензированием однополых браков на основе положения штата о равной защите , что также было вызвано недавними событиями, включая предложенный Джорджем Бушем-младшим конституционный запрет , возможное судебное дело Кампании за семьи Калифорнии (CCF) и постановление Верховного суда Массачусетса , признающее запреты однополых браков неконституционными и разрешающее их с мая 2004 года. Хотя это решение продлилось всего месяц, прежде чем было отменено, оно было поддержано другими городами, такими как Сан-Хосе [15] , привлекло мировое внимание и привело к делу In re Marriage Cases , в котором Предложение 22 было признано ( Высший суд округа Сан-Франциско , 14 марта 2005 г.) неконституционным и подтверждено после апелляции ( Верховный суд Калифорнии , 15 мая 2008 г.).
Предложение 8 было создано противниками однополых браков до окончательного решения по делу In re Marriage Cases в качестве инициативы для голосования избирателей и проголосовано во время выборов в ноябре 2008 года . Его формулировка была точно такой же, как и в Предложении 22, которое как обычный закон было признано недействительным в 2008 году, но, перепозиционировав его как поправку к конституции штата, а не как законодательный закон , оно смогло обойти постановление от In re Marriage Cases . [16] Предложение не повлияло на домашние партнерства в Калифорнии, [17] и (после последующих юридических решений) не отменило однополые браки, которые были заключены в промежуточный период с мая по ноябрь 2008 года (т. е. после дела In re Marriage Cases , но до Предложения 8). [18] [19] [20]
Предложение 8 вступило в силу немедленно 5 ноября 2008 года, на следующий день после выборов. Демонстрации и протесты прошли по всему штату и стране. Однополые пары и государственные организации, включая пары, которые поженились до этого, подали многочисленные иски в Верховный суд Калифорнии, оспаривая действительность предложения и его влияние на ранее заключенные однополые браки. В деле Strauss v. Horton Верховный суд Калифорнии поддержал Предложение 8, но разрешил существующим однополым бракам оставаться в силе (в соответствии с принципом дедушкиной оговорки ). (Судья Карлос Р. Морено не согласился с тем, что исключения из положения о равной защите не могут быть сделаны никаким большинством, поскольку его единственная цель — защищать меньшинства против воли большинства.)
Хотя Предложение 8 было поддержано в суде штата, федеральные суды признали его неконституционным. В деле Перри против Шварценеггера судья окружного суда США Вон Уокер 4 августа 2010 года отменил Предложение 8, постановив, что оно нарушает положения Конституции США о надлежащей правовой процедуре и равной защите . [21] Уокер вынес решение о приостановлении ( судебном запрете ) применения Предложения 8 и о приостановлении действия своего решения до рассмотрения апелляции. [22] [23] Штат Калифорния не обжаловал это решение (с которым он в любом случае согласился), предоставив сторонникам инициативы и одному округу возможность подать апелляцию.
В апелляции коллегия Апелляционного суда Девятого округа постановила, что округ не имеет права на апелляцию, и попросила Верховный суд Калифорнии вынести решение, имели ли сторонники Предложения 8 право на апелляцию (известное как « право на апелляцию »), если штат этого не сделал. Верховный суд Калифорнии постановил, что имели. Девятый округ подтвердил решение федерального окружного суда 7 февраля 2012 года [24] , но отсрочка осталась в силе, поскольку апелляции продолжались в Верховном суде США [25] , который заслушал устные доводы в апелляции Холлингсворт против Перри 26 марта 2013 года [26]. 26 июня 2013 года Верховный суд отклонил апелляцию и постановил, что Девятый округ допустил ошибку, разрешив предыдущую апелляцию, поскольку в соответствии со статьей III Конституции и многими предыдущими делами, единогласно вынесенными по этому вопросу, быть сторонником инициативы недостаточно самого по себе, чтобы иметь право на апелляцию в федеральном суде или обжаловать решение в федеральном суде. В результате первоначальное решение федерального окружного суда против Предложения 8 осталось в силе, и однополые браки почти сразу же после этого возобновились.
В 2005 году сайт ProtectMarriage.com был создан как «Официальный веб-сайт поправки к Конституции Калифорнии о браке» и начал кампанию по принятию предложения о конституционном запрете однополых браков. [27] В 2007 году ProtectMarriage.com попытался, но не смог получить Инициативу 1254, предлагаемое предложение о конституционном запрете однополых браков, на выборах в Калифорнии 2008 года. [28]
29 ноября 2007 года была официальная дата подведения итогов для California Marriage Protection , также называемой Limit On Marriage. Поправка к Конституции , пронумерованная 07-0068 Генеральным прокурором Калифорнии и Инициативой 1298 Секретарем штата Калифорния . Для того, чтобы претендовать на голосование, мера требовала 694 354 подписей петиции, что равнялось 8 процентам голосов, поданных во время выборов губернатора Калифорнии 2006 года . В конце апреля 2008 года ProtectMarriage.com подал петицию, содержащую 1 120 801 подпись, что на 426 447 подписей больше, чем было необходимо для внесения меры в бюллетень. 2 июня 2008 года государственный секретарь Калифорнии Дебра Боуэн заявила, что выборочная проверка подписей, представленных спонсорами меры, показала, что они собрали достаточно имен, чтобы квалифицировать ее и сертифицировать как восьмую инициативу для голосования на всеобщих выборах 4 ноября 2008 года. [29] [30] [31]
Предложение 8 (название бюллетеня: Устраняет права однополых пар на вступление в брак. Инициативная поправка к конституции ; первоначально называлось «Закон о защите брака в Калифорнии») [32] [33] было предложением, внесенным на голосование в Калифорнии, которое изменило Конституцию Калифорнии, добавив новый раздел 7.5 к Статье I, который гласит: «Только брак между мужчиной и женщиной является действительным или признается в Калифорнии». [4] [5] [6] Это изменение ограничило определение брака парами противоположного пола и устранило право однополых пар на вступление в брак, тем самым переопределив части постановления In re Marriage Cases , «выделив исключение из ранее существовавшей сферы действия положений о конфиденциальности и надлежащей правовой процедуре » [34] конституции штата.
Предложение 8 состояло из двух разделов. Его полный текст был: [35]
РАЗДЕЛ 1. Название
Эта мера будет известна и может именоваться «Законом о защите браков в Калифорнии».РАЗДЕЛ 2. Статья I, Раздел 7.5 добавляется в Конституцию Калифорнии в следующем виде:
Раздел 7.5. В Калифорнии действительным или признанным является только брак между мужчиной и женщиной.
16 июля 2008 года Верховный суд Калифорнии отклонил петицию, призывающую к удалению Предложения 8 из ноябрьского голосования. В петиции утверждалось, что предложение не должно быть в бюллетене на том основании, что это конституционный пересмотр, который только законодательный орган или конституционный съезд могут представить избирателям. Оппоненты также утверждали, что петиции, распространенные для квалификации меры для голосования, неточно суммировали ее эффект. Суд отклонил петицию без комментариев. [36] Как правило, судам не следует выносить решения по предвыборным искам относительно действительности меры по существу. [37] Вопрос о том, является ли Предложение 8 конституционной поправкой или конституционным пересмотром, был рассмотрен Верховным судом Калифорнии 26 мая 2009 года и постановил, что это не пересмотр и, следовательно, будет поддержан. Они также заявили, что однополые браки, заключенные до принятия Предложения 8, останутся действительными. [38]
Мера была озаглавлена: «Отменяет права однополых пар на брак. Инициативная поправка к конституции». В сводке бюллетеня говорилось, что мера «изменяет Конституцию Калифорнии, чтобы отменить право однополых пар на брак в Калифорнии». [39] [40]
Сторонники меры возражали против формулировки заголовка бюллетеня и резюме на том основании, что они были спорными и предвзятыми. Последовавшая за этим юридическая петиция Jansson v. Bowen [41] была отклонена 7 августа 2008 года судьей Высшего суда Калифорнии Тимоти М. Фроули, который постановил, что «заголовок и резюме включают в себя по сути дословное изложение текста самой меры» [42] и что изменение было действительным, поскольку мера фактически устранила право, поддержанное Верховным судом Калифорнии.
Генеральный прокурор Калифорнии Джерри Браун объяснил, что изменения были необходимы для того, чтобы «более точно отразить меру» в свете вмешавшегося решения Верховного суда Калифорнии по делу о браке . [44]
22 июля 2008 года сторонники Предложения 8 подали иск против пересмотренного названия бюллетеня и резюме, утверждая, что генеральный прокурор Браун вставил «язык [...] настолько подстрекательский, что он будет неправомерно настраивать избирателей против этой меры». [45] Сторонники утверждали, что исследование показало, что генеральный прокурор никогда не использовал активный глагол, такой как «устраняет», в названии бюллетеня за последние пятьдесят лет, в течение которых использовались бюллетени. [45] Представители генерального прокурора привели двенадцать примеров бюллетеней, в которых использовалось слово «устраняет», и поручились за нейтральность и точность языка бюллетеня. [46] [47]
8 августа 2008 года Верховный суд Калифорнии отклонил иск, подтвердив новое название и резюме, заявив, что «название и резюме не являются ложными или вводящими в заблуждение, поскольку в них говорится, что Предложение 8 «устранит право однополых пар на брак» в Калифорнии». Верховный суд основывал свое решение на предыдущем постановлении по делам о браках , в котором Верховный суд Калифорнии постановил, что однополые пары имеют конституционное право на брак в соответствии с Конституцией Калифорнии. [44] [48] В тот же день сторонники Предложения 8 подали срочную апелляцию в апелляционный суд штата . Апелляционный суд отклонил их ходатайство позже в тот же день, и сторонники не стали добиваться пересмотра дела Верховным судом Калифорнии . [49] [50] Крайний срок для судебного разбирательства по формулировкам резюме бюллетеней и аргументов в брошюре для избирателей был 11 августа 2008 года. [51]
Отвергнув оспаривание названия и резюме, Верховный суд Калифорнии также установил, что кампания «Да на 8» преувеличила свой аргумент в бюллетене о влиянии меры на государственные школы, и приказал внести незначительное изменение в формулировку. Первоначальные аргументы включали утверждение о том, что легализация однополых браков Верховным судом требует, чтобы учителя говорили своим ученикам, начиная с детского сада, что однополые браки — это то же самое, что и разнополые браки. Суд заявил, что аргумент «Да на 8» был ложным, поскольку обучение браку не требуется, и родители могут забрать своих детей. Суд заявил, что аргумент в бюллетене можно было бы сохранить, переформулировав его так, чтобы учителя «могли» или «могли» быть обязаны говорить детям, что нет никакой разницы между однополыми и разнополыми браками. [48]
Кампании сторонников и противников предложения 8 в общей сложности потратили на кампанию 106 миллионов долларов. [52] Однако это было не самое дорогое предложение для голосования в Калифорнии в том году; кампании 2008 года за и против предложений 94, 95, 96 и 97 , касающихся расширения азартных игр среди коренных американцев , превзошли предложение 8, потратив в общей сложности 172 миллиона долларов. [52]
Ко дню выборов волонтеры с обеих сторон потратили тысячи часов, донося свои сообщения до 17,3 миллионов зарегистрированных избирателей штата. [53] [54] Кампании за и против Предложения 8 собрали 39,0 миллионов долларов (11,3 миллиона долларов или 29,1% из-за пределов Калифорнии) и 44,1 миллиона долларов (13,2 миллиона долларов или 30,0% из-за пределов Калифорнии) соответственно [55] от более чем 64 000 человек во всех 50 штатах и более чем 20 зарубежных странах, установив новый национальный рекорд для инициативы социальной политики и больше, чем для любой другой гонки в стране по расходам, за исключением президентских выборов. [56] Взносы были намного больше, чем у предыдущих инициатив однополых браков. В период с 2004 по 2006 год в бюллетенях по всей стране было 22 таких меры, и пожертвования на все из них в общей сложности составили 31,4 миллиона долларов, согласно OpenSecrets . [57] Представительница ProtectMarriage.com подсчитала, что 36 компаний, которые ранее вносили пожертвования в Equality California, получили письмо с просьбой о подобных пожертвованиях в ProtectMarriage.com. [58] [59] [60] [61]
Комиссия по справедливым политическим практикам Калифорнии оштрафовала Церковь СПД в 2010 году за несоблюдение политики раскрытия информации о кампании в течение последних двух недель перед выборами, что составило 37 000 долларов неденежных взносов. Они были оштрафованы на 5 538 долларов. [62]
Как сторонники, так и противники Предложения 8 в значительной степени использовали тактику онлайн-кампании. Например, на YouTube было размещено более 800 видеороликов, большинство из которых состояли из оригинального контента и большинство из которых занимали позицию против Предложения. Большая часть видеороликов «Да на 8» была написана и профессионально снята. Многие видеоролики «Нет на 8» записали демонстрации после выборов. [63]
Сторонники поправки к конституции утверждали, что исключительно гетеросексуальный брак является «необходимым институтом общества», что оставление конституции без изменений «приведет к тому, что государственные школы будут учить наших детей, что однополые браки — это нормально», и что геи «не имеют права переопределять понятие брака для всех остальных» [65] .
Организация ProtectMarriage.com спонсировала инициативу, которая вынесла Предложение 8 на голосование [66], и продолжает поддерживать эту меру. Мера также привлекла поддержку ряда политических деятелей и религиозных организаций.
Кандидат в президенты от Республиканской партии и сенатор США Джон Маккейн опубликовал заявление в поддержку предлагаемой поправки к конституции. [67] Бывший спикер Палаты представителей Ньют Гингрич выпустил видео в поддержку. Оба охарактеризовали решение суда, требующее признания однополых браков, как противоречащее воле народа. [68] Политический комитет действий, возглавляемый бывшим губернатором Массачусетса Миттом Ромни , который лично поддержал это предложение, пожертвовал 10 000 долларов Национальной организации по браку во время их кампании за это предложение. [69]
Римско -католическая церковь [70] , а также католическая светская братская организация «Рыцари Колумба » [71] решительно поддержали эту меру. Епископы Калифорнийской католической конференции опубликовали заявление в поддержку предложения [72], позиция которого вызвала неоднозначную реакцию среди членов церкви, включая духовенство. [73] [74]
Джордж Хью Нидерауэр, будучи архиепископом Сан-Франциско, в 2008 году вел кампанию в пользу предложения и утверждал, что сыграл важную роль в формировании альянсов между католиками и мормонами для поддержки этой меры. [75] Его преемник, Сальваторе Кордилеоне, считался важным участником разработки инициативы. Отчеты о финансировании кампании показывают, что он лично пожертвовал не менее 6000 долларов на поддержку одобренного избирателями запрета [76] и сыграл важную роль в сборе 1,5 миллиона долларов для внесения предложения в бюллетень для голосования. [77] Впоследствии, будучи архиепископом Сан-Франциско, он публично призвал к внесению поправки в Конституцию США как «единственного средства правовой защиты против судебного активизма» после ряда государственных запретов на однополые браки, отмененных федеральными судьями. Он также присутствовал и выступал перед аудиторией на «Марше за брак», митинге против браков для однополых пар, в Вашингтоне, округ Колумбия, в июне 2014 года. [78]
На выборах 2008 года в Калифорнии « Рыцари Колумба» привлекли внимание СМИ, когда пожертвовали более 1,4 миллиона долларов на Предложение 8. [79] Орден был крупнейшим финансовым спонсором успешных усилий по сохранению юридического определения брака как союза одного мужчины и одной женщины. [80]
Церковь Иисуса Христа Святых последних дней [81] [82] [83] (Церковь СПД) также публично поддержала предложение. Первое Президентство церкви объявило о своей поддержке Предложения 8 в письме, которое должно было быть зачитано в каждой общине в Калифорнии. В этом письме члены церкви призывались «сделать все возможное, чтобы поддержать предложенную поправку к конституции, пожертвовав свои средства и время». [81] Церковь подготовила и транслировала своим прихожанам программу, описывающую поддержку Предложения и описывающую временные рамки, которые она предлагает для того, что она называет низовыми усилиями по поддержке Предложения. [84] Местные лидеры церкви установили организационные и денежные цели для своих членов — иногда довольно конкретные — для выполнения этого призыва. [85] [86] Ответ членов церкви на призывы своего руководства пожертвовать деньги и добровольное время был очень благосклонным, [87] таким образом, Святые последних дней стали значительным источником финансовых пожертвований в поддержку предложения как внутри, так и за пределами штата Калифорния. [88] Члены Церкви СПД пожертвовали более 20 миллионов долларов, [89] около 45% пожертвований из других штатов на ProtectMarriage.com поступили из Юты , что в три раза больше, чем из любого другого штата. [90] ProtectMarriage, официальный сторонник Предложения 8, подсчитал, что около половины полученных ими пожертвований поступили из мормонских источников, и что члены Церкви СПД составили где-то от 80% до 90% добровольцев для раннего поквартирного обхода. [91]
Другие религиозные организации, поддержавшие Предложение 8, включают Союз ортодоксальных еврейских конгрегаций Америки , [92] Восточную православную церковь , [93] группу евангельских христиан во главе с Джимом Гарлоу и Майлзом Макферсоном , [94] Американскую семейную ассоциацию , Focus on the Family [95] и Национальную организацию по браку . [96] Рик Уоррен , пастор церкви Сэддлбэк , также одобрил эту меру. [97]
Округ средней школы Гроссмонт-Юнион в округе Сан-Диего , штат Калифорния, публично проголосовал за резолюцию, одобряющую Предложение 8. Совет управляющих проголосовал 4–0 за одобрение поправки к Конституции штата Калифорния. [98]
Коалиция «Азиатское наследие» провела митинг в поддержку Предложения 8 в центре Сан-Диего 19 октября 2008 года. [99]
Во время предвыборной кампании в ноябре 2008 года городской совет Портервилля был единственным городским советом в Калифорнии, который принял резолюцию в пользу Предложения 8. [100]
Отделение Церкви Саентологии в Сан-Диего публично поддержало это предложение, подписав онлайн-петицию с просьбой о внесении поправки 8. Это привело к тому, что удостоенный наград режиссер, продюсер и писатель Пол Хаггис призвал Томми Дэвиса осудить подпись. [101]
Дэвис ответил Хаггису и сказал ему, что это был один член отделения в Сан-Диего, который подписал петицию, используя название отделения, а не решение отделения. Затем Дэвис заявил, что с этим человеком «разобрались». [101]
Хаггис потратил десять месяцев, пытаясь заставить саентологию публично осудить Предложение 8, но саентология хранила молчание и позже заявила: «Дэвис объяснил Хаггису, что церковь избегает занимать открытые политические позиции». [102] Пойдя дальше и объяснив, что, поскольку они являются некоммерческой организацией со статусом освобождения от налогов, они не могут занимать политическую позицию или рискуют потерять этот статус. [103]
Хаггис вышел из саентологии после тридцати пяти лет членства и написал в своем заявлении об отставке, что «публичная поддержка Предложения 8, которое успешно отняло гражданские права у геев и лесбиянок Калифорнии — права, которые были предоставлены им Верховным судом нашего штата — является пятном на репутации нашей организации и пятном на нас лично. Наша публичная связь с этим наполненным ненавистью законодательством позорит нас». [101] [104]
За несколько месяцев до дня выборов сторонники Предложения 8 выпустили рекламный ролик с мэром Сан-Франциско Гэвином Ньюсомом, заявившим в своей речи об однополых браках: «Эта дверь теперь широко открыта. Это произойдет, нравится вам это или нет». [105] Некоторые наблюдатели отметили, что опросы общественного мнения сместились в пользу Предложения 8 после выхода рекламного ролика; это, в свою очередь, привело к многочисленным спекуляциям о невольной роли Ньюсома в принятии поправки. [106] [107] [108]
Противники утверждали, что «свобода вступать в брак является основополагающей для нашего общества», что конституция Калифорнии «должна гарантировать одинаковую свободу и права всем», и что предложение «устанавливает один набор правил для пар геев и лесбиянок, а другой — для всех остальных». Они также утверждали, что «равенство перед законом является основополагающей конституционной гарантией» (см. Положение о равной защите ). [65]
Equality for All была ведущей организацией, выступавшей против Предложения 8. [109] Они также провели кампанию NoOnProp8.com. [110] Как и сторонники меры, противники меры также включали ряд политических деятелей и религиозных организаций. Некоторые беспартийные организации и корпорации, а также редакционные коллегии многих крупных газет штата также выступили против меры.
.jpg/1280px-Gavin_Newsom_speaking,_No_on_Proposition_8_rally,_UC_Berkeley_(October_2008).jpg)
Кандидат в президенты от Демократической партии и сенатор США Барак Обама заявил, что, хотя он лично считает брак союзом между мужчиной и женщиной [111] и поддерживает гражданские союзы , которые предоставляют сопоставимые права, а не однополые браки, [112] он выступает против «разъединяющих и дискриминационных усилий по внесению поправок в Конституцию Калифорнии... Конституцию США или конституции других штатов». [113] Кандидат в вице-президенты от Демократической партии Джозеф Байден также выступил против этого предложения. [114] Губернатор Калифорнии от Республиканской партии Арнольд Шварценеггер заявил, что, хотя он выступал против и дважды накладывал вето на законодательные законопроекты, признающие однополые браки в Калифорнии , он уважает и поддержит решение суда и выступит против инициативы и других попыток внести поправки в конституцию штата. [115] [116] Спикер Палаты представителей США , представитель Калифорнии ( 8-й округ ), Нэнси Пелоси [117] вместе с другими членами делегации Калифорнии в Конгрессе и обоими сенаторами США от Калифорнии, Дайан Файнстайн и Барбарой Боксер , выразили свое несогласие с Предложением 8. [118] Также свое несогласие выразили вице-губернатор , государственный контролер Джон Чан , бывший губернатор и генеральный прокурор Джерри Браун , 42 из 80 членов государственного собрания , половина сенаторов штата и мэры Сан-Франциско, Лос-Анджелеса и Сан-Диего: Гэвин Ньюсом , Антонио Виллараигоса и Джерри Сандерс соответственно. [119] [120] [121] [122]
Все шесть епископальных епархиальных епископов Калифорнии совместно выступили с заявлением против Предложения 8 10 сентября 2008 года. [123] Крупнейшее собрание раввинов Южной Калифорнии, Совет раввинов Южной Калифорнии, проголосовало против Предложения 8. [124] Другие еврейские группы, которые выступили против Предложения 8, включают Jewish Mosaic , [125] Американский еврейский комитет , Progressive Jewish Alliance , Национальный совет еврейских женщин и Антидиффамационную лигу (ADL). [92] ADL подала amicus briefs, призывая Верховный суд Калифорнии , Девятый округ и Верховный суд признать недействительным Предложение 8. [126] Евреи Лос-Анджелеса были более против Предложения 8, чем любая другая религиозная группа или этническая группа в городе. Семьдесят восемь процентов опрошенных евреев Лос-Анджелеса проголосовали против этой меры, в то время как только 8% поддержали ее; остальные отказались отвечать. [127] Законодательное министерство унитарианских универсалистов выступило против Предложения 8 и организовало телефонные банки, чтобы помешать принятию этой меры. [128] Они рассматривали противодействие предложению как проблему гражданских прав и социальной справедливости, а свои действия против него — как продолжение их предыдущих работ в области гражданских прав.
Кроме того, Калифорнийский совет церквей призвал к «немедленной отмене Предложения 8», заявив, что оно нарушает свободу вероисповедания церквей, желающих благословлять однополые союзы. [129]
Лига женщин-избирательниц Калифорнии выступила против Предложения 8, поскольку «ни одно лицо или группа не должны подвергаться правовой, экономической или административной дискриминации». [130] Кроме того, все, кроме двух местных отделений Национальной ассоциации содействия прогрессу цветного населения в Калифорнии, а также национальный председатель NAACP Джулиан Бонд и президент Бенджамин Джелус выступили против Предложения 8. [131] Amnesty International также осудила Предложение 8, заявив, что «штаты никогда не должны лишать прав, основанных на статусе меньшинства». [132]
Коалиция руководителей Кремниевой долины призвала проголосовать «Нет» по Предложению 8. [133] Google официально выступила против Предложения 8 «как вопроса равенства», и ее основатели пожертвовали 140 000 долларов на кампанию «Нет 8». [134] [135] [136] Apple Inc. также выступила против Предложения 8 как «фундаментального» вопроса гражданских прав и пожертвовала 100 000 долларов на кампанию «Нет 8». [136] [137] Лидеры биотехнологий предупредили о потенциальном ущербе для индустрии штата стоимостью 73 миллиарда долларов, назвав Массачусетс главным конкурентом за сотрудников. [138]
Многие представители индустрии развлечений выступили против Предложения 8. [139] Актер Том Хэнкс , ярый сторонник однополых браков , был чрезвычайно откровенен в своем несогласии с законопроектом. Брэд Питт и Стивен Спилберг пожертвовали разные суммы денег на оппозиционную кампанию «Нет 8». [140] В 2010 году документальный фильм 8: The Mormon Proposition был впервые показан при аншлаге на кинофестивале Sundance .
Совет по образованию Объединенного школьного округа Лос-Анджелеса единогласно проголосовал за резолюцию против Предложения 8. [141] Ассоциация учителей Калифорнии пожертвовала один миллион долларов на борьбу с Предложением 8. [142] Канцлер Роберт Биржено из Калифорнийского университета в Беркли призвал проголосовать против этой меры, заявив о вероятной угрозе академической конкурентоспособности Калифорнии, если Предложение 8 будет принято. [143]
Все десять крупнейших газет штата выступили с редакционными статьями против Предложения 8, включая Los Angeles Times [ 144] и San Francisco Chronicle [ 145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [ 152] [153] Другие газеты, выступившие с редакционными статьями против Предложения 8, включают The New York Times [154] , La Opinión (Лос-Анджелес) [155] и The Bakersfield Californian [156] .
После выборов было проведено несколько акций протеста против принятия референдума. Они включали бдения со свечами у организаций, таких как церкви СПД, которые продвигали это предложение. [157] [158] Митинги против поправки прошли в Калифорнии и по всей стране, в них приняли участие тысячи человек. [159] [160] [161] [162] [163] [164]
Бойкоты также были характерной чертой общественной реакции на результаты выборов. Группы по защите прав ЛГБТК опубликовали списки спонсоров кампании «Да на 8» и организовали бойкоты отдельных лиц или организаций, которые продвигали ее или делали на нее пожертвования. [165] [166] [167] Целями бойкотов стали кинофестиваль «Сандэнс» в Юте, кафе «Эль Койот» , Калифорнийский музыкальный театр и отель «Манчестер Гранд Хаятт» . [167] [168] [169]
Некоторые сторонники Предложения 8 сообщили о получении угроз убийством , некоторые из которых утверждали, что они «вытекают из Предложения 8». [170] [171] Некоторые церкви СПД подверглись вандализму с использованием аэрозольной краски . [172] [173]
Сторонники однополых браков в районе Фресно также подвергались преследованиям; таблички «Нет по 8» в церкви унитарианцев-универсалистов Кловиса были сорваны, а преподобный Брайан Джессап утверждал, что его церковь подвергалась вандализму «каждую ночь». [170] Заместитель окружного прокурора округа Санта-Клара (DDA) Джей Боярски приписал всплеск преступлений на почве ненависти к геям с 3 в 2007 году до 14 в 2008 году спорам по поводу Предложения 8. [174]
Для оценки результатов предложения были проведены различные опросы общественного мнения. Те различия, которые меньше их погрешности, отмечены как «ns», что означает незначительные (см. статистическую значимость ). Те различия, которые считаются статистически значимыми, обозначены процентными пунктами и стороной, получившей поддержку в опросе, как «pro» для поддержки принятия предложения (например, 1% pro), или «con» для против его принятия (например, 1% con).
По словам директора Field Poll, расхождения между предвыборными опросами и результатами голосования объясняются тем, что «постоянные прихожане церкви... были более склонны, чем другие избиратели, поддаваться влиянию призывов в последнюю минуту соответствовать позициям ортодоксальной церкви при голосовании по такому прогрессивному социальному вопросу, как однополые браки». [175]
Ранним утром 5 ноября 2008 года телеканал KGO-TV сообщил, что об этом сообщили 92% всех участков, а агентство Associated Press (AP) сообщило, что об этом сообщили 95% всех участков, что Предложение 8 было принято. По данным AP, некоторые предварительные и заочные бюллетени еще не были подсчитаны, но, судя по тенденциям и местонахождению неподтвержденных голосов, поддержка Предложения 8 была надежной. [192] [193] [194] [195] [196]
Для принятия поправок к Конституции Калифорнии по инициативе избирателей требуется простое большинство голосов . [197]
Edison/Mitofsky провели экзит-пол от имени Национального избирательного пула , который является единственным источником данных о демографических данных избирателей в Калифорнии на выборах 2008 года. [198] [199] Статистические тенденции экзит-пола 2240 избирателей показали, что множество избирателей выступили как против, так и в поддержку Предложения 8, при этом ни одна демографическая группа не составила большую часть голосов «за» или «против». Опрос Национального избирательного пула показал, что поддержка Предложения 8 была сильна среди афроамериканских избирателей, опрошенных в экзит-поле, с 70% «за», больше, чем у любой другой расовой группы. [200] Их поддержка считалась решающей для принятия предложения, поскольку афроамериканцы составляли необычно большой процент избирателей в том году из-за присутствия Барака Обамы в избирательном бюллетене. [201] Опросы Associated Press и CNN отразили эти данные, сообщив, что поддержка среди чернокожих избирателей составляет 70% [202] и 75% [203] соответственно. Более позднее исследование Национальной целевой группы по геям и лесбиянкам (NGLTF), изучавшее голоса чернокожих только из пяти округов штата, показало, что поддержка чернокожих была ближе к 58%. [204] [205]
Испаноязычные и латиноамериканские избиратели также проголосовали за Предложение 8. [206]
Те, кто называл себя религиозными, были самыми ярыми сторонниками Prop 8. [207] Согласно исследованию NGLTF, самоидентифицированные католики и протестанты поддержали Prop 8 с показателями 55% и 66% соответственно, [208] в то время как евреи в подавляющем большинстве выступили против него, с поддержкой всего 17%. [209] [210] Молодые избиратели с большей вероятностью голосовали против этой меры, чем избиратели старшего возраста, в то время как республиканцы с большей вероятностью поддерживали эту меру, чем демократы. [211]
В Калифорнии поправка к конституции, принятая избирателями, вступает в силу на следующий день после выборов. [197] Вечером 4 ноября кампания «Да 8» опубликовала заявление Рона Прентиса, председателя ProtectMarriage.com, в котором говорилось: «Жители Калифорнии выступили за традиционный брак и вернули себе этот великий институт». [212] Организаторы кампании «Нет 8» опубликовали заявление 6 ноября, в котором говорилось: «Голосование во вторник стало глубоким разочарованием для всех, кто верит в равное обращение по закону». [213] Округа Лос-Анджелес , Сан-Франциско , Йоло , Керн , Санта-Барбара , Сан-Луис-Обиспо , Сонома , Сан-Диего , Сан-Бернардино , Сакраменто и Туолумне прекратили выдавать свидетельства о браке однополым парам на следующий день после выборов. [214] [215] [216] [217]
После проверки, проведенной Калифорнийским налоговым советом по избирательным сборам , сторонникам Предложения 8 грозит штраф в размере 49 000 долларов за нарушение законов Калифорнии о раскрытии информации о финансировании избирательных кампаний, поскольку они не сообщили о взносах в размере 1 169 292 долларов в сроки, требуемые законодательством штата. [218]
После принятия Предложения 8 по всему штату прошли массовые протесты. Они включали протесты у храма Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в Вествуде, Лос-Анджелес ; [219] марш через Голливуд , который перекрыл движение и вызвал вмешательство полиции; [220] и бдение зажженными свечами перед Центром геев и лесбиянок Сакраменто , а также протест перед Капитолием штата Калифорния. [221] [222]
В Сан-Франциско тысячи людей собрались перед зданием мэрии, чтобы выразить протест против предложения и провести бдение со свечами. Среди выступавших, которые высказали свое мнение против предложения 8, были сенатор штата Марк Лено и мэр Сан-Франциско Гэвин Ньюсом . [223]
За пределами Калифорнии протест у штаб-квартиры Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в Солт-Лейк-Сити , штат Юта [224] был организован местными сторонниками прав геев , включая бывшего мэра Солт-Лейк-Сити Роки Андерсона и трех геев-членов Законодательного собрания штата Юта: сенатора Скотта Маккоя и представителей Кристин Джонсон и Джеки Бискупски . [225] 12 ноября 2008 года более 10 000 протестующих собрались возле храма в Манхэттене, Нью-Йорк, чтобы выразить протест против поддержки Церковью Иисуса Христа Святых последних дней Предложения 8. [226] 15 ноября 2008 года десятки тысяч людей в городах по всем Соединенным Штатам приняли участие в митингах, протестуя против принятия Предложения 8 и за расширение гражданских браков для однополых пар по всей стране. [227]
Принятие Предложения 8 привело к тому, что оппоненты ответили публичным позором его сторонников как фанатиков и бойкотом предприятий и работодателей сторонников. 7 ноября 2008 года блоггер сообщил, что Скотт Экерн, тогдашний художественный руководитель Калифорнийского музыкального театра , сделал личное пожертвование в размере 1000 долларов на кампанию «Да 8». [228] Все взносы в кампанию в размере 1000 долларов или более требовали указания имени, дома и рода занятий. 10 ноября гей-артисты осудили Экерна и призвали к бойкоту Калифорнийского музыкального театра. [229] 11 ноября Экерн опубликовал извинения на онлайн-сайте Playbill, заявив, что аналогичное пожертвование было сделано организации по правам человека , которая считает права геев одним из своих дел. [230] 12 ноября Экерн ушел из Калифорнийского музыкального театра. Исполнительный продюсер CMT Ричард Льюис заявил, что Экерн не был вынужден уйти в отставку, а сделал это по собственному желанию. [231]
Ричард Раддон, директор кинофестиваля в Лос-Анджелесе , также ушел в отставку из-за бойкота со стороны гей-сообщества . [232]
Протесты в Калифорнии были омрачены расовыми инцидентами. Из-за поддержки Предложения 8, которая, как сообщается, достигала 70 процентов, некоторые афроамериканцы, посещавшие мероприятия, якобы подвергались расистским оскорблениям и чувствовали себя запуганными. Спикер Ассамблеи Калифорнии Карен Басс заявила, что она была встревожена обращением с афроамериканцами после принятия предложения. В ответ на расовые инциденты Эван Вольфсон сказал: «В любой борьбе найдутся люди, которые скажут то, чего им не следует говорить, но это не должно отвлекать внимание от того, что подавляющее большинство говорит против этого, что это ужасная несправедливость». [233] [234]
Чтобы выразить протест против принятия Proposition 8, композитор музыкального театра Марк Шайман написал сатирический мини-мюзикл под названием «Prop 8 — The Musical» [235] . Трехминутное видео было распространено в Интернете на сайте FunnyOrDie.com . В актерский состав входят Джек Блэк (который играет Иисуса ), Николь Паркер , Нил Патрик Харрис , Джон С. Рейли , Эллисон Дженни , Энди Рихтер , Майя Рудольф , Маргарет Чо , Рашида Джонс , Кэти Наджими , Сара Чок , Дженнифер Льюис , Джон Хилл и другие знаменитости. Режиссером выступил Адам Шенкман . Видео высмеивает христианские церкви , которые выборочно выбирают библейские доктрины для следования. [236] За первый день он получил 1,2 миллиона просмотров в Интернете, [237] [238] выиграл премию Webby Award 2009 в категории «Комедия: короткий метр или эпизод» [239] и получил медиапремию GLAAD . [240]
В 2010 году вышел документальный фильм «8: Мормонское предложение» , в котором утверждалось участие Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в принятии Предложения 8. Фильм был написан Ридом Коуэном и озвучен Дастином Лэнсом Блэком . Мнения критиков разделились из-за воспринимаемого жесткого подхода к участию церкви; в 2011 году фильм получил премию GLAAD Media Award за выдающийся документальный фильм .
В 2011 году на Бродвее состоялась премьера пьесы «8» , воспроизводящей судебный процесс по делу Перри против Брауна в сжатой форме документального театра .
13 ноября 2008 года Фред Каргер из группы «Калифорнийцы против ненависти» подал жалобу в Калифорнийскую комиссию по справедливой политической практике, заявив , что в отчетах о финансировании предвыборной кампании , поданных Церковью Иисуса Христа Святых последних дней, занижены ее фактические расходы на кампанию по Предложению 8 в размере 2 078,97 долларов. [241] [242] Каргер заявил, что неспособность Церкви сообщить о «неденежных взносах» нарушила Закон Калифорнии о политической реформе . Представитель Церкви Скотт Троттер отверг обвинения, заявив, что церковь «полностью выполнила требования к отчетности» и «дополнительный отчет будет подан не позднее [...] установленного срока, 30 января 2009 года». [243]
В отчете, поданном в офис секретаря штата Калифорния 30 января 2009 года, Церковь СПД сообщила о своих неденежных расходах в размере 189 903,58 долларов. [244] 31 января газета San Francisco Chronicle заявила: «Хотя крайний срок для отчета, который охватывает период с 1 июля по 31 декабря, — [2 февраля], многие пожертвования на избирательные кампании от крупных спонсоров и независимых комитетов должны быть представлены в течение нескольких дней после их внесения». В статье также говорилось, что исполнительный директор FPPC заявил, что Церковь СПД все еще находится под следствием, и «Однако, в целом, «подобные случаи зависят от того, что должно быть сообщено и когда это должно быть сообщено». Поздний отчет, охватывающий спорные документы, «не отменит обязательство подавать документы вовремя», но будет рассмотрен следователями». [245]
Газета Boston Herald сообщила 2 февраля 2009 года: [246]
Хотя многие члены церкви жертвовали напрямую на кампанию «Да на 8» — некоторые оценки пожертвований мормонов достигают $20 млн — сама церковь ранее сообщала о небольшой прямой активности в ходе кампании. Но в отчете, поданном в пятницу, церковь мормонов сообщила о тысячах долларов на дорожные расходы, таких как авиабилеты , гостиничные номера и аренда автомобилей для кампании. Церковь также сообщила о $96 849,31 «оплачиваемого рабочего времени персонала» — часах, которые сотрудники церкви потратили на работу по принятию запрета на однополые браки.
В заявлении, опубликованном 2 февраля 2009 года, Церковь СПД ответила на «ошибочные новостные сообщения», заявив, что ее последующее раскрытие информации «никоим образом не было вызвано расследованием, проведенным Комиссией по справедливой политической практике Калифорнии», что «мы считаем, что мы выполнили калифорнийский закон», и что дата подачи отчета соответствовала крайнему сроку 31 января 2009 года: [247]
Церковь, как и другие организации по обе стороны вопроса о голосовании, должна была публично подать эти пожертвования к крайнему сроку 31 января. Церковь подавала требуемые отчеты о взносах на протяжении всей кампании. Те более ранние пожертвования, которые «изначально были заявлены», были поданы за определенные периоды времени до этого последнего отчетного периода, как того требует закон. Другие группы также подают свои окончательные отчеты о взносах, чтобы уложиться в тот же крайний срок.
7 января 2009 года сторонники Предложения 8 подали федеральный иск, чтобы заблокировать публичное раскрытие их пожертвований. Заявляя об угрозах их жизни, а также о других формах преследования, иск также требовал предварительного судебного запрета , который предписывал бы секретарю штата Калифорния удалить информацию о пожертвованиях, размещенную на его веб-сайте. Противники Предложения 8 назвали «лицемерным» то, что его сторонники ссылались на свою поддержку меры как на «волю народа», одновременно пытаясь отменить одобренные избирателями законы о раскрытии информации о предвыборных кампаниях. [248] Окружной судья США Моррисон Инглэнд-младший отклонил это требование 29 января; он сказал, что общественность имеет право знать о донорах политических целей, что он не согласен с тем, что у истцов есть вероятность успеха в суде, и что они не доказали, что понесут «непоправимый ущерб», если он не вынесет предварительного судебного запрета. [249]
После принятия Предложения 8 против штата и должностных лиц штата было подано несколько исков с намерением отменить меру и утверждать, что Предложение 8 не должно иметь обратной силы для существующих однополых браков. 13 ноября 2008 года Верховный суд Калифорнии попросил генерального прокурора Калифорнии Джерри Брауна высказать свое мнение о том, следует ли суду принимать эти дела к рассмотрению и следует ли приостановить действие меры, пока они решают дело. 19 ноября суд принял три иска, оспаривающих Предложение 8, но отклонил просьбы о приостановке его исполнения. [250] Суд запросил окончательные заключения к 5 января 2009 года. Устные прения состоялись 5 марта 2009 года.
Во вторник 26 мая суд постановил, что «Поправка к Конституции штата, именуемая Предложением 8, действительна и подлежит исполнению с момента ее принятия». [ требуется ссылка ] Суд также постановил, что «Предложение 8 следует понимать как создание ограниченного исключения из положения штата о равной защите». [251] Судья Морено в своем единственном особом мнении утверждал, что такое изменение Конституции должно быть реализовано только «путем пересмотра конституции с целью изменения положения о равной защите для защиты некоторых, а не всех лиц, находящихся в аналогичном положении», а не простым большинством голосов.
Суд постановил, что их решение не может применяться для аннулирования задним числом браков, заключенных в то время, когда эта практика была законной в штате Калифорния. [252] Предложение 8 не имеет обратной силы. Верховный суд Калифорнии единогласно постановил 26 мая 2009 года, что приблизительно 18 000 однополых браков , заключенных до принятия Предложения 8, по-прежнему будут действительными и должны продолжать признаваться в штате, поскольку поправка прямо не указывает, что она аннулирует однополые браки, заключенные до ее вступления в силу. [252]
Позднее законодательство разъяснило, что однополые пары, которые поженились за пределами штата в течение окна законности, также сохранят свои законные права на брак. Законопроект был подписан губернатором Арнольдом Шварценеггером 11 октября 2009 года. [253]
Сразу после принятия Предложения 8 Артур Смелт и Кристофер Хаммер подали иск в Южное отделение Окружного суда Соединенных Штатов по Центральному округу Калифорнии в округе Ориндж . В деле Смелт против Соединенных Штатов пара утверждала, что Предложение 8 и Федеральный закон о защите брака нарушают положение о равной защите американской конституции . [254] Министерство юстиции Соединенных Штатов подало ходатайство о прекращении дела, поскольку «истцы состоят в браке, и их оспаривание федерального Закона о защите брака («DOMA») ставит другой набор вопросов». [255] 15 июля 2009 года окружной судья Картер отклонил часть дела Смелта, оспаривающую Предложение 8, постановив, что тот факт, что истцы уже были законно женаты в Калифорнии, означает, что у них нет права оспаривать Предложение 8. Однако оспаривание Закона о защите брака осталось неизменным. [256] Оставшаяся часть дела была рассмотрена 3 августа 2009 года в окружном суде округа Ориндж. [257] Иск был отклонен, поскольку двое мужчин подали иск против федерального правительства в суд штата, что было формальностью, а это означало, что иск необходимо было подать повторно. [258]
В день вынесения решения по делу Штраус против Хортона Американский фонд равных прав (AFER) подал иск в Окружной суд США по Северному округу Калифорнии, чтобы оспорить действительность Предложения 8. Lambda Legal , ACLU и Национальный центр по правам лесбиянок с тех пор заявили о своей поддержке иска. [259] Сан-Франциско подал ходатайство и получил статус вмешивающегося в дело, заявив, что их работа в делах In re Marriage Cases и Штраус против Хортона предоставила им «обширные доказательства и предлагаемые выводы по факторам строгого контроля и фактическим опровержениям давно заявленных оправданий дискриминации в браке». [260]
Генеральный прокурор Калифорнии, а также бывший и впоследствии снова губернатор Джерри Браун поддержали иск, заявив, что Предложение 8 нарушает Конституцию США и должно быть отменено. [261] Губернатор Арнольд Шварценеггер занял более нейтральную позицию, [262] заявив, что он поддерживает иск, потому что конфликт с Предложением 8 затрагивает «важные конституционные вопросы, которые требуют и оправдывают судебное определение». Поскольку это означает, что правительство Калифорнии не будет защищать закон в суде, [263] сторонникам кампании Предложение 8 было предоставлено право выступить в качестве ответчиков. [264] Дело впервые слушалось 2 июля 2009 года в Окружном суде Соединенных Штатов по Северному округу Калифорнии в Сан-Франциско под председательством судьи Вона Р. Уокера . [265]
В беспрецедентном в истории Калифорнии акте и губернатор, и генеральный прокурор отказались защищать поправку к конституции. [266]
В августе судья Уокер выслушал дополнительные просьбы о предоставлении статуса вмешивающегося лица и назначил судебное разбирательство на январь 2010 года. 4 августа 2010 года главный окружной судья США Вон Р. Уокер постановил, что Предложение 8 неконституционно, но в то же время временно приостановил действие постановления, пока он рассматривал вопрос о предоставлении бессрочной приостановки в ожидании апелляции. [267] Уокер отменил приостановку 12 августа 2010 года, тем самым разрешив заключение однополых браков с 18 августа 2010 года. [268]
16 августа 2010 года Апелляционный суд США по девятому округу наложил мораторий на все новые однополые браки в штате Калифорния. Он также назначил ускоренный график слушаний по апелляции на решение судьи Уокера. [269] До начала апелляционного разбирательства 6 декабря 2010 года [ требуется обновление ] состоятся слушания по вопросу о том, кто имеет законное право обжаловать решение Окружного суда и нарушает ли это предложение права на равную защиту. [270]
После принятия Предложения 8 в 2008 году и последовавших за этим массовых протестов было подано несколько исков как в Верховный суд штата , так и в Федеральный окружной суд .
При рассмотрении дел в судах штата 13 ноября 2008 года Верховный суд Калифорнии попросил генерального прокурора Калифорнии Джерри Брауна высказать свое мнение о том, следует ли суду принимать эти дела к рассмотрению и следует ли приостановить действие меры, пока они решают дело. 19 ноября суд принял три иска, оспаривающих Предложение 8, которые были объединены в дело Штраус против Хортона . [271] Суд вынес свое решение 26 мая 2009 года. Решение большинства состояло в том, что Предложение 8 «устанавливает ограниченное [или „узкое“] исключение из положения о равной защите штата»; судья Морено не согласился с тем, что исключения из положения о равной защите не могут быть сделаны никаким большинством, поскольку его единственная цель заключается в защите меньшинств против воли большинства. До тех пор, пока оно не было отменено решением Холлингсворта против Перри (см. ниже), постановление устанавливало, что Предложение 8 было действительным в том виде, в котором оно было проголосовано, но что браки, заключенные до его вступления в силу, будут оставаться действительными.
После того, как Верховный суд Калифорнии поддержал инициативу избирателей, в Федеральный окружной суд Сан-Франциско был подан иск Перри против Шварценеггера (позднее Холлингсворт против Перри ). 4 августа 2010 года главный окружной судья США Вон Уокер отменил Предложение 8, заявив, что оно «... неконституционно в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре , поскольку никакие убедительные интересы штата не оправдывают лишение однополых пар основополагающего права на вступление в брак». [272] Суд также постановил, что «Предложение 8 нарушает Положение о равной защите , поскольку нет рационального основания для ограничения обозначения «брака» парами противоположного пола». [273] Суд также приостановил действие постановления; инициатива избирателей должна была оставаться в силе до рассмотрения апелляции. [22] 12 августа Уокер объявил о своем решении отменить отсрочку ( которая позволила бы заключать однополые браки) с 18 августа 2010 года . [274] [275] Однако 16 августа 2010 года Апелляционный суд Соединенных Штатов по девятому округу на неопределенный срок продлил отсрочку Окружного суда, остановив новые однополые браки в штате Калифорния в ожидании апелляции. Он также назначил ускоренный график слушаний апелляции по решению Уокера. [276][update]
Поскольку штат Калифорния решил не подавать апелляцию на это решение, апелляцию подали две стороны — сторонники инициативы и округ Империал (через своего заместителя клерка). Апелляционный суд девятого округа рассмотрел вопрос о праве первой инстанции. 4 января 2011 года апелляционный суд девятого округа постановил, что округ Империал не имеет права вмешиваться в судебный процесс (теперь именуемый Перри против Брауна ) — формальной причиной была «несвоевременность» апелляции округа, а также то, что апеллянтом был заместитель клерка округа, а в других случаях существовал прецедент, согласно которому заместитель клерка не мог «представлять» округ.
Чтобы решить вопрос о том, имели ли сторонники инициативы конкретную правоспособность (то есть правоспособность либо через личные интересы, либо право представлять интересы штата), Девятый округ 4 января 2011 года направил запрос в Верховный суд Калифорнии , попросив суд вынести решение о том, имеют ли неправительственные сторонники инициативы право на апелляцию в соответствии с Конституцией Калифорнии или иным образом в соответствии с законодательством Калифорнии, когда штат больше не желает ее защищать. [277] 16 февраля 2011 года Верховный суд Калифорнии единогласно согласился рассмотреть запрос Девятого округа. [278] Суд установил ускоренный график слушаний [ 279] и заслушал устные доводы 6 сентября 2011 года . [280] 17 ноября 2011 года Верховный суд Калифорнии вынес консультативное заключение о том, что сторонники Предложения 8 имели правоспособность и могли ее защищать. [281] [282]
7 февраля 2012 года коллегия из трех судей Апелляционного суда девятого округа вынесла решение большинством голосов 2–1, подтверждающее решение по делу Перри против Шварценеггера , в котором Предложение 8 было объявлено неконституционным, поскольку оно нарушало положение о равной защите . В мнении, написанном судьей Стивеном Рейнхардтом и к которому присоединился судья Майкл Хокинс , говорится, что Предложение 8 не сделало ничего, кроме как принизило статус и достоинство геев и лесбиянок и классифицировало их отношения и семьи как хуже, чем отношения и семьи разнополых пар. [283] Суд постановил, что жители Калифорнии, используя свою инициативную власть для преследования меньшинства и лишения права на вступление в брак, которым они когда-то обладали в соответствии с Конституцией штата Калифорния , нарушили федеральную Конституцию. [284]
Суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно установил, что Предложение 8 не имеет иной цели, кроме как навязать частное неодобрение большинства геев, лесбиянок и их отношений через публичное право и лишить их обозначения брака и его признанного общественного статуса. [285] Выводы фактов и показания экспертов-свидетелей в Окружном суде сыграли важную роль в этом апелляционном решении, подчеркивая, что неразумно полагать, что Предложение 8 было принято для: содействия воспитанию детей биологическими родителями, поощрения деторождения, осторожности в социальных изменениях , защиты религиозной свободы или контроля за образованием детей. [286] Суд заявил, что «неправдоподобно думать, что лишение двух мужчин или двух женщин права называть себя женатыми может каким-то образом укрепить стабильность семей, возглавляемых одним мужчиной и одной женщиной». [287] [288]
Несогласный судья, судья Н. Рэнди Смит , отметил в своем особом мнении, что штаты законно запрещают осуждаемые обществом сексуальные отношения, такие как инцест , двоеженство и скотоложество , и устанавливают возрастные ограничения для вступления в брак, не нарушая конституционных прав. [289] Он заявил, что «геи и лесбиянки не являются подозреваемым или квазиподозреваемым классом» и, таким образом, не имеют права на более пристальное внимание судов к законам, которые их касаются. [289] Он написал: «Семейная структура двух преданных биологических родителей — одного мужчины и одной женщины — является оптимальным партнерством для воспитания детей». Он также сказал, что правительства имеют законный интерес в «теории ответственного деторождения, оправдывающей побуждение к признанию брака только для пар противоположного пола», потому что только они могут иметь детей. [289] Он призвал к судебной сдержанности , чтобы судьи воздержались от отмены Предложения 8. [290]
21 февраля 2012 года сторонники ходатайства потребовали, чтобы дело было рассмотрено в полном составе Апелляционным судом девятого округа. [291] В случае удовлетворения ходатайства рассмотрение дела в полном составе могло бы занять год или больше, что задержало бы возможное рассмотрение дела Верховным судом США. [291] В ожидании апелляции была продлена отсрочка , запрещающая заключение любых браков. [292] 5 июня 2012 года Девятый округ в полном составе отказался повторно рассматривать дело; отсрочка оставалась в силе до окончательного решения Верховного суда. [293]
Решение Девятого суда впоследствии было отменено (отозвано), хотя оно подтвердило решение окружного суда, поскольку Верховный суд позднее постановил, что сторонники Предложения 8 не имели права обжаловать решение окружного суда.
Сторонники предложения подали ходатайство о истребовании дела в Верховный суд США 30 июля 2012 года, требуя, чтобы Верховный суд пересмотрел дело. [294] 24 августа были поданы краткие изложения возражений как от отдельных ответчиков, так и от города и округа Сан-Франциско, а истцы ответили 4 сентября. [295] 7 декабря 2012 года Верховный суд удовлетворил ходатайство сторонников о истребовании дела [296] и запросил краткое изложение аргументов относительно статуса истцов по статье III [ 297] на фоне значительного ожидания вывода об отсутствии возможности рассмотрения дела в судебном порядке, чтобы избежать рассмотрения по существу. [298] Устные аргументы были заслушаны 26 марта 2013 года. [26]
Стороны, которые подали в суд заключения amicus , включали: судью Георга Ресса и Фонд брачного права; Уильяма Н. Эскриджа-младшего и др .; Центра конституционной юриспруденции; Общественного адвоката Соединенных Штатов и др .; Национальной ассоциации евангелистов и др .; Американского союза за гражданские права ; Judicial Watch , Inc. и др .; Фонда образования и правовой защиты Eagle Forum ; Фонда морального права ; и штата Индиана и др . [295]
Верховный суд вынес решение 5–4 26 июня 2013 года. [299] Главный судья Робертс написал от имени большинства, и к нему присоединились судьи Скалиа , Гинзбург , Брейер и Каган . [299] Судьи Кеннеди , Томас , Алито и Сотомайор оказались в меньшинстве. [300] Суд постановил, что сторонники не имели права подавать апелляцию в федеральный суд. Чтобы иметь право, они «должны были фактически понести ущерб, что дает [им] достаточно конкретный интерес в исходе спорного вопроса». [12] Поскольку ущерб не был доказан, апелляция в Девятый округ должна была быть отклонена из-за отсутствия юрисдикции. (Это относилось только к делам Девятого округа и Верховного суда.) Суд вернул дело в Девятый округ с указанием отклонить апелляцию. Это оставило постановление окружного суда об отмене Предложения 8 в качестве окончательного решения по делу. Поскольку апелляция рассматривалась по вопросу о правоспособности, Верховный суд не рассматривал и не выносил решения по вопросу о том, нарушило ли, по его мнению, Предложение 8 Конституцию США.
Судья Кеннеди , выступая от имени меньшинства, заявил, что мнение Верховного суда Калифорнии относительно позиции сторонников следовало уважать, [12] поскольку «основная предпосылка процесса инициативы [и] суть демократии заключается в том, что право создавать законы принадлежит народу и переходит к правительству, а не наоборот». [8] : 13
28 июня 2013 года Девятый округ отменил приостановку действия постановления окружного суда, что позволило возобновить однополые браки; [13] минут спустя истцы Перри и Стир стали первой парой в Калифорнии, законно вступившей в брак в соответствии с законодательством штата с момента принятия Предложения 8 в 2008 году. Это произошло в здании мэрии Сан-Франциско в 4:45 по тихоокеанскому времени, церемонию провела генеральный прокурор Калифорнии Камала Харрис . [301]
Было подано два судебных иска против исполнения решения, оба из которых впоследствии были отклонены:
Федеральный суд оспаривает отмену постановления о приостановлении
Суд штата оспаривает законность исполнения решения на уровне штата
В Верховный суд Калифорнии были поданы две петиции по этому поводу: сторонниками ( Hollingsworth v. O'Connell and Brown , 12 июля 2013 г.) и — против политики округа — клерком округа Сан-Диего ( Dronenburg , 19 июля 2013 г.: отклонено 2 августа как дублирующее). Петиция сторонников оспаривала ответы клерков штата и округа на постановление по делу Perry , утверждая, что, по их мнению, постановление затронуло только два округа, а другие округа не имели юридической возможности по своему усмотрению поступать так же; что истцы, не представляющие класс , получили свое возмещение, в то время как другие, не являющиеся истцами, не получили никаких изменений в своем положении в рамках закона; и что клерки округа фактически не подпадали под действие постановления и, следовательно, были обязаны соблюдать закон в его нынешнем виде.
Эта позиция была отклонена губернатором Калифорнии, который по юридической консультации [305] приказал изменить выдачу лицензий, согласно постановлению. [306] Генеральный прокурор Калифорнии Камала Харрис отметила, что «государственные должностные лица обязаны управлять браком в равной степени во всех округах, и что постановление [главного судьи Окружного суда США по Северному округу Калифорнии Вона] Уокера конкретно касается этих должностных лиц». [304] Городской прокурор Сан-Франциско заявил, что «самые основные концепции американского права... заключаются в том, что государственный суд не будет отменять федеральную судебную систему». [305] Двадцать четыре клерка округа заявили через своего адвоката, что их роль «в конечном итоге контролируется государством», и было бы нецелесообразно иметь «лоскутное одеяло» из различных критериев брака, различающихся между округами одного штата. [307]
15 июля Верховный суд Калифорнии единогласно отклонил запрос о немедленном прекращении однополых браков в штате до вынесения решения по петиции. Суд запросил аргументы сторон по пунктам, поднятым в их петиции. [308] 14 августа 2013 года Верховный суд Калифорнии единогласно отклонил иск сторонников Предложения 8. [309]30 апреля 2009 года члены «Да! Равенства» подали в офис Генерального прокурора инициативу голосования под названием «Закон о равенстве браков в Калифорнии» , запросив название и резюме. Текст бюллетеня отменял бы статью I; раздел 7.5 Конституции Калифорнии, а также разъяснял, что никакая школьная программа не будет изменена, и ни одно духовенство не будет принуждаться к выполнению какой-либо «службы или обязанности, несовместимой с их верой». «Да! Равенства» должны были до 17 августа 2009 года собрать 694 354 подписей, чтобы иметь право на участие в голосовании в июне 2010 года . [310] [311] Петиция об инициативе для голосования в ноябре 2010 года также не набрала достаточного количества подписей. [312] [313]
Несколько цветных групп ЛГБТК (включая API Equality-LA, HONOR PAC и коалицию Джордана/Растина) опубликовали заявление «Приготовьтесь к победе» [314] , в котором они утверждают, что усилия по отмене голосования следует отложить до 2012 года. По состоянию на февраль 2012 года усилия по отмене были отменены в свете выигранных судебных дел. [315]
14 февраля 2023 года, после комментариев Кларенса Томаса в решении Верховного суда США по делу Доббс против Организации женского здравоохранения Джексона , в котором он призвал суд пересмотреть дело Обергефелл против Ходжеса , адвокат Эван Лоу внес в законодательный орган Калифорнии законопроект ACA-5. [316] На выборах в Калифорнии 2024 года была предложена конституционная поправка , отменяющая запрет на однополые браки ; активисты заявили, что 2024 год станет подходящим временем для голосования, чтобы предотвратить общественную конкуренцию за внимание с помощью предложения 1 Калифорнии 2022 года . [317] [318]
В июне 2023 года Ассамблея штата Калифорния единогласно приняла ACA-5, а в следующем месяце еще одно единогласное голосование состоялось в Сенате штата Калифорния , в результате чего предложение об отмене Предложения 8 было вынесено на голосование в 2024 году. [319] Мера была одобрена более чем 61% избирателей. Текст Конституции был изменен следующим образом: «право на вступление в брак является основополагающим правом». [320]
1. Название: Эта мера будет известна и может цитироваться как «Закон о защите брака в Калифорнии».
