В контексте Соединенных Штатов , сецессия в первую очередь относится к добровольному выходу одного или нескольких штатов из Союза, который составляет Соединенные Штаты; но может в широком смысле относиться к выходу из штата или территории для формирования отдельной территории или нового штата, или к отделению области от города или округа в пределах штата. Сторонники сецессии называются дисунионистами их современниками в различных исторических документах.
Угрозы и стремления отделиться от Соединенных Штатов или аргументы, оправдывающие отделение, были чертой политики страны почти с самого ее рождения. Некоторые выступали за отделение как за конституционное право , а другие — как за естественное право на революцию . В деле Техас против Уайта (1869) Верховный суд постановил, что одностороннее отделение неконституционно, отметив при этом, что революция или согласие штатов могут привести к успешному отделению.
Самая серьезная попытка отделения была предпринята в 1860 и 1861 годах, когда 11 южных штатов объявили о своем отделении от Соединенных Штатов и объединились, чтобы сформировать Конфедеративные Штаты Америки , процедуру и орган, которые правительство Соединенных Штатов отказалось принять. Движение рухнуло в 1865 году с поражением сил Конфедерации от армий Союза в Гражданской войне в США . [1]
В истории Соединенных Штатов единственными территориями, которые были отозваны из страны, были небольшие части Луизианской покупки к северу от 49-й параллели северной широты , установленные как граница между США и Британией (ныне Канадой) Договором 1818 года ; и территория Содружества Филиппин , которая стала независимой после Манильского договора . Первая сегодня является частью Канады, а вторая соответствует Республике Филиппины .
Границы территорий США, таких как территория Небраска , не были определены точно. Границы каждого нового штата устанавливаются в документе, признающем бывшую территорию в Союзе в качестве штата, который должен быть одобрен Конгрессом. В истории США есть три случая, когда часть штата успешно отделилась, чтобы создать новый штат: Кентукки , который отделился от Вирджинии в 1792 году, Мэн, отделившийся от Массачусетса в 1820 году, и Западная Вирджиния , которая также отделилась от Вирджинии в 1863 году. [2] [3]
В Декларации независимости говорится:
Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными, что они наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. — Что для обеспечения этих прав среди людей учреждаются правительства, черпающие свою справедливую власть из согласия управляемых . — Что всякий раз, когда какая-либо форма правления становится губительной для этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство , заложив в его основу такие принципы и организовав его полномочия в такой форме, которые, по его мнению, наиболее вероятно обеспечат его безопасность и счастье. [4]
Историк Полин Майер утверждает, что этот рассказ утверждал «право на революцию, которое, в конце концов, было правом американцев, осуществляемым в 1776 году»; и отмечает, что язык Томаса Джефферсона включал идеи, подробно объясненные длинным списком писателей 17-го века, включая Джона Мильтона , Алджернона Сиднея , Джона Локка и других английских и шотландских комментаторов, каждый из которых внес свой вклад в развитие традиции вигов в Британии 18-го века. [4]
Право на революцию, выраженное в Декларации, сопровождалось немедленной констатацией того, что давно практикуемая несправедливость терпима до тех пор, пока постоянные нападки на права всего народа не наберут достаточно силы, чтобы угнетать их; [5] тогда они могут защищать себя. [6] [7] Это рассуждение не было изначально в Декларации, но его можно найти во многих предшествующих политических трудах: « Два трактата о правлении» Локка (1690); « Резолюции Фэрфакса» 1774 года; собственный «Краткий обзор прав Британской Америки» Джефферсона ; первая Конституция Вирджинии , которая была принята за пять дней до Декларации; [8] и «Здравый смысл » Томаса Пейна (1776):
Благоразумие, действительно, будет диктовать, что давно установленные правительства не должны меняться по легким и преходящим причинам; ...человечество более склонно страдать, пока зло терпимо, чем исправить себя, отменив формы ("правительства", добавление редактора), к которым оно привыкло. Но когда длинная череда злоупотреблений и узурпаций, преследующих... замысел подчинить их абсолютному деспотизму, их право, их долг сбросить такое правительство и обеспечить новую стражу для их будущей безопасности. [9]
Гордон С. Вуд цитирует президента Джона Адамса : «Только повторяющиеся, умноженные притеснения, не оставляющие никаких сомнений в том, что их правители разработали устоявшиеся планы лишить их свобод, могли оправдать согласованное сопротивление народа своему правительству» [10] .
Имея истоки в вопросе о правах штатов , вопрос отделения обсуждался на многих форумах и время от времени отстаивался как на Севере, так и на Юге в течение десятилетий после принятия Конституции и до Гражданской войны в США . Историк Мори Кляйн описал современные дебаты: «Была ли Республика единой нацией, в которой отдельные штаты навсегда объединили свои суверенные права и идентичности, или это была федерация суверенных штатов, объединенных вместе для определенных целей, из которой они могли выйти в любое время?» [11] Он заметил, что «можно утверждать, что ни один результат [Гражданской] войны в США не был важнее, чем уничтожение, раз и навсегда... идеи отделения». [12]
Историк Форрест Макдональд утверждал, что после принятия Конституции «не было никаких указаний, ни в теории, ни в истории, относительно того, может ли договор быть расторгнут, и если да, то на каких условиях». Однако в «эпоху основания многие общественные деятели... заявляли, что штаты могут вмешиваться в полномочия своих граждан и полномочия федерального правительства, и разговоры об отделении были нередки». Но, по словам Макдональда, чтобы избежать насилия, сопровождавшего Революцию, Конституция установила «законные средства для конституционных изменений в будущем». По сути, Конституция «завершила и усовершенствовала Революцию». [13]
Каковы бы ни были намерения Основателей, угрозы отделения и разъединения были постоянными в политическом дискурсе американцев до Гражданской войны. Историк Элизабет Р. Варон писала:
[О]дно слово («разъединение») содержало и стимулировало их (американцев) страхи перед крайней политической фракционностью, тиранией, регионализмом, экономическим упадком, иностранным вмешательством, классовым конфликтом, гендерным беспорядком, расовой рознью, широко распространенным насилием и анархией, а также гражданской войной, все из которых можно было бы истолковать как Божье возмездие за моральные недостатки Америки. Разъединение означало роспуск республики — провал усилий Основателей по созданию стабильного и прочного представительного правительства. Для многих американцев на Севере и Юге разъединение было кошмаром, трагическим катаклизмом, который свел бы их к тому страху и несчастью, которые, казалось, пронизывали весь остальной мир. И все же для многих других американцев разъединение служило главным инструментом, с помощью которого они могли достичь своих политических целей. [14]
В конце 1777 года Второй Континентальный Конгресс , собравшийся в Филадельфии , одобрил Статьи Конфедерации для ратификации отдельными штатами. Правительство Конфедерации фактически управлялось Конгрессом в соответствии с положениями одобренного (окончательного) проекта Статей, пока они не достигли ратификации — и статуса де-юре — в начале 1781 года. В 1786 году делегаты пяти штатов ( Конвенция Аннаполиса ) призвали созвать конвент делегатов в Филадельфии для внесения поправок в Статьи, что потребовало бы единогласного согласия всех тринадцати штатов.
Делегаты Филадельфийского конвента собирались и обсуждали с мая по сентябрь 1787 года. Вместо того чтобы следовать своим официальным обязанностям, они вернули проект (новой) Конституции , предложенный для построения и управления новым федеральным — позже также известным как «национальный» — правительством. Они также предложили, чтобы проект Конституции не представлялся Конгрессу (где он потребовал бы единогласного одобрения штатов); вместо этого он был представлен непосредственно штатам для ратификации на специальных ратификационных конвентах, и чтобы одобрение минимум девяти конвентов штатов было бы достаточным для принятия новой Конституции и инициирования нового федерального правительства; и чтобы только те штаты, которые ратифицировали Конституцию, были включены в новое правительство. (В течение некоторого времени одиннадцать из первоначальных штатов действовали в соответствии с Конституцией без двух нератифицировавших штатов, Род-Айленда и Северной Каролины.) По сути, делегаты предложили отказаться и заменить Статьи Конфедерации, а не вносить в них поправки. [a]
Поскольку Статьи указывали на «вечный союз», были предложены различные аргументы для объяснения кажущегося противоречия (и предполагаемой незаконности) отказа от одной формы правления и создания другой, которая не включала членов первоначальной. [b] Одно из объяснений состояло в том, что Статьи Конфедерации просто не смогли защитить жизненно важные интересы отдельных штатов. Таким образом, необходимость, а не законность, была практическим фактором отказа от Статей. [16]
По словам историка Джона Ферлинга , к 1786 году Союз по Статьям разваливался. Джеймс Мэдисон из Вирджинии и Александр Гамильтон из Нью-Йорка — те, кто объединились, чтобы энергично продвигать новую Конституцию — настаивали на том, что возобновленная стабильность правительства Союза была критически необходима для защиты собственности и торговли. Оба основателя были ярыми сторонниками более сильного центрального правительства; они опубликовали «Записки федералиста», чтобы отстаивать свое дело, и стали известны как федералисты . (Из-за своей мощной пропаганды Мэдисону позже было присвоено почетное звание «Отец Конституции».) [c] Ферлинг писал:
Были выпущены слухи о возможных сепаратистских движениях. Также ходили слухи, что некоторые штаты планируют выйти из Американского Союза и сформировать региональную конфедерацию. Говорили, что Америка пойдет по пути Европы, и в конечном итоге возникнут три или четыре, или больше конфедераций. ... Эти конфедерации не только будут способны предпринять шаги, которые выходят за рамки возможностей Конгресса в соответствии со статьями, но и в частном порядке некоторые изображали такой шаг в положительном свете, поскольку региональный союз мог принять конституции, которые обеспечивали бы права собственности и поддерживали порядок. [d]
Другие аргументы , оправдывающие отказ от Статей Конфедерации, представляли Статьи как международный договор между неконсолидированными суверенными государствами, каждое из которых имело право отказаться от договора по своему желанию. (Это в отличие от консолидированного союза, который «полностью уничтожил, без какой-либо возможности возрождения» суверенные государства.) [19] Статьи требовали, чтобы все государства были обязаны соблюдать все требования соглашения; таким образом, постоянство было связано с соблюдением.
«Соблюдение» обычно воспринималось как вопрос толкования каждым отдельным государством. Эмерих де Ваттель , признанный авторитет в области международного права, писал в то время, что «Договоры содержат обещания, которые являются совершенными и взаимными. Если один из союзников не выполняет свои обязательства, другой может ... отказаться от своих обещаний и ... разорвать договор». [19] Таким образом, каждое государство могло в одностороннем порядке «отделиться» от Статей Конфедерации по своему желанию; этот аргумент в пользу отказа от Статей — из-за их слабости перед лицом отделения — использовался сторонниками новой Конституции и был представлен Джеймсом Мэдисоном в Федералисте № 43. [e ]
Сент-Джордж Такер , влиятельный юрист в раннюю республиканскую эпоху, особенно на Юге, утверждал, что отказ от Статей Конфедерации был тем же самым, что и выход из правительства Статей. В 1803 году он писал, что единогласный роспуск Статей Конфедерации в 1789 году Актом Конгресса был правовым прецедентом для будущих отделений от Конституции по одному штату за раз законодательными собраниями штатов.
И поскольку отделившиеся штаты, установив новую конституцию и форму федерального правления между собой без согласия остальных, показали, что они считают себя вправе сделать это, когда бы обстоятельства, по их мнению, этого ни потребовали, мы можем сделать вывод, что это право не было уменьшено никаким новым соглашением, которое они могли с тех пор заключить, поскольку ни одно из них не могло быть более торжественным или явным, чем первое, и более обязательным для договаривающихся сторон. [21]
Другие, такие как главный судья Джон Маршалл, который был делегатом Вирджинии на ее Ратификационном (Федеральном) Конвенте , отрицали, что ратификация Конституции была прецедентом для будущего единовременного роспуска Союза изолированным штатом или штатами. В 1824 году, ровно на полпути между падением Статей Конфедерации и возникновением второй самопровозглашенной Американской Конфедерации, Маршал резюмировал проблему следующим образом: «Была сделана ссылка на политическое положение этих штатов, предшествовавшее формированию [Конституции]. Было сказано, что они были суверенными, были полностью независимыми и были связаны друг с другом только лигой. Это правда. Но когда эти союзные суверены превратили свою лигу в правительство, когда они превратили свой конгресс послов, делегированных для обсуждения их общих проблем и рекомендации мер общей полезности, в законодательный орган, уполномоченный принимать законы по наиболее интересным вопросам, весь характер, в котором появляются штаты, претерпел изменения». [22]
Националисты за Союз в довоенной Америке утверждали противоположность сецессии; что действительно новая Конституция унаследовала бессрочность от языка в Статьях и от других действий, совершенных до Конституции. Историк Кеннет Стампп объясняет их точку зрения:
Не имея четкого положения в Конституции, с помощью которого можно было бы установить вечность Союза, националисты обосновали свою позицию, во-первых , уникальной интерпретацией истории страны до Филадельфийского съезда; во-вторых , выводами, сделанными из определенных отрывков Конституции; и, в-третьих , тщательной выборкой из речей и трудов отцов-основателей. Историческое положение начинается с постулата о том, что Союз старше штатов. Он цитирует ссылку в Декларации независимости на «эти объединенные колонии», утверждает, что Второй Континентальный конгресс фактически призвал штаты к существованию [т.е. «колонии» больше не существуют], отмечает положение о вечном Союзе в Статьях Конфедерации и заканчивается напоминанием о том, что преамбула к новой Конституции называет одной из своих целей формирование «более совершенного Союза». [23]
Конституционный ученый Ахил Рид Амар утверждает, что постоянство Союза штатов существенно изменилось, когда Конституция США заменила Статьи Конфедерации . Это действие «ознаменовало решительный разрыв с режимом суверенитета штатов, предусмотренным Статьями». [24] Приняв конституцию — а не договор, или соглашение, или инструмент конфедерации и т. д. — которая создала новый орган власти, призванный быть вышестоящим по отношению к нескольким штатам, и одобрив конкретный язык и положения этой новой Конституции, ее создатели и избиратели ясно дали понять, что судьбы отдельных штатов были (серьезно) изменены; и что новые Соединенные Штаты были:
Не «лига», какой бы прочной она ни была; не «конфедерация» или «конфедерация»; не договор между «суверенными» государствами — все эти громкие и юридически нагруженные слова из Статей явно отсутствовали в Преамбуле и любой другой оперативной части Конституции. Новый текст предлагал принципиально иную правовую основу. [25]
Патрик Генри категорически противился принятию Конституции, поскольку он интерпретировал ее язык как замену суверенитета отдельных штатов, включая его собственную Вирджинию. Он отдал свой сильный голос антифедералистскому делу в противовес федералистам во главе с Мэдисоном и Гамильтоном . Ставя под сомнение характер предлагаемого нового федерального правительства, Генри спросил:
Судьба ... Америки может зависеть от этого. ... Они сделали предложение о пакте между штатами? Если бы они это сделали, это была бы конфедерация. В противном случае это совершенно очевидно консолидированное правительство. Вопрос, сэр, в этой бедной маленькой вещице — выражении, Мы, народ , вместо штатов , Америки. ... [26]
Федералисты признали, что национальный суверенитет будет передан новой Конституцией всему американскому народу — действительно, обратите внимание на выражение «Мы, народ...» . Однако они утверждали, что Генри преувеличил масштабы создания консолидированного правительства и что штаты будут играть важную роль в новой республике, даже несмотря на то, что их национальный суверенитет заканчивается. Характерно, что по вопросу о том, сохранят ли штаты право на одностороннее отделение от Соединенных Штатов, федералисты ясно дали понять, что такого права не будет существовать в соответствии с Конституцией. [27]
Амар специально приводит пример ратификации Нью-Йорком как показатель того, что Конституция не допускает отделения. Антифедералисты доминировали на съезде Поукипси, который должен был ратифицировать Конституцию. Обеспокоенные тем, что новый договор может недостаточно защитить права штатов, антифедералисты пытались вставить в текст сообщения о ратификации в Нью-Йорке фразу о том, что «штату Нью-Йорк должно быть предоставлено право выйти из союза по истечении определенного количества лет». [28] Федералисты Мэдисона выступили против этого, и Гамильтон, делегат на съезде, зачитал вслух в ответ письмо Джеймса Мэдисона, в котором говорилось: «Конституция требует принятия в целом и навсегда » [выделено мной]. Затем Гамильтон и Джон Джей сообщили съезду, что, по их мнению, сохранение «права на выход [было] несовместимо с Конституцией и не было ратификацией». [28] Нью-йоркский съезд в конечном итоге ратифицировал Конституцию, не включив в нее формулировку о «праве на отзыв», предложенную антифедералистами.
Амар объясняет, как Конституция повлияла на государственный суверенитет:
В резком контрасте со статьей VII, чье правило единогласия, согласно которому ни один штат не может связывать другой, подтверждает суверенитет каждого штата до 1787 года, статья V не позволяет ни одному съезду штата изменять федеральную Конституцию для себя. Более того, она ясно дает понять, что штат может быть связан федеральной конституционной поправкой, даже если этот штат голосует против поправки на надлежащим образом созванном съезде штата. И это правило категорически не соответствует идее о том, что штаты остаются суверенными после присоединения к Конституции, даже если они были суверенными до присоединения к ней. Таким образом, ратификация самой Конституции ознаменовала момент, когда ранее суверенные штаты отказались от своего суверенитета и юридической независимости. [29]
Дебаты о законности отделения часто возвращались к примеру Американской революции и Декларации независимости . Профессор права Дэниел Фарбер определил, что он считал границами этого спора:
Что насчет изначального понимания? Дебаты содержат разрозненные заявления о постоянстве или непостоянстве Союза. Отдельные ссылки на непостоянство Конституции трудно интерпретировать. Они могли бы ссылаться на законное право отзывать ратификацию. Но они в равной степени могли бы ссылаться на внеконституционное право революции или на возможность того, что новый национальный съезд перепишет Конституцию, или просто на фактическую возможность того, что национальное правительство может рухнуть. Аналогично, ссылки на постоянство Союза могли бы ссылаться на практическую маловероятность выхода, а не на отсутствие юридической силы. Публичные дебаты, по-видимому, не говорят конкретно о том, была ли ратификация в соответствии со статьей VII отменяемой. [30]
В публичных дебатах по поводу кризиса аннулирования также обсуждался отдельный вопрос сецессии. Джеймс Мэдисон , которого часто называют «отцом Конституции», решительно выступал против аргумента о том, что сецессия разрешена Конституцией. [31] В письме от 15 марта 1833 года Дэниелу Уэбстеру (поздравляя его с речью, выступающей против аннулирования), Мэдисон обсуждал «революцию» против «сецессии»:
Я возвращаю свою благодарность за копию вашей последней, очень сильной речи в Сенате Соединенных Штатов. Она сокрушает «аннулирование» и должна ускорить отказ от «сецессии». Но это уклонение от удара, смешивая требование отделиться по своему желанию с правом отделиться от невыносимого угнетения. Первое отвечает само за себя, будучи нарушением, без причины, торжественно обещанной веры. Последнее — это только другое название революции, о которой нет теоретических споров. [32]
Таким образом, Мэдисон утверждает внеконституционное право на восстание против условий «невыносимого угнетения»; но если доказать это невозможно (что такие условия существуют), то он отвергает отделение — как нарушение Конституции.
Во время кризиса президент Эндрю Джексон опубликовал свое Воззвание к народу Южной Каролины , в котором обосновал необходимость сохранения Союза; кроме того, он высказал свою точку зрения по вопросам «революции» и «отделения»: [33]
Но каждый штат, явно отказавшись от стольких полномочий, чтобы совместно с другими штатами образовать единую нацию, не может с этого периода обладать никаким правом на отделение , потому что такое отделение не нарушает лигу, но разрушает единство нации, и любой ущерб этому единству является не только нарушением, которое возникло бы в результате нарушения договора, но и преступлением против всего Союза. [выделено добавлено] Сказать, что любой штат может по своему усмотрению выйти из Союза, значит сказать, что Соединенные Штаты не являются нацией, потому что было бы солецизмом утверждать, что любая часть нации может разорвать свою связь с другими частями, к их ущербу или гибели, не совершая при этом никакого преступления. Отделение, как и любой другой революционный акт, может быть морально оправдано крайностью угнетения; Но называть это конституционным правом — значит путать смысл терминов, и это можно сделать только посредством грубой ошибки или обмана тех, кто готов отстаивать право, но остановится перед тем, как совершить революцию, или подвергнется наказанию, вытекающему из неудачи. [34]
Примерно через двадцать восемь лет после выступления Джексона президент Джеймс Бьюкенен высказался по-другому — гораздо более сговорчиво по отношению к взглядам сепаратистов и рабовладельческих штатов — в разгар предвоенного кризиса сецессии. В своем последнем обращении к Конгрессу о положении страны 3 декабря 1860 года он заявил, что, по его мнению, Юг, «использовав сначала все мирные и конституционные средства для получения возмещения, будет оправдан в революционном сопротивлении правительству Союза»; но он также нарисовал свое апокалиптическое видение результатов, которых следует ожидать от сецессии: [35]
Чтобы оправдать отделение как конституционное средство, оно должно основываться на принципе, что федеральное правительство является всего лишь добровольным объединением штатов, которое может быть распущено по желанию любой из договаривающихся сторон. Если это так, то Конфедерация [здесь имеется в виду существующий Союз] — это веревка из песка, которую может прорвать и распустить первая же враждебная волна общественного мнения в любом из Штатов. Таким образом, наши тридцать три штата могут превратиться в столько же мелких, раздражающих и враждебных республик, каждая из которых выйдет из Союза без всякой ответственности, когда бы внезапное волнение ни подтолкнуло их к такому курсу. Благодаря этому процессу Союз может быть полностью разбит на фрагменты за несколько недель, что стоило нашим предкам многих лет тяжелого труда, лишений и крови, чтобы его установить. [35]
В ответ на Законы об иностранцах и подстрекательстве 1798 года , выдвинутые Федералистской партией, выступил Джон Тейлор из Палаты делегатов Вирджинии, призвав Вирджинию отделиться от Соединенных Штатов. Он утверждал — как один из многих громких ответов Джефферсоновских республиканцев — смысл Резолюций Кентукки и Вирджинии , принятых в 1798 и 1799 годах, которые оставляли за этими штатами право отделения и интерпозиции (аннулирования). [36]
Томас Джефферсон , занимая пост вице-президента Соединенных Штатов в 1799 году, написал Джеймсу Мэдисону о своей убежденности в «сохранении этих прав, вытекающих для нас из этих очевидных нарушений [Законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу]», и, если федеральное правительство не вернется к
«истинные принципы нашего федерального договора, [ он был полон решимости] отделиться от этого союза, который мы так ценим, вместо того, чтобы отказаться от прав самоуправления, которые мы сохранили и в которых только и видим свободу, безопасность и счастье». [выделено мной] [37]
Здесь Джефферсон утверждает радикальным голосом (и в частном письме), что он возглавит движение за отделение; но неясно, выступает ли он за «отделение по желанию» или за «революцию» из-за «невыносимого угнетения» (см. выше), или ни за то, ни за другое. Джефферсон тайно написал (одну из) Кентуккийских резолюций , что было сделано — опять же — когда он занимал должность вице-президента. Его биограф Дюма Мэлоун утверждал, что, если бы его действия стали известны в то время, участие Джефферсона могло бы привести к импичменту за (обвинение в) измене. [38] При написании первой Кентуккийской резолюции Джефферсон предупреждал, что «если не арестовать на пороге», Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу «обязательно приведут эти штаты к революции и крови». Историк Рон Черноу говорит об этом: «Он не призывал к мирным протестам или гражданскому неповиновению: он призывал к прямому восстанию, если это было необходимо, против федерального правительства, вице-президентом которого он был». Джефферсон «таким образом изложил радикальную доктрину прав штатов, которая фактически подрывала конституцию». [39]
Джефферсоновские республиканцы были не одиноки в своих требованиях «зарезервированных прав» против федерального правительства. Внося свой вклад в ожесточенные дебаты во время войны 1812 года, отец-основатель губернатор Моррис из Пенсильвании и Нью-Йорка — федералист, союзник Гамильтона и основной автор Конституции, который выдвинул концепцию, что американцы являются гражданами единого Союза штатов — был убежден заявить, что «отделение при определенных обстоятельствах было полностью конституционным». [40]
Выборы 1800 года показали, что Демократическая Республиканская Партия Джефферсона находится на подъеме, а Федералисты приходят в упадок, и Федералисты чувствовали угрозу со стороны инициатив, предпринятых их оппонентами. Они считали, что односторонняя покупка Джефферсоном территории Луизианы нарушает основополагающие соглашения между первоначальными 13 штатами; Джефферсон осуществил покупку тайно и отказался добиваться одобрения Конгресса. Новые земли предвосхищали несколько будущих западных штатов, которые, как опасались федералисты, будут доминировать Демократическими Республиканцами. Другие события усилили тревогу федералистов, такие как импичмент федералистского окружного судьи Джона Пикеринга Конгрессом, в котором доминировали Джефферсонцы, и аналогичные атаки на должностных лиц штата Пенсильвания со стороны Демократическо-Республиканского законодательного органа. К 1804 году их национальное руководство было уничтожено, а их жизнеспособная база сократилась до штатов Массачусетс, Коннектикут и Делавэр. [41]
Тимоти Пикеринг из Массачусетса и несколько федералистов предполагали создание отдельной конфедерации Новой Англии, возможно, объединившись с Нижней Канадой, чтобы сформировать новую пробританскую нацию. Закон об эмбарго 1807 года рассматривался как угроза экономике Массачусетса, и в мае 1808 года законодательный орган штата обсуждал, как штат должен реагировать. Эти дебаты породили отдельные упоминания о сецессии, но никакого определенного заговора не материализовалось. [42] Историк Ричард Буэлл-младший предполагает, что «сецессионистское движение 1804 года было скорее признанием отчаяния по поводу будущего, чем реалистичным предложением к действию». [43]
Члены партии федералистов созвали Хартфордский съезд 15 декабря 1814 года, на котором они выступили с протестом против продолжающейся войны с Британией и доминирования в федеральном правительстве «династии Вирджинии». Присутствовало двадцать шесть делегатов; Массачусетс послал 12, Коннектикут семь и Род-Айленд четыре. Нью-Гэмпшир и Вермонт отказались, но два округа из этих штатов послали своих делегатов. [44] Историк Дональд Р. Хики отмечает:
Несмотря на призывы в прессе Новой Англии к отделению и сепаратному миру, большинство делегатов, принявших участие в Хартфордском съезде, были полны решимости придерживаться умеренного курса. Только Тимоти Бигелоу из Массачусетса, по-видимому, выступал за крайние меры, и он не играл важной роли в разбирательстве. [44]
В окончательном отчете рассматривались вопросы, связанные с войной и обороной штата, и предлагалось несколько поправок к Конституции. [45] [46] Массачусетс и Коннектикут одобрили его, но война закончилась, когда делегаты возвращались в Вашингтон, фактически сведя на нет любое влияние, которое она могла оказать. Джефферсонцы описали съезд как «синоним нелояльности и измены», и он стал основным фактором резкого упадка Федералистской партии. [47]
Напряженность между Севером и Югом начала расти к концу 1830-х годов из-за рабства и связанных с ним проблем. Многие северяне, особенно жители Новой Англии, считали себя политическими жертвами заговоров между рабовладельцами и западными экспансионистами. Они считали, что движения за аннексию Техаса и войну с Мексикой были спровоцированы рабовладельцами, стремящимися доминировать над западной экспансией и, таким образом, над судьбой страны. Аболиционист Новой Англии Бенджамин Ланди утверждал, что аннексия Техаса была «давно спланированным крестовым походом, начатым рабовладельцами, спекулянтами землей и т. д. с целью восстановления, расширения и увековечения системы рабства и работорговли». [49]
Первая петиция с требованием о роспуске Союза от граждан Хаверхилла, штат Массачусетс , была представлена Конгрессу США представителем Массачусетса Джоном Куинси Адамсом в январе 1842 года. [50]
Редакторы газет начали требовать отделения от Юга. Уильям Ллойд Гаррисон призвал к отделению в «Освободителе» за май 1844 года в своем «Обращении к друзьям свободы и эмансипации в Соединенных Штатах». Конституция была создана, писал он, «за счет цветного населения страны», и южане доминировали в стране из-за Компромисса трех пятых ; теперь пришло время «освободить пленных силой истины» и «отделиться от правительства». [51] По совпадению, Антирабовладельческий конвент Новой Англии одобрил принципы отделения 250 голосами против 24. [52]
В 1846 году в Лондоне был опубликован следующий том Генри Кларка Райта : «Распад Американского союза: требуемый справедливостью и гуманностью как неизлечимый враг свободы» .
По словам Теодора Паркера , одного из членов « Секретной шестерки» , помогавшей финансировать Джона Брауна , писавшего в 1850-х годах: «Сейчас, как никогда ранее, разъединение должно стать девизом всех свободолюбивых людей». [53] : 81
Созванный Дэвидом Гаррисоном съезд для обсуждения «роспуска Американского Союза и образования Северной, нерабовладельческой Конфедерации» состоялся в Вустере, штат Массачусетс , в январе 1857 года. [54] Он известен как Вустерский съезд по разъединению.
Аналогичные съезды прошли в Анголе, Индиане , Адриане, Мичигане [ 54] и Освего, Нью-Йорк (на последнем из которых выступила Сьюзен Б. Энтони ). [55]
Южные члены Конгресса вышли из зала в 1830-х годах в знак протеста против поддержки права рабов подавать петиции и «с трудом были убеждены вернуться». [50] Рабы не имели права подавать петиции правительству. Поддержка отделения действительно начала перемещаться в южные штаты с 1846 года, после введения в публичные дебаты Условий Уилмота , которые запрещали рабство на новых территориях, приобретенных у Мексики . Южные лидеры все больше чувствовали себя беспомощными против мощной политической группы, которая нападала на их интересы (рабство), что напоминало тревоги федералистов в начале века.
Конвенция Нэшвилла была политическим собранием, состоявшимся в Нэшвилле, штат Теннесси , с 3 по 11 июня 1850 года. Делегаты из девяти рабовладельческих штатов встретились, чтобы рассмотреть вопрос об отделении, если Конгресс США решит запретить рабство на новых территориях, присоединенных к стране в результате покупки Луизианы и мексиканской уступки . Компромиссы, выработанные в Нэшвилле, проложили путь к Компромиссу 1850 года , включая Закон о беглых рабах 1850 года , и на некоторое время сохранили союз Соединенных Штатов.
В 1851 году Фредерик Барнард обнаружил, что для Юга «Союз [был] единственной гарантией прав Юга [рабства]» [56] .
Во время президентского срока Эндрю Джексона , Южная Каролина имела свое собственное полусецессионное движение из-за так называемого Тарифа мерзостей 1828 года , который угрожал экономике Южной Каролины, а Южная Каролина, в свою очередь, угрожала отделиться от Соединенных Штатов (Союза ) . Джексон также угрожал отправить федеральные войска, чтобы подавить движение и повесить лидера сепаратистов на самом высоком дереве в Южной Каролине. Также из-за этого вице-президент Джексона, Джон К. Кэлхун , который поддерживал движение и написал эссе « Выступление и протест Южной Каролины », стал первым вице-президентом США, ушедшим в отставку. 1 мая 1833 года Джексон писал о нуллификации, « тариф был только предлогом, а разъединение и Южная конфедерация — реальной целью. Следующим предлогом будет вопрос негров или рабства ». [57] Южная Каролина также угрожала отделиться в 1850 году из-за вопроса о государственности Калифорнии. Он стал первым штатом, объявившим о своем выходе из Союза 20 декабря 1860 года, приняв Декларацию о непосредственных причинах, которые побуждают и оправдывают выход Южной Каролины из Федерального Союза , а позднее он объединился с другими южными штатами, образовав Конфедерацию .
Самым известным сепаратистским движением было движение, которое доминировало в южных штатах США. Отделение от Соединенных Штатов было принято в одиннадцати штатах (но отклонено в двух других). Отделившиеся штаты образовали новое государство — Конфедеративные Штаты Америки (КША).
Одиннадцать штатов CSA, в порядке дат их выхода из состава Союза (перечислены в скобках), были следующими: Южная Каролина (20 декабря 1860 г.), Миссисипи (9 января 1861 г.), Флорида (10 января 1861 г.), Алабама (11 января 1861 г.), Джорджия (19 января 1861 г.), Луизиана (26 января 1861 г.), Техас (1 февраля 1861 г.), Вирджиния (17 апреля 1861 г.), Арканзас (6 мая 1861 г.), Северная Каролина (20 мая 1861 г.) и Теннесси (8 июня 1861 г.).
Сецессия была также объявлена проконфедеративными правительствами в Миссури и Кентукки (см. Конфедеративное правительство Миссури и Конфедеративное правительство Кентукки ), в начале войны Конфедерация контролировала южную часть Миссури и более половины Кентукки до 1862 года, но она так и не вступила в силу, поскольку ей противостояли просоюзные правительства, которые в обоих штатах сохранили фактический контроль над территорией после 1862 года. В Вирджинии юнионисты в северо-западной части штата быстро преуспели в формировании функционирующего правительства в Уилинге , которое выступило против проконфедеративного правительства в Вирджинии . К 1863 году юнионисты убедили Конгресс признать пятьдесят округов Вирджинии штатом Западная Вирджиния , и «восстановленное правительство Вирджинии» переехало в оккупированную Союзом Александрию до роспуска Конфедерации.
Это сепаратистское движение спровоцировало Гражданскую войну в США . Позиция Союза заключалась в том, что Конфедерация не была — и никогда не была — суверенным государством, поскольку «Союз» всегда был единым государством по замыслу самих штатов, начиная с 1776 года; таким образом, восстание было инициировано отдельными лицами. Историк Брюс Кэттон описал прокламацию президента Авраама Линкольна от 15 апреля 1861 года, через три дня после атаки на Форт Самтер , как прокламацию, в которой Линкольн определил позицию Союза по военным действиям:
После перечисления очевидного факта, что «объединения, слишком могущественные, чтобы их можно было подавить» обычными судами и маршалами, взяли под контроль дела в семи сепаратистских штатах, было объявлено, что несколько штатов Союза призваны предоставить 75 000 ополченцев «...для подавления указанных объединений и обеспечения надлежащего исполнения законов». ... «И настоящим я приказываю лицам, составляющим вышеупомянутые объединения, разойтись и мирно разойтись по своим местам жительства в течение двадцати дней с этой даты». [58]
С уходом представителей и сенаторов из отделившихся штатов — большинство добровольно, но некоторые были исключены — состав и организация 36-го Конгресса Соединенных Штатов резко изменились. Вице-президент и председатель Сената Джон К. Брекинридж из Кентукки оставался на своем посту до тех пор, пока его не сменил Ганнибал Хэмлин , а затем был исключен, но ушли и временный президент ( Бенджамин Фицпатрик из Алабамы) и главы сенатских комитетов по претензиям ( Альфред Айверсон-старший из Джорджии), торговле ( Клемент Клейборн Клей из Алабамы), округу Колумбия ( Альберт Г. Браун из Миссисипи), финансам ( Роберт М. Т. Хантер из Вирджинии, исключен), международным отношениям ( Джеймс М. Мейсон из Вирджинии, исключен), военным делам ( Джефферсон Дэвис из Миссисипи), военно-морским делам ( Стивен Мэллори из Флориды) и государственным землям ( Роберт Уорд Джонсон из Арканзаса).
В течение нескольких дней Канзас был принят в Союз как свободный штат, проблема в то время была похожа на дебаты 20-го и 21-го веков о государственности для округа Колумбия . В течение месяца последовали Колорадо , Невада и территория Дакота . Отмена рабства в округе Колумбия была целью аболиционистов со времен кризиса правила кляпа рабства 1830-х годов. Закон о компенсационной эмансипации округа Колумбия был принят в 1862 году, как и Закон о гомстедах и Закон Моррилла о предоставлении земли 1862 года , другие меры, которые блокировали рабовладельческие штаты.
Конституция не упоминает отделение напрямую. [59] Законность отделения горячо обсуждалась в 19 веке. Хотя Федералистская партия кратко исследовала отделение Новой Англии во время войны 1812 года, отделение стало ассоциироваться с южными штатами по мере увеличения промышленной мощи Севера. [60] В наши дни Верховный суд последовательно интерпретирует Конституцию как «нерушимый» союз. [59] Однако эта позиция в значительной степени не была развита до периода после Гражданской войны . Статьи Конфедерации прямо заявляют, что Союз является «вечным» ; Конституция США заявляет, что ее цель — сформировать «более совершенный союз», чем Статьи Конфедерации. [ 61] Другие ученые, хотя и не обязательно не согласны с тем, что отделение было незаконным, указывают, что суверенитет часто де-факто является «внеправовым» вопросом. Если бы Конфедерация победила, любая незаконность ее действий по законам США стала бы неактуальной, так же как и бесспорная незаконность американского восстания по британским законам 1775 года стала неактуальной. Таким образом, утверждают эти ученые, незаконность одностороннего отделения не была твердо установлена de facto до тех пор, пока Союз не выиграл Гражданскую войну; с этой точки зрения, правовой вопрос был решен в Аппоматтоксе . [60] [62]
Дело Техас против Уайта [61] рассматривалось в Верховном суде США в декабре 1868 г. Главный судья Салмон П. Чейз зачитал решение суда 15 апреля 1869 г. [63] Австралийские профессора Питер Радан и Александар Павкович пишут:
Чейз [главный судья] вынес решение в пользу Техаса на том основании, что правительство штата Конфедерации в Техасе не имело законного существования, поскольку отделение Техаса от Соединенных Штатов было незаконным. Критический вывод, лежащий в основе решения о том, что Техас не мог отделиться от Соединенных Штатов, состоял в том, что после его принятия в Соединенные Штаты в 1845 году Техас стал частью «нерушимого Союза, состоящего из нерушимых штатов».... На практике это означало, что Техас никогда не отделялся от Соединенных Штатов. [64]
Однако Чейз «признал, что штат может перестать быть частью союза «через революцию или с согласия штатов»». [64] [65]
В 1877 году было вынесено решение по делу Уильямс против Браффи [66] , касающееся долгов Гражданской войны . Суд написал относительно актов, устанавливающих независимое правительство, что «Действительность его актов, как против метрополии, так и против граждан или подданных, полностью зависит от его окончательного успеха; если ему не удается утвердиться на постоянной основе, все такие акты погибают вместе с ним; если ему это удается и он становится признанным, его акты с самого начала его существования поддерживаются как акты независимой нации». [64] [67]
Историк Кеннет Стэмп отмечает, что историческим аргументом против отделения было то, что «Союз старше штатов» и что «положение о вечном Союзе в Статьях Конфедерации» было перенесено в Конституцию «напоминанием о том, что преамбула к новой Конституции дает нам одну из ее целей — формирование «более совершенного Союза » ». [23] Относительно решения по делу Уайта Стэмп писал:
В 1869 году, когда Верховный суд в деле Техас против Уайта окончательно отклонил как несостоятельный довод о конституционном праве на отделение, он подчеркнул этот исторический аргумент. Союз, сказал Суд, «никогда не был чисто искусственным и произвольным отношением». Скорее, «он начался среди колоний... Он был подтвержден и укреплен необходимостью войны и получил определенную форму, характер и санкцию от Статей Конфедерации». [23]
Республика Техас успешно отделилась от Мексики в 1836 году (это, однако, приняло форму открытого восстания против Мексики и не требовало никаких оснований в соответствии с мексиканской Конституцией для этого). Мексика отказалась признать свою восставшую провинцию как независимое государство, и Республика Техас не имела значительного международного признания . В 1845 году Конгресс признал Техас штатом. Документы, регулирующие присоединение Техаса к Соединенным Штатам Америки, не упоминают никакого права на отделение, хотя они и поднимали вопрос о возможности разделения Техаса на несколько штатов внутри Союза. Мексика предупредила, что аннексия означает войну, и в 1846 году последовала мексикано-американская война. [68]
Статья IV, раздел 3, пункт 1 Конституции Соединенных Штатов гласит:
Новые штаты могут быть приняты Конгрессом в настоящий Союз; однако ни один новый штат не может быть образован или создан в пределах юрисдикции какого-либо другого штата; и ни один штат не может быть образован путем слияния двух или более штатов или частей штатов без согласия законодательных органов заинтересованных штатов, а также Конгресса.
Разделение, о котором идет речь, не является сецессией, а разделом. Некоторые из движений за разделение государств идентифицировали себя как «сецессионистские» движения.
Из новых штатов, принятых в Союз Конгрессом, три были выделены из уже существующих штатов, [69] а один был создан на земле, на которую претендовал существующий штат после того, как он просуществовал несколько лет как фактическая независимая республика . Это:
Было выдвинуто множество неудачных предложений по разделу штатов США .
Конец 20-го и начало 21-го веков стали свидетелями примеров местных и государственных движений за отделение. Все такие движения по созданию новых государств потерпели неудачу. Формирование в 1971 году Либертарианской партии и ее национальной платформы подтвердили право государств на отделение на трех жизненно важных принципах: «Мы поддержим признание права на отделение. Политические единицы или районы, которые отделяются, должны быть признаны Соединенными Штатами в качестве независимых политических образований, где: (1) отделение поддерживается большинством в пределах политической единицы, (2) большинство не пытается подавлять несогласное меньшинство, и (3) правительство нового образования по крайней мере так же совместимо с человеческой свободой, как и то, от которого оно отделилось». [77]
По состоянию на 2024 год, как сообщается, более шести штатов имеют растущие сепаратистские движения, а именно: Аляска, Калифорния, Техас, Луизиана, Флорида и Нью-Гемпшир. [78] Из-за растущей поляризации страны сообщалось, что в этих регионах растёт число призывов к независимости. [79]
Остров Нантакет пытался отделиться от Содружества Массачусетс трижды в 20 веке. В 1937 году это было из-за тарифов на коммунальные услуги, в 1957 году это было из-за государственной собственности на пассажирские паромы, а в 1977 году из-за перераспределения избирательных округов, которое могло бы ослабить их представительство в Конгрессе. [80] [81]
В конце 1980-х и начале 1990-х годов была предпринята попытка отделения Статен-Айленда от Нью-Йорка, что привело к референдуму 1993 года, на котором 65% проголосовали за отделение. Реализация была заблокирована в Ассамблее штата утверждениями о том, что конституция штата требует «сообщения о самоуправлении» от Нью-Йорка. [82]
Долина Сан-Фернандо проиграла голосование за отделение от Лос-Анджелеса в 2002 году. Несмотря на то, что большинство (55%) жителей долины в пределах городской черты Лос-Анджелеса проголосовало за отделение, городской совет единогласно проголосовал за блокирование разделения долины к северу от Малхолланд Драйв .
Другие попытки отделения города включают Киллингтон, штат Вермонт , который дважды (в 2005 и 2006 годах) голосовал за присоединение к Нью-Гэмпширу ; сообщество Миллер-Бич , штат Индиана , изначально отдельное инкорпорированное сообщество, отделившееся от города Гэри в 2007 году; и Северо-Восточная Филадельфия, отделившаяся от города Филадельфия в 1980-х годах.
Часть города Калабаш, Северная Каролина , проголосовала за отделение от города в 1998 году после получения разрешения на референдум по этому вопросу от штата Северная Каролина. После отделения район включил себя в качестве города Каролина Шорс . Несмотря на раскол, города продолжают совместно использовать пожарные и аварийные службы. [83]
Город Раф-энд-Реди, Калифорния, объявил о своем выходе из Союза под названием «Великая Республика Раф-энд-Реди» 7 апреля 1850 года, в основном для того, чтобы избежать уплаты налогов на добычу полезных ископаемых, но проголосовал за присоединение к Союзу менее чем через три месяца, 4 июля. [84]
Северо -Западный угол — небольшой анклав Миннесоты, который вдается на север в Канаду из-за странности в определениях границы между США и Канадой . Из-за законов, ограничивающих рыболовство, некоторые жители Северо-Западного угла предложили покинуть Соединенные Штаты и присоединиться к Канаде в 1997 году. В следующем году представитель США Колин Петерсон из Миннесоты предложил законопроект, позволяющий жителям Северо-Западного угла, части его округа, голосовать за выход из состава Соединенных Штатов и присоединение к Канаде. [85] [86] Действие не привело к отделению, но удалось добиться синхронизации правил рыболовства в международных (пресных) водах. [87]
Некоторые государственные движения стремятся к отделению от самих Соединенных Штатов и образованию государства из одного или нескольких штатов.
Опрос Zogby International, проведенный в сентябре 2017 года, показал, что 68% американцев открыты для выхода штатов из состава США. [162] Опрос Reuters/Ipsos 2014 года показал, что 24% американцев поддерживают выход своего штата из состава союза в случае необходимости; 53% выступили против этой идеи. Республиканцы были несколько более благосклонны, чем демократы. Респонденты называли такие проблемы, как тупик, правительственные полномочия, возможную неконституционность Закона о доступном медицинском обслуживании и утрату веры в федеральное правительство в качестве причин желания выхода из состава. [163]
Опрос 2021 года показал, что 52% избирателей Трампа и 41% избирателей Байдена поддерживают раздел Соединенных Штатов на несколько стран на основе политических партийных линий. [164] [165] Другой опрос в том же году сгруппировал Соединенные Штаты в пять географических регионов и показал, что 37% американцев выступают за отделение своего собственного региона. 44% американцев на Юге выступают за отделение, при этом поддержка республиканцев составляет 66%; в то время как поддержка демократов составляет 47% в тихоокеанских штатах. [166] [167] [168]
Информационные заметки
Цитаты
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link), законопослушные штаты должны объединиться и сформировать Союз штатов, который будет соблюдать конституцию.
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)Библиография
Дальнейшее чтение