Парапсихология — это изучение предполагаемых психических явлений ( экстрасенсорное восприятие , телепатия , предвидение , ясновидение , психокинез (также называемый телекинезом) и психометрия ) и других паранормальных явлений, например, связанных с околосмертными переживаниями , синхроничностью , призрачными переживаниями и т. д. [1] Критикуемая как псевдонаука , большинство традиционных учёных отвергают её. [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] Парапсихология также подвергалась критике со стороны традиционных критиков за заявления многих её практиков о том, что их исследования правдоподобны, несмотря на отсутствие убедительных доказательств после более чем столетия исследований существования каких-либо психических явлений. [1] [10] [11]
Исследования парапсихологии редко публикуются в основных научных журналах ; большинство статей о парапсихологии публикуются в нескольких узкоспециализированных журналах. [12]
Термин «парапсихология» был придуман в 1889 году философом Максом Дессуаром как немецкое parapsychologie . [13] [14] Он был принят Дж. Б. Райном в 1930-х годах в качестве замены термину «психическое исследование», чтобы обозначить значительный сдвиг в сторону экспериментальной методологии и академической дисциплины. [15] Термин происходит от греческого : παρά para, что означает «рядом», и psychology .
В парапсихологии пси — неизвестный фактор экстрасенсорного восприятия и психокинеза, который не объясняется известными физическими или биологическими механизмами. [16] [17] Термин происходит от ψ psi, 23-й буквы греческого алфавита и начальной буквы греческого слова: ψυχή psyche , «разум, душа». [18] [19] Термин был придуман биологом Бертольдом Визнером и впервые использован психологом Робертом Таулессом в статье 1942 года, опубликованной в British Journal of Psychology . [20]
Ассоциация парапсихологов делит пси на две основные категории: пси-гамма для экстрасенсорного восприятия и пси-каппа для психокинеза. [19] В популярной культуре «пси» все больше становится синонимом необычайных психических , умственных и « псионических » способностей и сил.
В 1853 году химик Роберт Хэр провел эксперименты с медиумами и сообщил о положительных результатах. [21] Другие исследователи, такие как Фрэнк Подмор, указали на недостатки в его экспериментах, такие как отсутствие контроля для предотвращения обмана. [22] [23] Агенор де Гаспарин провел ранние эксперименты по опрокидыванию стола . В течение пяти месяцев в 1853 году он заявлял, что эксперименты прошли успешно, поскольку были результатом « эктенической силы ». Критики отметили, что условия были недостаточными для предотвращения обмана. Например, сидящие могли двигать стол коленями, и ни один экспериментатор не смотрел одновременно вверх и вниз по столу. [24]
Немецкий астрофизик Иоганн Карл Фридрих Цёлльнер провел испытания медиума Генри Слейда в 1877 году. По словам Цёлльнера, некоторые из экспериментов были успешными. [25] Однако были обнаружены недостатки в экспериментах, и критики предположили, что Слейд был мошенником, который использовал трюки в экспериментах. [26] [27]
Общество психических исследований (SPR) было основано в Лондоне в 1882 году. Его формирование было первой систематической попыткой организовать учёных и исследователей для исследования паранормальных явлений. Ранние члены включали философов , учёных, учёных, педагогов и политиков , таких как Генри Сиджвик , Артур Бальфур , Уильям Крукс , Руфус Осгуд Мейсон и лауреат Нобелевской премии Шарль Рише . [28] Президентами Общества были, помимо Рише, Элеонора Сиджвик и Уильям Джеймс , а впоследствии лауреаты Нобелевской премии Анри Бергсон и лорд Рэлей , а также философ CD Broad . [29]
Области изучения включали телепатию , гипноз , феномены Рейхенбаха , привидения , призраки и физические аспекты спиритуализма, такие как наклон стола , материализация и аппортация . [30] [31] В 1880-х годах Общество исследовало призрачные переживания и галлюцинации у здравомыслящих людей . Среди первых важных работ была двухтомная публикация в 1886 году «Фантазмы живых» , которая была в значительной степени раскритикована учеными. [32] В 1894 году была опубликована Перепись галлюцинаций , в которой было выбрано 17 000 человек. Из них 1684 человека признались, что испытали галлюцинацию призрака. [33] Общество психических исследований стало моделью для подобных обществ в других европейских странах и Соединенных Штатах в конце 19-го века.
Ранние эксперименты по ясновидению были описаны в 1884 году Шарлем Рише . Игральные карты были вложены в конверты, и субъект был подвергнут гипнозу, чтобы распознать их. Сообщалось, что субъект преуспел в серии из 133 попыток, но результаты упали до уровня случайности, когда они были выполнены перед группой ученых в Кембридже. Дж. М. Пирс и Э. К. Пикеринг сообщили о похожем эксперименте, в котором они проверили 36 субъектов в течение 23 384 попыток, которые не получили оценок выше случайности. [34]
В 1881 году Элеонора Сиджвик раскрыла мошеннические методы, которые использовали фотографы духов, такие как Эдуард Исидор Бюге , Фредерик Хадсон и Уильям Х. Мамлер . [35] В конце девятнадцатого века следователи Общества психических исследований разоблачили множество мошеннических медиумов. [36]
Во многом благодаря поддержке психолога Уильяма Джеймса , Американское общество психических исследований (ASPR) открыло свои двери в Бостоне в 1885 году, переехав в Нью-Йорк в 1905 году под руководством Джеймса Х. Хислопа . [37] Известные случаи, расследованные Уолтером Франклином Принсом из ASPR в начале 20-го века, включали Пьера LOA Килера , Великую тайну Амхерста и Пейшенс Уорт . [38] [39]
В 1911 году Стэнфордский университет стал первым академическим учреждением в Соединенных Штатах, изучавшим экстрасенсорное восприятие (ЭСВ) и психокинез (ПК) в лабораторных условиях. Усилия возглавил психолог Джон Эдгар Кувер , а финансировал их Томас Уэлтон Стэнфорд , брат основателя университета. Проведя около 10 000 экспериментов, Кувер пришел к выводу, что «статистическая обработка данных не в состоянии выявить никаких причин, кроме случайности». [40]
В 1930 году Университет Дьюка стал вторым крупным академическим учреждением США, которое занялось критическим изучением ЭСВ и психокинеза в лабораторных условиях. Под руководством психолога Уильяма Макдугалла и с помощью других сотрудников кафедры, включая психологов Карла Зенера , Джозефа Б. Райна и Луизы Э. Райн, начались лабораторные эксперименты по ЭСВ с участием добровольцев из числа студентов-бакалавриатов. В отличие от подходов к психическим исследованиям, которые обычно искали качественные доказательства паранормальных явлений, эксперименты в Университете Дьюка предлагали количественный статистический подход с использованием карт и игральных костей. В результате экспериментов по ЭСВ в Университете Дьюка были разработаны и приняты заинтересованными исследователями по всему миру стандартные лабораторные процедуры для тестирования ЭСВ. [37]
Джордж Эстабрукс провел эксперимент по экстрасенсорному восприятию с использованием карт в 1927 году. В качестве испытуемых использовались студенты Гарварда. Эстабрукс выступал в качестве отправителя, а угадывающий находился в соседней комнате. Эстабрукс провел в общей сложности 2300 испытаний. Когда Эстабрукс отправлял испытуемых в отдаленную комнату с изоляцией, результаты падали до уровня случайности. Попытки повторить эксперимент также не увенчались успехом. [34]
Публикация книги Дж. Б. Райна « Новые рубежи разума » (1937) представила результаты работы лаборатории широкой публике. В своей книге Райн популяризировал слово «парапсихология», придуманное психологом Максом Дессуаром более 40 лет назад, для описания исследований, проводимых в Дьюке. Райн также основал автономную Лабораторию парапсихологии в Дьюке и начал издавать Журнал парапсихологии , который он редактировал совместно с Макдугаллом. [37]
.svg/1280px-Zener_cards_(color).svg.png)
Райн вместе с коллегой Карлом Зенером разработали статистическую систему тестирования на экстрасенсорное восприятие, которая включала угадывание субъектами того, какой символ из пяти возможных появится при прохождении специальной колоды карт , разработанной для этой цели. Процент правильных догадок (или попаданий) значительно выше 20% воспринимался как более высокий, чем случайность, и указывал на экстрасенсорные способности. Райн заявил в своей первой книге « Экстрасенсорное восприятие» (1934), что после 90 000 попыток он почувствовал, что экстрасенсорное восприятие — это «реальное и наглядное явление». [41]
Ирландский медиум и парапсихолог Эйлин Дж. Гарретт была протестирована Райном в Университете Дьюка в 1933 году с помощью карт Зенера. Райн поместила определенные символы на карты, запечатала их в конверт и попросила Гарретт угадать их содержимое. Она плохо справилась и позже раскритиковала тесты, заявив, что картам не хватает психической энергии, называемой «энергетическим стимулом», и что она не может выполнять ясновидение по заказу. [42] Парапсихолог Сэмюэл Соал и его коллеги протестировали Гарретт в мае 1937 года. Соал провел большинство экспериментов в Психологической лаборатории Университетского колледжа Лондона . Соал записал более 12 000 догадок, но Гарретт не смог выдать выше уровня случайности. [43] В своем отчете Соал написал: «В случае миссис Эйлин Гарретт мы не смогли найти ни малейшего подтверждения замечательным заявлениям Дж. Б. Райна относительно ее предполагаемых способностей к экстрасенсорному восприятию. Она не только потерпела неудачу, когда я взял на себя руководство экспериментами, но и потерпела такую же неудачу, когда мое место заняли еще четыре тщательно подготовленных экспериментатора». [44]
Эксперименты по парапсихологии в Дьюке вызвали много критики со стороны академиков и других, кто оспаривал концепции и доказательства ЭСВ. Многие психологические факультеты пытались повторить эксперименты Райна, но безуспешно. WS Cox (1936) из Принстонского университета , с 132 субъектами, произвел 25 064 испытаний в эксперименте по ЭСВ с игральными картами. Кокс пришел к выводу: «Нет никаких доказательств экстрасенсорного восприятия ни у «среднего человека», ни у исследуемой группы, ни у какого-либо конкретного человека из этой группы. Расхождение между этими результатами и результатами, полученными Райном, объясняется либо неконтролируемыми факторами в экспериментальной процедуре, либо разницей в субъектах». [45] Четыре других психологических факультета не смогли повторить результаты Райна. [46] После тысяч прогонов карт Джеймс Чарльз Крамбо не смог повторить результаты Райна. [47]
В 1938 году психолог Джозеф Джастров написал, что большая часть доказательств экстрасенсорного восприятия, собранных Райном и другими парапсихологами, были анекдотическими, предвзятыми, сомнительными и являлись результатом «ошибочных наблюдений и обычных человеческих слабостей». [48] Эксперименты Райна были дискредитированы из-за открытия, что сенсорная утечка или мошенничество могли объяснить все его результаты, например, то, что субъект мог читать символы с обратной стороны карт и мог видеть и слышать экспериментатора, чтобы замечать тонкие подсказки. [49] [50] [51] [52]
Иллюзионист Милбурн Кристофер годы спустя писал, что, по его мнению, «существует по крайней мере дюжина способов, которыми субъект, желающий смошенничать в условиях, описанных Райном, может обмануть исследователя». Когда Райн принял меры предосторожности в ответ на критику своих методов, он не смог найти ни одного субъекта с высокими показателями. [53] Другое критическое замечание, высказанное химиком Ирвингом Ленгмюром , среди прочих, касалось выборочной отчетности . Ленгмюр заявил, что Райн не сообщал о десятках субъектов, которые, как он подозревал, намеренно давали неправильные предположения, и что это, по его мнению, смещало статистические результаты выше, чем они должны были быть. [54]
Райн и его коллеги попытались ответить на эту критику с помощью новых экспериментов, описанных в книге « Экстрасенсорное восприятие после шестидесяти лет » (1940). [55] Райн описал три эксперимента: эксперимент Пирса-Пратта , эксперимент Пратта-Вудраффа и серию Оунби-Циркла, которые, по его мнению, продемонстрировали ЭСВ. Однако CEM Хансель писал: «Теперь известно, что каждый эксперимент содержал серьезные недостатки, которые ускользнули от внимания при исследовании, проведенном авторами « Экстрасенсорного восприятия после шестидесяти лет ». [34] Джозеф Гейтер Пратт был соэкспериментатором в экспериментах Пирса-Пратта и Пратта-Вудраффа в кампусе Дьюка. Хансель посетил кампус, где проводились эксперименты, и обнаружил, что результаты могли возникнуть из-за трюка, поэтому они не могли предоставить доказательства ЭСВ. [56]
В 1957 году Райн и Джозеф Гейтер Пратт написали «Парапсихологию: передовую науку о разуме» . Из-за методологических проблем парапсихологи больше не используют исследования с угадыванием карт. [57] Эксперименты Райна по психокинезу (ПК) также подверглись критике. Джон Сладек писал:
В его исследовании использовались игральные кости, а субъекты «желали», чтобы они упали определенным образом. Кости можно не только сверлить, строгать, фальшиво нумеровать и манипулировать ими, но даже прямые кости часто показывают предвзятость в долгосрочной перспективе. По этой причине казино часто изымают игральные кости, но в Дьюке субъекты продолжали пытаться получить тот же эффект на тех же костях в течение длительных экспериментальных серий. Неудивительно, что ПК появился в Дьюке и больше нигде. [58]
Парапсихологи и скептики критиковали эксперимент Оунби-Циркл ESP в Дьюке. [59] Оунби пытался посылать символы ESP Цирклу, который угадывал, что это такое. Пару поместили в соседние комнаты, не давая им видеть друг друга, а электрический вентилятор использовался для того, чтобы пара не могла общаться с помощью сенсорных сигналов. Оунби постучала телеграфным ключом в Циркл, чтобы сообщить ему, когда она пытается послать ему символ. Дверь, разделяющая две комнаты, была открыта во время эксперимента, и после каждой догадки Циркл называл свою догадку Оунби, которая записывала его выбор. Критики указали на недостатки эксперимента, поскольку Оунби выступал и как отправитель, и как экспериментатор; никто не контролировал эксперимент, поэтому Оунби мог смошенничать, общаясь с Цирклом, или допустить ошибки в записи. [59] [60]
Эксперимент Тернера-Оунби по телепатии на большом расстоянии также имел изъяны. Мэй Фрэнсис Тернер позиционировала себя в Лаборатории парапсихологии Дьюка, в то время как Сара Оунби утверждала, что принимает передачи на расстоянии 250 миль. Для эксперимента Тернер придумывала символ и записывала его, в то время как Оунби записывала свои догадки. [58] Результаты были весьма успешными, и обе записи должны были быть отправлены Дж. Б. Райну, однако Оунби отправила их Тернер. Критики указали, что это делает результаты недействительными, поскольку она могла просто написать свою собственную запись, чтобы согласовать ее с другой. Когда эксперимент был повторен и записи были отправлены Райну, результаты упали до среднего. [58] [61] [62]
Люсьен Уорнер и Милдред Рэйбл провели знаменитый эксперимент по экстрасенсорному восприятию в Университете Дьюка. Уорнер и Рэйбл заперли испытуемую в комнате с переключателем, управляющим сигнальным светом в другом месте, который она могла подать, чтобы угадать карту. Было использовано десять запусков с колодами экстрасенсорных карт, и она достигла 93 попаданий (на 43 больше, чем случайность). Позже были обнаружены слабые стороны эксперимента. Длительность светового сигнала можно было изменять, чтобы испытуемый мог называть определенные символы. Некоторые символы в эксперименте появлялись гораздо чаще других, что указывало на плохое перемешивание или манипуляцию картами. Эксперимент не повторялся. [58] [63]
Администрация Дьюка стала менее благосклонной к парапсихологии, и после выхода Райна на пенсию в 1965 году парапсихологические связи с университетом были разорваны. Позже Райн основал Фонд исследований природы человека (FRNM) и Институт парапсихологии в качестве преемника лаборатории Дьюка. [37] В 1995 году, в столетие со дня рождения Райна, FRNM был переименован в Исследовательский центр Райна . Сегодня Исследовательский центр Райна является исследовательским подразделением парапсихологии, заявляя, что он «нацелен на улучшение состояния человека путем создания научного понимания тех способностей и чувствительности, которые, по-видимому, выходят за обычные пределы пространства и времени». [64]
Ассоциация парапсихологов (PA) была создана в Дареме, Северная Каролина , 19 июня 1957 года. Дж. Б. Райн предложил ее создание на парапсихологическом семинаре, проведенном в Лаборатории парапсихологии Университета Дьюка. Райн предложил, чтобы группа сформировалась в ядро международного профессионального общества парапсихологии. Целью организации, как указано в ее Уставе, стало «продвижение парапсихологии как науки, распространение знаний в этой области и интеграция результатов с результатами других отраслей науки». [65]
В 1969 году под руководством антрополога Маргарет Мид Парапсихологическая ассоциация вошла в состав Американской ассоциации содействия развитию науки (AAAS), крупнейшего общенаучного общества в мире. [66] В 1979 году физик Джон А. Уиллер заявил, что парапсихология является псевдонаучной и что необходимо пересмотреть принадлежность PA к AAAS. [67] [68]
Его попытка оспорить членство парапсихологии в AAAS не увенчалась успехом. [68] Сегодня в PA входят около трехсот полных, ассоциированных и аффилированных членов по всему миру. [69]
Начиная с начала 1950-х годов ЦРУ начало обширные исследования в области поведенческой инженерии . Результаты этих экспериментов привели к созданию проекта Stargate , который занимался исследованиями в области экстрасенсорного восприятия для федерального правительства США.
Проект «Звездные врата» был закрыт в 1995 году с выводом о том, что он никогда не был полезен ни в одной разведывательной операции. Информация была расплывчатой и включала множество нерелевантных и ошибочных данных. Также были основания подозревать, что руководители исследований скорректировали свои отчеты по проекту, чтобы соответствовать известным фоновым сигналам. [70]
Присоединение Парапсихологической ассоциации (PA) к Американской ассоциации содействия развитию науки, наряду с общей открытостью к психическим и оккультным явлениям в 1970-х годах, привело к десятилетию увеличения парапсихологических исследований. В этот период были также сформированы другие родственные организации, включая Академию парапсихологии и медицины (1970), Институт паранауки (1971), Академию религии и психических исследований, Институт ноэтических наук (1973), Международную ассоциацию исследований Кирлиана (1975) и Исследовательскую лабораторию инженерных аномалий Принстона (1979). В это время парапсихологическая работа также проводилась в Стэнфордском исследовательском институте (SRI). [15]
Сфера парапсихологии расширилась в эти годы. Психиатр Ян Стивенсон провел большую часть своих исследований реинкарнации в 1970-х годах, а второе издание его « Двадцати случаев, предполагающих реинкарнацию» было опубликовано в 1974 году. Психолог Тельма Мосс изучала фотографию Кирлиана в парапсихологической лаборатории Калифорнийского университета в Лос- Анджелесе. Приток духовных учителей из Азии и их заявления о способностях, полученных с помощью медитации, привели к исследованиям измененных состояний сознания . Директор по исследованиям Американского общества психических исследований Карлис Осис проводил эксперименты по внетелесным переживаниям . Физик Рассел Тарг ввел термин «дистанционное видение» для использования в некоторых своих работах в SRI в 1974 году. [15]
Всплеск паранормальных исследований продолжался в 1980-х годах: Ассоциация парапсихологов сообщила о членах, работающих в более чем 30 странах. Например, исследования проводились и регулярные конференции проводились в Восточной Европе и бывшем Советском Союзе [15] [71], хотя слово парапсихология было отвергнуто в пользу термина психотроника. [72] Главным пропагандистом психотроники был чешский ученый Зденек Рейдак, который описал ее как физическую науку , организовывал конференции и председательствовал в Международной ассоциации психотронных исследований. [73]
В 1985 году кафедра психологии Эдинбургского университета основала кафедру парапсихологии, присудив ее Роберту Моррису , экспериментальному парапсихологу из США. Моррис и его научные сотрудники и аспиранты занимались исследованиями по темам, связанным с парапсихологией. [74]
С 1980-х годов современные парапсихологические исследования в Соединенных Штатах значительно пошли на спад. [75] Ранние исследования считались неубедительными, и парапсихологи столкнулись с сильным скептицизмом со стороны своих коллег-ученых. [15] Некоторые эффекты, которые считались паранормальными, например, эффекты фотографии Кирлиан (которые, по мнению некоторых, представляли собой человеческую ауру ), исчезли при более строгом контроле, оставив эти направления исследований в тупике. [15] Большинство исследований парапсихологии в США в настоящее время ограничены частными учреждениями, финансируемыми из частных источников. [15] После 28 лет исследований, Исследовательская лаборатория аномалий инженерного факультета Принстона (PEAR), которая изучала психокинез , была закрыта в 2007 году. [75]
Два университета в Соединенных Штатах имеют академические парапсихологические лаборатории. Отделение перцептивных исследований, подразделение на кафедре психиатрической медицины Университета Вирджинии , изучает возможность выживания сознания после физической смерти , околосмертных переживаний и внетелесных переживаний . [76] Гэри Шварц из Лаборатории Веритас Университета Аризоны проводил лабораторные исследования медиумов , подвергавшиеся критике со стороны научных скептиков . Несколько частных учреждений, включая Институт ноэтических наук , проводят и продвигают парапсихологические исследования. [75]
За последние два десятилетия некоторые новые источники финансирования парапсихологии в Европе увидели «существенный рост европейских парапсихологических исследований, так что центр тяжести в этой области переместился из Соединенных Штатов в Европу». [77] В Соединенном Королевстве самое большое количество активных парапсихологов из всех стран. [77] В Великобритании исследователи работают в традиционных психологических отделениях и проводят исследования в области общепринятой психологии, чтобы «повысить свою репутацию и показать, что их методы надежны». Считается, что этот подход может объяснить относительную силу парапсихологии в Великобритании. [75]
По состоянию на 2007 год парапсихология изучалась примерно в 30 странах, [77] а некоторые университеты по всему миру продолжают академические программы по парапсихологии. Среди них: подразделение парапсихологии Кестлера в Эдинбургском университете ; [78] исследовательская группа парапсихологии в Ливерпульском университете Хоуп (закрыта в апреле 2011 года); [79] [80] проект SOPHIA в Аризонском университете ; [81] исследовательское подразделение сознания и трансперсональной психологии Ливерпульского университета Джона Мурса ; [82] Центр изучения аномальных психологических процессов в Нортгемптонском университете ; [83] и исследовательское подразделение аномалистической психологии в Голдсмитсе Лондонского университета . [84]
Научно-исследовательские и профессиональные организации включают Парапсихологическую ассоциацию ; [85] Общество психических исследований , издатель Журнала общества психических исследований и Энциклопедии Пси ; [86] Американское общество психических исследований , издатель Журнала Американского общества психических исследований (последний раз опубликован в 2004 году); [87] Исследовательский центр и Институт парапсихологии Райна, издатель Журнала парапсихологии ; [88] Фонд парапсихологии, который издавал Международный журнал парапсихологии (между 1959 и 1968 и 2000–2001 гг.) [89] и Австралийский институт парапсихологических исследований, издатель Австралийского журнала парапсихологии . [90] Европейский журнал парапсихологии прекратил публикацию в 2010 году. [91]
Парапсихологические исследования также включают другие субдисциплины психологии. Эти смежные области включают трансперсональную психологию , которая изучает трансцендентные или духовные аспекты человеческого разума, и аномальную психологию , которая изучает паранормальные верования и субъективные аномальные переживания в традиционных психологических терминах. [75] [92]
Парапсихологи изучают некоторые мнимые паранормальные явления, включая, помимо прочего:
Определения приведенных выше терминов могут не отражать их общепринятое использование или мнения всех парапсихологов и их критиков.
По данным Парапсихологической ассоциации, парапсихологи не изучают все паранормальные явления и не занимаются астрологией , НЛО , криптозоологией , язычеством , вампирами , алхимией или колдовством . [93]
Журналы, посвященные парапсихологии, включают в себя « Журнал парапсихологии» , «Журнал исследований околосмертного опыта », «Журнал исследований сознания» , «Журнал Общества психических исследований » и «Журнал научных исследований» .
Ганцфельд ( нем. Ganzfeld , «все поле») — это метод, используемый для проверки людей на телепатию. Метод — форма умеренной сенсорной депривации — был разработан для быстрого подавления ментального «шума» путем предоставления мягких, нешаблонных стимулов зрительным и слуховым чувствам . Зрительное чувство обычно изолируется путем создания мягкого красного свечения, которое рассеивается через половинки шариков для пинг-понга, помещенных над глазами получателя. Слуховое чувство обычно блокируется проигрыванием белого шума , статических или подобных звуков получателю. Испытуемый также сидит в полулежачем, удобном положении, чтобы минимизировать осязание. [94]
В типичном эксперименте Ганцфельда «отправитель» и «получатель» изолированы. [95] Получатель помещается в состояние Ганцфельда, [94] или эффект Ганцфельда , и отправителю показывают видеоклип или неподвижное изображение и просят мысленно отправить это изображение получателю. Находясь в состоянии Ганцфельда, экспериментаторы просят получателя непрерывно проговаривать вслух все мыслительные процессы, включая образы, мысли и чувства. В конце периода отправки, обычно около 20–40 минут, получателя выводят из состояния Ганцфельда и показывают четыре изображения или видео, одно из которых является фактической целью, а три нецелевых приманки. Получатель пытается выбрать цель, используя восприятия, полученные во время состояния Ганцфельда, в качестве подсказок к тому, каким могло быть мысленно «отправленное» изображение.
Исследования эксперимента Ганцфельда, которые были изучены Рэем Хайманом и Чарльзом Хонортоном, имели методологические проблемы, которые были хорошо документированы. Хонортон сообщил, что только 36% исследований использовали дублирующие целевые наборы изображений, чтобы избежать обработки подсказок. [98] Хайман обнаружил недостатки во всех 42 экспериментах Ганцфельда, и для оценки каждого эксперимента он разработал набор из 12 категорий недостатков. Шесть из них касались статистических дефектов, а остальные шесть охватывали процедурные недостатки, такие как неадекватная документация , рандомизация, безопасность и возможности сенсорной утечки. [99] Более половины исследований не смогли защититься от сенсорной утечки , и все исследования содержали по крайней мере один из 12 недостатков. Из-за недостатков Хонортон согласился с Хайманом, что 42 исследования Ганцфельда не могли подтвердить утверждение о существовании пси. [99]
Возможности сенсорной утечки в экспериментах Ганцфельда включали в себя то, что получатели слышали то, что происходило в соседней комнате отправителя, поскольку комнаты не были звукоизолированы, и отпечатки пальцев отправителя были видны на целевом объекте, чтобы получатель мог их видеть. [100] [101] Хайман проанализировал эксперименты автоганцфельда и обнаружил закономерность в данных, которая подразумевала, что могла иметь место визуальная подсказка. Хайман написал, что эксперименты автоганцфельда были несовершенны, потому что они не исключали возможность сенсорной утечки. [99]
В 2010 году Лэнс Шторм, Патрицио Трессольди и Лоренцо Ди Рисио проанализировали 29 исследований Ганцфельда с 1997 по 2008 год. Из 1498 испытаний 483 дали результаты, что соответствует показателю попадания 32,2%. Этот показатель попадания статистически значим при p < .001. Было обнаружено, что участники, отобранные по чертам личности и личным характеристикам, которые считаются способствующими пси, показали значительно лучшие результаты, чем неотобранные участники в условиях Ганцфельда. [102] Хайман (2010) опубликовал опровержение Шторму и др . По словам Хаймана, «Опора на метаанализ как на единственную основу для обоснования утверждения о том, что аномалия существует и что доказательства ее последовательны и воспроизводимы, ошибочна. Она искажает то, что ученые подразумевают под подтверждающими доказательствами». Хайман написал, что исследования Ганцфельда не были независимо воспроизведены и не смогли предоставить доказательства пси. [97] Сторм и др . опубликовали ответ Хайману, заявив, что экспериментальный дизайн Ганцфельда оказался последовательным и надежным, что парапсихология является борющейся дисциплиной, которая не получила большого внимания, и что поэтому необходимы дальнейшие исследования по этому вопросу. [96] Роудер и др . 2013 написали, что критическая оценка метаанализа Сторма и др . не выявила никаких доказательств существования пси, никакого правдоподобного механизма и пропустила неудачи репликации. [103]
Дистанционное видение — это практика поиска впечатлений об удаленной или невидимой цели с использованием субъективных средств, в частности, экстрасенсорного восприятия. Обычно ожидается, что дистанционный наблюдатель даст информацию об объекте, событии, человеке или месте, скрытом от физического зрения и отделенном на некоторое расстояние. [104] Несколько сотен таких испытаний были проведены исследователями за последние 25 лет, включая испытания, проведенные Принстонской инженерной исследовательской лабораторией аномалий (PEAR) и учеными из SRI International и Science Applications International Corporation . [105] [106] Многие из них были выполнены по контракту с правительством США в рамках шпионской программы Stargate Project , которая была прекращена в 1995 году, не сумев задокументировать какую-либо практическую разведывательную ценность. [107]
Психологи Дэвид Маркс и Ричард Камманн попытались повторить эксперименты Рассела Тарга и Гарольда Путхоффа по дистанционному наблюдению, которые проводились в 1970-х годах в SRI International. В серии из 35 исследований они не смогли повторить результаты, что побудило их исследовать процедуру оригинальных экспериментов. Маркс и Камманн обнаружили, что заметки, данные судьям в экспериментах Тарга и Путхоффа, содержали подсказки относительно порядка, в котором они проводились, например, ссылка на две вчерашние цели или дата сеанса, написанная вверху страницы. Они пришли к выводу, что эти подсказки были причиной высоких показателей попадания в эксперимент. [108] [109] Маркс смог достичь 100-процентной точности, не посещая ни одного из сайтов сам, а используя подсказки. [110] Джеймс Рэнди написал контролируемые тесты в сотрудничестве с несколькими другими исследователями, исключив несколько источников подсказок и посторонних доказательств, присутствовавших в оригинальных тестах; Контролируемые тесты Рэнди дали отрицательные результаты. Студенты также могли решить локации Путхоффа и Тарга по подсказкам, включенным в стенограммы. [111]
В 1980 году Чарльз Тарт заявил, что переоценка стенограмм одного из экспериментов Тарга и Путхоффа выявила результат, превышающий вероятность. [112] Тарг и Путхофф снова отказались предоставить копии стенограмм, и только в июле 1985 года они были предоставлены для изучения, когда было обнаружено, что они все еще содержат сенсорные сигналы . [113] Маркс и Кристофер Скотт (1986) писали: «Учитывая важность для гипотезы дистанционного видения адекватного удаления сигнала, неспособность Тарта выполнить эту основную задачу кажется за гранью понимания. Как было сделано ранее, дистанционное видение не было продемонстрировано в экспериментах, проведенных Путхоффом и Таргом, была продемонстрирована только повторная неспособность исследователей удалить сенсорные сигналы». [114]
PEAR закрылся в конце февраля 2007 года. Его основатель Роберт Г. Ян сказал о нем: «В течение 28 лет мы делали то, что хотели, и нет причин оставаться и генерировать больше тех же данных». [115] Статистические недостатки в его работе были предложены другими в парапсихологических и общих научных сообществах. [116] [117] Физик Роберт Л. Парк сказал о PEAR: «Это было позором для науки, и я думаю, позором для Принстона». [115]
Появление мощных и недорогих электронных и компьютерных технологий позволило разработать полностью автоматизированные эксперименты, изучающие возможные взаимодействия между разумом и материей . В наиболее распространенном эксперименте этого типа генератор случайных чисел (ГСЧ), основанный на электронном или радиоактивном шуме, создает поток данных, который записывается и анализируется компьютерным программным обеспечением . Испытуемый пытается мысленно изменить распределение случайных чисел, обычно в экспериментальном проекте, который функционально эквивалентен получению большего количества «орлов», чем «решек» при подбрасывании монеты . В эксперименте с ГСЧ гибкость дизайна может сочетаться со строгим контролем при быстром сборе большого количества данных. Этот метод использовался как для проверки людей на психокинез, так и для проверки возможного влияния на ГСЧ больших групп людей. [118]
Основные метаанализы базы данных RNG публиковались каждые несколько лет с момента ее появления в журнале Foundations of Physics в 1986 году. [118] Основатель PEAR Роберт Г. Ян и его коллега Бренда Данн говорят, что эксперименты дали «очень небольшой эффект», недостаточно значительный, чтобы его можно было наблюдать в течение короткого эксперимента, но в результате большого количества испытаний было получено крошечное статистическое отклонение от случайности. [119] По словам Массимо Пильюччи , результаты PEAR можно объяснить, не прибегая к паранормальным явлениям, из-за двух проблем с экспериментом: «сложность проектирования машин, способных генерировать действительно случайные события, и тот факт, что статистическая «значимость» вовсе не является хорошей мерой важности или подлинности явления». [120] Пиглюиччи написал, что статистический анализ, используемый Яном и группой PEAR, основывался на величине, называемой « p-значением », но проблема с p-значениями заключается в том, что если размер выборки (количество испытаний) очень большой, как в тестах PEAR, то гарантированно будут обнаружены искусственно заниженные p-значения, указывающие на статистически значимый результат, даже если ничего не происходило, кроме небольших смещений в экспериментальном аппарате. [120]
Две немецкие независимые научные группы не смогли повторить результаты PEAR. [120] Пиглиуччи написал, что это было «еще одним указанием на то, что самая простая гипотеза, вероятно, верна: нечего было повторять». [120] Самый последний метаанализ психокинеза был опубликован в Psychological Bulletin вместе с несколькими критическими комментариями. Он проанализировал результаты 380 исследований; авторы сообщили об общем положительном размере эффекта, который был статистически значимым, но очень малым по сравнению с размером выборки и, в принципе, мог быть объяснен предвзятостью публикации . [121] [122] [123]
Ранее называвшееся био-ПК, «прямое ментальное взаимодействие с живыми системами» (DMILS) изучает влияние намерений одного человека на психофизиологическое состояние удаленного человека. [124] Один из типов экспериментов DMILS рассматривает часто сообщаемое «чувство пристального взгляда». «Пирающийся» и «пристально смотрящий» изолированы в разных местах, и пристально смотрящего периодически просят просто пристально смотреть на смотрящего через замкнутые видеоканалы. Между тем, активность нервной системы смотрящего автоматически и непрерывно отслеживается.
Парапсихологи интерпретировали совокупные данные по этому и аналогичным экспериментам DMILS, чтобы предположить, что внимание одного человека, направленное на удаленного, изолированного человека, может значительно активировать или успокоить нервную систему этого человека . В метаанализе этих экспериментов, опубликованном в British Journal of Psychology в 2004 году, исследователи обнаружили небольшой, но значительный общий эффект DMILS. Однако исследование также показало, что размер эффекта был незначительным, когда было проанализировано небольшое количество исследований самого высокого качества из одной лаборатории. Авторы пришли к выводу, что, хотя существование некоторой аномалии, связанной с отдаленными намерениями, нельзя исключать, также наблюдался дефицит независимых репликаций и теоретических концепций. [124]
Парапсихологические исследования телепатии во сне проводились в Медицинском центре Маймонида в Бруклине, Нью-Йорк , под руководством Стэнли Криппнера и Монтегю Ульмана . Они пришли к выводу, что результаты некоторых из их экспериментов подтверждают телепатию во сне. [125] Однако эти результаты не были независимо воспроизведены. [126] [127] [128] [129]
Эксперименты с изображением цели, которые проводил Криппнер и Ульман, подверглись критике со стороны CEM Ханселя . По словам Ханселя, в дизайне экспериментов были недостатки в том, как агенты узнавали о своей целевой картинке. Только агент должен был знать цель, и никто другой не должен был знать, пока цели не были оценены; однако экспериментатор был с агентом, когда открывался конверт с целью. Хансел также написал, что эксперимент имел плохой контроль, поскольку главный экспериментатор мог общаться с испытуемым. [130] В 2002 году Криппнер отверг обвинения Ханселя, заявив, что агент не общался с экспериментатором. [131]
Эдвард Бельведер и Дэвид Фоулкс попытались повторить эксперименты с изображением цели. Вывод был таков, что ни субъект, ни судьи не сопоставляли цели со снами выше уровня случайности. [132] Результаты других экспериментов Бельведера и Фоулкса также были отрицательными. [133]
В 2003 году Саймон Шервуд и Крис Роу написали обзор, в котором утверждали поддержку телепатии во сне у Маймонида. [134] Однако Джеймс Элкок отметил, что их обзор был основан на «крайней неразберихе» данных. Элкок пришел к выводу, что эксперименты по телепатии во сне у Маймонида не смогли предоставить доказательств телепатии, и «отсутствие репликации является процветающим». [135]
Околосмертный опыт ( NDE ) — это опыт, о котором сообщает человек, который едва не умер или пережил клиническую смерть , а затем ожил. Околосмертные переживания включают в себя один или несколько из следующих опытов: чувство смерти; внетелесный опыт ; ощущение парения над своим телом и видения окружающего пространства; чувство всепоглощающей любви и покоя; ощущение движения вверх по туннелю или узкому проходу; встреча с умершими родственниками или духовными лицами; встреча с существом света или светом; переживание обзора жизни ; достижение границы или предела; и чувство возвращения в тело, часто сопровождаемое нежеланием. [138]
Интерес к околосмертным переживаниям изначально был вызван исследованиями психиатров Элизабет Кюблер-Росс , Джорджа Г. Ричи и Рэймонда Муди . В 1975 году Муди написал бестселлер « Жизнь после жизни» , а в 1977 году — вторую книгу « Размышления о жизни после жизни » . [139] В 1998 году Муди был назначен заведующим кафедрой «исследований сознания» в Университете Невады в Лас-Вегасе . Международная ассоциация исследований околосмертных переживаний (IANDS) была основана в 1978 году для удовлетворения потребностей ранних исследователей и людей, переживших околосмертные переживания в этой области исследований. Более поздние исследователи, такие как психиатр Брюс Грейсон , психолог Кеннет Ринг и кардиолог Майкл Сабом, ввели изучение околосмертных переживаний в академическую среду. [138]
Психиатр Ян Стивенсон из Университета Вирджинии провел более 2500 исследований случаев за 40 лет и опубликовал двенадцать книг. Он писал, что детские воспоминания, якобы связанные с реинкарнацией, обычно возникают в возрасте от трех до семи лет, а затем вскоре исчезают. Он сравнивал воспоминания с сообщениями людей, известных покойному, пытаясь сделать это до того, как произошел какой-либо контакт между ребенком и семьей покойного, [140] и искал опровергающие доказательства, которые могли бы предоставить альтернативные объяснения сообщений, помимо реинкарнации. [141]
Около 35 процентов субъектов, обследованных Стивенсоном, имели родимые пятна или врожденные дефекты. Стивенсон считал, что наличие родимых пятен и деформаций у детей, когда они возникали на месте смертельных ран у умерших, давало лучшее доказательство реинкарнации. [142] Однако Стивенсон никогда не утверждал, что доказал существование реинкарнации, и осторожно называл свои случаи «типа реинкарнации» или «предполагающими реинкарнацию». [143] Исследователи, которые верят в доказательства реинкарнации, не смогли заставить научное сообщество считать ее серьезной возможностью. [144]
Ян Уилсон утверждал, что большое количество случаев Стивенсона состояло из бедных детей, вспоминавших богатые жизни или принадлежавших к высшей касте . Он предположил, что такие случаи могут представлять собой схему получения денег от семьи предполагаемого предыдущего воплощения. [145] Философ Кит Августин написал: «Подавляющее большинство случаев Стивенсона происходят из стран, где сильна религиозная вера в реинкарнацию, и редко где-либо еще, что, по-видимому, указывает на то, что культурная обусловленность (а не реинкарнация) порождает утверждения о спонтанных воспоминаниях о прошлой жизни». [146] Философ Пол Эдвардс писал, что реинкарнация вызывает логически сомнительные предположения и не согласуется с современной наукой. [147]
Научный консенсус заключается в том, что нет достаточных доказательств, подтверждающих существование пси-феноменов. [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155]
Ученые, критикующие парапсихологию, заявляют, что ее экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств, если их следует воспринимать всерьез. [156] Ученые, оценивавшие парапсихологию, написали, что весь объем доказательств низкого качества и не контролируется должным образом . [157] В поддержку этой точки зрения критики приводят примеры мошенничества, некорректных исследований и когнитивных предубеждений (таких как иллюзия кластеризации , ошибка доступности , предвзятость подтверждения , иллюзия контроля , магическое мышление и слепое пятно предубеждения ) как способы объяснения парапсихологических результатов. [158] [159] Исследования также показали, что желание людей верить в паранормальные явления заставляет их игнорировать веские доказательства того, что их не существует. [160]
Психологи Донован Роуклифф (1952), С. Э. М. Хансель (1980), Рэй Хайман (1989) и Эндрю Неер (2011) изучали историю пси-экспериментов с конца 19 века до 1980-х годов. В каждом исследованном эксперименте были обнаружены недостатки и слабые стороны, поэтому возможность сенсорной утечки и обмана не была исключена. Данные экспериментов сестры Крири и Соал-Голдни были признаны мошенническими, один из субъектов экспериментов Смит-Блэкберн признался в мошенничестве, эксперимент Бругманса, эксперименты Джона Эдгара Кувера и эксперименты, проведенные Джозефом Гейтером Праттом и Гельмутом Шмидтом, имели недостатки в дизайне экспериментов, не исключали возможности сенсорных сигналов или обмана и не были воспроизведены. [161] [162] [163] [164]
По мнению критиков, пси-эффект негативно определяется как любой эффект, который в настоящее время не может быть объяснен с точки зрения случайности или обычных причин, и это заблуждение, поскольку оно поощряет парапсихологов использовать любую особенность в данных как характеристику пси. [99] [165] Парапсихологи признали, что невозможно исключить возможность непаранормальных причин в их экспериментах. Не существует независимого метода, чтобы указать на присутствие или отсутствие пси. [99] Перси Диаконис писала, что контроль в парапсихологических экспериментах часто свободен от возможностей обмана субъекта и бессознательных сенсорных сигналов. [166]
В 1998 году профессор физики Майкл В. Фридлендер отметил, что парапсихология «не смогла предоставить никаких четких доказательств существования аномальных эффектов, которые требуют от нас выхода за рамки известной области науки». [167] Философ и скептик Роберт Тодд Кэрролл написал, что исследования в области парапсихологии характеризуются «обманом, мошенничеством и некомпетентностью в организации должным образом контролируемых экспериментов и оценке статистических данных». [168] Психолог Рэй Хайман указал, что некоторые парапсихологи, такие как Дик Бирман, Уолтер Лукаду, Дж. Э. Кеннеди и Роберт Ян, признали, что доказательства существования пси «непоследовательны, невоспроизводимы и не соответствуют приемлемым научным стандартам». [169] Ричард Вайсман критиковал парапсихологическое сообщество за широко распространенные ошибки в методах исследования, включая выбор новых процедур, которые могут дать предпочтительные результаты, оправдание неудачных попыток воспроизведения утверждениями об «эффекте экспериментатора», интеллектуальный анализ данных и ретроспективный отбор данных . [170]
Независимые оценщики и исследователи оспаривают существование парапсихологических явлений и научную обоснованность парапсихологических исследований. В 1988 году Национальная академия наук США опубликовала отчет по этому вопросу, в котором был сделан вывод о том, что «никаких научных обоснований существования парапсихологических явлений, полученных в ходе исследований, проводившихся в течение 130 лет» [171] В настоящее время не существует общепринятой теории парапсихологии, и различные парапсихологи выдвигают множество конкурирующих и часто противоречивых моделей в попытке объяснить сообщаемые паранормальные явления . [172] Теренс Хайнс в своей книге «Псевдонаука и паранормальное» (2003) писал: «Парапсихологи предложили множество теорий, чтобы объяснить, как происходит пси. Скептикам такое построение теории кажется преждевременным, поскольку явления, которые должны быть объяснены теориями, еще не были убедительно продемонстрированы». [173] Такие скептики, как Энтони Флю, ссылались на отсутствие такой теории как на причину своего отказа от парапсихологии. [174]
В обзоре парапсихологических отчетов Хайман писал: « рандомизация часто неадекватна, преобладает множественное статистическое тестирование без корректировки уровней значимости, возможности сенсорной утечки не всегда предотвращаются, ошибки в использовании статистических тестов слишком распространены, а документация , как правило, неадекватна». [175] Парапсихологию критиковали за то, что она не делает точных прогнозов. [176]
В 2003 году профессор психологии Джеймс Олкок в Йоркском университете опубликовал работу «Дайте нулевой гипотезе шанс: причины оставаться сомневающимися в существовании пси» , в которой он утверждал, что парапсихологи, похоже, никогда не воспринимают всерьез возможность того, что пси не существует. Из-за этого они интерпретируют нулевые результаты как указывающие только на то, что они не смогли наблюдать пси в конкретном эксперименте, а не принимают их как поддержку возможности того, что пси не существует. Неспособность принять нулевую гипотезу как серьезную альтернативу своим пси-гипотезам приводит их к тому, что они полагаются на множество произвольных «эффектов», чтобы оправдать неудачи в поиске предсказанных эффектов, оправдать отсутствие последовательности в результатах и оправдать неудачи в воспроизведении. [165]
Фундаментальные эндемичные проблемы парапсихологических исследований включают, среди прочего: недостаточное определение предмета, полную опору на отрицательные определения их явлений (например, говорят, что пси происходит только тогда, когда все известные нормальные влияния исключены); неспособность создать единое явление, которое нейтральные исследователи могли бы независимо воспроизвести; изобретение «эффектов», таких как эффект пси-экспериментатора, для объяснения несоответствий в данных и неудач в достижении прогнозируемых результатов; нефальсифицируемость утверждений; непредсказуемость эффектов; отсутствие прогресса за столетие формальных исследований; методологические недостатки; опора на статистические процедуры для определения того, когда пси предположительно произошло, даже если статистический анализ сам по себе не оправдывает утверждение о том, что пси произошло; и неспособность согласовываться с другими областями науки. В целом, он утверждает, что в парапсихологических исследованиях нет ничего, что когда-либо привело бы парапсихологов к выводу о том, что пси не существует. Поэтому, даже если это не так, поиск, вероятно, будет продолжаться еще долгое время. «Я по-прежнему считаю, что парапсихология, по сути, мотивирована верой в поиск данных, а не данными в поиске объяснений». [165]
Олкок и когнитивный психолог Артур С. Ребер широко критиковали парапсихологию, написав, что если бы пси-эффекты были правдой, они бы отрицали фундаментальные принципы науки, такие как причинность , стрела времени , термодинамика и закон обратных квадратов . По словам Олкока и Ребера, «парапсихология не может быть правдой, если остальная наука не является таковой. Более того, если бы пси-эффекты были реальны, они бы уже фатально разрушили остальную часть тела науки». [2]
Ричард Лэнд писал, что, исходя из того, что известно о биологии человека , маловероятно, что эволюция снабдила людей экстрасенсорным восприятием, поскольку исследования показали, что признанные пять чувств достаточны для эволюции и выживания вида. [177] Майкл Шермер в статье «Психический дрейф: почему большинство ученых не верят в экстрасенсорное восприятие и пси-феномены» для Scientific American написал: «Причина скептицизма в том, что нам нужны воспроизводимые данные и жизнеспособная теория, а оба эти фактора отсутствуют в исследованиях пси». [178]
В январе 2008 года были опубликованы результаты исследования с использованием нейровизуализации . Чтобы обеспечить то, что якобы является наиболее благоприятными экспериментальными условиями, исследование включало соответствующие эмоциональные стимулы и имело биологически или эмоционально связанных участников, таких как близнецы. Эксперимент был разработан для получения положительных результатов, если происходила телепатия , ясновидение или предвидение . Тем не менее, несмотря на это, не было обнаружено различимых нейронных реакций между психическими и непсихическими стимулами, в то время как вариации тех же стимулов показали ожидаемые эффекты на паттерны активации мозга. Исследователи пришли к выводу, что «Эти результаты являются самым сильным доказательством, полученным до сих пор против существования паранормальных психических явлений». [179] Другие исследования пытались проверить гипотезу пси с помощью функциональной нейровизуализации. Нейробиологический обзор исследований (Acunzo et al . 2013) обнаружил методологические недостатки, которые могли бы объяснить зарегистрированные эффекты пси. [180]
Исследование 2014 года показало, что больные шизофренией верят в паранормальные явления больше, чем здоровые взрослые. [181]
Некоторые исследователи стали скептически относиться к парапсихологии, например, Сьюзен Блэкмор и Джон Тейлор , после многих лет изучения и отсутствия прогресса в демонстрации существования пси научным методом. [182] [183]
Идеи пси ( предвидение , психокинез и телепатия ) нарушают устоявшиеся законы физики . [184] Психокинез нарушает закон обратных квадратов , второй закон термодинамики и закон сохранения импульса . [185] [186] Не существует известного механизма для пси. [187]
По поводу психокинеза физик Шон М. Кэрролл написал, что и человеческий мозг, и ложки, которые они пытаются согнуть, сделаны, как и вся материя, из кварков и лептонов ; все остальное, что они делают, возникает как свойства поведения кварков и лептонов. Кварки и лептоны взаимодействуют посредством четырех сил: сильной, слабой, электромагнитной и гравитационной. Таким образом, либо это одна из четырех известных сил, либо это новая сила, и любая новая сила с диапазоном более 1 миллиметра должна быть не более чем в миллиард раз меньше силы гравитации, или она будет зафиксирована в уже проведенных экспериментах. Это не оставляет физической силы, которая могла бы объяснить психокинез. [188]
Физик Джон Г. Тейлор , исследовавший парапсихологические утверждения, писал, что неизвестная пятая сила, вызывающая психокинез, должна была бы передавать большое количество энергии. Энергия должна была бы преодолевать электромагнитные силы, связывающие атомы вместе. Атомы должны были бы сильнее реагировать на пятую силу, пока она действует, чем на электрические силы. Следовательно, такая дополнительная сила между атомами должна существовать все время, а не только во время предполагаемых паранормальных явлений. Тейлор писал, что в физике нет никаких научных следов такой силы, вплоть до многих порядков величины; таким образом, если научная точка зрения должна быть сохранена, идея любой пятой силы должна быть отброшена. Тейлор пришел к выводу, что нет возможного физического механизма для психокинеза, и он полностью противоречит устоявшейся науке. [189]
Феликс Планер, профессор электротехники , написал, что если бы психокинез был реален, то его было бы легко продемонстрировать, заставив субъектов надавить на шкалу на чувствительных весах, поднять температуру водяной бани, которую можно было бы измерить с точностью до сотой градуса Цельсия, или повлиять на элемент в электрической цепи, такой как резистор, который можно было бы контролировать с точностью до миллионной доли ампера. [190] Планер пишет, что такие эксперименты чрезвычайно чувствительны и легко контролировать, но не используются парапсихологами, поскольку они «не дают ни малейшей надежды продемонстрировать даже мельчайший след ПК», потому что предполагаемое явление не существует. Планер написал, что парапсихологи прибегают к исследованиям, которые включают только неповторимую статистику, из-за своих результатов из-за плохих экспериментальных методов, ошибок записи и неверных статистических математических расчетов. [190]
По словам Планера, «все исследования в области медицины и других наук стали бы иллюзорными, если бы существование ПК пришлось воспринимать всерьез; поскольку ни один эксперимент не мог бы дать объективных результатов, поскольку все измерения стали бы фальсифицированными в большей или меньшей степени, в зависимости от его способности к ПК, по желанию экспериментатора». Планер пришел к выводу, что концепция психокинеза абсурдна и не имеет под собой никакой научной основы. [191]
Философ и физик Марио Бунге писал, что «психокинез, или ПК, нарушает принцип, согласно которому разум не может напрямую воздействовать на материю. (Если бы это было так, ни один экспериментатор не мог бы доверять показаниям своих измерительных приборов.) Он также нарушает принципы сохранения энергии и импульса. Утверждение, что квантовая механика допускает возможность влияния ментальной силы на рандомизаторы — предполагаемый случай микро-ПК — смехотворно, поскольку эта теория уважает указанные принципы сохранения и имеет дело исключительно с физическими вещами». [192]
Физик Роберт Л. Парк задался вопросом, если разум действительно может влиять на материю, то парапсихологам было бы легко измерить такое явление, используя предполагаемую психокинетическую силу, чтобы отклонить микровесы , что не потребовало бы никакой сомнительной статистики, но «причина, конечно, в том, что микровесы упрямо отказываются двигаться». [119] Парк предположил, что причина, по которой статистические исследования так популярны в парапсихологии, заключается в том, что они вводят возможности для неопределенности и ошибок, которые используются для поддержки предубеждений экспериментатора. Парк писал: «Никаких доказательств психических явлений никогда не было найдено. Несмотря на все тесты, разработанные парапсихологами, такими как Ян и Радин , и огромные объемы данных, собранных в течение многих лет, результаты сегодня не более убедительны, чем когда они начали свои эксперименты». [119]
Парапсихологические теории рассматриваются научным сообществом как псевдонаучные, поскольку они несовместимы с устоявшимися законами науки . Поскольку нет повторяющихся доказательств существования пси, эта область часто рассматривается как псевдонаука . [194] [195] [196] [197]
Философ Раймо Туомела в своем эссе «Наука, протонаука и псевдонаука» подытожил, почему большинство ученых считают парапсихологию лженаукой. [198]
Критики, в том числе те, кто написал научные стандарты для Калифорнийского государственного совета по образованию , [199] считают методы парапсихологов псевдонаучными . [200] Некоторые из более конкретных критических замечаний утверждают, что у парапсихологии нет четко определенного предмета, легко воспроизводимого эксперимента, который может продемонстрировать пси-эффект по требованию, или базовой теории, объясняющей паранормальную передачу информации. [201] Джеймс Олкок заявил, что лишь немногие экспериментальные результаты парапсихологии побудили к междисциплинарным исследованиям с более традиционными науками, такими как физика или биология, и что парапсихология остается изолированной наукой до такой степени, что сама ее легитимность сомнительна, [202] и в целом не имеет оснований называться «научной». [203] Олкок писал: «Парапсихология неотличима от псевдонауки, и ее идеи по сути являются идеями магии... Нет никаких доказательств , которые заставили бы осторожного наблюдателя поверить, что парапсихологи и парафизики находятся на пути реального явления, реальной энергии или силы, которая до сих пор ускользала от внимания людей, занимающихся «нормальной» наукой». [204]
Научное сообщество считает парапсихологию лженаукой, поскольку она продолжает исследовать гипотезу о существовании экстрасенсорных способностей, несмотря на столетие экспериментальных результатов, которые не смогли окончательно доказать эту гипотезу. [10] Группа, уполномоченная Национальным исследовательским советом США для изучения паранормальных утверждений, пришла к выводу, что «несмотря на 130-летний опыт научных исследований по таким вопросам, наш комитет не смог найти научного обоснования существования таких явлений, как экстрасенсорное восприятие, ментальная телепатия или упражнения «разум над материей»... Оценка большого количества наилучших имеющихся доказательств просто не подтверждает утверждение о том, что эти явления существуют». [205]
Существует также проблема нефальсифицируемости, связанная с пси. По этому поводу Теренс Хайнс написал:
Наиболее распространенное обоснование, предлагаемое парапсихологами для объяснения отсутствия повторяемой демонстрации ESP или других пси-феноменов, заключается в том, что ESP в частности и пси-феномены в целом являются неуловимыми или ревнивыми явлениями. Это означает, что явления исчезают, когда присутствует скептик или когда присутствуют скептические «вибрации». Этот аргумент, кажется, хорошо объясняет некоторые из основных проблем, с которыми сталкивается парапсихология, пока не осознается, что это не более чем классическая нефальсифицируемая гипотеза... Использование нефальсифицируемой гипотезы разрешено в парапсихологии в степени, неслыханной в любой научной дисциплине. В той степени, в которой исследователи принимают этот тип гипотезы, они будут защищены от опровержения своей веры в пси. Независимо от того, сколько экспериментов не предоставляют доказательств в пользу пси, и независимо от того, насколько хороши эти эксперименты, нефальсифицируемая гипотеза всегда будет защищать веру. [206]
Марио Бунге писал, что исследования в области парапсихологии за более чем сто лет не дали никаких твердых результатов или проверяемых предсказаний. Все, что могут сделать парапсихологи, это заявить, что предполагаемые данные являются аномальными и находятся за пределами досягаемости обычной науки. Цель парапсихологов «не в том, чтобы находить законы и систематизировать их в теории для понимания и прогнозирования», а в том, чтобы «подкреплять древние спиритуалистические мифы или служить суррогатом для утраченных религий». [193]
Психолог Дэвид Маркс написал, что парапсихологи не смогли создать ни одной повторяемой демонстрации паранормального и описал психические исследования как псевдонауку, «бессвязный набор систем верований, пропитанных фантазией, иллюзией и ошибкой». [207] Однако Крис Френч , который не убежден, что парапсихология продемонстрировала доказательства существования пси, утверждает, что парапсихологические эксперименты по-прежнему придерживаются научного метода и не должны полностью отвергаться как псевдонаука. «Скептики, такие как я, часто указывают на то, что систематические исследования в области парапсихологии проводились более века, и до сих пор широкое научное сообщество не убеждено». [208] Френч отметил, что его позиция является «мнением меньшинства среди критиков парапсихологии». [209]
Философ Брэдли Дауден охарактеризовал парапсихологию как лженауку, поскольку у парапсихологов нет обоснованных теорий для проверки или воспроизводимых данных из их экспериментов. [210]
В истории парапсихологических исследований были случаи мошенничества . [211] В конце 19 века сестры Крири (Мэри, Элис, Мод, Кэтлин и Эмили) были проверены Обществом психических исследований и считали, что у них есть подлинные экстрасенсорные способности; однако во время более позднего эксперимента их поймали на использовании сигнальных кодов, и они признались в мошенничестве. [212] [213] Общество психических исследований объявило Джорджа Альберта Смита и Дугласа Блэкберна настоящими экстрасенсами, но Блэкберн признался в мошенничестве:
На протяжении почти тридцати лет телепатические эксперименты, проводимые г-ном Г. А. Смитом и мной, принимались и цитировались как основное доказательство истинности передачи мыслей... ...все эти предполагаемые эксперименты были поддельными и возникли из честного желания двух молодых людей показать, как легко можно обмануть людей с научным складом ума и образованием, когда они ищут доказательства в поддержку теории, которую они хотели установить. [214]
Эксперименты Сэмюэля Соала и К. М. Голдни 1941–1943 годов (предполагавшие предсказательную способность одного участника) долгое время считались одними из лучших в этой области, поскольку они опирались на независимую проверку и свидетелей для предотвращения мошенничества. Однако много лет спустя статистические данные, обнаруженные и опубликованные другими парапсихологами в этой области, показали, что Соал смошенничал, изменив некоторые исходные данные. [202] : 140–141 [215] [216]
В 1974 году многие эксперименты Уолтера Дж. Леви, преемника Дж. Б. Райна на посту директора Института парапсихологии, были разоблачены как мошеннические. [217] Леви сообщил о серии успешных экспериментов по экстрасенсорному восприятию, включавших компьютерное управление нечеловеческими субъектами, включая крыс. Его эксперименты показали очень высокие положительные результаты. Однако коллеги-исследователи Леви стали подозревать его методы. Они обнаружили, что Леви вмешивался в оборудование для записи данных, вручную создавая мошеннические строки положительных результатов. Леви признался в мошенничестве и ушел в отставку. [217] [218]
В 1974 году Райн опубликовал статью « Безопасность против обмана в парапсихологии» в журнале «Journal of Parapsychology» , в которой задокументировал 12 случаев мошенничества, которые он обнаружил с 1940 по 1950 год, но отказался назвать имена участников исследований. [219] Массимо Пильюччи написал:
Но самым убийственным из всего этого было то, что Райн публично признал, что он раскрыл по меньшей мере двенадцать случаев нечестности среди своих исследователей за одно десятилетие, с 1940 по 1950 год. Однако он нарушил стандартный академический протокол, отказавшись разглашать имена мошенников, что означает, что в литературе существует неизвестное количество опубликованных работ, в которых утверждается о паранормальных эффектах, хотя на самом деле они были результатом сознательного обмана. [220]
Мартин Гарднер утверждал, что у него есть внутренняя информация о том, что файлы в лаборатории Райна содержат материалы, предполагающие мошенничество со стороны Хьюберта Пирса . [221] Пирс никогда не мог получить результаты выше шанса, когда во время эксперимента присутствовали люди, не являющиеся экспериментатором, что делает более вероятным, что он каким-то образом жульничал. Другие испытуемые Райна могли получить только неслучайные уровни, когда они могли перетасовать карты, что предполагало, что они использовали трюки, чтобы организовать порядок карт Зенера до начала экспериментов. [222]
Исследователь из колледжа Таркио в Миссури Джеймс Д. Макфарланд подозревался в фальсификации данных для достижения положительных результатов пси-исследований. [221] До того, как мошенничество было обнаружено, Макфарланд опубликовал две статьи в журнале «Journal of Parapsychology» (1937 и 1938), подтверждающие существование экстрасенсорного восприятия. [223] [224] Вероятно, говоря о Макфарланде, Луиза Райн написала, что при просмотре данных, представленных в лабораторию в 1938 году, исследователи из Лаборатории парапсихологии Дьюка распознали мошенничество. «... вскоре все они были уверены, что Джим постоянно фальсифицировал свои записи... Чтобы получить дополнительные совпадения, Джиму приходилось прибегать к стираниям и транспозициям в записях своей серии вызовов». [225] Макфарланд больше не публиковал статей в журнале «Journal of Parapsychology» после того, как мошенничество было обнаружено.
Некоторые случаи мошенничества среди медиумов -спиритуалистов были раскрыты ранними исследователями психики, такими как Ричард Ходжсон [226] и Гарри Прайс . [227] В 1920-х годах фокусник и эскаполог Гарри Гудини сказал, что исследователи и наблюдатели не создали экспериментальных процедур, которые исключали бы мошенничество. [228]
Критические аналитики, включая некоторых парапсихологов, недовольны экспериментальными исследованиями парапсихологии. [201] [229] Некоторые обозреватели, такие как психолог Рэй Хайман , утверждают, что, по-видимому, успешные экспериментальные результаты в исследованиях пси, скорее всего, связаны с небрежными процедурами, плохо подготовленными исследователями или методологическими недостатками, а не с подлинными пси-эффектами. [230] [231] [232] [233] Коллега-психолог Стюарт Вайс вспоминает времена манипуляции данными, теперь признанные «п-хакингом» , как часть проблемы. [234] Внутри парапсихологии также существуют разногласия по поводу результатов и методологии. Например, эксперименты в лаборатории PEAR подверглись критике в статье, опубликованной в журнале Journal of Parapsychology , в которой парапсихологи, независимые от лаборатории PEAR, пришли к выводу, что эти эксперименты «отступают от критериев, обычно ожидаемых в формальном научном экспериментировании» из-за «проблем с рандомизацией, статистическими базовыми линиями, применением статистических моделей, кодированием агентов списков дескрипторов, обратной связью с воспринимающими субъектами, сенсорными сигналами и мерами предосторожности против мошенничества». Они посчитали, что первоначально заявленные значения значимости были «бессмысленными». [116]
Типичная мера пси-феноменов — статистическое отклонение от случайного ожидания. Однако критики указывают, что статистическое отклонение, строго говоря, является лишь свидетельством статистической аномалии, а причина отклонения неизвестна. Хайман утверждает, что даже если бы можно было спроектировать пси-эксперименты, которые регулярно воспроизводят подобные отклонения от случайности, они не обязательно доказывали бы наличие психического функционирования. [235] Критики ввели термин «Пси-предположение» для описания «предположения о том, что любое значительное отклонение от законов случайности в тесте на психические способности является доказательством того, что произошло что-то аномальное или паранормальное... [другими словами] предполагая то, что они должны доказывать». Эти критики считают, что вывод о существовании психических феноменов на основе случайного отклонения в неадекватно спланированных экспериментах подтверждает следствие или ставит под сомнение . [236]
В 1979 году фокусник и разоблачитель Джеймс Рэнди придумал мистификацию, теперь известную как Проект Альфа, чтобы ужесточить стандарты в сообществе парапсихологов. Рэнди нанял двух молодых фокусников и отправил их под прикрытием в лабораторию Макдоннелла Вашингтонского университета , где они «обманули исследователей... заставив их поверить, что у них есть паранормальные способности». Целью было разоблачить плохие экспериментальные методы и доверчивость, которая, как считалось, была обычным явлением в парапсихологии. [237] Рэнди заявил, что оба его рекрута обманывали экспериментаторов в течение трех лет, демонстрируя якобы экстрасенсорные способности: пережигая электрические предохранители, запечатанные в коробку, заставляя легкий бумажный ротор, расположенный на игле, вращаться внутри стеклянного колпака, сгибая металлические ложки, запечатанные в стеклянную бутылку и т. д. [238] Мистификация Рэнди вызвала этические опасения в научных и парапсихологических сообществах, вызвав критику даже среди скептически настроенных сообществ, таких как Комитет по научному расследованию заявлений о паранормальных явлениях (CSICOP), который он помог основать, но также и положительные отзывы от президента Парапсихологической ассоциации Стэнли Криппнера. Психолог Рэй Хайман, член CSICOP, назвал результаты «контрпродуктивными». [237]
Выборочная отчетность была предложена критиками в качестве объяснения положительных результатов, сообщенных парапсихологами. Выборочная отчетность иногда называется проблемой «картотечного ящика», которая возникает, когда публикуются только положительные результаты исследований, в то время как исследования с отрицательными или нулевыми результатами не публикуются. [122] Выборочная отчетность оказывает комплексное воздействие на метаанализ , который является статистическим методом, объединяющим результаты многих исследований для получения достаточной статистической мощности для демонстрации результата, который отдельные исследования сами по себе не могли продемонстрировать на статистически значимом уровне. Например, недавний метаанализ объединил 380 исследований по психокинезу, [121] включая данные из лаборатории PEAR. Он пришел к выводу, что, хотя есть статистически значимый общий эффект, он непоследователен, и относительно небольшое количество отрицательных исследований отменили бы его. Следовательно, предвзятая публикация положительных результатов может быть причиной. [75]
Многочисленные исследователи критиковали популярность метаанализа в парапсихологии, [239] и часто рассматривается как проблематичный даже в самой парапсихологии. [239] Критики говорят, что парапсихологи неправильно используют метаанализ, чтобы создать неверное впечатление, что были получены статистически значимые результаты, указывающие на существование пси-феноменов. [240] Физик Роберт Парк утверждает, что сообщаемые положительные результаты парапсихологии являются проблематичными, поскольку большинство таких результатов неизменно находятся на грани статистической значимости, и это может быть объяснено рядом смешивающих эффектов; Парк утверждает, что такие пограничные результаты являются типичным симптомом патологической науки, как описано Ирвингом Ленгмюром . [119]
Исследователь Дж. Э. Кеннеди сказал, что опасения по поводу метаанализа в науке и медицине также применимы к проблемам, присутствующим в парапсихологическом метаанализе. Как анализ постфактум , критики подчеркивают возможность, которую представляет метод, для получения предвзятых результатов посредством отбора случаев, выбранных для изучения, используемых методов и других ключевых критериев. Критики говорят, что аналогичные проблемы с метаанализом были задокументированы в медицине, где было показано, что разные исследователи, проводившие метаанализ одного и того же набора исследований, пришли к противоречивым выводам. [241]
В аномалистической психологии паранормальные явления имеют натуралистические объяснения, вытекающие из психологических и физических факторов, которые иногда создают у некоторых людей впечатление паранормальной активности, когда на самом деле ее нет. [92] [242] По словам психолога Криса Френча :
Разница между аномалистической психологией и парапсихологией заключается в целях каждой дисциплины. Парапсихологи обычно ищут доказательства, подтверждающие реальность паранормальных сил, чтобы доказать, что они действительно существуют. Поэтому исходное предположение заключается в том, что паранормальные вещи случаются, тогда как аномалистические психологи, как правило, исходят из позиции, что паранормальные силы, вероятно, не существуют, и поэтому мы должны искать другие виды объяснений, в частности, психологические объяснения тех переживаний, которые люди обычно называют паранормальными. [243]
В то время как парапсихология пришла в упадок, аномальная психология поднялась. Теперь она предлагается как опция в некоторых программах обучения по психологии. Она также является опцией в учебном плане по психологии A2 в Великобритании. [244]
Организации, которые поощряют критическое рассмотрение парапсихологии и парапсихологических исследований, включают Комитет по скептическим расследованиям , издателя Skeptical Inquirer ; [245] Образовательный фонд Джеймса Рэнди , основанный иллюзионистом и скептиком Джеймсом Рэнди, [246] и Оккультный следственный комитет Общества американских магов [247] — общество профессиональных магов/иллюзионистов , которое стремится «содействовать гармонии среди магов и противостоять ненужному публичному раскрытию магических эффектов». [248]
Привлекательность «пара»-нормальности, по-видимому, возникает из убеждения, что в нашем существовании есть нечто большее, чем можно объяснить с точки зрения плоти, крови, атомов и молекул. Полтора столетия парапсихологических исследований не смогли предоставить доказательств, подтверждающих это убеждение.
Подавляющее большинство ученых считают парапсихологию, как бы она ни называлась, лженаукой.
Парапсихология не смогла получить всеобщего научного признания даже за ее усовершенствованные методы и заявленные успехи, и к ней по-прежнему относятся с однобокой амбивалентностью в научном сообществе. Большинство ученых списывают ее со счетов как лженауку, недостойную их времени.
Многие наблюдатели называют эту область «псевдонаукой». Когда традиционные ученые говорят, что область парапсихологии не является научной, они имеют в виду, что пока не было предложено удовлетворительного натуралистического причинно-следственного объяснения этих предполагаемых эффектов и что эксперименты в этой области невозможно последовательно воспроизвести.
контексте базы данных метаанализа экспериментов Ганцфельд–телепатии из области экспериментальной парапсихологии. База данных Ganzfeld особенно подходит для этого исследования, поскольку широко распространено мнение, что парапсихологическое явление, которое она исследует, не существует... результаты по-прежнему значимы (p = 0,003) с QRP.
Сегодня большинство ученых не воспринимают парапсихологию всерьез.
Основная проблема заключается в том, что большая часть научного сообщества, включая большинство психологов-исследователей, считает парапсихологию псевдонаукой, в основном из-за ее неспособности выйти за рамки нулевых результатов, как это обычно делает наука. Обычно, когда экспериментальные данные неоднократно не подтверждают гипотезу, эта гипотеза отвергается. Однако в парапсихологии более чем столетие экспериментов не смогло даже окончательно продемонстрировать само существование паранормального явления, однако парапсихологи продолжают преследовать эту неуловимую цель.
Если парапсихологи смогут убедить скептиков, то они удовлетворят важнейшему критерию подлинной науки: способность воспроизводить гипотезы в любых лабораториях и в стандартных экспериментальных условиях. Пока они не смогут этого сделать, их заявления будут по-прежнему вызывать подозрения у большого количества ученых.
Традиционная наука в целом очень сомнительна в отношении ESP, и единственный способ убедить большинство ученых — это демонстрация, которую могут воспроизвести нейтральные или даже скептически настроенные ученые. Это то, чего парапсихология никогда не преуспевала в создании.
{{cite book}}: |journal=проигнорировано ( помощь )Размеры эффекта исследования были сильно и обратно пропорциональны размеру выборки и были чрезвычайно неоднородны. Моделирование Монте-Карло показало, что очень малый размер эффекта относительно большого, неоднородного размера выборки в принципе может быть результатом смещения публикации.
Однако в научном сообществе утверждение о том, что пси-аномалии существуют или могут существовать, в целом рассматривается скептически. Одна из причин этого различия между ученым и не-ученым заключается в том, что первый [sic] полагается на свой собственный опыт и анекдотические сообщения о пси-феноменах, тогда как ученый, по крайней мере официально, требует воспроизводимых результатов хорошо контролируемых экспериментов, чтобы верить в такие явления — результаты, которые, согласно преобладающему среди ученых мнению, не существуют.
Позвольте мне привести пример утверждений в парапсихологии относительно телепатии через пространственные или временные расстояния, по-видимому, без опосредующего физического процесса. Такие утверждения противоречат научному консенсусу.
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of August 2024 (link){{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of August 2024 (link)
Определения из Викисловаря
Медиа из Commons
Новости из Викиновостей
Цитаты из Викицитатника
Тексты из Викиресурса
Учебники из Wikibooks
Ресурсы из Викиверситета