Закон USA PATRIOT (широко известный как Закон Patriot ) был знаменательным законом Конгресса США , подписанным президентом Джорджем Бушем-младшим . Официальное название закона — Закон об объединении и укреплении Америки путем предоставления соответствующих инструментов, необходимых для перехвата и пресечения терроризма (USA PATRIOT) 2001 года , а обычно используемое сокращенное название — это выдуманная аббревиатура , которая встроена в название, указанное в законе. [1]
Акт о патриотизме был принят после атак 11 сентября и атак с использованием сибирской язвы в 2001 году с заявленной целью ужесточения национальной безопасности США , особенно в том, что касается иностранного терроризма . В целом, акт включал три основных положения:
Закон крайне спорен из-за того, что он разрешает бессрочное задержание без суда иммигрантов, а также из-за разрешения, предоставленного правоохранительным органам, обыскивать имущество и записи без согласия или ведома владельца. После его принятия против акта было подано несколько судебных исков, и федеральные суды постановили, что ряд положений являются неконституционными.
Он содержит много положений об истечении срока действия , начиная с 31 декабря 2005 года, примерно через четыре года после его принятия. До даты окончания срока действия было принято продление на четыре года, которое сохранило большую часть закона нетронутой. В мае 2011 года президент Барак Обама подписал Закон о продлении срока действия PATRIOT 2011 года, который продлил три положения. [2] Эти положения были изменены и продлены до 2019 года Законом о свободе США , принятым в 2015 году. [3] В 2020 году попытки продлить положения не были приняты Палатой представителей, и, как таковые, закон истек. [4]
Закон о борьбе с терроризмом был принят в ответ на атаки 11 сентября на Всемирный торговый центр в Нью-Йорке и Пентагон в округе Арлингтон, штат Вирджиния , а также атаки с использованием сибирской язвы в 2001 году , с заявленной целью резкого укрепления национальной безопасности . 23 октября 2001 года представитель США Джим Сенсенбреннер (республиканец от Висконсина) представил законопроект Палаты представителей HR 3162, который включал положения из ранее спонсируемого законопроекта Палаты представителей и законопроекта Сената, представленного ранее в том же месяце. [5] На следующий день, 24 октября, Закон был принят Палатой представителей 357 голосами против 66, [6] при этом демократы составили подавляющее большинство голосов «против». Трое республиканцев, проголосовавших «против», были Роберт Ней из Огайо , Бутч Оттер из Айдахо и Рон Пол из Техаса . 25 октября Закон был принят Сенатом 98 голосами против 1. Расс Файнгольд (демократ от Висконсина) проголосовал «против». [7] Нередко можно увидеть, как голоса отдаются крайне правым или центристским партиям/политикам после всплеска террористической активности. В этом случае, благодаря принятию закона, мы можем видеть «более сильные платформы безопасности, которые находят отклик у граждан в периоды повышенной тревожности после террористических атак по сравнению с более умеренными правыми партиями». (Уитли и др.) [8] 26 октября тогдашний президент США Джордж Буш подписал закон «Patriot Act». [9]
Противники закона критиковали его положение о бессрочном задержании иммигрантов; разрешение правоохранительным органам обыскивать дом или бизнес без согласия или ведома владельца или жильца при определенных обстоятельствах; расширенное использование писем национальной безопасности , что позволяет Федеральному бюро расследований (ФБР) искать телефонные, электронные и финансовые записи без постановления суда; и расширенный доступ правоохранительных органов к деловым записям, включая библиотечные и финансовые записи. После его принятия против акта было подано несколько судебных исков, и федеральные суды постановили, что ряд положений являются неконституционными. [ необходима цитата ]
Многие положения акта должны были прекратить свое действие 31 декабря 2005 года, примерно через четыре года после его принятия. В месяцы, предшествовавшие дате заката, сторонники акта настаивали на том, чтобы сделать эти положения постоянными, в то время как критики пытались пересмотреть различные разделы для усиления защиты гражданских свобод. В июле 2005 года Сенат США принял законопроект о повторном разрешении с существенными изменениями в нескольких разделах акта, в то время как законопроект о повторном разрешении Палаты представителей сохранил большую часть первоначального текста акта. Затем оба законопроекта были согласованы в конференционном комитете, который подвергся критике со стороны сенаторов как от Республиканской, так и от Демократической партий за игнорирование проблем гражданских свобод. [10]
Законопроект, который отменил большую часть изменений из версии Сената, был принят Конгрессом 2 марта 2006 года и подписан президентом Бушем 9 и 10 марта того же года.
11 мая 2012 года президент Барак Обама подписал Закон о продлении действия закона PATRIOT Sunsets 2011 года, который представляет собой четырехлетнее продление трех ключевых положений Закона: [11] прослушивание телефонных разговоров , поиск деловых записей и наблюдение за «одинокими волками» (лицами, подозреваемыми в террористической деятельности, но не связанными с террористическими группами). [12]
После того, как законопроекты о повторном разрешении не были приняты Конгрессом, части Закона о патриотизме истекли 1 июня 2015 года. [13] Закон о свободе США , который вступил в силу 2 июня 2015 года, восстановил действие этих истекших разделов до 2019 года. [14] Однако в раздел 215 закона были внесены поправки, запрещающие Агентству национальной безопасности (АНБ) продолжать свою программу массового сбора данных о телефонах. [14] Вместо этого телефонные компании будут хранить данные, а АНБ может получить информацию о целевых лицах с помощью федерального ордера на обыск . [14]
В ноябре 2019 года продление Patriot Act было включено в законопроект о временном государственном финансировании. [15] Истекшие положения требовали продления до 15 марта 2020 года . [16] Сенат принял 77-дневное продление в марте 2020 года, но Палата представителей не приняла закон до ухода на каникулы 27 марта 2020 года. Вместо этого Patriot Act был разделен на две меры в качестве средства объяснения общественности, что Patriot Act больше не будет открыто действовать. [17] [18] [19] [20]
Окончательное голосование в Палате представителей:
Окончательное голосование в Сенате:
Раздел I Закона о патриотизме санкционирует меры по повышению способности внутренних служб безопасности предотвращать терроризм. В разделе учреждается фонд для контртеррористической деятельности и увеличивается финансирование Центра по выявлению террористов, который находится в ведении ФБР. Военные уполномочены оказывать помощь в некоторых ситуациях, связанных с оружием массового поражения, по просьбе Генерального прокурора . Была расширена Национальная целевая группа по электронным преступлениям, а также полномочия и возможности президента в случаях терроризма. В разделе также осуждается дискриминация в отношении арабских и мусульманских американцев, которая произошла вскоре после террористических атак 11 сентября. Импульс для многих положений исходил из более ранних законопроектов, например, осуждение дискриминации было первоначально предложено сенатором Томом Харкиным ( демократом от штата Айова ) в поправке к Закону о борьбе с терроризмом 2001 года , хотя и в другой форме. Первоначально он включал «молитву кардинала Теодора Маккэррика , архиепископа Вашингтона, произнесенную на мессе 12 сентября 2001 года за нашу нацию и жертв сразу после террористических захватов и атак в Нью-Йорке, Вашингтоне (округ Колумбия) и Пенсильвании, напоминающую всем американцам, что «мы должны искать виновных и не нападать на невинных, иначе мы станем такими же, как те, кто не имеет морального руководства или надлежащего направления». [21] Дальнейшее осуждение расовой клеветы и насилия также изложено в Разделе X, где осуждаются такие действия в отношении сикхов -американцев, которых ошибочно приняли за мусульман после террористической атаки 11 сентября. [22]
Раздел II называется «Расширенные процедуры наблюдения» и охватывает все аспекты наблюдения за подозреваемыми террористами, подозреваемыми в участии в компьютерном мошенничестве или злоупотреблении, а также агентами иностранной державы, которые занимаются тайной деятельностью. В первую очередь он внес поправки в FISA и ECPA; кроме того, многие из самых спорных аспектов Закона USA PATRIOT Act содержатся в этом разделе. В частности, раздел позволяет правительственным учреждениям собирать «иностранную разведывательную информацию» как у граждан США, так и у граждан других стран, и изменил FISA, сделав получение иностранной разведывательной информации важной целью наблюдения на основе FISA, тогда как ранее это было основной целью. [23] Изменение определения было призвано устранить правовую «стену» между уголовными расследованиями и наблюдением в целях сбора иностранной разведывательной информации, которая препятствовала расследованиям, когда уголовное и иностранное наблюдение пересекались. [24] Однако Федеральный апелляционный суд по надзору установил, что само существование этой стены на самом деле было давним неверным толкованием правительственных учреждений. Также было удалено установленное законом требование о том, чтобы правительство доказало, что объект наблюдения в соответствии с FISA не является гражданином США и агентом иностранной державы, хотя оно требовало, чтобы никакие расследования не проводились в отношении граждан, которые осуществляют деятельность, защищенную Первой поправкой. [25] Заголовок также увеличил срок действия постановлений FISA о физическом обыске и наблюдении, [26] и дал властям возможность делиться информацией, собранной перед федеральным большим жюри, с другими агентствами. [27]
Область действия и доступность ордеров на прослушивание телефонных разговоров и наблюдение были расширены в соответствии с Разделом II. Прослушивание телефонных разговоров было расширено, чтобы включить адресную и маршрутную информацию, чтобы позволить наблюдение за сетями с коммутацией пакетов [28] — Центр электронной конфиденциальности информации (EPIC) возражал против этого, утверждая, что он не принимает во внимание адреса электронной почты или веб-адреса, которые часто содержат контент в адресной информации. [29] Закон позволял любому окружному судье в Соединенных Штатах выдавать такие ордера на наблюдение [28] и ордера на обыск для расследований терроризма. [30] Ордера на обыск также были расширены, с Законом, вносящим поправки в Раздел III Закона о доступе к хранимым коммуникациям, чтобы позволить ФБР получать доступ к хранимой голосовой почте через ордер на обыск, а не через более строгие законы о прослушивании телефонных разговоров. [31]
Различные положения допускают раскрытие электронных сообщений правоохранительным органам. Те, кто управляет или владеет «защищенным компьютером», могут дать разрешение властям на перехват сообщений, осуществляемых на машине, тем самым обходя требования закона о прослушивании телефонных разговоров. [32] Определение «защищенного компьютера» дано в и в целом охватывает те компьютеры, которые используются в межгосударственной или внешней торговле или связи, включая те, которые находятся за пределами Соединенных Штатов. Закон, регулирующий обязательное и добровольное раскрытие сообщений клиентов кабельными компаниями, был изменен, чтобы позволить агентствам требовать такие сообщения в соответствии с положениями USC Title 18, касающимися раскрытия электронных сообщений (глава 119), регистров перьевых ручек и устройств отслеживания (глава 206) и сохраненных сообщений (121), хотя он исключал раскрытие привычек просмотра кабельных абонентов. [33] Повестки, выдаваемые интернет-провайдерам, были расширены и теперь включают не только «имя, адрес, записи счетов за местные и междугородние телефонные звонки, номер телефона или другой номер абонента или идентификатор, а также стаж обслуживания абонента», но также время и продолжительность сеансов, типы используемых услуг, информацию об адресе устройства связи (например, IP-адреса ), способ оплаты, а также номера банковских счетов и кредитных карт. [34] Поставщикам связи также разрешено раскрывать записи или сообщения клиентов, если они подозревают, что существует опасность для «жизни и здоровья». [35]
Раздел II установил три очень спорных положения: ордера на «подглядывание» , передвижные прослушивания телефонных разговоров и возможность ФБР получать доступ к документам, раскрывающим особенности граждан США. Так называемый закон «подглядывания и подглядывания» допускал отсрочку уведомления об исполнении ордеров на обыск. Период, до которого ФБР должно уведомить получателей ордера, не был указан в Законе — в полевом руководстве ФБР говорится, что это «гибкий стандарт» [36] — и он может быть продлен по усмотрению суда. [37] Эти положения о «подглядывании и подглядывании» были отменены судьей Энн Эйкен 26 сентября 2007 года после того, как портлендский адвокат Брэндон Мэйфилд был несправедливо заключен в тюрьму из-за обысков. Суд постановил, что обыски нарушают положение, запрещающее необоснованные обыски в Четвертой поправке к Конституции США. [38] [39]
Передвижные прослушки — это ордера на прослушивание, которые не требуют указания всех обычных операторов и третьих лиц в постановлении суда о наблюдении. Они рассматриваются Министерством юстиции как важные, поскольку оно считает, что террористы могут использовать ордера на прослушивание, быстро меняя местоположение и устройства связи, такие как мобильные телефоны, [40] в то время как противники считают это нарушением пункта о конкретности Четвертой поправки . [41] [42] Другим весьма спорным положением является положение, которое позволяет ФБР отдавать ордер, «требующий предоставления любых материальных вещей (включая книги, записи, бумаги, документы и другие предметы) для расследования в целях защиты от международного терроризма или тайной разведывательной деятельности, при условии, что такое расследование в отношении лица Соединенных Штатов не проводится исключительно на основе деятельности, защищенной первой поправкой к Конституции». [43] Хотя это не было направлено непосредственно на библиотеки, Американская библиотечная ассоциация (ALA), в частности, выступила против этого положения. [44] В резолюции, принятой 29 июня 2005 года, они заявили, что «Раздел 215 Закона США «ПАТРИОТ» позволяет правительству тайно запрашивать и получать библиотечные записи для большого количества лиц без каких-либо оснований полагать, что они вовлечены в незаконную деятельность». [45]
В названии также содержится ряд других различных положений, включая увеличение числа судей FISC с семи до одиннадцати (трое из которых должны проживать в радиусе 20 миль (32 км) от округа Колумбия ), [46] торговые санкции против Северной Кореи и контролируемого Талибаном Афганистана [47] и найм переводчиков ФБР. [48]
По настоянию представителя-республиканца Ричарда Арми [49] в Закон был включен ряд положений об истечении срока действия , которые изначально должны были прекратиться 31 декабря 2005 года. Положение о прекращении действия Закона также учитывало любые текущие расследования иностранной разведки и позволяло им продолжаться после истечения срока действия разделов. [50] Положения, срок действия которых истекал, приведены ниже.
Раздел III Закона, озаглавленный «Закон о борьбе с отмыванием денег и финансовым терроризмом 2001 года», призван способствовать предотвращению, выявлению и преследованию международного отмывания денег и финансирования терроризма . Он в первую очередь вносит поправки в разделы Закона о контроле за отмыванием денег 1986 года (MLCA) и Закона о банковской тайне 1970 года (BSA). Он был разделен на три подзаголовка. Первый подзаголовок в основном касается ужесточения банковских правил против отмывания денег, особенно на международной арене. Второй подзаголовок пытается улучшить связь между правоохранительными органами и финансовыми учреждениями, а также расширить требования к ведению учета и отчетности. Третий подзаголовок касается контрабанды валюты и подделки, включая четырехкратное увеличение максимального наказания за подделку иностранной валюты.
Первый подзаголовок также ужесточил требования к ведению записей для финансовых учреждений, заставив их регистрировать совокупные суммы транзакций, обработанных из регионов мира, где отмывание денег вызывает беспокойство у правительства США. Он даже заставил учреждения принять разумные меры для выявления бенефициарных владельцев банковских счетов и тех, кто уполномочен использовать или направлять средства через счета с оплатой через платежные поручения . [51] Министерству финансов США было поручено разработать правила, призванные способствовать обмену информацией между финансовыми учреждениями для предотвращения отмывания денег. [52] Наряду с расширением требований к ведению записей он ввел новые правила, чтобы облегчить властям выявление деятельности по отмыванию денег и усложнить для отмывателей денег сокрытие своей личности. [53] В случае обнаружения отмывания денег подзаголовок предусматривал конфискацию активов лиц, подозреваемых в отмывании денег. [54] В попытке побудить учреждения предпринять шаги, которые бы сократили отмывание денег, Казначейству были предоставлены полномочия блокировать слияния банковских холдинговых компаний и банков с другими банками и банковскими холдинговыми компаниями, которые имели плохую историю предотвращения отмывания денег. Аналогичным образом, слияния между застрахованными депозитарными учреждениями и незастрахованными депозитарными учреждениями, которые имеют плохую историю борьбы с отмыванием денег, могут быть заблокированы. [55]
Ограничения были введены на счета и иностранные банки. Он запретил банки-оболочки , которые не являются филиалами банка, имеющего физическое присутствие в США, или которые не подлежат надзору со стороны банковского органа в стране, не являющейся США. Он также запрещает или ограничивает использование определенных счетов, открытых в финансовых учреждениях. [56] Финансовые учреждения теперь должны предпринять шаги для идентификации владельцев любого частного банка за пределами США, которые имеют в них корреспондентский счет , а также интересы каждого из владельцев в банке. Ожидается, что учреждение США будет применять дополнительную проверку к таким банкам, чтобы убедиться, что они не занимаются отмыванием денег. Банки должны идентифицировать всех номинальных и бенефициарных владельцев любого частного банковского счета, открытого и поддерживаемого в США негражданами США. Также ожидается, что они должны предпринять усиленную проверку счета, если он принадлежит или поддерживается от имени любой высокопоставленной политической фигуры, в отношении которой есть обоснованные подозрения в коррупции . [57] Любые депозиты, сделанные из США в иностранные банки, теперь считаются внесенными на любой межбанковский счет, который может иметь иностранный банк в США. Таким образом, любой запретительный судебный приказ , ордер на конфискацию или ордер на арест могут быть выданы в отношении средств на межбанковском счете, хранящемся в финансовом учреждении США, в пределах суммы, внесенной на счет в иностранном банке. [58] Были введены ограничения на использование внутренних банковских счетов концентрации , поскольку такие счета не обеспечивают эффективного аудиторского следа для транзакций, и это может быть использовано для содействия отмыванию денег. Финансовым учреждениям запрещено позволять клиентам специально указывать им переводить средства на, с или через счет концентрации, и им также запрещено информировать своих клиентов о существовании таких счетов. Финансовым учреждениям не разрешается предоставлять клиентам какую-либо информацию, которая может идентифицировать такие внутренние счета. [59] Финансовые учреждения обязаны документировать и следовать методам определения того, где находятся средства для каждого клиента на счете концентрации, который объединяет средства, принадлежащие одному или нескольким клиентам.
Определение отмывания денег было расширено и теперь включает в себя осуществление финансовой транзакции в США с целью совершения насильственного преступления; [60] подкуп государственных должностных лиц и мошеннические операции с государственными средствами; контрабанду или незаконный экспорт контролируемых боеприпасов [61] и импорт или ввоз любого огнестрельного оружия или боеприпасов, не разрешенных Генеральным прокурором США [62] , а также контрабанду любого предмета, контролируемого в соответствии с Правилами экспортного контроля. [63] [64] Оно также включает любое правонарушение, при котором США были бы обязаны в соответствии с взаимным договором с иностранным государством выдать человека или когда США должны были бы возбудить дело против человека для судебного преследования из-за договора; импорт ложно классифицированных товаров; [65] компьютерные преступления ; [66] и любое уголовное нарушение Закона о регистрации иностранных агентов 1938 года . [64] Он также позволяет конфисковать любое имущество в пределах юрисдикции Соединенных Штатов, которое было получено в результате преступления против иностранного государства, которое включает производство, импорт, продажу или распространение контролируемого вещества. [67] Иностранные государства теперь могут добиваться того, чтобы уведомление о конфискации или судебное решение было принудительно исполнено окружным судом Соединенных Штатов. [68] Это делается посредством нового законодательства, которое определяет, как правительство США может подать заявление на запретительный судебный приказ [69] для сохранения доступности имущества, которое подлежит иностранному решению о конфискации или изъятии. [70] При рассмотрении такого заявления особое внимание уделяется способности иностранного суда соблюдать надлежащую правовую процедуру . [68] Закон также требует, чтобы министр финансов предпринял все разумные шаги для того, чтобы побудить иностранные правительства сделать обязательным требованием включение имени отправителя в инструкции по банковскому переводу, отправляемые в Соединенные Штаты и другие страны, с указанием информации, которая должна оставаться с переводом с момента его отправления до момента выплаты. [71] Секретарю также было приказано поощрять международное сотрудничество в расследовании отмывания денег, финансовых преступлений и финансирования террористических группировок. [72]
Закон также ввел уголовные наказания за коррумпированность чиновников. Чиновник или служащий правительства, который действует коррумпированно, а также лицо, которое склоняет к коррупционному акту, при исполнении своих должностных обязанностей будут оштрафованы на сумму, которая не более чем в три раза превышает денежный эквивалент взятки, о которой идет речь. В качестве альтернативы они могут быть заключены в тюрьму на срок не более 15 лет, или они могут быть оштрафованы и заключены в тюрьму. Штрафы применяются к финансовым учреждениям, которые не выполняют приказ о закрытии любых корреспондентских счетов в течение 10 дней с момента получения такого приказа от Генерального прокурора или Министра финансов. Финансовое учреждение может быть оштрафовано на 10 000 долларов США за каждый день, в течение которого счет остается открытым после истечения 10-дневного лимита. [58]
Вторая аннотация внесла ряд изменений в BSA в попытке усложнить деятельность лиц, отмывающих деньги, и облегчить правоохранительным и регулирующим органам задачу по контролю за операциями по отмыванию денег. Одна из поправок, внесенных в BSA, заключалась в том, чтобы разрешить назначенному должностному лицу или агентству, получающему отчеты о подозрительной деятельности, уведомлять разведывательные агентства США. [73] Ряд поправок был внесен для решения вопросов, связанных с ведением учета и финансовой отчетностью. Одной из мер было новое требование, чтобы любой, кто ведет бизнес, подал отчет о любых поступлениях в монетах и иностранной валюте на сумму свыше 10 000 долларов США, и сделало незаконным структурирование транзакций таким образом, чтобы обойти требования BSA по отчетности. [74] Чтобы облегчить властям регулирование и расследование операций по борьбе с отмыванием денег, компании по оказанию денежных услуг (MSB) — те, кто управляет неформальными системами перевода ценностей за пределами основной финансовой системы — были включены в определение финансового учреждения. [75] В BSA были внесены поправки, чтобы сделать обязательным сообщение о подозрительных транзакциях, и была предпринята попытка упростить такую отчетность для финансовых учреждений. [76] FinCEN был преобразован в бюро Министерства финансов США [77] и было приказано создать защищенную сеть , которая будет использоваться финансовыми учреждениями для сообщения о подозрительных транзакциях и предоставления оповещений о соответствующей подозрительной деятельности. [78] Наряду с этими требованиями к отчетности, значительное количество положений относится к предотвращению и преследованию отмывания денег. [79] Финансовым учреждениям было приказано создать программы по борьбе с отмыванием денег, а в BSA были внесены поправки для лучшего определения стратегии борьбы с отмыванием денег. [80] Также были увеличены гражданские и уголовные наказания за отмывание денег и введены штрафы за нарушение географических распоряжений о нацеливании и определенных требований к ведению учета. [81] Ряд других поправок в BSA были внесены посредством подзаголовка B, включая предоставление Совету управляющих Федеральной резервной системы полномочий уполномочивать персонал действовать в качестве сотрудников правоохранительных органов для защиты помещений, территории, имущества и персонала любого Национального резервного банка США и разрешение Совету делегировать эти полномочия Федеральному резервному банку США. [82]Другая мера предписывала исполнительным директорам международных финансовых учреждений Соединенных Штатов использовать свой голос и голосовать в поддержку любой страны, которая предприняла действия в поддержку войны США с терроризмом. Исполнительные директора теперь обязаны проводить постоянный аудит выплат, произведенных их учреждениями, чтобы гарантировать, что никакие средства не выплачиваются лицам, которые совершают, угрожают совершить или поддерживают терроризм. [83]
Третий подзаголовок посвящен валютным преступлениям. Во многом из-за эффективности BSA отмыватели денег избегали традиционных финансовых учреждений для отмывания денег и использовали наличные предприятия, чтобы избежать этого. Были предприняты новые усилия по прекращению отмывания денег посредством перемещения больших объемов валюты, в основном сосредоточенные на конфискации преступных доходов и увеличении наказаний за отмывание денег. Конгресс постановил, что уголовное преступление, заключающееся в простом уклонении от отчетности о денежных переводах, было недостаточным, и решил, что было бы лучше, если бы контрабанда большой части валюты сама по себе была преступлением. Поэтому в BSA были внесены поправки, чтобы сделать уголовным преступлением уклонение от отчетности о валюте путем сокрытия более 10 000 долларов США у любого лица или в любом багаже, товаре или другом контейнере, который перемещается в США или из них. Наказание за такое преступление составляет до 5 лет тюремного заключения и конфискацию любого имущества в пределах суммы, которая была контрабандой. [84] Он также установил гражданское и уголовное наказание за нарушения в делах о валютных отчетах [85] в виде конфискации всего имущества ответчика, которое было вовлечено в правонарушение, и любого имущества, прослеживаемого к ответчику. [86] Закон запрещает и наказывает тех, кто занимается нелицензированными денежными переводами. [87] В 2005 году это положение Закона USA PATRIOT использовалось для преследования Йехуды Абрахама за помощь в организации денежных переводов для британского торговца оружием Хеманта Лакхани , который был арестован в августе 2003 года после того, как был пойман в ходе правительственной операции. Лакхани пытался продать ракету агенту ФБР, выдававшему себя за сомалийского боевика. [88] Определение подделки было расширено и теперь охватывает аналоговые, цифровые или электронные репродукции изображений, и владение таким устройством для репродукции стало преступлением. Наказания были увеличены до 20 лет тюремного заключения. [89] «Незаконная деятельность» по отмыванию денег была расширена и теперь включает предоставление материальной поддержки или ресурсов определенным иностранным террористическим организациям . [90] В Законе указано, что любой, кто совершает или вступает в сговор с целью совершения мошеннической деятельности за пределами юрисдикции Соединенных Штатов, которая является преступлением в США, будет преследоваться в соответствии с 18 USC § 1029, который касается мошенничества и связанной с ним деятельности в связи с устройствами доступа. [91]
Раздел IV Закона о патриотизме вносит поправки в Закон об иммиграции и гражданстве 1952 года , чтобы предоставить больше правоохранительных и следственных полномочий Генеральному прокурору США и Службе иммиграции и натурализации (INS). Генеральный прокурор был уполномочен отменить любые ограничения на количество штатных сотрудников (FTE), назначенных в INS на северной границе Соединенных Штатов. [92] Было выделено достаточно средств, чтобы утроить максимальную численность персонала пограничного патруля США , персонала таможенной службы и инспекторов INS, а также дополнительное финансирование в размере 50 000 000 долларов США для INS и Таможенной службы США для улучшения технологий мониторинга северной границы и приобретения дополнительного оборудования на северной границе Канады. [93] INS также было предоставлено право разрешать сверхурочные выплаты в размере до 30 000 долларов США в год сотрудникам INS. [94] Государственному департаменту США и Службе иммиграции и натурализации (INS) был предоставлен доступ к информации о криминальном прошлом, содержащейся в Межгосударственном индексе идентификации (NCIC-III) Национального центра информации о преступности, файле разыскиваемых лиц и любых других файлах, которые ведет Национальный центр информации о преступности, для определения того, могут ли заявители и просители виз быть допущены в США. [95] Государственному департаменту США было необходимо сформировать окончательные правила, регулирующие процедуры снятия отпечатков пальцев и условия, на которых департаменту разрешалось использовать эту информацию. [96] Кроме того, Национальному институту стандартов и технологий (NIST) было приказано разработать технологический стандарт для проверки личности лиц, подающих заявления на получение визы в США. [96] Причина заключалась в том, чтобы сделать стандарт технологической основой для межведомственной, межплатформенной электронной системы, используемой для проведения проверок биографических данных , подтверждения личности и обеспечения того, чтобы люди не получили визы под разными именами. [97] Этот отчет был опубликован 13 ноября 2002 года; [98] Однако, по данным NIST, позднее было «определено, что используемая система дактилоскопии не была столь точной, как современные системы дактилоскопии, и приблизительно эквивалентна коммерческим системам дактилоскопии, доступным в 1998 году». [99] Позднее этот отчет был заменен разделом 303(a) Закона об усилении безопасности границ и реформе визового режима 2002 года .
В соответствии с Подзаголовком B были изменены и расширены различные определения, касающиеся терроризма. В Закон об иммиграции и гражданстве (INA) были внесены поправки, имеющие обратную силу, с целью запретить въезд в США иностранцам, являющимся частью или представителями иностранной организации или любой группы, которая одобряет акты терроризма. Это ограничение также распространялось на семьи таких иностранцев. [100] Определение «террористической деятельности» было усилено с целью включения действий, связанных с использованием любого опасного устройства (а не только взрывчатых веществ и огнестрельного оружия). [100] «Участвовать в террористической деятельности» определяется как совершение, подстрекательство к совершению или планирование и подготовка к совершению акта терроризма. В это определение включен сбор разведывательной информации о потенциальных целях террористов, сбор средств для террористической организации или подстрекательство других к совершению актов терроризма. Те, кто оказывает сознательную помощь лицу, планирующему совершить такие действия, определяются как осуществляющие террористическую деятельность. Такая помощь включает в себя предоставление материальной поддержки, включая безопасное место жительства , транспорт, связь, денежные средства, перевод денежных средств или иную материальную финансовую выгоду, поддельные документы или удостоверения личности, оружие (включая химическое , биологическое или радиологическое оружие ), взрывчатые вещества или обучение для совершения террористического акта. [100] Критерии INA для принятия решения об обозначении организации как террористической организации были изменены, чтобы включить определение террористического акта. [101] Хотя поправки к этим определениям имеют обратную силу, это не означает, что они могут применяться к членам, которые присоединились к организации, но покинули ее, до того как она была обозначена как террористическая организация в соответствии с 8 USC § 1189 Государственным секретарем. [100]
Акт внес поправки в INA, добавив новые положения, обеспечивающие соблюдение законов об обязательном задержании. Они применяются к любому иностранцу, который занимается терроризмом или деятельностью, которая ставит под угрозу национальную безопасность США. Он также применяется к тем, кому не разрешен въезд или кто должен быть депортирован, поскольку подтверждено, что они пытаются въехать для осуществления незаконного шпионажа ; незаконно экспортируют товары, технологии или конфиденциальную информацию; или пытаются контролировать или свергнуть правительство; или занимались или будут заниматься террористической деятельностью. [102] Генеральный прокурор или заместитель генерального прокурора могут содержать таких иностранцев под стражей до тех пор, пока они не будут высланы из США, если только они больше не считаются подлежащими высылке, в этом случае они освобождаются. Иностранец может быть задержан на срок до 90 дней, но может содержаться под стражей до шести месяцев после того, как будет сочтено, что он представляет угрозу национальной безопасности. Однако иностранцу должно быть предъявлено обвинение в совершении преступления или процедура высылки должна начаться не позднее, чем через семь дней после задержания иностранца, в противном случае иностранец будет освобожден. Однако такие задержания должны пересматриваться каждые шесть месяцев Генеральным прокурором, который затем может принять решение об их отмене, если только закон не препятствует этому. Каждые шесть месяцев иностранец может подать письменное заявление о пересмотре сертификации. [102] Судебный пересмотр любого действия или решения, касающегося этого раздела, включая судебный пересмотр существа сертификации, может быть проведен в рамках процедуры habeas corpus . Такое разбирательство может быть инициировано заявлением, поданным в Верховный суд США , любым судьей Верховного суда, любым окружным судьей Апелляционного суда США по округу Колумбия или любым окружным судом, иным образом имеющим юрисдикцию для рассмотрения заявления. Окончательное постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде США по округу Колумбия. [102] Также были предусмотрены положения о том, что каждые шесть месяцев Генеральный прокурор США должен предоставлять отчет о таких решениях Комитету по судебной системе Палаты представителей и Комитету по судебной системе Сената . [102]
Конгрессу было дано понять, что государственный секретарь США должен ускорить полную реализацию интегрированной системы данных о въезде и выезде для аэропортов, морских портов и сухопутных пограничных портов въезда, указанных в Законе о реформе нелегальной иммиграции и ответственности иммигрантов 1996 года (IIRIRA). Они также пришли к выводу, что генеральный прокурор США должен немедленно начать работу Целевой группы по интегрированной системе данных о въезде и выезде, указанной в разделе 3 Закона об улучшении управления данными Службы иммиграции и натурализации 2000 года . Конгресс хотел, чтобы основное внимание при разработке системы данных о въезде и выезде было уделено использованию биометрических технологий и разработке защищенных от несанкционированного доступа документов, считываемых в портах въезда. Они также хотели, чтобы система могла взаимодействовать с существующими базами данных правоохранительных органов. [103] Генеральному прокурору было приказано внедрить и расширить программу мониторинга иностранных студентов, которая была создана в соответствии с разделом 641(a) IIRIRA. [104] которая регистрирует дату и порт въезда каждого иностранного студента. Программа была расширена и теперь включает другие одобренные учебные заведения, в том числе школы летного дела, школы языковой подготовки или профессиональные училища, одобренные Генеральным прокурором по согласованию с Министром образования и Государственным секретарем. 36 800 000 долларов США были выделены Министерству юстиции для расходования на реализацию программы. [105]
Государственному секретарю было приказано провести аудит и предоставить Конгрессу отчет о программе безвизового въезда, указанной в 8 USC § 1187 за каждый финансовый год до 30 сентября 2007 года. Секретарю также было приказано проверить реализацию мер предосторожности для предотвращения подделки и кражи паспортов, а также убедиться, что страны, указанные в программе безвизового въезда, разработали программу по разработке паспортов, устойчивых к подделке. [106] Секретарю также было приказано предоставить Конгрессу отчет о том, является ли покупка консульств проблемой. [107]
Последний подзаголовок, который был представлен сенаторами Джоном Коньерсом и Патриком Лихи, позволяет сохранить иммиграционные льготы для жертв терроризма и семей жертв терроризма. [108] Они признали, что некоторые семьи, не по своей вине, либо не будут иметь права на постоянное место жительства в Соединенных Штатах из-за невозможности уложиться в важные сроки из-за террористических атак 11 сентября, либо не будут иметь права подавать заявление на получение особого иммиграционного статуса, поскольку их близкие погибли в результате атак. [109]
Раздел V позволяет Генеральному прокурору США выплачивать вознаграждения в соответствии с рекламой за помощь Министерству юстиции в борьбе с терроризмом и предотвращении террористических актов, хотя суммы свыше 250 000 долларов США не могут быть выданы или предложены без личного одобрения Генерального прокурора или Президента, и после одобрения вознаграждения Генеральный прокурор должен направить письменное уведомление Председателю и высокопоставленным членам меньшинства Комитета по ассигнованиям и судебной системе Сената и Палаты представителей. [110] В Закон об основных полномочиях Государственного департамента 1956 года были внесены поправки, позволяющие Государственному департаменту США предлагать вознаграждения по согласованию с Генеральным прокурором за полную или существенную ликвидацию любой террористической организации [111] и за выявление любых ключевых лидеров террористических организаций. [112] Государственному секретарю США были предоставлены полномочия выплачивать более 5 миллионов долларов США, если он определит, что это предотвратит террористические действия против Соединенных Штатов и Канады. [113] В Закон об устранении задержек в анализе ДНК были внесены поправки, включающие терроризм или насильственные преступления в список квалифицируемых федеральных преступлений. [114] Другим предполагаемым препятствием было разрешение федеральным агентствам делиться информацией с федеральными правоохранительными органами. Таким образом, теперь закон позволяет федеральным офицерам, которые получают информацию посредством электронного наблюдения или физического досмотра, консультироваться с офицерами федеральных правоохранительных органов для координации усилий по расследованию или защите от потенциальных или фактических атак, саботажа или международного терроризма или тайной разведывательной деятельности со стороны разведывательной службы или сети иностранной державы. [115]
Юрисдикция Секретной службы США была расширена для расследования компьютерного мошенничества, мошенничества с устройствами доступа, поддельных идентификационных документов или устройств или любых мошеннических действий против финансовых учреждений США. [116] В Закон об общих положениях об образовании были внесены поправки, позволяющие Генеральному прокурору США или помощнику Генерального прокурора собирать и хранить образовательные записи, имеющие отношение к уполномоченному расследованию или судебному преследованию преступления, которое определяется как федеральное преступление терроризма и которым обладает образовательное агентство или учреждение. Генеральный прокурор или помощник Генерального прокурора должны «удостоверить, что существуют конкретные и поддающиеся выражению факты, дающие основания полагать, что образовательные записи, вероятно, содержат информацию [о том, что может совершаться федеральное преступление терроризма]». Образовательное учреждение, которое представляет образовательные записи в ответ на такой запрос, получает правовой иммунитет от любой ответственности, которая возникает из такого представления записей. [117]
Один из самых спорных аспектов Закона USA PATRIOT содержится в Разделе V и касается писем национальной безопасности (NSL). NSL — это форма административной повестки, используемой ФБР и, как сообщается, другими правительственными агентствами США, включая ЦРУ и Министерство обороны США (DoD). Это письмо с требованием, выданное определенному субъекту или организации, о передаче различных записей и данных, касающихся отдельных лиц. Они не требуют вероятной причины или судебного надзора, а также содержат запрет на разглашение информации , не позволяющий получателю письма раскрыть, что письмо когда-либо было выдано. Раздел V разрешал использование NSL специальным агентом, отвечающим за полевой офис Бюро, тогда как ранее только директор или заместитель помощника директора ФБР могли удостоверять такие запросы. [118] Это положение Закона было оспорено ACLU от имени неизвестной стороны против правительства США на том основании, что NSL нарушают Первую и Четвертую поправки к Конституции США, поскольку нет возможности законно оспорить повестку NSL в суде, и что было бы неконституционно не позволять клиенту информировать своего адвоката о приказе из-за положения о кляпе в письмах. Решение суда было в пользу дела ACLU, и они объявили закон неконституционным. [119] Позднее Закон USA PATRIOT был повторно утвержден, и были внесены поправки, чтобы указать процесс судебного пересмотра NSL и разрешить получателю NSL раскрыть получение письма адвокату или другим лицам, необходимым для соблюдения или оспаривания приказа. [120] Однако в 2007 году окружной суд США отменил даже повторно разрешенные NSL, поскольку полномочия по запрету информации были неконституционными, поскольку суды все еще не могли участвовать в содержательном судебном пересмотре этих запретов. 28 августа 2015 года судья Виктор Марреро из федерального окружного суда в Манхэттене постановил, что запрет на информацию Николаса Меррилла был необоснованным. В своем решении судья Марреро охарактеризовал позицию ФБР как «экстремальную и чрезмерно широкую», утверждая, что «суды не могут, в соответствии с Первой поправкой, просто принять утверждения правительства о том, что раскрытие информации будет подразумевать и создавать риск». Он также обнаружил, что запрет на информацию ФБР в отношении г-на Меррилла «подразумевает серьезные проблемы, как в отношении Первой поправки, так и подотчетности правительства перед народом». [121] Первоначально постановление было опубликовано в редакциисудья Марреро. ФБР было дано 90 дней, чтобы предпринять любые другие альтернативные действия, но оно решило этого не делать. После публикации неотредактированного постановления 30 ноября 2015 года впервые было раскрыто, в какой степени NSL ФБР, сопровождаемая приказом о неразглашении, пыталась собирать информацию. В судебных документах впервые было раскрыто, что через NSL ФБР считает, что может законно получить информацию, включая полную историю веб-браузеров человека , IP-адреса всех, с кем человек переписывался, и все записи всех онлайн-покупок за последние 180 дней. ФБР также утверждает, что через расширение NSL оно может получить информацию о местоположении сотовых сайтов . В знаковом деле Николаса Меррилла ФБР, в частности, стремилось получить следующую информацию по счету: информацию об учетной записи DSL, журнал радиуса, имя абонента и связанную с ним информацию об абоненте, номер счета, дату открытия или закрытия счета, адреса, связанные с учетной записью, дневные/вечерние телефонные номера абонента, экранные имена или другие онлайн-имена, связанные с учетной записью, формы заказов, записи, касающиеся заказов товаров/информации о доставке за последние 180 дней, все счета, связанные с учетной записью, поставщик услуг Интернета (ISP), все адреса электронной почты, связанные с учетной записью, адрес интернет-протокола, назначенный учетной записи, вся информация веб-сайта, зарегистрированная для учетной записи, адрес унифицированного локатора ресурсов, назначенный учетной записи, любая другая информация, которую вы считаете записью транзакции электронной связи. Это был первый раз, когда было раскрыто, в какой степени NSL в соответствии с Законом о патриотизме может запрашивать информацию о связи. [122] [123]
Раздел VI внес поправки в Закон о жертвах преступлений 1984 года (VOCA), чтобы изменить порядок управления и финансирования Фонда жертв преступлений США, улучшив быстрое предоставление помощи семьям сотрудников общественной безопасности путем ускоренных выплат офицерам или семьям офицеров, раненых или убитых при исполнении служебных обязанностей. Платежи должны быть произведены не позднее, чем через 30 дней. [124] Помощнику генерального прокурора были предоставлены расширенные полномочия в соответствии с разделом 614 Закона USA PATRIOT для предоставления грантов любой организации, которая администрирует любые программы Управления юстиции , включая Программу льгот для офицеров общественной безопасности. [125] Дальнейшие изменения в Фонде жертв преступлений увеличили сумму денег в Фонде и изменили способ распределения средств. [126] Сумма, доступная для грантов, предоставляемых через Фонд жертв преступлений для соответствующих программ компенсации жертвам преступлений, была увеличена с 40 процентов до 60 процентов от общей суммы в Фонде. Программа может предоставлять компенсацию гражданам США, которые пострадали за рубежом. Проверка доходов также была отменена для тех, кто подает заявление на компенсацию. [127] В соответствии с VOCA директор может ежегодно выделять грант из Фонда жертв преступлений для поддержки программ помощи жертвам преступлений. В VOCA была внесена поправка, включающая предложения помощи жертвам преступлений в Вашингтоне, округ Колумбия , Пуэрто-Рико , Виргинских островах США или любой другой территории США. [128] VOCA также предусматривает компенсацию и помощь жертвам терроризма или массового насилия. [129] Это было изменено, чтобы разрешить директору предоставлять дополнительные гранты штатам для соответствующих программ компенсации и помощи жертвам преступлений, а также организациям по оказанию помощи жертвам, государственным учреждениям (включая федеральные, государственные или местные органы власти) и неправительственным организациям, которые оказывают помощь жертвам преступлений. Средства могут быть использованы для оказания чрезвычайной помощи, включая усилия по реагированию на кризисы, помощь, компенсацию, обучение и техническую помощь для расследований и судебных преследований терроризма. [130]
Раздел VII содержит один раздел. Цель этого раздела — повысить способность правоохранительных органов США противостоять террористической деятельности, которая пересекает границы юрисдикции. Это достигается путем внесения поправок в Закон о борьбе с преступностью и безопасных улицах 1968 года, чтобы включить терроризм в число преступных деяний.
Раздел VIII изменяет определения терроризма и устанавливает или переопределяет правила, с которыми следует бороться с ним. Он переопределяет термин «внутренний терроризм», чтобы в широком смысле включить в него массовые уничтожения, а также убийства или похищения как террористическую деятельность. Определение также охватывает действия, которые «опасны для человеческой жизни, являются нарушением уголовных законов Соединенных Штатов или любого штата» и направлены на «запугивание или принуждение гражданского населения», «влияние на политику правительства путем запугивания или принуждения» или предпринимаются «с целью повлиять на поведение правительства путем массовых уничтожений, убийств или похищений», находясь под юрисдикцией Соединенных Штатов. [131] Терроризм также включен в определение рэкета . [132] Термины, относящиеся к кибертерроризму, также переопределяются, включая термины «защищенный компьютер», «ущерб», «осуждение», «лицо» и «потеря». [133]
Были созданы новые наказания для осуждения тех, кто атакует системы массового транспорта . Если преступник совершил такое нападение, когда на борту не было пассажиров, он штрафуется и лишается свободы на срок до 20 лет. Однако, если действие было предпринято, когда в транспортном средстве или пароме в момент совершения преступления находился пассажир, или преступление привело к смерти любого человека, то наказанием является штраф и пожизненное заключение. [134] Заголовок вносит поправки в закон о биологическом оружии, чтобы определить использование биологического агента, токсина или системы доставки в качестве оружия, за исключением случаев, когда оно используется для « профилактических , защитных, добросовестных исследований или других мирных целей». Наказания для тех, кто не может обоснованно доказать, что он использует биологический агент, токсин или систему доставки для этих целей, составляют 10 лет тюремного заключения, штраф или и то, и другое. [135]
Ряд мер был введен в попытке предотвратить и наказать действия, которые считаются поддержкой терроризма. Укрывательство или сокрытие террористов стало преступлением, и те, кто это делает, подлежат штрафу или тюремному заключению на срок до 10 лет, или и тому, и другому. [136] Закон США о конфискации также был изменен, чтобы позволить властям изымать все иностранные и внутренние активы у любой группы или лица, которые были пойманы на планировании совершения актов терроризма против США или граждан США. Активы также могут быть конфискованы, если они были приобретены или сохранены лицом или организацией в целях дальнейшей террористической деятельности. [137] Один раздел Закона (раздел 805) запрещал «материальную поддержку» террористов и, в частности, включал «экспертные консультации или помощь». [138] В 2004 году, после того как Humanitarian Law Project подал гражданский иск против правительства США, Федеральный окружной суд отменил это как неконституционно расплывчатое; [139] но в 2010 году Верховный суд поддержал его. [140] Позднее Конгресс усовершенствовал закон, дав определения «материальной поддержки или ресурсов», «обучения» и «экспертных консультаций или ресурсов». [141]
Кибертерроризм рассматривался по-разному. Наказания применяются к тем, кто либо наносит ущерб, либо получает несанкционированный доступ к защищенному компьютеру, а затем совершает ряд правонарушений. Эти правонарушения включают в себя причинение человеку убытков на общую сумму более 5000 долларов США, а также неблагоприятное воздействие на чье-либо медицинское обследование, диагностику или лечение. Это также охватывает действия, которые приводят к травме человека, угрозе общественному здоровью или безопасности или повреждению государственного компьютера, который используется в качестве инструмента для осуществления правосудия, национальной обороны или национальной безопасности. Также запрещалось вымогательство, осуществляемое через защищенный компьютер. Наказание за попытку повредить защищенные компьютеры с помощью вирусов или другого программного механизма было установлено в виде тюремного заключения на срок до 10 лет, в то время как наказание за несанкционированный доступ и последующее повреждение защищенного компьютера было увеличено до более чем пяти лет тюремного заключения. Однако, если правонарушение происходит во второй раз, наказание увеличивается до 20 лет тюремного заключения. [142] В законе также оговаривается разработка и поддержка возможностей судебной экспертизы кибербезопасности. Он предписывает Генеральному прокурору создать региональные лаборатории компьютерной судебной экспертизы, которые имеют возможность проводить судебную экспертизу перехваченных компьютерных доказательств, касающихся преступной деятельности и кибертерроризма, и которые имеют возможность обучать и просвещать федеральных, государственных и местных сотрудников правоохранительных органов и прокуроров по компьютерным преступлениям, а также «облегчать и поощрять обмен опытом и информацией федеральных правоохранительных органов о расследовании, анализе и судебном преследовании компьютерных преступлений с государственными и местными сотрудниками правоохранительных органов и прокурорами, включая использование многоюрисдикционных целевых групп». Сумма в размере 50 000 000 долларов была утверждена для создания таких лабораторий. [143]
Раздел IX вносит поправки в Закон о национальной безопасности 1947 года , требуя от директора Центрального разведывательного управления (DCI) устанавливать требования и приоритеты для иностранной разведывательной информации, собираемой в соответствии с FISA, и оказывать содействие Генеральному прокурору США в обеспечении того, чтобы информация, полученная в результате электронного наблюдения или физического поиска, распространялась для эффективных и действенных целей иностранной разведки. [144] За исключением информации, которая может поставить под угрозу текущее расследование правоохранительных органов, было установлено требование, чтобы Генеральный прокурор или глава любого другого департамента или агентства федерального правительства с обязанностями по обеспечению соблюдения законов раскрывали директору любую иностранную разведывательную информацию, полученную Министерством юстиции США. Генеральному прокурору США и директору Центральной разведки было поручено разработать процедуры, которым должен следовать Генеральный прокурор, чтобы своевременно информировать директора о любых намерениях расследовать преступную деятельность источника иностранной разведки или потенциального источника иностранной разведки на основе разведывательной информации члена разведывательного сообщества. Генеральному прокурору также было поручено разработать процедуры о том, как наилучшим образом управлять этими вопросами. [145] Международная террористическая деятельность была отнесена к сфере деятельности внешней разведки в соответствии с Законом о национальной безопасности . [146]
Был заказан ряд отчетов, касающихся различных правительственных центров, связанных с разведкой. Один из них был заказан для лучшего способа создания Национального центра виртуального перевода с целью разработки автоматизированных средств перевода для содействия своевременному и точному переводу иностранной разведывательной информации для элементов разведывательного сообщества США. [147] Закон USA PATRIOT требовал, чтобы это было предоставлено 1 февраля 2002 года; однако отчет под названием «Отчет директора Центрального разведывательного управления о Национальном центре виртуального перевода: концептуальный план по расширению возможностей разведывательного сообщества в области иностранных языков, 29 апреля 2002 года» был получен с опозданием более чем на два месяца, что, по словам Комитета по разведке Сената, было «задержкой, которая, в дополнение к противоречию явным словам статута, лишила Комитет своевременного и ценного вклада в его усилия по разработке этого законодательства». [148] Еще один отчет был заказан о возможности и желательности реконфигурации Центра отслеживания активов иностранных террористов и Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов . [149] Он должен был быть представлен к 1 февраля 2002 года; однако он так и не был написан. Сенатский комитет по разведке позже пожаловался, что «директор Центральной разведки и министр финансов не предоставили отчет, на этот раз в прямое нарушение раздела Закона USA PATRIOT», и они далее постановили, что «предписанный законом отчет должен быть завершен немедленно, и что он должен включать раздел, описывающий обстоятельства, которые привели к несоблюдению директором законных требований к отчетности». [150]
Другие меры позволяли откладывать определенные отчеты по разведке и вопросам, связанным с разведкой, по крайней мере до 1 февраля 2002 года, если соответствующее должностное лицо подтверждало, что подготовка и представление 1 февраля 2002 года помешают работе должностных лиц или сотрудников, занимающихся контртеррористической деятельностью. Любая такая отсрочка требовала уведомления Конгресса до ее разрешения. [151] Генеральному прокурору было поручено обучать должностных лиц выявлению и использованию информации иностранной разведки надлежащим образом в ходе выполнения ими своих обязанностей. К правительственным должностным лицам относятся те в федеральном правительстве, которые обычно не сталкиваются с иностранной разведкой или не распространяют ее при исполнении своих обязанностей, а также должностные лица государственных и местных органов власти, которые сталкиваются или потенциально могут столкнуться в ходе террористического события с иностранной разведкой при исполнении своих обязанностей. [152] Было выражено мнение Конгресса о том, что должностных лиц и сотрудников разведывательного сообщества следует поощрять прилагать все усилия для установления и поддержания отношений разведки с любым лицом, организацией или группой во время проведения ими законной разведывательной деятельности. [146]
Раздел X создал или изменил ряд различных законов, которые не вписывались ни в один другой раздел Закона США о патриотизме. Лицензии на перевозку опасных грузов были ограничены водителями, которые прошли проверку биографических данных и могут продемонстрировать, что могут обращаться с материалами. [153] Генеральному инспектору Министерства юстиции было поручено назначить должностное лицо для мониторинга, рассмотрения и представления в Конгресс всех заявлений о нарушениях гражданских прав против Министерства юстиции. [154] Он изменил определение «электронного наблюдения», чтобы исключить перехват сообщений, осуществляемых через или с защищенного компьютера, когда владелец разрешает перехват или законно участвует в расследовании. [155] Дела об отмывании денег теперь могут быть возбуждены в округе, где было совершено отмывание денег или откуда начался перевод денег для отмывания денег. [156] Иностранцам, совершившим отмывание денег, также был запрещен въезд в США. [157] Были предоставлены гранты службам быстрого реагирования для оказания им помощи в реагировании на терроризм и его предотвращении. [158] Было разрешено выделить 5 000 000 долларов США Управлению по борьбе с наркотиками (DEA) для обучения полиции в Южной и Восточной Азии . [159] Генеральному прокурору было поручено заказать исследование осуществимости использования биометрических идентификаторов для идентификации людей при попытке въезда в Соединенные Штаты, которые будут связаны с базой данных ФБР для пометки подозреваемых преступников. [160] Еще одно исследование было также заказано для определения осуществимости предоставления авиакомпаниям имен подозреваемых террористов до того, как они сядут на борт самолета. [161] Министерству обороны были предоставлены временные полномочия использовать свое финансирование для частных контрактов в целях безопасности. [162] Последнее название также создало новый закон под названием Закон о преступлениях против благотворительных американцев [163], который внес поправки в Закон о предотвращении телемаркетинга и мошенничества и злоупотреблений со стороны потребителей, чтобы потребовать от телемаркетеров , которые звонят от имени благотворительных организаций , раскрывать цель и другую информацию, включая название и почтовый адрес благотворительной организации, которую представляет телемаркетер. [164] Также были увеличены наказания с одного года до пяти лет лишения свободы для тех, кто совершает мошенничество, выдавая себя за члена Красного Креста . [165]
#FIXME ЛЕГЕНДА НУЖНА
Закон USA PATRIOT вызвал много споров с момента его принятия.
Противники Акта довольно громко утверждали, что он был принят оппортунистически после атак 11 сентября , полагая, что было бы мало дебатов. Они рассматривают Акт как тот, который был поспешно проведен через Сенат с небольшими изменениями перед тем, как он был принят (сенаторы Патрик Лихи (демократ от Вермонта) и Расс Файнголд (демократ от Висконсина) предложили поправки для изменения окончательной редакции). [166] [167] [168]
Масштабность самого Акта была отмечена Майклом Муром в его противоречивом фильме «Фаренгейт 9/11» . В одной из сцен фильма он записывает, как конгрессмен Джим Макдермотт (демократ от Западной Австралии) утверждает, что ни один сенатор не читал законопроект [169] , а Джон Коньерс-младший (демократ от Мичигана) говорит: «Мы не читаем большинство законопроектов. Вы действительно знаете, что это повлечет за собой, если мы прочитаем каждый законопроект, который мы приняли?» Конгрессмен Коньерс отвечает на свой собственный вопрос, говоря, что если бы они прочитали каждый законопроект, это «замедлило бы законодательный процесс». [170] В качестве драматического приема Мур затем арендовал фургон с мороженым и ездил по Вашингтону, округ Колумбия, с громкоговорителем, зачитывая Акт озадаченным прохожим, включая нескольких сенаторов. [171]
Мур был не единственным комментатором, заметившим, что мало кто читал Акт. Когда Далия Литвик и Джулия Терн из Slate спросили: «Насколько плох PATRIOT?», они решили, что «трудно сказать», и заявили:
ACLU в новом информационном бюллетене, бросающем вызов веб-сайту Министерства юстиции , хочет, чтобы вы поверили, что этот акт угрожает нашим самым основным гражданским свободам. Эшкрофт и его помощники называют изменения в законе «скромными и постепенными». Поскольку почти никто не читал законодательство, многое из того, что мы думаем, что знаем о нем, приходит из третьих рук и выдумано. И сторонники, и противники виновны в нагнетании страха и искажении фактов в некоторых случаях. [172]
Одним из ярких примеров того, как Patriot Act вызвал споры, является дело Сьюзан Линдауэр . Линдауэр — бывший конгрессмен и антивоенный активист, обвинявшаяся в соответствии с Patriot Act в «действии в качестве незарегистрированного агента иностранного правительства», а затем признанная судом психически недееспособной для участия в суде. Линдауэр неоднократно категорически отрицала оба обвинения, заявляя, что на самом деле она была агентом ЦРУ, служившим связующим звеном между правительствами США и Ирака. В 2010 году она написала книгу под названием Extreme Prejudice: The Terrifying Story of the Patriot Act and the Cover-Ups of 9/11 and Iraq . [173] [ самоизданный источник ] Обвинения были сняты в 2009 году.
Другим примером противоречий в Patriot Act является судебное дело 2012 года United States v. Antoine Jones . Владелец ночного клуба был связан с тайником по торговле наркотиками с помощью правоохранительного GPS-устройства слежения, прикрепленного к его автомобилю. Оно было установлено там без ордера, что создало серьезное препятствие для вынесения обвинительного приговора федеральными прокурорами в суде. Дело в конечном итоге дошло до Верховного суда США , где приговор был отменен. Суд постановил, что усиленный контроль за подозреваемыми, вызванный таким законодательством, как Patriot Act, нарушил конституционные права ответчика. [ необходима цитата ]
Центр информации о конфиденциальности электронных сообщений (EPIC) раскритиковал закон как неконституционный, особенно когда «частные сообщения законопослушных американских граждан могут быть случайно перехвачены» [174] , в то время как Фонд электронных рубежей постановил, что более низкий стандарт, применяемый к прослушиванию телефонных разговоров, «дает ФБР «карт-бланш» для нарушения конфиденциальности сообщений бесчисленного множества невинных американцев». [42] Другие не считают законодательство о передвижном прослушивании телефонных разговоров таким уж тревожным. Профессор Дэвид Д. Коул из Юридического центра Джорджтаунского университета , критик многих положений Закона, обнаружил, что, хотя они и наносят ущерб конфиденциальности, они являются разумной мерой [175] , в то время как Пол Розенцвейг, старший научный сотрудник по правовым вопросам в Центре правовых и судебных исследований в Фонде наследия , утверждает, что передвижное прослушивание телефонных разговоров — это всего лишь ответ на быстро меняющиеся технологии связи, которые не обязательно привязаны к определенному месту или устройству. [176]
Акт также разрешает доступ к голосовой почте через ордер на обыск, а не через ордер на прослушивание телефонных разговоров по разделу III. [177] Джеймс Демпси из CDT считает, что он излишне игнорирует важность уведомления в соответствии с Четвертой поправкой и прослушиванием телефонных разговоров по разделу III, [178] а EFF критикует положение об отсутствии уведомления. Однако критика EFF более обширна — они считают, что поправка «возможно нарушает Четвертую поправку к Конституции США», потому что ранее, если ФБР прослушивало голосовую почту незаконно, оно не могло использовать сообщения в качестве доказательств против ответчика. [179] Другие не согласны с этими оценками. Юрист Орин Керр считает, что ECPA «принял довольно странное правило для регулирования голосовой почты, хранящейся у поставщиков услуг», потому что «согласно ECPA, если правительство знало, что в спальне человека была одна копия нераспечатанного личного сообщения, а другая — на его удаленно сохраненной голосовой почте, то для ФБР было незаконным просто получить голосовую почту; закон фактически обязывал полицию вторгаться в дом и обыскивать спальни людей, чтобы не нарушить более личную голосовую почту». По мнению профессора Керра, это не имело особого смысла, и поправка, внесенная Законом USA PATRIOT, была разумной и обоснованной. [180] [181]
Расширение юрисдикции судов в соответствии с Законом о патриотизме, позволяющее выдавать ордера на обыск по всей стране, оказалось спорным для EFF. [182] Они считают, что агентства смогут «выбирать судей, которые продемонстрировали сильную предвзятость в отношении правоохранительных органов в отношении ордеров на обыск, используя только тех судей, которые с наименьшей вероятностью скажут «нет» — даже если ордер не соответствует строгим требованиям Четвертой поправки к Конституции» [183], и что это снижает вероятность того, что мелкие интернет-провайдеры или телефонные компании попытаются защитить конфиденциальность своих клиентов, оспаривая ордер в суде — они аргументируют это тем, что «небольшой интернет-провайдер Сан-Франциско, получивший такой ордер, вряд ли будет иметь ресурсы, чтобы предстать перед судом Нью-Йорка, который его выдал». [183] Они считают, что это плохо, потому что оспорить ордер сможет только поставщик услуг связи, поскольку только он будет знать об этом — многие ордера выдаются ex parte , что означает, что объект ордера не присутствует на момент выдачи ордера. [183]
Некоторое время Закон USA PATRIOT позволял агентам проводить «тихие и быстрые» обыски. [37] Критики, такие как EPIC и ACLU, резко критиковали закон за нарушение Четвертой поправки, [184] а ACLU зашел так далеко, что выпустил рекламу, осуждающую его и призывающую к его отмене. [185] [186]
В 2004 году агенты ФБР использовали это положение для обыска и тайного осмотра дома Брэндона Мэйфилда , который был неправомерно заключен в тюрьму на две недели по подозрению в причастности к взрывам поездов в Мадриде . Хотя правительство США публично извинилось перед Мэйфилдом и его семьей, [187] Мэйфилд пошел дальше через суды. 26 сентября 2007 года судья Энн Эйкен постановила, что закон был фактически неконституционным, поскольку обыск был необоснованным навязыванием Мэйфилду и, таким образом, нарушал Четвертую поправку. [38] [39]
Законы, регулирующие материальную поддержку терроризма, оказались спорными. EFF раскритиковал его за нарушение свободы объединений . EFF утверждает, что если бы этот закон был принят во время апартеида , граждане США не смогли бы поддержать Африканский национальный конгресс (АНК), поскольку EFF считает, что АНК был бы классифицирован как террористическая организация. Они также использовали пример гуманитарного социального работника, который не смог обучить членов ХАМАС тому, как заботиться о гражданских детях, осиротевших в конфликте между израильтянами и палестинцами, юриста, который не смог обучить членов ИРА международному праву , и миротворцев, которые не смогли предложить обучение эффективным мирным переговорам или тому, как подавать петиции в Организацию Объединенных Наций относительно нарушений прав человека. [188]
Другая группа, Humanitarian Law Project , также возражала против положения, запрещающего «экспертные консультации и помощь» террористам, и подала иск против правительства США, чтобы объявить его неконституционным. В 2004 году Федеральный окружной суд отменил положение как неконституционно расплывчатое, [139] но в 2010 году Верховный суд отменил это решение. [140]
Возможно, одно из самых больших противоречий было связано с использованием ФБР писем национальной безопасности (NSL). Поскольку они позволяют ФБР просматривать телефонные, электронные и финансовые записи без постановления суда , они подверглись критике со стороны многих сторон, включая Американский союз защиты гражданских свобод . Хотя у должностных лиц ФБР есть ряд внутренних «сдержек и противовесов», которые должны быть соблюдены перед выпуском NSL, федеральный судья Виктор Марреро постановил, что положения NSL неконституционны. [189] [190] [191] [192] В ноябре 2005 года BusinessWeek сообщил, что ФБР выдало десятки тысяч писем NSL и получило один миллион финансовых, кредитных, трудовых и, в некоторых случаях, медицинских записей от клиентов целевых предприятий Лас-Вегаса . В число выбранных предприятий вошли казино, склады хранения и агентства по прокату автомобилей. Анонимный чиновник юстиции утверждал, что такие запросы разрешены в соответствии с разделом 505 Закона USA PATRIOT, и, несмотря на объем запросов, настаивал: «Мы не склонны просить суды одобрять рыболовные экспедиции». [193] Однако до того, как это было раскрыто, ACLU оспорил конституционность NSL в суде. В апреле 2004 года они подали иск против правительства от имени неизвестного интернет-провайдера , которому была выдана NSL по неизвестным причинам. В деле ACLU против DoJ ACLU утверждал, что NSL нарушает Первую и Четвертую поправки к Конституции США, поскольку в Законе USA PATRIOT не прописан какой-либо правовой процесс, посредством которого телефонная или интернет-компания могла бы попытаться оспорить повестку NSL в суде. Суд согласился и постановил, что, поскольку получатель повестки не мог оспорить ее в суде, она была неконституционной. [119] Позднее Конгресс попытался исправить это в Законе о повторной авторизации, но поскольку они не убрали положение о неразглашении, Федеральный суд снова постановил, что NSL являются неконституционными, поскольку они мешают судам осуществлять значимый судебный надзор. [190] [194] [195]
Другое положение Закона USA PATRIOT вызвало немалое недоумение среди библиотекарей. Раздел 215 позволяет ФБР подавать заявку на получение ордера на предоставление материалов, которые помогут в расследовании, проводимом для защиты от международного терроризма или тайной разведывательной деятельности. Среди «материальных вещей», которые могут стать целью, он включает «книги, записи, бумаги, документы и другие предметы». [43]
Сторонники этого положения указывают на то, что эти записи хранятся у третьих лиц, и поэтому они не подпадают под разумные ожидания граждан в отношении конфиденциальности, а также утверждают, что ФБР не злоупотребляло этим положением. [196] В качестве доказательства тогдашний генеральный прокурор Джон Эшкрофт в 2003 году опубликовал информацию, которая показала, что распоряжения по разделу 215 никогда не применялись. [197]
Однако Американская библиотечная ассоциация решительно возражала против этого положения, полагая, что библиотечные записи принципиально отличаются от обычных деловых записей, и что это положение будет иметь сдерживающий эффект на свободу слова. Ассоциация была настолько обеспокоена, что приняла резолюцию, осуждающую Закон USA PATRIOT и призывающую членов защищать свободу слова и защищать частную жизнь клиентов. [198]
Ассоциация настоятельно рекомендовала библиотекарям обращаться за юридической консультацией, прежде чем выполнять распоряжение о проведении обыска, и рекомендовала своим членам хранить записи только в течение того времени, которое требуется по закону. [199] В результате этого начали поступать сообщения о том, что библиотекари уничтожают записи, чтобы избежать необходимости выполнять такие распоряжения. [200] [201] [202]
В 2005 году Library Connection, некоммерческий консорциум из 27 библиотек в Коннектикуте, известный как « Коннектикутская четверка» , работал с ACLU, чтобы снять запрет на разглашение библиотечных записей, оспаривая полномочия правительства в соответствии с разделом 505 заставить замолчать четырех граждан, которые хотели внести свой вклад в публичные дебаты по Акту PATRIOT. Это дело стало известно как «Доу против Гонсалеса» . В мае 2006 года правительство наконец отказалось от своей юридической борьбы за сохранение запрета на разглашение. В кратком изложении действий «Коннектикутской четверки» и их вызова Акту USA PATRIOT Джонс (2009: 223) отмечает: «Библиотекари должны понимать правовой баланс своей страны между защитой свободы слова и защитой национальной безопасности. Многие библиотекари считают, что интересы национальной безопасности, какими бы важными они ни были, стали оправданием для ограничения свободы чтения». [203]
Другим спорным аспектом Закона USA PATRIOT являются положения об иммиграции, которые позволяют бессрочное задержание любого иностранца, который, по мнению Генерального прокурора, может стать причиной террористического акта. [102] До принятия Закона USA PATRIOT Анита Рамазастри , доцент права и директор Центра права, коммерции и технологий Шидлера в Школе права Вашингтонского университета в Сиэтле , штат Вашингтон, обвинила Закон в лишении основных прав иммигрантов в Америке, включая законных постоянных жителей. Она предупредила, что «бессрочное задержание на основании секретных доказательств, которое допускается Законом USA PATRIOT, больше похоже на правосудие Талибана , чем на наше. Наши заявления о том, что мы пытаемся создать международную коалицию против терроризма, будут серьезно подорваны, если мы примем закон, позволяющий даже гражданам наших союзников заключаться в тюрьму без основных гарантий справедливости и правосудия со стороны США». [204] Многие другие партии также резко критиковали это положение. Рассел Файнголд в своем заявлении в Сенате заявил, что положение «не соответствует даже основным конституционным стандартам надлежащей правовой процедуры и справедливости, [поскольку оно] продолжает позволять Генеральному прокурору задерживать лиц на основании одних лишь подозрений». [205] Калифорнийский университет принял резолюцию, осуждающую (помимо прочего) положения Акта о бессрочном содержании под стражей, [206] в то время как Американский союз защиты гражданских свобод обвинил Акт в предоставлении Генеральному прокурору «беспрецедентных новых полномочий определять судьбу иммигрантов... Хуже того, если у иностранца нет страны, которая его примет, его могут задерживать на неопределенный срок без суда». [207]
Другим спорным аспектом Закона USA PATRIOT является его влияние на частную жизнь канадцев, проживающих в провинции Британская Колумбия (BC). Комиссар по вопросам конфиденциальности Британской Колумбии высказывает опасения, что Закон USA PATRIOT позволит правительству Соединенных Штатов получать доступ к личной информации канадцев, такой как личные медицинские записи, которые передаются на аутсорсинг американским компаниям. Хотя правительство Британской Колумбии приняло меры, чтобы помешать властям Соединенных Штатов получать информацию, широкие полномочия Закона USA PATRIOT могут преодолеть законодательство, принятое в Канаде. [208] Комиссар по вопросам конфиденциальности Британской Колумбии Дэвид Лукиделис заявил в отчете о последствиях Закона USA PATRIOT, «как только информация пересылается через границы, ее трудно, если не невозможно, контролировать». [209]
В попытке сохранить свою конфиденциальность Британская Колумбия внесла поправки в Закон о свободе информации и защите конфиденциальности (FOIPPA), который был принят в качестве закона 21 октября 2004 года. Эти поправки направлены на установление более жестких ограничений на «хранение, доступ и раскрытие данных государственного сектора Британской Колумбии поставщиками услуг». [210] Эти законы относятся только к данным государственного сектора и не охватывают трансграничные или частные данные в Канаде. Учреждения государственного сектора включают приблизительно 2000 «правительственных министерств, больниц, советов по здравоохранению, университетов и колледжей, школьных советов, муниципальных органов власти и определенных корпораций и агентств Короны». [210] В ответ на эти законы многие компании теперь специально предпочитают размещать свои конфиденциальные данные за пределами Соединенных Штатов. [211]
В Новой Шотландии были предприняты юридические действия для защиты провинции от методов сбора данных, предусмотренных Законом USA PATRIOT. 15 ноября 2007 года правительство Новой Шотландии приняло закон, направленный на защиту личной информации жителей Новой Шотландии от раскрытия в соответствии с Законом USA PATRIOT. Закон назывался «Новый закон о международной защите раскрытия личной информации ». Целью закона является установление требований по защите личной информации от раскрытия, а также наказаний за невыполнение этих требований. Министр юстиции Мюррей Скотт заявил: «Этот закон поможет гарантировать, что личная информация жителей Новой Шотландии будет защищена. Закон определяет обязанности государственных органов, муниципалитетов и поставщиков услуг, а также последствия, если эти обязанности не будут выполнены». [181] [212] В 1980-х годах Банк Новой Шотландии оказался в центре раннего, доинтернетовского дела о доступе к данным, которое привело к раскрытию банковских записей. [213]
После того, как в июне 2013 года были выявлены предполагаемые злоупотребления Законом США о патриотизме (USA PATRIOT Act) в статьях о сборе записей американских звонков АНБ и программой PRISM (см. раскрытие информации о массовом наблюдении в 2013 году ), представитель Джим Сенсенбреннер , республиканец из Висконсина , который представил Закон о патриотизме в 2001 году, заявил, что Агентство национальной безопасности перешло границы. [214] Он опубликовал заявление, в котором говорилось: «Хотя я считаю, что Закон о патриотизме надлежащим образом уравновешивает интересы национальной безопасности и гражданские права, я всегда беспокоился о возможных злоупотреблениях». Он добавил: «Изъятие записей телефонных разговоров миллионов невинных людей является чрезмерным и неамериканским». [214] [215]
Сами Аль-Ариан был палестино - американским штатным профессором компьютерной инженерии в Университете Южной Флориды , который также активно содействовал диалогу между Западом и Ближним Востоком, особенно о тяжелом положении палестинцев. В феврале 2003 года ему было предъявлено обвинение по 17 пунктам в соответствии с Законом о патриотизме. Присяжные оправдали его по 8 пунктам и зашли в тупик по оставшимся 9 пунктам. Позже он заключил сделку о признании вины и признал одно из оставшихся обвинений в обмен на освобождение и депортацию к апрелю 2007 года. Однако вместо освобождения он содержался под домашним арестом в Северной Вирджинии с 2008 по 2014 год, когда федеральные прокуроры подали ходатайство об отклонении обвинений против него. [216] Он был депортирован в Турцию 4 февраля 2015 года. [217]
Закон USA PATRIOT был повторно авторизован тремя законопроектами. Первый, Закон USA PATRIOT и о повторном авторизации предотвращения терроризма 2005 года , был принят Конгрессом в июле 2005 года. Этот законопроект повторно авторизовал некоторые, но не все, положения первоначального Закона USA PATRIOT , а также более нового Закона о реформе разведки и предотвращении терроризма 2004 года . Он создал новые положения, касающиеся смертной казни для террористов, [218] усиления безопасности в морских портах , [219] новых мер по борьбе с финансированием терроризма, [220] новых полномочий для Секретной службы , [221] антиметамфетаминовых инициатив [222] и ряда других различных положений. Второй закон о повторном авторизации, Закон USA PATRIOT о дополнительных повторных поправках 2006 года , внес поправки в первый и был принят в феврале 2006 года .
Первый акт повторно санкционировал все, кроме двух положений Раздела II. Два раздела были изменены с прекращением действия 31 декабря 2009 года: раздел 206 — положение о передвижном прослушивании телефонных разговоров — и раздел 215, который разрешал доступ к деловым записям в соответствии с FISA. Раздел 215 был дополнительно изменен, чтобы предоставить больший судебный надзор и проверку. Такие приказы также были ограничены тем, чтобы быть санкционированными только директором ФБР, заместителем директора ФБР или исполнительным помощником директора по национальной безопасности, и были указаны процедуры минимизации, чтобы ограничить распространение и сбор такой информации. Раздел 215 также имел положение о «кляпе», которое было изменено, чтобы позволить ответчику связаться со своим адвокатом. [223] Однако изменение означало, что ответчик также должен был сообщить ФБР, кому он раскрывает приказ; это требование было отменено Законом о дополнительных повторных поправках к Закону USA PATRIOT . [224]
В субботу, 27 февраля 2010 года, президент Барак Обама подписал закон, который временно продлит на один год действие трех спорных положений Закона о патриотизме, срок действия которых истекал: [225] [226] [227] [228]
На голосовании 8 февраля 2011 года Палата представителей рассмотрела возможность дальнейшего продления Закона до конца 2011 года. [230] Руководство Палаты представителей внесло законопроект о продлении в режим приостановления действия правил, который предназначен для не вызывающего споров законодательства и требует для принятия большинства в две трети голосов. [230] После голосования законопроект о продлении не был принят; 277 членов проголосовали «за», что было меньше 290 голосов, необходимых для принятия законопроекта в режиме приостановления действия правил. [230] Без продления срок действия Закона должен был истечь 28 февраля 2011 года. Однако в конечном итоге он был принят 275 голосами против 144. [231] Закон о продлении действия FISA Sunsets 2011 года был подписан и стал законом 25 февраля 2011 года.
26 мая 2011 года президент Барак Обама использовал Autopen для подписания Закона о продлении действия PATRIOT Sunsets 2011 года, четырехлетнего продления трех ключевых положений Закона USA PATRIOT, пока он находился во Франции: [11] передвижное прослушивание телефонных разговоров , поиск деловых записей (« положение о библиотечных записях ») и наблюдение за «одинокими волками» — лицами, подозреваемыми в террористической деятельности, но не связанными с террористическими группами. [12] Лидеры республиканцев [232] усомнились в том, что использование Autopen соответствует конституционным требованиям для подписания законопроекта. [233]
Поскольку положения NSL Закона USA PATRIOT были отменены судами [119], Закон о повторной авторизации внес поправки в закон, пытаясь сделать их законными. Он предусматривал судебный надзор и законное право получателя оспаривать действительность письма. Закон о повторной авторизации по-прежнему позволял закрывать письма NSL и представлять все доказательства в закрытом судебном заседании и ex parte . [234] Положения о кляпе сохранялись, но не были автоматическими. Они имели место только в тех случаях, когда заместитель помощника директора ФБР или специальный агент, отвечающий в полевом отделении бюро, подтверждали, что раскрытие информации приведет к «угрозе национальной безопасности Соединенных Штатов, вмешательству в уголовное, контртеррористическое или контрразведывательное расследование, вмешательству в дипломатические отношения или опасности для жизни или физической безопасности любого лица». [235] Однако, если не будет постановления о неразглашении, ответчик может раскрыть факт письма NSL любому, кто может оказать ему помощь в выполнении письма, или адвокату для получения юридической консультации. Однако получателю снова было предписано информировать ФБР о таком раскрытии. [235] Из-за опасений по поводу сдерживающих эффектов такого требования, Закон о дополнительных поправках к повторной авторизации отменил требование информировать ФБР о том, что получатель говорил о NSL своему адвокату. [236] Позднее Закон о дополнительных поправках к повторной авторизации исключил библиотеки из числа получающих NSL, за исключением случаев, когда они предоставляют услуги электронной связи. [237] Закон о повторной авторизации также предписывал Генеральному прокурору представлять отчет раз в полгода в Судебные комитеты Палаты представителей и Сената, Комитеты Палаты представителей и Сената по разведке, Комитет Палаты представителей по финансовым услугам и Комитет Сената по банковскому делу, жилищному строительству и городским делам по всем запросам NSL, сделанным в соответствии с Законом о добросовестной кредитной отчетности . [238]
Изменения были внесены в положения о передвижном прослушивании телефонных разговоров Закона USA PATRIOT. Заявки и распоряжения на такое прослушивание телефонных разговоров должны описывать конкретную цель электронного наблюдения, если личность цели неизвестна. Если характер и местоположение каждого из объектов или мест, на которые направлено электронное наблюдение, неизвестны, то через 10 дней агентство должно предоставить уведомление в суд. Уведомление должно включать характер и местоположение каждого нового объекта или места, на которое направлено электронное наблюдение. Оно также должно описывать факты и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, чтобы оправдать уверенность заявителя в том, что каждое новое место наблюдения или объект, находящийся под наблюдением, используется или использовался объектом наблюдения. Заявитель также должен предоставить заявление с подробным описанием любых предлагаемых процедур минимизации, которые отличаются от тех, которые содержались в первоначальном заявлении или распоряжении, которые могут быть вызваны изменением объекта или места, на которое направлено электронное наблюдение. Заявители должны указать общее количество электронных наблюдений, которые были или проводятся в соответствии с распоряжением. [239]
Раздел 213 Закона USA PATRIOT был изменен. Ранее в нем говорилось, что получателям «украдкой и подглядеть» обысков будут отправлены отсроченные уведомления в «разумный период». Это было сочтено неразумным, поскольку не было определено и потенциально могло использоваться неограниченно. Таким образом, закон о повторном разрешении изменил это на период, не превышающий 30 дней с даты исполнения ордера на обыск. Судам была предоставлена возможность продлить этот период, если им была предоставлена веская причина для этого. Раздел 213 гласит, что отсроченные уведомления могут быть выданы, если есть «разумные основания полагать, что предоставление немедленного уведомления об исполнении ордера может иметь неблагоприятный результат». Это подверглось критике, особенно со стороны ACLU, за то, что допускало потенциальные злоупотребления со стороны правоохранительных органов [240], и позже было изменено, чтобы предотвратить отсроченное уведомление, «если неблагоприятные результаты состоят только в неоправданной задержке судебного разбирательства». [241] В сентябре 2007 года Окружной суд США в штате Орегон отменил положения о скрытном и пиковом контроле Закона США о патриотизме, [242] но в декабре 2009 года Девятый окружной суд отменил это решение. [243]
Акт о повторной авторизации также законодательно усиливает надзор Конгресса за экстренным раскрытием информации поставщиками связи, осуществляемым в соответствии с разделом 212 Закона USA PATRIOT. [244] Продолжительность надзора FISA и физических обысков была увеличена. Наблюдение, осуществляемое против «террористов-одиночек» в соответствии с разделом 207 Закона USA PATRIOT, было увеличено до 120 дней для первоначального распоряжения, в то время как продление регистров ручек и устройств ловушек и слежения в соответствии с FISA было увеличено с 90 дней до года. Акт о повторной авторизации также усиливает надзор Конгресса, требуя полугодового отчета о физических обысках и использовании регистров ручек и устройств ловушек и слежения в соответствии с FISA. [245] Положение о «террористе-одиночке» (раздел 207) было положением об истечении срока действия, которое также должно было истечь; однако оно было усилено Законом о реформе разведки и предотвращении терроризма 2004 года . Акт о повторном разрешении продлил срок действия до 31 декабря 2009 года. [246] Поправка к закону о материальной поддержке, внесенная в Закон о реформе разведки и предотвращении терроризма [141], также стала постоянной. [247] Определение терроризма было дополнительно расширено и теперь включает в себя прохождение военной подготовки от иностранной террористической организации и наркотерроризм . [248] Другие положения акта о повторном разрешении заключались в объединении закона, запрещающего крушение поездов ( 18 USC § 992), и закона, запрещающего нападения на системы общественного транспорта ( 18 USC § 1993), в новый раздел Раздела 18 Свода законов США ( 18 USC § 1992), а также в криминализации акта планирования террористического нападения на систему общественного транспорта. [249] [250] Закон о конфискации был дополнительно изменен, и теперь активы в пределах юрисдикции США будут конфискованы за незаконную торговлю ядерными, химическими, биологическими или радиологическими оружейными технологиями или материалами, если такое правонарушение карается в соответствии с иностранным законодательством смертной казнью или тюремным заключением на срок более одного года. В качестве альтернативы это применяется, если аналогичное наказание было бы столь же наказуемым, если бы было совершено в пределах США. [251] Было также выражено мнение Конгресса о том, что жертвы терроризма должны иметь право на конфискованные активы террористов. [252]
Администрация Трампа направила письмо в Конгресс в августе 2019 года, призывая их сделать постоянными три положения о слежке в Patriot Act. Положения включали раздел 215, который позволяет собирать записи внутренних звонков, а также собирать другие типы деловых записей. [253]
В ноябре 2019 года Палата представителей одобрила трехмесячное продление Закона о патриотизме, срок действия которого истекал 15 декабря 2019 года. Он был включен в состав более крупного законопроекта о временных расходах, направленного на предотвращение остановки работы правительства, который был одобрен 231 голосом против 192. Голосование в основном проходило по партийной линии: демократы голосовали «за», а республиканцы — «против». Республиканское противодействие было в основном связано с тем, что законопроект не включал 5 миллиардов долларов на безопасность границ. [254] Десять демократов проголосовали против законопроекта. В эту группу входил ряд прогрессивных демократов, которые призвали своих коллег выступить против законопроекта из-за меры по продлению наблюдения. [255] Представитель Джастин Амаш (независимый) внес поправку об удалении положений Закона о патриотизме, но она была отклонена комитетом по правилам Палаты представителей. [256]
10 марта 2020 года Джерри Надлер предложил законопроект о повторном утверждении Patriot Act, и затем он был одобрен большинством Палаты представителей США после того, как 152 демократа присоединились к Республиканской партии в поддержке продления. [18] Полномочия по надзору Patriot Act требовали продления до 15 марта 2020 года, [16] и после истечения срока его действия Сенат США одобрил измененную версию законопроекта. [17] После того, как президент Дональд Трамп пригрозил наложить вето на законопроект, Палата представителей издала указ о бессрочной отсрочке голосования для принятия версии законопроекта в Сенате; по состоянию на декабрь 2020 года [обновлять]Patriot Act остается недействительным. [257] [258]
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )Акт внес значительные поправки в более чем 15 важных законов, он был представлен с большой поспешностью и принят без особых дебатов и без доклада Палаты представителей, Сената или конференции. В результате ему не хватает фоновой законодательной истории, которая часто ретроспективно обеспечивает необходимую интерпретацию закона.
...очевидно, что подавляющее большинство включенных разделов не были тщательно изучены Конгрессом, и не было уделено достаточно времени для их обсуждения или заслушивания показаний экспертов, не связанных с правоохранительными органами, в областях, где он вносит существенные изменения.
НЬЮ-ЙОРК – Сегодня федеральный суд отменил положение о письме о национальной безопасности (NSL) Patriot Act с поправками. Закон разрешил ФБР выпускать NSL, требующие личной информации о людях в Соединенных Штатах без одобрения суда, и затыкать рот тем, кто получает NSL, от обсуждения их. Суд постановил, что полномочия по затыканию рта являются неконституционными и что, поскольку закон не позволяет судам заниматься значимым судебным пересмотром затычек, он нарушает Первую поправку и принцип разделения властей.
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )