Множественное голосование относится к избирательным системам , в которых избирается кандидат, набравший больше голосов, чем любой другой (то есть получивший большинство ). В системах, основанных на одномандатных округах , он избирает только одного члена от округа и может также называться « первым большинством голосов» ( FPTP ), «многомандатным большинством» ( SMP/SMDP ), [1] «одиночным выбором». голосование [ нужна ссылка ] (неточный термин, поскольку в системах немножественного голосования также может использоваться один вариант выбора), простое большинство [ нужна ссылка ] или относительное большинство (в отличие от абсолютного большинства , когда требуется более половины голосов, это называется голосованием большинством ). Система, которая избирает нескольких победителей, избранных одновременно по правилу большинства, и где каждый избиратель подает несколько X голосов в многомандатном округе, называется множественным блочным голосованием . Полупропорциональная система, которая избирает нескольких победителей, избранных одновременно по правилу большинства, и где каждый избиратель подает только один голос в многомандатном округе, известна как единое голосование без права передачи .
Множественное голосование отличается от мажоритарного голосования , при котором победивший кандидат должен получить абсолютное большинство голосов: более половины всех голосов (больше, чем все остальные кандидаты вместе взятые, если каждый избиратель имеет один голос). При множественном голосовании с одним победителем избирается ведущий кандидат, независимо от того, имеет ли он большинство голосов. [2] Не каждая система, в которой один победитель получает все, является множественным голосованием; например, мгновенное второе голосование представляет собой немножественную систему, в которой победитель получает все, поскольку не все голоса учитываются в том виде, в котором они были поданны изначально. [3]
Кроме того, некоторые методы множественного голосования близки к пропорциональным. Например, ограниченное голосование и единый непередаваемый голос используют правила большинства, но считаются полупропорциональными системами.
По историческим причинам множественное голосование до сих пор используется для избрания членов законодательного собрания или исполнительных должностных лиц лишь в нескольких странах, в основном в англоязычном мире. Он используется на большинстве выборов в Соединенных Штатах, нижней палате ( Лок Сабха ) в Индии, выборах в Британскую Палату общин и местных выборах в Англии в Соединенном Королевстве, а также на федеральных и провинциальных выборах в Канаде. Примером множественного голосования по принципу «победитель получает все» является система, используемая на уровне штата для выборов большей части коллегии выборщиков на президентских выборах в США . Эта система называется партийным блоковым голосованием, также называемым общим билетом .
Сторонники избирательной реформы обычно выступают против плюралистических систем голосования в пользу либо других систем с одним победителем (например, методов ранжированного голосования ), либо пропорционального представительства (например, единого передаваемого голоса или открытого списка PR).
При множественном голосовании с одним победителем каждому избирателю разрешается голосовать только за одного кандидата, а победителем выборов является кандидат, который представляет большинство избирателей или, другими словами, получил больше голосов, чем любой другой кандидат. Это делает плюралистическое голосование одной из самых простых избирательных систем для избирателей и лиц, ответственных за подсчет голосов; [2] однако проведение границ округов может быть спорным в мажоритарной системе.
На выборах в законодательный орган с одномандатными местами каждый избиратель в географически определенном избирательном округе может проголосовать за одного кандидата из списка кандидатов, претендующих на представительство этого округа. При мажоритарной системе победитель выборов становится представителем всего избирательного округа и выступает вместе с представителями других избирательных округов.
На выборах на одно место, например, президента в президентской системе , используется тот же стиль голосования, и победителем становится тот кандидат, который получит наибольшее количество голосов.
При двухтуровой системе обычно два лучших кандидата в первом туре голосования переходят во второй тур, также называемый вторым туром.
На выборах с участием нескольких депутатов и n имеющихся мест победителями становятся n кандидатов, набравших наибольшее количество голосов. Правила могут разрешать избирателю голосовать за одного кандидата, до n кандидатов или какое-либо другое число.
Системы множественного голосования с одним членом, часто называемые «первым большинством голосов» , представляют собой простую в использовании систему. Кандидат, набравший больше голосов, чем любой другой кандидат (кандидаты), становится победителем. В зависимости от количества кандидатов и их популярности в обществе часто случается, что победивший кандидат получает меньше голосов, чем все остальные кандидаты вместе взятые. Иногда это называют эффектом спойлера.
Многомандатные плюралистические выборы лишь немного сложнее. Избираются n кандидатов, набравших больше голосов, чем остальные . [4]
Как правило, множественное голосование можно разделить на две формы. Самая простая форма – это пустой бюллетень, в котором от руки вписывается имя кандидата (кандидатов). Более структурированный бюллетень будет включать всех кандидатов и позволит сделать отметку рядом с именем одного кандидата (или в некоторых случаях нескольких); однако структурированный бюллетень может также включать место для вписанного кандидата .
Множественное голосование используется на местных и/или национальных выборах в 43 из 193 стран, являющихся членами Организации Объединенных Наций . Это особенно распространено в Великобритании, США, Канаде и Индии. [5]
Соединенное Королевство, как и США и Канада, использует одномандатные округа в качестве базы для национальных выборов . Каждый избирательный округ (округ) выбирает одного члена парламента , кандидата, набравшего наибольшее количество голосов, независимо от того, наберет ли он не менее 50% поданных голосов («первый прошедший пост»). В 1992 году, например, либерал-демократ в Шотландии получил место ( Инвернесс, Нэрн и Лочабер ), набрав всего 26% голосов. Система одномандатных округов с победителями по множеству голосов имеет тенденцию порождать две крупные политические партии. В странах с пропорциональным представительством нет такого большого стимула голосовать за крупную партию, что способствует многопартийной системе .
Шотландия, Уэльс и Северная Ирландия используют систему первого большинства на всеобщих выборах в Великобритании, но версии пропорционального представительства на выборах в свои собственные собрания и парламенты. Вся Великобритания использовала ту или иную форму пропорционального представительства на выборах в Европейский парламент.
В странах, унаследовавших британскую мажоритарную систему, тяготеют к двум крупным партиям: одной левой, другой правой, как, например, демократы и республиканцы США. Канада является исключением: три основные политические партии состоят из Новой демократической партии, которая находится слева; Консервативная партия, которая находится справа; и Либеральная партия, которая немного смещена от центра, но левее. Четвертая партия, которая больше не имеет статуса основной партии, — это сепаратистская партия «Блок Квебека», которая является территориальной и действует только в Квебеке. Новая Зеландия когда-то использовала британскую систему, в результате которой также образовались две крупные партии. Это также вызвало недовольство многих новозеландцев, поскольку другие точки зрения были проигнорированы, что вынудило парламент Новой Зеландии в 1993 году принять новый закон о выборах, созданный по образцу немецкой системы пропорционального представительства (PR) с частичным выбором округов. Новая Зеландия вскоре разработала более сложную партийную систему. [6]
После всеобщих выборов в Великобритании в 2015 году UKIP призывал перейти к использованию пропорционального представительства после того, как он получил 3 881 129 голосов, в результате чего получился только один депутат. [7] Партия зеленых также была недостаточно представлена, что резко контрастировало с Шотландской национальной национальной партией, шотландской сепаратистской партией, получившей лишь 1 454 436 голосов, но получившей 56 мест из-за более географической концентрации поддержки.
Это общий пример, в котором в иллюстративных целях используются проценты населения, взятые из одного штата .
Представьте себе, что в Теннесси проходят выборы по вопросу о местонахождении своей столицы . Население Теннесси сконцентрировано вокруг четырех крупных городов, которые разбросаны по всему штату. В качестве примера предположим, что весь электорат проживает в этих четырех городах и что каждый хочет жить как можно ближе к столице.
Кандидатами на столицу являются:
Предпочтения избирателей разделились бы следующим образом:
Если каждый избиратель в каждом городе наивно выберет один город в бюллетене (избиратели Мемфиса выбирают Мемфис, избиратели Нэшвилла выбирают Нэшвилл и т. д.), Мемфис будет выбран, поскольку он имеет наибольшее количество голосов (42%). Система не требует, чтобы победитель имел большинство , а только большинство. Мемфис побеждает, потому что он имеет наибольшее количество голосов, хотя 58% избирателей в приведенном примере меньше всего предпочли Мемфис. Эта проблема не возникает при двухраундовой системе, при которой Нэшвилл мог бы победить. (На практике, при использовании FPTP, многие избиратели в Чаттануге и Ноксвилле, скорее всего, тактически проголосуют за Нэшвилл: см. ниже.)
В гораздо большей степени, чем многие другие избирательные методы, плюралистические избирательные системы поощряют тактические методы голосования, такие как «компромисс». [8] Избиратели вынуждены голосовать за одного из двух кандидатов, которые с наибольшей вероятностью победят, даже если на самом деле они не предпочитают ни одного из них; поскольку голосование за любого другого кандидата вряд ли приведет к избранию предпочтительного кандидата. Вместо этого это приведет к снижению поддержки одного из двух основных кандидатов, которого избиратель может предпочесть другому. Избиратели, которые предпочитают не тратить свой голос зря, голосуя за кандидата с очень низкими шансами на победу в своем округе, голосуют за менее предпочтительного кандидата, у которого больше шансов на победу. [9] Тогда партия меньшинства просто отберет голоса у одной из основных партий, что может изменить результат и ничего не принести избирателям. Любая другая партия, как правило, должна будет набрать свои голоса и авторитет в течение серии выборов, прежде чем она будет считаться избираемой.
В примере с Теннесси, если бы все избиратели Чаттануги и Ноксвилла вместо этого проголосовали за Нэшвилл, Нэшвилл победил бы (с 58% голосов). Для этих избирателей это был бы только третий выбор, но голосование за их первый выбор (их собственные города) фактически приводит к избранию их четвертого варианта (Мемфис).
Сложность иногда выражают в крайней форме: «Все голоса за кого-либо, кроме второго места, являются голосами за победителя». Это связано с тем, что, голосуя за других кандидатов, избиратели лишили этих голосов кандидата, занявшего второе место, который мог бы победить, если бы он их получил. Демократы Соединенных Штатов часто заявляют , что демократ Эл Гор проиграл президентские выборы 2000 года республиканцу Джорджу Бушу- младшему , потому что некоторые избиратели левого крыла проголосовали за Ральфа Нейдера из Партии зеленых , который, как показали экзитполы, предпочел бы Гора в 45 лет. % Бушу - 27%, а остальные не голосуют в отсутствие Надера. [10]
Это мышление иллюстрируется выборами в Пуэрто-Рико и тремя основными группами избирателей: Independentistas (сторонники независимости), Populares (сторонники Содружества ) и Estadistas (сторонники государственности ). Исторически сложилось так, что избиратели-независимцы имели тенденцию выбирать популярных кандидатов и политику. Это приводит к большему количеству побед народа, хотя у Estadistas больше всего избирателей на острове. Это настолько широко распространено, что пуэрториканцы иногда называют независимых, голосующих за «Популярес», «дынями», имея в виду цвета партии, потому что плоды зеленые снаружи, но красные внутри.
Такое тактическое голосование может вызвать значительные нарушения в системе:
Сторонники других избирательных систем с одним победителем утверждают, что их предложения уменьшат необходимость в тактическом голосовании и уменьшат эффект спойлера . Другие системы включают широко используемую двухтуровую систему второго тура и мгновенное второе голосование , а также менее проверенные и, возможно, менее понятные системы, такие как одобрительное голосование , голосование по баллам и методы Кондорсе .
Закон Дюверже — это теория, согласно которой избирательные округа, использующие систему «первого большинства», через некоторое время в конечном итоге станут двухпартийной системой . [11] Две доминирующие партии регулярно чередуются у власти и легко завоевывают избирательные округа благодаря структуре плюралистических систем голосования. [12] Это ставит более мелкие партии, которые изо всех сил пытаются достичь порога голосов, в невыгодное положение и сдерживает рост. [12]
Множественное голосование имеет тенденцию сокращать количество политических партий в большей степени, чем большинство других методов, что повышает вероятность того, что одна партия получит большинство мест в законодательном органе. (В Соединенном Королевстве 22 из 27 всеобщих выборов, начиная с 1922 года, привели к созданию однопартийного правительства большинства или, в случае национальных правительств, парламента, из которого могло быть сформировано такое однопартийное правительство.)
Тенденция множественного голосования к меньшему количеству партий и более частому получению большинства в одной партии также может привести к созданию правительства, которое может не учитывать столь широкий спектр точек зрения и проблем. Вполне возможно, что избиратель обнаружит, что все основные партии имеют схожие взгляды на проблемы, и что у избирателя не будет значимого способа выразить особое мнение посредством голосования.
Поскольку избирателям предлагается меньше вариантов выбора, избиратели могут голосовать за кандидата, хотя и не согласны с ним, потому что они еще больше не согласны со своими оппонентами. Это заставит кандидатов менее точно отражать точку зрения тех, кто за них голосует.
Более того, однопартийное правление с большей вероятностью приведет к радикальным изменениям в политике правительства, хотя за этими изменениями выступает лишь большинство или незначительное большинство избирателей, но многопартийная система обычно требует большего консенсуса для внесения кардинальных изменений в политику. политика.
Неудачными считаются голоса, отданные за кандидатов, которые практически наверняка проиграют в безопасном месте , а также голоса, отданные за победивших кандидатов, сверх количества, необходимого для победы. Системы множественного голосования функционируют по принципу «победитель получает все», что означает, что партия проигравшего кандидата в каждой гонке не получает представительства в правительстве, независимо от количества полученных голосов. [13] Например, на всеобщих выборах в Великобритании в 2005 году 52% голосов было отдано за проигравших кандидатов, а 18% составили лишние голоса, в общей сложности 70% голосов были потрачены впустую. Это, пожалуй, самая фундаментальная критика FPTP, поскольку подавляющее большинство голосов может не сыграть никакой роли в определении результата. [14] Альтернативные избирательные системы, такие как пропорциональное представительство , пытаются гарантировать, что почти все голоса будут эффективно влиять на результат, что сводит к минимуму потери голосов. [15] Такая система уменьшает диспропорцию в результатах выборов и способствует увеличению явки избирателей. [16]
Политическая апатия преобладает в системах плюралистического голосования, таких как FPTP . [17] Исследования показывают, что система плюралистического голосования не может стимулировать граждан голосовать, что приводит к очень низкой явке избирателей . [17] При этой системе многие люди считают голосование пустым ритуалом, не имеющим никакого влияния на состав законодательного органа. [14] Избиратели не уверены, что количество мест, предоставляемых политическим партиям, будет отражать результаты народного голосования, что лишает их стимулов голосовать и посылает сигнал о том, что их голоса не ценятся, и участие в выборах не кажется необходимым. [17]
Это когда избиратель решает проголосовать способом, который не отражает его истинные предпочтения или выбор, мотивированный намерением повлиять на результаты выборов. [18] Стратегическое поведение избирателей может влиять и действительно влияет на результат голосования в различных системах плюралистического голосования. Стратегическое поведение – это когда избиратель отдает свой голос за другую партию или альтернативный округ/округ/район [ необходимы разъяснения ] для того, чтобы добиться, по его мнению, лучшего результата. Примером этого может служить ситуация, когда человеку действительно нравится партия А, но он голосует за партию Б, потому что ему не нравится партия С или D или потому, что он считает, что у партии А практически нет шансов на победу. [19] Это может привести к тому, что результаты очень близкого голосования будут изменены по неправильной причине. Это могло оказать влияние на выборы в США в 2000 году , решение по которым, по сути, было принято менее чем 600 голосами, и победителем стал президент Буш . Когда избиратели ведут себя стратегически и ожидают, что другие будут делать то же самое, они в конечном итоге голосуют за одного из двух ведущих кандидатов, что повышает вероятность избрания альтернативы Кондорсе. [19] Преобладание стратегического голосования на выборах затрудняет оценку истинного политического состояния населения, поскольку их истинные политические идеологии не отражаются в их голосах. [9]
Поскольку FPTP допускает высокий уровень потери голосов, выборы по FPTP легко подтасовываются, если не будут приняты меры защиты. [20] При махинациях партия, находящаяся у власти, намеренно манипулирует границами избирательных округов, чтобы увеличить количество мест, которые она получает несправедливо.
Короче говоря, если правящая партия G желает сократить количество мест, которые получит оппозиционная партия O на следующих выборах, она может создать ряд округов, в каждом из которых O будет иметь подавляющее большинство голосов. O получит эти места, но многие избиратели потратят свои голоса впустую. Затем остальные округа рассчитаны на небольшое большинство голосов G. Небольшое количество голосов G будет потрачено впустую, и G выиграет много мест с небольшим перевесом. В результате махинаций места О стоили ей больше голосов, чем места G.
Разрыв в эффективности является мерой мошенничества и был тщательно изучен Верховным судом Соединенных Штатов. [21] [22] Разрыв в эффективности – это разница между потерянными голосами двух партий, деленная на общее количество голосов. [23] [24]
Наличие спойлеров часто порождает подозрения, что имели место манипуляции со сланцем . Спойлер возможно получил стимулы к запуску. В последний момент может выпасть и спойлер, что порождает обвинения в том, что подобный поступок был задуман изначально. Неинформированные избиратели не имеют такой возможности манипулировать своими голосами, как избиратели, которые понимают все противоборствующие стороны, понимают плюсы и минусы голосования за каждую партию.
Эффект спойлера — это эффект разделения голосов между кандидатами или вопросами голосования со схожими идеологиями. [13] Присутствие на выборах одного спойлерного кандидата отбирает голоса у основного кандидата с аналогичной политикой, что приводит к победе сильного оппонента обоих или нескольких. [13] Меньшие партии могут непропорционально изменить исход выборов по FPTP, нарушив так называемый баланс 50-50% двух партийных систем, создав фракцию на одном или обоих концах политического спектра . Это перемещает победителя выборов от результата абсолютного большинства к результату плюрализма . Из-за эффекта спойлера победит партия, придерживающаяся большинством неблагоприятной идеологии, поскольку большинство населения будет разделено между двумя партиями со схожей идеологией. [13] Для сравнения: в избирательных системах, использующих пропорциональное представительство, небольшие группы получают только свою пропорциональную долю представительства.
В августе 2008 года сэр Питер Кенилорея прокомментировал то, что он считал недостатками мажоритарной избирательной системы на Соломоновых Островах :
... Основной причиной политической нестабильности и плохого управления, по моему мнению, является наша избирательная система и связанные с ней проблемы. Ряд ученых и практиков установили, что система «первый прошедший пост» такова, что член, избранный в парламент, иногда избирается небольшим процентом избирателей, когда в определенном округе много кандидатов. Я считаю, что эта система является одной из причин, почему избиратели игнорируют политические партии и почему кандидаты пытаются апеллировать к материальным желаниям и отношениям избирателей, а не к политическим партиям... Более того, эта система создает политическую среду, в которой член избирается относительно небольшое число избирателей, в результате чего ожидается, что этот член будет игнорировать философию своей партии и вместо этого будет заботиться об этой основной базе избирателей с точки зрения их материальных потребностей. Еще одним важным фактором, который я вижу в отношении избирательной системы, является доказанный факт того, что она скорее способствует и, следовательно, не предотвращает коррупционные избирательные практики, такие как подкуп бюллетеней.
- «Осуществление политической стабильности», сэр Питер Кенилорея, Solomon Star , 30 августа 2008 г.
Соединенное Королевство продолжает использовать избирательную систему «первым прошедшим» на всеобщих выборах, а также на выборах в местные органы власти в Англии и Уэльсе. Были предложены изменения в британской системе, а альтернативы были рассмотрены Комиссией Дженкинса в конце 1990-х годов. После формирования нового коалиционного правительства в 2010 году в рамках коалиционного соглашения было объявлено о проведении референдума о переходе на альтернативную систему голосования . Однако альтернативная система голосования была отвергнута британскими избирателями со счетом 2:1 на референдуме, состоявшемся 5 мая 2011 года .
Канада также использует FPTP для национальных и провинциальных выборов. В мае 2005 года в канадской провинции Британская Колумбия прошел референдум об отмене одномандатного округа в пользу многомандатных округов с системой единого передаваемого голоса после того, как Гражданская ассамблея по избирательной реформе вынесла рекомендацию по реформе. Референдум получил 57% голосов, но не смог удовлетворить требования в 60% для прохождения. Второй референдум был проведен в мае 2009 года, на этот раз избиратели провинции проголосовали за изменение, проголосовав за него 39%.
Референдум в октябре 2007 года в канадской провинции Онтарио по принятию смешанной пропорциональной системы, также требующей одобрения 60%, провалился: за него проголосовали только 36,9%. Британская Колумбия снова созвала референдум по этому вопросу в 2018 году , который был отклонен 62% голосов за сохранение нынешней системы.
Северная Ирландия, Шотландия, Уэльс, Ирландская Республика, Австралия и Новая Зеландия являются яркими примерами стран в Великобритании или ранее связанных с ней стран, которые используют избирательные системы, не поддерживающие FPTP (Северная Ирландия, Шотландия и Уэльс используют FPTP в Соединенных Штатах). Однако всеобщие выборы в Королевстве).
Страны, которые провели демократические реформы с 1990 года, но не приняли систему FPTP, включают Южную Африку, почти все страны бывшего Восточного блока, Россию и Афганистан.
Страны, которые используют множественное голосование для избрания нижней или единственной палаты своего законодательного органа, включают: [25] (Некоторые из них могут быть недемократическими системами, где фактически в любом случае разрешен только один кандидат.)
Фатальные недостатки избирательных систем плюрализма (мажоритарного большинства) – Общество пропорционального представительства Австралии