В конституционном праве США , когда закон нарушает фундаментальное конституционное право , суд может применить стандарт строгого контроля . При строгом рассмотрении оспариваемый закон считается предположительно недействительным, если только правительство не сможет продемонстрировать, что закон или постановление необходимы для достижения « неотложных государственных интересов ». Правительство также должно продемонстрировать, что закон «узко адаптирован» для достижения этой важной цели и что он использует «наименее ограничительные средства» для достижения этой цели. Несоблюдение этого стандарта приведет к признанию закона неконституционным.
Этот стандарт является высшим и наиболее строгим стандартом судебного контроля и частью уровня судебного контроля, который суды используют, чтобы определить, должно ли конституционное право или принцип уступить место интересам правительства против соблюдения этого принципа. Меньшие стандарты представляют собой обзор на рациональной основе и строгий или промежуточный контроль . Эти стандарты применяются к законам и действиям правительства на всех уровнях власти в Соединенных Штатах.
Понятие «уровни судебного контроля», включая строгий контроль, было введено в сноске 4 к решению Верховного суда США по делу Соединенные Штаты против Carolene Products Co. (1938 г.), одному из серии решений, проверяющих конституционность « Нового курса». законодательство. Одним из наиболее примечательных дел, в которых Верховный суд применил стандарт строгого контроля и признал действия правительства конституционными, было дело Коремацу против Соединенных Штатов (1944 г.), в котором Суд поддержал принудительное переселение американцев японского происхождения в лагеря для интернированных во время Второй мировой войны. . Другим примером является постановление Окружного суда округа Колумбия от 2007 года по делу Эбигейл Альянс против фон Эшенбаха , согласно которому убедительный интерес правительства был продемонстрирован в ограничении неутвержденных рецептурных лекарств . [1]
Бремя доказывания ложится на государство в случаях, требующих строгого или промежуточного изучения, но не на рациональном основании.
Суды США применяют стандарт строгого контроля в двух контекстах:
Чтобы соответствовать стандарту строгого контроля, закон или политика должны:
Ученые-правоведы, в том числе судьи и профессора, часто говорят, что строгий контроль «строгий в теории, фатальный на самом деле», поскольку распространенное мнение состоит в том, что большинство законов, подпадающих под этот стандарт, отменяются. Однако эмпирическое исследование решений строгой проверки в федеральных судах показало, что законы выдерживают строгую проверку более чем в 30% случаев. В одной области права, религиозной свободе , законы, обременяющие религиозную свободу, выдержали строгую проверку почти в 60% случаев. Однако было обнаружено несоответствие в типе заявлений о свободе вероисповедания: большинство требований об освобождении от закона не увенчались успехом, а предположительно дискриминационные законы не сохранились. [3] Однако см. также дела, указанные ниже; некоторые из них, судя по всему, допускают освобождение от законов, основанных на религиозной свободе.
Профессор права Гарвардского университета Ричард Фэллон-младший написал, что вместо аккуратного применения и строгого контроля «интерпретация более разнообразна, чем часто признается» [4]; эта точка зрения была признана судьей Верховного суда США Кларенсом Томасом (например, в своем инакомыслии (часть III) в Хеллерштедте ). [5]
Проверка убедительности государственных интересов отличается от проверки рационального основания , которая включает в себя претензии, которые не связаны с подозрительным классом или основным правом , но все же возникают в соответствии с Положением о равной защите или Положением о надлежащей правовой процедуре .
Презумпция конституционности не применяется при строгом рассмотрении ; бремя доказывания конституционности закона перекладывается на правительственных юристов.
Верховный суд установил стандарты для определения того, должен ли закон или политика подвергаться строгой проверке. В одном постановлении говорилось, что затронутый класс людей должен был испытать дискриминацию в прошлом, должен быть определен как группа, основанная на «очевидных, неизменных или отличительных характеристиках», или быть меньшинством или «политически бессильным». [6]
Суд постоянно приходит к выводу, что классификации, основанные на расе, национальном происхождении и отчуждении, требуют строгого изучения. Верховный суд постановил, что все классификации по признаку расы должны подвергаться строгой проверке в деле Adarand Constructors v. Peña , 515 US 200 (1995), отменив решение Metro Broadcasting, Inc. против FCC (89-453), 497 US 547 (1990). ), что на короткое время позволило использовать промежуточную проверку для анализа последствий равной защиты от классификаций по расовому признаку в узкой категории программ позитивных действий, установленных федеральным правительством в сфере вещания.
Как это применялось в деле Коремацу против Соединенных Штатов , которое оставило в силе приказ об исключении и интернировании по признаку расы во время Второй мировой войны американцев японского происхождения, проживавших на западном побережье Соединенных Штатов, строгий контроль ограничивался случаями дискриминации де-юре , когда расовая классификация записана на языке закона.
Решение Верховного суда по делу «Виллидж оф Арлингтон-Хайтс против Metropolitan Housing Development Corp.» дало дальнейшее определение понятию намерения и прояснило три конкретные области, в которых становится очевидным намерение конкретного административного или законодательного решения, наличие любого из которых требует более жесткий тест на равную защиту. Суд должен провести строгую проверку, если соблюдается один из этих критериев:
Исторически сложилось так, что [близкие родственники] не подвергались дискриминации; они не обладают очевидными, неизменными или отличительными характеристиками, которые определяют их как дискретную группу; и они не являются меньшинством или политически бессильными.