Генетически модифицированные продукты ( ГМ-продукты ), также известные как генетически модифицированные продукты ( ГМ-продукты ) или биоинженерные продукты — это продукты, произведенные из организмов , в ДНК которых были внесены изменения с использованием различных методов генной инженерии . Методы генной инженерии позволяют внедрять новые признаки, а также лучше контролировать признаки по сравнению с предыдущими методами, такими как селекция и мутационная селекция . [1]
Открытие ДНК и совершенствование генетических технологий в XX веке сыграли решающую роль в развитии трансгенных технологий. [2] В 1988 году генетически модифицированные микробные ферменты были впервые одобрены для использования в производстве продуктов питания. Рекомбинантный сычужный фермент использовался в нескольких странах в 1990-х годах. [3] Коммерческая продажа генетически модифицированных продуктов началась в 1994 году, когда компания Calgene впервые выпустила на рынок свои неудачные помидоры замедленного созревания Flavr Savr . [4] [5] Большинство модификаций продуктов питания в первую очередь сосредоточены на товарных культурах, пользующихся большим спросом у фермеров, таких как соя , кукуруза/кукуруза , рапс и хлопок . Генетически модифицированные культуры были разработаны для обеспечения устойчивости к патогенам и гербицидам , а также для улучшения состава питательных веществ. Производство золотого риса в 2000 году ознаменовало дальнейшее улучшение пищевой ценности генетически модифицированных продуктов питания. [6] Были разработаны ГМ-животные[update] , хотя по состоянию на 2015 год их не было на рынке. [7] По состоянию на 2015 год лосось AquAdvantage был единственным животным, одобренным FDA для коммерческого производства, продажи и потребления. [8] [9] Это первое генетически модифицированное животное, одобренное для употребления в пищу человеком.
Гены, кодирующие желаемые характеристики, например, повышенный уровень питательных веществ, устойчивость к пестицидам и гербицидам , а также наличие терапевтических веществ, часто извлекаются и передаются целевым организмам, обеспечивая им превосходную выживаемость и производственную способность. [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] Повышение коэффициента использования обычно приносило потребителям выгоду в определенных аспектах. [10] [11] [15]
Существует научный консенсус [17] [18] [19] [20] [21] о том, что доступные в настоящее время продукты питания, полученные из ГМ-культур, не представляют большего риска для здоровья человека, чем обычные продукты питания, [22] [23] [24] [25] ] [26] [27] [28] , но каждый ГМ-продукт перед внедрением необходимо тестировать в каждом конкретном случае. [29] [30] [31] Тем не менее, представители общественности гораздо менее склонны, чем ученые, воспринимать ГМ-продукты как безопасные. [32] [33] [34] [35] Правовой и нормативный статус ГМ-продуктов варьируется в зависимости от страны: некоторые страны запрещают или ограничивают их, а другие разрешают их с очень разной степенью регулирования, [36] [37] [ 38] [39] которые варьировались в зависимости от географических, религиозных, социальных и других факторов. [10] [40] [41] [42] [43]
Генетически модифицированные продукты питания — это продукты, полученные из организмов, в ДНК которых были внесены изменения с использованием методов генной инженерии, а не традиционного скрещивания . [44] [45] В США Министерство сельского хозяйства (USDA) и Управление по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) отдают предпочтение использованию термина « генная инженерия» , а не «генетическая модификация» , как более точного; Министерство сельского хозяйства США определяет генетическую модификацию как «генную инженерию или другие более традиционные методы». [46] [47]
По данным Всемирной организации здравоохранения : «Продукты, произведенные из или с использованием ГМ-организмов, часто называются ГМ-продуктами». [44]
Что представляет собой генетически модифицированный организм (ГМО), неясно и широко варьируется в зависимости от страны, международных организаций и других сообществ, значительно менялось с течением времени и подвергалось многочисленным исключениям, основанным на «конвенции», таких как исключение мутационного размножения из Определение ЕС. [48]
Еще большая непоследовательность и путаница связана с различными схемами маркировки «Без ГМО» или «Без ГМО» в маркетинге пищевых продуктов, где даже такие продукты, как вода или соль, не содержат никаких органических веществ и генетического материала (и, следовательно, не могут быть генетически модифицированные по определению) маркируются, чтобы создать впечатление «более здорового». [49] [50]
Генетические манипуляции с продуктами питания под руководством человека начались с одомашнивания растений и животных посредством искусственного отбора примерно в 10 500–10 100 гг. до н. э. [51] : 1 Процесс селекции , при котором организмы с желаемыми признаками (и, следовательно, с желаемыми генами ) используются для выведения следующего поколения, а организмы, лишенные этого признака, не разводятся, является предшественником современной концепции генетической модификация (ГМ). [51] : 1 [52] : 1 С открытием ДНК в начале 1900-х годов и различными достижениями в области генетических методов в 1970-х годах [2] стало возможным напрямую изменять ДНК и гены в продуктах питания.
Генетически модифицированные микробные ферменты были первым применением генетически модифицированных организмов в производстве продуктов питания и были одобрены в 1988 году Управлением по контролю за продуктами и лекарствами США . [3] В начале 1990-х годов рекомбинантный химозин был одобрен для использования в нескольких странах. [3] [53] Сыр обычно готовился с использованием ферментного комплекса сычужного фермента , который был извлечен из слизистой оболочки коровьего желудка. Ученые модифицировали бактерии , чтобы они производили химозин, который также был способен свертывать молоко, в результате чего получался творог . [54]
Первым генетически модифицированным продуктом питания, одобренным к выпуску, был томат Flavr Savr в 1994 году. [4] Разработанный Calgene , он был спроектирован так, чтобы иметь более длительный срок хранения за счет введения антисмыслового гена , задерживающего созревание. [55] Китай был первой страной, которая начала коммерциализировать трансгенную культуру в 1993 году, когда появился устойчивый к вирусам табак. [56] В 1995 году картофель Bacillus thuringiensis (Bt) был одобрен для выращивания, что сделало его первой культурой, производящей пестициды, одобренной в США. [57] Другими генетически модифицированными культурами, получившими одобрение на продажу в 1995 году, были: канола с модифицированным составом масла, Bt-кукуруза/кукуруза , хлопок, устойчивый к гербициду бромоксинилу , Bt-хлопок , толерантные к глифосату соевые бобы , устойчивая к вирусам тыква и еще один помидор с задержкой созревания. . [4]
С созданием золотого риса в 2000 году ученые впервые генетически модифицировали пищу, чтобы повысить ее питательную ценность. [6]
К 2010 году 29 стран посадили коммерческие биотехнологические культуры, а еще 31 страна предоставила регулирующее разрешение на импорт трансгенных культур. [58] В 2011 году США были ведущей страной по производству ГМ-продуктов: двадцать пять ГМ-культур получили одобрение регулирующих органов. [59] В 2015 году 92% кукурузы, 94% соевых бобов и 94% хлопка, произведенного в США, представляли собой генетически модифицированные сорта. [60]
Первым генетически модифицированным животным, одобренным для употребления в пищу, был лосось AquAdvantage в 2015 году. [61] Лосось был трансформирован геном, регулирующим гормон роста , от тихоокеанской чавычи и промотором от океанской чавычи, что позволило ему расти круглый год. а не только весной и летом. [62]
ГМ белый шампиньон ( Agaricus bisporus ) разрешен к использованию в США с 2016 года. См. §Гриб ниже.
Наиболее широко распространенные ГМО созданы с учетом того, что они устойчивы к гербицидам. Использование гербицидов оказывает сильное давление отбора на обработанные сорняки, чтобы они приобрели устойчивость к гербицидам . Широкое распространение ГМ-культур, устойчивых к глифосату, привело к использованию глифосата для борьбы с сорняками, и многие виды сорняков, такие как амарант Палмера , приобрели устойчивость к гербициду. [63] [64] [65]
В 2021 году первый продукт питания , отредактированный с помощью CRISPR, поступил в публичную продажу в Японии. Помидоры были генетически модифицированы и содержали примерно в пять раз больше обычного успокаивающего [66] ГАМК . [67] Впервые CRISPR был применен к помидорам в 2014 году. [68] Вскоре после этого в публичную продажу в Японии поступили первый набор морских животных/ морепродуктов с отредактированными CRISPR генами и второй набор продуктов питания с отредактированными CRISPR: две рыбы, из которых одна вид вырастает в два раза больше естественных особей из-за нарушения выработки лептина , контролирующего аппетит, а другой вырастает до 1,2 естественного среднего размера при том же количестве пищи из-за отключенного миостатина , который тормозит рост мышц . [69] [70] [71]
Создание генетически модифицированных продуктов питания — многоэтапный процесс. Первый шаг — определить полезный ген другого организма, который вы хотели бы добавить. Ген может быть взят из клетки [72] или искусственно синтезирован [ 73] и затем объединен с другими генетическими элементами, включая область промотора и терминатора , а также селектируемый маркер . [74] Затем генетические элементы вставляются в геном цели . ДНК обычно вводят в клетки животных с помощью микроинъекций , при этом ее можно вводить через ядерную оболочку клетки непосредственно в ядро , или с помощью вирусных векторов . [75] В растения ДНК часто встраивают с помощью рекомбинации, опосредованной Agrobacterium , [76] [77] биолистики [78] или электропорации . Поскольку генетическим материалом трансформируется только одна клетка, организм должен быть регенерирован из этой единственной клетки. У растений это достигается посредством культуры тканей . [79] [80] У животных необходимо убедиться, что вставленная ДНК присутствует в эмбриональных стволовых клетках . [76] Дальнейшее тестирование с использованием ПЦР , Саузерн-гибридизации и секвенирования ДНК проводится для подтверждения того, что организм содержит новый ген. [81]
Традиционно новый генетический материал встраивался в геном хозяина случайным образом. Методы нацеливания генов , которые создают двухцепочечные разрывы и используют преимущества естественных систем репарации гомологичной рекомбинации клеток , были разработаны для нацеливания вставки в точные места . При редактировании генома используются искусственно созданные нуклеазы , которые создают разрывы в определенных точках. Существует четыре семейства сконструированных нуклеаз: мегануклеазы , [82] [83] нуклеазы с цинковыми пальцами , [84] [85] эффекторные нуклеазы, подобные активаторам транскрипции (TALEN), [86] [87] и система Cas9-guideRNA (адаптированная из CRISPR). [88] [89] TALEN и CRISPR являются двумя наиболее часто используемыми, и каждый из них имеет свои преимущества. [90] TALEN обладают большей целевой специфичностью, а CRISPR проще в разработке и более эффективен. [90]
Генетически модифицированные культуры (ГМ-культуры) — это генетически модифицированные растения, которые используются в сельском хозяйстве . Первые разработанные сельскохозяйственные культуры использовались в пищу животным и людям и обеспечивали устойчивость к определенным вредителям, болезням, условиям окружающей среды, порче или химической обработке (например, устойчивость к гербицидам ) . Второе поколение сельскохозяйственных культур было направлено на улучшение качества, часто за счет изменения профиля питательных веществ . Генетически модифицированные культуры третьего поколения могут быть использованы в непродовольственных целях, включая производство фармацевтических препаратов , биотоплива и других промышленно полезных товаров, а также для биоремедиации . [91] ГМ-культуры выращиваются для улучшения урожаев за счет снижения давления насекомых, повышения питательной ценности и устойчивости к различным абиотическим стрессам . По состоянию на 2018 год коммерческие культуры ограничиваются в основном товарными культурами , такими как хлопок, соя, кукуруза/кукуруза и рапс, и подавляющее большинство интродуцированных признаков обеспечивают либо устойчивость к гербицидам, либо устойчивость к насекомым. [91]
Большинство ГМ-культур были модифицированы для обеспечения устойчивости к выбранным гербицидам, обычно на основе глифосата или глюфосината . Генетически модифицированные культуры, устойчивые к гербицидам, теперь более доступны, чем устойчивые сорта, выведенные традиционным способом. [92] Большинство доступных в настоящее время генов, используемых для создания устойчивости к насекомым, происходят от бактерии Bacillus thuringiensis (Bt) и кодируют дельта-эндотоксины . Некоторые используют гены, кодирующие вегетативные инсектицидные белки. [93] Единственным геном, коммерчески используемым для обеспечения защиты от насекомых, который не происходит от B. thuringiensis, является ингибитор трипсина коровьего гороха (CpTI). CpTI был впервые одобрен для использования на хлопке в 1999 году и в настоящее время проходит испытания на рисе. [94] [95] Менее одного процента ГМ-культур содержали другие характеристики, в том числе обеспечение устойчивости к вирусам, задержку старения и изменение состава растений. [96]
Принятие фермерами было быстрым: в период с 1996 по 2013 год общая площадь земель, возделываемых ГМ-культурами, увеличилась в 100 раз. [97] Хотя географически распространение было неравномерным, с сильным ростом в Северной и Южной Америке и некоторых частях Азии. и немного в Европе и Африке [91] в 2013 году только 10% мировых пахотных земель были ГМ, причем на США, Канаду, Бразилию и Аргентину приходилось 90% из них. [21] Его социально-экономическое распространение было более равномерным: в 2013 году примерно 54% мировых ГМ-культур было выращено в развивающихся странах. [97] Хотя были высказаны сомнения, [98] большинство исследований показали, что выращивание ГМ-культур приносит пользу фермерам. за счет сокращения использования пестицидов, а также увеличения урожайности и прибыли ферм. [99] [100] [101]
Задолго до того, как люди начали использовать трансгенные продукты, сладкий картофель появился естественным путем, 8000 лет назад, в результате внедрения генов бактерий, которые увеличили содержание сахара в нем. Киндт и др. в 2015 году обнаружили, что ДНК Agrobacterium tumefaciens этого природного трансгенного объекта до сих пор находится в геноме сельскохозяйственной культуры. [102] [103] : 141 [104] [105]
Папайя была генетически модифицирована, чтобы противостоять вирусу кольцевой пятнистости (PSRV). «SunUp» представляет собой трансгенный сорт папайи Sunset с красной мякотью , гомозиготный по гену белка оболочки PRSV; «Радуга» представляет собой гибрид F1 с желтой мякотью , полученный путем скрещивания сорта «SunUp» и нетрансгенного желтомякотного сорта «Капохо». [106] ГМ-сорт был одобрен в 1998 году [107] , и к 2010 году 80% гавайской папайи было генетически модифицировано. [108] The New York Times заявила: «без этого индустрия папайи в штате рухнула бы». [108] В Китае трансгенная папайя, устойчивая к PRSV, была разработана Южно-Китайским сельскохозяйственным университетом и впервые была одобрена для коммерческого выращивания в 2006 году; по состоянию на 2012 год 95% папайи, выращенной в провинции Гуандун , и 40% папайи, выращенной в провинции Хайнань , были генетически модифицированы. [109] В Гонконге , где действует исключение на выращивание и выпуск любых сортов ГМ-папайи, более 80% выращенных и импортированных папайй были трансгенными. [110] [111]
Картофель New Leaf, ГМ-продукт, разработанный с использованием Bacillus thuringiensis (Bt), был создан для обеспечения защиты растений от колорадского жука , отнимающего урожай . [112] Картофель New Leaf, представленный на рынке компанией Monsanto в конце 1990-х годов, был разработан для рынка быстрого питания. Он был отозван в 2001 году после того, как розничные торговцы отказались от него, а у предприятий пищевой промышленности возникли проблемы с экспортом. В 2011 году компания BASF запросила разрешение Европейского агентства по безопасности пищевых продуктов на выращивание и продажу картофеля Фортуна в качестве корма и продуктов питания. Картофель стал устойчивым к фитофторозу путем добавления устойчивых генов blb1 и blb2, происходящих от мексиканского дикого картофеля Solanum Bulbocastanum . [113] [114] В феврале 2013 года BASF отозвал свою заявку. [115] [116] В 2014 году Министерство сельского хозяйства США одобрило генетически модифицированный картофель , разработанный компанией JR Simplot Company, который содержал десять генетических модификаций, которые предотвращают образование синяков и производят меньше акриламида при жарке. Модификации устраняют из картофеля определенные белки посредством РНК-интерференции , а не внедряют новые белки. [117] [118]
По состоянию на 2005 год около 13% кабачков, выращенных в США, были генетически модифицированы, чтобы противостоять трем вирусам; этот сорт также выращивается в Канаде. [119] [120]
В 2013 году Министерство сельского хозяйства США одобрило импорт ГМ-ананаса розового цвета, который «сверхэкспрессирует» ген, полученный из мандаринов , и подавляет другие гены, увеличивая выработку ликопина . Цикл цветения растения был изменен, чтобы обеспечить более равномерный рост и качество. По данным Министерства сельского хозяйства США APHIS, плоды «не имеют способности размножаться и сохраняться в окружающей среде после сбора». Согласно заявлению Дель Монте, ананасы коммерчески выращиваются в «монокультуре», которая предотвращает образование семян, поскольку цветы растения не подвергаются воздействию совместимых источников пыльцы . Ввоз на Гавайи запрещен по причинам «санитарии растений». [121] В октябре 2020 года компания Del Monte начала продажи своих розовых ананасов под названием «Pinkglow». [122]
В феврале 2015 года «Арктические яблоки» были одобрены Министерством сельского хозяйства США [123] , став первым генетически модифицированным яблоком, одобренным для продажи в США. [124] Замалчивание генов используется для снижения экспрессии полифенолоксидазы (PPO) , предотвращая тем самым потемнение фруктов. [125]
Кукуруза/кукуруза, используемая в пищу и этанол , была генетически модифицирована для устойчивости к различным гербицидам и для экспрессии белка Bacillus thuringiensis (Bt), который убивает некоторых насекомых. [126] Около 90% кукурузы, выращенной в США, было генетически модифицировано в 2010 году. [127] В США в 2015 году 81% площадей кукурузы содержали признак Bt, а 89% площадей кукурузы содержали признак толерантности к глифосату. [60] Кукурузу можно перерабатывать в крупу, шрот и муку в качестве ингредиента в блинах, кексах, пончиках, панировке и тестах, а также в детском питании, мясных продуктах, крупах и некоторых ферментированных продуктах. Кукурузная мука и тесто маса используются при производстве оболочек тако, кукурузных чипсов и лепешек. [128]
На долю соевых бобов пришлось половина всех генетически модифицированных культур, посаженных в 2014 году. [96] Генетически модифицированная соя была модифицирована, чтобы выдерживать гербициды и производить более полезные для здоровья масла. [129] В 2015 году 94% площадей под соей в США были генетически модифицированы, чтобы сделать их устойчивыми к глифосату. [60]
Золотой рис — наиболее известная ГМ-культура, цель которой — повысить питательную ценность. Он был создан с использованием трех генов, которые биосинтезируют бета-каротин , предшественник витамина А , в съедобных частях риса. [130] Он предназначен для производства обогащенных продуктов питания, которые будут выращиваться и потребляться в районах с нехваткой пищевого витамина А , [131] дефицит которого, по оценкам, каждый год убивает 670 000 детей в возрасте до 5 лет [132] и вызывает еще 500 000 случаев необратимой детской слепоты. [133] Первоначальный золотой рис производил 1,6 мкг/г каротиноидов , а в дальнейшем этот показатель увеличился в 23 раза. [134] В 2018 году он получил первые разрешения на использование в пищу. [135]
По состоянию на декабрь 2017 года генетически модифицированная пшеница прошла полевые испытания, но не поступила в продажу. [136] [137] [138]
В апреле 2016 года белый шампиньон ( Agaricus bisporus ), модифицированный с помощью технологии CRISPR , получил фактическое одобрение в США после того, как Министерство сельского хозяйства США заявило, что ему не придется проходить нормативный процесс агентства. Агентство считает гриб исключением, поскольку процесс редактирования не включал введение чужеродной ДНК, а скорее было удалено несколько пар оснований из дублированного гена, кодирующего фермент , вызывающий потемнение, приводящее к снижению уровня этого фермента на 30%. [139]
Генетически модифицированный домашний скот — это организмы из группы крупного рогатого скота, овец, свиней, коз, птиц, лошадей и рыбы, содержащихся для потребления человеком, генетический материал ( ДНК ) которых был изменен с использованием методов генной инженерии . В некоторых случаях цель состоит в том, чтобы привить животным новый признак , который не встречается у вида в природе, т. е . трансгенез .
В обзоре 2003 года, опубликованном от имени Food Standards Australia New Zealand, были рассмотрены трансгенные эксперименты на наземных видах домашнего скота, а также на водных видах, таких как рыба и моллюски. В обзоре были рассмотрены молекулярные методы, используемые для экспериментов, а также методы отслеживания трансгенов в животных и продуктах, а также вопросы, касающиеся стабильности трансгенов. [140]
Некоторые млекопитающие, обычно используемые для производства продуктов питания, были модифицированы для производства непищевых продуктов. Эту практику иногда называют фармингом .
ГМ -лосось , ожидающий одобрения регулирующих органов [141] [142] [8] с 1997 года, [143] был одобрен для потребления человеком американским FDA в ноябре 2015 года и будет выращиваться в специальных наземных инкубаториях в Канаде и Панаме. [144]
Бактериофаги являются экономически значимой причиной гибели культур при производстве сыра . Различные культуры микробов, особенно Lactococcus Lactis и Streptococcus thermophilus , изучались с целью генетического анализа и модификации с целью повышения устойчивости к фагам . Особое внимание уделялось плазмидным и рекомбинантным хромосомным модификациям. [145] [146]
Лецитин – это природный липид . Его можно найти в яичных желтках и масличных растениях. Это эмульгатор, поэтому его используют во многих продуктах питания. Кукурузное, соевое и сафлоровое масло являются источниками лецитина , хотя большая часть коммерчески доступного лецитина получена из сои. [147] [148] [149] [ нужна страница ] Достаточно обработанный лецитин часто невозможно обнаружить с помощью стандартных методов тестирования. [150] [ проверка не удалась ] По данным FDA, нет никаких доказательств, свидетельствующих или предполагающих опасность для населения при использовании лецитина в обычных количествах. Лецитин, добавленный в пищу, составляет всего лишь от 2 до 10 процентов от 1–5 г фосфоглицеридов , потребляемых в среднем ежедневно. [147] [148] Тем не менее, опасения потребителей по поводу ГМ-продуктов распространяются и на такие продукты. [151] [ нужен лучший источник ] Эта обеспокоенность привела к политическим и нормативным изменениям в Европе в 2000 году, [ нужна ссылка ] , когда был принят Регламент (EC) 50/2000 [152] , который требовал маркировки пищевых продуктов, содержащих добавки, полученные из ГМО, в том числе лецитин. [ нужна ссылка ] Из-за сложности определения происхождения производных, таких как лецитин, с помощью нынешних методов тестирования, европейские правила требуют, чтобы те, кто хочет продавать лецитин в Европе, использовали комплексную систему сохранения идентичности (IP). [153] [ необходима проверка ] [154] [ необходима страница ]
США импортируют 10% своего сахара, а остальные 90% добываются из сахарной свеклы и сахарного тростника . После дерегулирования в 2005 году устойчивая к глифосату сахарная свекла получила широкое распространение в Соединенных Штатах. В 2011 году 95% площадей свеклы в США были засеяны семенами, устойчивыми к глифосату. [155] ГМ-сахарная свекла одобрена для выращивания в США, Канаде и Японии; подавляющее большинство выращивается в США. ГМ-свекла разрешена к импорту и потреблению в Австралии, Канаде, Колумбии, ЕС, Японии, Корее, Мексике, Новой Зеландии, Филиппинах, Российской Федерации и Сингапуре. [156] Целлюлоза, полученная в процессе переработки, используется в качестве корма для животных. Сахар, произведенный из ГМ-сахарной свеклы, не содержит ни ДНК, ни белка – это просто сахароза, химически неотличимая от сахара, полученного из не-ГМ-сахарной свеклы. [150] [157] Независимые анализы, проведенные международно признанными лабораториями, показали, что сахар из сахарной свеклы, готовой к Раундапу, идентичен сахару из аналогично выращенной обычной сахарной свеклы (не готовой к Раундапу). [158]
Большая часть растительного масла , используемого в США, производится из ГМ-культур канолы , [159] кукурузы/кукурузы , [160] [161] хлопка [162] и соевых бобов . [163] Растительное масло продается непосредственно потребителям в виде кулинарного масла , шортенинга и маргарина [164] и используется в готовых пищевых продуктах. В растительном масле содержится исчезающе малое количество белка или ДНК исходного урожая. [150] [165] Растительное масло изготавливается из триглицеридов , экстрагированных из растений или семян, а затем очищается и может подвергаться дальнейшей обработке посредством гидрирования для превращения жидких масел в твердые вещества. В процессе очистки удаляются все или почти все ингредиенты, не относящиеся к триглицеридам. [166]
Домашний скот и птица выращиваются на кормах для животных , большая часть которых состоит из остатков переработки сельскохозяйственных культур, включая ГМ-культуры. Например, примерно 43% семян канолы состоит из масла. После экстракции масла остается шрот, который становится ингредиентом корма для животных и содержит белок канолы. [167] Аналогичным образом, основная часть урожая сои выращивается для производства масла и шрота. Обезжиренная и поджаренная соевая мука с высоким содержанием белка становится кормом для скота и собак . 98% урожая сои в США идет на корм скоту. [168] [169] В 2011 году 49% урожая кукурузы в США было использовано на корм скоту (включая процент отходов от дистиллятного зерна ). [170] «Несмотря на то, что методы становятся все более чувствительными, тесты до сих пор не смогли установить разницу в мясе, молоке или яйцах животных в зависимости от типа корма, которым их скармливают. животное кормили ГМ-соей, просто взглянув на полученные мясные, молочные или яичные продукты. Единственный способ проверить наличие ГМО в кормах для животных — это проанализировать происхождение самого корма». [171]
Обзор литературы по исследованиям, оценивающим влияние ГМ-кормов на здоровье животных, проведенный в 2012 году, не обнаружил доказательств того, что животные подвергались неблагоприятному воздействию, хотя иногда обнаруживались небольшие биологические различия. Исследования, включенные в обзор, варьировались от 90 дней до двух лет, причем несколько более длительных исследований рассматривали репродуктивные и межпоколенческие эффекты. [172]
Ферменты , производимые генетически модифицированными микроорганизмами, также добавляются в корма для животных, чтобы улучшить доступность питательных веществ и улучшить общее пищеварение. Эти ферменты могут также принести пользу микробиому кишечника животного, а также гидролизовать антипитательные факторы, присутствующие в корме. [173]
Основой генной инженерии является ДНК, которая управляет производством белков. Белки также являются распространенным источником человеческих аллергенов. [174] При введении новых белков их необходимо оценивать на предмет потенциальной аллергенности. [175]
Сычужный фермент представляет собой смесь ферментов, используемых для свертывания молока в сыр. Первоначально он был доступен только из четвертого желудка телят, был дефицитным и дорогим или был доступен из микробных источников, которые часто вызывали неприятный вкус. Генная инженерия позволила извлечь гены, производящие сычужный фермент, из желудков животных и вставить их в бактерии , грибы или дрожжи , чтобы заставить их производить химозин , ключевой фермент. [176] [177] Модифицированный микроорганизм погибает после ферментации. Химозин выделяют из ферментационного бульона, поэтому химозин, полученный при ферментации (FPC), используемый производителями сыра, имеет аминокислотную последовательность, идентичную бычьему сычужному ферменту. [178] Большая часть применяемого химозина сохраняется в сыворотке . Следовые количества химозина могут оставаться в сыре. [178]
FPC был первым искусственно полученным ферментом, одобренным Управлением по контролю за продуктами и лекарствами США . [3] [53] Продукты FPC присутствуют на рынке с 1990 года, и по состоянию на 2015 год их еще не удалось превзойти на коммерческих рынках. [179] В 1999 году около 60% твердого сыра в США производилось с использованием FPC. [180] Его доля на мировом рынке приблизилась к 80%. [181] К 2008 году примерно от 80% до 90% коммерческих сыров в США и Великобритании производились с использованием FPC. [178]
В некоторых странах рекомбинантный (ГМ) бычий соматотропин (также называемый rBST или бычий гормон роста или BGH) одобрен для применения с целью увеличения производства молока. rBST может присутствовать в молоке коров, получавших rBST, но он разрушается в пищеварительной системе и даже при прямом попадании в кровоток человека не оказывает заметного воздействия на человека. [182] [183] [184] FDA, Всемирная организация здравоохранения , Американская медицинская ассоциация , Американская диетическая ассоциация и Национальные институты здравоохранения независимо заявили, что молочные продукты и мясо коров, получавших rBST, безопасны для потребления человеком. [185] 30 сентября 2010 года Апелляционный суд США шестого округа , проанализировав представленные доказательства, обнаружил «разницу в составе» между молоком от коров, получавших rBGH, и молоком от коров, не получавших лечения. [186] [187] Суд установил, что молоко от коров, получавших rBGH, имеет: повышенный уровень гормона инсулиноподобного фактора роста 1 (IGF-1); более высокое содержание жира и более низкое содержание белка при его производстве в определенные моменты цикла лактации коровы; и большее количество соматических клеток, что может «заставить молоко быстрее скисать». [187]
Генетически модифицированные продукты обычно редактируются, чтобы придать им некоторые желаемые характеристики, включая определенные преимущества для выживания в экстремальных условиях, повышенный уровень питания, доступ к терапевтическим веществам и гены устойчивости к пестицидам и гербицидам. Эти характеристики могут быть в некотором смысле полезны для людей и окружающей среды.
Растения, подвергшиеся генетической модификации, способны пережить экстремальные погодные условия . [10] Генетически модифицированные (ГМ) продовольственные культуры иногда можно выращивать в местах с неблагоприятными климатическими условиями. [11] Качество и выход генетически модифицированных продуктов часто улучшаются. [10] Эти продукты имеют тенденцию расти быстрее, чем те, которые выращиваются традиционным способом. Кроме того, применение генетически модифицированных продуктов питания может оказаться полезным в борьбе с засухой и плохой почвой. [11]
Повышения содержания конкретных питательных веществ в продовольственных культурах можно добиться с помощью генной инженерии. Изучение этого метода, иногда называемого улучшением питания, уже далеко продвинулось. [10] За продуктами тщательно следят, чтобы они приобрели определенные качества, которые стали практичными, например, концентрированный уровень нутрицевтиков и полезных для здоровья химикатов, что делает их желательным компонентом разнообразного рациона. [188] Среди заметных прорывов в области генетической модификации можно назвать «Золотой рис», геном которого изменен путем инъекции гена витамина А из растения нарцисс, обусловливающего выработку провитамина А. [10] [188] Это увеличивает активность фитоенсинтазы, которая, следовательно, синтезирует большее количество бета-каротина, с последующей модификацией и улучшением уровня железа и биодоступности . [13] [15] Это влияет на цвет риса и содержание витаминов, что полезно в местах, где нехватка витамина А является обычным явлением. [10] Кроме того, повышенное содержание минералов, витамина А и белка играет решающую роль в предотвращении детской слепоты и железодефицитной анемии. [13]
Липидным составом также можно манипулировать для получения желаемых свойств и необходимых питательных веществ. [15] Научные данные показали, что недостаточное потребление полиненасыщенных жирных кислот омега-3 обычно связано с развитием хронических заболеваний и отклонений в развитии. [12] [14] Пищевые липиды можно модифицировать, чтобы получить повышенное содержание насыщенных жирных кислот вместе с пониженным содержанием полиненасыщенных жирных кислот. Поэтому гены, кодирующие синтез ненасыщенных жирных кислот, вводятся в растительные клетки, увеличивая синтез полиненасыщенных кислот омега-3. [15] Эта полиненасыщенная жирная кислота омега-3 отвечает за снижение уровня холестерина ЛПНП и уровня триглицеридов, а также уровня заболеваемости сердечно-сосудистыми заболеваниями. [12] [14] [15]
Генетически модифицированные организмы, в том числе картофель, помидоры и шпинат, используются для производства веществ, которые стимулируют иммунную систему реагировать на определенные патогены. [15] С помощью методов рекомбинантной ДНК гены, кодирующие вирусные или бактериальные антигены, можно генетически транскрибировать и транслировать в растительные клетки. [15] [16] Антитела часто вырабатываются в ответ на введение антигенов, при котором патологическая микрофлора получает иммунный ответ на специфические антигены. Трансгенные организмы обычно используются в качестве пероральных вакцин, что позволяет активным веществам проникать в пищеварительную систему человека, воздействуя на пищеварительный тракт, где стимулируют иммунный ответ слизистой оболочки. Этот метод широко использовался при производстве вакцин, включая рис, кукурузу и соевые бобы. [15] Кроме того, трансгенные растения широко используются в качестве биореакторов при производстве фармацевтических белков и пептидов, включая вакцины, гормоны, человеческий сывороточный альбумин (HSA) и т. д. Пригодность трансгенных растений может помочь удовлетворить спрос на быстрый рост терапевтические антитела. [14] Все это дало новый импульс развитию медицины. [14] [15] [16]
Существует научный консенсус [17] [18] [19] [20] о том, что доступные в настоящее время продукты питания, полученные из ГМ-культур, не представляют большего риска для здоровья человека, чем обычные продукты питания, [22] [23] [24] [25] [26 ] ] [27] [28] , но перед внедрением каждый ГМ-продукт должен быть протестирован в каждом конкретном случае. [29] [30] [31] Тем не менее, представители общественности гораздо менее склонны, чем ученые, воспринимать ГМ-продукты как безопасные. [32] [33] [34] [35] Правовой и нормативный статус ГМ-продуктов варьируется в зависимости от страны: некоторые страны запрещают или ограничивают их, а другие разрешают их с очень разной степенью регулирования. [36] [37] [38] [39]
Противники утверждают, что долгосрочные риски для здоровья не были адекватно оценены, и предлагают различные комбинации дополнительных испытаний, маркировки [189] или удаления с рынка. [190] [191] [192] [193]
Не существует сертификатов для пищевых продуктов, которые были подтверждены как генетически модифицированные (в частности, таким образом, чтобы они были понятными, безопасными и экологически чистыми ), а также органические (т. е. произведенные без использования химических пестицидов ) . в США и, возможно, во всем мире, предоставляя потребителям бинарный выбор: либо генетически модифицированные продукты, либо органические продукты. [194] [195] [196]
Правовой и нормативный статус ГМ-продуктов варьируется в зависимости от страны: некоторые страны запрещают или ограничивают их, а другие разрешают их с совершенно разной степенью регулирования. [36] [37] [38] [39] Такие страны, как США, Канада, Ливан и Египет, используют принцип существенной эквивалентности для определения необходимости дальнейшего тестирования, в то время как многие страны, такие как страны Европейского Союза, Бразилия и Китай, используют только разрешать выращивание ГМО в каждом конкретном случае. В США FDA определило, что ГМО « общепризнаны безопасными » (GRAS) и, следовательно, не требуют дополнительных испытаний, если продукт с ГМО по существу эквивалентен немодифицированному продукту. [197] Если будут обнаружены новые вещества, могут потребоваться дальнейшие испытания, чтобы развеять опасения по поводу потенциальной токсичности, аллергенности, возможного переноса генов человеку или генетического ауткроссинга с другими организмами. [44]
Некоторые исследования, якобы демонстрирующие вред, были дискредитированы, что в некоторых случаях привело к академическому осуждению исследователей, например, дело Пуштаи и дело Сералини . [21]
_Food_labeling_laws_map_2.png/1280px-Genetically_Engineered_(GE)_Food_labeling_laws_map_2.png)
Государственное регулирование разработки и выпуска ГМО сильно различается в разных странах. Заметные различия разделяют регулирование ГМО в США и регулирование ГМО в Европейском Союзе . [39] Регулирование также варьируется в зависимости от предполагаемого использования продукта. Например, культуры, не предназначенные для употребления в пищу, обычно не проверяются органами, ответственными за безопасность пищевых продуктов. [198] Европейское регулирование и регулирование ЕС было гораздо более строгим, чем где-либо еще в мире: в 2013 году был одобрен только 1 сорт кукурузы и 1 сорт картофеля, а восемь стран-членов ЕС не разрешили даже их. [21]
В США три правительственные организации регулируют использование ГМО. FDA проверяет химический состав организмов на наличие потенциальных аллергенов . Министерство сельского хозяйства США (USDA) контролирует полевые испытания и контролирует распространение ГМ-семян. Агентство по охране окружающей среды США (EPA) отвечает за мониторинг использования пестицидов, в том числе растений, модифицированных так, чтобы они содержали белки, токсичные для насекомых . Как и Министерство сельского хозяйства США, Агентство по охране окружающей среды также контролирует полевые испытания и распространение сельскохозяйственных культур, которые контактировали с пестицидами, для обеспечения экологической безопасности. [199] [ нужен лучший источник ] В 2015 году администрация Обамы объявила, что обновит способ регулирования правительством ГМ-культур. [200]
В 1992 году FDA опубликовало «Заявление о политике: пищевые продукты, полученные из новых сортов растений». Это заявление является разъяснением интерпретации FDA Закона о пищевых продуктах, лекарствах и косметике в отношении пищевых продуктов, произведенных из новых сортов растений, разработанных с использованием технологии рекомбинантной дезоксирибонуклеиновой кислоты (рДНК) . FDA призвало разработчиков консультироваться с FDA относительно любых разрабатываемых биоинженерных продуктов. FDA сообщает, что разработчики регулярно обращаются за консультациями. В 1996 году FDA обновило процедуры консультаций. [201] [202]
Отзыв кукурузы StarLink произошел осенью 2000 года, когда было обнаружено, что более 300 пищевых продуктов содержат генетически модифицированную кукурузу/кукурузу , не одобренную для потребления человеком. [203] Это был первый отзыв о генетически модифицированной пище.
Контроль Европейского Союза над генетически модифицированными организмами является особой частью образа перспектив и ограничений дебатов как основы наднационального регулирования. [42] Проблемы, возникающие из-за регулирования ЕС в отношении ГМО, вызвали серьезные проблемы в сельском хозяйстве, политике, обществе, статусе и других областях. [41] [42] 12 Законодательство ЕС регулирует разработку и использование ГМО, распределяя обязанности между различными органами, государственными и частными, что сопровождается ограниченным признанием прав на общественную информацию, консультации и участие. [42] Европейская конвенция по правам человека (ЕКПЧ) предоставила определенные права и защиту ГМ-биотехнологии в ЕС. Однако ценность человеческого достоинства, свободы, равенства и солидарности, а также статус демократии и закона, как подчеркивается в Европейской Хартии основных прав, считаются этической основой, регулирующей использование научных и технологических исследований и разработок. . [41]
Из-за политических, религиозных и социальных различий в странах ЕС позиция ЕС в отношении ГМ была разделена географически, включая более 100 регионов, «свободных от ГМ». Различное региональное отношение к ГМ-продуктам делает практически невозможным достижение общего соглашения по ГМ-продуктам. [42] Однако в последние годы ощущение кризиса, которое это породило для Европейского Союза, усилилось в ряде более крупных и могущественных государств-членов. [43] Некоторые государства-члены, в том числе Германия, Франция, Австрия, Италия и Люксембург, даже запретили выращивание некоторых ГМ-продуктов в своих странах в ответ на общественное сопротивление ГМ-продуктам. [42] [43] Все это происходит на фоне того, что потребители придерживаются мнения, что ГМ-продукты вредны как для окружающей среды, так и для здоровья человека, и восстают против ГМ-продуктов в антибиотехнологической коалиции. [40] Нынешний политический тупик вокруг ГМ-продуктов также является следствием запрета и еще не разрешен научными методами и процессами. [43] Общественное мнение имеет тенденцию политизировать проблему ГМ, которая является основным препятствием на пути к соглашению в ЕС. [42]
По состоянию на 2015 год 64 страны требуют маркировки ГМО-продуктов на рынке.
Национальная политика США и Канады требует наличия маркировки только при наличии значительных различий в составе или документально подтвержденного воздействия на здоровье, хотя некоторые отдельные штаты США (Вермонт, Коннектикут и Мэн) приняли законы, требующие этого. [204] [205] [206] [207] В июле 2016 года был принят Публичный закон № 114-214 , регулирующий маркировку ГМО-продуктов на национальном уровне.
В некоторых юрисдикциях требования к маркировке зависят от относительного количества ГМО в продукте. Исследование, изучавшее добровольную маркировку в Южной Африке, показало, что 31% продуктов, маркированных как не содержащие ГМО, имели содержание ГМО выше 1,0%. [208]
В Европейском Союзе все продукты питания (включая обработанные пищевые продукты ) или корма , содержащие более 0,9% ГМО, должны быть маркированы. [209]
В то же время из-за отсутствия единого и четкого определения ГМО ряд продуктов, созданных с использованием методов генной инженерии (таких как мутационная селекция ), исключены из маркировки и регулирования на основе «конвенций» и традиционного использования. [48]
Non-GMO Project — единственная организация в США, которая проводит поддающиеся проверке испытания и ставит печати на этикетках на наличие ГМО в продуктах. «Знак проекта без ГМО» указывает на то, что продукт содержит 0,9% или менее ингредиентов ГМО, что является стандартом маркировки Европейского Союза. [210]
Усилия по ограничению и маркировке ГМО в продуктах питания, предпринимаемые во всем мире, включают кампании по антигенной инженерии, а в Америке движение «Просто маркируйте это» объединяет организации, чтобы выступить за обязательную маркировку. [210]
Тестирование на наличие ГМО в продуктах питания и кормах обычно проводится с использованием молекулярных методов, таких как ПЦР и биоинформатика . [211]
В статье, опубликованной в январе 2010 года, было описано извлечение и обнаружение ДНК на протяжении всей промышленной цепочки переработки соевого масла для мониторинга присутствия соевых бобов, готовых к раундапу (RR): «Амплификация гена соевого лектина с помощью конечной полимеразной цепной реакции (ПЦР) ) была успешно достигнута на всех этапах процессов экстракции и очистки, вплоть до получения полностью рафинированного соевого масла. переработки (нейтрализации, промывки и отбеливания), возможно, из-за нестабильности образца.ПЦР в реальном времени с использованием специальных зондов подтвердили все результаты и доказали, что в полностью рафинированном соевом масле можно обнаружить и количественно определить генетически модифицированные организмы. знаний, об этом никогда раньше не сообщалось и представляет собой важное достижение в области отслеживания генетически модифицированных организмов в рафинированных маслах». [212]
По словам Томаса Редика, обнаружение и предотвращение перекрестного опыления возможны благодаря предложениям Агентства по обслуживанию ферм (FSA) и Службы охраны природных ресурсов (NRCS). Предложения включают просвещение фермеров о важности сосуществования, предоставление фермерам инструментов и стимулов для содействия сосуществованию, проведение исследований для понимания и мониторинга потока генов, обеспечение гарантий качества и разнообразия сельскохозяйственных культур, предоставление компенсации за фактические экономические потери фермеров. [213]
Споры о генетически модифицированных продуктах представляют собой серию споров по поводу использования продуктов питания, приготовленных из генетически модифицированных культур. В спорах участвуют потребители, фермеры, биотехнологические компании, государственные регулирующие органы, неправительственные организации, экологические и политические активисты и ученые. Основные разногласия заключаются в том, можно ли безопасно употреблять ГМ-продукты, наносить ли они вред человеческому организму и окружающей среде и/или они надлежащим образом тестируются и регулируются. [191] [215] Объективность научных исследований и публикаций была поставлена под сомнение. [190] Споры, связанные с сельским хозяйством, включают использование и воздействие пестицидов, производство и использование семян, побочные эффекты на не-ГМО-культуры/фермы, [216] и потенциальный контроль поставок ГМ-продуктов семеноводческими компаниями. [190]
Конфликты продолжаются с тех пор, как были изобретены ГМ-продукты. Они оккупировали средства массовой информации, суды, [217] местные, региональные, национальные правительства и международные организации. [ нужна цитата ]
Схемы маркировки «без ГМО» вызывают споры в фермерском сообществе из-за отсутствия четкого определения , непоследовательности их применения и характеризуются как «обманчивые». [218] [219]
По мнению ученых, общественных групп и представителей общественности, обеспокоенных генетическими вариациями продуктов питания, новые аллергии могут возникнуть случайно. [10] Примером является производство сои, богатой метионином. [15] Метионин — это аминокислота, полученная путем синтеза веществ, полученных из бразильских орехов, которые могут быть аллергеном. [15] [220] Ген бразильского ореха был вставлен в соевые бобы во время лабораторных испытаний. [11] [220] Поскольку было обнаружено, что те, у кого аллергия на бразильские орехи, могут также иметь аллергию на генетически модифицированные соевые бобы, эксперимент был остановлен. [10] [221] Анализы in vitro, такие как RAST или сыворотка людей с аллергией на исходный урожай, могут применяться для подтверждения аллергенности ГМ-товаров с известным источником гена. [10] Это было установлено на ГМ-сое, которая экспрессировала 2S-белки бразильского ореха, и на ГМ-картофеле, который экспрессировал гены белка трески. [11] Экспрессия и синтез новых белков, ранее недоступных в родительских клетках, были достигнуты путем переноса генов из клеток одного организма в ядра другого организма. Потенциальный риск аллергии, которая может развиться при употреблении трансгенной пищи, связан с аминокислотной последовательностью при образовании белка. [188] Однако сообщений об аллергических реакциях на одобренные в настоящее время ГМ-продукты для потребления человеком не поступало, а эксперименты не выявили измеримой разницы в аллергенности между ГМ- и не-ГМ-соевыми бобами. [10] [188] [222] [223]
Ученые предполагают, что потребителям следует также обратить внимание на проблемы со здоровьем, связанные с использованием устойчивых к пестицидам и гербицидам растений. [11] Гены Bt вызывают устойчивость к насекомым у современных ГМ-культур; однако в разработке находятся другие методы придания устойчивости к насекомым. [224] Гены Bt обычно получают из почвенных бактерий Bacillus thuringiensis, и они могут генерировать белок, который расщепляется в кишечнике насекомого, выделяя токсин, называемый дельта-эндотоксином, который вызывает паралич и смерть. [43] Обеспокоенность по поводу устойчивости и нецелевого воздействия культур, экспрессирующих Bt-токсины, последствий использования гербицидов трансгенными устойчивыми к гербицидам растений, а также переноса экспрессии генов из ГМ-культур посредством вертикального и горизонтального переноса генов связаны с экспрессия трансгенного материала. [41]
Еще одна проблема, которую вызывают экологи, — это возможное распространение генов устойчивости к вредителям среди диких животных. [10] [43] Это пример генного загрязнения, которое часто связано с уменьшением биоразнообразия, устойчивостью к распространению сорняков и образованием новых вредителей и патогенов. [225] [224]
Исследования доказали, что устойчивая к гербицидам пыльца трансгенного рапса может распространяться на расстояние до 3 км, тогда как среднее распространение генов трансгенных культур составляет 2 км и даже достигает максимума 21 километра. [225] Высокая агрессивность этих ГМ-культур может вызвать определенные катастрофы, конкурируя с традиционными культурами за воду, свет и питательные вещества. [220] Скрещивание распространяющейся пыльцы с окружающими организмами привело к появлению модифицированных генов устойчивости. [11] Международная база данных, демонстрирующая генетическое загрязнение нежелательными семенами, стала серьезной проблемой из-за расширения полевых испытаний и коммерчески жизнеспособного выращивания ГМ-культур по всему миру. [225] [220] Даже уменьшение численности одного вредителя под воздействием устойчивого к вредителю сорняка может увеличить популяцию других вредителей, конкурирующих с ним. [11] Полезные насекомые, названные так потому, что они охотятся на вредителей сельскохозяйственных культур, также подверглись опасным дозам Bt. [10]
Внедрение ГМ-культур вместо более адаптированных к местным условиям сортов может привести к долгосрочным негативным последствиям для всей сельскохозяйственной системы. [16] Большая часть проблем, связанных с ГМ-технологиями, связана с кодированием генов, которые увеличивают или уменьшают количество биохимических веществ. Альтернативно, вновь запрограммированный фермент может привести к потреблению субстрата, образованию и накоплению продуктов. [10] Кроме того, это может привести к преобразованию метаболитов между вторичными биохимическими путями, в результате чего метаболические нарушения нарушаются непредсказуемым образом и увеличиваются концентрации токсинов. [10] [226] Оценка токсинов обычно проводится на животных, но различия между животными затрудняют оценку воздействия на человека в зависимости от эффекта употребления ГМ-продуктов животными. Инсерционный мутагенез связан с рядом последствий; например, мутации происходят, когда существующие гены растения-хозяина перезаписываются, а эндогенные гены инактивируются. [10]
С точки зрения социально-экономики, ГМ-культуры обычно зависят от высоких уровней внешних продуктов, например, пестицидов и гербицидов, которые ограничивают ГМ-культуры высокозатратным сельским хозяйством. Это, в сочетании с широким распространением патентов на ГМ-культуры, ограничивало права фермеров торговать собранными семенами без уплаты роялти. Другие аргументы против ГМ-культур, которых придерживаются некоторые оппоненты, основаны на высоких затратах на выделение и распространение ГМ-культур по сравнению с не-ГМ-культурами. [16]
Потребителей можно разделить на категории в зависимости от их отношения к генетически модифицированным продуктам. [40] «Установочный» сектор потребителей в США можно частично объяснить когнитивными характеристиками, которые не всегда заметны. Например, индивидуальные характеристики и ценности могут играть роль в формировании принятия биотехнологии потребителями. Идея трансплантации ДНК животных в растения тревожит многих людей. [11] Исследования показали, что отношение потребителей к ГМ-технологиям положительно коррелирует с их знаниями о ней. [227] Было обнаружено, что повышенное признание генетических модификаций обычно связано с высоким уровнем образования, тогда как высокий уровень воспринимаемых рисков связан с противоположным. [40] [227] Люди склонны беспокоиться о непредсказуемых опасностях из-за отсутствия достаточных знаний, чтобы предсказать или избежать негативных последствий. [227]
Было показано, что еще одно важное звено изменения отношения потребителей к генетически модифицированным продуктам питания тесно связано с их взаимодействием с социально-экономическими и демографическими характеристиками, например, возрастом, этнической принадлежностью, местом проживания и уровнем потребления. [40] [220] Противодействие генетически модифицированным продуктам может также включать религиозные и культурные группы, поскольку природа ГМ-продуктов противоречит тому, что они считают натуральными продуктами. [11] [220] [228] С одной стороны, было обнаружено, что потребители в большинстве европейских стран, особенно в Северной Европе, Великобритании и Германии, считают, что польза от ГМ-продуктов не перевешивает потенциальные риски. С другой стороны, потребители в Соединенных Штатах и других европейских странах обычно придерживаются мнения, что риски, связанные с ГМ-продуктами, могут быть гораздо меньшими, чем польза, которую они приносят. [188] Ожидается, что ГМ-продукты будут поддерживаться более соответствующей политикой и более четкими правилами. [220]
Мы проанализировали научную литературу по безопасности ГМ-растений за последние 10 лет, которая отражает научный консенсус, сложившийся с тех пор, как ГМ-растения стали широко культивироваться во всем мире, и можем заключить, что научные исследования, проведенные до сих пор, не выявили каких-либо значительная опасность, напрямую связанная с использованием ГМ-культур.
Литература о биоразнообразии и потреблении ГМ-продуктов/кормов иногда приводила к оживленным дебатам относительно пригодности экспериментальных планов, выбора статистических методов или публичной доступности данных. Такие дебаты, даже если они позитивны и являются частью естественного процесса рассмотрения научным сообществом, часто искажаются средствами массовой информации и часто используются политически и ненадлежащим образом в кампаниях против ГМ-культур.
Доступные в настоящее время трансгенные культуры и продукты, полученные из них, признаны безопасными для употребления в пищу, а методы, использованные для проверки их безопасности, признаны подходящими. Эти выводы представляют собой консенсус научных данных, исследованных ICSU (2003), и они согласуются с мнением Всемирной организации здравоохранения (WHO, 2002). Эти продукты питания были оценены на предмет повышенного риска для здоровья человека несколькими национальными регулирующими органами (в частности, Аргентиной, Бразилией, Канадой, Китаем, Великобританией и США) с использованием своих национальных процедур безопасности пищевых продуктов (ICSU). На сегодняшний день нигде в мире не обнаружено никаких поддающихся проверке неблагоприятных токсических или вредных для питания последствий употребления продуктов, полученных из генетически модифицированных культур (GM Science Review Panel). Многие миллионы людей потребляли продукты, полученные из ГМ-растений – в основном кукурузы, сои и рапса – без каких-либо побочных эффектов (ICSU).
Существует широкий научный консенсус в отношении того, что генетически модифицированные культуры, представленные в настоящее время на рынке, безопасны для употребления в пищу. После 14 лет выращивания и общей засеянной площади в 2 миллиарда акров коммерциализация генно-инженерных культур не привела к каким-либо неблагоприятным последствиям для здоровья или окружающей среды (Совет по сельскому хозяйству и природным ресурсам, Комитет по воздействию на окружающую среду, связанному с коммерциализацией трансгенных растений, Национальное исследование). Совет и Отдел исследований Земли и жизни, 2002). И Национальный исследовательский совет США, и Объединенный исследовательский центр (научно-техническая исследовательская лаборатория Европейского Союза и неотъемлемая часть Европейской комиссии) пришли к выводу, что существует всеобъемлющий массив знаний, который адекватно решает проблему безопасности пищевых продуктов, связанных с генетически модифицированными культурами. (Комитет по выявлению и оценке непреднамеренного воздействия генетически модифицированных продуктов питания на здоровье человека и Национальный исследовательский совет, 2004 г.; Объединенный исследовательский центр Европейской комиссии, 2008 г.). В этих и других недавних отчетах делается вывод, что процессы генной инженерии и традиционной селекции ничем не отличаются с точки зрения непредвиденных последствий для здоровья человека и окружающей среды (Генеральный директорат по исследованиям и инновациям Европейской комиссии, 2010).
Но см. также:
Доминго, Хосе Л.; Бордонаба, Жорди Джине (2011). «Обзор литературы по оценке безопасности генетически модифицированных растений» (PDF) . Интернационал окружающей среды . 37 (4): 734–742. doi :10.1016/j.envint.2011.01.003. PMID 21296423. Несмотря на это, количество исследований, специально посвященных оценке безопасности ГМ-растений, по-прежнему ограничено. Однако важно отметить, что впервые наблюдается определенное равновесие в количестве исследовательских групп, предполагающих на основе своих исследований, что ряд сортов ГМ-продуктов (в основном кукурузы и соевых бобов) столь же безопасны и питательны. как соответствующие обычные растения, не содержащие ГМО, так и растения, вызывающие по-прежнему серьезные опасения. Более того, стоит отметить, что большинство исследований, демонстрирующих, что ГМ-продукты столь же питательны и безопасны, как и те, что получены путем традиционной селекции, были проведены биотехнологическими компаниями или их партнерами, которые также несут ответственность за коммерциализацию этих ГМ-растений. В любом случае, это представляет собой заметный прогресс по сравнению с отсутствием исследований, опубликованных в последние годы в научных журналах этими компаниями.
Крымский, Шелдон (2015). «Иллюзорный консенсус по оценке здоровья ГМО». Наука, технологии и человеческие ценности . 40 (6): 883–914. дои : 10.1177/0162243915598381. S2CID 40855100. Я начал эту статью с отзывов уважаемых ученых о том, что буквально нет научных разногласий по поводу воздействия ГМО на здоровье. Мое исследование научной литературы рассказывает другую историю.
И контраст:
Панчин, Александр Юрьевич; Тужиков Александр Иванович (14 января 2016 г.). «Опубликованные исследования ГМО не обнаруживают никаких доказательств вреда с учетом множественных сравнений». Критические обзоры по биотехнологии . 37 (2): 213–217. дои : 10.3109/07388551.2015.1130684. ISSN 0738-8551. PMID 26767435. S2CID 11786594. Здесь мы показываем, что ряд статей, некоторые из которых сильно и негативно повлияли на общественное мнение о ГМ-культурах и даже спровоцировали политические действия, такие как эмбарго на ГМО, имеют общие недостатки в статистической оценке данных. . Учтя эти недостатки, мы приходим к выводу, что данные, представленные в этих статьях, не предоставляют каких-либо существенных доказательств вреда ГМО.
Представленные статьи, предполагающие возможный вред ГМО, вызвали большой общественный резонанс. Однако, несмотря на свои заявления, они фактически ослабляют доказательства вреда и отсутствия существенной эквивалентности изучаемых ГМО. Мы подчеркиваем, что, учитывая более 1783 опубликованных статей о ГМО за последние 10 лет, ожидается, что некоторые из них должны были сообщать о нежелательных различиях между ГМО и обычными сельскохозяйственными культурами, даже если таких различий в действительности не существует.
и
Ян, Ю.Т.; Чен, Б. (2016). «Регулирование ГМО в США: наука, право и общественное здравоохранение». Журнал науки о продовольствии и сельском хозяйстве . 96 (4): 1851–1855. Бибкод : 2016JSFA...96.1851Y. doi : 10.1002/jsfa.7523. PMID 26536836.Поэтому неудивительно, что усилия по требованию маркировки и запрету ГМО стали растущей политической проблемой в США (со ссылкой на Domingo and Bordonaba, 2011) . В целом, широкий научный консенсус заключается в том, что продаваемые в настоящее время ГМО-продукты не представляют большего риска, чем обычные продукты питания. рассмотрел литературу на сегодняшний день.
Несмотря на различные опасения, сегодня Американская ассоциация содействия развитию науки, Всемирная организация здравоохранения и многие независимые международные научные организации согласны с тем, что ГМО так же безопасны, как и другие продукты питания. По сравнению с традиционными методами селекции генная инженерия гораздо более точна и в большинстве случаев с меньшей вероятностью приведет к неожиданному результату.
ЕС, например, инвестировал более 300 миллионов евро в исследования биобезопасности ГМО. В его недавнем отчете говорится: «Основной вывод, который можно сделать на основе усилий более чем 130 исследовательских проектов, охватывающих период более 25 лет исследований и с участием более 500 независимых исследовательских групп, заключается в том, что биотехнология, и в частности ГМО, сами по себе не более рискованны, чем, например, традиционные технологии селекции растений». Всемирная организация здравоохранения, Американская медицинская ассоциация, Национальная академия наук США, Британское королевское общество и все другие уважаемые организации, исследовавшие доказательства, пришли к одному и тому же выводу: употребление продуктов, содержащих ингредиенты, полученные из ГМ-культур, не является более рискованным. чем потреблять те же продукты, содержащие ингредиенты из сельскохозяйственных культур, модифицированных традиционными методами улучшения растений.
В отчете, опубликованном научным советом Американской медицинской ассоциации (АМА), говорится, что не было обнаружено никаких долгосрочных последствий для здоровья от использования трансгенных культур и генетически модифицированных продуктов, и что эти продукты по существу эквивалентны своим традиционным аналогам.
Зерновые культуры и продукты питания, произведенные с использованием методов рекомбинантной ДНК, доступны менее 10 лет, и на сегодняшний день не обнаружено никаких долгосрочных последствий. Эти продукты по существу эквивалентны своим обычным аналогам.
«Биоинженерные продукты употребляются в пищу уже около 20 лет, и за это время в рецензируемой литературе не сообщалось и/или не подтверждалось никаких явных последствий для здоровья человека».
Несколько научных организаций в США опубликовали исследования или заявления относительно безопасности ГМО, указывающие на отсутствие доказательств того, что ГМО представляют собой уникальные риски для безопасности по сравнению с продуктами, выведенными традиционным способом. К ним относятся Национальный исследовательский совет, Американская ассоциация содействия развитию науки и Американская медицинская ассоциация. Группы в США, выступающие против ГМО, включают некоторые экологические организации, организации органического земледелия и организации потребителей. Значительное количество ученых-юристов раскритиковали подход США к регулированию ГМО.
Общий вывод о предполагаемом неблагоприятном воздействии пищевых продуктов, полученных из ГМ-культур, на здоровье человека: На основе детального изучения сравнений коммерциализированных в настоящее время ГМ-продуктов с не-ГМ-продуктами при композиционном анализе, тестах на острую и хроническую токсичность на животных, долгосрочных данных о здоровье. среди животных, скармливаемых ГМ-продуктами, и эпидемиологических данных о людях, комитет не обнаружил различий, которые указывали бы на более высокий риск для здоровья человека от ГМ-продуктов, чем от их не-ГМ-продуктов.
Различные ГМ-организмы включают в себя разные гены, вставленные разными способами. Это означает, что отдельные ГМ-продукты и их безопасность должны оцениваться в каждом конкретном случае и что невозможно сделать общие заявления о безопасности всех ГМ-продуктов.
ГМ-продукты, доступные в настоящее время на международном рынке, прошли оценку безопасности и вряд ли представляют риск для здоровья человека. Кроме того, не было выявлено никакого воздействия на здоровье человека в результате потребления таких продуктов населением в странах, где они были одобрены. Постоянное применение оценок безопасности, основанных на принципах Кодекса Алиментариус, и, при необходимости, адекватный постмаркетинговый мониторинг должны формировать основу для обеспечения безопасности ГМ-продуктов.
Эти принципы предписывают проводить предрыночную оценку в каждом конкретном случае, которая включает оценку как прямых, так и непреднамеренных последствий.
По нашему мнению, потенциальная возможность вредного воздействия ГМ-продуктов на здоровье очень мала, и многие из высказанных опасений в равной степени применимы и к продуктам, полученным традиционным способом. Однако на основании имеющейся в настоящее время информации пока нельзя полностью игнорировать вопросы безопасности.
Стремясь оптимизировать баланс между выгодами и рисками, разумно проявлять осторожность и, прежде всего, учиться на накопленных знаниях и опыте. Любая новая технология, такая как генетическая модификация, должна быть проверена на предмет возможных преимуществ и рисков для здоровья человека и окружающей среды. Как и в случае со всеми новыми продуктами питания, оценка безопасности ГМ-продуктов должна проводиться в каждом конкретном случае.
Члены жюри проекта GM были проинформированы о различных аспектах генетической модификации разнообразной группой признанных экспертов в соответствующих областях. ГМ-жюри пришло к выводу, что продажа имеющихся в настоящее время ГМ-продуктов должна быть остановлена и продлен мораторий на коммерческое выращивание ГМ-культур. Эти выводы были основаны на принципе предосторожности и отсутствии доказательств какой-либо пользы. Жюри выразило обеспокоенность по поводу воздействия ГМ-культур на сельское хозяйство, окружающую среду, безопасность пищевых продуктов и другие потенциальные последствия для здоровья.
Обзор Королевского общества (2002) пришел к выводу, что риски для здоровья человека, связанные с использованием специфических последовательностей вирусной ДНК в ГМ-растениях, незначительны, и, призывая к осторожности при внесении потенциальных аллергенов в продовольственные культуры, подчеркнул отсутствие доказательств того, что коммерчески доступные ГМ-продукты вызывают клинические аллергические проявления. BMA разделяет мнение, что не существует убедительных доказательств того, что ГМ-продукты небезопасны, но мы поддерживаем призыв к дальнейшим исследованиям и надзору, чтобы предоставить убедительные доказательства безопасности и пользы.
Самые большие различия между общественностью и учеными AAAS обнаруживаются в убеждениях о безопасности употребления в пищу генетически модифицированных (ГМ) продуктов. Почти девять из десяти (88%) ученых говорят, что употребление ГМ-продуктов в целом безопасно, по сравнению с 37% населения в целом, разница составляет 51 процентный пункт.
Одна существующая культура, генетически модифицированный «золотой рис», производящий витамин А, уже имеет огромные перспективы для снижения слепоты и карликовости, возникающих в результате диеты с дефицитом витамина А.
{{cite web}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь ) ; Отсутствует или пусто |url=( помощь ) [ нужна полная цитата ]На сегодняшний день не выявлено никаких существенных различий в составе или безопасности коммерческих ГМ-культур, которые оправдывали бы маркировку, основанную на ГМ-природе продукта.
{{cite web}}: Cite использует общий заголовок ( справка )
СМИ, связанные с генетически модифицированными продуктами питания, на Викискладе?