Государство – это политическая единица , которая регулирует общество и население на определенной территории . [1] Считается, что правительство образует основной аппарат современных государств. [2] [3]
Чаще всего страна представляет собой одно государство с различным административным делением . Это унитарное государство или федеративный союз ; в последнем типе термин «государство» иногда используется для обозначения федеративных образований , составляющих федерацию . (Другие термины, используемые в таких федеральных системах, могут включать « провинция », « регион » или другие термины.)
Большая часть человечества существовала в рамках государственной системы на протяжении тысячелетий ; однако на протяжении большей части доисторических времен люди жили в обществах без государства . Самые ранние формы государств возникли около 5500 лет назад [4] , когда правительства обрели государственный потенциал в сочетании с быстрым ростом городов , изобретением письменности и кодификацией новых форм религии .
С течением времени развивались разнообразные формы государств, которые использовали множество различных оправданий своего существования (например, божественное право , теория общественного договора и т. д.). Сегодня современное национальное государство является преобладающей формой государства, которому подчиняются люди. [5] Суверенные государства обладают суверенитетом ; Любая претензия внутренней группы на наличие государства сталкивается с некоторыми практическими ограничениями, связанными с тем, в какой степени другие государства признают их таковыми.
Определения государства являются спорными. [6] [7] По мнению социолога Макса Вебера : «государство» — это государственное устройство , которое сохраняет монополию на законное применение насилия , хотя распространены и другие определения. [8] [9] Отсутствие государства не исключает существования общества , такого как общества без гражданства, такие как Конфедерация Хауденосауни , которые «не имеют ни чисто, ни даже преимущественно политических институтов или ролей». [10] Степень и масштабы управления государством используются для определения того, потерпело ли оно неудачу . [11]
Слово «государство» и его родственные слова в некоторых других европейских языках ( stato на итальянском, estado на испанском и португальском, état на французском языке, Staat на немецком и голландском) в конечном итоге происходят от латинского слова status , означающего «состояние, обстоятельства». Латинский статус происходит от слова stare , «стоять», оставаться или быть постоянным, что обеспечивает священный или магический смысл политического образования.
Английское существительное « state» в общем смысле «состояние, обстоятельства» предшествует политическому смыслу. Он был введен в среднеанглийский язык c. 1200 как со старофранцузского , так и непосредственно с латыни.
С возрождением римского права в Европе XIV века этот термин стал обозначать правовой статус лиц (таких как различные « сословия королевства » - дворянские, простые и клерикальные), и, в частности, особый статус. короля. Высшие сословия, как правило, обладающие наибольшим богатством и социальным статусом, обладали властью. Это слово также ассоциировалось с римскими идеями (восходящими к Цицерону ) о « status rei publicae », «состоянии общественных дел». Со временем это слово утратило свое отношение к конкретным социальным группам и стало ассоциироваться с правовым порядком всего общества и аппаратом его обеспечения. [12]
Работы Макиавелли начала XVI века (особенно « Государь ») сыграли центральную роль в популяризации использования слова «государство» в чем-то похожем на его современное значение. [13] Противопоставление церкви и государства еще восходит к 16 веку. Североамериканские колонии назывались «штатами» еще в 1630-х годах. [ нужна цитата ] Выражение «L'État, c'est moi» (« Я — государство »), приписываемое Людовику XIV , хотя, вероятно, и апокрифическое, зафиксировано в конце 18 века. [14]
В академических кругах нет единого мнения относительно определения государства. [6] Термин «государство» относится к набору различных, но взаимосвязанных и часто пересекающихся теорий об определенном диапазоне политических явлений . [7] Согласно Вальтеру Шайделю, основные определения государства имеют следующее общее: «централизованные институты, которые навязывают правила и поддерживают их силой территориально ограниченному населению; различие между правителями и управляемыми; и элемент автономии, стабильности и дифференциации. Они отличают государство от менее стабильных форм организации, таких как осуществление власти вождя». [15]
Наиболее часто используемое определение принадлежит Максу Веберу [16] [17] [18] [19] [20] , который описывает государство как принудительную политическую организацию с централизованным правительством, сохраняющим монополию на законное применение силы в пределах определенной территории. территория. [8] [9] Вебер пишет, что государство «является человеческим сообществом, которое (успешно) претендует на монополию законного применения физической силы в пределах данной территории». [21]
Определяя государство, важно не путать его с нацией; ошибка, которая часто возникает в общем обсуждении. Государство – это политическая единица, обладающая суверенитетом над определенной территорией. [22] Хотя государство представляет собой скорее «политико-правовую абстракцию», определение нации больше связано с политической идентичностью, а также культурными или историческими факторами. [22] Важно отметить, что нации не обладают организационными характеристиками, такими как географические границы или авторитетные фигуры и должностные лица, которые есть у государств. [22] Кроме того, нация не имеет претензий на монополию на законное применение силы над своим населением, [22] в то время как государство имеет, как указал Вебер. Пример нестабильности, которая возникает, когда государство не имеет монополии на применение силы, можно увидеть в африканских государствах, которые остаются слабыми из-за отсутствия войны, на которую опирались европейские государства. [23] Государство не следует путать с правительством; Правительство – это организация, которой предоставлены полномочия действовать от имени государства. [22] Не следует также путать государство с обществом; Под обществом понимаются все организованные группы, движения и отдельные лица, которые независимы от государства и стремятся остаться вне его влияния. [22]
Нойбергер предлагает несколько иное определение государства по отношению к нации: государство есть «изначальное, существенное и постоянное выражение гения конкретной [нации]». [24]
Определение государства также зависит от того, как и почему они образуются. Контрактарианский взгляд на государство предполагает, что государства образуются потому, что все люди могут получить выгоду от сотрудничества с другими [25] и что без государства возник бы хаос. [26] Контрактарианская точка зрения больше фокусируется на согласовании и конфликте интересов между отдельными лицами в государстве. С другой стороны, хищнический взгляд на государство акцентирует внимание на потенциальном несоответствии интересов народа и интересов государства. Чарльз Тилли зашел еще дальше, заявив, что государства «напоминают форму организованной преступности и их следует рассматривать как вымогательство». [27] Он утверждал, что государство продает защиту от самого себя, и поднимает вопрос о том, почему люди должны доверять государству, если они не могут доверять друг другу. [22]
Тилли определяет государства как «организации, применяющие принуждение, которые отличаются от домохозяйств и родственных групп и в некоторых отношениях имеют явный приоритет над всеми другими организациями на значительных территориях». [28] Тилли включает в свое определение города-государства, теократии и империи наряду с национальными государствами, но исключает племена, родословные, фирмы и церкви. [29] Согласно Тилли, государства можно увидеть в археологических записях по состоянию на 6000 г. до н.э.; в Европе они появились около 990 г., но стали особенно заметными после 1490 г. [29] Тилли определяет «основные минимальные действия государства» как:
Важно отметить, что Тилли доказывает, что война является неотъемлемой частью государственного строительства; что войны создают государства и наоборот. [32]
Современные академические определения государства часто включают критерий признания государства как такового международным сообществом. [33]
Либеральная мысль предлагает еще одну возможную телеологию государства. По мнению Джона Локка, целью государства или содружества является «сохранение собственности» (Второй трактат о правительстве), причем под словом «собственность» в творчестве Локка подразумевается не только личное имущество, но также жизнь и свобода человека. В связи с этим государство обеспечивает основу для социальной сплоченности и производительности, создавая стимулы для создания богатства, предоставляя гарантии защиты жизни, свободы и личной собственности. Предоставление общественных благ рассматривается некоторыми, например, Адамом Смитом [34] , как центральная функция государства, поскольку в противном случае эти блага были бы обеспечены недостаточно. Тилли бросил вызов представлениям о государстве как о результате общественного договора или предоставления услуг на свободном рынке – он характеризует государство скорее как рэкет в духе организованной преступности. [31]
В то время как экономические и политические философы оспаривают монополистические тенденции государств, [35] Роберт Нозик утверждает, что использование силы естественным образом ведет к монополии. [36]
Другое общепринятое определение государства – это определение, данное в Конвенции Монтевидео о правах и обязанностях государств в 1933 году. Оно предусматривает, что «[государство как субъект международного права должно обладать следующими качествами: (a) постоянное население; (б) определенная территория; (в) правительство; и (г) способность вступать в отношения с другими государствами». [37] И что «федеральное государство должно представлять собой единоличное лицо в глазах международного права». [38]
Проблема определений усложняется тем, что «государство» и «правительство» часто используются как синонимы в обычном разговоре и даже в некоторых академических дискурсах. Согласно этой схеме определения, государства — это нефизические лица международного права , а правительства — это организации людей. [39] Отношения между правительством и его государством являются отношениями представительства и уполномоченного органа. [40]
Чарльз Тилли различал империи, теократии, города-государства и национальные государства. [29] Согласно Майклу Манну , четырьмя устойчивыми типами государственной деятельности являются:
Хосеп Коломер провел различие между империями и государствами следующим образом:
По мнению Майкла Хехтера и Уильяма Брустайна , современное государство отличалось от «лиг независимых городов, империй, федераций, скрепленных слабым центральным контролем, и теократических федераций» по четырем характеристикам:
Политические философы могут классифицировать государства как суверенные , если они не зависят и не подчиняются какой-либо другой власти или государству. Другие государства подчиняются внешнему суверенитету или гегемонии , когда окончательный суверенитет принадлежит другому государству. [44] Многие штаты являются федеративными штатами , которые участвуют в федеральном союзе . Федеративное государство — территориальное и конституционное сообщество, входящее в состав федерации . [45] (Сравните конфедерации или конфедерации, такие как Швейцария.) Такие государства отличаются от суверенных государств тем, что они передали часть своих суверенных полномочий федеральному правительству . [46]
Обычно можно, а иногда и легко (но не обязательно с пользой) классифицировать состояния в соответствии с их видимым составом или направленностью. Концепция национального государства, теоретически или идеально совпадающая с «нацией», стала очень популярной к 20 веку в Европе, но редко встречалась где-либо еще или в другое время. Напротив, некоторые государства стремились сделать достоинством свой многоэтнический или многонациональный характер ( например, Габсбургская Австро-Венгрия или Советский Союз ) и подчеркивали объединяющие характеристики, такие как автократия , монархическая легитимность или идеология . Другие государства, часто фашистские или авторитарные , продвигали санкционированные государством идеи расового превосходства . [47] Другие государства могут выдвинуть на первый план идеи общности и инклюзивности: обратите внимание на res publica древнего Рима и Речь Посполитую Польши и Литвы , которая находит отголоски в современной республике . Концепция храмовых государств, сосредоточенных на религиозных святынях, встречается в некоторых дискуссиях о древнем мире. [48] Относительно небольшие города-государства , которые когда-то были относительно распространенной и зачастую успешной формой государственного устройства, [49] в наше время стали более редкими и сравнительно менее заметными. Современные независимые города-государства включают Ватикан , Монако и Сингапур . Другие города-государства выживают как федеративные государства, как нынешние немецкие города-государства , или как автономные образования с ограниченным суверенитетом, как Гонконг , Гибралтар и Сеута . В некоторой степени отделение городов , создание нового города-государства (суверенного или федеративного), продолжает обсуждаться в начале 21 века в таких городах, как Лондон .
Государство можно отличить от правительства . Государство – это организация, а правительство – это определенная группа людей, административная бюрократия , которая контролирует государственный аппарат в данный момент времени. [50] [51] [52] То есть правительства являются средством реализации государственной власти. Государства обслуживаются непрерывной сменой различных правительств. [52] Государства — это нематериальные и нефизические социальные объекты, тогда как правительства — это группы людей, обладающие определенными принудительными полномочиями. [53]
Каждое последующее правительство состоит из специализированной и привилегированной группы людей, которые монополизируют принятие политических решений и отделены по статусу и организации от населения в целом.
Государства также можно отличить от понятия « нация », где «нация» относится к культурно-политической общности людей. Национальное государство относится к ситуации, когда одна этническая группа связана с конкретным государством.
В классической мысли государство отождествлялось как с политическим обществом, так и с гражданским обществом как формой политического сообщества, тогда как современная мысль отличала национальное государство как политическое общество от гражданского общества как формы экономического общества. [54]
Таким образом, в современной мысли государство противопоставляется гражданскому обществу. [55] [56] [57]
Антонио Грамши считал, что гражданское общество является основным локусом политической деятельности, поскольку именно здесь происходят все формы «формирования идентичности, идеологической борьбы, деятельности интеллектуалов и построения гегемонии » . и что гражданское общество является связующим звеном, связывающим экономическую и политическую сферу. В результате коллективных действий гражданского общества возникает то, что Грамши называет «политическим обществом», которое Грамши отличает от понятия государства как государственного устройства. Он заявил, что политика не является «односторонним процессом политического управления», а, скорее, что деятельность гражданских организаций обусловливает деятельность политических партий и государственных институтов, а, в свою очередь, обуславливается ими. [58] [59] Луи Альтюссер утверждал, что гражданские организации, такие как церковь , школы и семья , являются частью «идеологического государственного аппарата», который дополняет «репрессивный государственный аппарат» (например, полицию и армию) в воспроизведении социальных отношений. [60] [61] [62]
Юрген Хабермас говорил о публичной сфере , отличной как от экономической, так и от политической. [63]
Учитывая роль, которую многие социальные группы играют в разработке государственной политики, а также обширные связи между государственной бюрократией и другими институтами, становится все труднее определять границы государства. Приватизация , национализация и создание новых регулирующих органов также меняют границы государства по отношению к обществу. Часто природа квазиавтономных организаций неясна, что порождает споры среди политологов о том, являются ли они частью государства или гражданского общества. Поэтому некоторые политологи предпочитают говорить о политических сетях и децентрализованном управлении в современных обществах, а не о государственной бюрократии и прямом государственном контроле над политикой. [64]
Самые ранние формы государства возникали всякий раз, когда становилось возможным прочно централизовать власть. Сельское хозяйство и оседлое население считались необходимыми условиями для образования государств. [65] [66] [67] [68] Некоторые виды сельского хозяйства, такие как зерно (пшеница, ячмень, просо), более благоприятны для формирования государства, поскольку они подходят для концентрированного производства, налогообложения и хранения. [65] [69] [70] [71] Земледелие и письменность почти повсеместно связаны с этим процессом: сельское хозяйство потому, что оно позволило возникнуть социальному классу людей, которым не приходилось тратить большую часть своего времени на обеспечение своего собственного существования. существование и письменность (или эквивалент письма, например, Inca quipus ), потому что это делало возможной централизацию жизненно важной информации. [72] Бюрократизация сделала возможной экспансию на большие территории. [73]
Первые известные государства были созданы в Египте , Месопотамии , Индии , Китае , Мезоамерике и Андах . Лишь в относительно новое время государства почти полностью вытеснили альтернативные « безгосударственные » формы политической организации обществ по всей планете . Кочующие группы охотников-собирателей и даже довольно крупные и сложные племенные общества , основанные на скотоводстве или сельском хозяйстве , существовали без какой-либо постоянной специализированной государственной организации, и эти «безгосударственные» формы политической организации фактически преобладали на протяжении всей доисторической и значительной части истории. человеческой истории и цивилизации .
Основными конкурирующими с государством организационными формами были религиозные организации (такие как церковь) и городские республики . [74]
С конца XIX века практически вся обитаемая земля мира была разделена на территории с более или менее четкими границами, на которые претендуют различные государства. Раньше довольно большие территории были либо невостребованы, либо необитаемы, либо заселены кочевым народом, не организованным как государство . Однако даже на территории современных штатов существуют обширные территории дикой природы, такие как тропические леса Амазонки , которые необитаемы или населены исключительно или в основном коренными народами (и с некоторыми из них до сих пор никто не контактировал ). Кроме того, существуют так называемые « неудавшиеся государства », которые не имеют фактического контроля над всей заявленной ими территорией или где этот контроль оспаривается. В настоящее время международное сообщество включает около 200 суверенных государств , подавляющее большинство из которых представлено в ООН . [ нужна цитата ]
На протяжении большей части человеческой истории люди жили в обществах без государства , характеризующихся отсутствием концентрированной власти и отсутствием большого неравенства в экономической и политической власти .
Антрополог Тим Ингольд пишет:
Недостаточно отметить, выражаясь уже устаревшей антропологической идиомой, что охотники-собиратели живут в «обществах без государства», как если бы их социальная жизнь каким-то образом отсутствовала или была незавершенной и ждала своего завершения благодаря эволюционному развитию государственного аппарата. Скорее, принцип их социальности, как выразился Пьер Кластр , фундаментально против государства. [75]
В период неолита человеческие общества претерпели серьезные культурные и экономические изменения, включая развитие сельского хозяйства , формирование оседлых обществ и постоянных поселений, увеличение плотности населения, а также использование керамики и более сложных инструментов. [76] [77]
Оседлое земледелие привело к развитию прав собственности , одомашниванию растений и животных и увеличению размеров семей. Это также обеспечило основу для внешнего централизованного государства. [78] Производя большие излишки продуктов питания, было реализовано большее разделение труда , что позволило людям специализироваться на других задачах, помимо производства продуктов питания. [79] Ранние государства характеризовались сильно стратифицированным обществом с привилегированным и богатым правящим классом, который подчинялся монарху . Правящие классы начали дифференцироваться через формы архитектуры и другие культурные практики, которые отличались от таковых у подчиненных рабочих классов. [80]
В прошлом предполагалось, что централизованное государство было создано для управления крупными системами общественных работ (таких как ирригационные системы) и регулирования сложной экономики. [81] [82] Однако современные археологические и антропологические данные не подтверждают этот тезис, указывая на существование нескольких нестратифицированных и политически децентрализованных сложных обществ. [83]
Месопотамия обычно считается местом зарождения самой ранней цивилизации или сложного общества , а это означает, что здесь были города , постоянное разделение труда , социальная концентрация богатства в капитале , неравное распределение богатства , правящие классы, общественные связи, основанные на месте жительства, а не на месте проживания. чем родство , междугородная торговля , монументальная архитектура , стандартизированные формы искусства и культуры, письменность, математика и естествознание . [84] [85] Это была первая в мире грамотная цивилизация, сформировавшая первые своды письменных законов . [86] [87] Бронзовая металлургия распространилась в Афро-Евразии с ок. 3000 г. до н.э., что привело к военной революции в использовании бронзового оружия, что способствовало возникновению государств. [88]
Хотя государственные формы существовали до возникновения Древнегреческой империи, греки были первыми людьми, которые, как известно, четко сформулировали политическую философию государства и рационально проанализировали политические институты. До этого государства описывались и оправдывались с точки зрения религиозных мифов. [89]
Несколько важных политических нововведений классической античности пришли из греческих городов-государств и Римской республики . Греческие города-государства до IV века предоставляли права гражданства своему свободному населению, а в Афинах эти права сочетались с непосредственно демократической формой правления, которая имела долгую загробную жизнь в политической мысли и истории.
В средние века в Европе государство было организовано по принципу феодализма , и отношения между господином и вассалом стали центральными в социальной организации. Феодализм привел к развитию большей социальной иерархии. [90]
Формализация борьбы за налогообложение между монархом и другими элементами общества (особенно дворянством и городами) привела к возникновению того, что сейчас называется Standestaat , или государством сословий, характеризующимся парламентами, в которых ключевые социальные группы вели переговоры с король по юридическим и экономическим вопросам. Эти сословия королевства иногда развивались в направлении полноценных парламентов, но иногда проигрывали в борьбе с монархом, что приводило к большей централизации законотворчества и военной власти в его руках. Начиная с XV века этот процесс централизации приводит к возникновению абсолютистского государства. [91]
Культурная и национальная гомогенизация сыграла важную роль в возникновении современной государственной системы. Начиная с периода абсолютизма, государства в основном были организованы на национальной основе. Однако понятие национального государства не является синонимом национального государства . Даже в самых этнически однородных обществах не всегда существует полное соответствие между государством и нацией , отсюда и активная роль, которую государство часто играет в продвижении национализма посредством акцента на общих символах и национальной идентичности. [92]
Чарльз Тилли утверждает, что общее количество государств в Западной Европе быстро сокращалось от позднего средневековья до раннего Нового времени в процессе формирования государств . [93] Другие исследования оспаривают, имело ли место такое снижение. [94]
Для Эдмунда Берка (Дублин, 1729 г. - Биконсфилд, 1797 г.) «государство, не обладающее средствами каких-либо изменений, не имеет средств своего сохранения» («Размышления о революции во Франции»). [95]
По мнению Хендрика Спрута , современное государство отличается от своих предшественников в двух основных аспектах: (1) современные государства обладают большей способностью вмешиваться в жизнь своего общества и (2) современные государства опираются на принцип международного правового суверенитета и юридическая эквивалентность государств. [96] Эти две особенности начали проявляться в позднем средневековье, но современной государственной форме потребовались столетия, чтобы прочно утвердиться. [96] Другими аспектами современных государств является то, что они имеют тенденцию быть организованными как единое национальное государство и имеют рационально-правовую бюрократию . [97]
Суверенное равенство стало полностью глобальным только после Второй мировой войны на фоне деколонизации. [96] Адом Гетачев пишет, что только после принятия Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам 1960 года был установлен международно-правовой контекст народного суверенитета. [98] Историки Джейн Бербанк и Фредерик Купер утверждают, что « Вестфальский суверенитет » – представление о том, что ограниченные, унитарные государства взаимодействуют с эквивалентными государствами – «имеет больше общего с 1948 годом, чем с 1648 годом». [99]
Теории возникновения древнейших государств подчеркивают, что зерновое земледелие и оседлое население являются необходимыми условиями. [85] Некоторые утверждают, что изменение климата привело к большей концентрации человеческого населения вокруг сокращающихся водных путей. [85]
Хендрик Спрут различает три основные категории объяснений возникновения современного государства как доминирующего политического устройства: (1) объяснения, основанные на безопасности, которые подчеркивают роль войны, (2) объяснения, основанные на экономике, которые делают упор на торговлю, права собственности и капитализм. как движущие силы формирования государства и (3) институционалистские теории, которые рассматривают государство как организационную форму, которая лучше способна разрешать конфликты и проблемы сотрудничества, чем конкурирующие политические организации. [96]
По мнению Филипа Горски и Вивека Сварупа Шармы, «неодарвинистская» концепция возникновения суверенных государств является доминирующим объяснением в науке. [100] Неодарвинистская концепция подчеркивает, как современное государство стало доминирующей организационной формой посредством естественного отбора и конкуренции. [100]
Большинство политических теорий государства можно грубо разделить на две категории. Первые известны как «либеральные» или «консервативные» теории, которые рассматривают капитализм как данность, а затем концентрируются на функциях государства в капиталистическом обществе. Эти теории склонны рассматривать государство как нейтральное образование, отделенное от общества и экономики. С другой стороны, марксистские и анархистские теории рассматривают политику как тесно связанную с экономическими отношениями и подчеркивают связь между экономической властью и политической властью . Они рассматривают государство как партийный инструмент, который в первую очередь служит интересам высшего класса. [52]
Анархизм — это политическая философия , которая считает государство и иерархии ненужными и вредными и вместо этого продвигает безгосударственное общество или анархию , самоуправляемое и самоуправляемое общество, основанное на добровольных кооперативных институтах.
Анархисты считают, что государство по своей сути является инструментом доминирования и репрессий, независимо от того, кто им управляет. Анархисты отмечают, что государство обладает монополией на легальное применение насилия . В отличие от марксистов, анархисты считают, что революционный захват государственной власти не должен быть политической целью. Вместо этого они считают, что государственный аппарат должен быть полностью демонтирован и создан альтернативный набор социальных отношений, вообще не основанный на государственной власти. [101] [102]
Различные христианские анархисты , такие как Жак Эллюль , называли государство и политическую власть Зверем в Книге Откровения . [103] [104]
Анархо-капиталисты , такие как Мюррей Ротбард, приходят к тем же выводам о государственном аппарате, что и анархисты, но по другим причинам. [105] Два принципа, на которые больше всего полагаются анархисты, — это согласие и отказ от инициации. [106] Согласие в анархо-капиталистической теории требует, чтобы люди явно выразили согласие на юрисдикцию государства, исключая молчаливое согласие Локка . Согласие может также создать право на отделение , которое разрушает любую концепцию государственной монополии на силу. [105] [107] Принудительные монополии исключаются принципом неприменения силы, поскольку они должны применять силу, чтобы помешать другим предлагать те же услуги, что и они. Анархо-капиталисты исходят из убеждения, что замена монополистических государств конкурентоспособными поставщиками необходима из нормативного, основанного на справедливости сценария. [106]
Анархо-капиталисты считают, что рыночные ценности конкуренции и приватизации могут лучше предоставлять услуги, предоставляемые государством. Мюррей Ротбард утверждает в книге «Власть и рынок» , что любые государственные функции лучше выполнять частными субъектами, включая оборону, инфраструктуру и судебное разбирательство. [105]
Маркс и Энгельс ясно заявили, что целью коммунистов было бесклассовое общество , в котором государство « отмерло бы », уступив место только «управлению вещами». [108] Их взгляды можно найти во всех их собраниях сочинений и касаются прошлых или существовавших тогда государственных форм с аналитической и тактической точки зрения, но не будущих социальных форм, спекуляции о которых обычно противоречат группам, считающим себя марксистами, но которые – не победив существующая государственная власть(и) – не находятся в ситуации обеспечения институциональной формы реального общества. Насколько это имеет смысл , не существует единой «марксистской теории государства», а скорее несколько различных якобы «марксистских» теорий, разработанных приверженцами марксизма. [109] [110] [111]
Ранние работы Маркса изображали буржуазное государство как паразитическое, построенное на надстройке экономики и действующее против общественных интересов. Он также писал, что государство отражает классовые отношения в обществе в целом, действуя как регулятор и репрессор классовой борьбы, а также как инструмент политической власти и господства правящего класса. [112] Коммунистический Манифест утверждает, что государство является не чем иным, как «комитетом по управлению общими делами буржуазии » . [109]
Для теоретиков марксизма роль современного буржуазного государства определяется его функцией в глобальном капиталистическом порядке. Ральф Милибэнд утверждал, что правящий класс использует государство как инструмент доминирования в обществе посредством межличностных связей между государственными чиновниками и экономической элитой. По мнению Милибэнда, в государстве доминирует элита, происходящая из того же происхождения, что и класс капиталистов. Таким образом, государственные чиновники разделяют те же интересы, что и владельцы капитала, и связаны с ними широким спектром социальных, экономических и политических связей. [113]
Теории государства Грамши подчеркивали, что государство является лишь одним из институтов в обществе, который помогает поддерживать гегемонию правящего класса, и что государственная власть подкрепляется идеологическим доминированием институтов гражданского общества, таких как церкви, школы и СМИ. [114]
Плюралисты рассматривают общество как совокупность индивидов и групп, конкурирующих за политическую власть. Затем они рассматривают государство как нейтральный орган, который просто воплощает в жизнь волю тех групп, которые доминируют в избирательном процессе. [115] В рамках плюралистической традиции Роберт Даль разработал теорию государства как нейтральной арены для борьбы интересов или его агентств как просто еще одного набора групп интересов . Поскольку власть в обществе организована на основе конкуренции, государственная политика является продуктом периодических переговоров. Хотя плюрализм признает существование неравенства, он утверждает, что все группы имеют возможность оказывать давление на государство. Плюралистический подход предполагает, что действия современного демократического государства являются результатом давления со стороны различных организованных интересов. Даль назвал такое государство полиархией . [116]
Плюрализм подвергается сомнению на том основании, что он не подтверждается эмпирическими данными. Ссылаясь на опросы, показывающие, что подавляющее большинство людей, занимающих высокие руководящие должности, являются представителями богатого высшего класса, критики плюрализма утверждают, что государство служит интересам высшего класса, а не справедливо обслуживает интересы всех социальных групп. [117] [118]
Юрген Хабермас считал, что концепция «база-надстройка», используемая многими теоретиками марксизма для описания отношений между государством и экономикой, была чрезмерно упрощенной. Он чувствовал, что современное государство играет большую роль в структурировании экономики, регулируя экономическую деятельность и являясь крупным экономическим потребителем/производителем, а также посредством своей перераспределительной деятельности государства всеобщего благосостояния . Из-за того, как эта деятельность структурирует экономическую структуру, Хабермас считал, что государство нельзя рассматривать как пассивно реагирующее на интересы экономического класса. [119] [120] [121]
Мишель Фуко считал, что современная политическая теория слишком ориентирована на государство, говоря: «Может быть, в конце концов, государство - это не более чем сложная реальность и мифологизированная абстракция, значение которой гораздо более ограничено, чем многие из нас думают». Он считал, что политическая теория слишком много внимания уделяет абстрактным институтам и недостаточно — реальной практике правления. По мнению Фуко, государство не имело сущности. Он считал, что вместо того, чтобы пытаться понять деятельность правительств путем анализа свойств государства (овеществленная абстракция), политические теоретики должны изучать изменения в практике управления, чтобы понять изменения в природе государства. [122] [123] [124] Фуко разработал концепцию государственности , рассматривая генеалогию государства, и рассматривает то, каким образом индивидуальное понимание управления может влиять на функцию государства. [125]
Фуко утверждает, что именно технология создала и сделала государство таким неуловимым и успешным, и что вместо того, чтобы смотреть на государство как на нечто, что нужно свергнуть, мы должны смотреть на государство как на технологическое проявление или систему с множеством голов; Фуко выступает вместо того, чтобы что-то свергнуть, как в смысле марксистского и анархистского понимания государства. Каждое научно-техническое достижение стало на службу государству, утверждает Фуко, и именно с появлением математических наук и, по сути, с формированием математической статистики , можно получить понимание сложной технологии производства, благодаря которой современное государство добилось такого успеха. созданный. Фуко настаивает на том, что национальное государство было не исторической случайностью, а целенаправленным производством, которым современное государство теперь должно было управлять по совпадению с возникающей практикой полиции ( камеральной науки ), «позволяющей» населению теперь «входить» в jus gentium. и civitas ( гражданское общество ) после преднамеренного исключения в течение нескольких тысячелетий. [126] Демократия не была (вновь сформированным избирательным правом), как это всегда изображают как политические революционеры, так и политические философы, как призыв к политической свободе или желание быть принятой «правящей элитой», настаивает Фуко, но она была частью квалифицированных усилий по переходу на новые технологии, такие как; translatio imperii , plenitudo potestatis и extra Ecclesiam nulla salus , легко доступных из прошлого средневекового периода, в массовое убеждение будущего индустриального «политического» населения (обман над населением), в котором политическому населению теперь было предложено настоять на себе «президент» должен быть избран». Где эти агенты политических символов, представленные Папой и президентом, теперь демократизировались. Фуко называет эти новые формы технологической биосилы [127] [128] [126] и составляют часть нашего политического наследия, которое он называет биополитикой .
Находясь под сильным влиянием Грамши, Никос Пуланцас , греческий теоретик -неомарксист , утверждал, что капиталистические государства не всегда действуют от имени правящего класса, а когда они это делают, это не обязательно так, потому что государственные чиновники сознательно стремятся к этому, но потому что « структурная » позиция государства настроена таким образом, чтобы долгосрочные интересы капитала всегда были доминирующими. Основным вкладом Пуланцаса в марксистскую литературу о государстве была концепция «относительной автономии» государства. Хотя работа Пуланцаса о «государственной автономии» послужила уточнением и уточнением значительной части марксистской литературы о государстве, его собственная концепция подверглась критике за свой « структурный функционализм ». [ нужна цитата ]
Его можно рассматривать как единую структурную вселенную: историческую реальность, которая формируется в обществах, характеризующихся кодифицированными или кристаллизованными правами, с властью, организованной иерархически и оправданной законом, который дает ей власть, с четко определенной социальной и экономической стратификацией. с экономической и социальной организацией, которая придает обществу точные органические характеристики, с одной (или несколькими) религиозными организациями, для оправдания власти, выражаемой таким обществом, и для поддержки религиозных убеждений отдельных лиц, принимаемых обществом в целом. . Такая структурная вселенная развивается циклично, представляя две разные исторические фазы (торговую фазу, или «открытое общество», и феодальную фазу, или «закрытое общество»), с характеристиками, настолько расходящимися, что ее можно квалифицировать как два разных уровня. цивилизации, которые, однако, никогда не являются окончательными, но циклически чередуются, и каждый из двух разных уровней может считаться прогрессивным (партийным образом, совершенно независимо от реальной ценности благосостояния, степеней свободы, предоставляемых (реализованное равенство и конкретная возможность достижения дальнейшего прогресса уровня цивилизации) даже для наиболее культурных фракций, образованных и интеллектуально более подготовленных, чем различные общества обеих исторических фаз. [129]
Теоретики государственной автономии полагают, что государство — это субъект, невосприимчивый к внешнему социальному и экономическому влиянию и имеющий собственные интересы. [130]
«Новые институционалистские» работы о государстве, такие как работы Теды Скочпол , предполагают, что государственные субъекты в значительной степени автономны. Другими словами, у государственных служащих есть собственные интересы, которые они могут преследовать и преследуют независимо от (иногда вступая в конфликт с) субъектов общества. Поскольку государство контролирует средства принуждения и учитывая зависимость многих групп гражданского общества от государства в достижении любых целей, которые они отстаивают, государственные служащие могут в некоторой степени навязывать гражданскому обществу свои предпочтения. [131]
Государства обычно полагаются на притязания на некоторую форму политической легитимности , чтобы сохранить господство над своими подданными. [132] [133] [134]
Различные теории общественного договора были предложены для установления легитимности государства и объяснения формирования государства. Общими элементами этих теорий являются естественное состояние , которое побуждает людей стремиться к созданию государства. Томас Гоббс описал естественное состояние как «одинокое, бедное, отвратительное, жестокое и короткое» ( «Левиафан» , главы XIII–XIV). [135] Локк придерживается более мягкого взгляда на естественное состояние и не желает занимать столь же жесткую позицию по поводу вырождения естественного состояния. Он согласен, что оно в равной степени неспособно обеспечить высокое качество жизни. Локк выступает за неотъемлемые права человека. Одним из важнейших прав для Локка было право на собственность. Он рассматривал это как краеугольное право, которое недостаточно защищено в естественном состоянии. [136] [137] Теоретики общественного договора часто выступают за определенный уровень естественных прав . Чтобы защитить свою способность осуществлять эти права, они готовы отказаться от некоторых других прав государства, чтобы позволить ему установить управление. [ нужна цитация ] Теория общественного договора тогда основывает легитимность правительства на согласии управляемых, но такая легитимность распространяется только до тех пор, пока управляемые согласились. Эта линия рассуждений занимает видное место в Декларации независимости Соединенных Штатов .
Возникновение современной государственной системы было тесно связано с изменениями в политической мысли, особенно в отношении изменения понимания законной государственной власти и контроля. Ранние современные защитники абсолютизма ( абсолютной монархии ), такие как Томас Гоббс и Жан Боден , подорвали доктрину божественного права королей , утверждая, что власть королей должна быть оправдана ссылкой на народ. Гоббс, в частности, пошел еще дальше, утверждая, что политическая власть должна быть оправдана по отношению к личности (Гоббс писал во время гражданской войны в Англии ), а не только по отношению к людям, понимаемым коллективно. И Гоббс, и Боден думали, что они защищают власть королей, а не отстаивают демократию, но их аргументы о природе суверенитета встретили яростное сопротивление со стороны более традиционных защитников власти королей, таких как сэр Роберт Филмер в Англии, который считал, что такая защита в конечном итоге открыла путь к более демократическим требованиям. [ нужна цитата ]
Макс Вебер выделил в своих работах три основных источника политической легитимности. Во-первых, легитимность, основанная на традиционных основаниях, проистекает из веры в то, что все должно быть так, как было в прошлом, и что те, кто защищает эти традиции, имеют законные претензии на власть. Второе, легитимность, основанная на харизматическом лидерстве, — это преданность лидеру или группе, которая считается исключительно героической или добродетельной. Третий — рационально-правовая власть , при которой легитимность проистекает из веры в то, что определенная группа пришла к власти законным путем и что их действия оправданы в соответствии с конкретным сводом писаных законов. Вебер считал, что современное государство характеризуется прежде всего обращением к рационально-правовой власти. [138] [139] [140]
Некоторые государства часто называют «слабыми» или «неудавшимися». По словам Дэвида Сэмюэлса, «...несостоявшееся государство возникает, когда суверенитет над заявленной территорией рухнул или вообще никогда не был эффективным». [141] Такие авторы, как Сэмюэлс и Джоэл С. Мигдал, исследовали возникновение слабых государств, их отличие от западных «сильных» государств и его последствия для экономического развития развивающихся стран.
Сэмюэлс вводит идею потенциала государства, которую он использует для обозначения способности государства выполнять свои основные функции, такие как обеспечение безопасности, поддержание правопорядка и предоставление общественных услуг. Когда государство не достигает этого, происходит его провал (Samuels, 2012). Другие авторы, такие как Джеффри Хербст, дополняют эту идею, утверждая, что несостоятельность государства является результатом слабых или несуществующих институтов, а это означает, что не существует легитимности государства, поскольку государства не в состоянии предоставлять товары или услуги или поддерживать порядок и безопасность ( Хербст, 1990). Однако существуют идеи, которые бросают вызов этому представлению о несостоятельности государства. Стивен Д. Краснер утверждает, что крах государства — это не просто результат слабых институтов, а, скорее, очень сложное явление, которое варьируется в зависимости от обстоятельств, зависящих от контекста, и поэтому не должно анализироваться с помощью упрощенного понимания, подобного тому, которое обычно представляют (Краснер, 2004).
В книге «Проблема несостоявшихся государств» Сьюзан Райс утверждает, что несостоятельность государств представляет собой серьезную угрозу глобальной стабильности и безопасности, поскольку несостоявшиеся государства уязвимы перед терроризмом и конфликтами (Райс, 1994). Кроме того, считается, что несостоятельность государства препятствует демократическим ценностям, поскольку эти государства часто подвергаются политическому насилию, авторитарным правилам и ряду нарушений прав человека (Ротберг, 2004). Хотя идет активная дискуссия о прямых последствиях несостоятельности государства, следует также подчеркнуть ее косвенные последствия: несостоятельность государства может привести к потокам беженцев и трансграничным конфликтам, а также стать убежищем для преступных или экстремистских группировок (Корбридж, 2005). Чтобы решить и предотвратить эти проблемы в будущем, необходимо сосредоточиться на создании сильных институтов, содействии экономической диверсификации и развитию, а также устранении причин насилия в каждом штате (Mkandawire, 2001).
Чтобы понять формирование слабых государств, Сэмюэлс сравнивает формирование европейских государств в 1600-х годах с условиями, при которых формировались более поздние государства в двадцатом веке. В этой аргументации государство позволяет населению решить проблему коллективных действий, при которой граждане признают власть государства и тем самым осуществляют над ними власть принуждения. Такая общественная организация потребовала снижения легитимности традиционных форм правления (например, религиозных властей) и заменила их ростом легитимности обезличенного правления; увеличение суверенитета центрального правительства; и увеличение организационной сложности центрального правительства ( бюрократии ).
Переход к этому современному состоянию стал возможен в Европе около 1600 года благодаря стечению таких факторов, как технологические разработки в области ведения войны, которые породили сильные стимулы для налогообложения и консолидации центральных структур управления для реагирования на внешние угрозы. Это дополнялось увеличением производства продуктов питания (в результате повышения производительности), что позволяло поддерживать большее население и, таким образом, увеличивало сложность и централизацию государств. Наконец, культурные изменения бросили вызов авторитету монархий и проложили путь к возникновению современных государств. [142]
Условия, сделавшие возможным возникновение современных государств в Европе, были иными для других стран , начавших этот процесс позже. В результате многие из этих государств не имеют эффективных возможностей для налогообложения и получения доходов от своих граждан, что приводит к таким проблемам, как коррупция, уклонение от уплаты налогов и низкий экономический рост. В отличие от европейского случая, позднее формирование государства произошло в контексте ограниченного международного конфликта, который уменьшил стимулы к налогообложению и увеличению военных расходов. Кроме того, многие из этих государств возникли в результате колонизации в состоянии бедности и с институтами, предназначенными для добычи природных ресурсов, что затруднило формирование государств. Европейская колонизация также определила множество произвольных границ, которые смешивали различные культурные группы под одной и той же национальной идентичностью, что затрудняло построение государств с легитимностью среди всего населения, поскольку некоторым государствам приходится конкурировать за это с другими формами политической идентичности. [142]
В дополнение к этому аргументу Мигдал дает исторический отчет о том, как внезапные социальные изменения в странах третьего мира во время промышленной революции способствовали формированию слабых государств. Расширение международной торговли, начавшееся примерно в 1850 году, принесло глубокие изменения в Африке, Азии и Латинской Америке, которые были введены с целью обеспечить наличие сырья на европейском рынке. Эти изменения заключались в: i) реформах законодательства о землевладении с целью интеграции большего количества земель в международную экономику, ii) увеличении налогообложения крестьян и мелких землевладельцев, а также взимании этих налогов в денежной форме, а не в натуральной форме, как это было раньше. обычное до этого момента и iii) введение новых и менее дорогостоящих видов транспорта, главным образом железных дорог. В результате традиционные формы социального контроля устарели, что привело к ухудшению существующих институтов и открыло путь к созданию новых, что не обязательно приведет эти страны к построению сильных государств. [143] Эта фрагментация социального порядка привела к политической логике, согласно которой эти государства были в некоторой степени захвачены «авторитетами», которые были способны воспользоваться вышеупомянутыми изменениями и бросить вызов суверенитету государства. В результате такая децентрализация социального контроля препятствует консолидации сильных государств. [144]
Этот глобальный результат — почти повсеместное принятие формы национального государства.
Было сочтено необходимым процитировать отчет Литтона так подробно, поскольку это, вероятно, самое полное и исчерпывающее описание якобы независимого, но «на самом деле» зависимого, то есть марионеточного государства.
3
(также
государство
)
a
организованное политическое сообщество под одним правительством; содружество; нация.
б
такое сообщество является частью федеративной республики, например, Соединенных Штатов Америки.
Идея Иерусалима как храмового государства представляет собой аналогию с храмовыми государствами Малой Азии и Империи Селевкидов, но это неуместная аналогия. [...] Ростовцев называл Иудею своего рода храмовым государством, несмотря на свое собственное определение, предусматривающее владение территорией и государственную организацию. [...] Хенгель также утверждает, что Иудея была храмовым государством, игнорируя свои собственные доказательства того, что Птолемеи вряд ли бы потерпели такую ситуацию.
Откровение
Первый зверь выходит из моря... Ему дана «вся власть и власть над всяким коленом, каждым народом, каждым языком и каждым народом» (13:7). Ему поклоняются все живущие на земле. Политическая власть, я думаю, вряд ли может быть описана более четко, поскольку именно эта власть обладает авторитетом, контролирует военную силу и вызывает обожание (т. е. абсолютное повиновение).
Цитаты, связанные с государством, в Wikiquote