Жюри присяжных — это присяжный орган , созываемый для заслушивания доказательств , установления фактов и вынесения беспристрастного вердикта, официально представленного им судом , или для установления наказания или приговора .
Присяжные зародились в Англии в Средние века и являются отличительной чертой английской системы общего права . Они широко используются в странах, чьи правовые системы происходят от Британской империи , таких как Соединенное Королевство , Соединенные Штаты , Канада , Австралия и Ирландия . Хотя присяжные не используются в большинстве других стран, чьи правовые системы основаны либо на европейском гражданском праве , либо на исламском шариате , их использование растет.
Большинство судебных присяжных являются « малыми присяжными » и обычно состоят из двенадцати человек. Более крупное жюри, известное как большое жюри, использовалось для расследования потенциальных преступлений и вынесения обвинительных заключений против подозреваемых.
«Малые присяжные» (или «судебные присяжные», иногда «малые присяжные») выслушивают доказательства в суде , представленные как истцом ( просителем), так и ответчиком (ответчиком) (также известными как истец и ответчик в английской уголовно-правовой системе). Выслушав доказательства и часто инструкции присяжных от судьи , группа удаляется для обсуждения , чтобы рассмотреть вердикт. Большинство, необходимое для вердикта, варьируется. В некоторых случаях оно должно быть единогласным, в то время как в других юрисдикциях это может быть большинство или квалифицированное большинство . Присяжные, которые не могут прийти к вердикту, называются присяжными, не принявшими решения .
Большое жюри, тип жюри, в настоящее время ограниченный в основном федеральными судами и некоторыми юрисдикциями штатов в Соединенных Штатах и Либерии, определяет, достаточно ли доказательств для продолжения уголовного процесса . Большое жюри выполняет эту обязанность, изучая доказательства, представленные им прокурором , и вынося обвинительные заключения , или расследуя предполагаемые преступления и вынося представления . Большое жюри обычно больше, чем судебное жюри: например, федеральное большое жюри США состоит из 16–23 членов. Пятая поправка к Конституции США гарантирует американцам конституционное право быть свободными от обвинений в «смертных или иных позорных» преступлениях, если только им не было предъявлено обвинение большим жюри, хотя это право применяется только к федеральному закону, а не к закону штата.
Помимо своей основной роли по проверке уголовных преследований и оказанию помощи в расследовании преступлений, большие жюри в Калифорнии, Флориде [1] и некоторых других штатах США иногда используются для выполнения следственной и политической аудиторской функции, аналогичной той, которую выполняют Счетная палата США в федеральном правительстве США и законодательные государственные аудиторы во многих штатах США.
В Ирландии и других странах в прошлом задачей большого жюри было определить, представили ли прокуроры истинный обвинительный акт (тот, в котором описывалось преступление и давалась правдоподобная причина для обвинения указанного лица) [2] .
Другой вид жюри, известный как жюри присяжных коронера, может быть созван в некоторых юрисдикциях общего права в связи с расследованием коронера . Коронер — это государственный служащий (часто выборный местный государственный служащий в Соединенных Штатах), которому поручено определение обстоятельств, приведших к смерти в неоднозначных или подозрительных случаях, таких как случай Джеффри Эпштейна . [ требуется ссылка ] Жюри присяжных коронера — это , как правило, орган, который коронер может созвать на факультативной основе с целью повышения доверия общественности к заключению коронера, где в противном случае могли бы возникнуть разногласия. [3] На практике жюри присяжных коронера чаще всего созывается для того, чтобы избежать видимости ненадлежащего поведения одного государственного служащего в системе уголовного правосудия по отношению к другому, если против лица, виновного в смерти, не выдвинуты обвинения, когда в смерти замешана государственная сторона, такая как сотрудник правоохранительных органов. [4]
Собрание граждан — это группа людей, выбранных путем жеребьевки из населения в целом для обсуждения важных общественных вопросов с целью оказания влияния. [5] [6] [7] Другие типы совещательных мини-обществ включают в себя гражданское жюри, гражданскую комиссию, народную комиссию, народное жюри, политическое жюри, консенсусную конференцию и гражданский съезд. [8] [9] [10] [11] [12]
Собрание граждан использует элементы жюри для создания государственной политики. [13] Его члены формируют представительный срез общественности и получают время, ресурсы и широкий спектр точек зрения для глубокого изучения проблемы. Благодаря квалифицированному содействию члены собрания взвешивают компромиссы и работают над поиском общей основы для общего набора рекомендаций. Собрания граждан могут быть более представительными и совещательными, чем общественное участие, опросы, законодательные органы или инициативы по голосованию . [14] [15] Они стремятся к качеству участия, а не к количеству. Они также имеют дополнительные преимущества в вопросах, где у политиков есть конфликт интересов, таких как инициативы, которые не покажут выгоды до следующих выборов, или решения, которые влияют на типы доходов, которые могут получать политики. Они также особенно хорошо подходят для сложных вопросов с компромиссами и ценностными дилеммами. [16]
Поскольку афинская демократия является наиболее известным правительством, использовавшим жеребьевку , теоретики и политики использовали собрания граждан и другие формы совещательной демократии в различных современных контекстах. [17] [18] ОЭСР обнаружила, что их использование увеличивается с 2010 года. [ 19] [20]
Современный суд присяжных развился из древнего обычая многих древних германских племен, согласно которому группа мужчин определенного социального положения использовалась для расследования преступлений и суда над обвиняемыми. [ необходима цитата ] Тот же обычай развился в систему судов vehmic в средневековой Германии. [ необходима цитата ] В англосаксонской Англии присяжные расследовали преступления. После нормандского завоевания в некоторых частях страны присяжные сохраняли присяжные как средство расследования преступлений. [ необходима цитата ] Использование рядовых членов общества для рассмотрения преступлений было необычным в древних культурах, но, тем не менее, также встречалось в Древней Греции.
Современный суд присяжных развился из этого обычая в середине XII века во время правления Генриха II . [21] Присяжные, обычно из 6 или 12 человек, были «древним институтом» даже тогда в некоторых частях Англии, в то время как члены состояли из представителей основных единиц местного самоуправления — сотен (административное подразделение графства , охватывающее несколько деревень) и деревень. Называемые присяжными заседателей, эти люди давали показания под присягой о преступлениях, совершенных в их районе. Ассиза Кларендона в 1166 году заставила этих присяжных систематически приниматься по всей стране. Присяжные в этот период были «самоинформирующими», что означало, что они выслушивали очень мало доказательств или показаний в суде. Вместо этого присяжные набирались из местности, где происходил спор, и должны были знать факты до того, как явиться в суд. Источником знаний присяжных могли быть непосредственные знания, расследование и менее надежные источники, такие как слухи и домыслы. [22]
Между 1166 и 1179 годами новые процедуры, включающие разделение функций между шерифом, местным жюри и королевскими судьями, возвестили о наступлении эпохи английского общего права . Шерифы готовили дела для суда и находили присяжных с соответствующими знаниями и показаниями. Присяжные «находили» вердикт, свидетельствуя о фактах, даже оценивая и применяя информацию из своей собственной и общественной памяти — в то время мало что писалось, а то, что было, например, акты и предписания, подвергалось мошенничеству. Королевские судьи руководили судебными процессами, отвечали на вопросы относительно права и объявляли решение суда, которое затем подлежало обжалованию. Шерифы исполняли решение суда. Эти процедуры позволяли Генриху II делегировать полномочия, не наделяя своих подчиненных слишком большой властью. [21] :293
В 1215 году католическая церковь отменила санкцию на все формы ордалий — процедуры, с помощью которых подозреваемые до того времени «проверялись» на виновность (например, в ордалии горячим металлом расплавленный металл иногда выливали в руку подозреваемого вора. Если рана быстро и хорошо заживала, считалось, что Бог признал подозреваемого невиновным, а если нет, то подозреваемый признавался виновным). С запретом суда через ордалии установление вины было бы проблематичным, если бы Англия не имела сорокалетнего судебного опыта. К тому времени судьи привыкли спрашивать присяжных о фактах при оценке обвинительных заключений; было совсем немного, чтобы спросить присяжных, пришли ли они к выводу, что обвиняемый виновен в том, в чем его обвиняют. [21] :358
Так называемый Кодекс Вантиджа содержит раннюю ссылку на группу, похожую на суд присяжных, в Англии, где указ, изданный королем Этельредом Неразумным (в Вантидже , около 997 г.), предусматривал, что в каждой сотне «двенадцать ведущих тэнов вместе с надсмотрщиком должны выйти и поклясться на реликвиях , которые им вручаются, что они не будут обвинять ни одного невиновного человека и защищать виновного». [23] В результате Кодекс Вантиджа официально признал правовые обычаи, которые были частью Данелага . [24]
Концепция свидетельства также может быть прослежена в Нормандии до 1066 года, когда был создан суд присяжных из дворян для решения земельных споров. Таким образом, герцог, будучи крупнейшим землевладельцем, не мог выступать в качестве судьи в своем собственном деле. [25]
Одним из самых ранних предшественников современных систем суда присяжных является суд присяжных в Древней Греции , включая город-государство Афины , где записи о судах присяжных датируются 500 г. до н. э . Эти присяжные голосовали тайным голосованием и в конечном итоге получили право отменять неконституционные законы, тем самым вводя практику судебного надзора . В современных системах правосудия закон считается «самостоятельным» и «отличным от других принудительных сил и воспринимаемым как отдельный от политической жизни общества», но «все эти барьеры отсутствуют в контексте классических Афин. На практике и в концепции закон и его применение в некоторых важных отношениях неотличимы от жизни общества в целом». [26]
В коллегии присяжных судей в Эйре пристав сотни выбирал 4 выборщиков, которые в свою очередь выбирали 12 других из своей сотни, и из них выбиралось 12 присяжных. [ 27]
С XVII века до 1898 года в Ирландии Большое жюри также функционировало в качестве органов местного самоуправления. [28]
В 1730 году британский парламент принял законопроект о лучшем регулировании деятельности присяжных. [29] Закон предусматривал, что список всех лиц, подлежащих исполнению обязанностей присяжных, должен быть вывешен в каждом приходе, и что коллегии присяжных будут выбираться по жребию, также известному как жеребьевка , из этих списков. Его цель состояла в том, чтобы не допустить уклонения граждан среднего класса от своих обязанностей путем финансового подрыва нейтралитета заместителя шерифа, должностного лица, которому было поручено отбирать присяжных. До принятия Закона основным средством обеспечения беспристрастности было разрешение юридических оспаривания выбора шерифа. Новые положения не были специально направлены на установление беспристрастности, но имели эффект укрепления авторитета присяжных, гарантируя беспристрастность в момент выбора.
В некоторых американских колониях (например, в Новой Англии и Вирджинии) и реже в Англии присяжные также выносили решения по закону в дополнение к решениям по фактам дела. [30] Американское большое жюри также было незаменимо для Американской революции, бросая вызов Короне и Парламенту, в том числе предъявляя обвинения британским солдатам, отказываясь предъявлять обвинения людям, которые критиковали корону, предлагая бойкоты и призывая к поддержке войны после Декларации независимости. [31]
В конце XVIII века английские и колониальные гражданские, уголовные и большие жюри играли важную роль в контроле над исполнительной, законодательной и судебной властью. [31]
В 1825 году правила, касающиеся отбора присяжных в Англии, были консолидированы. Имущественный ценз и различные другие правила были стандартизированы, хотя исключение было оставлено открытым для городов, которые «обладали» своими собственными судами. [32] Это отражало более общее понимание того, что местные чиновники сохраняли большую свободу действий относительно того, кого именно они вызывали. В конце восемнадцатого века Кинг нашел доказательства того, что мясники были исключены из службы в Эссексе; [33] в то время как Кросби нашел доказательства того, что «странствующие торговцы мороженым» не вызывались летом вплоть до 1923 года. [34] [ нужен лучший источник ]
С принятием Закона о присяжных (Ирландия) 1871 года имущественный ценз для ирландских присяжных был частично стандартизирован и снижен, так что присяжные отбирались из числа мужчин, которые платили выше определенной суммы налогов в качестве пособия по бедности . [2] [ необходим лучший источник ] Это расширило число потенциальных присяжных, хотя только незначительное меньшинство ирландцев имело право служить. [2]
До 1870-х годов присяжные в Англии и Ирландии работали по правилу, согласно которому они не могли выходить, есть, пить или разводить огонь, чтобы согреться, хотя они могли принимать лекарства. [2] Это правило, по-видимому, было введено с мыслью, что голодные присяжные быстрее пойдут на компромисс, чтобы вынести вердикт и, следовательно, поесть. [2] Присяжные, которые нарушали правило, пронося еду контрабандой, иногда штрафовались, а иногда, особенно если считалось, что еда принадлежала одной из сторон в деле, вердикт отменялся. [2] Позже в этом столетии присяжные, которые не выносили вердикт в первый день, больше не были обязаны спать в здании суда, но иногда их размещали за счет сторон в суде в гостинице. [2]
После 1919 года в Англии женщины больше не исключались из состава присяжных по признаку пола, хотя им по-прежнему приходилось соответствовать обычным имущественным требованиям. Исключение, созданное Актом 1825 года для городов, которые «обладали» собственными судами, означало, что десять городов могли игнорировать имущественные требования. Это усилило в этих городах общее понимание того, что местные чиновники имели полную свободу действий в вызове из числа тех людей, которые имели право быть присяжными. В 1920 году три из этих десяти городов — Лестер, Линкольн и Ноттингем — последовательно формировали присяжные заседатели из шести мужчин и шести женщин; в то время как на присяжных в Бристоле, Эксетере и Норвиче женщины вообще не формировались. [35] [ нужен лучший источник ] Это быстро привело к ужесточению правил и отмене дискреционных полномочий этих десяти городов. После 1922 года судебные присяжные по всей Англии должны были соответствовать тем же требованиям; хотя только в 1980-х годах была разработана централизованная система отбора присяжных из числа людей, имеющих квалификацию для работы. [36] Это означало, что в руках местных чиновников по-прежнему оставалось много свободы действий.
Потенциальных присяжных вызывают в здание суда для вручения повестки. В прошлом присяжные определялись вручную местными властями, которые составляли списки мужчин, которые, по их мнению, имели право на вручение повестки. [2] В Ирландии XIX века список присяжных заседателей в каждом судебном округе был составлен в алфавитном порядке, а во второй половине века шериф был обязан вызывать по одному потенциальному присяжному с каждой буквы алфавита, повторяя это по мере необходимости, пока не будет вызвано достаточное количество мужчин, обычно от 36 до 60 человек для ежеквартальных ассизов . [2] Обычно шериф или констебль приходил домой к каждому присяжному, чтобы показать ему документы о вызове ( venire facias de novo ); только в 1871 году ирландские присяжные могли быть вызваны по почте. [2] В наше время присяжные часто изначально выбираются случайным образом, как правило, из больших баз данных, определяющих подходящих взрослых граждан, проживающих в районе юрисдикции суда (например, удостоверения личности, водительские права, налоговые записи или аналогичные системы), а повестки доставляются по почте.
В прошлом квалификационные требования включали такие вещи, как быть взрослым мужчиной, иметь хорошую репутацию в обществе и владеть землей. Современные требования могут включать быть гражданином этой страны и иметь свободное понимание языка, используемого во время суда. Помимо минимального возраста, в некоторых странах есть максимальный возраст. [2] Некоторые страны дисквалифицируют людей, которые ранее были осуждены за преступление, или освобождают их по различным причинам, таким как болезнь или занятие определенных должностей или должностей. [2]
Служба в составе присяжных обычно является обязательной для лиц, имеющих право на службу в качестве присяжных . Пропуск службы может быть неизбежен в небольшом количестве случаев, поскольку вызванный присяжный может заболеть или иным образом неожиданно оказаться неспособным явиться в суд. Однако значительная часть вызванных присяжных может не явиться по другим причинам. В 1874 году сообщалось, что треть вызванных ирландских присяжных не явилась в суд. [2]
Когда в суд не явилось достаточное количество вызванных присяжных для рассмотрения дела, закон во многих юрисдикциях уполномочивает комиссара присяжных или иное должностное лицо, созывающее присяжных, непреднамеренно произвести впечатление на прохожих, находящихся поблизости от места, где присяжные должны быть созваны, для участия в работе коллегии присяжных. [37]
По мере того, как концепция суда присяжных распространялась по Британской империи, сначала в Ирландии, а затем и в других странах, размер суда присяжных был одной из деталей, которая адаптировалась к местной культуре. [2] Традиция в Англии состояла в том, чтобы иметь двенадцать присяжных, но в других странах используются меньшие по численности присяжные, [2] а в некоторых, например в Шотландии, используются большие по численности присяжные.
Размер коллегии присяжных должен обеспечивать «поперечный срез» общественности. В деле Уильямс против Флориды , 399 U.S. 78 (1970), Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что коллегии присяжных штата Флорида из шести человек достаточно, что «коллегия из 12 человек не является необходимым компонентом «суда присяжных», и что отказ ответчика назначить больше шести членов, предусмотренных законом Флориды, «не нарушил права истца по Шестой поправке , применяемые к штатам через Четырнадцатую ». [38] В деле Баллью против Джорджии , 435 U.S. 223 (1978), Верховный суд постановил, что число присяжных не может быть уменьшено ниже шести.
В деле Браунли против Королевы (2001) 207 CLR 278 Высокий суд Австралии единогласно постановил, что коллегия присяжных из 12 человек не является неотъемлемой частью «суда присяжных» в статье 80 Конституции Австралии .
В Шотландии коллегия присяжных в уголовном процессе состоит из 15 присяжных, что считается самым большим числом в мире. В 2009 году рассмотрение шотландским правительством возможности сокращения [39] привело к решению сохранить 15 присяжных, а министр юстиции заявил, что после обширных консультаций он решил, что Шотландия приняла «уникальное решение». [40] Судебные разбирательства в Республике Ирландия , которые, как запланировано, длятся более 2 месяцев, могут, но не обязаны, иметь 15 присяжных.
Исследование, проведенное в Университете Глазго, показало, что гражданское жюри из 12 человек было неэффективным, поскольку несколько присяжных в конечном итоге доминировали в обсуждении, и что семь было лучшим числом, поскольку больше людей чувствовали себя комфортно, выступая, и им было легче прийти к единогласному решению. [41] [42] [43]
Присяжные должны быть нейтральными, поэтому суд может спросить о нейтральности присяжных или иным образом исключить присяжных, которые, по его мнению, могут быть менее нейтральными или предвзятыми по отношению к одной из сторон. Отбор присяжных в Соединенных Штатах обычно включает организованный опрос потенциальных присяжных (пула присяжных) адвокатами истца и ответчика и судьей — voir dire — а также отклонение некоторых присяжных из-за предвзятости или неспособности надлежащим образом исполнять обязанности («отвод по делу») и дискреционное право каждой стороны отклонить определенное количество присяжных без необходимости доказывать надлежащую причину отклонения («безапелляционный отвод»), прежде чем будет сформировано жюри.
Поскольку всегда существует вероятность того, что присяжные не завершат судебное разбирательство по состоянию здоровья или по другим причинам, часто может быть выбран один или несколько запасных присяжных. Запасные присяжные присутствуют на протяжении всего судебного разбирательства, но не принимают участия в обсуждении дела и вынесении вердикта, если только один или несколько из отобранных присяжных не будут исключены из состава присяжных. Например, в Соединенном Королевстве небольшое количество запасных присяжных может быть включено в состав до конца вступительных речей адвоката, в случае, если присяжный поймет, что он знаком с вопросами, рассматриваемыми в суде.
Присяжные выбираются из пула присяжных, сформированного на определенный период времени — обычно от одного дня до двух недель — из списков граждан, проживающих в юрисдикции суда. Списки могут быть избирательными списками (т. е. списком зарегистрированных избирателей в данной местности), списками лиц, имеющих водительские права, или другими соответствующими базами данных. При выборе членство в пуле присяжных, в принципе, является обязательным. Будущим присяжным направляется повестка , и они обязаны явиться в указанную комнату для присяжных в указанную дату.
Однако присяжные могут быть освобождены от должности по нескольким причинам, включая болезнь, предыдущие обязательства, от которых нельзя отказаться без трудностей, изменение адреса за пределами юрисдикции суда, поездки или работа за пределами юрисдикции во время исполнения обязанностей и другие. Часто юрисдикции выплачивают символические суммы за обязанности присяжных, и многие выдают стипендии для покрытия транспортных расходов присяжных. Рабочие места не могут наказывать сотрудников, которые выполняют обязанности присяжных. Выплаты присяжным различаются в зависимости от юрисдикции. [44]
В Соединенных Штатах присяжные заседатели большого жюри отбираются из резерва присяжных.
Отбор присяжных из состава присяжных происходит, когда объявляется о судебном разбирательстве, и имена присяжных выбираются случайным образом и выкрикиваются клерком состава присяжных. В зависимости от типа судебного разбирательства — требуется ли в Соединенных Штатах жюри из 6 или 12 человек — от 15 до 30 потенциальных присяжных направляются в зал суда для участия в voir dire , произносимом по-французски [vwaʁ diʁ] , клятве говорить правду на экзамене по проверке компетентности присяжного или в другом заявлении, свидетеля. После того, как список потенциальных присяжных собран в зале суда, клерк суда назначает им места в том порядке, в котором их имена были первоначально вытянуты. На этом этапе судья часто просит каждого потенциального присяжного ответить на список общих вопросов, таких как имя, род занятий, образование, семейные отношения, временные конфликты для предполагаемой продолжительности судебного разбирательства. Список обычно пишется и хорошо виден, чтобы помочь нервным потенциальным присяжным и может включать несколько вопросов, имеющих отношение исключительно к конкретному судебному разбирательству. Эти вопросы должны познакомить судью и адвокатов с присяжными и выявить предубеждения, опыт или отношения, которые могут поставить под угрозу надлежащий ход судебного разбирательства.
После того, как каждый потенциальный присяжный ответил на общий список вопросов, адвокаты могут задать уточняющие вопросы некоторым или всем потенциальным присяжным. Каждой стороне в судебном процессе выделяется определенное количество отводов, чтобы исключить потенциальных присяжных из рассмотрения. Некоторые отводы подаются во время voir dire, а другие представляются судье в конце voir dire. Судья называет имена анонимно отозванных потенциальных присяжных, и они возвращаются в пул для рассмотрения в других судебных процессах. Затем формируется жюри из оставшихся потенциальных присяжных в том порядке, в котором их имена были первоначально выбраны. Любые потенциальные присяжные, не отозванные таким образом, возвращаются в комнату для сбора присяжных.
Присяжные должны быть беспристрастной группой, способной выносить вердикт и представлять интересы различных людей из этого региона. Достижение этой цели может быть сложным, когда квалификация присяжных существенно отличается от квалификации людей, проживающих в этом регионе. [2] Например, в Ирландии XIX века квалифицированные присяжные были намного богаче, гораздо реже были католиками и гораздо реже говорили только на ирландском языке, чем типичный ирландец. [2] В прошлом в Англии были специальные присяжные , которые включали в состав присяжных только состоятельных владельцев недвижимости. [2] Нападки на американское жюри усилились после того, как пул присяжных расширился за счет включения недавно получивших избирательные права женщин и меньшинств. [45]
Старшина присяжных называется старшиной , бригадиром или председательствующим присяжным . Старшина может быть выбран до начала судебного разбирательства или в начале обсуждения присяжными. Старшина может быть выбран судьей или голосованием присяжных, в зависимости от юрисдикции. Роль старшины может включать в себя постановку вопросов (обычно судье) от имени присяжных, организацию обсуждений присяжных и объявление вердикта присяжных.
Для того чтобы присяжные могли выполнять свою роль по анализу фактов дела, существуют строгие правила относительно использования ими информации во время судебного разбирательства. Присяжным часто предписывается избегать получения информации о деле из любого источника, кроме судебного разбирательства (например, из СМИ или Интернета), и не проводить собственных расследований (например, самостоятельно посещать место преступления ). Сторонам дела, адвокатам и свидетелям не разрешается разговаривать с членом коллегии присяжных. Выполнение этих действий может представлять собой обратимую ошибку . Редко, например, в очень громких делах, суд может распорядиться о том, чтобы присяжные были изолированы на время фазы обсуждения или на весь судебный процесс.
Присяжные, как правило, обязаны хранить свои обсуждения в строгой конфиденциальности во время судебного разбирательства и обсуждений, а в некоторых юрисдикциях даже после вынесения вердикта. В канадском и английском праве обсуждения присяжных никогда не должны раскрываться за пределами присяжных, даже спустя годы после рассмотрения дела; повторение частей судебного разбирательства или вердикта считается неуважением к суду , уголовным преступлением. В Соединенных Штатах конфиденциальность обычно требуется только до вынесения вердикта, и присяжные иногда делают замечания, которые ставят под сомнение правильность вынесения вердикта. В Австралии ученым разрешено изучать процесс вынесения вердикта присяжными только после получения сертификата или одобрения от Генерального прокурора.
Из-за важности предотвращения неправомерного влияния на присяжных, запугивание присяжных или подкуп присяжных (например, подкуп свидетелей ) является серьезным преступлением, независимо от того, совершается ли оно посредством подкупа , угрозы насилия или другими способами. [2] В различные моменты истории, когда угрозы присяжным становились всеобъемлющими, право на суд присяжных отменялось, например, в 1880-х годах в Ирландии. [2]
Сами присяжные также могут быть привлечены к ответственности, если они намеренно ставят под угрозу свою беспристрастность. В зависимости от местного законодательства, если присяжный берет взятку, вердикт может быть отменен, а присяжный может быть оштрафован или заключен в тюрьму. [2]
Роберт Бернс и Александр Гамильтон утверждали, что присяжные являются наименее подверженными коррупции лицами, принимающими решения, по сравнению с судьями и всеми политическими ветвями власти. [46]
Роль присяжных часто описывается как роль искателя фактов , в то время как судья обычно рассматривается как несущий исключительную ответственность за толкование соответствующего закона и соответствующее инструктирование присяжных. Присяжные определяют истинность или ложность фактических утверждений и выносят вердикт о том, виновен ли подсудимый по уголовному делу или несет ли гражданскую ответственность гражданский подсудимый. Иногда присяжные делают конкретные выводы о фактах в том, что называется «специальным вердиктом». Вердикт без конкретных выводов о фактах, который включает только выводы о виновности или гражданской ответственности и общую сумму гражданских убытков, если таковые присуждены, называется «общим вердиктом». [ необходима цитата ]
Присяжные часто оправданы, потому что они привносят в закон общественные нормы. [47] Вердикт суда присяжных по делу является обязательным только в этом случае и не является юридически обязательным прецедентом в других случаях. Например, одно жюри может посчитать, что конкретное поведение является небрежным, а другое — что поведение не является небрежным, без того, чтобы оба вердикта были юридически недействительными, на основании одних и тех же фактических доказательств. Конечно, нет двух абсолютно одинаковых свидетелей, и даже один и тот же свидетель не будет давать показания одинаково дважды, поэтому это будет трудно доказать. Роль судьи, а не жюри, заключается в определении того, какой закон применяется к определенному набору фактов. Однако иногда присяжные считают закон недействительным или несправедливым и на этом основании оправдывают ответчика, независимо от представленных доказательств того, что ответчик нарушил закон. Это обычно называют «аннулированием закона присяжными» или просто аннулированием закона присяжными . При отсутствии присяжных («судебный процесс») судья выносит решения как по вопросам права, так и по вопросам факта. В большинстве континентальных европейских юрисдикций судьи имеют больше полномочий в судебном разбирательстве, а роль и полномочия присяжных часто ограничены. Фактический закон о присяжных и судебные процедуры существенно различаются в разных странах.
Коллективные знания и преднамеренный характер присяжных также приводятся в качестве доводов в их пользу:
Подробные интервью с присяжными после вынесения ими вердиктов в судебных процессах, включающих сложные экспертные показания, продемонстрировали тщательный и критический анализ. Опрошенные присяжные ясно осознали, что эксперты были выбраны в рамках состязательного процесса. Они использовали разумные методы для оценки показаний экспертов, такие как оценка полноты и последовательности показаний, сравнение их с другими доказательствами на суде и оценка их с учетом собственных знаний и жизненного опыта. Более того, исследование показывает, что в ходе обсуждений присяжные объединяют свои индивидуальные точки зрения на доказательства и обсуждают их относительные достоинства, прежде чем прийти к вердикту. [48]
В Соединенных Штатах присяжные иногда призываются, когда судья просит об этом в инструкциях для присяжных, для вынесения фактических заключений по конкретным вопросам. Это может включать, например, отягчающие обстоятельства, которые будут использованы для ужесточения приговора обвиняемому, если обвиняемый будет признан виновным. Такая практика была необходима во всех делах о смертной казни в Blakely v. Washington , 542 U.S. 296 (2004), где Верховный суд постановил, что разрешение судьям делать такие заключения в одностороннем порядке нарушает право Шестой поправки на суд присяжных. Похожий аргумент Шестой поправки в Apprendi v. New Jersey , 530 U.S. 466 (2000) привел к расширению Верховным судом требования на все уголовные дела, постановив, что «любой факт, который увеличивает наказание за преступление сверх предписанного законом максимума, должен быть представлен присяжным и доказан вне разумных сомнений». [49]
Многие юрисдикции США разрешают заседать консультативное жюри присяжных в гражданском деле, в котором нет права на суд присяжных, чтобы давать необязательные советы судье первой инстанции, [50] хотя этот процессуальный инструмент используется редко. Например, судья может заседать консультативное жюри присяжных, чтобы направлять судью при присуждении неэкономических убытков (таких как убытки «боль и страдания») в случае, когда нет права на суд присяжных, например (в зависимости от закона штата) в случае, когда речь идет о «справедливых», а не «юридических» исках.
В Канаде присяжные также имеют право вносить предложения по срокам вынесения приговора во время вынесения приговора. Предложения присяжных представляются судье королевским прокурором(ами) до вынесения приговора. В небольшом количестве юрисдикций США, включая штаты Теннесси [51] и Техас [52] , присяжные отвечают как за установление виновности или невиновности, так и за оценку и установление приговоров.
Однако это не практика в большинстве других правовых систем, основанных на английской традиции, в которой судьи сохраняют исключительную ответственность за принятие решений о приговорах в соответствии с законом. Исключением является присуждение компенсации за ущерб в делах о клевете по английскому праву , хотя судья теперь обязан давать рекомендацию присяжным относительно соответствующей суммы.
В правовых системах, основанных на английской традиции, выводы фактов, сделанные присяжными, и выводы присяжных, которые могут быть подкреплены выводами фактов, сделанными присяжными, даже если конкретная фактическая основа вердикта неизвестна, имеют право на большое уважение при апелляции. В других правовых системах апелляционный суд, как правило, может пересмотреть как выводы фактов, так и выводы права, сделанные в суде первой инстанции, и в этих системах доказательства могут быть представлены в апелляционные суды в том, что равносильно судебному разбирательству de novo (новому судебному разбирательству) обжалуемых выводов фактов. Окончательность выводов фактов, сделанных судом первой инстанции, в правовых системах, основанных на английской традиции, оказывает большое влияние на судебную процедуру в этих системах. Это делает крайне важным, чтобы юристы были хорошо подготовлены к судебному разбирательству, поскольку ошибки и неверные суждения, связанные с представлением доказательств в суде присяжным, как правило, не могут быть исправлены позже при апелляции, особенно в судебных системах, основанных на английской традиции. Чем выше ставки, тем более это верно. Неожиданности в ходе судебного разбирательства имеют гораздо больше последствий в судебных системах, основанных на английских традициях, чем в других правовых системах. [ необходима цитата ]
Научное исследование поведения присяжных в американских судебных процессах по уголовным делам, не караемым смертной казнью, показывает, что результаты выборов присяжных, по-видимому, отражают мнение среднего присяжного, а не мнение крайнего присяжного в коллегии, хотя в исследованных юрисдикциях присяжные должны были выносить единогласные вердикты. [53] [ необходим лучший источник ] Таким образом, хотя присяжные должны выносить единогласные вердикты, в обычных уголовных процессах они на практике ведут себя так, как если бы они действовали с использованием системы голосования по правилам большинства.
Аннулирование присяжных означает решение не применять закон к фактам в конкретном случае по решению присяжных. Другими словами, это «процесс, посредством которого присяжные в уголовном деле фактически аннулируют закон, оправдывая обвиняемого независимо от веса доказательств против него или нее». [54]
В XVII и XVIII веках был ряд таких случаев, начиная с суда над квакером Уильямом Пенном в 1670 году , который утверждал (де-факто) право или, по крайней мере, полномочия присяжных выносить вердикт, противоречащий фактам или закону. Хорошим примером является дело некоего Карнеги из Финхейвена , который в 1728 году случайно убил шотландского графа Стратмора . Поскольку ответчик, несомненно, убил графа, закон (в том виде, в каком он был) требовал от присяжных вынести вердикт о том, что дело «доказано», и приговорить Карнеги из Финхейвена к смерти за случайное убийство. Вместо этого присяжные заявили о том, что, как считается, является их «древним правом» судить все дело, а не только факты, и вынесли вердикт «невиновен».
Сегодня в Соединенных Штатах судья дает указания присяжным следовать инструкциям судьи относительно того, что является законом, и выносить вердикт исключительно на основании представленных в суде доказательств. Важные прошлые практики аннулирования включают дела, связанные с рабством (см. Закон о беглых рабах 1850 года ), свободой прессы (см. Джон Питер Зенгер ) и свободой вероисповедания (см. Уильям Пенн ).
В деле United States v. Moylan , 417 F.2d 1002 (4th. Cir. 1969), Четвертый окружной апелляционный суд единогласно постановил: «Если присяжные считают, что закон, по которому обвиняется подсудимый, несправедлив, или чрезвычайные обстоятельства оправдывают действия обвиняемого, или по любой причине, которая апеллирует к их логике или страсти, присяжные имеют право оправдать, и суды должны подчиниться этому решению». Ассоциация полностью информированных присяжных — это некоммерческая образовательная организация, занимающаяся информированием присяжных об их правах и добивающаяся принятия законов, обязывающих судей информировать присяжных о том, что они могут и должны судить о законе. В деле Sparf v. United States , 156 U.S. 51 (1895), Верховный суд в решении 5–4 постановил, что судья первой инстанции не обязан информировать присяжных о праве отменять законы.
Современная американская юриспруденция в целом нетерпима к этой практике, и присяжный может быть отстранен от дела, если судья считает, что присяжный осознает силу аннулирования. [55]
В Соединенном Королевстве существует похожее полномочие, часто называемое jury justice . Это позволяет присяжным принимать решение, прямо противоречащее закону, если они считают закон несправедливым. Это может создать убедительный прецедент для будущих дел или заставить прокуроров неохотно выдвигать обвинение — таким образом, присяжные имеют право влиять на закон.
Стандартное обоснование справедливости суда присяжных взято из последних нескольких страниц книги лорда Девлина «Суд присяжных ». Девлин объяснил справедливость суда присяжных с помощью двух ныне известных метафор: что суд присяжных — это «светильник, показывающий, что свобода жива», и что это «маленький парламент». [56] Вторая метафора подчеркивает, что, как члены парламента, как правило, находятся под властью правительства, но могут иногда заявлять о своей независимости, присяжные обычно находятся под властью судей, но могут, в чрезвычайных обстоятельствах, сбросить этот контроль. [57] Таким образом, Девлин стремился подчеркнуть, что ни справедливость суда присяжных, ни судебный контроль не высечены на камне.
Возможно, лучшим примером современного равенства присяжных в Англии и Уэльсе было оправдание Клайва Понтинга , обвиненного в раскрытии секретной информации в соответствии с разделом 2 Закона о государственной тайне 1911 года в 1985 году. Защита г-на Понтинга состояла в том, что раскрытие информации было в интересах общественности . Судья первой инстанции указал присяжным, что «общественный интерес — это то, что правительство того времени называет таковым» — по сути, это было указанием присяжным признать подсудимого виновным. Тем не менее, присяжные вынесли вердикт о невиновности.
Другим примером является оправдание в 1989 году Майкла Рэндла и Пэта Поттла , которые признались в открытом суде в обвинениях в освобождении советского шпиона Джорджа Блейка из тюрьмы Уормвуд-Скрабс и переправке его в Восточную Германию в 1966 году. Поттл успешно добился того, чтобы присяжные проигнорировали указание судьи о том, что они рассматривают только вопрос о том, виновны ли подсудимые по закону, и отстаивали древнее право присяжных отклонять политически мотивированное преследование, в данном случае усугубленное его циничной несвоевременностью. [58]
В Шотландии (с отдельной от Англии и Уэльса правовой системой), хотя технически вердикт «невиновен» изначально был формой аннулирования присяжных, со временем толкование изменилось, так что теперь вердикт «невиновен» стал обычным, когда присяжные не убеждены в виновности, а вердикт «не доказано» используется только тогда, когда присяжные не уверены в невиновности или виновности. [59] Презумпция невиновности является абсолютно центральным понятием в шотландском и английском праве . Это не тривиальное различие, поскольку любое изменение в бремени доказывания является существенным изменением, которое подрывает гарантии безопасности для гражданина. [60]
Приговор присяжных — это практика, когда присяжные решают, какие наказания назначить тем, кто был осужден за уголовные преступления. Практика присяжных зародилась в американском штате Вирджиния в 18 веке и распространилась на запад в другие штаты, на которые оказали влияние юристы, получившие образование в Вирджинии. [61]
Канадские присяжные уже давно имеют возможность рекомендовать милосердие, снисхождение или помилование , а Уголовный кодекс 1961 года требовал от судей давать указания присяжным после вынесения вердикта, осуждающего обвиняемого за тяжкое убийство , запрашивая рекомендацию относительно того, следует ли ему предоставить помилование. Когда в 1976 году в Канаде была отменена смертная казнь, в рамках того же комплекса реформ, в Уголовный кодекс также были внесены поправки, предоставляющие присяжным возможность рекомендовать периоды недопустимости условно-досрочного освобождения сразу после вынесения обвинительного вердикта по делам об убийстве второй степени ; однако эти рекомендации обычно игнорируются, исходя из идеи, что судьи лучше информированы о соответствующих фактах и судебной практике вынесения приговоров и, в отличие от присяжных, им разрешено обосновывать свои решения. [62]
Сторонники вынесения приговора присяжными утверждают, что, поскольку вынесение приговора включает в себя установление фактов (задача, традиционно входящая в компетенцию присяжных), и поскольку изначальное намерение основателей состояло в том, чтобы присяжные проверяли полномочия судей, присяжные должны участвовать в вынесении приговора. [63] Противники утверждают, что подготовка судей и опыт использования отчетов о присутствии и руководств по вынесению приговоров , а также тот факт, что процедуры контроля присяжных обычно лишают присяжных возможности услышать информацию о прошлом обвиняемого во время судебного разбирательства, делают более практичным вынесение приговора судьями. [64] В Канаде положение о слабой надежде ранее позволяло формировать коллегию присяжных для рассмотрения вопроса о том, следует ли сократить количество лет тюремного заключения правонарушителя без права на условно-досрочное освобождение, но это было отменено в 2011 году. [62]
Говорят, что вынесение приговора отнимает у присяжных больше времени, чем сравнительно простая задача установления виновности или невиновности, [65] что означает увеличение гонораров присяжных и потери производительности из-за обязанностей присяжных. [66] В Новом Южном Уэльсе предложение главного судьи Джима Спигелмана от 2007 года о привлечении присяжных к вынесению приговора было отклонено после того, как главный судья окружного суда Рег Бланч сослался на «ожидаемую большую разницу во взглядах между присяжными по вопросам, касающимся приговора». Также высказывались опасения по поводу вмешательства в работу присяжных путем запугивания со стороны обвиняемых. [67]
В Германии и многих других странах континентальной Европы существует система, в которой профессиональные судьи и народные заседатели совещаются вместе как на стадии судебного разбирательства, так и на стадии вынесения приговора; такие системы хвалят как превосходную альтернативу, поскольку смешанный суд обходится без большинства трудоемких практик контроля со стороны присяжных, которые характеризуют англо-американскую судебную процедуру, и при этом лучше служит целям суда присяжных, чем сделки о признании вины и судебные разбирательства без участия присяжных, которые вытеснили присяжных из обычной американской практики. [68]
Опыт отдельных присяжных заседателей изучен недостаточно. [2] Однако во времена политических волнений присяжные подвергались уголовным угрозам или физическому насилию из-за своей службы, и это привело к тому, что люди стали менее охотно служить или предпочли риск судебных штрафов за неисполнение обязанностей риску уголовного наказания, если они все же будут служить в составе коллегии присяжных. [2]
Присяжные обычно относятся к своим ролям очень серьезно. [69] По словам Саймона (1980), присяжные подходят к своим обязанностям в качестве лиц, принимающих решения, во многом так же, как и судьи суда: с большой серьезностью, законопослушным умом и заботой о последовательности, основанной на доказательствах. Исследования показали, что активно обрабатывая доказательства, делая выводы, используя здравый смысл и личный опыт для информирования о принятии решений, присяжные являются эффективными лицами, принимающими решения, которые стремятся к полному пониманию, а не пассивными, апатичными участниками, не подходящими для работы в составе присяжных. [70]
Современные исследования частично подтверждают профессионализм присяжных заседателей в принятии решений, поскольку они серьезно относятся к своей работе, чтобы получить справедливый результат, и полагаются на группу для преодоления индивидуальных предубеждений. [71] Некоторые отмечают несовершенство процесса и выступают за внесение поправок в систему, при этом только 3% судей США выступают за отмену суда присяжных. [71] Тщательность суда присяжных также получила высокую оценку за предоставление общественности важной информации, которая часто не раскрывается в альтернативных процедурах, таких как арбитраж или вынесение решения судьями или административными органами. [72]
Доказательства, подтверждающие эффективность суда присяжных, также были проиллюстрированы в исследованиях, которые изучают параллели между принятием решений судьей и присяжными. [73] По словам Калвена и Цайзеля (1966), нередко можно обнаружить, что вердикты, вынесенные присяжными после суда, совпадают с вердиктами, вынесенными назначенными судьями. После опроса судей и присяжных примерно 8000 уголовных и гражданских процессов было обнаружено, что вердикты, вынесенные обеими сторонами, были согласованы в 80% случаев. [73]
Суджа А. Томас утверждает, что «хотя результаты между судьями и присяжными могут быть схожими, судьи и присяжные могут не соглашаться. Если необходимо сделать выбор между судьей и присяжными, принимающими решение, разнообразие, доступность обсуждений, требование консенсуса, отсутствие денежных или поощрительных стимулов и новое рассмотрение доказательств делают присяжных наиболее привлекательным и наименее предвзятым органом принятия решений». [74]
Присяжные, как и большинство людей, не свободны от социальных и когнитивных предубеждений . Люди могут негативно судить людей, которые не придерживаются установленных социальных норм (например, индивидуального вкуса в одежде) или не соответствуют общественным стандартам успеха. Хотя эти предубеждения, как правило, влияют на индивидуальные решения присяжных во время судебного разбирательства, [75] при работе в составе группы (т. е. присяжных) эти предубеждения, как правило, контролируются. [76] Группы, как правило, оказывают буферное воздействие, которое позволяет присяжным игнорировать свои первоначальные личные предубеждения при формировании достоверного группового решения. Анализ более четверти миллиона дел о тяжких преступлениях в США не выявил для большого жюри статистической значимости для основанной на вкусе или статистической дискриминации между чернокожими и белыми обвиняемыми. [77]
Роберт Бернс цитирует Платона, утверждая, что обретение власти и мудрое управление — это разные наборы навыков, что приводит к необходимости создания присяжных из тех, кто не стремился к власти, для создания лучших результатов, чем судебные разбирательства, оставленные на усмотрение судей. [78] Бернс далее утверждает, что группы интересов оказывают все большее влияние на политические ветви власти, включая судей, и что присяжные были созданы для сопротивления новой концентрации власти на уровне Позолоченного века. [79] Он также цитирует Блэкстоуна, который утверждал, что для немногих (судей) быть внимательными к нуждам многих противоречит человеческой природе. [80] Он также утверждает, что легитимность судебной системы возрастает с более сильным составом присяжных. [81] Судебный процесс также дает общественности представление о поведении судей и вовлеченных сторон, что еще больше поощряет хорошее поведение. [72] В отличие от других крупных учреждений, которые работают на основе более бюрократической утилитарной логики, присяжные проверяют этот способ мышления, привлекая здравый смысл и моральные перспективы. [82] Бернс противопоставляет акцент на фактах для суда присяжных другим политическим процессам, таким как форумы Конгресса, которые, как он утверждает, являются недисциплинированными форумами для слишком широких абстракций. [83] Наконец, Бернс утверждает, что суд присяжных — это вотум доверия демократии как самому демократическому институту (по крайней мере, в Америке) и тот, который демонстрирует, что можно найти общую позицию по сложным вопросам, особенно когда решения должны быть единогласными. [84]
В целом, использование суда присяжных растет во всем мире. [74]
В Гане присяжные состоят из семи членов, и их единственная обязанность — определить, виновен ли человек. [85] Они не играют никакой роли в вынесении приговора. [85]
Конституция Бразилии предусматривает, что только преднамеренные преступления против жизни, а именно полное или покушение на убийство , аборт , детоубийство и доведение до самоубийства, подлежат суду присяжных. Семь присяжных голосуют тайно, чтобы решить, виновен ли подсудимый или нет, и решения принимаются большинством.
Однако непредумышленное убийство и другие преступления, в которых убийство совершено непреднамеренно, рассматриваются профессиональным судьей.
В Канаде присяжные используются для некоторых уголовных процессов, но не для других. В случае преступлений, признанных виновными в порядке упрощенного судопроизводства [86] или преступлений, предусмотренных разделом 553 Уголовного кодекса (кража и мошенничество на сумму до 5000 долларов и некоторые правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка), суд проводится одним судьей. В случае большинства преступлений, преследуемых по обвинительному акту , обвиняемый может выбрать, будет ли его судить либо один судья, либо судья и присяжные. [87] В случае самых серьезных преступлений, предусмотренных разделом 469 Уголовного кодекса (таких как убийство или измена ), всегда используются судья и присяжные, если только и обвиняемый, и прокурор не согласны с тем, что суд не должен проходить перед присяжными. [88] Вердикт присяжных об окончательном решении о виновности или невиновности должен быть единогласным, [89] но могут не согласиться с доказательственным путем, который ведет к такому решению. [90] [91]
Присяжные не дают рекомендаций относительно продолжительности наказания, за исключением случаев недопустимости условно-досрочного освобождения за убийство второй степени (но судья не связан рекомендациями присяжных, и присяжные не обязаны давать рекомендации). [89]
Отбор присяжных осуществляется в соответствии с определенными критериями. Будущим присяжным можно задавать только определенные вопросы, выбранные по принципу прямого отношения к беспристрастности или другим соответствующим вопросам. Любые другие вопросы должны быть одобрены судьей.
Первоначально в состав коллегии присяжных в уголовном процессе входят 12 человек. Судья первой инстанции имеет право по своему усмотрению назначить одного или двух запасных присяжных. [92] Если присяжный отстраняется в ходе судебного разбирательства, судебное разбирательство продолжается с запасным присяжным, если только число присяжных не станет меньше 10. [93]
Канадская хартия прав и свобод гарантирует, что любой человек, осужденный за преступление, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде пяти или более лет лишения свободы, имеет право на рассмотрение дела судом присяжных (за исключением преступлений, предусмотренных военным законодательством ).
Имена присяжных защищены запретом на публикацию . Существует особое уголовное преступление за разглашение информации, которая происходит во время совещаний присяжных. [89]
Присяжные редко используются в гражданских процессах в Канаде. В судах провинции Квебек, как и в Федеральном суде , нет гражданских присяжных .
В уголовном праве в федеральных судах и меньшинстве государственных судебных систем Соединенных Штатов большое жюри созывается только для заслушивания показаний и доказательств , чтобы определить, есть ли достаточные основания для принятия решения о предъявлении обвинения ответчику и продолжении судебного разбирательства. В каждом судебном округе, где требуется большое жюри, группа из 16–23 граждан проводит расследование уголовных жалоб, поданных прокурором, чтобы решить, оправдано ли судебное разбирательство (на основе стандарта, что существует вероятная причина того, что преступление было совершено), и в этом случае выносится обвинительное заключение. В юрисдикциях, где размер жюри варьируется, как правило, размер жюри больше, если предполагаемое преступление более серьезное. Если большое жюри отклоняет предложенное обвинительное заключение, действие большого жюри известно как «no bill». Если они принимают предложенное обвинительное заключение, действие большого жюри известно как «true bill». Судебные разбирательства большого жюри проводятся в одностороннем порядке : только прокурор и свидетели, которых вызывает прокурор, могут представлять доказательства большому жюри, а обвиняемым не разрешается представлять смягчающие доказательства или даже знать показания, представленные большому жюри, а показания с чужих слов допускаются. Это связано с тем, что большое жюри не может осудить обвиняемого. Оно может только принять решение о предъявлении обвинения обвиняемому и перейти к судебному разбирательству. Большое жюри голосует за предъявление обвинения в подавляющем большинстве случаев, и прокурорам не запрещено представлять то же самое дело новому большому жюри, если предыдущее большое жюри вернуло «нет законопроекта». Обычно большое жюри рассматривает новое уголовное дело каждые пятнадцать минут. В некоторых юрисдикциях, помимо предъявления обвинений лицам за преступления, большое жюри может также выпускать отчеты по вопросам, которые они расследуют помимо уголовных обвинений, особенно когда расследование большого жюри связано с публичным скандалом. Исторически сложилось так, что большое жюри иногда использовалось в американском праве для выполнения задач, аналогичных следственной комиссии.
И статья III Конституции США , и Шестая поправка требуют, чтобы уголовные дела рассматривались присяжными. [94] Первоначально это применялось только к федеральным судам. Однако Четырнадцатая поправка распространила этот мандат на штаты. Хотя изначально Конституция не требовала присяжных для гражданских дел, это вызвало возмущение, за которым последовало принятие Седьмой поправки , которая требует гражданского суда присяжных в случаях, когда стоимость спора превышает двадцать долларов. [95] Однако право Седьмой поправки на гражданский суд присяжных не применяется в судах штатов , где право на суд присяжных является строго вопросом законодательства штата. [96] Однако на практике все штаты, за исключением Луизианы, сохраняют право на суд присяжных почти во всех гражданских делах, где единственным искомым средством является денежная компенсация в той же степени, в какой суды присяжных разрешены Седьмой поправкой. Согласно законодательству многих штатов, суды присяжных не допускаются в делах о мелких исках. Гражданское жюри в Соединенных Штатах является определяющим элементом процесса рассмотрения дел о причинении вреда здоровью.
На практике, даже несмотря на то, что обвиняемый в уголовном деле имеет право на суд присяжных, большинство уголовных дел в США разрешаются путем сделки о признании вины . [97] Только около 2% гражданских дел доходят до суда, и только около половины этих судебных разбирательств проводятся с участием присяжных.
В 1898 году Верховный суд постановил, что присяжные должны состоять не менее чем из двенадцати человек, хотя это не обязательно распространялось на гражданские судебные процессы в штатах. [95] Однако в 1970 году Верховный суд постановил, что требование о двенадцати людях было «исторической случайностью», и поддержал присяжных из шести человек, если это предусмотрено законодательством штата как в уголовных, так и в гражданских делах в судах штата. Существуют разногласия по поводу меньших по составу присяжных, сторонники утверждают, что они более эффективны, а противники утверждают, что они приводят к колебаниям вердиктов. [95] Однако в более позднем деле суд отклонил использование присяжных из пяти человек в уголовных делах. [95] Присяжные проходят процесс отбора, называемый voir dire, в ходе которого адвокаты опрашивают присяжных, а затем делают «отводы по делу» и «безапелляционные отводы» для отстранения присяжных. Традиционно отстранение присяжных заседателей на основе безапелляционного отвода не требовало обоснования или объяснения, но традиция была изменена Верховным судом, где причиной безапелляционного отвода была раса потенциального присяжного. С 1970-х годов стал популярным « научный отбор присяжных ». [95]
Единогласные вердикты присяжных были стандартом в американском законодательстве. Это требование было поддержано Верховным судом в 1897 году, но стандарт был смягчен в 1972 году в двух уголовных делах. По состоянию на 1999 год более тридцати штатов имели законы, допускающие менее единогласные вердикты присяжных по гражданским делам, но до 2020 года Орегон и Луизиана были единственными штатами, в которых были законы, допускающие менее единогласные вердикты присяжных по уголовным делам (эти законы были отменены в деле Рамос против Луизианы ). [95] Когда необходимое количество присяжных не может прийти к согласию по вердикту (ситуация, иногда называемая « подвешенным жюри» ), объявляется неправильное судебное разбирательство , и дело может быть пересмотрено с новым составом присяжных. Обычно практика заключалась в том, что присяжные выносят решения только по вопросам факта и вины; установление наказания оставалось за судьей. Эта практика была подтверждена постановлениями Верховного суда США, такими как в деле Ring v. Arizona , [98] который признал практику Аризоны, когда судья решает, существуют ли отягчающие факторы, делающие обвиняемого подлежащим смертной казни, неконституционной, и оставил определение того, существуют ли отягчающие факторы, на усмотрение присяжных. Однако в некоторых штатах (например, Алабама и Флорида) окончательное решение о наказании принимает судья, а присяжные дают только необязательную рекомендацию. Судья может назначить смертную казнь, даже если присяжные рекомендуют пожизненное заключение без права на условно-досрочное освобождение. [99]
Не существует установленного формата для совещаний присяжных, и присяжным требуется некоторое время, чтобы обсудить доказательства и принять решение о виновности и любых других фактах, которые судья поручает им определить. Совещание проводится только присяжными, без присутствия ни адвокатов, ни судьи, ни подсудимого. Первым шагом обычно будет выяснение первоначального чувства или реакции присяжных на дело, что может быть сделано путем поднятия рук или тайного голосования. Затем присяжные попытаются прийти к единогласному вердикту. Обсуждение обычно помогает определить взгляды присяжных, чтобы увидеть, возникнет ли консенсус, а также области, которые требуют дальнейшего обсуждения. Часто возникают вопросы, которые специально не обсуждались во время судебного разбирательства. Результатом этих обсуждений является то, что в большинстве случаев присяжные приходят к единогласному решению, и таким образом выносится вердикт. В некоторых штатах и при некоторых обстоятельствах решение не обязательно должно быть единогласным.
В некоторых штатах и в делах о смертной казни, в зависимости от закона, присяжные заседатели или иногда отдельное жюри могут определить, является ли смертная казнь уместной в делах об убийстве, караемом "смертной казнью". Обычно приговор выносит судья на отдельном слушании. Судья может, но не всегда следует рекомендациям присяжных при вынесении приговора. [100]
Каждый штат может определить, в какой степени используется суд присяжных. В любом австралийском штате участие присяжных является необязательным для гражданских судебных разбирательств. [101] Участие присяжных в уголовных судебных разбирательствах обычно осуществляется единогласным вердиктом 12 непрофессиональных членов общественности. В некоторых штатах предусмотрены исключения, такие как вердикты большинства (11 к 1 или 10 к 2), когда присяжные не могут иначе вынести вердикт. [102] Все штаты, за исключением Виктории, разрешают обвиняемому в совершении уголовного преступления выбирать, чтобы его судил один судья, а не присяжные по умолчанию.
Конституция Австралии предусматривает в разделе 80, что «судебный процесс по обвинению в любом правонарушении против любого закона Содружества должен проводиться присяжными». [103] Содружество может определить, какие правонарушения являются «обвинительными». [104] Было бы полностью согласующимся с Конституцией, если бы преступление убийства могло рассматриваться не «по обвинительному акту», или наоборот, что простое нападение могло бы рассматриваться «по обвинительному акту». Такая интерпретация была подвергнута критике как «издевательство» над разделом, делающее его бесполезным. [105]
В случае, если предписано судебное разбирательство «по обвинительному акту», существенным элементом является то, что оно должно быть признано виновным единогласным вердиктом 12 непрофессиональных членов общественности. Это требование вытекает из (исторического) значения слова «жюри» во времена написания Конституции и является (в принципе) неотъемлемым элементом суда присяжных. [106] В отличие от австралийских штатов, обвиняемый не может выбрать судебное разбирательство с участием только судьи, даже если и обвиняемый, и прокурор добиваются такого судебного разбирательства. [107]
В ноябре 2023 года эксперт по праву коренных народов Австралии Патти Лис призвала к более широкому включению представителей коренных народов в систему присяжных заседателей для создания более «справедливой, беспристрастной» системы. [108]
Статья 86 Основного закона Гонконга гарантирует практику суда присяжных. Уголовные дела в Высоком суде и некоторые гражданские дела рассматриваются в Гонконге с участием присяжных . В окружном суде присяжных нет. Кроме того, время от времени Коронерский суд может вызывать присяжных для принятия решения о причине смерти в ходе дознания. Уголовные дела обычно рассматриваются с участием присяжных из 7 человек, а иногда, по усмотрению суда, с участием присяжных из 9 человек. Тем не менее, Указ о присяжных требует, чтобы в любом судебном разбирательстве в состав присяжных входили не менее 5 человек.
Хотя статья 86 основного закона гласит, что «принцип суда присяжных, ранее практиковавшийся в Гонконге, должен сохраняться», это не гарантирует, что каждое дело будет рассматриваться судом присяжных. В деле Чианг Лили против секретаря юстиции (2010) Высший апелляционный суд согласился, что «в Гонконге нет права на суд присяжных».
Суды присяжных были отменены в большинстве индийских судов Уголовно-процессуальным кодексом 1973 года . [109] [110] Дело Нанавати не было последним судом присяжных в Индии. В Западной Бенгалии суды присяжных существовали вплоть до 1973 года. [111] Присяжные не упоминались в Конституции Индии 1950 года , и они игнорировались во многих индийских штатах. Комиссия по правовым вопросам рекомендовала их отмену в 1958 году в своем 14-м докладе. Они были сохранены в осторожной манере для судов по разводам парсов , в которых группа членов, называемых «делегатами», случайным образом выбирается из общины для решения факта дела. Закон о разводе парсов регулируется «Законом о браке и разводе парсов 1936 года» с поправками, внесенными в 1988 году, [109] и представляет собой смесь правовой системы панчаята и процесса присяжных.
Присяжные используются во всех судебных процессах, связанных с преступлениями категории 4, такими как измена, убийство и непредумышленное убийство, хотя в исключительных обстоятельствах может быть назначено судебное разбирательство одним судьей. По выбору ответчика присяжные могут использоваться в судебных процессах, связанных с преступлениями категории 3, то есть преступлениями, за которые максимальное наказание составляет два года тюремного заключения или больше. В гражданских делах присяжные используются только в случаях клеветы, неправомерного лишения свободы и злонамеренного преследования. Присяжные должны изначально попытаться прийти к единогласному вердикту, но если его невозможно достичь в разумные сроки, судья может принять вердикт большинства, состоящий из всех, кроме одного (т. е. 11–1 или 10–1) в уголовных делах и трех четвертей (т. е. 9–3 или 9–2) в гражданских делах. [112]
Конституция Бельгии предусматривает, что все дела, связанные с наиболее тяжкими преступлениями, должны рассматриваться присяжными. В качестве гарантии против дел о клевете, преступления в прессе также могут рассматриваться только присяжными. Расизм исключен из этой гарантии.
Двенадцать присяжных решают квалифицированным большинством в две трети, виновен ли подсудимый или нет. Равное количество голосов приводит к «невиновен»; голос «7 виновен – 5 невиновен» передается 3 профессиональным судьям, которые могут единогласно изменить большинство на «невиновен». Приговор выносится большинством из 12 присяжных и 3 профессиональных судей. [113] В результате решения по делу Такске присяжные в настоящее время приводят наиболее важные мотивы, которые приводят их к вердикту. Процедурная кодификация была изменена для соответствия требованиям, сформулированным Европейским судом по правам человека.
Три профессиональных судьи заседают вместе с шестью присяжными в первой инстанции или девятью в апелляционном производстве. До 2012 года было девять или двенадцать присяжных, но это число было сокращено для сокращения расходов. Для осуждения обвиняемого необходимо большинство в две трети голосов. Во время этих процедур судьи и присяжные имеют равные позиции по вопросам факта, в то время как судьи решают вопросы процедуры. Судьи и присяжные также имеют равные позиции по вынесению приговора.
Суд присяжных был введен в большинстве немецких государств после революционных событий 1848 года. Однако он оставался спорным; и в начале 20-го века были предприняты попытки его отменить. [114] Реформа Эммингера от 4 января 1924 года, во время чрезвычайного положения статьи 48 , отменила систему суда присяжных и заменила ее смешанной системой, включающей суды присяжных и народных заседателей .
В 1925 году социал-демократы призвали к восстановлению суда присяжных; специальное заседание Немецкой коллегии адвокатов потребовало отмены указов, но «в целом отмена суда присяжных не вызвала большого волнения». [115] Их вердикты были широко восприняты как несправедливые и непоследовательные.
Сегодня большинство проступков рассматриваются Strafrichter , то есть единоличным судьей в Amtsgericht ; тяжкие преступления и более тяжкие проступки рассматриваются Schöffengericht , также расположенным в Amtsgericht , в составе 1 судьи и 2 народных заседателей; некоторые тяжкие преступления рассматриваются Erweitertes Schöffengericht , или расширенным Schöffengericht , в составе 2 судей и 2 народных заседателей; тяжкие преступления и другие «особые» преступления рассматриваются Große Strafkammer , состоящим из 3 судей и 2 народных заседателей в Landgericht , со специально назначенными судами для некоторых преступлений, называемыми Sonderstrafkammer ; тяжкие преступления, повлекшие смерть человека, рассматриваются Schwurgericht , состоящим из 3 судей и 2 народных заседателей, расположенным в Landgericht ; и тяжкие преступления против государства рассматриваются Strafsenat , состоящим из 5 судей, в Oberlandesgericht . [116]
В некоторых гражданских делах, таких как коммерческое право или патентное право, также есть народные заседатели, которые должны соответствовать определенным критериям (например, быть торговцем).
Законодательство Ирландии исторически основано на английском общем праве и имело похожую систему присяжных. Статья 38 Конституции Ирландии 1937 года предписывает суд присяжных за уголовные преступления, за исключением мелких правонарушений , военных трибуналов и случаев, когда «обычные суды недостаточны для обеспечения эффективного отправления правосудия и сохранения общественного спокойствия и порядка». [117] В деле DPP против Nally [2006] IECCA 128 судья Кернс установил, что присяжные имеют право вынести оправдательный вердикт даже при прямом противоречии с доказательствами.
Основным законом, регулирующим отбор, обязанности и поведение присяжных, является Закон о присяжных 1976 года с поправками, внесенными Законом о гражданском праве (Разные положения) 2008 года. [118] [119] [120] За неявку в суд присяжных взимается штраф в размере 500 евро, хотя он плохо соблюдался до изменения политики в Службе судов в 2016 году. [121] Уголовные суды с участием присяжных проводятся в Окружном суде или Центральном уголовном суде . [122] Судебные процессы без участия присяжных в соответствии с исключением неадекватности, касающиеся терроризма или организованной преступности, проводятся в Специальном уголовном суде по заявлению Директора государственных обвинений (DPP). [123] Присяжные также используются в некоторых гражданских судебных процессах, таких как дела о клевете ; [124] иногда они используются на коронерских дознаниях. [125]
Обычно присяжные состоят из двенадцати человек и выбираются из коллегии присяжных, которая выбирается случайным образом окружным регистратором из избирательного списка. [118] Присяжные решают только вопросы факта и не играют никакой роли в вынесении приговора по уголовному делу. Не обязательно, чтобы присяжные были единогласны в своем вердикте. [124] В гражданских делах вердикт может быть вынесен большинством в девять из двенадцати членов. [124] В уголовном деле вердикт не обязательно должен быть единогласным, если имеется не менее одиннадцати присяжных, если десять из них согласны с вердиктом после рассмотрения дела в течение «разумного времени». [124] Присяжные не получают зарплату и не получают дорожных расходов; однако они получают обеды в те дни, когда они отбывают наказание. [118] Комиссия по реформе законодательства изучила работу присяжных, подготовив консультационный документ в 2010 году, а затем отчет в 2013 году. [126] [127] Одна из ее рекомендаций — разрешить присутствие дополнительных присяжных для длительных судебных процессов в случае, если некоторые из них будут освобождены, — была принята в 2013 году. [128] [129] [130] В ноябре 2013 года Генеральный прокурор потребовал, чтобы на суде над тремя руководителями Anglo Irish Bank присутствовало 15 присяжных . [130] Если присутствует более двенадцати присяжных, двенадцать из них будут выбраны по жребию для удаления и вынесения вердикта. [129]
В Италии , юрисдикции гражданского права , неподготовленные судьи присутствуют только в Corte d'Assise , где два профессиональных магистрата поддерживаются шестью так называемыми народными судьями , которые выбираются по жребию из регистратора избирателей. Любой гражданин Италии, независимо от пола или религии, в возрасте от 30 до 65 лет, может быть назначен народным судьей; однако, чтобы иметь право быть народным судьей в Corte d'Assise , существует минимальное образовательное требование, поскольку народный судья должен закончить свое образование на уровне Scuola Media (средняя школа), в то время как указанный уровень повышается для Corte d'Assise d'Appello (апелляционный уровень Corte d'Assise) до степени Scuola Superiore (старшая школа). В Corte d'Assise решения, касающиеся как фактических, так и правовых вопросов, принимаются судьями, получающими жалованье , и «заседателями» совместно на специальном заседании за закрытыми дверями, называемом Camera di Consiglio («Палата адвокатов»), и впоследствии суд обязан опубликовать письменные объяснения своих решений в течение 90 дней с момента вынесения вердикта. Ошибки в праве или несоответствия в объяснении решения могут и, как правило, приводят к отмене решения. Court d'Assise и Court d'Assise d'Appello принимают решения большинством голосов, и, следовательно, преимущественно голосами заседателей, которые составляют большинство шесть против двух, но на самом деле заседатели, которые не обучены писать такие объяснения и должны полагаться на одного или другого заседателя, чтобы сделать это, фактически лишены возможности отменить их обоих. Corte d'Assise имеет юрисдикцию рассматривать преступления, влекущие за собой максимальное наказание в виде 24 лет тюремного заключения или пожизненного заключения, а также другие тяжкие преступления; тяжкие преступления, подпадающие под его юрисдикцию, включают терроризм , убийство, непредумышленное убийство, серьезные покушения на государственных деятелей, а также некоторые вопросы права, требующие этической и профессиональной оценки (например, помощь в самоубийстве ), в то время как он, как правило, не имеет юрисдикции в отношении дел, оценка которых требует знания закона, которого у «непрофессиональных судей» обычно нет. Наказания, назначаемые судом, могут включать пожизненное заключение .
Присяжные существовали в Норвегии еще в 800 году, а возможно, и раньше. Они принесли систему присяжных в Англию и Шотландию. Присяжные были постепенно упразднены только в 17 веке, когда центральное правительство Норвегии находилось в Копенгагене , Дания . Хотя Норвегия и Дания имели разные правовые системы на протяжении всей их личной унии (1387–1536), а позже и в рамках правительственной унии (1536–1814), была предпринята попытка гармонизировать правовые системы двух стран. Даже если присяжные были упразднены, миряне продолжали играть важную роль в правовой системе по всей Норвегии.
Присяжные были вновь введены в 1887 году и затем использовались исключительно в уголовных делах на втором ярусе трехъярусной норвежской судебной системы (« Lagmannsretten »). Присяжные состояли из 10 человек и должны были вынести вердикт большинства, состоящего из семи или более присяжных. [131] Присяжные никогда не указывали причину своего вердикта, а просто выносили вердикт «виновен» или «невиновен». Старшина присяжных, избранный присяжными в первый день, вместе с тремя другими членами присяжных также составляли большинство при вынесении приговора, если обвиняемый был признан виновным.
В Норвегии термин «виновный» не используется, только да или нет на действия, которые обвиняемый просил рассмотреть прокурором. Последнее дело с участием присяжных было в 2018 году, после того как присяжные были упразднены после того, как Европейский суд постановил, что никто не должен быть осужден без учета соображений, содержащихся в решении.
В некотором смысле, концепция быть судимым равными себе существовала как на первом, так и на втором уровне норвежской судебной системы: в Тингреттене председательствуют один судья и два народных заседателя, а в Лагмансреттене председательствуют два судьи и пять народных заседателей. Народные заседатели не имеют никакой юридической квалификации и представляют равных себе подсудимого как членов широкой общественности. В качестве гарантии против любого злоупотребления властью со стороны образованной элиты число народных заседателей всегда превышает число назначенных судей. В Верховном суде заседают только обученные юристы .
Право на суд присяжных предусмотрено Конституцией Российской Федерации, но только по уголовным делам и в порядке, определенном законом. Первоначально Уголовно-процессуальный кодекс, принятый в 2001 году, предусматривал, что право на суд присяжных может быть реализовано по уголовным делам, которые должны рассматриваться областными судами и военными судами военных округов/флотов в качестве судов первой инстанции; коллегия присяжных состояла из 12 присяжных. В 2008 году из подсудности суда присяжных были выведены дела об антигосударственных преступлениях (измена родине, шпионаж, вооруженный мятеж, диверсия, массовые беспорядки, создание незаконного военизированного формирования, насильственный захват власти, терроризм). [132] С 1 июня 2018 года обвиняемые могут претендовать на суд присяжных по уголовным делам, которые рассматриваются районными судами и гарнизонными военными судами в качестве судов первой инстанции; С этого момента в состав коллегии присяжных входят 8 (в окружных судах и военных судах военных округов/флотов) или 6 (в окружных судах и гарнизонных военных судах) присяжных. [133]
Присяжный должен быть в возрасте 25 лет, быть дееспособным и не иметь судимостей. [134]
В Испании нет устоявшейся традиции использования суда присяжных. Однако некоторые упоминания о нем есть в Байоннском статуте 1808 года. Позднее статья 307 испанской конституции 1812 года позволила кортесам принимать законы, если они считали, что со временем необходимо провести различие между «судьями закона» и «судьями фактов». Однако такое законодательство так и не было принято.
Статья 2 Конституции Испании 1837 года , провозглашая свободу народа публиковать письменные материалы без предварительной цензуры в соответствии с законами, также предусматривала, что «преступления в сфере печати» могут рассматриваться только присяжными. Это означало, что большое жюри должно было вынести обвинительное заключение, а малое жюри — осудить.
Позднее, в 1845 году, суды присяжных были отменены, но затем восстановлены в 1869 году для всех «политических преступлений» и «тех обычных преступлений, которые закон может счесть целесообразными для рассмотрения судом присяжных». Закон о суде присяжных вступил в силу 1 января 1899 года и просуществовал до 1936 года, когда суд присяжных был снова распущен с началом гражданской войны в Испании.
Действующая Конституция 1978 года позволяет Генеральным кортесам принимать законы, разрешающие присяжные в уголовных процессах. Положение, возможно, несколько расплывчато: "Статья 125 – Граждане могут участвовать в народных действиях и в отправлении правосудия через институт присяжных, в порядке и в отношении тех уголовных процессов, которые могут быть определены законом, а также в обычных и традиционных судах".
Суды присяжных могут проводиться только в уголовной юрисдикции, и обвиняемый не может выбирать, будет ли он судим присяжными, или единоличным судьей, или коллегией судей. Органический закон 5/1995 от 22 мая [135] регулирует категории преступлений, в которых суд присяжных обязателен. Для всех других преступлений единоличный судья или коллегия судей будут принимать решение как по фактам, так и по закону. Испанские присяжные состоят из 9 граждан и профессионального судьи. Присяжные принимают решение по фактам и осудить или оправдать обвиняемого. В случае осуждения они также могут давать рекомендации, например, следует ли помиловать обвиняемого, если он попросит об этом, или считают ли они, что обвиняемый может быть освобожден условно-досрочно и т. д.
Одним из первых дел суда присяжных было дело Микеля Отеги, которого судили в 1997 году за убийство двух полицейских. После запутанного [ требуется разъяснение ] судебного разбирательства пять из девяти членов суда присяжных проголосовали за оправдание, и судья постановил освободить обвиняемого. Этот вердикт потряс страну. [136] Предполагаемой ошибкой правосудия суда присяжных стало дело об убийстве Ваннинкхофа .
В делах о клевете в прессе и других делах, касающихся правонарушений против свободы прессы, вопрос о том, выходит ли печатный материал за рамки допустимых норм, передается на рассмотрение коллегии присяжных из 9 человек, которая проводит предварительную проверку, прежде чем дело будет рассмотрено обычными судами. В этих делах 6 из 9 присяжных должны вынести решение против ответчика и не могут быть отменены в случаях оправдания.
В Швеции нет традиции использования суда присяжных в большинстве видов уголовного или гражданского судопроизводства. Единственное исключение, с 1815 года, составляют дела, связанные со свободой прессы, преследуемые в соответствии с главой 7 Закона о свободе прессы, частью конституции Швеции. [137] Наиболее часто преследуемым правонарушением в соответствии с этим законом является клевета, хотя в общей сложности под него подпадают восемнадцать правонарушений, включая государственную измену и шпионаж. Эти дела рассматриваются в окружных судах (судах первого уровня) присяжными из девяти мирян.
Присяжные в делах о свободе прессы выносят решения только на основании фактов дела и вопроса о виновности или невиновности. Судья первой инстанции может отменить обвинительный вердикт присяжных, но не может отменить оправдательный вердикт. Для признания виновным требуется вердикт большинства 6–3. Вынесение приговора является исключительной прерогативой судей.
Члены жюри должны быть гражданами Швеции и проживать в округе, в котором рассматривается дело. Они должны обладать здравым смыслом и быть известными своей независимостью и честностью. Вместе они должны представлять различные социальные группы и мнения, а также все части округа. Совет округа несет ответственность за назначение присяжных сроком на четыре года, в течение которых они могут работать в нескольких делах. Назначенные присяжные делятся на две группы, в большинстве округов первая состоит из шестнадцати членов, а вторая — из восьми. Из этого пула имеющихся присяжных суд заслушивает и исключает тех, у кого есть конфликт интересов в деле, после чего ответчики и истцы имеют право исключить ряд членов, варьирующихся в зависимости от округа и группы. Затем окончательное жюри выбирается случайным образом путем жеребьевки. [138] [139]
Присяжные не используются в других уголовных и гражданских делах. В большинстве других дел в судах первого и второго уровня народные заседатели заседают вместе с профессиональными судьями. Народные заседатели участвуют в принятии решений как по фактам дела, так и по вынесению приговора. Народные заседатели назначаются местными органами власти или на практике политическими партиями, представленными в органах власти. [140] Поэтому народные заседатели обычно выбираются из числа кандидатов правящих политических партий. [141]
В Англии и Уэльсе суды присяжных используются для уголовных дел, требуя 12 присяжных (в возрасте от 18 до 75 лет), хотя судебный процесс может продолжаться и с 9. Право на суд присяжных было закреплено в английском праве со времен Великой хартии вольностей в 1215 году и наиболее распространено в серьезных случаях, хотя обвиняемый может настаивать на суде присяжных в большинстве уголовных дел. Суды присяжных в сложных делах о мошенничестве были описаны некоторыми членами и назначенцами Лейбористской партии как дорогостоящие и отнимающие много времени. [142] Напротив, Совет адвокатов , Liberty и другие политические партии поддержали идею о том, что суд присяжных лежит в основе судебной системы, и возложили вину за несколько сложных судов присяжных, которые не увенчались успехом, на недостаточную подготовку со стороны обвинения. [143]
18 июня 2009 года лорд-главный судья , заседая в Апелляционном суде , вошел в историю английской юриспруденции, постановив, что уголовное разбирательство в Королевском суде может проходить без участия присяжных в соответствии с положениями Закона об уголовном правосудии 2003 года . [144]
Суды присяжных также доступны для некоторых областей гражданского права (например, дела о клевете и дела, связанные с поведением полиции); для них также требуется 12 присяжных (9 в окружном суде). Однако менее 1% гражданских процессов проходят с участием присяжных. [145] В новом Манчестерском центре гражданского правосудия , построенном в 2008 году, менее 10 из 48 залов суда имели помещения для присяжных.
Во время беспорядков в Северной Ирландии суды присяжных были приостановлены, и судебные разбирательства проходили в судах Диплока . По сути, это были судебные разбирательства только с участием судей. Это было сделано для борьбы с аннулированием присяжных и запугиванием присяжных. [146] [147] [ нужен лучший источник ]
В шотландских уголовных процессах присяжные состоят из пятнадцати человек, [148] тогда как в гражданских процессах присяжные состоят из 12 человек.
Слово «жюри» происходит от латинского iurare («присягать»). Присяжные наиболее распространены в юрисдикциях состязательной системы общего права . В современной системе присяжные выступают в качестве судей фактов , в то время как судьи выступают в качестве судей права (но см. аннулирование). Судебный процесс без присяжных (в котором как вопросы фактов, так и вопросы права решаются судьей) известен как судебный процесс без участия присяжных .
Наличие и рост числа присяжных во всем мире подтверждает определенную ценность участия непрофессионалов.
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )5 законопроекта вносит поправки в Закон о присяжных 1976 г., предусматривая назначение до трех дополнительных присяжных для рассмотрения длительных судебных процессов. Положение следует рекомендации по этому поводу в недавно опубликованном отчете Комиссии по реформе законодательства о службе присяжных.