Dred Scott v. Sandford , [a] 60 US (19 How.) 393 (1857), было знаменательным решением Верховного суда США , в котором говорилось, что Конституция США не распространяет американское гражданство на лиц чёрного африканского происхождения , и поэтому они не могут пользоваться правами и привилегиями, которые Конституция предоставляет американским гражданам. [2] [3] Это решение широко считается худшим в истории Верховного суда, широко осуждается за его открытый расизм , судебный активизм , плохую правовую аргументацию и решающую роль в начале Гражданской войны в США четыре года спустя. [4] [5] [6] Учёный-юрист Бернард Шварц сказал, что это «стоит на первом месте в любом списке худших решений Верховного суда». Будущий главный судья Чарльз Эванс Хьюз назвал это «величайшей раной, которую суд нанёс себе сам». [7]
Решение касалось дела Дреда Скотта , порабощенного чернокожего мужчины, чьи хозяева увезли его из Миссури , рабовладельческого штата , в Иллинойс и на территорию Висконсина , где рабство было незаконным. Когда его хозяева позже вернули его в Миссури, Скотт подал иск о его освобождении и заявил, что, поскольку он был доставлен на « свободную » территорию США, он автоматически был освобожден и юридически больше не является рабом. Скотт сначала подал иск в суд штата Миссури, который постановил, что он все еще является рабом по его законам. Затем он подал иск в федеральный суд США , который вынес решение против него, постановив, что он должен применить закон Миссури к этому делу. Затем он подал апелляцию в Верховный суд США.
В марте 1857 года Верховный суд вынес решение 7–2 против Скотта. В заключении, написанном главным судьей Роджером Тейни , суд постановил, что люди африканского происхождения «не включены и не должны были быть включены в понятие «граждане» в Конституции, и поэтому не могут претендовать ни на какие права и привилегии, которые этот документ предусматривает и гарантирует гражданам Соединенных Штатов»; более конкретно, что афроамериканцы не имеют права на «полную свободу слова ... проводить публичные собрания ... и хранить и носить оружие» наряду с другими конституционно защищенными правами и привилегиями. [8] Тейни подкрепил свое решение расширенным обзором американских государственных и местных законов со времени составления Конституции в 1787 году, который якобы показал, что «между белой расой и той, которую они низвели до рабства, предполагалось воздвигнуть вечный и непреодолимый барьер». Поскольку суд постановил, что Скотт не является гражданином США, он также не является гражданином какого-либо штата и, соответственно, никогда не сможет установить « разнообразие гражданства », которое требуется статьей III Конституции США для того, чтобы федеральный суд США мог осуществлять юрисдикцию в отношении дела. [2] После вынесения решения по вопросам, касающимся Скотта, Тейни отменил Миссурийский компромисс , поскольку, запрещая рабство на территориях США к северу от параллели 36°30′, он нарушал права собственности рабовладельцев в соответствии с Пятой поправкой к Конституции США .
Хотя Тейни и несколько других судей надеялись, что это решение разрешит спор о рабстве, который все больше разделял американскую общественность, это решение только усугубило межгосударственную напряженность. [9] Мнение большинства Тейни устраивало рабовладельческие штаты, но было резко осуждено во всех других штатах. [3] Это решение разожгло общенациональные дебаты по поводу рабства и углубило раскол, который в конечном итоге привел к Гражданской войне в США . В 1865 году, после победы Союза , решение суда по делу Дреда Скотта было заменено принятием Тринадцатой поправки к Конституции США , которая отменила рабство, и Четырнадцатой поправки , первый раздел которой гарантировал гражданство «всем лицам, родившимся или натурализованным в Соединенных Штатах и подпадающим под их юрисдикцию».
Историки сходятся во мнении, что решение суда стало для страны крупной катастрофой, поскольку оно резко обострило напряженность, приведшую к Гражданской войне. [10] [11] [12] Это решение широко рассматривается как вопиющий акт судебного активизма [13] с намерением положить конец территориальному кризису, возникшему в результате покупки Луизианы , путем создания конституционного права владеть рабами в любой точке страны, одновременно навсегда лишая избирательных прав всех лиц африканского происхождения. [14] Решение суда об отмене Миссурийского компромисса , который уже был заменен Законом Канзаса-Небраски и, таким образом, был юридически спорным вопросом, приводится в качестве доказательства этого, поскольку последний акт был определен надлежащей правовой процедурой народного суверенитета и , таким образом, не мог быть отменен так же, как Миссурийский компромисс. [15] Во время выборов в Соединенных Штатах в 1860 году республиканцы отклонили это решение как коррумпированное партийностью и необязательное, поскольку суд не имел юрисдикции . Их кандидат в президенты Авраам Линкольн заявил, что не допустит рабства нигде в стране, кроме тех мест, где оно уже существовало, что прямо противоречило решению суда. Его избрание считается последним событием, которое привело к отделению южных штатов от Союза , что разожгло Гражданскую войну в США . [16]
В конце 1810-х годов возник крупный политический спор по поводу создания новых штатов США на огромной территории, которую Соединенные Штаты приобрели у Франции в 1803 году в результате Луизианской покупки . [17] Спор был сосредоточен на том, будут ли новые штаты «свободными» штатами, в которых рабство будет незаконным, как в северных штатах, или они будут «рабовладельческими» штатами, в которых рабство будет законным, как в южных штатах. [17] Южные штаты хотели, чтобы новые штаты были рабовладельческими, чтобы усилить свою собственную политическую и экономическую мощь. Северные штаты хотели, чтобы новые штаты были свободными штатами по своим собственным политическим и экономическим причинам, а также из-за своих моральных опасений по поводу расширения института рабства.
В 1820 году Конгресс США принял закон, известный как « Миссурийский компромисс », который был призван разрешить спор. Сначала Компромисс принял Мэн в Союз как свободный штат, затем создал Миссури из части территории Луизианской покупки и признал его как рабовладельческий штат; в то же время он запретил рабство в районе к северу от параллели 36°30′ северной широты , где находилась большая часть территории. [17] Правовые последствия вывоза рабовладельцем своих рабов из Миссури на свободную территорию к северу от параллели 36°30′ северной широты, а также конституционность самого Миссурийского компромисса в конечном итоге достигли апогея в деле Дреда Скотта .
.jpg/1280px-Oil_on_Canvas_Portrait_of_Dred_Scott_(cropped).jpg)
Дред Скотт родился рабом в Вирджинии около 1799 года . [18] Мало что известно о его ранних годах. [19] Его владелец, Питер Блоу, переехал в Алабаму в 1818 году, взяв с собой шестерых рабов, чтобы работать на ферме недалеко от Хантсвилла . В 1830 году Блоу бросил фермерство и поселился в Сент-Луисе, штат Миссури , где продал Скотта хирургу армии США доктору Джону Эмерсону. [20] После покупки Скотта Эмерсон отвез его в Форт-Армстронг в Иллинойсе. Свободный штат , Иллинойс был свободным как территория в соответствии с Северо-Западным ордонансом 1787 года и запретил рабство в своей конституции в 1819 году, когда он был принят в качестве штата.
В 1836 году Эмерсон переехал со Скоттом из Иллинойса в Форт Снеллинг на территории Висконсина , которая сейчас является штатом Миннесота . Рабство на территории Висконсина (часть которой, включая Форт Снеллинг, была частью Луизианской покупки) было запрещено Конгрессом США в соответствии с Миссурийским компромиссом. Во время своего пребывания в Форт Снеллинге Скотт женился на Харриет Робинсон на гражданской церемонии, которую провел владелец Харриет, майор Лоуренс Талиаферро, мировой судья, который также был индейским агентом . Церемония была бы ненужной, если бы Дред Скотт был рабом, поскольку рабские браки не признавались законом. [21] [20]
В 1837 году армия приказала Эмерсону отправиться в военный пост Jefferson Barracks , к югу от Сент-Луиса. Эмерсон оставил Скотта и его жену в Форт-Снеллинге, где он сдавал их услуги в аренду с целью получения прибыли. Нанимая Скотта в свободном штате, Эмерсон фактически переносил институт рабства в свободный штат, что было прямым нарушением Миссурийского компромисса, Северо-западного ордонанса и Закона о предоставлении полномочий Висконсину. [21]
До конца года армия перевела Эмерсона в Форт-Джесуп в Луизиане , где Эмерсон женился на Элизе Айрин Сэнфорд в феврале 1838 года. Эмерсон послал за Скоттом и Харриет, которые отправились в Луизиану, чтобы служить своему хозяину и его жене. Через несколько месяцев Эмерсон был переведен обратно в Форт-Снеллинг. По пути в Форт-Снеллинг дочь Скотта Элиза родилась на пароходе, курсирующем по реке Миссисипи между Иллинойсом и тем, что станет Айовой. Поскольку Элиза родилась на свободной территории, она технически родилась как свободный человек в соответствии с федеральными и государственными законами. Войдя в Луизиану, Скотты могли подать в суд на свою свободу, но не сделали этого. Один ученый предполагает, что, по всей вероятности, Скоттам была бы предоставлена свобода судом Луизианы, поскольку он уважал законы свободных штатов, согласно которым рабовладельцы теряли свое право на рабов, если они привозили их на длительные сроки. Такое решение принималось в судах штата Луизиана на протяжении более 20 лет. [21]
К концу 1838 года армия вернула Эмерсона обратно в Форт Снеллинг. К 1840 году жена Эмерсона Айрин вернулась в Сент-Луис с их рабами, в то время как доктор Эмерсон служил в войне с семинолами . Находясь в Сент-Луисе, она сдавала их внаем. В 1842 году Эмерсон ушел из армии. После его смерти на территории Айова в 1843 году его вдова Айрин унаследовала его поместье, включая Скоттов. В течение трех лет после смерти Джона Эмерсона она продолжала сдавать Скоттов в аренду в качестве наемных рабов. В 1846 году Скотт попытался выкупить свободу для себя и своей семьи, но Айрин Эмерсон отказалась, что побудило Скотта прибегнуть к юридической помощи. [22]
Потерпев неудачу в своей попытке выкупить свою свободу, Дред Скотт с помощью своих юридических консультантов подал в суд на Эмерсона за свою свободу в Окружном суде округа Сент-Луис 6 апреля 1846 года. [23] : 36 Отдельное ходатайство было подано для его жены Харриет , что сделало их первой супружеской парой, подавшей иски о свободе одновременно за 50-летнюю историю. [24] : 232 Они получили финансовую помощь от семьи предыдущего владельца Дреда, Питера Блоу. [21] Дочь Блоу Шарлотта была замужем за Джозефом Чарльзсом, офицером Банка Миссури. Чарльзс подписал юридические документы в качестве гарантии для Скоттов и позже обеспечил услуги банковского юриста, Сэмюэля Мэнсфилда Бэя , для судебного разбирательства. [20]
Ожидалось, что Скотты добьются своей свободы сравнительно легко. [21] [24] : 241 К 1846 году в Миссури бывшими рабами были выиграны десятки исков о свободе. [24] Большинство из них заявляли о своем законном праве на свободу на том основании, что они или их матери ранее жили в свободных штатах или территориях. [24] Среди наиболее важных юридических прецедентов были Винни против Уайтсайдса [25] и Рэйчел против Уокера . [26] В деле Винни против Уайтсайдса Верховный суд Миссури в 1824 году постановил, что человек, который содержался в качестве раба в Иллинойсе, где рабство было незаконным, а затем был доставлен в Миссури, был свободен в силу проживания в свободном штате. [23] : 41 В деле Рэйчел против Уокера верховный суд штата постановил, что офицер армии США, который взял рабыню на военный пост на территории, где рабство было запрещено, и держал ее там в течение нескольких лет, тем самым «лишился своей собственности». [23] : 42 Рэйчел, как и Дред Скотт, сопровождала своего поработителя в Форт Снеллинг. [23]
Скотта представляли три разных адвоката с момента подачи первоначального ходатайства до времени фактического судебного разбирательства, более года спустя. Первым был Фрэнсис Б. Мердок , плодовитый адвокат по искам о свободе, который внезапно покинул Сент-Луис. [27] [23] : 38 Мердока заменил Чарльз Д. Дрейк, родственник семьи Блоу. [23] Когда Дрейк также покинул штат, Сэмюэл М. Бэй занял должность адвоката Скоттов. [23] Ирен Эмерсон представлял Джордж У. Гуд, адвокат из Вирджинии, выступавший за рабство. [28] : 130 К тому времени, как дело дошло до суда, оно было передано от судьи Джона М. Крама , выступавшего за рабство, судье Александру Гамильтону, который, как известно, симпатизировал искам о свободе. [20]
Дело Дред Скотт против Ирен Эмерсон наконец впервые было рассмотрено в суде 30 июня 1847 года. [28] : 130 Генри Питер Блоу дал показания в суде, что его отец владел Дредом и продал его Джону Эмерсону. [23] : 44 Тот факт, что Скотта увезли жить на свободную землю, был четко установлен с помощью показаний свидетелей, которые знали Скотта и доктора Эмерсона в Форт-Армстронге и Форт-Снеллинге. [28] : 130–131 Бакалейщик Сэмюэл Рассел дал показания о том, что он нанял Скоттов у Ирен Эмерсон и заплатил ее отцу, Александру Сэнфорду, за их услуги. [28] Однако на перекрестном допросе Рассел признал, что на самом деле договоры аренды были заключены его женой Аделиной. [28]
Таким образом, показания Рассела были признаны слухами , и присяжные вынесли вердикт в пользу Эмерсона. [20] Это создало, казалось бы, противоречивый результат, в котором Скотт был обязан судом оставаться рабом Ирен Эмерсон, поскольку он не смог доказать, что ранее был рабом Ирен Эмерсон. [20]
Бэй немедленно подал ходатайство о проведении нового судебного разбирательства на том основании, что дело Скотта было проиграно из-за технической детали, которую можно было исправить, а не из-за фактов. [23] : 47 Судья Гамильтон, наконец, вынес постановление о проведении нового судебного разбирательства 2 декабря 1847 года . [23] Два дня спустя адвокат Эмерсона возразил против проведения нового судебного разбирательства, подав законопроект об исключениях. [23] [28] : 131 Затем дело было передано в Верховный суд Миссури по иску об ошибке . [20] Новые адвокаты Скотта, Александр П. Филд и Дэвид Н. Холл, утверждали, что иск об ошибке был неуместным, поскольку суд низшей инстанции еще не вынес окончательного решения. [23] : 50 Верховный суд штата единогласно согласился с их позицией и отклонил апелляцию Эмерсона 30 июня 1848 года. [23] Основным вопросом, стоявшим перед судом на этом этапе, был процессуальный, и никакие существенные вопросы не обсуждались. [23]
До того, как собрался верховный суд штата, Гуд подал ходатайство от имени Эмерсона о взятии Скотта под стражу и сдаче его в наем. [28] 17 марта 1848 года судья Гамильтон выдал приказ шерифу округа Сент-Луис. [23] [b] Любой, кто нанимал Скотта, должен был внести залог в шестьсот долларов. [23] : 49 Заработная плата, которую он заработал за это время, была помещена на условный счет , подлежащий выплате стороне, которая выиграла судебный процесс. [23] Скотт оставался под стражей у шерифа или сдавался им в наем до 18 марта 1857 года . [23] Один из адвокатов Скотта, Дэвид Н. Холл, нанял его с 17 марта 1849 года. [24] : 261
Пожар в Сент-Луисе 1849 года , эпидемия холеры и два отсрочки отложили повторное судебное разбирательство в Окружном суде Сент-Луиса до 12 января 1850 года. [20] [23] : 51 Теперь Ирен Эмерсон защищали Хью А. Гарланд и Лайман Д. Норрис, а Скотта представляли Филд и Холл. [23] Председательствовал судья Александр Гамильтон. [20] Судебное разбирательство было похоже на первое судебное разбирательство. [23] : 52 Те же показания Кэтрин А. Андерсон и Майлза Х. Кларка были использованы для установления того, что доктор Эмерсон увез Скотта на свободную территорию. [23]
На этот раз проблема слухов была преодолена показаниями Аделины Рассел, заявившей, что она наняла Скоттов у Ирен Эмерсон, тем самым доказав, что Эмерсон утверждала, что они были ее рабами. [23] Сэмюэл Рассел снова дал показания в суде, что он заплатил за их услуги. [23] Затем защита изменила стратегию и утверждала в своем заключении, что миссис Эмерсон имела полное право нанять Дреда Скотта, потому что он жил с доктором Эмерсоном в Форт-Армстронге и Форт-Снеллинге в соответствии с военной юрисдикцией, а не в соответствии с гражданским правом. [23] [28] : 132 При этом защита проигнорировала прецедент, созданный Рейчел против Уокера. [28] В своем опровержении Холл заявил, что тот факт, что это были военные должности, не имел значения, и указал, что доктор Эмерсон оставил Скотта в Форт-Снеллинге, сданного внаем другим, после того, как был переведен на новую должность. [29]
Присяжные быстро вынесли вердикт в пользу Дреда Скотта, номинально сделав его свободным человеком. [28] [23] : 53 Судья Гамильтон объявил Харриет, Элизу и Лиззи Скотт также свободными. [23] Гарланд немедленно подал ходатайство о новом судебном разбирательстве, но оно было отклонено. [29] [23] : 55 13 февраля 1850 года защита Эмерсона подала законопроект об исключениях, который был удостоверен судьей Гамильтоном, что дало начало еще одной апелляции в Верховный суд Миссури. [23] Адвокаты противоборствующих сторон подписали соглашение о том, что в дальнейшем будет рассматриваться только дело Дреда Скотта против Ирен Эмерсон , и что любое решение, принятое Высшим судом, будет применяться также к иску Харриет. [23] : 43 В 1849 или 1850 году Ирен Эмерсон покинула Сент-Луис и переехала в Спрингфилд, штат Массачусетс . [23] : 55 Ее брат, Джон Ф. А. Сэнфорд , продолжал заботиться о ее деловых интересах, когда она ушла, [30] и ее уход не оказал никакого влияния на дело. [23] : 56
Обе стороны подали краткие изложения в Верховный суд Миссури 8 марта 1850 года. [23] : 57 Из-за загруженности списка дел рассмотрение дела было отложено до октябрьского семестра. [28] : 133 К тому времени вопрос рабства стал политически заряженным, даже в судебной системе. [31] [28] : 134 Хотя Верховный суд Миссури еще не отменил прецедент в исках о свободе, в 1840-х годах судьи суда, выступавшие за рабство, открыто заявили о своем несогласии с освобождением рабов. [31] После того, как суд собрался 25 октября 1850 года, двое судей, выступавших за рабство и выступавших против Бентона демократов — Уильям Баркли Наптон и Джеймс Харви Бирч — убедили Джона Фергюсона Райланда , демократа Бентона , присоединиться к ним в единогласном решении о том, что Дред Скотт должен оставаться рабом по законам Миссури. [28] [23] : 60 Однако судья Наптон отложил написание решения суда на несколько месяцев. Затем в августе 1851 года и Наптон, и Бирч потеряли свои места в Верховном суде Миссури после первых выборов в Верховный суд штата, и только Райланд остался действующим судьей. Таким образом, дело должно было быть рассмотрено заново вновь избранным судом. [28] : 135 В реорганизованный Верховный суд Миссури теперь вошли два умеренных члена — Гамильтон Гэмбл и Джон Райланд — и один ярый сторонник рабства судья Уильям Скотт . [31]
Дэвид Н. Холл подготовил краткое изложение для Дреда Скотта, но умер в марте 1851 года. [23] : 57, 61 Александр П. Филд продолжил единолично выступать в качестве адвоката Дреда Скотта и повторно представил те же самые краткое изложение от 1850 года для обеих сторон. 29 ноября 1851 года дело было принято к рассмотрению, только на основе письменных краткого изложения, и было вынесено решение. [23] Однако прежде чем судья Скотт смог написать заключение суда, Лайман Норрис, со-адвокат Ирен Эмерсон, получил разрешение представить новое краткое изложение, которое он готовил, чтобы заменить первоначальное, представленное Гарландом. [23] : 56, 61
Заключение Норриса было охарактеризовано как «огульное осуждение авторитета как [Северо-Западного] Ордонанса 1787 года, так и Миссурийского компромисса». [23] : 62 Хотя он и не стал подвергать сомнению их конституционность, Норрис усомнился в их применимости и раскритиковал ранний Верховный суд Миссури, высмеяв бывшего судью Джорджа Томпкинса как «великого апостола свободы того времени». [31] [23]
Просматривая прошлые решения суда по искам о свободе, Норрис признал, что если бы дело Рэйчел против Уокера было разрешено, его клиент проиграет. [31] Затем Норрис оспорил концепцию «однажды свободный, всегда свободный» и заявил, что суд под руководством Томпкинса был неправ, постановив, что Указ 1787 года оставался в силе после ратификации Конституции США в 1788 году. [31] Наконец, он утверждал, что Миссурийский компромисс следует игнорировать, когда он вмешивается в законы Миссури, и что законы других штатов не должны применяться, если их применение приведет к потере гражданами Миссури своей собственности. [31] В поддержку своего аргумента он сослался на мнение главного судьи Роджера Б. Тейни в деле Верховного суда США «Стрейдер против Грэма» , в котором утверждалось, что статус раба, возвращающегося из свободного штата, должен определяться самим рабовладельческим штатом. [31] [23] : 63 По словам историка Вальтера Эрлиха, заключение Норриса было «расистской речью, которая не только раскрыла предрассудки ее автора, но и показала, как дело Дреда Скотта стало средством выражения таких взглядов». [23] : 63 Отмечая, что прорабовладельческие «доктрины» Норриса были позднее включены в окончательное решение суда, [23] : 62 Эрлих пишет (выделено им):
С этого момента дело Дреда Скотта явно превратилось из подлинного иска о свободе в спорный политический вопрос, из-за которого оно стало печально известным в американской истории. [23]
22 марта 1852 года судья Уильям Скотт объявил решение Верховного суда Миссури о том, что Дред Скотт остался рабом, и постановил отменить решение суда первой инстанции. [28] : 137 Судья Райланд согласился, в то время как главный судья Гамильтон Гэмбл высказал особое мнение. [31] Мнение большинства, написанное судьей Скоттом, было сосредоточено на вопросе вежливости или коллизии законов , [28] и опиралось на риторику о правах штатов : [23] : 65
Каждое государство имеет право определять, в какой степени, в духе вежливости, оно будет уважать законы других государств. Эти законы не имеют неотъемлемого права на принудительное исполнение за пределами границ государства, для которого они были приняты. Уважение, оказываемое им, будет зависеть исключительно от их соответствия политике наших институтов. Ни одно государство не обязано вводить в действие законы, задуманные в духе, враждебном тому, который пронизывает его собственные законы. [32]
Судья Скотт не отрицал конституционность Миссурийского компромисса и признал, что его запрет рабства был «абсолютным», но только в пределах указанной территории. Таким образом, раб, пересекающий границу, мог получить свободу, но только в пределах суда свободного штата. [23] Отвергая собственный прецедент суда, Скотт утверждал, что « «Однажды свободный» не обязательно означает «всегда свободный». [ 23 ] : 66 Он сослался на решение Апелляционного суда Кентукки в деле Грэхем против Стрейдера , в котором говорилось, что рабовладелец из Кентукки, который разрешил рабу временно уехать в Огайо, не утрачивал права собственности на раба. [23] Чтобы оправдать отмену трех десятилетий прецедента, судья Скотт утверждал, что обстоятельства изменились: [28]
Времена сейчас не те, что были, когда принимались прежние решения по этому вопросу. С тех пор не только отдельные лица, но и штаты одержимы темным и жестоким духом в отношении рабства, удовлетворение которого ищут в стремлении к мерам, неизбежным следствием которых должно стать ниспровержение и разрушение нашего правительства. При таких обстоятельствах штату Миссури не следует проявлять ни малейшего одобрения какой-либо мере, которая могла бы удовлетворить этот дух. Он готов взять на себя полную ответственность за существование рабства в своих пределах и не стремится разделить или разделить ее с другими. [32]
23 марта 1852 года, на следующий день после оглашения решения Верховного суда Миссури, адвокаты Ирен Эмерсон подали в окружной суд Сент-Луиса приказ о выдаче облигаций, подписанных семьей Блоу, для покрытия судебных издержек Скоттов; возврата самих рабов; и перевода их заработной платы, заработанной за четыре года, плюс 6 процентов годовых. [20] 29 июня 1852 года судья Гамильтон отменил приказ. [23] : 70
Дело выглядело безнадежным, и семья Блоу больше не могла оплачивать судебные издержки Скотта. Скотт также потерял обоих своих адвокатов, когда Александр Филд переехал в Луизиану, а Дэвид Холл умер. Дело было взято на безвозмездной основе Розвеллом Филдом , который нанял Скотта уборщиком. Филд также обсудил дело с ЛаБомом, который взял на себя аренду Скоттов в 1851 году. [33] После решения Верховного суда Миссури судья Гамильтон отклонил просьбу адвокатов Эмерсона об освобождении арендной платы от эскроу и передаче рабов под опеку их владельца. [20]
В 1853 году Дред Скотт снова подал в суд на своего нынешнего владельца Джона Сэнфорда, но на этот раз в федеральный суд. Сэнфорд вернулся в Нью-Йорк, и федеральные суды имели юрисдикцию по вопросам разнообразия в соответствии со статьей III, разделом 2 Конституции США. В дополнение к существующим жалобам Скотт утверждал, что Сэнфорд напал на его семью и держал их в плену в течение шести часов 1 января 1853 года. [34]
На суде в 1854 году судья Роберт Уильям Уэллс приказал присяжным положиться на закон Миссури в вопросе о свободе Скотта. Поскольку Верховный суд Миссури постановил, что Скотт оставался рабом, присяжные вынесли решение в пользу Сэнфорда. Затем Скотт подал апелляцию в Верховный суд США, где клерк неправильно написал имя ответчика, и дело было зарегистрировано как Дред Скотт против Сэнфорда , с постоянно ошибочным названием. Скотта в Верховном суде представляли Монтгомери Блэр и Джордж Тикнор Кертис , чей брат Бенджамин был судьей Верховного суда. Сэнфорда представляли Реверди Джонсон и Генри С. Гейер . [20]
Когда дело было подано, обе стороны согласились на изложении фактов , в котором утверждалось, что Скотт был продан доктором Эмерсоном Джону Сэнфорду, хотя это было юридической фикцией . Доктор Эмерсон умер в 1843 году, и Дред Скотт подал свой иск 1847 года против Ирен Эмерсон. Нет никаких записей о переводе Дреда Скотта в Сэнфорд или о его переводе обратно к Ирен. Джон Сэнфорд умер незадолго до освобождения Скотта, и Скотт не был указан в записях о наследстве Сэнфорда. [33] Кроме того, Сэнфорд не выступал в качестве душеприказчика доктора Эмерсона, поскольку он никогда не был назначен судом по наследству, а наследство Эмерсона было урегулировано, когда было подано федеральное дело. [21]
Неясные обстоятельства права собственности привели многих к выводу, что стороны в деле Дреда Скотта против Сэндфорда ухитрились создать прецедентное дело . [22] [33] [34] Повторный брак миссис Эмерсон с аболиционистом, представителем США Кэлвином С. Чаффи, казался современникам подозрительным, и Сэнфорд считался прикрытием и позволил подать на себя в суд, хотя на самом деле не был владельцем Скотта. Тем не менее, Сэнфорд был вовлечен в это дело с 1847 года, до того, как его сестра вышла замуж за Чаффи. Он обеспечил адвоката для своей сестры в деле штата, и он нанял того же адвоката для своей собственной защиты в федеральном деле. [22] Сэнфорд также согласился, чтобы его представляли подлинные защитники рабства в Верховном суде, а не выдвигать символическую защиту.
Историки обнаружили, что после того, как Верховный суд выслушал аргументы по делу, но до того, как он вынес решение, избранный президент Джеймс Бьюкенен написал своему другу, члену Верховного суда Джону Катрону , чтобы спросить, будет ли дело решено Судом до его инаугурации в марте 1857 года. [35] Бьюкенен надеялся, что это решение подавит волнения в стране по вопросу рабства, вынеся постановление о его исключении из политических дебатов. Позже он успешно оказал давление на члена Верховного суда Роберта Купера Гриера , северянина, чтобы тот присоединился к южному большинству в Дред-Скотте, чтобы предотвратить видимость того, что решение было принято по раздельным линиям. [36] По словам историка Пола Финкельмана :
Бьюкенен уже знал, какое решение примет суд. Судья Грир, который, как и Бьюкенен, был из Пенсильвании, в грубом нарушении этикета суда полностью информировал избранного президента о ходе дела и внутренних дебатах в суде. Когда Бьюкенен призвал нацию поддержать решение, он уже знал, что скажет Тейни. Подозрения республиканцев в неподобающем поведении оказались полностью оправданными. [37]
Биограф Джин Х. Бейкер утверждает, что использование Бьюкененом политического давления на члена действующего суда тогда, как и сейчас, считалось крайне неподобающим. [38] Республиканцы подогревали слухи о влиянии Бьюкенена, обнародовав информацию о том, что Тейни тайно проинформировал Бьюкенена о решении. Бьюкенен заявил в своей инаугурационной речи, что вопрос о рабстве будет «быстро и окончательно решен» Верховным судом. [39] [21]
6 марта 1857 года Верховный суд США вынес решение против Дреда Скотта 7–2 голосами, которое заняло более 200 страниц в United States Reports . [17] Решение содержит мнения всех девяти судей, но «мнение большинства» всегда было в центре спора. [40]
Семь судей сформировали большинство и присоединились к мнению, написанному главным судьей Роджером Тейни. Тейни начал мнение суда с того, что он считал основным вопросом в деле: могут ли чернокожие люди обладать федеральным гражданством в соответствии с Конституцией США. [17]
Вопрос заключается в следующем: может ли негр, предки которого были ввезены в эту страну и проданы в качестве рабов, стать членом политического сообщества, сформированного и введенного в действие Конституцией Соединенных Штатов, и как таковой получить право на все права, привилегии и иммунитеты, гарантированные [ sic ] этим инструментом гражданину?
— Дред Скотт , 60 США, 403.
В ответ Суд постановил, что они не могут. Он постановил, что чернокожие люди не могут быть гражданами США, и поэтому судебный процесс, в котором они были стороной, никогда не мог претендовать на « разнообразие гражданства », которое Статья III Конституции требует от федерального суда иметь юрисдикцию в отношении дела, которое не затрагивает вопрос федерального права . [17]
Основным обоснованием решения суда было утверждение Тейни о том, что чернокожие африканские рабы и их потомки никогда не предназначались для того, чтобы стать частью американского социального и политического сообщества: [17]
Мы думаем... что они [чернокожие] не включены и не были предназначены для включения под слово «граждане» в Конституции, и поэтому не могут претендовать ни на какие права и привилегии, которые этот инструмент предусматривает и гарантирует гражданам Соединенных Штатов. Напротив, в то время [основания Америки] они считались подчиненным и низшим классом существ, которые были порабощены доминирующей расой, и, независимо от того, были ли они освобождены или нет, все же оставались подвластными ее власти и не имели никаких прав или привилегий, кроме тех, которые могли бы предоставить им те, кто обладал властью, и правительство.
— Дред Скотт , 60 США, стр. 404–05. [41]
Затем Суд подробно рассмотрел законы первоначальных американских штатов, которые касались статуса чернокожих американцев во время разработки Конституции в 1787 году. [17] Он пришел к выводу, что эти законы показывают, что «было намерено воздвигнуть вечный и непреодолимый барьер между белой расой и той, которую они низвели до рабства». [42] Поэтому Суд постановил, что чернокожие люди не являются гражданами Америки и не могут подавать иски как граждане в федеральные суды. [17] Это означало, что штаты США не имели полномочий изменять правовой статус чернокожих людей, предоставляя им гражданство штата: [40]
В наши дни трудно осознать состояние общественного мнения в отношении этой несчастной расы, которая преобладала в цивилизованных и просвещенных частях мира во времена Декларации независимости и когда была разработана и принята Конституция Соединенных Штатов. ... Более столетия назад их считали существами низшего порядка... и настолько низшими, что у них не было прав, которые белый человек был бы обязан уважать; и что негр мог бы справедливо и законно быть обращен в рабство ради его блага.
— Дред Скотт , 60 США, 407.
Это решение обычно заканчивало бы решение, поскольку оно рассмотрело дело Дреда Скотта, фактически заявив, что Скотт не имел права подавать иск, но Тейни не ограничил свое решение вопросом, который рассматривался непосредственно в суде. [17] Он продолжил оценку конституционности самого Миссурийского компромисса, написав, что правовые положения Компромисса были направлены на освобождение рабов, которые жили к северу от линии 36°N 30' широты на западных территориях. По решению суда, это представляло собой лишение правительством владельцев рабской собственности без надлежащей правовой процедуры, что запрещено Пятой поправкой . [43] Тейни также рассуждал, что Конституция и Билль о правах неявно исключают любую возможность конституционных прав для чернокожих африканских рабов и их потомков. [40] Таким образом, Тейни пришел к выводу:
Итак, ... право собственности на раба четко и ясно закреплено в Конституции. ... По этим соображениям суд считает, что акт Конгресса, запрещающий гражданину владеть и владеть имуществом такого рода на территории Соединенных Штатов к северу от упомянутой в нем линии [36° с. ш. 30'], не предусмотрен Конституцией и, следовательно, является недействительным...
— Дред Скотт , 60 США, стр. 451–52.
Тейни постановил, что Миссурийский компромисс является неконституционным, что стало первым случаем со времени дела 1803 года Марбери против Мэдисона , когда Верховный суд отменил федеральный закон, хотя Миссурийский компромисс уже был фактически отменен Законом Канзаса-Небраски . Тейни основывал этот аргумент на узком толковании пункта о собственности Статьи 4, Раздела 3 Конституции: «Конгресс имеет право распоряжаться и принимать все необходимые правила и постановления относительно территории или другой собственности, принадлежащей Соединенным Штатам...» Он постановил, что пункт о собственности «применяется только к собственности, которой штаты владели совместно в то время, и не имеет никакого отношения к какой-либо территории или другой собственности, которую новый суверенитет мог впоследствии приобрести сам». [44] Поскольку территория Луизианы не была частью Соединенных Штатов на момент ратификации Конституции, Конгресс не имел полномочий запрещать рабство на этой территории. Таким образом, Миссурийский компромисс вышел за рамки полномочий Конгресса и был неконституционным, и, следовательно, Дред Скотт все еще был рабом, независимо от его проживания на якобы свободной Северо-Западной территории, [ 45] и он все еще был рабом по закону Миссури, который имел надлежащие полномочия в этом вопросе. По всем этим причинам Суд пришел к выводу, что Скотт не может подать иск в федеральный суд США. [45]
Судьи Бенджамин Роббинс Кертис и Джон Маклин не согласились с решением суда и оба выступили авторами особых мнений.
В 67-страничном особом мнении Кертиса утверждалось, что заключение суда о том, что чернокожие люди не могут быть гражданами США, было юридически и исторически необоснованным. [40] Он указал, что на момент принятия Конституции в 1789 году чернокожие мужчины могли голосовать в пяти из 13 штатов. Согласно закону, это делало их гражданами как своих отдельных штатов, так и Соединенных Штатов. Кертис сослался на множество государственных законов и судебных решений в поддержку своей позиции. Его особое мнение было «чрезвычайно убедительным», и оно побудило Тейни отложить вынесение решения на несколько недель, пока он добавлял 18 страниц опровержения к мнению большинства. [40]
В своем особом мнении Маклин считал, что аргумент о том, что чернокожие люди не могут быть гражданами, «скорее является делом вкуса, чем закона». Он критиковал большую часть решения суда как необязательное obiter dicta , утверждая, что, как только суд определил, что у него нет юрисдикции рассматривать дело Скотта, он должен был просто отклонить иск, не вынося решения по существу иска Скотта.
Кертис и Маклин оба выступили против отмены Судом Миссурийского компромисса. Они отметили, что не было необходимости решать этот вопрос, и что никто из авторов Конституции никогда не выдвигал конституционных возражений против антирабовладельческих положений Северо-Западного ордонанса или последующих актов, запрещавших рабство к северу от 36°30' с.ш. , или запрета на импорт рабов из-за рубежа, принятого в 1808 году. Кертис сказал, что рабство не указано в конституции как «естественное право», а скорее является творением публичного права. Статья IV, раздел 3 Конституции гласит: «Конгресс имеет право распоряжаться и издавать все необходимые правила и постановления относительно территории или другой собственности, принадлежащей Соединенным Штатам; и ничто в настоящей Конституции не должно толковаться как наносящее ущерб каким-либо претензиям Соединенных Штатов или какого-либо конкретного штата». Для рабства не было сделано никаких исключений, и оно, таким образом, подпадало под регулирующие полномочия Конгресса. [46]
Решение Верховного суда по делу Дреда Скотта было «встречено с нескрываемым гневом во всех частях Соединенных Штатов, за исключением штатов, где владели рабами». [40] Американский политический историк Роберт Г. Макклоски описал:
Буря проклятий, обрушившаяся на судей, похоже, ошеломила их; вместо того чтобы погасить спор о рабстве, они раздули его пламя и, более того, серьезно поставили под угрозу безопасность судебной ветви власти. Такого поношения, как это, не было слышно даже в гневные дни после Закона об иностранцах и подстрекательстве к мятежу . Мнение Тейни подверглось нападкам со стороны северной прессы как злобная «предвыборная речь» и было постыдно переврано и искажено. «Если люди подчинятся этому решению», — писала одна газета, — «они не подчиняются Богу». [45]
Многие республиканцы, включая Авраама Линкольна , который быстро становился ведущим республиканцем в Иллинойсе и был избран президентом три года спустя, считали это решение частью заговора с целью расширить и в конечном итоге легализовать рабство во всех штатах. [47] Некоторые южные экстремисты хотели, чтобы все штаты признали рабство конституционным правом. Линкольн отверг мнение большинства суда о том, что «право собственности на раба четко и ясно подтверждено в Конституции», указав, что конституция никогда не называла рабов собственностью, а фактически прямо называла их «личностями». [48]
Южные демократы считали республиканцев беззаконными мятежниками, которые провоцировали разногласия своим отказом принять решение Верховного суда как закон страны. Многие северные противники рабства выдвинули юридический аргумент для отказа признать решение Дреда Скотта по Миссурийскому компромиссу. Они утверждали, следуя особому мнению судьи Кертиса, что определение суда о том, что федеральные суды не имеют юрисдикции для рассмотрения дела, сделало остальную часть решения необязательным obiter dictum — советом, а не авторитетным толкованием закона. Стивен Дуглас атаковал эту позицию в дебатах Линкольна-Дугласа :
Г-н Линкольн идет на войну с Верховным судом Соединенных Штатов из-за их судебного решения по делу Дреда Скотта . Я подчиняюсь решениям этого суда — окончательному определению высшего судебного трибунала, известного нашей конституции.
В своей речи в Спрингфилде, штат Иллинойс , Линкольн ответил, что Республиканская партия не пытается бросить вызов Верховному суду, но он надеется, что они смогут убедить его отменить свое решение: [49]
Мы верим, так же как судья Дуглас (возможно, даже больше), в подчинение и уважение к судебному департаменту правительства. Мы считаем, что его решения по конституционным вопросам, когда они полностью урегулированы, должны контролировать не только конкретные решенные дела, но и общую политику страны, которая может быть нарушена только поправкой к Конституции, как предусмотрено в самом этом документе. Больше этого было бы революцией. Но мы считаем, что решение по делу Дреда Скотта ошибочно. Мы знаем, что суд, который его вынес, часто отменял свои собственные решения, и мы сделаем все возможное, чтобы он отменил это. Мы не оказываем ему никакого сопротивления.
Демократы ранее отказывались принять толкование судом Конституции США как постоянно обязательное. Во время администрации Эндрю Джексона Тейни, тогдашний генеральный прокурор, писал:
Какова бы ни была сила решения Верховного суда в связывании сторон и урегулировании их прав в конкретном деле, которое они рассматривают, я не готов признать, что толкование, данное конституции Верховным судом при решении любого одного или нескольких дел, само по себе окончательно и навсегда фиксирует ее толкование в этом конкретном случае и обязывает штаты, законодательную и исполнительную ветви власти Центрального правительства впоследствии всегда следовать ему и принимать его в каждом другом случае как истинное прочтение документа, хотя все они могут объединиться в убеждении, что оно ошибочно. [50]
Фредерик Дуглас , известный чернокожий аболиционист , считавший это решение неконституционным, а рассуждения Тейни противоречащими видению отцов-основателей, предсказал, что это решение обострит конфликт вокруг рабства:
Высшая власть высказалась. Голос Верховного суда разнесся по мятежным волнам Национальной Совести... [Но] мои надежды никогда не были столь яркими, как сейчас. Я не боюсь, что Национальная Совесть будет усыплена таким открытым, вопиющим и скандальным сплетением лжи... [51]
По словам Джефферсона Дэвиса , тогдашнего сенатора США от Миссисипи , а позднее президента Конфедерации , дело просто «ставило вопрос о том, следует ли содержать Каффи [уничижительное название чернокожего человека] в его обычном состоянии или нет... [и] может ли Конгресс Соединенных Штатов решать, что может быть собственностью на Территории, а что нет — в данном случае речь идет об офицере армии, отправленном на Территорию для выполнения своего общественного долга, взяв с собой своего негра-раба». [52]
Айрин Эмерсон переехала в Массачусетс в 1850 году и вышла замуж за Кэлвина С. Чаффи , врача и аболициониста, который был избран в Конгресс по спискам партии Know Nothing и Республиканской партии . После решения Верховного суда газеты, выступающие за рабство, нападали на Чаффи как на лицемера. Чаффи протестовал, что Дред Скотт принадлежал его зятю и что он не имел никакого отношения к порабощению Скотта. [34] Тем не менее, в качестве средства освобождения Скотта, Чаффи оформили акт о передаче семьи Скотта Генри Тейлору Блоу , сыну бывшего владельца Скотта, который мог лично предстать перед судом Миссури. [34] Тейлор Блоу также ранее вносил вклад в оплату судебных издержек Скотта во время этого дела. [53]
Тейлор Блоу подал документы на освобождение судье Гамильтону 26 мая 1857 года. Освобождение Дреда Скотта и его семьи стало общенациональной новостью и праздновалось в северных городах. Скотт работал носильщиком в отеле в Сент-Луисе, где он был небольшой знаменитостью. Его жена занималась стиркой . Дред Скотт умер от туберкулеза 7 ноября 1858 года. Харриет умерла 17 июня 1876 года. [20]
Экономист Чарльз Каломирис и историк Ларри Швейкарт обнаружили, что неопределенность относительно того, станет ли весь Запад внезапно территорией рабов или будет охвачен партизанским конфликтом, как в случае с « Кровоточащим Канзасом », немедленно охватила рынки. Железные дороги восток-запад немедленно стали неплатежеспособными (хотя линии север-юг не были затронуты), в свою очередь вызвав опасные набеги на несколько крупных банков, события, известные как Паника 1857 года .
Эта финансовая паника, в отличие от паники 1837 года , затронула почти исключительно Север, что историки связывают с системой банковских подразделений Севера, где множество конкурирующих банков скрывали финансовую информацию друг от друга, порождая неопределенность. Напротив, система банковских отделений Юга позволяла информации надежно перемещаться между отделениями банков, и передача паники была незначительной. [54]
Южане, которым не нравился Акт Канзаса-Небраски, утверждали, что у них есть конституционное право ввозить рабов на территории, независимо от любого решения территориального законодательного органа по этому вопросу. Решение по делу Дреда Скотта , казалось, подтвердило эту точку зрения.
Хотя Тейни считал, что это решение представляет собой компромисс, который станет окончательным урегулированием вопроса рабства путем преобразования спорного политического вопроса в вопрос устоявшегося закона, это решение дало противоположный результат. Оно усилило северную оппозицию рабству, разделило Демократическую партию по секционным линиям, поощрило сепаратистские элементы среди сторонников рабства на Юге выдвигать более смелые требования и укрепило Республиканскую партию .
В 1860 году Республиканская партия открыто отвергла вердикт по делу Дреда Скотта в своей официальной платформе, заявив, что «новая догма о том, что Конституция своей собственной силой переносит рабство на любую или все территории Соединенных Штатов, является опасной политической ересью, противоречащей явным положениям самого этого документа, современному толкованию, а также законодательным и судебным прецедентам; она революционна по своей тенденции и подрывает мир и гармонию в стране». [55]
В 1859 году, защищая двух чернокожих мужчин, Джона Энтони Коупленда и Шилдса Грина , от обвинения в измене после их участия в рейде Джона Брауна на Харперс-Ферри , их адвокат Джордж Сеннотт сослался на решение Дреда Скотта , успешно утверждая, что, поскольку они не были гражданами согласно этому постановлению Верховного суда, они не могли совершить измену. [56] Тем не менее, они были признаны виновными и казнены по другим обвинениям.
В 1896 году, в эпоху Джима Кроу , судья Джон Маршалл Харлан был единственным несогласным в деле Плесси против Фергюсона (1896), которое объявило расовую сегрегацию конституционной и создало концепцию « отдельных, но равных ». В своем несогласии Харлан написал, что мнение большинства «окажется столь же пагубным, как решение, принятое этим трибуналом в деле Дреда Скотта ». [57]
Чарльз Эванс Хьюз , писавший в 1927 году об истории Верховного суда, описал дело Дреда Скотта против Сэндфорда как «самонанесенную рану», от которой суд не оправился в течение многих лет. [58] [59] [60]
В 1952 году, будучи клерком судьи Роберта Х. Джексона , будущий главный судья Уильям Х. Ренквист написал в служебной записке по делу Браун против Совета по образованию : « Дело Скотта против Сэндфорда было результатом усилий Тейни по защите рабовладельцев от законодательного вмешательства». [61]
Судья Антонин Скалиа сравнил обоснование дела Planned Parenthood против Кейси (1992) с делом Дреда Скотта , пытаясь подорвать решение по делу Роу против Уэйда :
Дред Скотт ... опирался на концепцию " надлежащей правовой процедуры по существу ", которую Суд восхваляет и использует сегодня. Действительно, Дред Скотт был, весьма вероятно, первым применением надлежащей правовой процедуры по существу в Верховном суде, первоначальным прецедентом для ... Roe v. Wade . [62]
Скалиа отметил, что решение по делу Дреда Скотта было написано и отстаивалось Тейни и оставило репутацию судьи безвозвратно запятнанной. Тейни провалил свою попытку урегулировать вопрос рабства, и вместо этого «разжег общенациональные дебаты по поводу рабства и углубил раскол, который в конечном итоге привел к Гражданской войне в США ». [63] Судья Кларенс Томас аналогичным образом сравнил Дреда Скотта с Роу против Уэйда в своем совпадающем мнении в деле Доббс против Организации женского здравоохранения Джексона , решении, отменившем дело Роу против Уэйда в 2022 году. [64]
Главный судья Джон Робертс сравнил дело Обергефелла против Ходжеса (2015) с делом Дреда Скотта , как еще один пример попытки урегулировать спорный вопрос посредством постановления, выходящего за рамки Конституции. [65]
Американские ученые-юристы и конституционалисты считают решение по делу Дреда Скотта худшим из когда-либо вынесенных Верховным судом. Историки в изобилии документировали его роль в кристаллизации взглядов, которые привели к войне. Мнение Тейни является образцом порицаемого судебного мастерства и провальной судебной государственной мудрости.
Среди специалистов по конституционному праву дело Скотта против Сэндфорда широко считается худшим решением, когда-либо вынесенным Верховным судом. Его, в частности, упоминали как самый вопиющий пример в истории суда по неправомерному навязыванию судебного решения политической проблемы. Более поздний главный судья Чарльз Эванс Хьюз, как известно, охарактеризовал это решение как большую «самонанесенную рану» суда.
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)Посетители впервые увидели статую Дреда и Харриет Скотт после открытия памятника на территории Старого здания суда в центре Сент-Луиса в пятницу, 8 июня 2012 г.
Тексты на Викиресурсе: