Николас Георгеску-Реген (урождённый Николае Георгеску , 4 февраля 1906 г. – 30 октября 1994 г.) был румынским математиком, статистиком и экономистом. Сегодня он наиболее известен своим выдающимся трудом 1971 года «Закон энтропии и экономический процесс» , в котором он утверждал, что все природные ресурсы необратимо деградируют, когда используются в экономической деятельности. Работа Георгеску-Регена, родоначальника и основателя парадигмы в экономике , имела решающее значение для становления экологической экономики как независимой академической субдисциплины в экономике.
В истории экономической мысли Георгеску-Реген был первым экономистом, выдвинувшим теорию, согласно которой все минеральные ресурсы Земли в конечном итоге будут исчерпаны в неопределенный момент в будущем. [1] : 13 [2] : 164f [3] : 160–171 В своем парадигматическом главном труде Георгеску-Реген утверждает, что экономический дефицит коренится в физической реальности; что все природные ресурсы необратимо деградируют, когда используются в экономической деятельности; что несущая способность Земли — то есть способность Земли поддерживать человеческое население и уровни потребления — обязательно сократится в будущем, поскольку конечные запасы минеральных ресурсов Земли будут извлечены и использованы; и, следовательно, что мировая экономика в целом движется к неизбежному будущему краху, в конечном итоге приводящему к вымиранию человечества . [4] Из-за радикального пессимизма , присущего его работе, основанной на физической концепции энтропии , теоретическая позиция Джорджеску-Регена и его последователей позже была названа «энтропийным пессимизмом» . [5] : 116
Георгеску-Реген окончил Сорбонский университет в 1930 году, получив докторскую степень по математической статистике с отличием. [6] В начале своей жизни Георгеску-Реген был учеником и протеже Йозефа Шумпетера , который учил, что необратимые эволюционные изменения и «творческое разрушение» присущи капитализму . [7] : 138f Позже Георгеску-Реген был учителем и наставником Германа Дейли , который затем продолжил разрабатывать концепцию устойчивой экономики , чтобы налагать постоянные государственные ограничения на поток природных ресурсов через (мировую) экономику. [8]
Поскольку он ввел потоки природных ресурсов в экономическое моделирование и анализ, работа Георгеску-Регена сыграла решающую роль в становлении экологической экономики как независимой академической субдисциплины в экономике в 1980-х годах. [9] : 150f [10] : 65–68 [11] : 422 [12] : 302f Кроме того, движение против экономического роста , сформировавшееся во Франции и Италии в начале 2000-х годов, признает Георгеску-Регена главной интеллектуальной фигурой, повлиявшей на движение . [13] : 1742 [14] : xi [15] : 1f В целом, к 2010-м годам Георгеску-Реген обучил, оказал влияние и вдохновил по меньшей мере три поколения людей, включая своих современников, молодых экологических экономистов, еще более молодых организаторов и активистов против экономического роста и других людей по всему миру.
Несколько экономистов приветствовали Георгеску-Регена как человека, который жил намного впереди своего времени, а некоторые историки экономической мысли провозгласили изобретательность его работы. [16] : 79 [3] : 1 [17] : 102 Несмотря на такую оценку, Георгеску-Реген так и не был удостоен Нобелевской премии по экономике , хотя благотворители из его родной Румынии лоббировали ее от его имени. [18] : 270f После смерти Георгеску-Регена его работа была высоко оценена живым другом самого высокого ранга: Выдающийся кейнсианский экономист и лауреат Нобелевской премии Пол Самуэльсон заявил, что он был бы рад, если бы слава, которую Георгеску-Реген не реализовал в полной мере при своей жизни, была подарена ему потомками. [19] : xvii
Неспособность или нежелание большинства ведущих экономистов признать работу Георгеску-Регена объясняется тем, что большая часть его работ читается как прикладная физика, а не как экономика, как этот последний предмет обычно преподается и понимается сегодня. [20] : 71 [21] : 695 [22] : 106–109
Работа Джорджеску-Регена была несколько испорчена ошибками, вызванными его недостаточным пониманием физической науки термодинамики . Эти ошибки с тех пор породили некоторые споры, в которых участвовали как физики , так и экологические экономисты. [23] : 21–28 [24] [25] : 56f [26] : 1215–1218
Николае Георгеску родился в Констанце , Румыния, в 1906 году. Его отец, греческого происхождения, был армейским офицером, а мать, этническая румынка, была учительницей шитья в женской школе. Потеряв должность в армии по дисциплинарным причинам, его отец умер, когда Николае было всего восемь лет. [4] : xiv [27] [28] : 1–3
В начальной школе Николае преуспел в математике , и учитель посоветовал ему подать заявку на стипендию в средней школе, Lyceum Mânăstirea Dealu (« Лицей монастыря Холма»), новой военной подготовительной школе в городе. Николае выиграл там стипендию в 1916 году, но его посещение было отложено из-за вступления Румынии в Первую мировую войну . Его овдовевшая мать бежала с семьей в Бухарест , столицу страны, где они оставались с бабушкой Николае по материнской линии до конца войны. [29] : 9–11 [30] : 16–20 [14] : 1–3
Георгеску получил стипендию в Университете Бухареста в 1923 году и получил эквивалент степени магистра математики в университете в 1926 году. В колледже он принял фамилию Реген в качестве дополнительной, используя первую и последнюю буквы своего имени, а также первые четыре буквы своей фамилии, переставленные наоборот, чтобы создать Реген. Позже в своей жизни он также изменил свое имя на его французскую и английскую форму, Николас.
Проработав год учителем средней школы в Констанце , Георгеску-Реген по рекомендации своего профессора Траяна Лалеску переехал в Париж, чтобы учиться в Сорбонне .
.jpg/1280px-Universitatea_(old).jpg)
Пребывание Георгеску-Регена в Париже расширило область его исследований далеко за пределы чистой математики. Он не только посещал лекции лучших профессоров статистики и экономики во Франции, но и погрузился в философию науки , особенно в труды Блеза Паскаля , Эрнста Маха и Анри Бергсона . Повседневная жизнь бедного иностранного студента в большом городе была нелегкой. Скудные средства, которые он получал из Румынии, едва могли обеспечить даже самые основные потребности, и французские студенты обычно называли всех иностранных студентов уничижительным термином métèques , «чужаки». Но его учеба продвигалась блестяще: в 1930 году Георгеску-Реген защитил докторскую диссертацию о том, как обнаружить циклические компоненты явления. Он сдал экзамен с исключительной честью. Эмиль Борель , один из профессоров Георгеску-Регена, был настолько высокого мнения о диссертации, что опубликовал ее полностью в специальном выпуске французского академического журнала. [29] : 11f [31] : 129f [14] : 3–5 [30] : 20–23
Во время учебы в Париже Георгеску-Реген узнал о работе Карла Пирсона в Лондонском университетском колледже . Пирсон был ведущим английским ученым того времени, чья сфера интересов совпадала с интересами Георгеску-Регена, а именно математика, статистика и философия науки. Георгеску-Реген договорился о проживании в семье молодого англичанина, с которым он познакомился в Париже и уехал в Англию в 1931 году. Во время его пребывания в Лондоне хозяева не только приняли Георгеску-Регена в качестве платного гостя, но и обучили его основам английского языка, готовя его к учебе в стране.
Когда он обратился к Пирсону и английской университетской системе, Георгеску-Реген был поражен неформальностью и открытостью, которые он нашел. Больше не было ощущения себя métèque , чужаком. Обучение у Пирсона в течение следующих двух лет и чтение работы Пирсона по философии науки под названием «Грамматика науки » еще больше сформировали научную методологию и философию Георгеску-Регена. Они стали друзьями, и Пирсон призвал Георгеску-Регена продолжить свои исследования в области математической статистики. Они совместно начали исследования по так называемой «проблеме моментов » , одной из самых сложных тем в статистике того времени, но ни один из них не смог решить эту проблему. Это было большим разочарованием для Пирсона, но Георгеску-Реген был все равно доволен их совместными усилиями.
Во время учебы в Лондоне с Джорджеску-Регеном связался представитель базирующегося в США Фонда Рокфеллера . В связи с его прошлыми академическими достижениями фонд хотел предоставить Джорджеску-Регену исследовательскую стипендию в США. Джорджеску-Реген ранее узнал об использовании анализа временных рядов в тогдашнем знаменитом Гарвардском экономическом барометре в Гарвардском университете , поэтому он принял грант. Однако поездка была отложена примерно на год, поскольку у него были более неотложные обязательства в Румынии: ему нужно было завершить свой первый национальный редакционный проект, 500-страничное руководство по Metoda Statistică , и он должен был заботиться о своей стареющей овдовевшей матери, которая была в плохом состоянии здоровья.
Осенью 1934 года Джорджеску-Реген отправился в Соединенные Штаты. Прибыв в Гарвардский университет , он узнал, что Экономический барометр был закрыт несколько лет назад: проект полностью провалился в предсказании краха Уолл-стрит 1929 года и вскоре был полностью заброшен. После нескольких неудачных попыток найти другого спонсора для своего исследования Джорджеску-Регену наконец удалось встретиться с профессором университета, преподававшим деловые циклы , чтобы узнать, есть ли у него другие возможности. Этим профессором оказался Йозеф Шумпетер . [29] : 11–13 [28] : 3–5 [30] : 22–24 [14] : 5–8
Встреча с Шумпетером в этот момент полностью изменила направление жизни и карьеры Георгеску-Регена. Шумпетер тепло приветствовал Георгеску-Регена в Гарварде и вскоре познакомил его с ныне известным «кругом», одной из самых замечательных групп экономистов, когда-либо работавших в одном учреждении, включая Василия Леонтьева , Оскара Ланге , Фрица Махлупа и Николаса Калдора , среди прочих. Георгеску-Реген теперь находился в стимулирующей интеллектуальной среде с еженедельными вечерними встречами и неформальными академическими дискуссиями, где сам Шумпетер председательствовал в качестве «инспектора манежа» кружка. В Шумпетере Георгеску-Реген нашел компетентного и отзывчивого наставника. Хотя Георгеску-Реген никогда официально не посещал никаких экономических курсов, именно так он стал экономистом: «Шумпетер превратил меня в экономиста... Моя единственная степень по экономике получена в Universitas Schumpeteriana ». [31] : 130
Во время учебы в Гарварде Георгеску-Реген опубликовал четыре важные статьи, заложившие основы его более поздних теорий потребления и производства. [32] [33] [34] [35] Научное качество этих статей произвело впечатление на Шумпетера.
Поездка Джорджеску-Рёгена в США не была полностью проведена в Гарварде. Ему удалось получить скромную стипендию для себя и своей жены Отилии, что позволило им путешествовать по стране, доехав до Калифорнии. Благодаря контактам Шумпетера, Джорджеску-Рёген имел возможность встретиться с Ирвингом Фишером , Гарольдом Хотеллингом и другими ведущими экономистами того времени. Он также встретился с Альбертом Эйнштейном в Принстонском университете .
Во время своего пребывания отношения Георгеску-Регена с Шумпетером развивались. Понимая, что Георгеску-Реген был многообещающим молодым ученым, Шумпетер хотел оставить его в Гарварде. Он предложил Георгеску-Регену должность на экономическом факультете и попросил его поработать с ним над экономическим трактатом в качестве совместных усилий, но Георгеску-Реген отказался. Он хотел вернуться в Румынию, чтобы послужить своей отсталой родине, которая спонсировала большую часть его образования до сих пор; кроме того, его возвращения ждали дома. Позже в своей жизни Георгеску-Реген пожалел, что отклонил щедрое предложение Шумпетера на этом этапе своей карьеры. [31] : 132 [14] : 7f
Весной 1936 года Георгеску-Реген покинул США. Его обратный вояж в Румынию продлился почти год, поскольку по пути домой он нанес долгий визит Фридриху Хайеку и Джону Хиксу в Лондонскую школу экономики . Он не спешил возвращаться.
С 1937 по 1948 год Георгеску-Рёген жил в Румынии, где стал свидетелем всех потрясений Второй мировой войны и последующего прихода к власти коммунистов в стране. Во время войны Георгеску-Рёген потерял своего единственного брата из-за фатальной реакции на вакцину от туберкулёза. [29] : 13f [28] : 5–7 [14] : 8–10
По возвращении из США в Бухарест Георгеску-Реген вскоре был назначен на несколько государственных должностей. Его докторская диссертация в Сорбонне, а также другие его академические заслуги принесли ему почтенную репутацию повсюду, а его прекрасные знания французского и английского языков были востребованы в отделе иностранных дел. Он стал заместителем директора Центрального статистического института, отвечая за ежедневный сбор данных о внешней торговле страны; он также работал в Национальном совете по торговле, заключая коммерческие соглашения с крупнейшими иностранными державами; он даже участвовал в дипломатических переговорах относительно изменения государственных границ Румынии с Венгрией .
Георгеску-Реген занялся политикой и вступил в промонархическую Национальную крестьянскую партию . Экономика страны была все еще слаборазвитой и имела большую аграрную базу, где масса крестьянства жила в отсталости и нищете. Существенные земельные реформы были необходимы, если бы самое ужасное неравенство между сельской и городской частью населения должно было быть выровнено. Георгеску-Реген приложил убедительные усилия в этой работе и вскоре был повышен до высших чинов партии, став членом Национального совета партии.
Георгеску-Рёген занимался лишь небольшой академической работой в этот период своей жизни. Помимо совместного редактирования национальной энциклопедии Enciclopedia României и отчетов об экономической ситуации в стране в некоторых второстепенных статистических публикациях, он не опубликовал ничего, что имело бы научное значение. Хотя он и проживал в своей родной стране, Георгеску-Рёген позже назовет этот период своей жизни своим румынским «изгнанием»: Изгнание было для него интеллектуальным.
К концу войны Румыния была оккупирована Советским Союзом . Доверенный правительственный чиновник и ведущий член влиятельной политической партии, Георгеску-Реген был назначен генеральным секретарем Комиссии по перемирию, ответственным за переговоры об условиях мира с оккупирующей державой . Переговоры затянулись на полгода и стали включать в себя долгие и напряженные дискуссии: в течение большей части войны Румыния была державой Оси, союзницей нацистской Германии , поэтому советские представители относились к комиссии только как к средству взимания максимально возможной суммы военных репараций с румынского народа.
После войны политические силы в стране начали посягать на Георгеску-Регена. До и во время войны Румыния уже пережила три последовательные диктатуры , и теперь надвигалась четвертая. Множество пунктов в послужном списке Георгеску-Регена подходили для того, чтобы настроить против себя как местных румынских коммунистов, так и советские власти, которые все еще оккупировали страну: его членство в руководящей партии Крестьянской партии, в открытой оппозиции к Коммунистической партии; его главная переговорная позиция в Комиссии по перемирию, защищающая суверенитет Румынии от оккупационной власти; и его более ранняя связь с капиталистическими США в качестве научного сотрудника Рокфеллера в Гарвардском университете. Политические репрессии в стране усилились по мере завершения прихода к власти коммунистов , и Георгеску-Реген наконец понял, что пришло время бежать: «... Мне пришлось бежать из Румынии, прежде чем меня бросили в тюрьму, из которой никто не выходил живым». [31] : 133 С помощью еврейской общины (ранее он рисковал своей головой, помогая евреям во время румынской части Холокоста ) Георгеску-Реген и его жена раздобыли поддельные удостоверения личности, которые обеспечили им выезд из страны, окруженные подкупленными контрабандистами, и спрятали в трюме грузового судна, направлявшегося в Турцию.
Посетив Турцию ранее по официальным делам, Георгеску-Реген смог использовать свои контакты там, чтобы уведомить Шумпетера и Леонтьева в Гарвардском университете в США о своем полете. Леонтьев предложил Георгеску-Регену должность в Гарварде и сделал необходимые приготовления для пары до их прибытия туда.
После путешествия из Турции через континентальную Европу, Георгеску-Рёген и его жена достигли Шербура во Франции, откуда они пересекли Атлантику на корабле. Прибытие Георгеску-Рёгена в Гарвард летом 1948 года было для него чем-то вроде возвращения туда. Только теперь обстоятельства сильно отличались от тех, что были в 1930-х годах: он больше не был многообещающим молодым ученым, путешествующим за границу, поддерживаемым и спонсируемым его родной страной; вместо этого он был политическим беженцем средних лет, бежавшим от коммунистической диктатуры за железный занавес . Тем не менее, его все равно приняли в Гарварде, где он получил работу в качестве лектора и научного сотрудника, сотрудничая с Василием Леонтьевым в рамках проекта по экономическим исследованиям Гарварда и других предметов. Однако это не было постоянной работой. [29] : 14–18 [30] : 24–27
Во время работы в Гарварде к Георгеску-Регену обратились из Университета Вандербильта , который предложил ему постоянную академическую кафедру в качестве профессора экономики. Георгеску-Реген принял предложение и переехал в Вандербильт в Нэшвилле, штат Теннесси, в 1949 году. Утверждалось, что решение Георгеску-Регена перейти из Гарварда в постоянство и стабильность менее престижного Вандербильта было мотивировано его нестабильным военным опытом и чувством незащищенности как политического беженца в своей новой стране. [29] : 14f Также утверждалось, что Йозеф Шумпетер к этому моменту утратил большую часть своего прежнего влияния, которое могло бы обеспечить Георгеску-Регену постоянную должность в Гарварде (Шумпетер умер в 1950 году). [14] : 11 Джорджеску-Реген оставался в Вандербильте до своего выхода на пенсию в 1976 году в возрасте 70 лет. За исключением коротких поездок, он больше никогда не покидал Нэшвилл.
За годы работы в Университете Вандербильта Джорджеску-Реген добился впечатляющей академической карьеры. Он занимал многочисленные должности приглашенных ученых и получал исследовательские стипендии на всех континентах, а также был редактором ряда академических журналов, включая Econometrica . Он получил несколько академических наград, включая выдающуюся премию Харви Бранскомба, врученную в 1967 году его работодателем, Университетом Вандербильта. В 1971 году, в том же году, когда был опубликован его главный труд, он был удостоен звания почетного члена Американской экономической ассоциации . [29] : 16
В начале 1960-х годов у Георгеску-Регена был ученик Герман Дейли . [12] : 305 Позже Дейли стал ведущим экологическим экономистом, а также самым верным, настойчивым и влиятельным сторонником экономики Георгеску-Регена в экономической профессии. [8] : 7–12 [9] [36] [37] : 61–76 [38] [39] : 545f Однако Георгеску-Реген, со своей стороны, позже стал критически относиться к работе своего ученика (см. ниже).
Публикация главного труда Джорджеску-Регена в 1971 году не вызвала никаких немедленных дебатов в среде экономистов , и единственный обзор в ведущем журнале предостерег читателей от «неверных утверждений и философских обобщений», сделанных автором; однако Джорджеску-Реген получил четыре благоприятных отзыва от неортодоксальных экономистов-эволюционистов. [40] : 2274
В течение 1970-х годов Джорджеску-Реген недолго сотрудничал с Римским клубом . В то время как собственный magnum opus Джорджеску-Регена остался в значительной степени незамеченным основными (неоклассическими) экономистами, отчет « Пределы роста », опубликованный в 1972 году Римским клубом, вызвал некоторый переполох в экономической профессии. [41] В жарких спорах, последовавших за отчетом, Джорджеску-Реген оказался в значительной степени на той же стороне, что и клуб, и в оппозиции к основным экономистам. Объединившись с естественным союзником, он обратился в клуб и стал его членом. Теоретическая работа Джорджеску-Регена оказала существенное влияние на клуб. Еще одним важным результатом сотрудничества стала публикация острой и полемической статьи « Энергетика и экономические мифы» , в которой Джорджеску-Реген вступил в спор с основными экономистами и различными другими участниками дебатов. [42] Эта статья нашла большую аудиторию в 1970-х годах. Позже сотрудничество с клубом сошло на нет: Джорджеску-Рёген упрекал клуб в том, что он не занял определённую политическую позицию против роста; он также скептически относился к элитарному и технократическому образу клуба, пытающемуся контролировать и направлять глобальную социальную реальность путём создания многочисленных абстрактных компьютерных симуляций мировой экономики , а затем публиковать все результаты для широкой публики. В начале 1980-х годов стороны окончательно распались. [40] [14] : 33f [43] : 11f
В континентальной Европе Джорджеску-Рёген и его работа приобрели влияние с 1970-х годов. Когда Джорджеску-Рёген прочитал лекцию в Женевском университете в Швейцарии в 1974 году, он произвел неизгладимое впечатление на молодого и недавно окончившего университет французского историка и философа Жака Гринвальда. [44] : 15f Последовавшее за этим сотрудничество и дружба между ними привели к французскому переводу подборки статей Джорджеску-Рёгена под названием Demain la décroissance: Entropie – Écologie – Économie («Завтра, упадок: энтропия – экология – экономика»), опубликованной в 1979 году. [45] [примечание 1] Подобно его участию в Римском клубе (см. выше), статья Джорджеску-Рёгена об энергетике и экономических мифах сыграла решающую роль в распространении его взглядов среди последующих последователей движения против роста . [42] [39] : 544 В 1980-х годах Георгеску-Реген встретился и подружился с каталонским сельскохозяйственным экономистом и историком экономической мысли Хуаном Мартинесом-Альером , который вскоре стал движущей силой в создании как Международного общества экологической экономики, так и движения против роста. [12] : 307–310 [46] : 2 С тех пор, как в начале 2000-х годов во Франции и Италии сформировалось движение против роста, ведущий французский сторонник движения Серж Латуш назвал Георгеску-Регена «главным теоретическим источником против роста». [47] : 13–16 Аналогичным образом итальянский теоретик против роста Мауро Бонаюти считал работу Георгеску-Регена «одним из аналитических краеугольных камней перспективы против роста». [14] : xi
Помимо его участия в Римском клубе и нескольких европейских ученых, Джорджеску-Реген оставался одиноким человеком на протяжении всех лет в Вандербильте. Он редко обсуждал свою текущую работу с коллегами и студентами, и он сотрудничал в очень немногих совместных проектах в течение своей карьеры. Кроме того, несколько независимых источников подтверждают наблюдение, что бескомпромиссная личность и скверный характер Джорджеску-Регена сделали его довольно неприятным знакомым для общения. Его прямолинейное и требовательное поведение, как правило, оскорбляло большинство людей в академических кругах и в других местах, тем самым подрывая его влияние и положение. [29] : 16–18 [36] : 126f [19] : xvii [12] : 310f [30] [40]
После формального ухода Джорджеску-Регена на пенсию в 1976 году трое его коллег из Вандербильта организовали симпозиум в его честь, а представленные на нем доклады были позднее опубликованы в виде антологии. [48] Среди экономистов, принявших участие в конференции, было не менее четырех лауреатов Нобелевской премии; [9] : 150 , но ни один из коллег из отдела Джорджеску-Регена в Вандербильте не участвовал, что впоследствии было принято как доказательство его социальной и академической изоляции в этом месте. [30] : 14f
После формального ухода Джорджеску-Регена из Вандербильта в 1976 году он продолжал жить и работать в качестве почетного профессора в своем доме в Нэшвилле до своей смерти в 1994 году. В течение этих последних лет он написал несколько статей и докладов, расширяя и развивая свои взгляды. [49] [50] [51] [52] [53] Он также вел активную переписку со своими немногочисленными друзьями и бывшими коллегами. [14] : 222–241
В 1988 году Джорджеску-Реген был приглашен в редакционную коллегию недавно созданного академического журнала Ecological Economics , издаваемого Международным обществом экологической экономики ; но хотя большинство людей, организующих журнал и общество, признавали и восхищались работой Джорджеску-Регена, он отклонил приглашение: он рассматривал и журнал, и общество как не что иное, как средства для продвижения таких концепций, как устойчивое развитие и экономика стационарного состояния , концепций, которые он сам отвергал как неверные и неправильные (см. ниже, как здесь, так и здесь). Джорджеску-Реген имел в виду более амбициозные цели: он хотел опрокинуть и заменить преобладающую, но несовершенную, основную парадигму неоклассической экономики своей собственной «биоэкономикой» (см. ниже); как можно скорее уменьшить масштаб (деградировать) экономику (см. ниже); а не просто быть низведенным до какой-то таинственной и незначительной — как он считал — экономической субдисциплины, такой как экологическая экономика . [39] : 547 [40] : 2271 [14] : 41–48 [54] : 146
Георгеску-Реген прожил достаточно долго, чтобы пережить коммунистическую диктатуру в Румынии, от которой он бежал ранее в своей жизни (см. выше). Он даже получил некоторое позднее признание от своего отечества: после падения Берлинской стены и последующей Румынской революции в 1989 году Георгеску-Реген был избран в Румынскую академию в Бухаресте. Он был доволен своим избранием. [29] : 16
Его последние годы были отмечены уединением и уходом от мира. К этому времени Георгеску-Реген был уже стар. Хотя за плечами у него была продуктивная и успешная академическая карьера, он был разочарован тем, что его работа не получила того распространения и признания, на которые он рассчитывал при жизни. Он считал, что долгое время плыл против течения. Сравнив себя с одним неудачливым еретиком и легендарным мучеником науки из итальянского Возрождения , Георгеску-Реген проворчал и воскликнул: « E pur si muove обычно приписывают Галилею , хотя эти слова были последними, произнесенными Джордано Бруно на костре !» [31] : 154 Он пришел к выводу, что не справился с задачей всей своей жизни — предупредить общественность и изменить мнение людей о надвигающемся истощении минеральных ресурсов, о котором он сам был очень обеспокоен. Он, наконец, понял, что философский пессимизм вполне может быть позицией, поддерживаемой несколькими одинокими интеллектуалами, такими как он сам, но такая позиция обычно избегается, как табу в более широкой человеческой культуре: «[A] считающийся пессимистом рассматривается как носитель плохих новостей и... никогда не приветствуется...», - сетовал он. [55] : 165 Тем не менее, несмотря на свое глубокое разочарование и фрустрацию, он продолжал записывать и пропагандировать свои взгляды до тех пор, пока он был физически в состоянии это делать. [16] : 79
К концу его здоровье ухудшилось. Он стал довольно глухим, а осложнения, вызванные диабетом, сделали его неспособным подниматься по лестнице. В последние годы своей жизни он полностью изолировал себя. Он прекратил все человеческие контакты, даже с теми из его бывших коллег и студентов, которые ценили его вклад в экономику. Он умер горьким и (почти) одиноким в своем доме в возрасте 88 лет. Его жена Отилия пережила его примерно на четыре года. У пары не было детей. [9] : 154 [29] : 18 [14] : 37 По его прямой просьбе его прах был перевезен в Румынию и захоронен на кладбище Беллу , в секторе, зарезервированном для ученых. [56]
В своем некрологе о Георгеску-Регене Герман Дейли с восхищением писал о своем покойном учителе и наставнике, делая вывод, что «Он требовал многого, но и давал больше». [9] : 154 В другой статье-некрологе Георгеску-Регена хвалили за «новизну и важность его вклада», за который он должен был быть награжден Нобелевской премией по экономике . [21] : 705
В своей работе экономиста Георгеску-Реген находился под влиянием философии Эрнста Маха и более поздней школы логического позитивизма, произошедшей от Маха. Георгеску-Реген обнаружил, что два других его главных источника вдохновения, а именно Карл Пирсон и Альберт Эйнштейн , также имели в значительной степени махистское мировоззрение. «Моя философия по духу махистская: она ... в основном [занимается] проблемой обоснованных аналитических представлений отношений между фактами». [31] : 129f Большая часть его критики как неоклассической экономики , так и марксизма основывалась на этом мировоззрении. [29] : 40
Приехав в США после Второй мировой войны, происхождение Георгеску-Регена вскоре поставило его в противоречие с доминирующей теоретической школой неоклассической экономики в стране. Прожив в Румынии, слаборазвитой и крестьянской экономике, он понял, что неоклассическая экономика может объяснить только те социальные условия, которые преобладают в развитых капиталистических экономиках, но не в других институциональных условиях. Он также критиковал растущее использование абстрактного алгебраического формализма, не основанного ни на каких фактах социальной реальности. Оба эти вопроса заставили его обратить внимание на социальные явления, которые были либо упущены из виду, либо искажены основным неоклассическим экономическим анализом. [31] : 129f [40] : 2273
Утверждается, что непрерывный путь пролегает от работ Георгеску-Регена в области чистой теории в ранние годы через его труды о крестьянских экономиках в 1960-х годах, что приводит к его увлечению энтропией и биоэкономикой в последние 25 лет его жизни. [7] : 137f
Согласно собственным воспоминаниям Георгеску-Регена, идеи, представленные в его парадигматическом magnum opus, разрабатывались в его голове в течение примерно двадцати лет до окончательной публикации. [4] : xiv Тремя важнейшими источниками вдохновения для его работы были монография Эмиля Бореля по термодинамике, которую он читал во время учебы в Париже (см. выше); точка зрения Йозефа Шумпетера о том, что необратимые эволюционные изменения присущи капитализму ; и румынские исторические записи о крупных нефтеперерабатывающих заводах в Плоешти, которые стали целью стратегических военных атак в обеих мировых войнах , что доказывает важность природных ресурсов в социальном конфликте. [31] : 146, 153 [55] : 161f [7] : 139f [53] : 185f, 196f [28] : 6
Георгеску-Реген подчеркивает, что оба основных течения экономической мысли, доминировавшие в мире с конца XIX века, а именно неоклассическая экономика и марксизм , имеют общий недостаток: они не принимают во внимание важность природных ресурсов в экономике человека. [4] : 2 Таким образом, Георгеску-Реген вступает в интеллектуальную битву на два фронта.
Физическая теория термодинамики основана на двух законах: Первый закон гласит, что энергия не создается и не уничтожается ни в одной изолированной системе (принцип сохранения). Второй закон термодинамики, также известный как закон энтропии , гласит, что в изолированной системе энтропия, мера беспорядка в системе, обычно не может уменьшаться.
Джорджеску-Реген утверждает, что значимость термодинамики для экономики вытекает из физического факта, что человек не может ни создавать, ни уничтожать материю или энергию, а только преобразовывать ее. Обычные экономические термины «производство» и «потребление» — это просто словесные соглашения, которые имеют тенденцию скрывать, что в экономическом процессе ничего не создается и ничего не разрушается — все преобразуется. [4] : 280
Термодинамика имеет отношение к космологии через гипотезу тепловой смерти Вселенной . Джорджеску-Реген рассматривает преобразование энергии – будь то в природе или в человеческом обществе – как приближение Вселенной к конечному состоянию инертной физической, статистической однородности и максимальной энтропии . Джорджеску-Реген утверждает, исходя из этого вдохновения из космологии, что экономическая деятельность человечества сокращает временные рамки до тепловой смерти планеты, локально на Земле. [4] : 276–283 Этот взгляд на экономику позже был назван «энтропийным пессимизмом» . [5] : 116 Некоторые последователи и интерпретаторы Джорджеску-Регена развили этот взгляд. [57] : 33–43 [58] : 107–112 [25] : 46–49 [22] : 106–109
Главный аргумент Джорджеску-Регена заключается в том, что экономический дефицит коренится в физической реальности. Вводя термин «низкая энтропия» для ценных природных ресурсов и термин «высокая энтропия» для бесполезных отходов и загрязнений , Джорджеску-Реген объясняет, что все, что экономический процесс делает с физической точки зрения, это необратимо преобразует низкую энтропию в высокую энтропию, тем самым обеспечивая поток природных ресурсов для жизни людей. Необратимость этого экономического процесса является причиной того, почему природные ресурсы являются дефицитными: переработка материальных ресурсов возможна, но только путем использования некоторых энергетических ресурсов плюс дополнительного количества других материальных ресурсов; а энергетические ресурсы, в свою очередь, вообще не могут быть переработаны, а рассеиваются в виде отработанного тепла (согласно закону энтропии). [4] : 277–282
Георгеску-Реген указывает, что Земля является замкнутой системой в термодинамическом смысле этого термина: Земля обменивается энергией, но не материей (практически) с остальной частью Вселенной. Следовательно, человеку доступны в основном два источника низкой энтропии, а именно запас минеральных ресурсов в земной коре; и поток радиации, получаемый от Солнца . Поскольку Солнце будет продолжать светить в течение миллиардов лет, минеральный запас Земли является более редким из этих двух основных источников низкой энтропии. В то время как запас минералов может быть извлечен из земной коры со скоростью, которую мы сами выберем (практически), поток солнечной радиации достигает поверхности Земли с постоянной и фиксированной скоростью, вне человеческого контроля, утверждает Георгеску-Реген. Эта естественная «асимметрия» между доступом человека к запасу минералов и потоком солнечной энергии объясняет исторический контраст между городской и сельской жизнью: оживленная городская жизнь, с одной стороны, связана с промышленностью и нетерпеливой добычей минералов; спокойная сельская жизнь, с другой стороны, ассоциируется с сельским хозяйством и терпеливым приемом постоянного потока солнечной энергии. Джорджеску-Реген утверждает, что эта «асимметрия» помогает объяснить историческое подчинение деревни городу с самого начала цивилизации, и он критикует Карла Маркса за то, что тот не принял это подчинение во внимание должным образом в своей теории исторического материализма . [4] : 313
Джорджеску-Реген объясняет, что современное механизированное сельское хозяйство исторически развивалось в результате растущего давления населения на пахотные земли; но облегчение этого давления посредством механизации лишь заменило более скудный источник ресурсов на более обильный источник солнечной радиации: Машины , химические удобрения и пестициды зависят от минеральных ресурсов для своей работы, делая современное сельское хозяйство — и связанные с ним промышленные системы переработки и распределения продуктов питания — почти такими же зависимыми от минеральных запасов Земли, какими всегда был промышленный сектор. Джорджеску-Реген предупреждает, что эта ситуация является основной причиной того, что несущая способность Земли снижается. [4] : 303 [57] : 136–140 [2] : 163f [3] : 20–44 [59] : 10f По сути, перенаселение на Земле — это в значительной степени динамическое долгосрочное явление, являющееся побочным продуктом все более ограничивающего дефицита минеральных ресурсов. [4] : 20f [60] : 32–34
Модель экономики Джорджеску-Регена возникла из его неудовлетворенности неоклассической теорией производства , а также моделью экономики «затраты-выпуск» , разработанной лауреатом Нобелевской премии Василием Леонтьевым . Джорджеску-Реген понял, что производство не может быть адекватно описано только запасами оборудования и инвентаря или только потоками затрат и выпусков. Необходимо было объединить эти два описания. Чтобы завершить картину, также необходимо было добавить новое понятие «фонда». [29] : 65–71 [7] : 147–149 [37] : 70–72 [61] : 106–109
В модели производства «поток-фонд» Джорджеску-Регена фактором фонда является либо рабочая сила, либо сельскохозяйственные угодья, либо искусственный капитал, предоставляющий полезную услугу в любой момент времени. Фактор «запаса» — это материальные или энергетические затраты, которые могут быть декумулированы по желанию; фактор «потока» — это запас, распределенный в течение определенного периода времени. Факторы фонда составляют агентов экономического процесса, а факторы потока используются или подвергаются воздействию этих агентов. В отличие от фактора фонда, фактор фонда не может быть использован (декумулирован) по желанию, поскольку его скорость использования зависит от различных физических свойств фонда (например, рабочая сила и сельскохозяйственные угодья могут подвергаться риску чрезмерного использования и истощения, если не принять надлежащих мер).
В отличие от неоклассической теории производства, Джорджеску-Реген определяет природу как исключительный первичный источник всех факторов производства. Согласно первому закону термодинамики , материя и энергия не создаются и не уничтожаются в экономике (принцип сохранения). Согласно второму закону термодинамики — закону энтропии — в экономике происходит следующее: вся материя и энергия преобразуются из состояний, доступных для человеческих целей, в состояния, недоступные для человеческих целей (принцип деградации). Это преобразование представляет собой однонаправленный и необратимый процесс. Следовательно, ценные природные ресурсы («низкая энтропия») добываются на входном конце экономики; ресурсы проходят через экономику, трансформируясь и перерабатываясь в товары по пути; а бесценные отходы и загрязнения («высокая энтропия») в конечном итоге накапливаются на выходном конце. Человечество живет в природе, посредством природы и из нее, и мы возвращаем природе наши отходы. Таким образом, энтропия объединенной системы природа-экономика неуклонно увеличивается.
Наличие потоков природных ресурсов в модели производства Джорджеску-Регена (производственной функции) отличает эту модель от моделей кейнсианской макроэкономики , неоклассической экономики , а также классической экономики , включая большинство – хотя и не все – вариантов марксизма . [примечание 2] Только в экологической экономике потоки природных ресурсов положительно признаются в качестве действительной теоретической основы для экономического моделирования и анализа. [3] : 1–3 [10] : 57–62 [18] : 266–268
Позднее производственная модель Георгеску-Регена легла в основу его критики неоклассической экономики (см. ниже).
Начиная с 1980-х годов многочисленные экономисты работали над моделью потока-фонда Джорджесу-Регена. [примечание 3] В 1992 году Марио Моррони представил разработку модели потока-фонда для прикладного анализа. [67] Эта модель была реализована в некоторых тематических исследованиях, касающихся текстильной промышленности, электронных устройств для телекоммуникационной промышленности, [67] [76] обувной промышленности, [77] и галстуковой промышленности. [78]
В своей социальной теории Георгеску-Реген утверждает, что экономическая борьба человека за работу и зарабатывание средств к существованию в значительной степени является продолжением и расширением его биологической борьбы за поддержание жизни и выживание. Эта биологическая борьба преобладала с момента зарождения человека, и характер борьбы не изменился с изобретением денег как средства обмена. В отличие от животных, человек разработал экзосоматические инструменты, то есть орудия и оборудование. Эти инструменты производятся человеком и не являются частью его тела. В то же время производство является общественным, а не индивидуальным предприятием. Эта ситуация превратила борьбу человека за поддержание жизни и выживание в социальный конфликт, который уникален по сравнению с животными. Противопоставляя свою собственную точку зрения взглядам Карла Маркса , Георгеску-Реген утверждает:
[Как] и Маркс, я считаю, что социальный конфликт не является просто творением человека без каких-либо корней в материальных человеческих условиях. Но в отличие от Маркса я считаю, что именно потому, что конфликт имеет такую основу, он не может быть устранен ни решением человека сделать это, ни социальной эволюцией человечества. [4] : 306
Когда человек (некоторые люди) пытается радикально изменить распределение доступа к материальным ресурсам в обществе, это может привести к войнам или революциям, признает Георгеску-Реген; но даже если войны и революции могут привести к предполагаемому перераспределению, экономическая борьба человека и социальный конфликт останутся. В любом социальном порядке будут правители и управляемые, и правление в значительной степени является продолжением биологической борьбы за поддержание жизни и выживание, утверждает Георгеску-Реген. В этих материальных условиях правящие классы прошлого и настоящего всегда прибегали к силе, идеологии и манипуляции, чтобы защитить свои привилегии и сохранить согласие управляемых. Этот исторический факт не заканчивается с коммунизмом , указывает Георгеску-Реген; совсем наоборот, он продолжается во время коммунизма и после него. Было бы противоречащим биологической природе человека организовать себя иначе. [4] : 306–315 [29] : 120–124 [79]
Позже Георгеску-Реген ввел термин «биоэкономика» (сокращение от «биологическая экономика»), чтобы описать свою точку зрения, что экономическая борьба человека является продолжением биологической борьбы. [42] : 369 [31] : 152–154 [7] : 149 [25] : 1f В последние годы жизни он планировал написать книгу на тему биоэкономики, но из-за преклонного возраста не смог ее завершить. [29] : 120 Однако ему удалось написать набросок по ней. [50]
Джорджеску-Реген мрачно смотрит на природу человека и будущее человечества. С одной стороны, его общий аргумент заключается в том, что несущая способность Земли — то есть способность Земли поддерживать человеческое население и уровень потребления — уменьшается по мере добычи и использования ограниченных запасов минеральных ресурсов Земли ; но с другой стороны, он считает, что коллективное ограничение нас самих на постоянной и добровольной основе ради блага будущих поколений противоречит нашей биологической природе как вида. Мы не можем помочь себе сами. Следовательно, мировая экономика будет продолжать расти до своего неизбежного и окончательного краха. С этого момента, предсказывает он, все более углубляющийся дефицит вызовет широкомасштабные страдания, усугубит социальные конфликты по всему миру и усилит экономическую борьбу человека за работу и зарабатывание средств к существованию. Последует длительный «биологический спазм» нашего вида, в конечном итоге означающий конец самого человечества, поскольку человек уже стал полностью и необратимо зависимым от индустриальной экономики для своего биологического существования. Мы не собираемся этого делать. Мы обречены на падение, разрушение и гибель. Предсказывает Георгеску-Реген:
Если абстрагироваться от других причин, которые могут оповестить о смерти человеческого вида , то станет ясно, что природные ресурсы представляют собой ограничивающий фактор в отношении продолжительности жизни этого вида. ... Используя эти ресурсы слишком быстро, человек выбрасывает ту часть солнечной энергии , которая еще долго будет достигать Земли после его ухода. И все, что человек сделал за последние двести лет или около того, ставит его в положение фантастического транжиры. ... Осознание этих истин не заставит человека стать менее нетерпеливым и менее склонным к пустым желаниям. [4] : 21
...
Давление населения и технический прогресс приближают при прочих равных условиях карьеру человеческого вида к ее концу только потому, что оба фактора вызывают более быстрое истощение его приданого [минеральных ресурсов]. ... [М]ы не должны сомневаться в том, что, поскольку природа человека такова, какова она есть, судьба человеческого вида состоит в том, чтобы выбрать действительно великую, но короткую, а не долгую и скучную карьеру. [4] : 304
Радикально пессимистическая точка зрения Джорджеску-Регена о «экзистенциальном риске» в отношении истощения мировых минеральных ресурсов была позднее опровергнута Робертом Айресом (см. ниже). [80]
В годы, последовавшие за публикацией его главного труда в 1971 году и вплоть до своей смерти в 1994 году, Георгеску-Реген опубликовал ряд статей и эссе, в которых он еще больше расширил и развил свои взгляды. [примечание 4]
Критикуя неоклассическую экономику, Георгеску-Реген утверждает, что неоклассическая теория производства ложна, когда представляет экономику как механическую, круговую и закрытую систему без входов и выходов. [42] : 347f Такое искажение не учитывает истощение минеральных ресурсов на входе и накопление отходов и загрязнений на выходе. По мнению Георгеску-Регена, экономика более точно представлена его собственной моделью производства «поток-фонд» (см. выше).
Кроме того, Джорджеску-Реген считает, что неоклассическая экономика имеет тенденцию игнорировать или, в лучшем случае, искажать проблему распределения исчерпаемых минеральных ресурсов между нынешним и будущими поколениями. Джорджеску-Реген указывает, что рыночные механизмы спроса и предложения систематически неспособны решать проблему межпоколенческого распределения удовлетворительным образом, поскольку будущие поколения не присутствуют и не могут присутствовать на сегодняшнем рынке. Эта аномалия рыночных механизмов — или провал экологического рынка — описывается Джорджеску-Регеном как «диктатура настоящего над будущим». [42] : 375 [81] : 105 [60] : 33f [3] : 156–160 [54] : 143f По этому вопросу известные экономисты и лауреаты Нобелевской премии Роберт Солоу и Джозеф Стиглиц , два главных противника Джорджеску-Регена в академических кругах в 1970-х годах, изложили свою точку зрения на основной неоклассический подход к экономике исчерпаемых ресурсов : Они оба утверждают, что по всем направлениям заменяемость искусственного капитала на природный капитал представляет собой реальную возможность. Следовательно, любая озабоченность межпоколенческим распределением минерального запаса должна быть несколько ослаблена (согласно Солоу); [82] : 366f или даже полностью проигнорирована (согласно Стиглицу). [83] : 61f
Позиция Солоу и Стиглица (а также других единомышленников-теоретиков неоклассической традиции) была позже названа «слабой устойчивостью» экономистом-экологом Керри Тернером. [84] : 9–13
В ответ на позицию Солоу и Стиглица Джорджеску-Реген утверждает, что неоклассические экономисты, как правило, не осознают важное различие между материальными ресурсами и энергетическими ресурсами в экономическом процессе. Именно здесь вступает в игру его модель производства «поток-фонд» (см. выше). По мнению Джорджеску-Регена, только материальные ресурсы могут быть преобразованы в капитал, созданный человеком. Энергетические ресурсы, с другой стороны, не могут быть преобразованы таким образом, поскольку физически невозможно превратить энергию в материю, а материя — это то, из чего физически состоит капитал, созданный человеком. Единственная возможная роль, которую могут выполнять энергетические ресурсы, — это помощь — обычно в качестве топлива или электричества — в процессе преобразования материальных ресурсов в капитал, созданный человеком. В собственной терминологии Джорджеску-Регена энергия может иметь форму либо фактора запаса (месторождения полезных ископаемых в природе), либо фактора потока (ресурсы, преобразованные в экономике); но никогда фактора фонда (капитал, созданный человеком в экономике). Следовательно, замена энергетических ресурсов капиталом, созданным человеком, физически невозможна.
Более того, не все материальные ресурсы трансформируются в капитал, созданный человеком; вместо этого некоторые материальные ресурсы производятся непосредственно в потребительские товары, имеющие лишь ограниченный срок службы. Наконец, с течением времени весь капитал, созданный человеком, обесценивается, изнашивается и требует замены; но и старый, и новый капитал, созданный человеком, изначально сделаны из материальных ресурсов. В целом, экономический процесс действительно является процессом с постоянно растущей энтропией, и «механическое» понятие всеобщей заменяемости, распространенное в неоклассической экономике, несостоятельно, утверждает Джорджеску-Реген. [42] : 359–363 [81] : 98 [36] : 127–136 [79]
Вопреки неоклассической позиции, Джорджеску-Реген утверждает, что факторы потока и факторы фонда (то есть природные ресурсы и искусственный капитал) по сути являются взаимодополняющими , поскольку оба необходимы в экономическом процессе для того, чтобы иметь работающую экономику. Таким образом, вывод Джорджеску-Регена заключается в том, что распределение исчерпаемых минеральных ресурсов между настоящим и будущими поколениями является большой проблемой, которая не может и не должна быть ослаблена или проигнорирована: «Кажется, нет способа покончить с диктатурой настоящего над будущим, хотя мы можем стремиться сделать ее настолько терпимой, насколько это возможно». [81] : 105 Последователи и интерпретаторы Джорджеску-Регена с тех пор обсуждают экзистенциальную невозможность равномерного распределения конечных запасов минеральных ресурсов Земли среди неизвестного числа настоящих и будущих поколений. Это число поколений, вероятно, останется для нас неизвестным, поскольку нет способа — или очень мало способа — заранее узнать, столкнется ли человечество с вымиранием или когда оно в конечном итоге столкнется с ним . По сути, любое мыслимое межвременное распределение запасов неизбежно закончится всеобщим экономическим спадом в какой-то момент в будущем. [8] : 369–371 [57] : 253–256 [2] : 165 [3] : 168–171 [7] : 150–153 [22] : 106–109 [39] : 546–549 [54] : 142–145 Такой подход к перспективам человечества отсутствует в неоклассической экономике.
Позиция Джорджеску-Регена, включая его критику неоклассической экономики, была позже названа Керри Тернером «сильной устойчивостью». [84] : 13–15 Еще позже таксономия Тернера «слабой» и «сильной» устойчивости была интегрирована в экологическую экономику . [85] : 205–209 [86] : 14–19 [5] : 115f [87] [88] Однако, вопреки широко распространенному использованию упрощающей таксономии Тернера, Джорджеску-Реген никогда не называл свою собственную позицию «сильной устойчивостью» или любым другим вариантом устойчивости. Совсем наоборот. Джорджеску-Реген категорически отвергал любое понятие устойчивого развития как всего лишь « чудодейственное средство », предназначенное для обмана широкой общественности. [7] : 153 [39] : 547 В последние годы своей жизни он даже резко осудил эту идею как «один из самых токсичных рецептов для человечества»: Говорить об «устойчивой» скорости добычи и использования ограниченного запаса невозобновляемых минеральных ресурсов является грубым противоречием — любая скорость, очевидно, сократит оставшийся запас. [14] : 239f Следовательно, промышленная революция в целом привела к неустойчивому экономическому развитию в мире (см. ниже).
Ведущий экологический экономист и теоретик устойчивого состояния Герман Дейли — бывший ученик и протеже Георгеску-Регена. В 1970-х годах Дейли разработал концепцию устойчивой экономики , под которой он понимает экономику, состоящую из постоянного запаса физического богатства (искусственного капитала) и постоянного запаса людей (населения), причем оба запаса должны поддерживаться минимальным потоком природных ресурсов (или «пропускной способностью», как он это называет). Дейли утверждает, что эта устойчивая экономика необходима и желательна для того, чтобы удерживать воздействие человека на окружающую среду в биофизических пределах (как бы они ни определялись), а также для создания большей справедливости распределения между нынешним и будущими поколениями в отношении использования минеральных ресурсов. [8] В нескольких статьях Георгеску-Реген критиковал концепцию устойчивого состояния экономики своего ученика. [42] : 366–369 [49] : 270 [81] : 102–105 [55] : 167f [53] : 194 [39] : 547 [54] : 140–148
Джорджеску-Реген утверждает, что устойчивая экономика Дейли не обеспечит экологического спасения человечеству, особенно в долгосрочной перспективе. Из-за геологического факта, что минеральные руды залегают и концентрируются в земной коре очень неравномерно , разведка и добыча минеральных ресурсов рано или поздно столкнутся с принципом убывающей доходности , в соответствии с которым деятельность по добыче будет перенесена на еще менее доступные участки и на еще более низкие сорта руды . Таким образом, со временем издержки на добычу и рыночные цены на прирост количества ресурсов будут иметь тенденцию к росту. В конце концов, все минералы будут исчерпаны, но экономическое истощение проявится задолго до того, как физическое истощение обеспечит окончательную поддержку дальнейшей деятельности: в земной коре все еще останутся залежи ресурсов, но геологическая концентрация этих залежей останется ниже критического бортового уровня ; следовательно, продолжение добычи больше не будет окупаться, и рынок этих ресурсов затем рухнет. Эта долгосрочная динамика будет работать через любую экономическую (под)систему, независимо от географического положения системы, ее размера и состояния ее развития (будь то прогрессивное, устойчивое или ухудшающееся состояние). По сути, аргументы, выдвинутые Дейли в поддержку его экономики устойчивого состояния, применяются с еще большей силой в поддержку экономики упадка , отмечает Георгеску-Реген: Когда общая цель состоит в том, чтобы нормировать и растягивать использование минеральных ресурсов на как можно более долгий срок в будущем, нулевой экономический рост более желателен, чем рост, это правда; но отрицательный рост еще лучше! В этом контексте Георгеску-Реген также критикует Дейли за то, что он не указал, на каких уровнях искусственный капитал и человеческое население должны поддерживаться постоянными в устойчивом состоянии.
Вместо теории устойчивого состояния экономики Дейли, Георгеску-Реген предложил свою собственную так называемую «минимальную биоэкономическую программу», включающую количественные ограничения, даже более строгие, чем те, которые предлагал Дейли . [42] : 374–379 [7] : 150–153 [43] : 13f [54] : 142–146 [примечание 5]
Герман Дейли со своей стороны с готовностью принял суждение своего учителя по этому вопросу: для того, чтобы компенсировать принцип убывающей отдачи при добыче полезных ископаемых, все большую долю капитала и труда в экономике постепенно придется переводить в горнодобывающий сектор, тем самым искажая первоначальную структуру любой устойчивой системы. Еще важнее то, что устойчивая экономика будет служить только для отсрочки, а не для предотвращения неизбежного истощения минеральных ресурсов в любом случае. «Устойчивая экономика не может длиться вечно, но не может этого делать ни растущая экономика, ни приходящая в упадок экономика», — признает Дейли в своем ответе на критику Джорджеску-Регена. В свою очередь, Дейли подтверждает общий аргумент Джорджеску-Регена о том, что несущая способность Земли уменьшается по мере того, как человечество извлекает конечный запас полезных ископаемых. [8] : 369–371
Аналогично, несколько других экономистов в этой области, помимо Джорджеску-Регена и Дейли, согласились, что устойчивая экономика сама по себе не является долгосрочным решением «проблемы энтропии», стоящей перед человечеством. [60] : 30–34 [2] : 165–167 [89] : 90f [58] : 105–107 [16] : 75f [90] : 270 [39] : 548 [59] : 37
В своих оценках технологий Георгеску-Реген применяет термодинамические принципы в более широком историческом контексте, включая будущее человечества. [51] : 1041–1055 [91] [52] : 14–18 [53] : 195f [85] : 218f [29] : 124–126
Согласно терминологии Джорджеску-Регена, технология «жизнеспособна» только тогда, когда она способна вернуть избыток энергии, достаточно большой для поддержания собственной работы, плюс некоторую дополнительную энергию, остающуюся для другого использования. Если этот критерий не выполняется, рассматриваемая технология является только «осуществимой» (если она вообще осуществима), но не «жизнеспособной». Как жизнеспособные, так и осуществимые технологии зависят от постоянного потока природных ресурсов для их работы.
Джорджеску-Реген утверждает, что первой жизнеспособной технологией в истории человечества был огонь . Управляя огнем , человек мог сжечь лес или все леса. Также можно было готовить пищу и получать тепло и защиту. Вдохновленный древнегреческим мифом о Прометее , титане , который украл огонь у богов и передал его человеку, Джорджеску-Реген называет огонь «первым прометеевским рецептом». По словам Джорджеску-Регена, более поздним важным прометеевским рецептом (технологией) того же (первого) рода было животноводство , питающееся травой и другой биомассой (как это делает огонь).
Гораздо позже в истории человечества паровой двигатель появился как важнейший прометеевский рецепт второго рода , работающий на угле . Изобретение парового двигателя позволило осушить грунтовые воды, затопляющие шахтные стволы, а добытый уголь затем можно было использовать в качестве топлива для других паровых двигателей. Эта технология подтолкнула промышленную революцию в Британии во второй половине XVIII века, в результате чего экономика человека была ввергнута в длинную, никогда не возвращающуюся траекторию перескока и краха в отношении минерального запаса земли . Джорджеску-Реген перечисляет двигатель внутреннего сгорания и ядерный реактор деления как другие, более поздние примеры прометеевских рецептов второго рода, а именно тепловые двигатели, работающие на минеральном топливе ( нефть и уран (плюс торий ) соответственно).
Под прометеевским рецептом третьего рода Георгеску-Реген понимает солнечный коллектор, возвращающий чистую выходную энергию, достаточно большую, чтобы обеспечить все энергетические затраты, необходимые для производства дополнительного солнечного коллектора того же рода, тем самым представляя собой полное серийное воспроизведение только в отношении солнечной энергии. Тот факт, что солнечные коллекторы различных видов эксплуатировались в значительных масштабах более столетия, не обеспечивая прорыва в энергоэффективности, привел Георгеску-Регена к выводу, что в его время в мире еще не было прометеевского рецепта. Были доступны только осуществимые рецепты для солнечных коллекторов, функционирующих как то, что он назвал «паразитами» в отношении земных затрат энергии для их производства и эксплуатации, — и, как любой другой паразит, эти рецепты не могут выжить у своего хозяина («хозяином» являются источники земных затрат). Георгеску-Реген считал, что для того, чтобы всемирная экономика, работающая на солнечной энергии, была действительно энергетически самодостаточной, прометеевский тип солнечного коллектора еще не был изобретен. [51] : 1053–1055 [31] : 151 [53] : 196 Позже некоторые ученые утверждали, что эффективность солнечных коллекторов значительно возросла с тех пор, как Джорджеску-Реген сделал эти оценки. [80] : 479f [24] : 176f
Джорджеску-Реген далее указывает, что независимо от эффективности любого конкретного вида солнечного коллектора, основным недостатком солнечной энергии как таковой по сравнению с земным ископаемым топливом и ураном (плюс торий ) является диффузное, малоинтенсивное свойство солнечного излучения . Следовательно, необходимо много материального оборудования в качестве входов на поверхности земли для сбора, концентрации и (когда удобно) хранения или преобразования излучения, прежде чем его можно будет использовать в более крупных промышленных масштабах. Это необходимое материальное оборудование добавляет к «паразитарной» работе солнечной энергии, утверждает Джорджеску-Реген. [51] : 1050 [57] : 196–204 [85] : 219 [59] : 12f
Оценивая термоядерную энергию как возможный будущий источник энергии, Георгеску-Реген рискнул высказать мнение, что в отношении термоядерного синтеза с магнитным удержанием ни один реактор никогда не будет построен достаточно большим, чтобы эффективно выдерживать и ограничивать сильное тепловое давление плазменных процессов синтеза дейтерия/трития в течение длительного периода времени (что является предпосылкой для «жизнеспособности» этой технологии). [53] : 196 Он не оценил другую из двух основных технологий термоядерной энергии, которые исследовались в его время — и все еще исследуются — а именно термоядерный синтез с инерционным удержанием .
Все эти технологические оценки связаны только с энергетическими ресурсами, а не с материальными ресурсами. Джорджеску-Реген подчеркнул, что даже с распространением солнечных коллекторов по всей поверхности земного шара или с появлением термоядерной энергии, или с тем и другим, любая промышленная экономика все равно будет зависеть от постоянного потока материальных ресурсов, извлекаемых из земной коры, в частности металлов . Он неоднократно утверждал, что в (далеком) будущем именно дефицит земных материальных ресурсов , а не энергетических ресурсов, окажется наиболее связывающим ограничением для экономики человека на Земле. [42] : 377 [49] : 268f [51] : 1049 [81] : 98f Поскольку он не придерживался взглядов, пропагандирующих космическую деятельность , Георгеску-Реген не смог оценить (все еще) появляющуюся технологию добычи полезных ископаемых на астероидах или любой другой известный тип колонизации космоса как потенциал для компенсации этого будущего ограничения дефицита, с которым столкнется человечество: Он был убежден, что на протяжении всего своего существования наш вид будет оставаться ограниченным исключительно Землей для всех практических целей. [50] : 361f На этом его парадигматическое видение завершилось.
Работа Джорджеску-Регена была несколько испорчена ошибками, вызванными его недостаточным пониманием физической науки термодинамики . Работая над Законом энтропии и экономическим процессом (см. выше), Джорджеску-Реген имел твердое понимание того, что закон энтропии применим в равной степени как к энергетическим, так и к материальным ресурсам, и большая часть рассуждений в опусе основана на этом понимании; [4] : 187–195, 277–282, et passim но, к сожалению для Джорджеску-Регена, это понимание было — и все еще остается — ложным: В термодинамике как таковой закон энтропии применим к энергии, но не к материи макроскопического масштаба (то есть не к материальным ресурсам). [92] : 239–276 [примечание 6] Позже, когда Джорджеску-Реген осознал свою ошибку, его реакция прошла через несколько стадий размышлений и уточнений, в конечном итоге приведя к формулировке им нового физического закона, а именно четвертого закона термодинамики. Этот четвертый закон гласит, что полная переработка материи невозможна. [примечание 7] Целью предложенного Джорджеску-Регеном четвертого закона было обоснование его первоначального утверждения о том, что не только энергетические ресурсы, но и материальные ресурсы подвергаются общей и необратимой физической деградации при использовании в экономической деятельности. Кроме того, он ввел термин «материальная энтропия» для описания этой физической деградации материальных ресурсов. [29] : 104f
Сам Георгеску-Реген не был уверен в этом предварительном решении проблемы. Он оставался смущенным тем, что неправильно истолковал и, следовательно, переусердствовал в правильном применении физического закона, который был частью названия его главного произведения. Он признал, что вошел в науку термодинамики как смелый новичок. Преданный междисциплинарности , он беспокоился, что физики отвергнут всю его работу как дилетантство по этому поводу. Это затруднительное положение будет беспокоить его всю оставшуюся жизнь. [31] : 148f [53] : 196f [27] [14] : 238 В своей последней опубликованной статье по этому вопросу перед своей смертью Георгеску-Реген вспоминал свое ободрение, когда он однажды ранее натолкнулся на концепцию «рассеивания материи», использованную немецким физиком и лауреатом Нобелевской премии Максом Планком для объяснения существования необратимых физических процессов, в которых не происходит одновременного преобразования энергии. Георгеску-Реген нашел утешение в вере в то, что концепция «рассеивания материи», использованная физиком авторитетного положения Планка, решительно обосновала бы его собственный четвертый закон и его собственную концепцию материальной энтропии. [53] : 197 [25] : 57–60
Формулировка Георгеску-Регеном четвертого закона термодинамики и концепции материальной энтропии вскоре вызвала споры, в которых участвовали как физики, так и специалисты по экологической экономике. [93] [94] [29] : 103–107 [23] : 21–28 [24] [25] : 56f [95] : 25–29 [96] [97] : 110 [98] [26] : 1215–1218
Полная глава об экономике Джорджеску-Регена рассматривает эту полемику и была с одобрением включена в один учебник элементарной физики по историческому развитию термодинамики , а подробности (ошибки Джорджеску-Регена) о четвертом законе и материальной энтропии там опущены. [22] : 95–112
Моделируя возможную будущую экономическую систему для человечества, Роберт Айрес возразил позиции Джорджеску-Регена о невозможности полной и постоянной переработки материальных ресурсов. По словам Айреса, на Земле можно разработать то, что он концептуализирует как «экономику космического корабля» на стабильной и постоянной основе, при условии, что для ее поддержки будет доступен достаточный поток энергии (например, обильный запас солнечной энергии ). В этой экономике космического корабля все отходы будут временно выбрасываться и храниться в неактивных резервуарах — или, как он называет, «корзинах для мусора» — перед тем, как будут переработаны и возвращены для активного использования в экономической системе в какой-то более поздний момент времени. Не будет необходимости или даже возможности для переработки материалов формировать свой собственный отдельный и непрерывный поток, чтобы быть полезным — только корзины для мусора, о которых идет речь, должны быть достаточно большими, чтобы компенсировать скорость и эффективность усилий по переработке. По сути, полная и постоянная переработка материальных ресурсов будет возможна в будущей экономике космического корабля такого типа, тем самым делая устаревшим предложенный Джорджеску-Регеном четвертый закон термодинамики, утверждает Айрес. [80] В более поздней статье Айрес переформулировал свои доводы в пользу экономики космического корабля. [99] : 290–294
В экологической экономике вклад Айреса в противопоставление предложенному Джорджеску-Регеном четвертому закону с тех пор описывался как еще один пример так называемой «энергетической догмы»: [39] : 547 Ранее Джорджеску-Реген прикрепил ярлык «энергетической догмы» к различным теоретикам, придерживающимся точки зрения, что только энергетические ресурсы, а не материальные, являются сдерживающим фактором во всей экономической деятельности. [51] : 1024–1029 [85] : 211f [79] [примечание 8] Айрес, по-видимому, является лишним в этом вопросе: Какими бы ни были научный статус и обоснованность четвертого закона Джорджеску-Регена, несколько других экономистов в этой области, помимо Джорджеску-Регена, отрицают практическую возможность когда-либо иметь полную и постоянную переработку всех материальных ресурсов в любой экономической системе, независимо от количества энергии, времени и информации, которые будут выделены на усилия по переработке. [57] : 36f [2] : 164–167 [58] : 105–107 [100] [25] : 60–64 [63] : 155–161 [101] [59] : 292–294 [102] : 10f [103] : 46–49
Ежегодно, начиная с 1987 года, Южная экономическая ассоциация присуждает премию Джорджеску-Регена за лучшую научную статью, опубликованную в журнале Southern Economic Journal. [104]
В 2012 году Институтом энергетики и ресурсов в Нью-Дели, Индия, были учреждены две награды в честь жизни и работы Джорджеску-Регена : Ежегодная премия Джорджеску-Регена. Премии были официально объявлены в 106-ю годовщину со дня рождения Джорджеску-Регена. Премии имеют две категории: премия за «нетрадиционное мышление» вручается за научную работу в академической среде, а премия за «биоэкономическую практику» вручается за инициативы в политике, бизнесе и низовых организациях.
Японский экологический экономист Козо Маюми, ученик Георгеску-Регена с 1984 по 1988 год, был первым, кто получил награду в категории «нетрадиционное мышление». Маюми был награжден за свою работу по энергетическому анализу и теории иерархии. [105] : 41–44
Румынский портал
Биографический портал
Портал бизнеса и экономики
Экологический портал
Портал окружающей среды
Физический портал
Энергетический портал
Технологический портал