Политический спектр

Графическая система визуальной классификации политических позиций

Политический спектр — это система для характеристики и классификации различных политических позиций по отношению друг к другу. Эти позиции располагаются на одной или нескольких геометрических осях , которые представляют независимые политические измерения. ^[1] Выражения политический компас и политическая карта также используются для обозначения политического спектра, особенно его популярных двухмерных моделей. ^{[2] [3] [4] [5]}

Большинство давних спектров включают измерение «лево-право» как меру социальной, политической и экономической иерархии , которая изначально относилась к расстановке мест во французском парламенте после Революции (1789–1799), где радикалы были слева , а аристократы справа . ^{[1] [6]} В то время как коммунизм и социализм обычно рассматриваются на международном уровне как левые, консерватизм и реакционизм обычно рассматриваются как правые. [ ^1] Либерализм может означать разные вещи в разных контекстах, иногда находясь слева ( социальный либерализм ), а иногда справа ( консервативный либерализм или классический либерализм ). Те, у кого промежуточные взгляды, иногда классифицируются как центристы . Политика, которая отвергает традиционный спектр «лево-право», часто известна как синкретическая политика . ^{[7] [8]} Эта форма политики подвергалась критике за то, что она имеет тенденцию неправильно характеризовать позиции, которые имеют логическое расположение на двухосном спектре, потому что они кажутся случайным образом собранными вместе на одноосном спектре «лево-право».

Некоторые политологи отметили, что одна ось слева-справа слишком упрощена и недостаточна для описания существующих различий в политических убеждениях, и включили другие оси, чтобы компенсировать эту проблему. ^{[1] [9]} Хотя описательные слова на полярных противоположностях могут различаться, оси популярных двухосных спектров обычно делятся между экономическими проблемами (в измерении слева-справа) и социально-культурными проблемами (в измерении власть-свобода). ^{[1] [10]}

Историческое происхождение терминов

Открытие Генеральных штатов 1789 года в Версале 5 мая 1789 года

Термины «правый» и «левый» относятся к политическим партиям, возникшим в начале эпохи Французской революции 1789–1799 годов, и изначально относились к рассадке в различных законодательных органах Франции . ^[6] Как видно из места спикера в передней части Ассамблеи, аристократия сидела справа (традиционно почетное место), а простолюдины — слева, отсюда и термины «правая политика» и «левая политика» . ^[6]

Первоначально определяющей точкой идеологического спектра был Ancien Régime («старый порядок»). Таким образом, «правые» подразумевали поддержку аристократических или королевских интересов и церкви, в то время как «левые» подразумевали поддержку республиканизма , секуляризма и гражданских свобод . ^[6] Поскольку политическое представительство в начале революции было относительно узким, изначально «левые» представляли в основном интересы буржуазии , восходящего класса капиталистов , с заметными исключениями, такими как протокоммунист Франсуа-Ноэль Бабеф . Поддержка невмешательства в торговлю и свободного рынка выражалась политиками, сидевшими слева, поскольку они представляли политику, благоприятную для капиталистов, а не для аристократии, но за пределами парламентской политики эти взгляды часто характеризуются как правые. ^{[ необходима цитата ]}

Причина этого кажущегося противоречия заключается в том, что те, кто находится слева от парламентских левых , вне официальных парламентских структур (например, санкюлоты Французской революции), обычно представляют большую часть рабочего класса, бедных крестьян и безработных. Их политические интересы во Французской революции лежали в оппозиции к аристократии, и поэтому они оказались в союзе с ранними капиталистами; однако это не означало, что их экономические интересы лежали в русле политики невмешательства тех, кто представлял их политически. ^{[ необходима цитата ]}

По мере развития капиталистической экономики аристократия становилась менее значимой и в основном заменялась представителями капиталистов. Численность рабочего класса увеличивалась по мере расширения капитализма и начала находить выражение частично через профсоюзную, социалистическую, анархистскую и коммунистическую политику, а не ограничиваться капиталистической политикой, выражаемой изначальными левыми. Эта эволюция часто отвлекала парламентских политиков от экономической политики невмешательства , хотя это происходило в разной степени в разных странах, особенно в тех, у которых была история проблем с более авторитарно-левыми странами, такими как Советский Союз или Китай . Таким образом, слово « левый » в американском политическом жаргоне может относиться к «либерализму» и отождествляться с Демократической партией , тогда как в такой стране, как Франция, эти позиции будут считаться относительно более правыми или центристскими в целом, а «левый» скорее будет относиться к «социалистическим» или «социал-демократическим» позициям, а не к «либеральным». ^{[ требуется цитата ]}

Академическое исследование

На протяжении почти столетия социологи рассматривали проблему наилучшего описания политических различий.

Леонард В. Фергюсон

В 1950 году Леонард У. Фергюсон проанализировал политические ценности, используя десять шкал, измеряющих отношение к: контролю рождаемости , смертной казни , цензуре , коммунизму , эволюции , закону , патриотизму , теизму , обращению с преступниками и войне . Представив результаты факторному анализу , он смог выделить три фактора, которые он назвал религиозным фанатизмом , гуманизмом и национализмом . Он определил религиозный фанатизм как веру в Бога и негативное отношение к эволюции и контролю рождаемости ; гуманизм как отношение, связанное с противостоянием войне, смертной казни и жестокому обращению с преступниками ; и национализм как описание различий во мнениях о цензуре, законе, патриотизме и коммунизме.

Эта система была получена эмпирическим путем, поскольку вместо разработки политической модели на чисто теоретических основаниях и ее проверки, исследование Фергюсона было разведывательным. В результате этого метода необходимо проявлять осторожность при интерпретации трех факторов Фергюсона, поскольку факторный анализ выведет абстрактный фактор, независимо от того, существует ли объективно реальный фактор или нет. ^[11] Хотя воспроизведение фактора национализма было непоследовательным, обнаружение религиозности и гуманизма имело ряд воспроизведений Фергюсона и других. ^{[12] [13]}

Ганс Айзенк

Диаграмма политического спектра по Гансу Айзенку

Вскоре после этого Ганс Айзенк начал исследовать политические взгляды в Соединенном Королевстве . Он считал, что было что-то по сути схожее в фашизме национал-социалистов ( нацистов ) с одной стороны и коммунистов с другой, несмотря на их противоположные позиции по оси лево-право . Как Ганс Айзенк описал в своей книге 1956 года « Смысл и бессмыслица в психологии» ^[14], Айзенк составил список политических заявлений, найденных в газетах и ​​политических трактатах, и попросил испытуемых оценить свое согласие или несогласие с каждым из них. Подвергнув этот ценностный опросник тому же процессу факторного анализа, который использовал Фергюсон, Айзенк выделил два фактора, которые он назвал «Радикализм» (R-фактор) и «Мягкость мышления» (T-фактор).

Такой анализ производит фактор, независимо от того, соответствует ли он явлению реального мира, и поэтому следует проявлять осторожность при его интерпретации. В то время как R-фактор Айзенка легко идентифицируется как классическое измерение «лево-право», T-фактор (представляющий собой фактор, нарисованный под прямым углом к ​​R-фактору) менее интуитивен, поскольку респонденты с высокими показателями отдавали предпочтение пацифизму , расовому равенству , религиозному образованию и ограничениям на аборты , в то время как респонденты с низкими показателями имели более дружественное отношение к милитаризму , суровым наказаниям , более легким законам о разводе и товарищескому браку.

По словам социолога Бояна Тодосиевича, радикализм определялся как позитивное отношение к теории эволюции, забастовкам, государству всеобщего благосостояния, смешанным бракам , студенческим протестам, реформе законодательства, освобождению женщин, Организации Объединенных Наций, нудистским лагерям, поп-музыке, современному искусству, иммиграции, отмене частной собственности и отказу от патриотизма. Консерватизм определялся как позитивное отношение к превосходству белых, порке розгами, смертной казни, антисемитизму, противодействию национализации собственности и контролю рождаемости. Мягкость ума определялась моральным воспитанием, врожденной совестью, библейской истиной, целомудрием, самоотречением, пацифизмом, антидискриминацией, противником смертной казни и суровым обращением с преступниками. Твердость ума определялась обязательной стерилизацией, эвтаназией, более легкими законами о разводе, расизмом, антисемитизмом, обязательной военной подготовкой, обменом женами, повседневной жизнью, смертной казнью и суровым обращением с преступниками. ^[15]

Несмотря на разницу в методологии , местоположении и теории , результаты, полученные Айзенком и Фергюсоном, совпали. Простой поворот двух факторов Айзенка на 45 градусов дает те же факторы религиозности и гуманизма, которые Фергюсон определил в Америке. ^[16]

Измерения Айзенка R и T были найдены с помощью факторного анализа ценностей в Германии и Швеции ^[17] , Франции ^[16] и Японии ^[18] .

Один интересный результат, отмеченный Айзенком в его работе 1956 года, заключался в том, что в Соединенных Штатах и ​​Соединенном Королевстве большая часть политических различий была отнесена к оси лево/право, в то время как во Франции ось T была больше, а на Ближнем Востоке единственным измерением, которое можно было обнаружить, была ось T: «Среди арабов Ближнего Востока было обнаружено, что, хотя измерение жесткости/мягкости по-прежнему четко выражено в отношениях, наблюдаемых между различными установками, нет ничего, что соответствовало бы радикально - консервативному континууму ». ^[16]

Связь политических взглядов Айзенка с политическими исследованиями

Политические взгляды Айзенка, связанные с его исследованиями: Айзенк был ярым противником того, что он воспринимал как авторитарные злоупотребления левых и правых, и соответственно он считал, что с помощью этой оси T он нашел связь между нацизмом и коммунизмом . По словам Айзенка, члены обеих идеологий были жесткими. Центральным в тезисе Айзенка было утверждение, что идеологии с мягким мышлением были демократичны и дружелюбны к свободам человека , в то время как идеологии с жестким мышлением были агрессивными и авторитарными, утверждение, которое открыто для политической критики. В этом контексте Айзенк провел исследования нацизма и коммунистических групп, утверждая, что обнаружил членов обеих групп более «доминирующими» и более «агрессивными», чем контрольные группы. ^[16]

Айзенк покинул нацистскую Германию , чтобы жить в Великобритании, и не стеснялся нападать на сталинизм , ссылаясь на антисемитские предрассудки российского правительства, роскошный образ жизни руководства Советского Союза и оруэлловское « двоемыслие » Восточной Германии, назвавшей себя Германской Демократической Республикой, несмотря на то, что она была «одним из самых недемократических режимов в современном мире». ^[19] Хотя Айзенк был противником нацизма, его отношения с фашистскими организациями были более сложными. Сам Айзенк оказывал теоретическую поддержку Английской национальной партии , которая также выступала против гитлеровского нацизма, и дал интервью в первом выпуске их журнала The Beacon в связи с его спорными взглядами на относительный интеллект между различными расами. ^{[20] [21]} В какой-то момент во время интервью Айзенка спросили, еврей ли он по происхождению, прежде чем интервьюер продолжил. ^[22] Его политические пристрастия были поставлены под сомнение другими исследователями, в частности Стивеном Роузом , который утверждал, что его научные исследования использовались в политических целях. ^{[23] [24]}

Последующая критика исследований Айзенка

Концепция твердого ума Айзенка подвергалась критике по ряду причин.

• Практически не было обнаружено значений, которые бы нагружали только измерение жесткости/нежности.
• Интерпретация жесткости мышления как проявления «авторитарных» ценностей в противовес мягкосердечным «демократическим» была несовместима с одноосной моделью Франкфуртской школы , которая концептуализировала авторитаризм как фундаментальное проявление консерватизма, и многие исследователи не согласились с идеей «левого авторитаризма». ^[25]
• Теория, которую Айзенк разработал для объяснения индивидуальных различий в наблюдаемых измерениях, связывая жесткость мышления с экстраверсией и психотизмом , дала неоднозначные результаты исследований. ^[26]
• Вывод Айзенка о том, что нацисты и коммунисты были более жёсткими, чем члены основных политических движений, подвергся критике по техническим причинам со стороны Милтона Рокича . ^[27]
• Метод анализа Айзенка включает в себя нахождение абстрактного измерения (фактора), который объясняет распространение заданного набора данных (в данном случае баллов в политическом опросе). Это абстрактное измерение может соответствовать или не соответствовать реальному материальному явлению, и очевидные проблемы возникают, когда оно применяется к человеческой психологии. Второй фактор в таком анализе (например, T-фактор Айзенка) является вторым лучшим объяснением распространения данных, которое по определению проводится под прямым углом к ​​первому фактору. В то время как первый фактор, который описывает большую часть вариации в наборе данных, с большей вероятностью представляет собой нечто объективно реальное, последующие факторы становятся все более и более абстрактными. Таким образом, можно было бы ожидать найти фактор, который примерно соответствует «левому» и «правому», поскольку это доминирующее обрамление политики в нашем обществе, но основа тезиса Айзенка о «жестком/мягком уме» (второй, T-фактор) вполне может представлять собой не что иное, как абстрактную математическую конструкцию. Можно было бы ожидать, что такая конструкция появится в факторном анализе, независимо от того, соответствует ли она чему-то реальному, тем самым делая тезис Айзенка нефальсифицируемым посредством факторного анализа. ^{[28] [29] [30]}

Милтон Рокич

Недовольный работой Ганса Й. Айзенка, Милтон Рокич в 1973 году разработал собственную двухосную модель политических ценностей, основываясь на идеях свободы и равенства , которые он описал в своей книге «Природа человеческих ценностей» . ^[31]

Рокич утверждал, что определяющее различие между левыми и правыми заключалось в том, что левые больше подчеркивали важность равенства, чем правые. Несмотря на свою критику жестко-нежной оси Айзенка, Рокич также постулировал базовое сходство между коммунизмом и нацизмом , утверждая, что эти группы не будут ценить свободу так же высоко, как более традиционные социал-демократы , демократические социалисты и капиталисты , и он писал, что «представленная здесь модель двух ценностей больше всего напоминает гипотезу Айзенка». ^[31]

Для проверки этой модели Рокич и его коллеги использовали контент-анализ произведений, иллюстрирующих нацизм (написанных Адольфом Гитлером ), коммунизм (написанных Владимиром Лениным ), капитализм (написанных Барри Голдуотером ) и социализм (написанных разными авторами). Этот метод критиковали за его зависимость от знакомства экспериментатора с анализируемым содержанием и его зависимость от конкретных политических взглядов исследователя.

Несколько оценщиков подсчитали частоту предложений, содержащих синонимы для ряда ценностей, определенных Рокичом, включая свободу и равенство, и Рокич проанализировал эти результаты, сравнив относительные частотные рейтинги всех ценностей для каждого из четырех текстов:

• Социалисты (социализм) — свобода на 1-м месте, равенство на 2-м месте
• Гитлер (нацизм) – свобода на 16 месте, равенство на 17 месте
• Голдуотер (капитализм) — свобода заняла 1-е место, равенство — 16-е место
• Ленин (коммунизм) — свобода заняла 17 место, равенство заняло 1 место

Более поздние исследования с использованием образцов американских идеологов ^[32] и инаугурационных речей американских президентов попытались применить эту модель. ^[33]

Более поздние исследования

В дальнейших исследованиях ^[34] Айзенк усовершенствовал свою методологию , включив больше вопросов по экономическим проблемам . Сделав это, он выявил раскол в оси лево-право между социальной политикой и экономической политикой , с ранее не обнаруженным измерением социализма-капитализма (S-фактор).

Хотя фактор S фактор факторно отличается от предыдущего фактора R Айзенка, он положительно коррелирует с R фактором, указывая на то, что базовая тенденция «влево-вправо» или «вправо-влево» лежит в основе как социальных, так и экономических ценностей , хотя S больше касается пунктов, обсуждающих экономическое неравенство и крупный бизнес , в то время как R больше относится к обращению с преступниками, сексуальным проблемам и военным вопросам.

Большинство исследований и политических теорий с того времени воспроизводили факторы, указанные выше. ^{[ необходима цитата ]}

Другое повторение пришло из исследования Рональда Инглхарта национальных мнений, основанных на Всемирном обзоре ценностей , хотя исследование Инглхарта описывало ценности стран , а не отдельных лиц или групп лиц внутри стран . Двухфакторное решение Инглхарта приняло форму оригинальных измерений религиозности и гуманизма Фергюсона; Инглхарт назвал их «секуляризм–традиционализм», которые охватывали вопросы традиции и религии, такие как патриотизм, аборты , эвтаназия и важность подчинения закону и авторитетным лицам , и «выживание–самовыражение», которое измеряло такие вопросы, как повседневное поведение и одежда, принятие разнообразия (включая иностранцев ) и инноваций и отношения к людям с определенными спорными образами жизни, такими как гомосексуализм и вегетарианство , а также готовность участвовать в политической активности . См. ^[35] для национальной диаграммы Инглхарта.

Хотя это и не связано напрямую с исследованиями Айзенка, данные свидетельствуют о том, что в Соединенных Штатах может быть до 6 измерений политических мнений, а в Соединенном Королевстве — до 10 измерений. Этот вывод был основан на двух больших наборах данных и использует байесовский подход, а не традиционный метод факторного анализа. ^[36]

Другие двухосные модели

Гринберг и Йонас: лево-право, идеологическая жесткость

В статье Psychological Bulletin ^{2003 года [37]} Джефф Гринберг и Ева Джонас предлагают модель, включающую стандартную ось слева направо и ось, представляющую идеологическую жесткость. Для Гринберга и Джонаса идеологическая жесткость имеет «много общего с родственными концепциями догматизма и авторитаризма» и характеризуется «верой в сильных лидеров и подчинение, предпочтением своей собственной группы, этноцентризмом и национализмом, агрессией против инакомыслящих и контролем с помощью полиции и армии». Гринберг и Джонас утверждают, что высокая идеологическая жесткость может быть мотивирована «особенно сильной потребностью уменьшить страх и неопределенность» и является основной общей характеристикой «людей, которые поддерживают любое экстремальное правительство или идеологию, будь то правое или левое крыло».

Инглхарт: традиционалист-светский и самовыраженец-выживальщик

Воссоздание культурной карты мира Инглхарта - Вельцеля на основе Всемирного обзора ценностей

В своем выпуске от 4 января 2003 года The Economist обсуждал диаграмму ^[35], предложенную Рональдом Инглхартом и поддержанную Всемирным обзором ценностей (связанным с Мичиганским университетом ), для отображения культурной идеологии в двух измерениях. На оси Y она охватывала вопросы традиции и религии, такие как патриотизм , аборты , эвтаназия и важность подчинения закону и авторитетным лицам. Внизу диаграммы находится традиционалистская позиция по таким вопросам (считая важными лояльность стране и семье и уважение к жизни), в то время как вверху находится светская позиция. Ось X касается самовыражения, таких вопросов, как повседневное поведение и одежда, принятие разнообразия ( включая иностранцев) и инноваций , а также отношения к людям с определенными спорными образами жизни, такими как вегетарианство , а также готовность участвовать в политической активности . Справа от диаграммы находится открытая позиция самовыражения , в то время как слева находится ее противоположная позиция, которую Инглхарт называет выживальщиком. Эта диаграмма не только имеет силу отображать ценности отдельных людей, но и сравнивать ценности людей в разных странах. На этой диаграмме страны Европейского Союза в континентальной Европе располагаются в правом верхнем углу, англоязычные страны — в правом среднем углу, страны Латинской Америки — в правом нижнем углу, страны Африки, Ближнего Востока и Южной Азии — в левом нижнем углу, а бывшие коммунистические страны — в левом верхнем углу.

Пурнель: свобода–контроль, иррационализм–рационализм

Эта очень четкая двухосная модель была создана Джерри Пурнеллем в 1963 году для его докторской диссертации по политологии. На диаграмме Пурнелля свобода находится на одной оси, при этом те, кто слева, ищут свободу от контроля или защиты от социальных отклонений , а те, кто справа, подчеркивают государственную власть или защиту для обеспечения соблюдения норм (крайне справа — поклонение государству, крайняя слева — идея государства как «абсолютного зла»). Другая ось — рационализм , определяемый здесь как вера в запланированный социальный прогресс, при этом те, кто выше, верят, что в обществе есть проблемы, которые можно решить рационально, а те, кто ниже, скептически относятся к таким подходам.

Митчелл:Восемь способов управлять страной

Восемь политических американцев Митчелла

Восемь путей Митчелла

В 2006 году Брайан Патрик Митчелл выделил четыре основные политические традиции в англо-американской истории, основанные на их отношении к kratos (определяемому как использование силы) и archē или «archy» (определяемому как признание ранга). ^[38] Митчелл обосновал различие archy и kratos историческим опытом церкви и государства на Западе, приписывая крах христианского консенсуса по церкви и государству появлению четырех основных расходящихся традиций в западной политической мысли:

• Республиканский конституционализм = проархия, антикратос
• Либертарианский индивидуализм = антиархия, антикратос
• Демократический прогрессизм = антиархия, прократос
• Плутократический национализм = за архи, за кратоса

Митчелл графически изображает эти традиции, используя вертикальную ось как шкалу kratos/akrateia и горизонтальную ось как шкалу archy/ anarchy . Он помещает демократический прогрессизм в нижний левый угол, плутократический национализм в нижний правый угол, республиканский конституционализм в верхний правый угол и либертарианский индивидуализм в верхний левый угол. Поэтому политическое левое крыло отличается своим неприятием archy, в то время как политическое правое крыло отличается своим принятием archy. Для Митчелла анархия — это не отсутствие правительства, а неприятие ранга. Таким образом, могут быть как антиправительственные анархисты («либертарианские индивидуалисты» Митчелла), так и проправительственные анархисты («демократические прогрессисты» Митчелла, которые выступают за использование государственной силы против социальных иерархий, таких как патриархат ). Митчелл также проводит различие между левыми анархистами и правыми анархистами , которых Митчелл переименовывает в «акратистов» за их оппозицию применению силы правительством.

Из четырех основных политических традиций Митчелл выделяет восемь различных политических перспектив, расходящихся с популистским центром. Четыре из этих перспектив (прогрессивная, индивидуалистическая, палеоконсервативная и неоконсервативная) полностью вписываются в четыре традиции; четыре других (палеолибертарианская, теоконсервативная, коммунитарианская и радикальная) располагаются между традициями, будучи определены их исключительной направленностью на ранг или силу.

Нолан: экономическая свобода, личная свобода

Диаграмма Нолана

Диаграмма Нолана была создана либертарианцем Дэвидом Ноланом . Эта диаграмма показывает то, что он считает « экономической свободой » (такие вопросы, как налогообложение, свободная торговля и свободное предпринимательство) на горизонтальной оси и то, что он считает «личной свободой» (такие вопросы, как легализация наркотиков , аборты и призыв ) на вертикальной оси. Это помещает левых в левый квадрант, либертарианцев в верхнюю часть, центристов в середину, правых в правую и тех, кого Нолан изначально называл популистами , в нижнюю часть. Несколько популярных онлайн-тестов, в которых люди могут самостоятельно определить свои политические ценности, используют те же две оси, что и диаграмма Нолана, включая Политический компас , iSideWith.com и MapMyPolitics.org.

Пространственная модель

Пространственная модель голосования отображает избирателей и кандидатов в многомерном пространстве, где каждое измерение представляет собой отдельный политический вопрос ^{[39] [40]} подкомпонент вопроса, ^[a] или атрибут кандидата. ^[41] Затем избиратели моделируются как имеющие «идеальную точку» в этом пространстве и голосующие за ближайших к этой точке кандидатов. Измерения этой модели также могут быть назначены неполитическим свойствам кандидатов, таким как воспринимаемая коррупция, здоровье и т. д. ^[39]

Большинство других спектров в этой статье можно затем считать проекциями этого многомерного пространства на меньшее количество измерений. ^[42] Например, исследование немецких избирателей показало, что для адекватного представления всех политических партий требуется по крайней мере четыре измерения. ^[42]

Другие предлагаемые размеры

Двухосевая политическая компасная диаграмма с горизонтальной социально-экономической осью и вертикальной социально-культурной осью и идеологически репрезентативными политическими цветами , пример часто используемой модели политического спектра ^{[1] [2] [3] [9] [10]}

Трехосная модель политических идеологий с умеренными и радикальными версиями и целями их политики

Еще одна трехмерная модель с тремя основными осями политических идеологий:
 Коллективизм ⬌ Индивидуализм ;
 Прогрессивизм ⬌ Консерватизм ;
 Тоталитаризм ⬌ Либертарианство

Экономическая групповая диаграмма, основанная на Политическом компасе

В 1998 году политический автор Вирджиния Пострел в своей книге «Будущее и его враги » предложила еще один одноосевой спектр, который измеряет взгляды на будущее, противопоставляя статистов, которые якобы боятся будущего и хотят его контролировать, и динамистов, которые хотят, чтобы будущее разворачивалось естественно и без попыток планирования и контроля. Различие соответствует утопическому и дистопическому спектру, используемому в некоторых теоретических оценках либерализма, а название книги заимствовано из работы антиутопического классического либерального теоретика Карла Поппера .

Другие предлагаемые оси включают:

• Фокус политического интереса: коммунитаризм против индивидуализма . Эти ярлыки предпочтительнее ^[43] нагруженному языку « тоталитаризма » (антисвободы) против « либертарианства » (просвободы), потому что можно иметь политический фокус на сообществе, не будучи тоталитарным и недемократичным. Коммунизм советов — это политическая философия , которая может считаться коммунитарной по этой оси, но не является тоталитарной или недемократической.
• Реакции на конфликт: по мнению политического философа Чарльза Блаттберга в его эссе « Политические философии и политические идеологии» , тех, кто будет реагировать на конфликт разговором, следует считать левыми, переговорами — центральными, а силой — правыми. ^[44]
• Роль церкви: клерикализм против антиклерикализма . Эта ось менее значима в Соединенных Штатах (где взгляды на роль религии, как правило, включаются в общую ось лево-право), чем в Европе (где клерикализм против антиклерикализма гораздо меньше коррелирует с левым-правым спектром).
• Город против села: эта ось сегодня имеет важное значение в политике Европы , Австралии и Канады . Город против села был столь же заметен в политическом прошлом Соединенных Штатов , но ее важность в настоящее время является спорной. В конце 18-го века и начале 19-го века в Соединенных Штатах это было бы описано как конфликт между федералистами- гамильтонианцами и республиканцами-джефферсоновцами .
• Внешняя политика: интервенционизм (страна должна оказывать влияние за рубежом для реализации своей политики) против невмешательства (страна должна заниматься своими собственными делами). Аналогично, многосторонность (координация политики с другими странами) против изоляционизма и односторонности
• Геополитика : отношения с отдельными государствами или группами государств также могут быть жизненно важны для партийной политики . Во время Холодной войны партиям часто приходилось выбирать позицию на шкале между проамериканским и просоветским, хотя иногда это могло близко соответствовать лево-правому спектру. В другие периоды истории отношения с другими могущественными государствами были важны. В ранней истории Канады отношения с Великобританией были центральной темой, хотя это была не « внешняя политика », а дебаты о надлежащем месте Канады в Британской империи .
• Международные действия: многосторонность (государства должны сотрудничать и идти на компромиссы) против односторонности (государства имеют сильное, даже безусловное, право принимать собственные решения).
• Политическое насилие: пацифизм (политические взгляды не должны навязываться силой) против воинственности (насилие является законным или необходимым средством политического выражения). В Северной Америке , особенно в Соединенных Штатах, сторонников этих взглядов часто называют « голубями » и « ястребами » соответственно.
• Внешняя торговля: глобализация (мировые экономические рынки должны стать интегрированными и взаимозависимыми) против автаркии (страна или государство должны стремиться к экономической независимости). В раннюю историю Австралийского Союза это был основной политический континуум. В то время это называлось свободная торговля против протекционизма .
• Свобода торговли против справедливости в торговле: свободная торговля (предприятия должны иметь возможность торговать через границы без регулирования) против справедливой торговли (международная торговля должна регулироваться в интересах социальной справедливости).
• Разнообразие: мультикультурализм (нация должна представлять разнообразие культурных идей) против ассимиляционизма или национализма (нация должна в первую очередь представлять или формировать культуру большинства).
• Участие: демократия (правление большинства или консенсуса ) против аристократии (правление просвещенных, элитаризм) против тирании (полная деградация аристократии). Древнегреческие философы, такие как Платон и Аристотель, признавали тиранию как состояние, в котором тираном правит крайняя страсть , а не разум, как философом , в результате чего тиран преследует свои собственные желания, а не общее благо.
• Свобода: позитивная свобода (наличие прав, которые налагают обязательства на других) против негативной свободы (наличие прав, которые запрещают вмешательство других).
• Социальная власть: тоталитаризм против анархизма (контроль против отсутствия контроля) Анализирует фундаментальное политическое взаимодействие между людьми, а также между индивидуумами и их окружением. Часто постулирует существование умеренной системы как существующей между двумя крайностями.
• Изменения: радикальные революционеры (которые верят в быстрые изменения в поддержку идеологии) против прогрессистов (которые верят в продвижение изменений в статус-кво) против либералов (которые пассивно принимают изменения) против консерваторов (которые верят в смягчение изменений для сохранения статус-кво) против радикальных реакционеров (которые верят в изменение вещей до предыдущего состояния, т. е. status quo ante).
  • Умеренные политические деятели выступают против радикальной (революционной или реакционной) политики, но могут иметь прогрессивные, консервативные или либеральные тенденции.
• Происхождение государственной власти: народный суверенитет (государство как творение народа с перечисленными, делегированными полномочиями) против различных форм абсолютизма и органической государственной философии (государство как изначальная и существенная власть) против взгляда анархо-примитивизма , что «цивилизация берет свое начало в завоевании за рубежом и подавлении внутри страны». ^[45]
• Уровни суверенитета: юнионизм против федерализма против сепаратизма ; или централизм против регионализма . Особенно важно в обществах, где сильные региональные или этнические идентичности являются политическими вопросами.
  • Европейская интеграция (в Европе): евроскептицизм против европейского федерализма ; национальное государство против многонационального государства .
  • Глобализация : национализм или патриотизм против космополитизма или интернационализма ; суверенитет против глобального управления .
• Открытость: закрытая ( культурно консервативная и протекционистская ) против открытой ( социально либеральная и глобалистская ). Популяризированная как концепция Тони Блэром в 2007 году и все более доминирующая в европейской и североамериканской политике 21-го века. ^{[46] [47]}
• Пропертарианство : поддержка или противодействие «липкой» частной собственности.
• Приоритет: благо государства ( патриотизм ) против блага населения в целом ( утилитаризм ) против блага отдельных лиц (часто встречается в автократических режимах ).
• Технология: технический прогресс или ускорение (например, трансгуманизм ) против технического регресса или замедления (например, анархо-примитивизм ).
  • FM-2030 ввел термины «up-wing» (смотрящий в небо и будущее, например, колонизация космоса ) и «down-wing» (смотрящий на Землю и прошлое). ^[48]

Прогнозы на основе политического спектра

Как показал российский политолог Степан С. Сулакшин, ^[49] политические спектры могут быть использованы в качестве инструмента прогнозирования. Сулакшин предложил математические доказательства того, что устойчивое развитие (положительная динамика огромного числа статистических показателей) зависит от ширины политического спектра: если он слишком узкий или слишком широкий, наступает стагнация или политические катастрофы. Сулакшин также показал, что в краткосрочной перспективе политический спектр определяет динамику статистических показателей, а не наоборот.

Биологические переменные

Ряд исследований показал, что биология может быть связана с политической ориентацией. ^[50] Многие исследования, связывающие биологию с политикой, остаются спорными и невоспроизведенными, хотя общий объем доказательств растет. ^[51]

Исследования показали, что субъекты с консервативными политическими взглядами имеют более крупные миндалевидные тела и более склонны к чувству отвращения . ^{[52] [53] У} либералов больший объем серого вещества в передней поясной коре , и они лучше обнаруживают ошибки в повторяющихся шаблонах. Передняя поясная кора используется при работе с противоречивой информацией. Исследование, проведенное исследователями из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе (UCLA) и Нью-Йоркского университета (NYU), заставило участников перебирать колоду карт. Буква M в четыре раза чаще встречалась в колоде, чем буква W. Участникам приходилось нажимать кнопку каждый раз, когда в колоде появлялась буква M. Было показано, что либералы делают меньше ошибок, путая W с M. Это поведенческое исследование подтвердило мнение о том, что либералы лучше справляются с противоречивой информацией. ^{[52] [54]} У консерваторов более сильная реакция симпатической нервной системы на угрожающие изображения, и они с большей вероятностью интерпретируют неоднозначные выражения лица как угрожающие. ^{[50] [55]} В целом консерваторы чаще сообщают о более обширных социальных сетях, большем счастье и лучшей самооценке, чем либералы. Либералы чаще сообщают о большем эмоциональном стрессе, неудовлетворенности отношениями и трудностях опыта, а также более открыты для опыта и лучше переносят неопределенность и беспорядок. ^{[55] [56] [57]}

Генетические факторы объясняют по крайней мере некоторые различия в политических взглядах. ^{[58] [59]} С точки зрения эволюционной психологии конфликты, связанные с перераспределением богатства , могли быть обычным явлением в среде предков, и люди могли выработать психологические механизмы для оценки своих шансов на успех в таких конфликтах. Эти механизмы влияют на политические взгляды. ^[60]

Смотрите также

• Политический портал

Ссылки

Примечания

1. Если предпочтения избирателей имеют более одного пика вдоль измерения, его необходимо разложить на несколько измерений, каждое из которых имеет только один пик. «Мы можем удовлетворить наше предположение о форме функции потерь, если увеличим размерность анализа — разложив одно измерение на два или более»

Цитаты

1. Хейвуд, Эндрю (2017). Политические идеологии: Введение (6-е изд.). Бейзингсток: Macmillan International Higher Education. С. 14–17. ISBN 9781137606044. OCLC  988218349.
2. Petrik, Andreas (3 декабря 2010 г.). «Основное понятие «Политический компас». Как модель либеральных, социалистических, либертарианских и консервативных ориентаций Китшельта может заполнить идеологический пробел в гражданском образовании». Журнал социального образования : 4–2010: Социальная научная грамотность I: в поисках базовых компетенций и базовых концепций для тестирования и диагностики. doi : 10.4119/jsse-541. Архивировано из оригинала 22 июня 2019 г. Получено 27 июня 2019 г.
3. Sznajd-Weron, Katarzyna; Sznajd, Józef (июнь 2005 г.). «Кто слева, кто справа?». Physica A: Статистическая механика и ее приложения . 351 (2–4): 593–604. Bibcode :2005PhyA..351..593S. doi :10.1016/j.physa.2004.12.038.
4. Лестер, Дж. К. (сентябрь 1996 г.). «Политический компас и почему либертарианство не является правым». Журнал социальной философии . 27 (2): 176–186. doi :10.1111/j.1467-9833.1996.tb00245.x. ISSN  0047-2786. S2CID  144774197.
5. Стэплтон, Джулия (октябрь 1999 г.). «Сопротивление центру в крайностях: «английский» либерализм в политической мысли межвоенной Британии». Британский журнал политики и международных отношений . 1 (3): 270–292. doi :10.1111/1467-856X.00016. ISSN  1369-1481. S2CID  143494130.
6. Кнапп, Эндрю; Райт, Винсент (2006). "1 Французские политические традиции в меняющемся контексте" (ebk) . Правительство и политика Франции (5-е изд.). Тейлор и Фрэнсис. ISBN 978-0-203-40260-3. Франция изобрела термины «левые» и «правые» в начале Великой революции 1789–1794 годов, которая сначала ограничила власть, а затем свергла монархию Бурбонов.^{[ мертвая ссылка ]}
7. Гриффин, Роджер (1995). Фашизм. Oxford University Press. С. 8, 307. ISBN 978-0-19-289249-2.
8. Eatwell, Roger (2003). «Спектрально-синкретический» подход к фашизму. В Kallis, Aristotle A. (ред.). Читатель фашизма. Routledge. стр. 71. ISBN 978-0-415-24359-9.
9. Fenna, Alan; Robbins, Jane; Summers, John (2013). Правительственная политика в Австралии . Robbins, Jane., Summers, John. (10-е изд.). Мельбурн: Pearson Higher Education AU. стр. 126 f. ISBN 9781486001385. OCLC  1021804010.
10. Love, Нэнси Сью (2006). Понимание догм и мечтаний (второе изд.). Вашингтон, округ Колумбия: CQ Press. стр. 16. ISBN 9781483371115. OCLC  893684473.
11. Руководство пользователя SAS(R) 3.11, Многомерный анализ: Факторный анализ
12. Фергюсон, Л. В. (1941). «Устойчивость первичных социальных установок: I. Религиозность и гуманизм». Журнал психологии . 12 (2): 283–8. doi :10.1080/00223980.1941.9917075.
13. Киркпатрик, К. (1949). «Религия и гуманизм: исследование институциональных последствий». Психологические монографии: общие и прикладные . 63 (9): i-23. doi :10.1037/h0093615.
14. "politics" . Получено 5 мая 2016 .
15. Тодосиевич, Боян (2013). Политические установки и менталитеты. Политические культуры Восточной Европы: моделирование исследований. ArsDocendi-Bucharet University Press. С. 23–52.
16. Айзенк, Х. Дж. (1956). Смысл и бессмыслица в психологии . Лондон: Penguin Books.
17. Айзенк, Х. Дж. (1953). «Первичные социальные установки: сравнение моделей установок в Англии, Германии и Швеции». Журнал ненормальной и социальной психологии . 48 (4): 563–8. doi :10.1037/h0054347. PMID  13108438.
18. Dator, JA (1969). "Измерение отношения к культурам: факторный анализ ответов японских судей на инвентаризацию консервативно-прогрессивной идеологии Айзенка". В Schubert, Glendon A.; Danelski, David Joseph (ред.). Сравнительное судебное поведение: кросс-культурные исследования принятия политических решений на Востоке и Западе . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-631779-3.
19. Айзенк, Х. Дж. (1981). «Левый авторитаризм: миф или реальность?» Ганса Дж. Айзенка. Политическая психология
20. «Интервью с профессором Гансом Айзенком», Beacon, февраль 1977 г.
21. Стивен Роуз, «Расизм» Nature 14 сентября 1978 г., том 275, стр. 86
22. Биллиг, Майкл. (1979) «Психология, расизм и фашизм», Глава 6, сноска № 70. Опубликовано AF & R. Publications.
23. Стивен Роуз, «Опровержение расизма», Nature , 24 августа 1978 г., том 274, стр. 738.
24. Стивен Роуз, «Расизм», Nature, 14 сентября 1978 г., том 275, стр. 86.
25. Стоун, У. Ф. (1980). «Миф о левом авторитаризме». Политическая психология . 2 (3/4): 3–19. doi :10.2307/3790998. JSTOR  3790998.
26. Рэй, Дж. Дж.; Бозек, Р. С. (1981). «Авторитаризм и шкала P Айзенка». Журнал социальной психологии . 113 (2): 231–4. doi :10.1080/00224545.1981.9924374.
27. Рокич, Милтон; Хэнли, Чарльз (март 1956 г.). «Измерение нежности Айзенка: критика». Psychological Bulletin . 53 (2): 169–176. doi :10.1037/h0045968. PMID  13297921.
28. Wiggins, JS (1973) Личность и прогнозирование: принципы оценки личности. Эддисон-Уэсли
29. Lykken, DT (1971) Многофакторный анализ и исследование личности. Журнал экспериментальных исследований личности 5: 161–170.
30. Рэй Дж. Дж. (1973) Факторный анализ и шкалы отношения. Австралийский и новозеландский журнал социологии 9(3):11–12.
31. Rokeach, Milton (1973). Природа человеческих ценностей . Free Press.
32. Раус, GL; Ли, DE (зима 1978). «Свобода и равенство: две ценности политической ориентации». Journal of Communication . 28 : 45–51. doi :10.1111/j.1460-2466.1978.tb01561.x.
33. Махони, Дж.; Кугл, КЛ; Бэнкс, ПД (1984). «Ценности в инаугурационных речах президента: проверка двухфакторной теории политической идеологии Рокича». Psychological Reports . 55 (3): 683–6. doi :10.2466/pr0.1984.55.3.683. S2CID  145103089. Архивировано из оригинала 14 мая 2013 г.
34. Айзенк, Ганс (1976). «Структура социальных установок». Psychological Reports . 39 (2): 463–6. doi :10.2466/pr0.1976.39.2.463. S2CID  145323731. Архивировано из оригинала 14 мая 2013 г.(В настоящее время эта статья вызывает обеспокоенность , см. doi :10.1177/0033294120901991, PMID  32037970, Retraction Watch . Если это преднамеренная ссылка на такую ​​статью, замените на . ){{expression of concern|...}}{{expression of concern|...|intentional=yes}}
35. Инглхарт, Рональд; Вельцель, Кристиан. «Культурная карта мира WVS». Обзор мировых ценностей. Архивировано из оригинала 31 октября 2011 г. Получено 18 декабря 2013 г.
36. Левенберг, Йоад (июнь 2016 г.). «Оценка политической размерности с использованием вероятностной графической модели». Труды Тридцать второй конференции по неопределенности в искусственном интеллекте : 447–456.
37. Гринберг, Дж .; Йонас, Э. (2003). «Психологические мотивы и политическая ориентация — левые, правые и жесткие: комментарий к Jost et al. (2003)» (PDF) . Psychological Bulletin . 129 (3): 376–382. CiteSeerX 10.1.1.396.6599 . doi :10.1037/0033-2909.129.3.376. PMID  12784935. Архивировано из оригинала (PDF) 7 апреля 2008 г. Получено 24 апреля 2008 г. 
38. Митчелл, Брайан Патрик (2007). Восемь способов управлять страной: новый и показательный взгляд на левых и правых. Greenwood Publishing. ISBN 978-0-275-99358-0.
39. Davis, Otto A.; Hinich, Melvin J.; Ordeshook, Peter C. (1 января 1970 г.). «Разработка математической модели избирательного процесса». The American Political Science Review . 64 (2): 426–448. doi :10.2307/1953842. JSTOR  1953842. S2CID  1161006. Поскольку наша модель многомерна, мы можем включить все критерии, которые мы обычно связываем с процессом принятия решений гражданами при голосовании — проблемы, стиль, партийную идентификацию и тому подобное.
40. Stoetzer, Lukas F.; Zittlau, Steffen (1 июля 2015 г.). «Многомерное пространственное голосование с неразделимыми предпочтениями». Political Analysis . 23 (3): 415–428. doi :10.1093/pan/mpv013. ISSN  1047-1987. Пространственная модель голосования — это рабочая лошадка для теорий и эмпирических моделей во многих областях политических исследований, таких как анализ равновесия на массовых выборах... оценка идеальных точек законодателей... и изучение поведения избирателей. ... Ее обобщение на многомерное политическое пространство, модель взвешенного евклидова расстояния (WED)... образует стабильную теоретическую основу, на которой покоятся почти все современные вариации, расширения и приложения многомерного пространственного голосования.
41. Tideman, T; Plassmann, Florenz (июнь 2008 г.). "Источник результатов выборов: эмпирический анализ статистических моделей поведения избирателей". Предположим, что избиратели заботятся о "атрибутах" кандидатов. Эти атрибуты образуют многомерное "пространство атрибутов".
42. Alós-Ferrer, Carlos; Granić, Đura-Georg (1 сентября 2015 г.). «Представления политического пространства с данными об одобрении». Electoral Studies . 39 : 56–71. doi : 10.1016/j.electstud.2015.04.003. hdl : 1765/111247 . Анализ показывает, что базовые политические ландшафты ... по своей сути многомерны и не могут быть сведены к одному измерению «влево-вправо» или даже к двухмерному пространству. ... Из этого представления можно рассматривать проекции с меньшими размерами, которые помогают визуализировать политическое пространство как результат агрегации предпочтений избирателей. ... Несмотря на то, что метод направлен на получение представления с как можно меньшим количеством измерений, мы все равно получаем представления с четырьмя или более измерениями.
43. Хоррелл, Дэвид (2005). «Пол среди либералов и коммунитарианцев». Pacifica . 18 (1): 33–52. doi : 10.1177/1030570X0501800103. hdl : 10036/35872 . S2CID  141074567.
44. Блаттберг, Чарльз (2009). «Политические философии и политические идеологии». Патриотические разработки: очерки практической философии . Издательство Университета Макгилла-Квинса. SSRN  1755117.
45. Даймонд, Стэнли, В поисках первобытного: критика цивилизации , (Нью-Брансуик: Transaction Books, 1981), стр. 1.
46. "Новый политический разрыв". The Economist . 30 июля 2016 г. Получено 24 апреля 2017 г.
47. Pethokoukis, James (1 июля 2016 г.). «Закрытая партия против открытой партии». Американский институт предпринимательства . Получено 24 апреля 2017 г.
48. "Замороженный отец современного трансгуманизма". Vice . 14 октября 2015 г. Архивировано из оригинала 20 января 2023 г. Получено 2 ноября 2024 г.
49. Sulakshin, S. (2010). "Количественный политический спектр и прогнозирование социальной эволюции". International Journal of Interdisciplinary Social Sciences . 5 (4): 55–66. doi :10.18848/1833-1882/CGP/v05i04/51654. Архивировано из оригинала 18 августа 2011 г. Получено 4 мая 2011 г.
50. Jost, John T.; Amodio, David M. (13 ноября 2011 г.). «Политическая идеология как мотивированное социальное познание: поведенческие и нейробиологические доказательства» (PDF) . Motivation and Emotion . 36 (1): 55–64. doi :10.1007/s11031-011-9260-7. S2CID  10675844.
51. Buchen, Lizzie (25 октября 2012 г.). «Биология и идеология: анатомия политики». Nature . 490 (7421): 466–468. Bibcode :2012Natur.490..466B. doi : 10.1038/490466a . PMID  23099382.
52. R. Kanai; et al. (5 апреля 2011 г.). «Политические ориентации коррелируют со структурой мозга у молодых взрослых». Curr Biol . 21 (8): 677–80. Bibcode : 2011CBio...21..677K. doi : 10.1016/j.cub.2011.03.017. PMC 3092984. PMID  21474316 . 
53. Y. Inbar; et al. (2008). «Консерваторы легче вызывают отвращение, чем либералы» (PDF) . Cognition and Emotion . 23 (4): 714–725. CiteSeerX 10.1.1.372.3053 . doi :10.1080/02699930802110007. S2CID  7411404. 
54. «Мозги либералов, консерваторов могут работать по-разному». Psych Central. 20 октября 2007 г. Архивировано из оригинала 13 октября 2016 г. Получено 29 июня 2020 г.
55. J. Vigil; et al. (2010). «Политические пристрастия различаются в зависимости от обработки выражения лица и психосоциального функционирования». Групповые процессы и межгрупповые отношения . 13 (5): 547–558. doi :10.1177/1368430209356930. S2CID  59571553.
56. J. Jost; et al. (2006). «Конец конца идеологии» (PDF) . American Psychologist . 61 (7): 651–670. doi :10.1037/0003-066x.61.7.651. PMID  17032067.
57. J. Jost; et al. (2003). «Политический консерватизм как мотивированное социальное познание» (PDF) . Psychological Bulletin . 129 (3): 339–375. doi :10.1037/0033-2909.129.3.339. PMID  12784934. S2CID  1778256.
58. Кэри, Бенедикт (21 июня 2005 г.). «Некоторые политические взгляды могут быть запечатлены в генах». The New York Times . Получено 25 сентября 2012 г.
59. Alford, JR; Funk, CL; Hibbing, JR (2005). «Передаются ли политические ориентации генетически?». American Political Science Review . 99 (2): 153–167. CiteSeerX 10.1.1.622.476 . doi :10.1017/S0003055405051579. S2CID  3820911. 
60. Майкл Бэнг Петерсен. Эволюционная психология массовой политики. В Робертс, SC (2011). Робертс, С. Крейг (ред.). Прикладная эволюционная психология . Oxford University Press. doi :10.1093/acprof:oso/9780199586073.001.0001. ISBN 9780199586073.

Внешние ссылки

• Обзор мировых ценностей, Культурная карта мира WVS (архивная страница)