Дискурс-анализ ( ДА ), или дискурсивные исследования , — это подход к анализу письменного, устного или жестового использования языка или любого значимого семиотического события.
Объекты дискурсивного анализа ( дискурс , письмо, разговор, коммуникативное событие ) по-разному определяются с точки зрения связных последовательностей предложений , предложений , речи или оборотов речи . В отличие от большей части традиционной лингвистики, дискурс-аналитики не только изучают использование языка «за пределами предложения», но также предпочитают анализировать «естественное» использование языка, а не придуманные примеры. [1] Лингвистика текста – тесно связанная область. Существенное отличие дискурс-анализа от лингвистики текста состоит в том, что дискурс-анализ направлен на выявление социально-психологических характеристик человека/лиц, а не на структуру текста. [2]
Дискурс-анализ применяется в различных дисциплинах гуманитарных и социальных наук , включая лингвистику , образование, социологию , антропологию , социальную работу , когнитивную психологию , социальную психологию , регионоведение , культурологические исследования , международные отношения , гуманитарную географию , науки об окружающей среде. , коммуникативные исследования , библейские исследования , связи с общественностью , исследования аргументации и исследования перевода , каждое из которых подвержено своим собственным предположениям, измерениям анализа и методологиям .
Древние греки (среди прочих) могли многое сказать о дискурсе; тем не менее, продолжается дискуссия о том, является ли работа уроженца Австрии Лео Спитцера Stilstudien ( « Исследования стиля ») 1928 года самым ранним примером дискурс-анализа (ДА). Мишель Фуко перевел его на французский язык. [3] Однако этот термин впервые стал широко использоваться после публикации серии статей Зеллига Харриса в 1952 году [4], в которых сообщалось о работе, на основе которой он разработал трансформационную грамматику в конце 1930-х годов. Формально эквивалентные отношения между предложениями связного дискурса становятся явными с помощью преобразований предложений, позволяющих придать тексту каноническую форму. Слова и предложения с эквивалентной информацией затем появляются в одном столбце массива.
Эта работа в течение следующих четырех десятилетий (см. ссылки) развилась в науку о подъязыковом анализе (Kittredge & Lehrberger 1982), кульминацией которой стала демонстрация информационных структур в текстах научного подъязыка, то есть иммунологии (Harris et al. 1989). ), [5] и полностью сформулированную теорию языкового информационного содержания (Harris 1991). [6] Однако в это время большинство лингвистов игнорировали такие разработки в пользу ряда сложных теорий синтаксиса и семантики на уровне предложений. [7]
В январе 1953 года лингвисту Американского библейского общества Джеймсу А. Лорио ( альт. Лорио) нужно было найти ответы на некоторые фундаментальные ошибки при переводе языка кечуа в районе Куско в Перу. После публикаций Харриса 1952 года он работал над значением и размещением каждого слова в сборнике легенд кечуа с носителем языка кечуа и смог сформулировать правила дискурса, выходящие за рамки простой структуры предложения. Затем он применил этот процесс к шипибо, другому языку восточного Перу. Он преподавал теорию в [8] Летнем институте лингвистики в Нормане, штат Оклахома, летом 1956 и 1957 годов, а в промежуточный год поступил в Пенсильванский университет [9] , чтобы учиться у Харриса. Он пытался опубликовать статью [10] «Структура параграфов Шипибо» , но это было отложено до 1970 года (Lriot & Hollenbach 1970). [ нужна цитата ] Тем временем Кеннет Ли Пайк , профессор Мичиганского университета, [11] преподавал теорию, а один из его студентов, Роберт Э. Лонгакр , развил ее в своих трудах. Методология Харриса, раскрывающая корреляцию формы и значения, была развита в систему компьютерного анализа естественного языка командой под руководством Наоми Сагер из Нью-Йоркского университета , которая была применена к ряду подъязыковых областей, в первую очередь к медицинской информатике. Программное обеспечение для Medical Language Processor общедоступно на SourceForge .
В конце 1960-х и 1970-х годах, безотносительно к этой предыдущей работе, в большинстве гуманитарных и социальных наук начали развиваться различные подходы к новой междисциплине DA одновременно с другими дисциплинами и в связи с ними. К ним относятся семиотика , психолингвистика , социолингвистика и прагматика . Многие из этих подходов, особенно те, на которые влияют социальные науки, отдают предпочтение более динамичному изучению устной беседы во взаимодействии. Примером может служить «разговорный анализ», [12] на который оказал влияние социолог Гарольд Гарфинкель, [13] основоположник этнометодологии .
В Европе Мишель Фуко стал одним из ключевых теоретиков предмета, особенно дискурса, и написал «Археологию знания» . В этом контексте термин «дискурс» больше не относится к формальным лингвистическим аспектам, а к институционализированным моделям знания, которые проявляются в дисциплинарных структурах и действуют посредством связи знания и власти. С 1970-х годов работы Фуко оказывают все большее влияние, особенно на анализ дискурса в области социальных наук. Таким образом, в современных европейских социальных науках можно найти широкий спектр различных подходов, работающих с определением дискурса Фуко и его теоретическими концепциями. Помимо первоначального контекста во Франции, с 2005 года широкая дискуссия по социально-научному дискурс-анализу ведется в Германии. Здесь, например, социолог Райнер Келлер разработал свой широко признанный « Социологический подход к дискурсу знания (СКАД) ». [14] Следуя социологии знания Питера Л. Бергера и Томаса Лукмана , Келлер утверждает, что наше чувство реальности в повседневной жизни и, следовательно, значение каждого объекта, действия и события являются продуктом постоянного, рутинного взаимодействия. В этом контексте СКАД был разработан как научная перспектива, которая способна понять процессы « Социального конструирования реальности » на всех уровнях социальной жизни путем объединения вышеупомянутых теорий дискурса и власти Мишеля Фуко, а также введения теории знания Бергера/Лукмана. В то время как последние в первую очередь сосредотачиваются на формировании и стабилизации знаний на уровне взаимодействия, точка зрения Фуко концентрируется на институциональных контекстах производства и интеграции знаний, где субъект главным образом определяется знаниями и властью. Следовательно, «подход социологии знания к дискурсу» также можно рассматривать как подход к решению широко обсуждаемой микро-макропроблемы в социологии. [ нужна цитата ]
Ниже приведены некоторые конкретные теоретические точки зрения и аналитические подходы, используемые в анализе лингвистического дискурса:
Хотя эти подходы подчеркивают различные аспекты использования языка, все они рассматривают язык как социальное взаимодействие и касаются социальных контекстов, в которые встроен дискурс.
Часто проводится различие между «локальными» структурами дискурса (такими как отношения между предложениями, предложениями и оборотами) и «глобальными» структурами, такими как общие темы и схематическая организация дискурсов и разговоров. Например, многие типы дискурса начинаются с некоего глобального «резюме», состоящего из заголовков, заголовков, лидов, аннотаций и т. д.
Проблема для дискурс-аналитика состоит в том, чтобы решить, когда конкретная функция соответствует требуемой спецификации. Многие лингвисты задаются вопросом: «Существуют ли общие принципы, которые будут определять релевантность или характер спецификации? [18] » [ нужна ссылка ]
Темы дискурс-анализа включают: [19]
Политический дискурс — это текст и высказывания профессиональных политиков или политических институтов, таких как президенты и премьер-министры, а также другие члены правительства, парламента или политических партий, как на местном, национальном, так и на международном уровне, включающие как говорящего, так и аудиторию. [21]
Политический дискурс-анализ — это область дискурс-анализа, которая фокусируется на дискурсе на политических форумах (таких как дебаты, выступления и слушания) как на интересующем нас явлении. Анализ политики требует, чтобы анализ дискурса был эффективным с постпозитивистской точки зрения. [22] [23]
Политический дискурс — это формальный обмен аргументированными мнениями относительно того, какой из нескольких альтернативных вариантов действий следует предпринять для решения социальной проблемы. [24] [25]
Корпоративный дискурс можно в широком смысле определить как язык, используемый корпорациями. Оно включает в себя набор сообщений, которые корпорация рассылает миру (широкой общественности, клиентам и другим корпорациям), а также сообщения, которые она использует для общения внутри своих собственных структур (сотрудников и других заинтересованных сторон). [26]
{{cite journal}}
: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}
: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}
: |website=
игнорируется ( помощь )