Тарифы исторически играли ключевую роль в торговой политике Соединенных Штатов . Их целью было получение доходов для федерального правительства и обеспечение возможности импортозамещающей индустриализации (индустриализации страны путем замены импорта отечественным производством), выступая в качестве защитного барьера вокруг молодых отраслей промышленности . [1] Они также были направлены на сокращение торгового дефицита и давления иностранной конкуренции. Тарифы были одним из столпов американской системы , которая позволила быстрое развитие и индустриализацию Соединенных Штатов. [2]
Соединенные Штаты проводили протекционистскую политику с начала 19-го века до середины 20-го века. В период с 1861 по 1933 год у них была одна из самых высоких средних ставок таможенных пошлин на импорт промышленных товаров в мире. После 1942 года США начали продвигать идею всемирной свободной торговли. После президентских выборов 2016 года США усилили торговый протекционизм. [2]
По словам экономиста из Дартмута Дугласа Ирвина, тарифы служили трем основным целям: «повышение доходов правительства, ограничение импорта и защита отечественных производителей от иностранной конкуренции, а также достижение соглашений о взаимности, которые снижают торговые барьеры». [3] С 1790 по 1860 год средние тарифы выросли с 20 до 60 процентов, прежде чем снова снизиться до 20 процентов. [3] С 1861 по 1933 год, который Ирвин характеризует как «период ограничений», средние тарифы выросли до 50 процентов и оставались на этом уровне в течение нескольких десятилетий. С 1934 года, который Ирвин характеризует как «период взаимности», средний тариф существенно снизился, пока не выровнялся на уровне 5 процентов. [3]
Тарифы были крупнейшим (иногда приближаясь к 95%) источником федеральных доходов до введения федерального подоходного налога после 1913 года. Более века федеральное правительство в основном финансировалось за счет тарифов, в среднем составлявших около 20% на иностранный импорт. В конце Гражданской войны в США в 1865 году около 63% федеральных доходов было получено за счет акцизов, что превысило 25,4%, полученных от тарифов. В 1915 году во время Первой мировой войны тарифы приносили 30,1% доходов. С 1935 года тарифный доход продолжал составлять снижающийся процент от федеральных налоговых доходов.
.png/1280px-Average_tariff_rates_(France,_UK,_US).png)
.png/1280px-Average_Tariff_Rates_in_USA_(1821-2016).png)
_and_Trade_Policies.png/1280px-U.S._Trade_Balance_(1895%E2%80%932015)_and_Trade_Policies.png)
После того, как Соединенные Штаты обрели независимость в 1783 году, в соответствии со Статьями Конфедерации федеральное правительство США не могло собирать налоги напрямую, а должно было «запрашивать» деньги у каждого штата. Право взимать налоги и тарифы, предложенное Палатой представителей Соединенных Штатов , было предоставлено федеральному правительству Конституцией Соединенных Штатов после ее вступления в силу в 1789 году. Новому правительству нужен был способ сбора налогов со всех штатов, который было бы легко обеспечить и который имел бы лишь номинальную стоимость для среднего гражданина. Тариф 1789 года был вторым законопроектом, подписанным президентом Джорджем Вашингтоном, устанавливающим тариф в размере около 5% почти на весь импорт, за некоторыми исключениями. [11] В 1790 году была создана Служба сокращения доходов Соединенных Штатов, в первую очередь, для обеспечения соблюдения и сбора импортных тарифов. Позднее эта служба стала Береговой охраной Соединенных Штатов .
Великобритания была первой страной, которая использовала стратегию продвижения развивающейся промышленности в больших масштабах. Однако ее самым ярым сторонником были Соединенные Штаты; Пол Байрох назвал США «материнской страной и бастионом современного протекционизма». [11]
Многие американские интеллектуалы и политики в период догоняющего развития страны считали, что теория свободной торговли, пропагандируемая британскими классическими экономистами, не подходит для их страны. Они утверждали, что страна должна развивать обрабатывающую промышленность и использовать государственную защиту и субсидии для этой цели, как это делала Британия до них. Многие из великих американских экономистов того времени, вплоть до последней четверти 19 века, были ярыми сторонниками промышленной защиты: Дэниел Рэймонд, оказавший влияние на Фридриха Листа , Мэтью Кэри и его сын Генри, который был одним из экономических советников Линкольна. Интеллектуальным лидером этого движения был Александр Гамильтон , первый министр финансов Соединенных Штатов (1789–1795). [12]
Соединенные Штаты отвергли теорию сравнительных преимуществ Давида Рикардо и защитили свою промышленность. Страна проводила протекционистскую политику с начала 19-го века до середины 20-го века, после Второй мировой войны. [13] [12]
В «Отчете о мануфактурах» , который считается первым текстом, выражающим современную протекционистскую теорию, Александр Гамильтон утверждал, что если страна хочет развивать новую деятельность на своей территории, ей придется временно защитить ее. По его словам, эта защита от иностранных производителей может принять форму импортных пошлин или, в редких случаях, запрета на импорт. Он призывал к таможенным барьерам, чтобы позволить американскому промышленному развитию и помочь защитить молодые отрасли, включая премии (субсидии), полученные частично из этих тарифов. Он также считал, что пошлины на сырье должны быть в целом низкими. [14] Гамильтон утверждал, что, несмотря на первоначальное «повышение цены», вызванное правилами, контролирующими иностранную конкуренцию, как только «внутреннее производство достигает совершенства... оно неизменно становится дешевле». [12]
В этом докладе Гамильтон также предложил запреты на экспорт основных видов сырья, снижение тарифов на промышленные ресурсы, ценообразование и патентование изобретений, регулирование стандартов продукции и развитие финансовой и транспортной инфраструктуры. Конгресс США принял тарифы, но отказался предоставлять субсидии производителям. Гамильтон сформировал модель американской экономической политики до конца Второй мировой войны, и его программа создала условия для быстрого промышленного развития. [12]
Александр Гамильтон и Дэниел Рэймонд были среди первых теоретиков, представивших аргумент о зарождающейся промышленности . Гамильтон был первым, кто использовал термин «зарождающаяся промышленность» и вывел его на передний план экономической мысли. Он считал, что политическая независимость основывается на экономической независимости. Увеличение внутренних поставок промышленных товаров, особенно военных материалов, рассматривалось как вопрос национальной безопасности. И он опасался, что политика Великобритании в отношении колоний обречет Соединенные Штаты быть только производителями сельскохозяйственной продукции и сырья. [13] [12]
Первоначально Британия не хотела индустриализировать американские колонии и проводила политику в этом направлении (например, запрещая производство с высокой добавленной стоимостью). Под британским правлением Америке было отказано в использовании тарифов для защиты ее новых отраслей промышленности. Таким образом, Американская революция была, в некоторой степени, войной против этой политики, в которой коммерческая элита колоний восстала против того, чтобы ее заставляли играть меньшую роль в формирующейся атлантической экономике. Это объясняет, почему после обретения независимости Закон о тарифах 1789 года стал вторым законопроектом Республики, подписанным президентом Вашингтоном, позволяющим Конгрессу вводить фиксированный тариф в размере 5% на весь импорт, за некоторыми исключениями. [15]
В период с 1792 года до войны с Британией в 1812 году средний уровень тарифов оставался на уровне около 12,5%, что было слишком низким, чтобы побудить потребителей покупать отечественную продукцию и тем самым поддерживать развивающиеся американские отрасли промышленности. Когда разразилась англо-американская война 1812 года , все ставки удвоились до среднего значения 25%, чтобы учесть возросшие государственные расходы. Война проложила путь для новых отраслей промышленности, нарушив импорт продукции из Великобритании и остальной Европы. Крупный сдвиг в политике произошел в 1816 году, когда американские производители, которые извлекали выгоду из тарифов, лоббировали их сохранение. Было введено новое законодательство, чтобы сохранить тарифы на прежнем уровне — особенно защищенными были хлопковые, шерстяные и железные товары. [16] Средняя ставка выросла до 35% в 1816 году. Общественность согласилась, и к 1820 году средняя ставка в США выросла до 40%. В период с 1816 года и до конца Второй мировой войны в США были одни из самых высоких средних импортных тарифов на промышленные товары в мире.
В XIX веке государственные деятели, такие как сенатор Генри Клей, продолжили идеи Гамильтона в партии вигов под названием « Американская система », которая состояла в защите промышленности и развитии инфраструктуры в явной оппозиции к «британской системе» свободной торговли. [17]
Американская гражданская война (1861–1865) была частично вызвана вопросом тарифов. Южные сельскохозяйственные штаты выступали против любой формы защиты, в то время как северные промышленные штаты хотели сохранить защиту. Молодая Республиканская партия во главе с Авраамом Линкольном , который называл себя «таможенным вигом Генри Клея», решительно выступала против свободной торговли. В начале своей политической карьеры Линкольн был членом протекционистской партии вигов и сторонником Генри Клея. В 1847 году он заявил: «Дайте нам таможенный тариф, и у нас будет величайшая нация на земле» . Он ввел таможенный тариф в размере 44% во время Гражданской войны — отчасти для оплаты субсидий железным дорогам и военных расходов, а также для защиты благоприятствуемых отраслей. [15] Тарифы оставались на этом уровне даже после войны, так что победа Севера в Гражданской войне позволила США оставаться одним из крупнейших пользователей таможенной защиты для промышленности. [12]
С 1871 по 1913 год «средний тариф США на облагаемый пошлиной импорт никогда не опускался ниже 38 процентов, [а] валовой национальный продукт (ВНП) рос на 4,3 процента ежегодно, что вдвое превышает темпы роста в Великобритании со свободной торговлей и значительно превышает средний показатель по США в 20 веке», — отмечает Альфред Эккес-младший, председатель Комиссии по международной торговле США при президенте Рейгане. [18]
После того, как в 1890-х годах Соединенные Штаты догнали европейские промышленные предприятия, аргументом тарифа Мак-Кинли стала уже не защита «молодых отраслей», а сохранение заработной платы рабочих, поддержка сельскохозяйственного протекционизма и принципа взаимности. [11]
В 1896 году Республиканская партия обязалась «возобновить и подчеркнуть нашу приверженность политике протекционизма как оплоту американской промышленной независимости и основе развития и процветания. Эта истинно американская политика облагает налогами иностранные продукты и поощряет отечественную промышленность. Она возлагает бремя доходов на иностранные товары; она обеспечивает американский рынок для американского производителя. Она поддерживает американский стандарт заработной платы для американского рабочего». [19]
В 1913 году, после победы демократов на выборах 1912 года, произошло значительное снижение среднего тарифа на промышленные товары с 44% до 25%. Однако Первая мировая война сделала этот законопроект неэффективным, и в 1922 году, после возвращения республиканцев к власти в 1921 году, было введено новое «чрезвычайное» тарифное законодательство. [12]
По мнению экономиста Ха-Джуна Чанга , протекционистский период, таким образом, соответствовал золотому веку американской промышленности, когда экономические показатели США превосходили показатели остального мира. Они проводили интервенционистскую, протекционистскую политику, чтобы продвигать и защищать свои отрасли посредством тарифов. Это позволило бы Соединенным Штатам наслаждаться самым быстрым экономическим ростом в мире на протяжении всего 19 века, вплоть до 1920-х годов. [12] Только после Второй мировой войны США либерализовали свою торговлю (хотя и не так однозначно, как это сделала Великобритания в середине девятнадцатого века).
В 1896 году платформа Республиканской партии обещала «возобновить и подчеркнуть нашу преданность политике протекционизма как оплоту американской промышленной независимости и основе развития и процветания. Эта истинно американская политика облагает налогами иностранные продукты и поощряет отечественную промышленность. Она возлагает бремя доходов на иностранные товары; она обеспечивает американский рынок для американского производителя. Она поддерживает американский стандарт заработной платы для американского рабочего». [19]
«Я не употребляю портера или сыра в своей семье, кроме тех, что производятся в Америке», — писал инаугурационный президент Джордж Вашингтон , хвастаясь тем, что эти отечественные продукты «превосходного качества». Одним из первых актов Конгресса, подписанных Вашингтоном, был тариф, среди заявленных целей которого было «поощрение и защита производителей». [20] В своем обращении к нации в 1790 году Вашингтон оправдывал свою тарифную политику соображениями национальной безопасности:
Свободный народ должен быть не только вооружен, но и дисциплинирован; для этого необходим единый и хорошо продуманный план; а его безопасность и интересы требуют, чтобы он содействовал развитию таких предприятий, которые сделают его независимым от других в отношении основных, особенно военных, поставок [21]
Как писал президент Томас Джефферсон , объясняя, почему его взгляды эволюционировали в сторону более протекционистской политики: «В такой сложной науке, как политическая экономия, ни одна аксиома не может быть установлена как мудрая и целесообразная для всех времен и обстоятельств, а также для их противоположностей» [22] .
После войны 1812 года позиция Джефферсона стала напоминать позицию Вашингтона, некоторый уровень защиты был необходим для обеспечения политической независимости страны. Он сказал: [22]
опыт научил меня, что мануфактуры теперь так же необходимы для нашей независимости, как и для нашего комфорта: и если те, кто цитирует меня как человека, придерживающегося иного мнения, будут следовать за мной в покупке ничего иностранного там, где можно получить эквивалент отечественной ткани, не обращая внимания на разницу в цене [23]
В 1832 году тогдашний сенатор США от Кентукки Генри Клей сказал о своем презрении к «свободным торговцам», что «они предлагают нам принять не свободную торговлю. По сути, нам предлагается принять британскую колониальную систему; и если их политика возобладает, это в значительной степени приведет к повторной колонизации этих штатов под коммерческим господством Великобритании». [24] Клей сказал:
Когда джентльмены преуспели в своем замысле немедленного или постепенного уничтожения американской системы, что является их заменой? Свободная торговля! Свободная торговля! Призыв к свободной торговле так же бесполезен, как плач избалованного ребенка на руках у няни по луне или звездам, сверкающим на небесном своде. Она никогда не существовала; она никогда не будет существовать. Торговля подразумевает, по крайней мере, две стороны. Чтобы быть свободной, она должна быть справедливой, равноправной и взаимной. [24]
Клей объяснил, что «равная и взаимная свободная торговля никогда не существовала; [и] никогда не будет существовать». Он предостерег от практики «романтической торговой филантропии... которая призывает нас продолжать покупать продукцию иностранной промышленности, не обращая внимания на состояние или процветание нашей собственной». Клей заявил, что он «полностью и непримиримо выступает против торговли, которая широко распахнет наши порты для иностранной продукции без взаимности». [25]
В 1822 году президент Джеймс Монро заметил, что «какой бы абстрактной ни была доктрина в пользу неограниченной торговли», условия, необходимые для ее успеха — взаимность и международный мир — «никогда не возникали и не могут быть ожидаемы». Монро сказал: «Веские причины... налагают на нас обязательство лелеять и поддерживать наши производства». [26]
Президент Авраам Линкольн заявил: «Дайте нам покровительственный тариф, и у нас будет величайшая нация на земле». Линкольн предупредил, что «отказ американского правительства от покровительственной политики... должен привести к нужде и разорению среди нашего народа». [27]
Линкольн также сказал, что «если на товар», который может быть произведен внутри страны, будет наложена пошлина, обеспечивающая полную защиту, «в недалеком будущем, вследствие такой пошлины», отечественный товар «будет продаваться нашему народу дешевле, чем прежде». [27]
Кроме того, Линкольн утверждал, что, исходя из экономии масштаба, любое временное увеличение расходов, вызванное тарифом, в конечном итоге снизится, поскольку отечественный производитель будет производить больше. Линкольн не рассматривал тариф как налог на американцев с низким доходом, потому что он будет обременять потребителя только в соответствии с объемом потребления потребителя. Согласно тарифной системе, весь доход оплачивается потребителями иностранных товаров... бремя дохода почти полностью ложится на богатых и роскошных немногих, в то время как состоятельные и трудолюбивые многие, которые живут дома и используют отечественные продукты, получают его совершенно бесплатно. [28]
Линкольн утверждал, что тарифная система менее навязчива, чем внутреннее налогообложение: Тарифная система является более дешевой системой, потому что пошлины, собираемые большими партиями в нескольких коммерческих пунктах, потребуют сравнительно небольшого числа должностных лиц для их сбора; в то время как при прямой налоговой системе земля должна быть буквально покрыта оценщиками и сборщиками, которые налетают, как стаи египетской саранчи, пожирая каждую травинку и другую зелень. [29]
Президент Уильям Мак-Кинли изложил позицию Соединенных Штатов в отношении Республиканской партии следующим образом:
В условиях свободной торговли торговец является хозяином, а производитель — рабом. Защита — это всего лишь закон природы, закон самосохранения, саморазвития, обеспечения наивысшей и лучшей судьбы человеческой расы. [30] [Говорят], что защита безнравственна... Почему, если защита создает и возвышает 63 000 000 [население США] людей, влияние этих 63 000 000 людей возвышает весь остальной мир. Мы не можем сделать ни шага по пути прогресса, не принося пользы человечеству повсюду [31]
[Свободная торговля] разрушает достоинство и независимость американского труда... Она отнимет у людей этой страны, которые работают ради жизни, — а большинство из них живут в поте лица, — она отнимет у них сердце, дом и надежду. Это будет самоуничтожение. [32]
Он также категорически отверг аргумент «чем дешевле, тем лучше»:
Они [сторонники свободной торговли] говорят: «Покупайте там, где можно купить дешевле всего». Это один из их принципов... Конечно, это относится к труду, как и ко всему остальному. Позвольте мне привести вам принцип, который в тысячу раз лучше этого, и это принцип защиты: «Покупайте там, где можно заплатить легче всего». И это место на земле — то, где труд получает наивысшее вознаграждение. [33]
Они говорят, если бы не было защитного тарифа, вещи были бы немного дешевле. Ну, дешевая вещь или дорогая, зависит от того, сколько мы можем заработать нашим ежедневным трудом. Свободная торговля удешевляет продукт, удешевляя производителя. Защита удешевляет продукт, возвышая производителя. [33]
Политика защитных тарифов республиканцев... сделала жизнь масс наших соотечественников слаще и ярче и вошла в дома Америки, неся комфорт, радость и мужество. Она дает премию человеческой энергии и пробуждает самые благородные стремления в сердцах людей. Наш собственный опыт показывает, что это лучшее для нашего гражданства и нашей цивилизации и что это открывает более высокую и лучшую судьбу для нашего народа. [34]
Президент Теодор Рузвельт считал, что экономический рост Америки был обусловлен защитными тарифами, которые помогли ей индустриализироваться. Он признал это в своем обращении к нации в 1902 году:
Страна согласилась с мудростью принципа протекционистского тарифа. Крайне нежелательно, чтобы эта система была разрушена или чтобы в ней произошли насильственные и радикальные изменения. Наш прошлый опыт показывает, что большое процветание в этой стране всегда происходило под протекционистским тарифом. [35]
Тарифы Трампа были введены указом президента (а не актом Конгресса) во время первого президентства Дональда Трампа в рамках его экономической политики . В январе 2018 года Трамп ввел тарифы на солнечные панели и стиральные машины в размере от 30 до 50 процентов. [36] Вскоре он ввел тарифы на сталь (25%) и алюминий (10%) из большинства стран. [37] [38] 1 июня 2018 года они были распространены на Европейский союз , Канаду и Мексику. [38] Отдельно, 10 мая, администрация Трампа установила тариф в размере 25% на 818 категорий товаров, импортируемых из Китая, на сумму 50 миллиардов долларов (~59,8 миллиардов долларов в 2023 году). [39] Единственной страной, которая осталась освобожденной от тарифов на сталь и алюминий, была Австралия. Аргентинские и бразильские тарифы на алюминий были введены 2 декабря 2019 года в ответ на валютные манипуляции. [40]
В мае 2024 года администрация Байдена удвоила тарифы на солнечные элементы , импортируемые из Китая, и более чем утроила тарифы на литий-ионные аккумуляторы для электромобилей, импортируемые из Китая. [41] Он также повысил тарифы на импорт китайской стали, алюминия и медицинского оборудования. [41] Повышение тарифов будет осуществляться поэтапно в течение трех лет. [41]
В колониальную эпоху, до 1775 года, почти каждая колония взимала собственные пошлины, обычно с более низкими ставками для британских товаров. Существовали налоги на суда (на основе тоннажа), налоги на импорт рабов, налоги на экспорт табака и налоги на импорт алкогольных напитков. [42] Лондонское правительство настаивало на политике меркантилизма , согласно которой только британские корабли могли торговать в колониях. В знак протеста некоторые американские торговцы занимались контрабандой. [43] [44]
Во время Революции британская блокада с 1775 по 1783 год в значительной степени положила конец внешней торговле. В период Конфедерации 1783–1789 годов каждое государство устанавливало свои собственные правила торговли, часто налагая тарифы или ограничения на соседние государства. Новая Конституция, вступившая в силу в 1789 году, запретила межгосударственные тарифы или торговые ограничения, а также государственные налоги на экспорт. [45]
Создатели Конституции США предоставили федеральному правительству полномочия по налогообложению, заявив, что Конгресс имеет право «... устанавливать и собирать налоги, пошлины, сборы и акцизы, выплачивать долги и обеспечивать совместную оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов». А также «регулировать торговлю с иностранными государствами, между несколькими штатами и с индейскими племенами». Тарифы между штатами запрещены Конституцией США, и все товары отечественного производства могут импортироваться или отправляться в другой штат без уплаты налогов.
В ответ на острую потребность в доходах и торговый дисбаланс с Англией, который быстро разрушал молодые американские отрасли промышленности и истощал страну ее валюты, Первый Конгресс Соединенных Штатов принял, а президент Джордж Вашингтон подписал Гамильтоновский тариф 1789 года , который разрешал взимание пошлин на импортные товары. Таможенные пошлины, установленные тарифными ставками до 1860 года, обычно составляли около 80–95% всех федеральных доходов. Только что проведя войну из-за налогообложения, среди прочего, Конгресс США хотел получить надежный источник дохода, который был бы относительно незаметным и легко собираемым. Он также стремился защитить молодые отрасли промышленности, которые развивались во время войны, но которым теперь угрожал более дешевый импорт, особенно из Англии. [46]
Тарифы и акцизы были разрешены Конституцией Соединенных Штатов и рекомендованы первым министром финансов Соединенных Штатов Александром Гамильтоном в 1789 году для налогообложения иностранного импорта и установления низких акцизов на виски и некоторые другие продукты, чтобы обеспечить федеральное правительство достаточным количеством денег для оплаты его операционных расходов и погашения по полной стоимости федеральных долгов США и долгов, накопленных штатами во время Войны за независимость. Конгресс установил низкие акцизы только на несколько товаров, таких как виски , ром , табак , нюхательный табак и рафинированный сахар . Налог на виски был весьма спорным и вызвал массовые протесты западных фермеров во время Восстания за виски 1794 года, которое было подавлено генералом Вашингтоном во главе армии. Акцизный налог на виски собирал так мало и был настолько презираем, что был отменен президентом Томасом Джефферсоном в 1802 году. [46]
Все тарифы были в длинном списке товаров (облагаемых пошлиной товаров) с различными таможенными ставками, а некоторые товары были в списке "свободных". Книги и публикации почти всегда были в списке свободных. Конгресс потратил огромное количество времени на выяснение этих тарифных схем импортных налогов.
Поскольку тарифы обеспечивали основной федеральный доход, эмбарго на торговлю или вражеская блокада грозили бы хаосом. Это произошло в связи с американской экономической войной против Великобритании в период 1807–1815 годов. В 1807 году импорт сократился более чем вдвое, а некоторые продукты стали намного дороже или недоступны. Конгресс принял Закон об эмбарго 1807 года и Закон о невмешательстве (1809 года) , чтобы наказать британское и французское правительства за их действия; к сожалению, их основным результатом стало еще большее сокращение импорта. Война 1812 года принесла аналогичный набор проблем, поскольку торговля США снова была ограничена британскими морскими блокадами. Финансовый кризис был значительно усугублен упразднением Первого банка США , который был национальным банком. Он был восстановлен сразу после войны. [47]
Нехватка импортных товаров относительно быстро дала очень сильные стимулы для начала строительства нескольких отраслей промышленности США на Северо-Востоке. Особенно выросли текстильные и машиностроительные заводы. Во время войн было создано и прибыльно работало много новых отраслей, и около половины из них потерпели неудачу после прекращения военных действий и возобновления нормальной конкуренции со стороны импорта. Промышленность США развивала навыки, знания в области инноваций и организационную кривую, приспосабливаясь к новым машинам и технологиям промышленной революции.
Закон о тарифах 1789 года установил первый национальный источник дохода для недавно образованных Соединенных Штатов. Новая Конституция США , ратифицированная в 1789 году, позволяла только федеральному правительству взимать единые тарифы. Только федеральное правительство могло устанавливать тарифные ставки (таможенные пошлины), поэтому старая система отдельных ставок штатов исчезла. Новый закон облагал налогом весь импорт по ставкам от 5 до 15 процентов. Эти ставки были в первую очередь предназначены для получения дохода для оплаты ежегодных расходов федерального правительства и государственного долга и долгов, накопленных штатами во время Американской войны за независимость , а также для содействия производству и независимости от иностранных государств, особенно для нужд обороны. [48]
Гамильтон считал, что все долги Войны за независимость должны быть выплачены в полном объеме, чтобы установить и сохранить финансовую репутацию США. В дополнение к доходам в своем Докладе о мануфактурах министр финансов Александр Гамильтон предложил далеко идущий план использования защитных тарифов в качестве рычага для быстрой индустриализации. В конце 18 века промышленная эпоха только начиналась, и в Соединенных Штатах было мало или совсем не было текстильной промышленности — сердца ранней промышленной революции. Британское правительство, только что проигравшее Войну за независимость, пыталось сохранить свою почти монополию на дешевое и эффективное текстильное производство, запрещая экспорт текстильных машин, моделей машин или эмиграцию людей, знакомых с этими машинами. [48]
Одежда в ранних Соединенных Штатах почти вся изготавливалась вручную с помощью очень трудоемкого и дорогостоящего процесса — так же, как это делалось веками ранее. Новые технологии производства текстиля в Британии часто были более чем в тридцать раз дешевле, а также были проще в использовании, более эффективны и производительны. Гамильтон считал, что жесткий тариф на импорт не только увеличит доход, но и «защитит» и поможет субсидировать ранние усилия по созданию производственных мощностей, которые могли бы конкурировать с британской продукцией. [48]
В 1789 году Сэмюэл Слейтер нелегально эмигрировал, так как был знаком с текстильным производством в Великобритании. В поисках возможностей он услышал о неудачных попытках построить хлопчатобумажные фабрики в Потакете, штат Род-Айленд . Связавшись с владельцами, он пообещал посмотреть, сможет ли он починить их фабрики — они предложили ему полное партнерство, если он добьется успеха. Объявив их ранние попытки неосуществимыми, он приступил с января 1790 года по декабрь 1790 года к строительству первого действующего текстильного производства в Соединенных Штатах. Промышленная революция началась и продолжалась в Соединенных Штатах. Первоначально стоимость их текстиля была немного выше стоимости эквивалентных британских товаров, но тариф помог защитить их раннюю начинающую промышленность. [49]
Эшли отмечает, что:
Более высокие тарифы были приняты во время и после войны 1812 года , когда националисты, такие как Генри Клей и Джон К. Кэлхун, увидели необходимость в большем федеральном доходе и большем количестве промышленности. В военное время, заявили они, наличие домашней промышленности было необходимостью, чтобы избежать дефицита. Аналогично владельцы небольших новых фабрик, которые возникали на северо-востоке для массового производства сапог, шляп, гвоздей и других обычных товаров, хотели более высоких тарифов, которые бы значительно защитили их, когда более эффективные британские производители вернутся после окончания войны. 10% скидка на таможенный налог была предложена на товары, импортируемые на американских судах, чтобы поддержать американский торговый флот. [51]
После начала индустриализации и массового производства спрос на все более высокие тарифы исходил от производителей и рабочих фабрик. Они считали, что их бизнес должен быть защищен от более низкой заработной платы и более эффективных фабрик Британии и остальной Европы. Почти каждый конгрессмен с севера стремился провести более высокую тарифную ставку для своей местной промышленности. Сенатор Дэниел Вебстер , бывший представитель бостонских торговцев, которые импортировали товары и хотели низких тарифов, резко переключился на представление интересов производителей в тарифе 1824 года . Ставки были особенно высокими для рулонов ткани и пруткового железа, которые Британия производила с низкой себестоимостью. [52] [53]
Кульминацией стал Тариф 1828 года , высмеянный сторонниками свободной торговли как « Тариф мерзостей », с импортными таможенными пошлинами, составлявшими в среднем более 25 процентов. Интенсивное политическое сопротивление более высоким тарифам исходило от южных демократов и владельцев плантаций в Южной Каролине, у которых было мало обрабатывающей промышленности и которые импортировали некоторые продукты по высоким тарифам. Им пришлось бы платить больше за импорт. Они утверждали, что их экономические интересы несправедливо ущемляются. Они пытались «аннулировать» федеральный тариф и говорили о выходе из Союза (см. Кризис аннулирования ). Президент Эндрю Джексон дал понять, что он будет использовать армию США для обеспечения соблюдения закона, и ни один штат не поддержал призыв Южной Каролины к аннулированию. Компромисс, положивший конец кризису, включал снижение средней ставки тарифа за десять лет до ставки от 15% до 20%. [52] [53]
С 1832 по 1860 год демократы пытались снизить тариф. Тариф 1832 года устранил некоторые особенности Тарифа 1828 года, которые не нравились производителям и торговому Востоку, но увеличил пошлину на шерстяные изделия. Компромиссный тариф 1833 года постепенно снижал пошлины выше 20%, удаляя одну десятую с каждого налога сверх этого уровня с интервалом в 2 года. Тариф 1842 года вернул тариф к уровню 1832 года, при этом пошлины составляли в среднем от 23% до 35%. Тариф Уокера 1846 года по сути был сосредоточен на доходах и изменил тенденцию замены адвалорных пошлин специфическими. Тариф 1857 года снизил тариф до общего уровня в 20%, самой низкой ставки с 1830 года, и расширил свободный список. [ необходима цитата ]
Демократы доминировали во Второй партийной системе и установили низкие тарифы, призванные платить правительству, но не защищать промышленность. Их оппоненты виги хотели высоких защитных тарифов, но обычно не имели голосов в Конгрессе. Тарифы вскоре стали важной политической проблемой, поскольку виги ( 1832–1852) и после 1854 года республиканцы хотели защитить свои преимущественно северные отрасли промышленности и избирателей, проголосовав за более высокие тарифы, а южные демократы , у которых было очень мало промышленности, но которые импортировали много товаров, проголосовали за более низкие тарифы. [ необходима цитата ]
Каждая партия, приходя к власти, голосовала за повышение или понижение тарифов в условиях ограничений, которые федеральному правительству всегда требовался определенный уровень доходов. Государственный долг Соединенных Штатов был погашен в 1834 году, и президент Эндрю Джексон , сильный южный демократ, наблюдал за сокращением тарифных ставок примерно вдвое и отменой почти всех федеральных акцизных налогов примерно в 1835 году. [ необходима цитата ]
Генри Клей и его партия вигов , предвидя быструю модернизацию на основе высокопроизводительных фабрик, стремились к высокому тарифу. Их ключевым аргументом было то, что начинающие фабрики или «молодые отрасли промышленности» поначалу будут менее эффективными, чем европейские (британские) производители. Американские рабочие фабрик получали более высокую заработную плату, чем их европейские конкуренты. Аргументы оказались весьма убедительными в промышленных районах. Позиция Клея была принята в Законах о тарифах 1828 и 1832 годов. Кризис аннулирования заставил частично отказаться от позиции вигов. Когда виги одержали победу на выборах 1840 и 1842 годов, взяв под контроль Конгресс, они восстановили более высокие тарифы с помощью Тарифа 1842 года . [54] Изучая эти дебаты, Мур обнаруживает, что они не были предшественниками Гражданской войны. Вместо этого они оглянулись назад и продолжили старые дебаты о том, должна ли внешняя торговая политика включать свободную торговлю или протекционизм. [55]
Демократы победили в 1845 году, избрав Джеймса К. Полка президентом. Полк добился принятия тарифа Уокера 1846 года, объединив сельские и сельскохозяйственные фракции всей страны для более низких тарифов. Они стремились к уровню «тарифа только для дохода», который бы покрывал расходы правительства, но не демонстрировал фаворитизм к одному разделу или экономическому сектору за счет другого. Тариф Уокера фактически увеличил торговлю с Великобританией и другими странами и принес больше доходов федеральной казне, чем более высокий тариф. Средний тариф по тарифу Уокера составлял около 25%. В то время как протекционисты в Пенсильвании и соседних штатах были возмущены, Юг добился своей цели, установив низкие тарифные ставки до Гражданской войны. [56]
Тариф Уокера оставался в силе до 1857 года, когда беспартийная коалиция снова снизила его с помощью тарифа 1857 года до 18%. Это было ответом на отмену Британией своих протекционистских « Хлебных законов ». [57]
Демократы в Конгрессе, во главе с южными демократами, написали и приняли тарифные законы в 1830-х, 1840-х и 1850-х годах и продолжали снижать ставки, так что ставки 1857 года снизились примерно до 15%, что настолько сильно стимулировало торговлю, что доходы фактически выросли с чуть более 20 миллионов долларов в 1840 году (0,6 миллиарда долларов в долларах 2023 года) до более 80 миллионов долларов к 1856 году (2,1 миллиарда долларов). [58] У Юга почти не было жалоб, но низкие ставки возмутили многих северных промышленников и рабочих фабрик, особенно в Пенсильвании, которые требовали защиты своей растущей металлургической промышленности. Республиканская партия заменила вигов в 1854 году и также выступала за высокие тарифы для стимулирования промышленного роста; это было частью республиканской платформы 1860 года. [59]
После того, как в 1854 году закончилась Вторая партийная система, демократы потеряли контроль, и новая Республиканская партия получила возможность повысить ставки. Тариф Моррилла, значительно повысивший тарифные ставки, стал возможен только после того, как южные сенаторы покинули Конгресс, когда их штаты вышли из Союза, оставив республиканское большинство. Он был подписан президентом-демократом Джеймсом Бьюкененом в начале марта 1861 года, незадолго до вступления в должность президента Авраама Линкольна . Железоделательные заводы Пенсильвании и шерстяные фабрики Новой Англии мобилизовали бизнесменов и рабочих, чтобы потребовать высоких тарифов, но торговцы-республиканцы хотели низких тарифов. [60] [61]
Сторонники высоких тарифов проиграли в 1857 году, но усилили свою кампанию, возложив вину за экономический спад 1857 года на более низкие ставки. Экономист Генри Чарльз Кэри из Филадельфии был самым ярым сторонником, наряду с Хорасом Грили и его влиятельной газетой New York Tribune . В феврале 1861 года повышение было введено после того, как южане отказались от своих мест в Конгрессе накануне Гражданской войны . [60] [61]
Некоторые историки в последние десятилетия преуменьшали значение тарифного вопроса как причины войны, отмечая, что мало кто в 1860–61 годах говорил, что он имеет для них центральное значение. В 1860–61 годах предлагались компромиссы для спасения Союза, но они не включали тариф. [62] Можно утверждать, что последствия тарифа, принятого в марте 1861 года, могли оказать небольшое влияние на любую делегацию, которая встречалась до его подписания. Это свидетельствует о поддерживаемой северной промышленностью и антиаграрной позиции контролируемого республиканцами конгресса 1861 года. В некоторых документах сепаратистов тарифный вопрос упоминается, хотя и не так часто, как сохранение института рабства. Однако некоторые экономисты- либертарианцы придают большее значение тарифному вопросу. [63] Аргументы о том, что тарифы были основной причиной Гражданской войны, стали основным элементом « Проигранного дела Конфедерации» . [ требуется ссылка ]
Во время войны требовалось гораздо больше доходов, поэтому ставки повышались снова и снова, наряду со многими другими налогами, такими как акцизы на предметы роскоши и подоходные налоги с богатых. [64] Большая часть доходов правительства военного времени поступала от облигаций и займов (2,6 млрд долларов), а не от налогов (357 млн долларов) или тарифов (305 млн долларов). [65]
Тариф Моррилла вступил в силу за несколько недель до начала войны 12 апреля 1861 года и не собирался на Юге. Конфедеративные Штаты Америки (КША) приняли свой собственный тариф в размере около 15% на большинство товаров, включая многие товары, которые ранее не облагались пошлиной с Севера. Ранее тарифы между штатами были запрещены. Конфедераты считали, что они могут финансировать свое правительство за счет тарифов. Ожидаемый доход от тарифов так и не появился, поскольку флот Союза блокировал их порты, а армия Союза ограничила их торговлю с северными штатами. Конфедерация собрала всего 3,5 миллиона долларов в виде тарифных доходов с начала и до конца Гражданской войны и была вынуждена прибегнуть к инфляции и конфискации вместо этого для получения дохода. [66]
Историк Говард К. Бил утверждал, что высокие тарифы были необходимы во время Гражданской войны, но были сохранены после войны в интересах северных промышленников, которые в противном случае потеряли бы рынки и прибыль. Чтобы сохранить политический контроль над Конгрессом, утверждал Бил, северные промышленники работали через Республиканскую партию и поддерживали политику Реконструкции , которая удерживала белых южан с низкими тарифами от власти. Тезис Била был широко распространен влиятельным исследованием Чарльза А. Бирда « Восход американской цивилизации» (1927). [67] [68]
В конце 1950-х годов историки отвергли тезис Била-Бирда, показав, что северные бизнесмены разделились поровну по поводу тарифа и не использовали политику Реконструкции для его поддержки. [69] [70]
Железо и сталь, а также шерстяная промышленность были хорошо организованными группами интересов, которые требовали (и обычно получали) высокие тарифы через поддержку Республиканской партии. Промышленные рабочие имели гораздо более высокую заработную плату, чем их европейские коллеги, и они приписывали это тарифу и голосовали за республиканцев. [71]
Демократы разделились по этому вопросу, во многом из-за протарифных элементов в партии Пенсильвании, которые хотели защитить растущую металлургическую промышленность, а также очаги поддержки высоких тарифов в соседних индустриальных штатах. [72] Однако президент Гровер Кливленд сделал низкие тарифы центральным элементом политики Демократической партии в конце 1880-х годов. Его аргумент заключается в том, что высокие тарифы были ненужным и несправедливым налогом для потребителей. Юг и Запад в целом поддерживали низкие тарифы, а промышленный Восток — высокие тарифы. [73] Республиканец Уильям Мак-Кинли был выдающимся представителем высоких тарифов, обещая, что это принесет процветание всем группам. [74] [75]
После Гражданской войны высокие тарифы сохранялись, поскольку Республиканская партия оставалась у власти, а южные демократы были ограничены в своем правлении. Сторонники настаивали на том, что тарифы принесли процветание всей стране, и никто на самом деле не пострадал. Поскольку индустриализация быстро продвигалась по всему Северо-Востоку, некоторые демократы, особенно жители Пенсильвании, стали сторонниками высоких тарифов. [ необходима цитата ]
Сторонники высоких тарифов от Республиканской партии обратились к фермерам с темой, что высокооплачиваемые рабочие фабрик будут платить более высокие цены за продукты питания. Это была идея «внутреннего рынка», и она завоевала большинство фермеров на северо-востоке, но она имела мало отношения к южным и западным фермерам, которые экспортировали большую часть своего хлопка, табака и пшеницы. В конце 1860-х годов производители шерсти (базирующиеся недалеко от Бостона и Филадельфии) сформировали первое национальное лобби и заключили сделки с фермерами, выращивающими шерсть, в нескольких штатах. Их проблема заключалась в том, что привередливые производители шерсти в Британии и Австралии продавали более качественную шерсть, чем американцы, и что британские производители имели такие же низкие издержки, как и американские фабрики. Результатом стал тариф на шерсть, который помог фермерам высокой тарифной ставкой на импортную шерсть — тариф, который должны были платить американские производители — вместе с высоким тарифом на готовые шерстяные изделия и камвольные изделия. [76]
Помимо шерсти и шерстяных изделий, американская промышленность и сельское хозяйство — и промышленные рабочие — стали самыми эффективными в мире в большинстве отраслей к 1880-м годам, поскольку они взяли на себя ведущую роль в промышленной революции . Ни одна другая страна не имела промышленных мощностей, большого рынка, высокой эффективности и низких затрат или сложной системы распределения, необходимых для конкуренции на большинстве рынков на огромном американском рынке. Большая часть импорта состояла из нескольких «роскошных» товаров. Действительно, именно британцы наблюдали, как более дешевые американские продукты наводняли их родные острова. London Daily Mail в 1900 году жаловалась:
В пользу американского производителя мы уступили электрооборудование, локомотивы, стальные рельсы, сахарную и сельскохозяйственную технику, а в последнее время даже стационарные двигатели — гордость и основу британского машиностроения.
Некоторые американские производители и профсоюзные работники требовали сохранения высокого тарифа. Тариф представлял собой сложный баланс сил. Например, железные дороги потребляли огромное количество стали. В той степени, в которой тарифы повышали цены на сталь, они платили гораздо больше, что делало возможными огромные инвестиции американской сталелитейной промышленности в расширение мощностей и переход на бессемеровский процесс , а затем и на мартеновскую печь . Между 1867 и 1900 годами производство стали в США увеличилось более чем в 500 раз с 22 000 тонн до 11 400 000 тонн, а рельсы из бессемеровской стали, впервые произведенные в США и прослужившие 18 лет в условиях интенсивного движения, пришли на смену старым рельсам из кованого железа, которые могли выдержать только два года в условиях легкого использования. [77]
В 1881 году британские стальные рельсы продавались по $31 за тонну, и если американцы их импортировали, они платили пошлину в размере $28 за тонну, что давало $59 за тонну за импортируемую тонну рельсов. Американские заводы взимали $61 за тонну и получали хорошую прибыль, которая затем реинвестировалась в увеличение мощности, более качественные стали, более высокие зарплаты и льготы и более эффективное производство. [78] К 1897 году цена на американские стальные рельсы упала до $19,60 за тонну по сравнению с британской ценой в $21,00 — не включая пошлину в размере $7,84 — что показало, что пошлина выполнила свою задачу, дав отрасли время стать конкурентоспособной. [79]
Сталелитейная промышленность США стала экспортером стальных рельсов в Англию по цене ниже британской, а во время Первой мировой войны стала крупнейшим поставщиком стали для союзников. С 1915 по 1918 год крупнейшая американская сталелитейная компания US Steel в одиночку поставляла больше стали каждый год, чем Германия и Австро-Венгрия вместе взятые, что составило 99 700 000 тонн во время Первой мировой войны. [80] Республиканцы стали мастерами переговоров по чрезвычайно сложным соглашениям, так что внутри каждого из их избирательных округов было больше довольных «победителей», чем недовольных «проигравших». Тариф после 1880 года был идеологическим пережитком, больше не имевшим никакого экономического обоснования. [76]
Президент-демократ Гровер Кливленд переосмыслил этот вопрос в 1887 году, выступив с ошеломляющей атакой на тариф как на изначально коррумпированный, противоречащий истинному республиканизму и к тому же неэффективный: «Когда мы считаем, что теория наших институтов гарантирует каждому гражданину полное пользование всеми плодами его промышленности и предпринимательства... становится ясно, что взимание налогов, превышающих [минимальные налоги], является непростительным вымогательством и преступным предательством американской справедливости и правосудия». [81] Выборы 1888 года велись в основном из-за тарифного вопроса, и Кливленд проиграл. [82] Конгрессмен-республиканец Уильям Мак-Кинли утверждал:
Свободная внешняя торговля отдает наши деньги, наши производства и наши рынки другим странам в ущерб нашему труду, нашим торговцам и нашим фермерам. Защита сохраняет деньги, рынки и производство дома на благо нашего собственного народа.
Демократы энергично вели кампанию против высокого тарифа Мак-Кинли 1890 года и добились в том году значительных успехов; в 1892 году они вернули Кливленду Белый дом. Тяжелая депрессия, начавшаяся в 1893 году, разорвала Демократическую партию. Кливленд и про-бизнесовые Бурбонские демократы настаивали на гораздо более низком тарифе. Его проблема заключалась в том, что успехи демократов на выборах привели к тому, что конгрессмены-демократы из промышленных округов были готовы повысить ставки, чтобы принести пользу своим избирателям. Закон о тарифах Уилсона-Гормана 1894 года действительно снизил общие ставки с 50 до 42 процентов, но содержал так много уступок протекционизму, что Кливленд отказался его подписывать (он все равно стал законом). [83]
Мак-Кинли активно вел кампанию в 1896 году за высокий тариф как позитивное решение депрессии. Обещая защиту и процветание каждому сектору экономики, он одержал сокрушительную победу. Республиканцы в 1897 году спешно провели тариф Дингли , вернув ставки к уровню 50 процентов. Демократы ответили, что высокие ставки создали спонсируемые правительством «трастовые» (монополии) и привели к росту потребительских цен. Мак-Кинли выиграл переизбрание с еще большим перевесом и начал говорить о посттарифной эре взаимных торговых соглашений. Взаимность никуда не делась; видение Мак-Кинли было на полвека преждевременным. [84]
Республиканцы резко раскололись по тарифу Пэйна-Олдрича 1909 года. Президент-республиканец Теодор Рузвельт (1901–1909) видел, что вопрос тарифа разрывает его партию на части, поэтому он отложил любое его рассмотрение. Хрупкое равновесие развалилось при республиканце Уильяме Говарде Тафте . Он вел кампанию за пост президента в 1908 году за тарифную «реформу», которая, как все предполагали, означала более низкие ставки. Палата представителей снизила ставки с помощью законопроекта Пэйна, затем отправила его в Сенат, где Нельсон Уилмарт Олдрич мобилизовал сенаторов с высокими ставками. [85] [86]
Олдрич был бизнесменом из Новой Англии и мастером сложностей тарифа, республиканские мятежники Среднего Запада были риторами и юристами, которые не доверяли особым интересам и считали, что тариф был «чистым грабежом» за счет рядового потребителя. Сельская Америка считала, что ее высшая мораль заслуживает особой защиты, в то время как подлая безнравственность трестов — и городов в целом — заслуживает финансового наказания. Олдрич подстрекал их. Его Закон о тарифах Пейна-Олдрича 1909 года снизил защиту сельскохозяйственной продукции Среднего Запада, одновременно подняв ставки, выгодные его Северо-Востоку. [85] [86]
К 1913 году, когда новый подоходный налог принес доход, демократы в Конгрессе смогли снизить ставки с помощью тарифа Андервуда . Начало войны в 1914 году сделало влияние тарифов гораздо менее важным по сравнению с военными контрактами. Когда республиканцы вернулись к власти, они вернули ставки на высокий уровень в тарифе Фордни-Маккамбера 1922 года. Следующее повышение произошло с Законом о тарифах Смута-Хоули 1930 года в начале Великой депрессии. [ необходима цитата ]
Канадско -американский договор о взаимности увеличил торговлю между 1855 годом и его окончанием в 1866 году. Когда он закончился, Канада обратилась к тарифам. Национальная политика была канадской экономической программой, введенной Консервативной партией Джона А. Макдональда в 1879 году после того, как она вернулась к власти. Однако это была официальная политика с 1876 года. Она была основана на высоких тарифах для защиты обрабатывающей промышленности Канады. Макдональд вел кампанию по этой политике на выборах 1878 года и легко победил Либеральную партию , которая поддерживала свободную торговлю. [ необходима цитата ]
Попытки восстановить свободную торговлю с Канадой потерпели крах, когда Канада отвергла предложенный договор о взаимности из-за страха перед американским империализмом на федеральных выборах 1911 года . Тафт заключил соглашение о взаимности с Канадой, результатом которого стало резкое снижение тарифов. Демократы поддержали этот план, но республиканцы Среднего Запада резко выступили против него. Прорываясь по стране в поисках своего соглашения, Тафт недипломатично указал на неизбежную интеграцию североамериканской экономики и предположил, что Канада должна «разойтись» с Великобританией. Консервативная партия Канады под руководством Роберта Бордена теперь столкнулась с проблемой возвращения власти либералам, выступавшим за низкие тарифы. После всплеска проимперского антиамериканизма консерваторы победили. [87]
Оттава отвергла взаимность, подтвердила Национальную политику и сначала отправилась в Лондон за новыми финансовыми и торговыми сделками. Тариф Пейна-Олдрича 1909 года на самом деле мало что изменил и оказал небольшое экономическое влияние так или иначе, но политическое влияние было огромным. Повстанцы почувствовали себя обманутыми и побежденными и поклялись отомстить Уолл-стрит и ее приспешникам Тафту и Олдричу. Мятеж привел к фатальному расколу посередине в 1912 году, когда Республиканская партия потеряла свое колесо равновесия. [87]
Начиная с Гражданской войны, протекционизм был идеологическим цементом, скрепляющим республиканскую коалицию. Высокие тарифы использовались, чтобы обещать более высокие продажи бизнесу, более высокую заработную плату промышленным рабочим и более высокий спрос на их урожай для фермеров. Демократы говорили, что это налог на маленького человека. После 1900 года прогрессивные повстанцы говорили, что это способствует монополии. Наибольшую поддержку он имел на Северо-Востоке и наибольшее сопротивление на Юге и Западе. Средний Запад был полем битвы. [88]
Вопрос тарифов разрывал Республиканскую партию на части. Рузвельт пытался отложить этот вопрос, но Тафту пришлось столкнуться с ним лицом к лицу в 1909 году с Законом о тарифах Пейна-Олдрича . Восточные консерваторы во главе с Нельсоном У. Олдричем хотели высоких тарифов на промышленные товары (особенно шерстяные), в то время как жители Среднего Запада призывали к низким тарифам. Олдрич перехитрил их, снизив тарифы на сельскохозяйственную продукцию, что возмутило фермеров. Великая битва за высокий Закон о тарифах Пейна-Олдрича в 1910 году разорвала республиканцев на части и привела к перегруппировке в пользу демократов. [89]
Вудро Вильсон сделал резкое снижение тарифных ставок одним из главных приоритетов своего президентства. Тариф Андервуда 1913 года снизил ставки, но начало Первой мировой войны в 1914 году радикально изменило торговые модели. Сокращение торговли и, особенно, новые доходы, полученные от федерального подоходного налога, сделали тарифы гораздо менее важными с точки зрения экономического воздействия и политической риторики. Администрация Вильсона желала «реконструкции» нынешней банковской системы, «... чтобы банки могли быть инструментами, а не хозяевами бизнеса и индивидуального предпринимательства и инициативы». [90]
Президент Вильсон добился этого в Законе о Федеральном резерве 1913 года. Работая с оптимистично настроенным сенатором Олдричем и бывшим кандидатом в президенты Уильямом Дженнингсом Брайаном, он усовершенствовал способ централизации банковской системы, чтобы позволить Конгрессу тщательно распределять производство бумажных денег. [91]
Закон о Федеральном резерве с Шестнадцатой поправкой к Конституции создал бы тенденцию новых форм государственного финансирования. Демократы снизили тариф в 1913 году, но экономические неурядицы Первой мировой войны сделали его неактуальным. Когда республиканцы вернулись к власти в 1921 году, они снова ввели защитный тариф. Они снова подняли его с Законом о тарифах Смута-Хоули 1930 года, чтобы противостоять Великой депрессии в Соединенных Штатах . Но это усугубило депрессию. На этот раз это имело обратный эффект, поскольку Канада, Великобритания, Германия, Франция и другие промышленные страны ответили своими собственными тарифами и специальными двусторонними торговыми соглашениями. Американский импорт и экспорт оба сошли на нет. [92]
Демократы обещали положить конец протекционизму на взаимной основе между странами (что они и сделали), надеясь, что это расширит внешнюю торговлю (чего не произошло). К 1936 году вопрос тарифов исчез из политики, а доходы, которые он приносил, были незначительны. Во время Второй мировой войны и тарифы, и взаимность были незначительны по сравнению с торговлей, осуществлявшейся по ленд-лизу . [93] Низкие ставки доминировали в дебатах до конца 20-го века. [94] В 2017 году Дональд Трамп пообещал использовать защитные тарифы как оружие для восстановления величия экономики. [95]
Годы с 1920 по 1929 обычно ошибочно описываются как годы усиления протекционизма в Европе. Фактически, с общей точки зрения, кризису в Европе предшествовала либерализация торговли. Средневзвешенный уровень тарифов оставался в целом таким же, как и в годы, предшествовавшие Первой мировой войне: 24,6% в 1913 году по сравнению с 24,9% в 1927 году. В 1928 и 1929 годах тарифы были снижены почти во всех развитых странах. [96]
Пол Кругман пишет, что протекционизм не приводит к рецессии. По его словам, сокращение импорта (которое может быть получено путем введения тарифов) имеет экспансионистский эффект, т. е. благоприятствует росту. Таким образом, в торговой войне, поскольку экспорт и импорт сократятся одинаково для всего мира, негативный эффект сокращения экспорта будет компенсирован экспансионистским эффектом сокращения импорта. Таким образом, торговая война не вызывает рецессию. Кроме того, он отмечает, что тариф Смута-Хоули не стал причиной Великой депрессии. Спад торговли между 1929 и 1933 годами «был почти полностью следствием Депрессии, а не причиной. Торговые барьеры были ответом на Депрессию, отчасти следствием дефляции». [97]
Закон о тарифах Смута-Хоули был подписан Гувером 17 июня 1930 года, в то время как крах Уолл-стрит произошел осенью 1929 года. Большая часть сокращения торговли произошла в период с января 1930 года по июль 1932 года, до того, как были введены большинство протекционистских мер, за исключением ограниченных мер, принятых Соединенными Штатами летом 1930 года. По мнению Мориса Алле , именно крах международной ликвидности вызвал сокращение торговли, а не таможенные тарифы. [98]
Милтон Фридман также придерживался мнения, что тариф Смута-Хоули 1930 года не был причиной Великой депрессии. Дуглас А. Ирвин пишет: «большинство экономистов, как либеральных, так и консервативных, сомневаются, что Смут-Хоули сыграл большую роль в последующем сокращении». [99]
Питер Темин объясняет, что тариф — это политика экспансии, как и девальвация, поскольку он перенаправляет спрос от иностранных производителей к отечественным. Он отмечает, что экспорт составлял 7 процентов ВНП в 1929 году, он упал на 1,5 процента ВНП 1929 года в последующие два года, и падение было компенсировано ростом внутреннего спроса от тарифа. Он приходит к выводу, что вопреки популярному аргументу, сдерживающий эффект тарифа был небольшим. (Темин, П. 1989. Уроки Великой депрессии , MIT Press, Кембридж, Массачусетс) [100]
Уильям Дж. Бернстайн писал:
В период с 1929 по 1932 год реальный ВВП во всем мире упал на 17 процентов, а в Соединенных Штатах — на 26 процентов, но большинство историков экономики теперь считают, что лишь мизерную часть этой огромной потери как мирового ВВП, так и ВВП Соединенных Штатов можно приписать тарифным войнам... Во время перехода Смута-Хоули объем торговли составлял всего около 9 процентов мирового экономического производства. Если бы вся международная торговля была ликвидирована и не было бы внутреннего использования ранее экспортируемых товаров, мировой ВВП упал бы на ту же величину — 9 процентов. В период с 1930 по 1933 год объем мировой торговли упал на одну треть или половину. В зависимости от того, как измеряется спад, это составляет от 3 до 5 процентов мирового ВВП, и эти потери были частично компенсированы более дорогими отечественными товарами. Таким образом, нанесенный ущерб не мог превысить 1 или 2 процента мирового ВВП — и это далеко не 17-процентный спад, наблюдавшийся во время Великой депрессии... Неизбежный вывод: вопреки общественному мнению, закон Смута–Хоули не стал причиной Великой депрессии и даже не углубил ее в значительной степени. [101]
Жак Сапир объясняет, что у кризиса есть и другие причины, помимо протекционизма. [102] Он указывает, что «внутреннее производство в крупных индустриальных странах сокращается... быстрее, чем сокращается международная торговля». Если бы это сокращение (международной торговли) было причиной депрессии, которую пережили страны, мы бы увидели противоположное». «Наконец, хронология событий не соответствует тезису сторонников свободной торговли... Основная часть сокращения торговли произошла между январем 1930 года и июлем 1932 года, то есть до введения протекционистских мер, даже самодостаточных, в некоторых странах, за исключением тех, которые применялись в Соединенных Штатах летом 1930 года, но с весьма ограниченными негативными последствиями. Он отметил, что «кредитный кризис является одной из главных причин торгового кризиса». «На самом деле, международная ликвидность является причиной сокращения торговли. Эта ликвидность рухнула в 1930 (-35,7%) и 1931 (-26,7%). Исследование Национального бюро экономических исследований подчеркивает преобладающее влияние нестабильности валют (которая привела к международному кризису ликвидности [102] ) и внезапного роста транспортных расходов на спад торговли в 1930-х годах. [103]
Тарифы вплоть до Закона о тарифах Смута-Хоули 1930 года были установлены Конгрессом после многих месяцев показаний и переговоров. В 1934 году Конгресс США, в редком случае делегирования полномочий, принял Закон о взаимных тарифах 1934 года, который уполномочил исполнительную власть вести переговоры о двусторонних соглашениях о снижении тарифов с другими странами. Тогда преобладающим мнением было то, что либерализация торговли может помочь стимулировать экономический рост. Однако ни одна страна не была готова к либерализации в одностороннем порядке. [ необходима цитата ]
В период с 1934 по 1945 год исполнительная власть заключила более 32 двусторонних соглашений о либерализации торговли с другими странами. Убеждение, что низкие тарифы ведут к более процветающей стране, в настоящее время является преобладающим убеждением, за некоторыми исключениями. Многосторонность воплощена в семи раундах снижения тарифов, которые произошли в период с 1948 по 1994 год. В каждом из этих «раундов» все члены Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ) собирались вместе, чтобы договориться о взаимоприемлемых пакетах либерализации торговли и взаимных тарифных ставках. В ходе Уругвайского раунда в 1994 году была создана Всемирная торговая организация (ВТО) для содействия установлению единых тарифных ставок. [ необходима цитата ]
В настоящее время только около 30% всех импортных товаров облагаются тарифами в Соединенных Штатах, остальные находятся в свободном списке. «Средние» тарифы, которые сейчас взимаются Соединенными Штатами, находятся на историческом минимуме. Список согласованных тарифов указан в Гармонизированном тарифном графике , выпущенном Комиссией США по международной торговле . [104]
После войны США продвигали Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ), созданное в 1947 году, чтобы минимизировать тарифы и другие ограничения и либерализовать торговлю между всеми капиталистическими странами. В 1995 году ГАТТ стала Всемирной торговой организацией (ВТО); с крахом коммунизма ее идеология открытых рынков/низких тарифов стала доминирующей во всем мире в 1990-х годах. [ необходима цитата ]
Американская промышленность и труд процветали после Второй мировой войны, но после 1970 года наступили тяжелые времена. Впервые возникла жесткая конкуренция со стороны производителей с низкими издержками по всему миру. Многие отрасли промышленности «ржавого пояса» пришли в упадок или развалились, особенно производство стали, телевизоров, обуви, игрушек, текстиля и одежды. Toyota и Nissan угрожали гигантской отечественной автомобильной промышленности. В конце 1970-х годов Детройт и профсоюз автопроизводителей объединились, чтобы бороться за защиту. Они добились не высоких тарифов, а добровольного ограничения импорта от японского правительства. [105]
Квоты были дипломатическими соглашениями между двумя странами, которые имели тот же защитный эффект, что и высокие тарифы, но не вызывали ответных действий со стороны третьих стран. Ограничивая количество японских автомобилей, которые можно было импортировать, квоты непреднамеренно помогли японским компаниям продвинуться в более крупные и дорогие сегменты рынка. Японские производители, ограниченные количеством автомобилей, которые они могли экспортировать в Америку, решили увеличить стоимость своего экспорта, чтобы сохранить рост доходов. Это действие поставило под угрозу историческое влияние американских производителей на рынках автомобилей среднего и большого размера. [105]
Налог на курятину был ответом президента Линдона Б. Джонсона 1964 года на тарифы, введенные Германией (тогда Западной Германией) на импорт курятины из США. Начиная с 1962 года, во время правления президента Кеннеди , США обвиняли Европу в несправедливом ограничении импорта американской птицы по просьбе фермеров-птицеводов Западной Германии. Дипломатия потерпела неудачу, и в январе 1964 года, через два месяца после вступления в должность, президент Джонсон принял ответные меры, введя 25-процентный налог на все импортируемые легкие грузовики. Это напрямую коснулось фургонов Volkswagen немецкого производства . [106]
Официально было объяснено, что налог на легкие грузовики компенсирует долларовую сумму импорта фургонов Volkswagen из Западной Германии за счет потерянных американских продаж кур в Европу. Но аудиозаписи из Белого дома Джонсона показывают, что в январе 1964 года президент Джонсон пытался убедить президента United Auto Workers Уолтера Ройтера не начинать забастовку непосредственно перед выборами 1964 года и поддержать гражданскую платформу президента. Ройтер в свою очередь хотел, чтобы Джонсон отреагировал на увеличение поставок Volkswagen в Соединенные Штаты. [106]
Во время администраций Рейгана и Джорджа Буша-старшего республиканцы отказались от протекционистской политики и выступили против квот и в пользу политики ГАТТ/ВТО минимальных экономических барьеров для мировой торговли. Свободная торговля с Канадой возникла в результате Канадско-американского соглашения о свободной торговле 1987 года, которое привело в 1994 году к Североамериканскому соглашению о свободной торговле (НАФТА). Оно было основано на плане Рейгана расширить сферу действия рынка для американских фирм, включив в нее Канаду и Мексику. Президент Билл Клинтон при сильной поддержке республиканцев в 1993 году протолкнул НАФТА через Конгресс, несмотря на яростные возражения профсоюзов. [107] [108]
В 2000 году Клинтон работал с республиканцами, чтобы дать Китаю вступление в ВТО и статус « наиболее благоприятствуемой нации » в торговле, т. е. те же самые низкие тарифы, которые были обещаны любому другому члену ВТО. Сторонники НАФТА и ВТО продвигали оптимистичное видение будущего, в котором процветание будет основано на интеллектуальных навыках и управленческих ноу-хау больше, чем на рутинном ручном труде. Они обещали, что свободная торговля означает более низкие цены для потребителей. Оппозиция либерализованной торговле все больше исходила от профсоюзов, которые утверждали, что эта система также означает более низкую заработную плату и меньше рабочих мест для американских рабочих, которые не могут конкурировать с заработной платой менее доллара в час. Сокращение размера и уменьшение политического влияния этих профсоюзов неоднократно оставляли их в проигрыше. [109]
Несмотря на общее снижение международных тарифов, некоторые тарифы оказались более устойчивыми к изменениям. Например, частично из-за тарифного давления со стороны Европейской общей сельскохозяйственной политики , сельскохозяйственные субсидии США за последние несколько десятилетий почти не сократились, даже несмотря на недавнее давление со стороны ВТО во время последних переговоров в Дохе . [110]
5 марта 2002 года президент Джордж Буш-младший ввел пошлины на импортную сталь . [ необходима ссылка ]
В начале 2017 года Джозеф Стиглиц написал, что «американский средний класс действительно проигрывает от глобализации » (снижение международных торговых правил, а также тарифов и налогов) и «Китай с его большим формирующимся средним классом входит в число крупных бенефициаров глобализации». «Благодаря глобализации, с точки зрения паритета покупательной способности, Китай фактически уже стал крупнейшей экономикой в мире в сентябре 2015 года». [112]
Исследования Дэвида Аутора, Дэвида Дорна и Гордона Хэнсона показывают, что торговля с Китаем стоила американцам около миллиона рабочих в обрабатывающей промышленности в период с 1991 по 2007 год. Конкуренция со стороны китайского импорта привела к потере рабочих мест в обрабатывающей промышленности и снижению заработной платы. Они также обнаружили, что компенсация увеличения рабочих мест в других отраслях так и не материализовалась. Закрытые компании больше не заказывают товары и услуги у местных непроизводственных фирм, а бывшие промышленные рабочие могут быть безработными в течение многих лет или навсегда. Увеличение импортных рисков снижает заработную плату в непроизводственном секторе из-за снижения спроса на непроизводственные товары и увеличения предложения рабочей силы со стороны работников, потерявших свои рабочие места в обрабатывающей промышленности. Другая работа этой группы экономистов, с Дароном Асемоглу и Бренданом Прайсом, оценивает, что конкуренция со стороны китайского импорта стоила США в общей сложности 2,4 миллиона рабочих мест в период с 1999 по 2011 год. [113] [114]
Авраам Эбенштейн, Маргарет Макмиллан, Энн Харрисон также указали в своей статье «Почему американские рабочие становятся беднее? Китай, торговля и офшоринг» на эти негативные последствия торговли с Китаем для американских рабочих. [115]
Институт экономической политики , аналитический центр левого толка, заявил, что свободная торговля создала большой торговый дефицит в Соединенных Штатах на протяжении десятилетий, что привело к закрытию многих заводов и стоило Соединенным Штатам миллионов рабочих мест в производственном секторе. Торговый дефицит приводит к значительным потерям заработной платы не только для работников производственного сектора, но и для всех работников во всей экономике, которые не имеют университетского диплома. Например, в 2011 году 100 миллионов штатных работников, работающих полный год, без университетского диплома понесли средний убыток в размере 1800 долларов США (~2438 долларов США в 2023 году) в своей годовой зарплате. [116] [117] По данным Института экономической политики, работники, потерявшие работу в производственном секторе и вынужденные согласиться на сокращение своей заработной платы, чтобы найти работу в других секторах, создают конкуренцию, которая снижает заработную плату работников, уже занятых в этих других секторах. Угроза вывода производственных мощностей за рубеж заставляет работников соглашаться на сокращение заработной платы, чтобы сохранить свои рабочие места. [117]
По данным Института экономической политики, торговые соглашения не сократили торговый дефицит, а наоборот, увеличили его. Растущий торговый дефицит с Китаем является результатом манипуляций Китая своей валютой , демпинговой политики, субсидий, торговых барьеров, которые дают ему очень важное преимущество в международной торговле. Кроме того, рабочие места в промышленности, потерянные из-за импорта из Китая, значительно лучше оплачиваются, чем рабочие места, созданные экспортом в Китай. Поэтому даже если бы импорт был равен экспорту, рабочие все равно потеряли бы в своей заработной плате. [118]
По данным Института экономической политики, производственный сектор является сектором с очень высоким ростом производительности , что способствует высоким зарплатам и хорошим льготам для его работников. Действительно, на этот сектор приходится более двух третей исследований и разработок частного сектора и в нем занято более чем в два раза больше ученых и инженеров, чем в остальной экономике. Таким образом, производственный сектор обеспечивает очень важный стимул для общего экономического роста. Производство также связано с высокооплачиваемыми рабочими местами в сфере услуг, такими как бухгалтерский учет, управление бизнесом, исследования и разработки и юридические услуги. Таким образом, деиндустриализация также приводит к значительной потере этих рабочих мест в сфере услуг. Таким образом, деиндустриализация означает исчезновение очень важного фактора экономического роста. [118]
Однако другие группы, такие как CATO Institute, либертарианский или правый аналитический центр, пишут об обратном. Они заявили, что свободная торговля не вносит существенного вклада в тенденции деиндустриализации. [119] Торговля может привести к потере низкоквалифицированных или избыточных рабочих мест в производстве, но они, как правило, заменяются более высокооплачиваемыми, высококвалифицированными рабочими местами в производстве в других секторах, где у США есть конкурентное преимущество. [120] Хотя торговля, возможно, усугубила некоторые аспекты деиндустриализации, наблюдаемой в Америке с 1980-х годов, рост производительности и автоматизация фабрик сыграли гораздо более значительную роль. Более того, некоторые аспекты деиндустриализации иллюзорны, поскольку многие фабрики переехали из заметных и концентрированных городских районов в сельские районы, тем самым создавая впечатление потери рабочих мест, когда они просто переехали в другие места в США [121]
По данным PIIE, аналитического центра, пропагандирующего свободную торговлю, факты показывают, что торговые соглашения не оказывают существенного влияния на торговый дефицит и даже могут сократить торговый разрыв между странами. [122]
Исторически высокие тарифы привели к высокому уровню контрабанды. Служба по сокращению доходов США была основана секретарем Гамильтоном в 1790 году как вооруженная служба морского права и таможенного контроля. Сегодня она остается основной морской правоохранительной силой в Соединенных Штатах.
Таможенная и пограничная служба США (CBP) — федеральное правоохранительное агентство Министерства внутренней безопасности США, которому поручено регулировать и содействовать международной торговле, собирать таможенные пошлины (импортные пошлины или тарифы, утвержденные Конгрессом США) и обеспечивать соблюдение правил США, включая торговлю, таможню и иммиграцию. Они работают на большинстве пограничных переходов и портов. Когда партии товаров прибывают на пограничный переход или в порт, таможенники проверяют содержимое и взимают налог в соответствии с тарифной формулой для этого продукта. Обычно товары не могут продолжать свой путь, пока не будет уплачена таможенная пошлина. Таможенные пошлины являются одними из самых простых налогов для взимания, и стоимость взимания невелика.
