stringtranslate.com

Корпоративное убежище

Термин «корпоративное убежище» , «корпоративное налоговое убежище » или «многонациональное налоговое убежище» используется для описания юрисдикции, которую многонациональные корпорации считают привлекательной для создания дочерних компаний или создания региональных или основных штаб-квартир компании, в основном из-за благоприятных налоговых режимов (не только основной налоговой ставки) и/или благоприятных законов о конфиденциальности (например, об избежании нормативных актов или раскрытии налоговых схем) и/или благоприятных режимов регулирования (например, слабой защиты данных или трудового законодательства).

В отличие от традиционных налоговых убежищ , современные корпоративные налоговые убежища отрицают, что они имеют что-либо общее с почти нулевыми эффективными налоговыми ставками , из-за их необходимости поощрять юрисдикции заключать двусторонние налоговые соглашения , которые принимают инструменты размывания налоговой базы и вывода прибыли (BEPS) убежища . CORPNET показывает, что каждое корпоративное налоговое убежище тесно связано с определенными традиционными налоговыми убежищами (через дополнительные «бэкдоры» инструментов BEPS, такие как двойной ирландский , голландский сэндвич и односолодовый ). Корпоративные налоговые убежища позиционируют себя как «экономики знаний», а интеллектуальную собственность как актив «новой экономики», а не как инструмент управления налогами, который закодирован в их уставах как их основной инструмент BEPS. Эта воспринимаемая респектабельность побуждает корпорации использовать эти МФЦ в качестве региональных штаб-квартир (например, Google , Apple и Facebook используют Ирландию в регионе EMEA вместо Люксембурга , а Сингапур в регионе APAC вместо Гонконга / Тайваня ).

В то время как «заглавная» ставка корпоративного налога в юрисдикциях, наиболее часто замешанных в BEPS, всегда выше нуля (например, Нидерланды — 25%, Великобритания — 19%, Сингапур — 17% и Ирландия — 12,5%), «эффективная» налоговая ставка (ETR) многонациональных корпораций, за вычетом инструментов BEPS, ближе к нулю. Для повышения респектабельности и доступа к налоговым соглашениям некоторые юрисдикции, такие как Сингапур и Ирландия, требуют, чтобы корпорации имели «существенное присутствие», что эквивалентно «налогу на занятость» в размере примерно 2–3% от защищенной прибыли, и если это реальные рабочие места, налог смягчается.

В списках корпоративных налоговых убежищ «Orbis links» CORPNET оценивает Нидерланды, Великобританию, Швейцарию, Ирландию и Сингапур как ключевые корпоративные налоговые убежища в мире, в то время как «quantum of funds» Цукмана оценивает Ирландию как крупнейшее мировое корпоративное налоговое убежище. В косвенных тестах Ирландия является крупнейшим получателем налоговых инверсий США (Великобритания занимает третье место, Нидерланды — пятое). Двойной ирландский инструмент BEPS Ирландии приписывается крупнейшему накоплению необлагаемых налогом корпоративных офшорных денег в истории . Люксембург и Гонконг и Карибская «триада» (БВО-Каймановы-Бермудские острова) имеют элементы корпоративных налоговых убежищ, но также и традиционных налоговых убежищ.

Законодательство об экономическом присутствии, принятое в последние годы, определило, что BEPS не является существенной частью финансового бизнеса для Каймановых островов, Британских Виргинских островов и Бермудских островов. Хотя изначально законодательство встречало сопротивление по причинам экстерриториальности, прав человека, конфиденциальности, международного правосудия, юриспруденции и колониализма, введение этих правил имело эффект выведения этих юрисдикций далеко вперед по сравнению с оншорными режимами регулирования.

Глобальные центры BEPS

Современные корпоративные налоговые убежища, такие как Ирландия, Сингапур, Нидерланды и Великобритания, отличаются от традиционных «офшорных» финансовых центров, таких как Бермудские острова, Каймановы острова или Джерси. [1] [2] Корпоративные убежища предлагают возможность перенаправлять необлагаемую налогом прибыль из юрисдикций с более высокими налогами обратно в убежище; [3] [4] при условии, что эти юрисдикции имеют двусторонние налоговые соглашения с корпоративным убежищем. [5] Это делает современные корпоративные налоговые убежища более мощными, чем более традиционные налоговые убежища , которые имеют более ограниченные налоговые соглашения из-за их признанного статуса. [6]

Каймановы острова, Британские Виргинские острова, Бермудские острова, Джерси и Гернси теперь правильнее называть МФЦ или ОФЦ.

Инструменты

Налоговые ученые отмечают, что для извлечения необлагаемой налогом прибыли из юрисдикций с более высокими налогами необходимо несколько компонентов: [7] [8]

  1. § Инструменты BEPS на основе IP, которые позволяют извлекать прибыль посредством трансграничного списания групповой интеллектуальной собственности (известного как «межгрупповое списание интеллектуальной собственности»); и/или
  2. § Инструменты BEPS, основанные на долге, которые позволяют извлекать прибыль посредством трансграничного взимания искусственно завышенных процентов (известного как «вытягивание прибыли»); и/или
  3. § Инструменты BEPS на основе ТЦ, которые позволяют извлекать прибыль, утверждая, что процесс, выполняемый с продуктом в юрисдикции, оправдывает значительное увеличение трансфертной цены («ТЦ»), по которой готовый продукт выставляется в юрисдикции с более высокими налогами (известно как контрактное производство ); и
  4. Двусторонние налоговые соглашения с корпоративным налоговым убежищем, которые принимают эти инструменты BEPS в качестве вычетов из налога в юрисдикциях с более высокими налогами.

После того, как необлагаемые налогом средства перенаправляются обратно в корпоративную налоговую гавань, дополнительные инструменты BEPS защищают от уплаты налогов в гавани. Важно, чтобы эти инструменты BEPS были сложными и непонятными, чтобы юрисдикции с более высокими налогами не считали корпоративную гавань традиционной налоговой гаванью (иначе они приостановят действие двусторонних налоговых соглашений). Эти сложные инструменты BEPS часто имеют интересные названия: [8] [9]

  1. Инструменты BEPS для выплаты роялти , позволяющие перенаправить средства в юрисдикцию с низкими налогами (например, двойной ирландский и односолодовый виски в Ирландии или голландский сэндвич в Нидерландах); или
  2. Инструменты BEPS для вычета налога на прибыль , которые позволяют списывать активы интеллектуальной собственности с учетом налогов в юрисдикции (например, инструмент Apple для вычета налога на прибыль за нематериальные активы 2015 года в экономике лепреконов ); или
  3. Более низкие режимы налогообложения доходов от интеллектуальной собственности, предлагающие явно более низкие эффективные налоговые ставки в отношении взимания налога с трансграничной групповой интеллектуальной собственности (например, патентный ящик Великобритании или ирландский ящик знаний ); или
  4. Выгодное отношение к процентному доходу (из § Инструменты BEPS, основанные на долге), позволяющее рассматривать его как необлагаемый налогом (т. е. голландский режим «двойного убывания» процентов [10] ); или
  5. Реструктуризация дохода в инструмент секьюритизации (путем владения интеллектуальной собственностью или другим активом с долговыми обязательствами), а затем «отмывание» долга путем «компенсационного» выпуска еврооблигаций (т. е. осиротевший Super-QIAIF ).

Исполнение

Создание инструментов требует продвинутых юридических и бухгалтерских навыков, которые могут создавать инструменты BEPS таким образом, который приемлем для основных мировых юрисдикций и который может быть закодирован в двусторонних налоговых соглашениях и не выглядит как деятельность типа «налогового убежища». Таким образом, большинство современных корпоративных налоговых убежищ происходят из устоявшихся финансовых центров , где продвинутые навыки находятся на месте для финансового структурирования. [11] [12] Помимо возможности создавать инструменты, убежище должно иметь респектабельность для их использования. Крупные юрисдикции с высокими налогами, такие как Германия, не принимают инструменты BEPS на основе интеллектуальной собственности с Бермудских островов, но принимают из Ирландии. Аналогичным образом, Австралия принимает ограниченные инструменты BEPS на основе интеллектуальной собственности из Гонконга, но принимает полный спектр из Сингапура. [13]

Ученые, изучающие налогообложение, выделяют ряд элементов, которые корпоративные убежища используют для поддержания респектабельности: [14]

  1. Ненулевые ставки налога. В то время как корпоративные налоговые убежища имеют ETR, близкие к нулю, все они поддерживают ненулевые ставки налога «заглавный». Многие корпоративные налоговые убежища имеют бухгалтерские исследования, подтверждающие, что их «эффективные» налоговые ставки аналогичны их «заглавным» налоговым ставкам, [15] но это потому, что они не включают в себя инструменты BEPS на основе § IP, которые рассматривают большую часть дохода как освобожденную от налога;

    Не заблуждайтесь: ставка заголовка — это не то, что провоцирует уклонение от уплаты налогов и агрессивное налоговое планирование. Это происходит из схем, которые способствуют [размыванию базы и] выводу прибыли [или BEPS].

    —  Пьер Московичи , Financial Times , 11 марта 2018 г. [16]
  2. Соответствие и одобрение ОЭСР. Большинство корпоративных налоговых структур в современных корпоративных налоговых убежищах включены в белый список ОЭСР. [17] ОЭСР долгое время поддерживала инструменты BEPS на основе ИС и трансграничное межгрупповое взимание платы за ИС. Все корпоративные налоговые убежища подписали OECD MLI 2017 года и продвигали свое соответствие, однако все они отказались от ключевого раздела статьи 12; [18] [9]

    В соответствии с BEPS новые требования к отчетности по налогам и прибылям по странам, а также другие инициативы придадут этому процессу дополнительный импульс и приведут к еще большему объему иностранных инвестиций в Ирландию.

    —  Журнал Fordham Intellectual Property, Media & Entertainment Law Journal , «ИС и уклонение от уплаты налогов в Ирландии», 30 августа 2016 г. [19]
  3. § Стратегии налогообложения занятости. Ведущие корпоративные налоговые убежища дистанцируются от юрисдикций с нулевым налогом, требуя от корпораций установления «присутствия субстанции» в их юрисдикции. Это эквивалентно эффективному «налогу на занятость» около 2–3%, но это дает корпорации и юрисдикции защиту от обвинений в том, что они являются налоговым убежищем, и поддерживается в статье 5 OCED MLI .

    Если [проект] BEPS [ОЭСР] будет реализован, это пойдет на пользу Ирландии.

    —  Фергал О'Рурк , генеральный директор PwC в Ирландии, The Irish Times , май 2015 г. [20]
  4. Законы о защите данных. Чтобы сохранить статус «белого списка» ОЭСР, корпоративные налоговые убежища не могут использовать законодательство о секретности. Активисты утверждают, что компании скрывают «эффективные» налоговые ставки корпораций с помощью законов о защите данных и конфиденциальности, которые препятствуют публичной подаче отчетов, а также ограничивают обмен данными между государственными департаментами (см. примеры здесь ), однако большинство ситуаций, которые достигли СМИ, были основаны на информации, опубликованной соответствующими компаниями.

    Местные дочерние компании транснациональных корпораций всегда должны подавать свои отчеты в публичные записи, что в настоящее время не так. Ирландия в настоящее время является не просто налоговым убежищем, но и юрисдикцией корпоративной тайны.

    —  Ричард Мерфи , соучредитель Tax Justice Network и Financial Secrecy Index , июнь 2018 г. [21]

Аспекты

Неправильное название

В то время как юрисдикции, традиционно именуемые налоговыми убежищами , часто позиционировали себя как таковые, современные офшорные финансовые центры решительно опровергают ярлык налогового убежища. [22] [23] [24] Это делается для того, чтобы гарантировать, что другие юрисдикции с более высокими налогами, из которых часто поступают основные доходы и прибыль корпораций, подпишут двусторонние налоговые соглашения с убежищем, [25] а также для того, чтобы избежать попадания в черный список. [26] [27] [28]

Этот вопрос вызвал дебаты о том, что представляет собой налоговое убежище, [29] при этом ОЭСР больше всего сосредоточилась на прозрачности (ключевой вопрос традиционных налоговых убежищ), [17] [30] [31], но другие сосредоточились на результатах, таких как общие эффективные уплаченные корпоративные налоги . [32] [33] [34] [35] Часто можно увидеть, как СМИ и избранные представители современных корпоративных налоговых убежищ задают вопрос: «Являемся ли мы налоговым убежищем?» [36] [37] [38] [39]

Например, когда в 2014 году, после публикации в Bloomberg в октябре 2013 года, было показано, [3] [14] , что эффективная налоговая ставка американских транснациональных корпораций в Ирландии составляла 2,2% (используя метод Бюро экономического анализа США ), [40] [41] [42] [4], это привело к опровержениям со стороны ирландского правительства [43] [44] и проведению исследований, утверждающих, что эффективная налоговая ставка Ирландии составляла 12,5%. [15] Однако, когда в 2016 году ЕС оштрафовал Apple, крупнейшую компанию Ирландии, [45] на 13 миллиардов евро ирландских налоговых задолженностей (крупнейший налоговый штраф в истории корпораций [46] ), ЕС заявил, что эффективная налоговая ставка Apple в Ирландии составляла приблизительно 0,005% за период 2004-2014 годов. Позиция ЕС была признана после апелляции в суде ЕС неподтвержденной фактами. Однако лидеры G7 после публикации отчета об уровне налогообложения дочерней компании Microsoft в 2020 году предложили заключить соглашение о глобальной минимальной ставке корпоративного налога в размере 15%.

Применение ставки 12,5% в налоговом кодексе, который защищает большую часть корпоративной прибыли от налогообложения, ничем не отличается от применения ставки, близкой к 0%, в обычном налоговом кодексе.

—  Джонатан Вайль , Bloomberg View, 11 февраля 2014 г. [41]

Активисты Tax Justice Network предполагают, что эффективная ставка корпоративного налога в Ирландии не равнялась 12,5%, а была ближе к расчету BEA. Исследования, на которые ссылаются The Irish Times и другие издания, предполагают, что эффективная ставка налога близка к заголовочной ставке в 12,5%, но это теоретический результат, основанный на теоретической «стандартной фирме с 60 сотрудниками» и без экспорта: в действительности многонациональные предприятия и их корпоративные структуры значительно различаются. Однако это касается не только Ирландии. Тот же расчет BEA показал, что ETR американских корпораций в других юрисдикциях также были очень низкими: Люксембург (2,4%), Нидерланды (3,4%) и США для многонациональных корпораций, базирующихся в других частях мира. [4] Когда Габриэль Цукман опубликовал многолетнее расследование корпоративных налоговых убежищ в июне 2018 года, показав, что Ирландия является крупнейшим в мире корпоративным налоговым убежищем (предположительно, скрыв 106 миллиардов долларов прибыли в 2015 году), и что эффективная налоговая ставка Ирландии составляет 4% (включая все неирландские корпорации), [47] ирландское правительство возразило, что они не могут быть налоговым убежищем, поскольку они соответствуют требованиям ОЭСР. [17]

Существует широкий консенсус, что Ирландия должна защищать свою ставку корпоративного налога в размере 12,5%. Но эта ставка может быть защищена только в том случае, если она реальна. Большой риск для Ирландии заключается в том, что мы пытаемся защищать то, что защитить невозможно. Для Ирландии морально, политически и экономически неправильно позволять чрезвычайно богатым корпорациям избегать основной обязанности по уплате налога. Если мы не признаем это сейчас, то вскоре обнаружим, что ключевой пункт ирландской политики стал несостоятельным.

—  The Irish Times , «Редакционный взгляд: Корпоративный налог: защита не подлежащего защите», 2 декабря 2017 г. [48]

Финансовое воздействие

В целом сложно рассчитать финансовый эффект налоговых убежищ из-за запутанности финансовых данных. Большинство оценок имеют широкий диапазон (см. финансовый эффект налоговых убежищ ). Сосредоточившись на «заголовочных» и «эффективных» ставках корпоративного налога, исследователи смогли точнее оценить годовые финансовые налоговые потери (или «перемещенную прибыль»), в частности из-за корпоративных налоговых убежищ. Однако это непросто. Как обсуждалось выше, убежища чувствительны к обсуждениям «эффективных» ставок корпоративного налога и запутывают данные, которые не показывают «заголовочную» налоговую ставку, отражающую «эффективную» налоговую ставку.

Две научные группы оценили «эффективные» налоговые ставки в корпоративных налоговых убежищах, используя совершенно разные подходы:

  1. Расчет Бюро экономического анализа (BEA) за 2014 год , примененный для получения «эффективных» налоговых ставок американских корпораций в убежище (согласно вышеуказанному § Отказ в статусе); [4] и
  2. Анализ Габриэля Цукмана «Упущенная прибыль стран» 2018 года , в котором используются данные национальных счетов для оценки эффективных налоговых ставок всех иностранных корпораций в убежище. [47]

Они обобщены в следующей таблице (Британские Виргинские острова и Каймановы острова считаются одним целым), как указано в анализе Цукмана (из Приложения, таблица 2). [47]

Цуцман использовал этот анализ для оценки того, что годовое финансовое воздействие корпоративных налоговых убежищ составило 250 миллиардов долларов в 2015 году. [49] Это превышает верхний предел диапазона ОЭСР 2017 года в 100–200 миллиардов долларов в год для деятельности по размыванию налоговой базы и выводу прибыли . [50]

Всемирный банк в своем Докладе о мировом развитии за 2019 год , посвященном будущему труда, утверждает [51] , что уклонение от уплаты налогов крупными корпорациями ограничивает возможности правительств осуществлять жизненно важные инвестиции в человеческий капитал.

Трубопроводы и раковины

Современные корпоративные налоговые убежища, такие как Ирландия, Соединенное Королевство и Нидерланды, стали более популярными для инверсии корпоративного налога в США, чем ведущие традиционные налоговые убежища , даже Бермудские острова. [52]

«Раскрытие офшорных финансовых центров»: взаимосвязь между офшорными финансовыми центрами-каналами и стоками

Тем не менее, корпоративные налоговые убежища по-прежнему сохраняют тесные связи с традиционными налоговыми убежищами, поскольку существуют случаи, когда корпорация не может «сохранить» необлагаемые налогом средства в корпоративном налоговом убежище и вместо этого будет использовать корпоративное налоговое убежище как «канал», чтобы направить средства в более явно нулевые налоги и более скрытные традиционные налоговые убежища. Google делает это с Нидерландами, чтобы направить необлагаемые налогом средства ЕС на Бермудские острова (т. е. голландский сэндвич , чтобы избежать удержанных налогов ЕС ), [53] [54] а российские банки делают это с Ирландией, чтобы избежать международных санкций и получить доступ к рынкам капитала (т. е. ирландские SPV по разделу 110 ). [55] [56]

Исследование, опубликованное в Nature в 2017 году (см. Conduit и Sink OFCs ), выявило возникающий разрыв между специалистами по корпоративным налоговым убежищам (так называемыми Conduit OFCs) и более традиционными налоговыми убежищами (так называемыми Sink OFCs). В нем также подчеркивалось, что каждый Conduit OFC был тесно связан с определенными Sink OFC(s). Например, Conduit OFC Switzerland был тесно связан с Sink OFC Jersey. Conduit OFC Ireland был связан с Sink OFC Luxembourg, [57] в то время как Conduit OFC Singapore был связан с Sink OFCs Taiwan и Hong Kong (исследование пояснило, что Люксембург и Гонконг больше похожи на традиционные налоговые убежища).

Разделение налоговых убежищ на промежуточные OFC и приемные OFC позволяет специалистам по корпоративным налоговым убежищам повышать «респектабельность» и поддерживать соответствие требованиям ОЭСР (что имеет решающее значение для извлечения необлагаемой налогом прибыли из юрисдикций с более высокими налогами посредством трансграничного межгруппового взимания налога на интеллектуальную собственность), при этом позволяя корпорациям по-прежнему получать доступ к преимуществам полноценного налогового убежища (через двойные ирландские и голландские инструменты BEPS сэндвич-типа) по мере необходимости.

Мы все чаще обнаруживаем, что офшорные юридические фирмы магического круга , такие как Maples and Calder and Appleby , [58] открывают офисы в крупных ОФЦ Conduit, таких как Ирландия. [59] [60] [61]

Ключевым архитектором [для Apple] была Baker McKenzie , крупная юридическая фирма со штаб-квартирой в Чикаго. Фирма имеет репутацию разработчика креативных офшорных структур для транснациональных корпораций и защиты их перед налоговыми регуляторами. Она также боролась с международными предложениями по борьбе с уклонением от уплаты налогов. Baker McKenzie хотела использовать местный офис Appleby для поддержания офшорного соглашения для Apple. Для Appleby, сказал г-н Эддерли, это задание было «огромной возможностью проявить себя на глобальной основе с Baker McKenzie».

—  The New York Times , «После налоговых репрессий Apple нашла новое убежище для своей прибыли», 6 ноября 2017 г. [62]

Налог на заработную плату

Несколько современных корпоративных налоговых убежищ, таких как Сингапур и Соединенное Королевство, требуют, чтобы в обмен на использование корпорациями своих инструментов BEPS на основе ИС они выполняли «работу» над ИС в юрисдикции гавани. Таким образом, корпорация платит эффективный «налог на заработную плату» в размере около 2–3%, нанимая персонал в корпоративной налоговой гавани. [63] Это придает гавани большую респектабельность (т. е. не « латунную табличку » местоположения), и дает корпорации дополнительное «существо» против проблем со стороны налоговых органов. Статья 5 MLI ОЭСР поддерживает убежища с «налогами на заработную плату» за счет традиционных налоговых убежищ .

Г-н Крис Ву, налоговый руководитель PwC Singapore, твердо уверен, что Республика не является налоговым убежищем. «В Сингапуре всегда были четкие законы и правила налогообложения. Наши режимы стимулирования основаны на содержании и требуют существенных экономических обязательств. Например, виды осуществляемой деловой активности, уровень численности персонала и обязательства по расходам в Сингапуре», — сказал он.

—  The Straits Times , 14 декабря 2016 г. [24]

Инструменты BEPS на основе ирландской интеллектуальной собственности (например, схема BEPS « капиталовложения в нематериальные активы ») требуют осуществления «соответствующей торговли» и «соответствующей деятельности» на основе ирландской интеллектуальной собственности, что закреплено в законодательстве Ирландии, что требует определенных уровней занятости и заработной платы (обсуждается здесь ), что примерно соответствует «налогу на занятость» в размере около 2–3% от прибыли (по данным Apple и Google в Ирландии). [64] [65]

Например, Apple нанимает 6000 человек в Ирландии, в основном на заводе Apple Hollyhill Cork. Завод Cork — единственный в мире самостоятельный производственный завод Apple (т. е. Apple почти всегда заключает контракты со сторонними производителями). Он считается низкотехнологичным предприятием, собирающим iMac на заказ вручную, и в этом отношении больше похож на глобальный логистический центр Apple (хотя и расположенный на «острове» Ирландия). На предприятии не проводятся никакие исследования. [66] Необычно для завода, что более 700 из 6000 сотрудников работают из дома (самый большой процент удаленной работы среди всех ирландских технологических компаний). [67] [68]

Когда Комиссия ЕС завершила расследование государственной помощи Apple , она обнаружила, что ETR компании Apple Ireland за 2004–2014 гг. составила 0,005% при более чем 100 млрд евро прибыли, полученной из глобальных источников и не облагаемой налогом. [69] Таким образом, «налог на занятость» является скромной ценой за достижение очень низких налогов на глобальную прибыль, и его можно смягчить в той мере, в какой рабочие функции реальны и будут необходимы в любом случае. [70]

«Налоги на заработную плату» считаются различием между современными корпоративными налоговыми убежищами и почти корпоративными налоговыми убежищами, такими как Люксембург и Гонконг (которые классифицируются как Sink OFC ). Нидерланды вводят новые правила типа «налога на заработную плату», чтобы гарантировать, что они рассматриваются как современное корпоративное налоговое убежище (больше похожее на Ирландию, Сингапур и Великобританию), чем традиционное налоговое убежище (например, Гонконг). [71]

Нидерланды борются со своей репутацией налогового убежища с помощью реформ, которые затрудняют создание компаний без реального присутствия бизнеса. Менно Снел, государственный секретарь финансов Нидерландов, заявил парламенту на прошлой неделе, что его правительство намерено «изменить имидж Нидерландов как страны, которая позволяет транснациональным корпорациям легко уклоняться от налогообложения».

—  Financial Times , 27 февраля 2018 г. [71]

Трансформация Великобритании

Соединенное Королевство традиционно было «донором» корпоративных налоговых убежищ (например, последним было налоговое обращение Shire plc в Ирландию в 2008 году [72] ). Однако скорость, с которой Великобритания превратилась в одну из ведущих современных корпоративных налоговых убежищ (по крайней мере, до Brexit ), делает ее интересным случаем (она до сих пор не фигурирует во всех списках § Корпоративных налоговых убежищ).

Британские заморские территории (того же географического масштаба) включают ведущие традиционные и корпоративные мировые налоговые убежища, включая Каймановы острова, Британские Виргинские острова и Бермудские острова, а также саму Великобританию.

Великобритания изменила свой налоговый режим в 2009–2013 годах. Она снизила ставку корпоративного налога до 19%, ввела новые инструменты BEPS на основе интеллектуальной собственности и перешла на территориальную налоговую систему. [73] Великобритания стала «получателем» инверсий корпоративного налога в США, [52] и заняла одно из ведущих мест в Европе. [74] Крупное исследование теперь оценивает Великобританию как вторую по величине глобальную Conduit OFC (прокси-корпоративное убежище). Великобритании особенно повезло, поскольку 18 из 24 юрисдикций, которые идентифицированы как Sink OFC , традиционные налоговые убежища, являются текущими или прошлыми зависимостями Великобритании (и включены в налоговые и юридические своды Великобритании). [75]

Новое законодательство об интеллектуальной собственности было закодировано в сводах законов Великобритании, а концепция интеллектуальной собственности значительно расширена в законодательстве Великобритании. [76] Патентное ведомство Великобритании было реорганизовано и переименовано в Ведомство интеллектуальной собственности . Новый министр Великобритании по интеллектуальной собственности был объявлен Законом об интеллектуальной собственности 2014 года. [77] Теперь Великобритания занимает 2-е место в Глобальном индексе интеллектуальной собственности 2018 года. [78]

Растущий набор налоговых льгот сделал Лондон городом, который выбирают крупные фирмы для размещения всего, от дочерних компаний-«почтовых ящиков» до полноценных штаб-квартир. Свободный режим для «контролируемых иностранных корпораций» позволяет зарегистрированным в Великобритании компаниям легко размещать прибыль за рубежом. Налоговые льготы на доходы от патентов [ИС] более щедры, чем где-либо еще. У Великобритании больше налоговых соглашений, чем у любой из трех стран [Нидерланды, Люксембург и Ирландия], находящихся на непослушной ступеньке, и постоянно снижающаяся ставка корпоративного налога. Во многих отношениях Великобритания лидирует в гонке за низшей точкой.

—  The Economist , «Все еще ускользаем от сети», 8 октября 2015 г. [74]

Успешная трансформация Великобритании из «донора» в корпоративные налоговые убежища, в крупнейшую глобальную корпоративную налоговую гавань, которая сама по себе является полноправным юридическим убежищем, была названа образцом для изменений, которые США необходимо было осуществить в рамках Закона о сокращении налогов и создании рабочих мест в рамках налоговых реформ 2017 года (например, территориальная система, более низкая общая ставка, выгодная ставка налога на интеллектуальную собственность). [79] [73] [80]

Искаженный ВВП/ВНП

Искаженное соотношение ВНД к ВВП в некоторых государствах ЕС указывает на глубокую диспропорциональность в корпоративных убежищах, таких как Ирландия и Люксембург. [81] [82]

Некоторые ведущие современные корпоративные налоговые убежища являются синонимами офшорных финансовых центров (или OFC), поскольку масштаб многонациональных потоков соперничает с их собственными внутренними экономиками (признак OFC МВФ [83] ). Американская торговая палата Ирландии подсчитала, что стоимость инвестиций США в Ирландию составила €334 млрд, что превышает ирландский ВВП (€291 млрд в 2016 году). [84] Крайним примером является «оншоринг» Apple около 300 млрд долларов интеллектуальной собственности в Ирландию, что создало дело об экономике лепреконов . [85] Однако ВНД Люксембурга составляет всего 70% от ВВП. [86] Искажение экономических данных Ирландии корпорациями, использующими ирландские инструменты BEPS на основе интеллектуальной собственности (особенно инструмент вычетов капитала для нематериальных активов ), настолько велико, что оно искажает совокупные данные ЕС-28. [87]

Ошеломляющие 12 триллионов долларов — почти 40 процентов всех позиций прямых иностранных инвестиций в мире — полностью искусственны: они состоят из финансовых инвестиций, проходящих через пустые корпоративные оболочки без реальной деятельности. Эти инвестиции в пустые корпоративные оболочки почти всегда проходят через известные налоговые убежища. Восемь основных транзитных экономик — Нидерланды, Люксембург, САР Гонконг, Британские Виргинские острова, Бермудские острова, Каймановы острова, Ирландия и Сингапур — принимают более 85 процентов мировых инвестиций в организации специального назначения, которые часто создаются по налоговым причинам.

—  «Пронзая завесу», Международный валютный фонд , июнь 2018 г. [88]

Это искажение означает, что все корпоративные налоговые убежища, и особенно такие мелкие, как Ирландия, Сингапур, Люксембург и Гонконг, занимают верхние позиции в мировых рейтинговых таблицах ВВП на душу населения . Фактически, отсутствие нефтегазовых ресурсов и все еще нахождение в первой десятке мировых рейтинговых таблиц ВВП на душу населения считается сильным косвенным признаком корпоративного (или традиционного) налогового убежища. [89] [90] [91] Таблицы ВВП на душу населения с указанием типов убежищ находятся здесь § Прокси налогового убежища ВВП на душу населения.

Искаженная экономическая статистика Ирландии, экономика после лепрекона и введение модифицированного ВНД , отражена на странице 34 обзора ОЭСР по Ирландии за 2018 год: [92]

  1. Если рассматривать валовой государственный долг Ирландии по отношению к ВВП, то показатель в 78,8% за 2015 год не вызывает беспокойства;
  2. Если рассматривать соотношение валового государственного долга к ВНД*, то показатель Ирландии за 2015 год в 116,5% является более серьезным, но не тревожным;
  3. По показателю валового государственного долга на душу населения показатель Ирландии за 2015 год составил более 62 686 долларов США на душу населения, что превышает показатель любой другой страны ОЭСР, за исключением Японии. [93]

Это искажение приводит к преувеличенным кредитным циклам. Искусственный/искаженный «заголовочный» рост ВВП увеличивает оптимизм и заимствования в убежище, которое финансируется мировыми рынками капитала (которые введены в заблуждение искусственными/искаженными «заголовочными» цифрами ВВП и неправильно оценивают предоставленный капитал). Результирующий пузырь цен на активы/имущество из-за накопления кредита может быстро раскрутиться, если мировые рынки капитала изымут предложение капитала. [90] Экстремальные кредитные циклы были замечены в нескольких корпоративных налоговых убежищах (например, Ирландия в 2009-2012 годах является примером). [94] Традиционные налоговые убежища, такие как Джерси, также испытали это. [95]

Статистические искажения, вызванные влиянием на ирландские национальные счета глобальных активов и деятельности горстки крупных транснациональных корпораций [во времена лепреконовской экономики ], теперь стали настолько значительными, что превратили в насмешку традиционные методы использования ирландского ВВП.

—  Патрик Хонохан , бывший управляющий Центрального банка Ирландии , 13 июля 2016 г. [96]

Инструменты BEPS на основе интеллектуальной собственности

Джон Оливер , создатель программы HBO об инструментах BEPS на основе IP

Сырье для уклонения от уплаты налогов

В то время как традиционные корпоративные налоговые убежища способствовали избеганию внутренних налогов (например, инверсия корпоративного налога в США ), современные корпоративные налоговые убежища предоставляют инструменты размывания налоговой базы и вывода прибыли (или BEPS), [8] которые способствуют избеганию налогов во всех глобальных юрисдикциях, в которых работает корпорация. [97] Это так, пока корпоративное налоговое убежище имеет налоговые соглашения с юрисдикциями, которые принимают схемы « платежей роялти » (т.е. как вычитается интеллектуальная собственность) в качестве вычета из налога. [3] Грубым показателем корпоративного налогового убежища является количество полных двусторонних налоговых соглашений, которые оно подписало. Великобритания является лидером с более чем 122, за ней следуют Нидерланды с более чем 100. [98] [7] [99]

Инструменты BEPS злоупотребляют интеллектуальной собственностью (или ИС), методами бухгалтерского учета GAAP, чтобы создавать искусственные внутренние нематериальные активы , которые облегчают действия BEPS, посредством: [8] [9]

  1. Схемы выплаты роялти , используемые для направления необлагаемых налогом средств в убежище путем списания интеллектуальной собственности в качестве вычитаемых из налогооблагаемой базы расходов в юрисдикциях с более высокими налогами; и/или
  2. Схемы скидок на капитал для нематериальных активов , используемые для избежания уплаты корпоративных налогов в офшорной зоне, позволяя корпорациям списывать свою интеллектуальную собственность в счет уплаты налогов.

ИС описывается как «сырьевой материал» налогового планирования. [19] [100] [101] Современные корпоративные налоговые убежища имеют основанные на ИС инструменты BEPS, [102] [103] и включены во все их двусторонние налоговые соглашения. [104] ИС является мощным инструментом налогового управления и BEPS, которому практически нет равных, по четырем причинам: [8] [97]

  1. Трудно оценить. Интеллектуальная собственность, созданная в американской научно-исследовательской лаборатории, может быть продана карибскому филиалу группы за небольшую сумму (и получена небольшая налогооблагаемая прибыль в США), но затем переупакована и переоценена на миллиарды после дорогостоящего аудита оценки, проводимого крупной бухгалтерской фирмой (из офшора корпоративного налогообложения); [105]
  2. Постоянно пополняемый. Фирмы, имеющие IP (например, Google, Apple, Facebook), имеют «циклы продуктов», в которых появляются новые версии/новые идеи. Таким образом, этот цикл продуктов создает новый IP, который может заменить старый IP, который был использован и/или списан за счет налогов; [106]
  3. Очень мобильно. Поскольку IP является виртуальным активом, который существует только в контрактах (т.е. на бумаге), его легко перемещать/перемещать по всему миру; его можно реструктурировать в транспортные средства, которые обеспечивают секретность и конфиденциальность относительно масштаба, права собственности и местоположения IP; [107]
  4. Принимается как межгрупповой сбор. Многие юрисдикции принимают платежи роялти за интеллектуальную собственность в качестве вычета из налогов, даже межгрупповых сборов; Google Germany невыгодна из-за межгрупповых роялти за интеллектуальную собственность, которые она выплачивает Google Bermuda (через Google Ireland), что является прибыльным. [108]

Когда корпоративные налоговые убежища указывают «эффективные ставки налога», они исключают большие суммы дохода, не считающиеся налогооблагаемыми из-за инструментов на основе интеллектуальной собственности. Таким образом, самореализующимся образом их «эффективные» налоговые ставки равны их «заголовочным» налоговым ставкам. Как обсуждалось ранее (§ Отказы в статусе), Ирландия заявляет «эффективную» налоговую ставку около 12,5%, в то время как инструменты BEPS на основе интеллектуальной собственности, используемые крупнейшими компаниями Ирландии, в основном американскими транснациональными корпорациями, продаются с эффективными налоговыми ставками <0-3%. [109] [110] Эти ставки 0-3% были проверены в ходе расследования Комиссии ЕС в отношении Apple (см. выше) и других источников. [111] [112] [53] [54] [113]

Трудно представить себе какой-либо бизнес в рамках действующего [ирландского] режима интеллектуальной собственности, который не мог бы генерировать существенные нематериальные активы в соответствии с ирландскими общепринятыми принципами бухгалтерского учета (GAAP), которые имели бы право на льготы в рамках [ирландских] налоговых вычетов на капитал [для нематериальных активов]. ... Это делает привлекательную ставку налога на интеллектуальную собственность в Ирландии в размере 2,5% доступной практически для любого международного бизнеса, который переезжает в Ирландию.

—  KPMG , «Налог на интеллектуальную собственность», 4 декабря 2017 г. [114]

Кодирование инструментов BEPS на основе IP

Создание инструментов BEPS на основе IP требует расширенных возможностей юридического и налогового структурирования, а также нормативного режима, готового тщательно кодировать сложное законодательство в сводах законов юрисдикции (обратите внимание, что инструменты BEPS влекут за собой повышенные риски налоговых злоупотреблений со стороны внутренней налоговой базы в собственной юрисдикции корпоративной налоговой гавани, см. § Ирландский раздел 110 SPV для примера). [115] [1] [11] Таким образом, современные корпоративные налоговые гавани, как правило, имеют на месте крупные глобальные юридические и бухгалтерские профессиональные фирмы по оказанию услуг (многие классические налоговые гавани этого не имеют), которые работают с правительством над созданием законодательства. [74] В этой связи гавани обвиняются в том, что они являются захваченными государствами своими профессиональными фирмами по оказанию услуг. [116 ] [117] [107] [9] Тесные отношения между профессиональными фирмами Международного центра финансовых услуг Ирландии и государством в Ирландии часто описываются как « программа зеленой майки ». Скорость, с которой Ирландия смогла заменить свой двойной ирландский инструмент BEPS на основе IP, является ярким примером. [118] [119] [120]

Интересно, что когда [член Европейского парламента, MEP] Мэтт Карти задал этот вопрос предшественнику [министра финансов] ( Майклу Нунану ), тот ответил, что это очень непатриотично и что ему следует носить «зеленую майку». Это был ответ бывшего министра на тот факт, что в нашем налоговом кодексе есть крупная лазейка , намеренная или непреднамеренная, которая позволяет крупным компаниям продолжать использовать двойной ирландский [«односолодовый»].

-  Пирс Доэрти TD, заместитель лидера Шинн Фейн , «Дебаты Dáil Éireann , 23 ноября 2017 г.». [121]
Ирландский Taoiseach Энда Кенни и управляющий партнер PwC (Ирландия) Фергал О'Рурк

Считается, что этот тип юридической и налоговой работы выходит за рамки обычного трастового структурирования офшорных фирм типа магического круга . [58] Это существенное и сложное законодательство, которое необходимо интегрировать с налоговыми соглашениями, включающими юрисдикции G20, а также передовые концепции бухгалтерского учета, которые будут соответствовать правилам US GAAP, SEC и IRS (американские транснациональные корпорации являются ведущими пользователями инструментов BEPS на основе интеллектуальной собственности). [122] [76] Это также объясняет, почему большинство современных корпоративных налоговых убежищ начинались как финансовые центры , где критическая масса передовых фирм по оказанию профессиональных услуг развивается вокруг сложного финансового структурирования (почти половина из 10 основных корпоративных налоговых убежищ входит в десятку лучших глобальных финансовых центров 2017 года , см. § Списки корпоративных налоговых убежищ). [12] [123] [13]

«Почему Ирландия должна быть полицейским для США?» — спрашивает он. «Они могут так менять закон!» — щелкает он пальцами. «Я мог бы составить для них законопроект за час». «Ни при каких обстоятельствах Ирландия не является налоговым убежищем. Я игрок в этой игре, и мы играем по правилам», — сказал управляющий партнер PwC Ireland International Financial Services Centre Фергал О'Рурк

—  Джесси Друкер, Bloomberg, «Создание ирландского центра по уклонению от уплаты налогов стало местным героем», 28 октября 2013 г. [124]

Так продолжалось до тех пор, пока бывший руководитель венчурного капитала в ABN Amro Holding NV Йооп Вейн не стал [голландским] государственным секретарем по экономическим вопросам в мае 2003 года. Вскоре после этого Wall Street Journal сообщил о его поездке в США, во время которой он представил новую налоговую политику Нидерландов десяткам американских налоговых юристов, бухгалтеров и корпоративных налоговых директоров. В июле 2005 года он решил отменить положение, которое было призвано предотвратить уклонение от уплаты налогов американскими компаниями [ голландский сэндвич ], чтобы противостоять критике со стороны налоговых консультантов.

—  Oxfam / De Correspondent , «Как Нидерланды стали налоговым убежищем», 31 мая 2017 г. [115] [125]

Комиссия ЕС пытается разорвать тесную связь в основных налоговых убежищах ЕС для корпораций (т. е. в Ирландии, Нидерландах, Люксембурге, на Мальте и Кипре; основных ОФЦ-каналах и приемниках в ЕС-28 после Brexit ) между юридическими и бухгалтерскими консалтинговыми фирмами и их регулирующими органами (включая налоговые и статистические органы) несколькими способами:

  1. Дела о государственной помощи Комиссии ЕС, такие как штраф в размере 13 миллиардов евро, наложенный на компанию Apple в Ирландии за уклонение от уплаты ирландских налогов, несмотря на протесты со стороны ирландского правительства и ирландских налоговых комиссаров ; [126]
  2. Постановления Комиссии ЕС о консалтинговых фирмах, последним примером которых являются новые правила раскрытия информации о «потенциально агрессивных» налоговых схемах с 2020 года. [127]

«Экономика знаний»

Современные корпоративные убежища представляют инструменты BEPS на основе ИС как деловую деятельность «инновационной экономики», «новой экономики» или «экономики знаний» [29] [128] (например, некоторые используют термин « коробка знаний » или « коробка патентов » для класса инструментов BEPS на основе ИС, таких как в Ирландии и Великобритании), однако их развитие в качестве бухгалтерской записи GAAP, за немногими исключениями, предназначено для целей налогового менеджмента. [129] [100] Юрист сказал: «Интеллектуальная собственность (ИС) стала ведущим средством уклонения от уплаты налогов». [100]

Когда Apple «перевела» 300 миллиардов долларов интеллектуальной собственности в Ирландию в 2015 году ( leprechaun economics ), [85] Ирландское центральное статистическое управление скрыло регулярный выпуск данных, чтобы защитить личность Apple (не подлежащую проверке в течение 3 лет, до 2018 года), [130] но затем описало искусственный рост ВВП Ирландии на 26,3% как «ответ на вызовы современной глобализированной экономики». Поведение CSO было описано как надевание «зеленой майки» . [131] Leprechaun economics пример того, как Ирландия смогла выполнить требования ОЭСР по прозрачности (и получить хорошие баллы в Индексе финансовой секретности ), и при этом скрыть крупнейшее действие BEPS в истории. [ необходима цитата ]

Как отмечалось ранее (§ Трансформация Великобритании), в Великобритании есть министр интеллектуальной собственности и ведомство интеллектуальной собственности , [76] как и в Сингапуре ( ведомство интеллектуальной собственности Сингапура ). В топ-10 рейтинга Глобального центра интеллектуальной собственности IP за 2018 год, лидеров в управлении интеллектуальной собственностью, входят пять крупнейших современных корпоративных налоговых убежищ: Великобритания (№ 2), Ирландия (№ 6), Нидерланды (№ 7), Сингапур (№ 9) и Швейцария (№ 10). [78] И это несмотря на то, что патентная защита традиционно была синонимом крупнейших и старейших правовых юрисдикций (т. е. в основном старых стран типа G7).

Провал немецкого «королевского барьера»

В июне 2017 года Федеральный совет Германии одобрил новый закон под названием «Барьер роялти» (Lizenzschranke) по интеллектуальной собственности, который ограничивает возможности корпораций вычитать межгрупповые трансграничные сборы за интеллектуальную собственность из немецкого налогообложения (а также поощряет корпорации направлять больше сотрудников в Германию, чтобы максимизировать налоговые льготы в Германии). Закон также устанавливает минимальную «эффективную» ставку налога на интеллектуальную собственность в размере 25%. [132] Хотя изначально среди глобальных консультантов по корпоративному налогообложению (которые кодируют законодательство по интеллектуальной собственности) были опасения, что «барьер роялти» станет «началом конца» для инструментов BEPS на основе интеллектуальной собственности, [133] окончательный закон вместо этого стал стимулом для современных корпоративных налоговых убежищ, чьи соответствующие ОЭСР и более тщательно кодированные и встроенные режимы налогообложения интеллектуальной собственности фактически освобождены от уплаты налога. Более традиционные корпоративные налоговые убежища, которые не всегда обладают уровнем сложности и мастерства в кодировании инструментов BEPS в отношении интеллектуальной собственности в свои налоговые режимы, будут отставать еще больше.

Немецкий закон «О барьере роялти» освобождает от уплаты налога на интеллектуальную собственность в местах, где:

  1. Инструменты BEPS «коробка знаний», соответствующие стандартам OECD-nexus. Ирландия была первой корпоративной налоговой гаванью, которая внедрила это в 2015 году, [134] и другие следуют примеру Ирландии. [135]
  2. Налоговые режимы, в которых нет «преференциального отношения» к ИС. Современные корпоративные налоговые убежища применяют полную «главную» ставку ко всем ИС, но затем достигают более низких «эффективных» ставок с помощью инструментов BEPS.

Одна из главных налоговых юридических фирм Ирландии, Matheson , среди клиентов которой есть некоторые из крупнейших транснациональных корпораций США в Ирландии, [136] выпустила записку для своих клиентов, подтверждающую, что новый немецкий «барьер роялти» не окажет существенного влияния на их ирландские структуры BEPS, основанные на интеллектуальной собственности, несмотря на то, что они являются основной целью закона. [137] Фактически, Matheson отмечает, что этот новый закон еще больше подчеркнет «надежное решение» Ирландии. [138]

Однако, учитывая характер ирландского налогового режима, [немецкий] барьер роялти не должен влиять на роялти, выплачиваемые основному лицензиару, резиденту Ирландии.
Налоговый режим Ирландии, соответствующий BEPS, предлагает налогоплательщикам конкурентоспособное и надежное решение в контексте таких односторонних инициатив.

—  Мэтисон , «Германия: разрушение немецкого королевского барьера — взгляд из Ирландии», 8 ноября 2017 г. [138]

Провал немецкого подхода «Royalty Barrier» — это привычный путь для систем, которые пытаются ограничить корпоративные налоговые убежища с помощью подхода типа соответствия ОЭСР (см. § Провал проекта BEPS ОЭСР), который является отличительной чертой современных корпоративных налоговых убежищ. Он контрастирует с Законом США о сокращении налогов и рабочих местах 2017 года (см. § Провал проекта BEPS ОЭСР), который игнорирует, соответствует ли юрисдикция требованиям ОЭСР (или нет), и вместо этого фокусируется исключительно на «эффективных уплаченных налогах» в качестве своей метрики. Если бы немецкий «Royalty Barrier» принял подход США, он был бы более обременительным для убежищ. Причины, по которым барьер был разработан так, чтобы не сработать, обсуждаются в сложных повестках дня .

IP и маржа после уплаты налогов

Секторы, наиболее связанные с ИС (например, технологии и науки о жизни), как правило, являются одними из самых прибыльных корпоративных секторов в мире. Используя инструменты BEPS на основе ИС, эти прибыльные секторы стали еще более прибыльными на основе после уплаты налогов за счет искусственного подавления прибыльности в юрисдикциях с более высокими налогами и перемещения прибыли в места с низкими налогами. [139]

Например, Google Germany должен быть даже более прибыльным, чем уже очень прибыльный Google US. Это связано с тем, что предельные дополнительные издержки для таких фирм, как Google US, на расширение в Германию очень низки (основная технологическая платформа уже создана). На практике, однако, Google Germany фактически убыточен (в целях налогообложения), поскольку он выплачивает межгрупповые сборы за интеллектуальную собственность обратно Google Ireland, которая перенаправляет их в Google Bermuda, которая чрезвычайно прибыльна (больше, чем Google US). [53] [140] Эти межгрупповые сборы за интеллектуальную собственность (т. е. инструменты BEPS на основе IP) являются искусственными внутренними конструкциями.

Комментаторы связывают циклический пик корпоративной прибыли в США с ростом прибыльности после уплаты налогов крупнейших технологических компаний США. [141] [142] [143]

Например, определения ИС в корпоративных налоговых убежищах, таких как Ирландия, были расширены, чтобы включить «теоретические активы», такие как типы общих прав, общее ноу-хау, общая деловая репутация и право на использование программного обеспечения. [144] Режим ИС Ирландии включает типы «внутренне разработанных» нематериальных активов и нематериальных активов, приобретенных у «связанных сторон». Реальный контроль в Ирландии заключается в том, что активы ИС должны быть приемлемы в соответствии с GAAP (принимается более старая версия 2004 Irish GAAP), и, таким образом, поддаваться аудиту бухгалтерской фирмой Irish International Financial Services Centre . [64] [145]

Все большее число транснациональных корпораций злоупотребляют учетом прав интеллектуальной собственности для увеличения прибыли после уплаты налогов путем межгруппового списания искусственных активов интеллектуальной собственности в целях BEPS, в том числе:

  1. Amazon, розничный торговец, использовал его в Люксембурге. [107]
  2. Starbucks, сеть кофеен, также использовала его в Люксембурге. [146]
  3. Apple, производитель телефонов, использовал его в Ирландии. [147]

Было отмечено, что инструменты BEPS на основе интеллектуальной собственности, такие как « патентный ящик », могут быть структурированы для создания отрицательных ставок налогообложения для корпораций с большой долей интеллектуальной собственности. [148]

Налоговые инверсии на основе ИС

Ирландская «квазиинверсия» Apple в первом квартале 2015 года ее международной интеллектуальной собственности стоимостью 300 млрд долларов (известная как экономика лепрекона ) является крупнейшим зарегистрированным индивидуальным действием BEPS в истории и почти вдвое превышает ирландскую инверсию Pfizer-Allergan стоимостью 160 млрд долларов 2016 года, которая была заблокирована.

Брэд Сетсер и Коул Фрэнк
(Совет по международным отношениям) [85]

Apple против Pfizer–Allergan

Современные корпоративные налоговые убежища еще больше используют свой инструментарий BEPS на основе IP, чтобы позволить международным корпорациям выполнять квазиналоговые инверсии, которые в противном случае могли бы быть заблокированы внутренними правилами против инверсии. Самым крупным примером была реструктуризация Apple в первом квартале января 2015 года своего ирландского бизнеса Apple Sales International в квазиналоговой инверсии, которая привела к делу, названному Полом Кругманом « экономикой лепрекона » в Ирландии в июле 2016 года (см. статью).

В начале 2016 года администрация Обамы заблокировала предложенную инверсию корпоративного налога Pfizer-Allergan Irish на сумму 160 миллиардов долларов [149] [150], что стало крупнейшей предложенной инверсией корпоративного налога в истории, [151] решение, которое администрация Трампа также поддержала. [152] [153]

Однако обе администрации молчали, когда в июле 2016 года ирландское государство объявило, что ВВП 2015 года вырос на 26,3% за один квартал из-за «оншоринга» корпоративной интеллектуальной собственности, и, по слухам, это была Apple. [154] Это могло быть связано с тем, что Центральное статистическое управление (Ирландия) открыто задержало и ограничило свой обычный выпуск данных, чтобы защитить конфиденциальность источника роста. [130] Только в начале 2018 года, почти через три года после квазиналоговой инверсии Apple в размере 300 миллиардов долларов в первом квартале 2015 года в пользу Ирландии (крупнейшая налоговая инверсия в истории), было опубликовано достаточно данных Центрального статистического управления (Ирландия), чтобы окончательно доказать, что это была Apple. [155] [85] [156]

Финансовые комментаторы оценивают, что Apple перевела около 300 миллиардов долларов интеллектуальной собственности в Ирландию, что фактически представляет собой баланс неамериканского бизнеса Apple. [85] Таким образом, Apple завершила квазиинверсию своего неамериканского бизнеса в Ирландию, что почти вдвое превышает масштаб заблокированной инверсии Pfizer-Allergan на сумму 160 миллиардов долларов.

Инверсия BEPS на основе IP от Apple

Apple использовала новый инструмент BEPS Ирландии и « двойную ирландскую » замену, схему « капиталовложения на нематериальные активы ». [156] Этот инструмент BEPS позволяет корпорациям списывать «независимо» (чтобы соответствовать требованиям ОЭСР), межгрупповое приобретение офшорной интеллектуальной собственности, со всех ирландских корпоративных налогов. Критерии «независимости» достигаются путем привлечения крупной бухгалтерской фирмы в ирландском Международном центре финансовых услуг для проведения оценки и аудита ирландских GAAP интеллектуальной собственности. Диапазон интеллектуальной собственности, приемлемый для ирландских налоговых комиссаров, очень широк. Этот инструмент BEPS может постоянно пополняться путем приобретения новой офшорной интеллектуальной собственности с каждым новым «циклом продукта». [109]

Кроме того, Закон о финансах Ирландии 2015 года отменил ограничение в 80% для этого инструмента (что навязывало минимальную эффективную налоговую ставку в размере 2,5% ), тем самым предоставив Apple эффективную налоговую ставку в размере 0% на «оншорную» интеллектуальную собственность. Затем Ирландия восстановила ограничение в 80% в 2016 году (и вернулась к минимальной эффективной налоговой ставке в размере 2,5%), но только для новых схем. [157] [158]

Таким образом, Apple смогла добиться того, чего не смогла Pfizer-Allergan, воспользовавшись передовыми инструментами BEPS Ирландии на основе IP. Apple избежала любого контроля/блокирования своих действий со стороны регулирующих органов США, а также любого более широкого общественного возмущения в США, которое навлекла на себя Pfizer-Allergan. Apple структурировала ирландскую корпоративную эффективную налоговую ставку, близкую к нулю, для своего бизнеса за пределами США, в два раза превышающую масштаб инверсии Pfizer-Allergan.

Я не вижу оснований для предоставления полной налоговой льготы в Ирландии внутригрупповому приобретению виртуальных активов, за исключением того, что это делается в целях содействия уклонению от уплаты корпоративного налога.

—  Профессор Джим Стюарт, Тринити-колледж в Дублине, «Налоговые стратегии многонациональных корпораций в Ирландии», 2016 [159]

Инструменты BEPS на основе долга

Голландский «Двойной Дип»

Бывшему министру Нидерландов Йопу Вейну приписывают внедрение инструмента BEPS Dutch Sandwich IP (который часто используется вместе с инструментом BEPS Double Irish ) и инструмента BEPS Dutch Double Dip на основе долга.

В то время как корпоративные налоговые убежища продолжают фокусироваться на разработке новых инструментов BEPS на основе интеллектуальной собственности (таких как соответствующие ОЭСР блоки знаний/патентов), Ирландия разработала новые инструменты BEPS, использующие традиционные SPV секьюритизации , называемые SPV Раздела 110. Использование межфирменных кредитов и процентов по кредитам было одним из первоначальных инструментов BEPS и использовалось во многих ранних инверсиях корпоративного налога в США (было известно как «вытягивание прибыли» ). [160]

Нидерланды были лидером в этой области, используя специально сформулированное законодательство, позволяющее компаниям IP-light еще больше усиливать «вытягивание прибыли». Это используется горнодобывающими и ресурсодобывающими компаниями, у которых мало или совсем нет интеллектуальной собственности, но которые используют высокий уровень кредитного плеча и финансирования активов. [161] [7] Голландское налоговое законодательство позволяет компаниям IP-light «взимать дополнительную плату» со своих дочерних компаний за финансирование активов (т. е. перенаправлять всю необлагаемую налогом прибыль обратно в Нидерланды), что рассматривается в Нидерландах как не облагаемое налогом. Метод получения полной налоговой льготы за искусственно завышенную процентную ставку в иностранной дочерней компании, при этом получая дополнительные налоговые льготы на этот доход дома в Нидерландах, стал известен под термином «двойное погружение». [10] [162] Как и в случае с голландским сэндвичем , его создателем считается бывший голландский министр Йооп Вейн .

В 2006 году он [ Йуп Вейн ] отменил еще одно положение, призванное предотвратить злоупотребления, на этот раз касающееся гибридных кредитов. Некоторые налоговые службы классифицируют их как кредиты, в то время как другие классифицируют их как капитал, поэтому некоторые квалифицируют платежи как проценты, другие как прибыль. Это означает, что если голландская компания предоставляет такой гибридный [и очень высокий процент] кредит иностранной компании, иностранная компания может использовать платежи в качестве налогового вычета, в то время как голландская компания может классифицировать его как прибыль от капитала, которая освобождена от налогов в Нидерландах [так называемое «двойное погружение»]. Таким образом, налоги не платятся ни в одной из стран.

—  Oxfam / De Correspondent , «Как Нидерланды стали налоговым убежищем», 31 мая 2017 г. [115] [125]

Ирландский раздел 110 SPV

Стивен Доннелли, TD По оценкам, проблемные фонды США использовали SPV-компании, предусмотренные разделом 110, чтобы избежать уплаты 20 млрд евро ирландских налогов на почти 80 млрд евро ирландских внутренних инвестиций с 2012 по 2016 год. [163]

Ирландская SPV по разделу 110 использует сложное структурирование секьюритизационного кредита (включая «сиротство» , что добавляет конфиденциальности), чтобы обеспечить перемещение прибыли. Этот инструмент настолько мощный, что он непреднамеренно позволил фондам проблемных долгов США избежать миллиардов ирландских налогов на около €80 млрд ирландских инвестиций, которые они сделали в 2012-2016 годах (см. раздел 110 злоупотребление ). [164] [165] [166] [167] Это произошло несмотря на то, что продавцом около €80 млрд в основном было Национальное агентство по управлению активами ирландского государства .

Глобальный рынок секьюритизации составляет около 10 триллионов долларов США [168] и включает в себя ряд сложных финансовых кредитных инструментов, структурированных на активах по всему миру, с использованием устоявшихся инструментов секьюритизации, которые принимаются во всем мире (и внесены в белый список ОЭСР). Это также полезно для сокрытия корпоративной деятельности BEPS, как продемонстрировали санкционированные российские банки, использующие ирландские SPV по разделу 110. [55] [56]

Таким образом, эта область является важным новым инструментом BEPS для корпоративных налоговых убежищ ЕС, Ирландии и Люксембурга, [169], которые также являются ведущими центрами секьюритизации ЕС. Особенно, учитывая новые налоги на инструменты BEPS, основанные на анти-ИС, в соответствии с Законом США о сокращении налогов и рабочих местах 2017 года (TCJA) (т. е. новый налоговый режим GILTI и налоговый режим BEAT), а также предлагаемые режимы налога на цифровые услуги (DST) ЕС. [170] [171] [172]

Закон США о налогообложении налогов (TCJA) предполагает возврат к инструментам BEPS, основанным на долге, поскольку он ограничивает вычет процентов до 30% от EBITDA (с переходом к 30% от EBIT после 2021 года). [173] [174]

Хотя SPV секьюритизации являются важными новыми инструментами BEPS и приемлемы в соответствии с глобальными налоговыми соглашениями, они страдают от тестов «сущности» (т. е. претензий налоговых органов к тому, что займы являются искусственными). Использование SPV ирландского раздела 110 « Profit Participation Notes » (т. е. искусственных внутренних межгрупповых займов) является препятствием для корпораций, использующих эти структуры по сравнению с устоявшимися инструментами BEPS на основе интеллектуальной собственности. [175] [176] Для решения этой проблемы в ирландском налоговом кодексе были созданы такие решения, как Orphaned Super-QIAIF .

Однако, хотя инструменты BEPS, основанные на долге, могут не применяться в американских многонациональных технологических компаниях, они стали привлекательными для глобальных финансовых институтов (которым не нужно проходить те же самые «сущностные» тесты по своим финансовым транзакциям). [177] [178]

В феврале 2018 года Центральный банк Ирландии модернизировал малоиспользуемый ирландский режим L-QIAIF, чтобы предложить те же налоговые льготы, что и SPV, подпадающие под раздел 110, но без необходимости выпуска облигаций участия в прибыли и подачи публичной отчетности в ирландский CRO (что раскрыло масштаб внутренних налогов в Ирландии, для уклонения от которых использовались SPV, подпадающие под раздел 110, см. раздел « Злоупотребления »).

Рейтинг корпоративных налоговых убежищ

Прокси-тесты

Изучение и идентификация современных корпоративных налоговых убежищ все еще развиваются. Традиционные качественные фильтры налоговых убежищ типа IMF-OCED- Financial Secrecy Index , которые фокусируются на оценке юридических и налоговых структур, менее эффективны, учитывая высокий уровень прозрачности и соответствия ОЭСР в современных корпоративных налоговых убежищах (т. е. большинство их инструментов BEPS включены в белый список ОЭСР).

  1. Предлагаемым тестом на наличие современной корпоративной налоговой гавани является существование региональных штаб-квартир крупных американских технологических транснациональных корпораций (крупнейших пользователей инструмента BEPS на основе IP), таких как Apple, Google или Facebook. [179] Основными юрисдикциями EMEA для штаб-квартир являются Ирландия [180] и Великобритания [181] [182] , тогда как основной юрисдикцией APAC для штаб-квартир является Сингапур [183] ​​[184]
  2. Предлагаемый прокси — это юрисдикции, в которых корпорации США осуществляют налоговые инверсии (см. § Bloomberg Корпоративные налоговые инверсии). С момента первой инверсии корпоративного налога в США в 1982 году Ирландия получила больше всего инверсий в США, на втором месте Бермудские острова, на третьем — Великобритания, а на четвертом — Нидерланды. С 2009 года доминируют Ирландия и Великобритания. [52]
  3. В отчете Института налогообложения и экономической политики за 2017 год об офшорной деятельности компаний из списка Fortune 500 США указаны Нидерланды, Сингапур, Гонконг, Люксембург, Швейцария, Ирландия и Карибская триада (Каймановы острова, Бермудские острова и Британские Виргинские острова) как места, где компании из списка Fortune 500 имеют наибольшее количество дочерних компаний (примечание: это не оценка масштаба их деятельности). [185]
  4. Цуцман, Торслёв и Виер выступают за прибыльность американских корпораций в убежище в качестве доверенного лица. Это особенно полезно для убежищ, которые используют систему налогообложения занятости § и требуют от корпораций поддерживать «существенное» присутствие в убежище для респектабельности. Ирландия является самым прибыльным местом, за ней следуют Карибские острова (включая Бермудские острова), Люксембург, Швейцария и Нидерланды. [186]
  5. Искажение национальных счетов учетными потоками конкретных инструментов BEPS на основе IP является косвенным показателем. [88] [91] [94] Это было наглядно продемонстрировано в первом квартале 2015 года во время лепреконовской экономики Apple . Страны, не являющиеся нефтегазовыми, в списке 15 стран с самым высоким ВВП (ППС) на душу населения — это налоговые убежища во главе с Люксембургом, Сингапуром и Ирландией (см. § Косвенный показатель налогового убежища ВВП на душу населения).
  6. Связанный, но похожий тест — это отношение ВНД к ВВП, поскольку ВНД менее подвержен искажениям инструментами BEPS на основе ИС. Страны с низким отношением ВНД к ВВП (например, Люксембург, Ирландия и Сингапур) почти всегда являются налоговыми убежищами. Однако не все убежища имеют низкое отношение ВНД к ВВП. Примером являются Нидерланды, чей голландский сэндвич- инструмент BEPS влияет на их национальные счета по-другому. [187] [94]
  7. Иногда предлагается использовать правовые системы « общего права », структура которых обеспечивает большую правовую защиту для создания «лазеек» в корпоративном налоге юрисдикцией (например, двойная ирландская система или трасты ). [188] Существует непропорциональная концентрация систем общего права среди корпоративных налоговых убежищ, включая Ирландию, Великобританию, Сингапур, Гонконг, большинство стран Карибского бассейна (например, Каймановы острова, Бермудские острова и Британские Виргинские острова). Однако это не является окончательным, поскольку основные убежища, Люксембург и Нидерланды, используют системы « гражданского права ». [189] Многие убежища являются текущими или бывшими зависимостями Великобритании.

Количественные меры

Более научными являются количественные исследования (сосредоточенные на эмпирических результатах), такие как работа CORPNET Амстердамского университета в Conduit and Sink OFCs [ 190] и Габриэля Цукмана из Университета Беркли . [139] Они выделяют следующие современные корпоративные налоговые убежища, также называемые Conduit OFCs , а также подчеркивают их «партнерство» с ключевыми традиционными налоговыми убежищами , называемыми Sink OFCs :

  1.  Нидерланды - «мега»-канал OFC, сосредоточенный на перемещении средств из ЕС (через « голландский сэндвич » - инструмент BEPS) в Люксембург и «триаду» Бермудских островов/БВО/Каймановы острова. [191] [192]
  2.  Великобритания - второй по величине канал OFC и связующее звено между Европой и Азией; 18 из 24 каналов OFC являются текущими или бывшими зависимостями Великобритании [193] [194] [75]
  3.   Швейцария — давно существующая налоговая гавань для корпораций и крупный канал OFC для Джерси, одного из крупнейших существующих офшорных налоговых убежищ.
  4.  Сингапур — основной канал OFC для Азии и связующее звено с двумя основными азиатскими приемниками OFC — Гонконгом и Тайванем (Тайвань называют Швейцарией Азии [195] ).
  5.  Ирландия — основной канал OFC для связей с США (см. Ирландию как налоговую гавань ), которые активно используют Sink OFC Люксембург в качестве обходного пути для выхода из ирландской корпоративной налоговой системы. [57]

Единственная юрисдикция из приведенного выше списка основных глобальных корпоративных налоговых убежищ, которая время от времени появляется в списках налоговых убежищ ОЭСР-МВФ, — это Швейцария. Эти юрисдикции являются лидерами в области инструментов BEPS на основе ИС и использования межгрупповых сборов за ИС и имеют самое сложное законодательство в области ИС. У них самые большие сети налоговых соглашений, и все они следуют подходу § Employment tax.

Анализ подчеркивает разницу между «подозреваемыми» оншорными налоговыми убежищами (т. е. основными ОФЦ Sink Люксембург и Гонконг), которые из-за своей подозрительности имеют ограниченные/ограниченные двусторонние налоговые соглашения (поскольку страны опасаются их), и ОФЦ Conduit, которые имеют меньше «подозрительности» и, следовательно, самые обширные двусторонние налоговые соглашения. [98] [7] Корпорациям нужны самые широкие налоговые соглашения для их инструментов BEPS , и поэтому они предпочитают базироваться в ОФЦ Conduit (Ирландия и Сингапур), которые затем могут направлять средства корпорации в ОФЦ Sink (Люксембург и Гонконг). [19]

«Раскрытие офшорных финансовых центров»: список офшорных финансовых центров-сточных зон по стоимости (выделены текущие и бывшие зависимые от Великобритании центры светло-голубым цветом)

Среди основных ОФЦ-сбросов можно выделить как традиционные налоговые убежища (с очень ограниченной сетью налоговых соглашений), так и почти корпоративные налоговые убежища:

  1.  Британские Виргинские острова, Бермудские острова , Каймановы острова — Карибская «триада» Бермудских островов/БВО/Каймановы острова — это классические крупные налоговые убежища, имеющие, следовательно, ограниченный доступ к полным сетям глобальных налоговых соглашений, поэтому для доступа им приходится полагаться на кондуитные ОФЦ; их активно используют американские транснациональные корпорации.   
  2.  Люксембург — отмечен CORPNET как близкий к каналу транзита, однако американские компании с большей вероятностью будут использовать Ирландию/Великобританию в качестве канала OFC в Люксембург.
  3.  Гонконг часто называют «Азиатским Люксембургом»; [196] Американские компании с большей вероятностью используют Сингапур в качестве своего канала OFC для маршрутизации в Гонконг.

Вышеуказанные пять корпоративных налоговых убежищ-каналов OFC, а также три общих налоговых убежища-слива OFC (считая карибскую «триаду» одним крупным OFC-слива) воспроизводятся в верхних 8–10 корпоративных налоговых убежищах многих независимых списков, включая список Oxfam [197] [198] и список ITEP [199] (см. § Списки корпоративных налоговых убежищ).

Ирландия как мировой лидер

Анализ Габриэля Цукмана отличается от большинства других работ тем, что он фокусируется на общем количестве налогов, защищенных. Он показывает, что многие из транснациональных корпораций США в Ирландии, такие как Facebook, не отображаются на Orbis (источник количественных исследований, включая CORPNET) или имеют небольшую часть своих данных на Orbis (Google и Apple).

Анализ с использованием метода «кванта фондов» (а не метода «корпоративных связей Orbis») показывает, что Ирландия является крупнейшим корпоративным налоговым убежищем в ЕС-28 и основным маршрутом предполагаемых Цукманом ежегодных потерь в размере 20% в доходах от корпоративного налога в ЕС-28. [139] [179] Ирландия превосходит Нидерланды с точки зрения «кванта» защищенных налогов, что, возможно, делает Ирландию крупнейшим мировым корпоративным налоговым убежищем (она даже соответствует объединенной карибской триаде Бермудских островов, Британских Виргинских островов и Каймановых островов). [200] [49] См. § Цукман Корпоративные налоговые убежища.

Провал проекта ОЭСР BEPS

Причины неудачи

Что касается более широкой налоговой среды, О'Рурк считает, что процесс ОЭСР по размыванию налоговой базы и выводу прибыли (BEPS) «очень хорош» для Ирландии. «Если BEPS придет к выводу, это будет хорошо для Ирландии».

Фергал О'Рурк, генеральный директор PwC (Ирландия).
«Архитектор» знаменитого инструмента BEPS на основе Double Irish IP. [124] [201]
The Irish Times , май 2015 г. [20]

Рост современных корпоративных налоговых убежищ, таких как Соединенное Королевство, Нидерланды, Ирландия и Сингапур, контрастирует с провалом инициатив ОЭСР по борьбе с глобальным уклонением от уплаты налогов корпораций и деятельностью BEPS. Существует много причин, которые выдвигаются в пользу провала ОЭСР, наиболее распространенными из которых являются: [202]

Пьер Московичи, комиссар ЕС по налогам, чей законопроект о налоге на цифровые услуги направлен на установление минимального уровня налогообложения ЕС для технологических транснациональных корпораций, работающих в 28 странах ЕС.
  1. Медлительность и предсказуемость. ОЭСР работает циклами в 5–10 лет, давая убежищам время для планирования новых инструментов BEPS, соответствующих ОЭСР (например, замену двойного ирландского ), а корпорациям — степень краткосрочной предсказуемости, которая им необходима для управления своими делами и избежания паники (например, двойной ирландский закрывается только в 2020 году). [203] [204] [74]

    Данные, опубликованные в апреле 2017 года, показывают, что с 2015 года [когда двойная ирландская система была закрыта для новых схем] наблюдается резкий рост числа компаний, использующих Ирландию в качестве юрисдикции с низким или нулевым налогообложением для интеллектуальной собственности (ИС) и получаемого от нее дохода, за счет почти 1000%-ного увеличения использования налоговой льготы, расширенной в период с 2014 по 2017 год [ инструмент BEPS по налоговым вычетам на нематериальные активы ].

    —  Christian Aid , «Невозможные структуры: налоговые структуры, упущенные из виду в анализе последствий 2015 года», 2017 [9]
  2. Предвзятость в отношении современных убежищ. MLI ОЭСР от июня 2017 года была подписана 70 юрисдикциями. [205] Корпоративные налоговые убежища отказались от ключевых статей (т. е. статьи 12), [18] при этом подчеркивая свою поддержку других (особенно статьи 5, которая выгодна корпоративным убежищам, использующим систему BEPS § Employment tax). Современные корпоративные налоговые убежища, такие как Ирландия и Сингапур, использовали ОЭСР для уменьшения других корпоративных налоговых убежищ, таких как Люксембург и Гонконг. [206]

    Глобальная юридическая фирма Baker McKenzie , представляющая коалицию 24 многонациональных американских компаний-разработчиков программного обеспечения, включая Microsoft, лоббировала Майкла Нунана , как [ирландского] министра финансов, чтобы противостоять предложениям [OECD MLI] в январе 2017 года.
    В письме к нему группа рекомендовала Ирландии не принимать статью 12, поскольку изменения «будут иметь последствия, длящиеся десятилетиями» и могут «затруднить глобальные инвестиции и рост из-за неопределенности в отношении налогообложения». В письме говорилось, что «сохранение текущего стандарта сделает Ирландию более привлекательным местом для региональной штаб-квартиры за счет снижения уровня неопределенности в налоговых отношениях с торговыми партнерами Ирландии».

    —  The Irish Times . «Ирландия сопротивляется закрытию «лазейки» в налоге на прибыль корпораций», 10 ноября 2017 г. [18]
  3. Фокус на прозрачности и соответствии по сравнению с чистым уплаченным налогом. Большая часть работы ОЭСР сосредоточена на традиционных налоговых убежищах, где секретность (и преступность) являются проблемами. ОЭСР защищает современные корпоративные налоговые убежища, чтобы подтвердить, что они «не являются налоговыми убежищами» из-за их соответствия требованиям ОЭСР и прозрачности. [30] [207] [25] Почти немедленный провал немецкого анти-ИС-законодательства «Royalty Barrier» 2017 года (см. § Провал немецкого «Royalty Barrier») является ярким примером этого:

    Однако, учитывая характер ирландского налогового режима, барьер роялти не должен влиять на роялти, выплачиваемые основному лицензиару, резиденту Ирландии.
    Налоговый режим Ирландии, соответствующий [OECD] BEPS, предлагает налогоплательщикам конкурентоспособное и надежное решение в контексте таких односторонних инициатив.

    —  Мэтисон , «Германия: разрушение немецкого королевского барьера — взгляд из Ирландии», 8 ноября 2017 г. [138]
  4. Защита интеллектуальной собственности как межгруппового обременения. ОЭСР потратила десятилетия на разработку ИС как юридической и бухгалтерской концепции. [103] Рост ИС, и в частности межгруппового обременения ИС, [108] как основного инструмента BEPS несовместим с этой позицией. [101] Ирландия создала первую « коробку знаний » (или KDB), соответствующую принципам ОЭСР , которая будет изменена, как это было сделано Ирландией с другими структурами белого списка ОЭСР (например, раздел 110 SPV ), чтобы стать инструментом BEPS. [208]

    Налоговые льготы, связанные с интеллектуальной собственностью, не собираются исчезать. Фактически, [проект] BEPS [OECD] поможет упорядочить некоторые из них, хотя и в разбавленной форме. Как ни странно, это поощряет страны, которые ранее избегали их, попробовать их.

    —  The Economist , «Открыто проблемный», август 2015 г. [209]

В защиту ОЭСР было отмечено, что экономики стран G8, такие как США, были ярыми сторонниками работы ОЭСР в области интеллектуальной собственности, поскольку они видели в ней инструмент для своих внутренних корпораций (особенно компаний, работающих в сфере технологий и наук о жизни, с большой долей интеллектуальной собственности) для вывоза интеллектуальной собственности США на международные рынки и, таким образом, в соответствии с двусторонними налоговыми соглашениями США, для перевода необлагаемой налогом прибыли обратно в США. Однако, когда американские транснациональные корпорации усовершенствовали эти инструменты BEPS, основанные на интеллектуальной собственности, и разработали способ их перемещения в места с нулевым налогообложением, такие как Карибский бассейн или Ирландия, США стали оказывать меньше поддержки (например, расследование Сената США в 2013 году в отношении Apple на Бермудских островах). [202]

Однако США утратили еще больший контроль, когда корпоративные убежища, такие как Ирландия, разработали «замкнутые» системы BEPS на основе интеллектуальной собственности, такие как инструмент вычета капитала для нематериальных активов , которые обходят американские меры по борьбе с корпоративной налоговой инверсией , чтобы позволить любой американской фирме (даже фирмам с облегченной интеллектуальной собственностью) создать синтетическую корпоративную налоговую инверсию (и достичь 0-3% эффективной налоговой ставки в Ирландии ), не покидая США [114] [144] [210] Успешная ирландская налоговая инверсия на основе интеллектуальной собственности в размере 300 миллиардов долларов, полученная Apple в первом квартале 2015 года (которая стала известна как экономика лепрекона ), сопоставима с заблокированной ирландской налоговой инверсией Pfizer-Allergan на сумму 160 миллиардов долларов.

29 августа 2016 года комиссар ЕС по вопросам конкуренции Маргрете Вестагер наложила на Apple Inc. самый крупный в истории штраф за уклонение от уплаты корпоративного налога в размере 13 млрд евро (плюс проценты) в виде налогов, не уплаченных Ирландией за период 2004–2014 годов.

Элемент «замкнутого цикла» относится к тому факту, что создание искусственного внутреннего нематериального актива (который имеет решающее значение для инструмента BEPS ) может быть осуществлено в пределах ирландского офиса глобальной бухгалтерской фирмы и ирландской юридической фирмы, а также ирландских налоговых комиссаров . [211] Для применения инструмента BEPS (и использования через глобальные налоговые соглашения Ирландии) не требуется никакого внешнего согласия, за исключением двух ситуаций:

  1. Расследования Европейской комиссии по вопросам государственной помощи, такие как дело ЕС о незаконной государственной помощи против Apple в Ирландии, касающееся уклонения от уплаты ирландских налогов на сумму 13 млрд евро в период с 2004 по 2014 год;
  2. Расследование Налоговой службы США, например, передача компанией Facebook американской интеллектуальной собственности компании Facebook Ireland, которая была переоценена намного выше, чтобы создать инструмент BEPS в отношении интеллектуальной собственности. [212] [213] [214]

Выход из США и ЕС

Инициативы по налогообложению Комиссии США и ЕС 2017-18 годов намеренно отходят от проекта BEPS ОЭСР и имеют свои собственные явные анти-ИС налоговые режимы BEPS (в отличие от ожидания ОЭСР). Американские налоговые режимы GILTI и BEAT нацелены на американские транснациональные корпорации в Ирландии, [170] [215] [171], в то время как налог на цифровые услуги ЕС также направлен на предполагаемые злоупотребления Ирландией системами трансфертного ценообразования ЕС (особенно в отношении сборов за выплату роялти на основе ИС ). [172] [216] [217]

Например, новый режим GILTI в США заставляет американские транснациональные корпорации в Ирландии платить эффективную ставку корпоративного налога более 12%, даже при наличии полного ирландского инструмента BEPS для интеллектуальной собственности (т. е. «односолодовый», чья эффективная ирландская ставка налога составляет около 0%). Если они платят полную ирландскую «главную» ставку корпоративного налога в размере 12,5%, эффективная ставка корпоративного налога возрастает до более чем 14%. Это сопоставимо с новым налоговым режимом FDII в США в размере 13,125% для интеллектуальной собственности, базирующейся в США, который снижается до около 12% после более высокого налогового вычета в США. [218]

Американские транснациональные корпорации, такие как Pfizer, объявили в первом квартале 2018 года о глобальной налоговой ставке после TCJA на 2019 год в размере около 17%, что очень похоже на около 16%, ожидаемых прошлыми американскими транснациональными ирландскими налоговыми инверсиями , Eaton, Allergan и Medtronic. Это результат того, что Pfizer может использовать новый режим FDII в США 13,125%, а также новый режим BEAT в США, наказывающий неамериканские транснациональные корпорации (и прошлые налоговые инверсии) путем налогообложения доходов, что позволяет США переходить в низконалоговые корпоративные налоговые убежища , такие как Ирландия. [219]

Теперь, когда в США прошла корпоративная налоговая реформа, преимущества перевернутой компании стали менее очевидными.

—  Джами Рубин, Goldman Sachs , март 2018 г., [219]

Другие юрисдикции, такие как Япония, также осознают, в какой степени инструменты BEPS на основе интеллектуальной собственности используются для управления глобальными корпоративными налогами. [220]

США как победитель BEPS

Хотя IRS традиционно считалась главным проигравшим в глобальных корпоративных налоговых убежищах, [179] ставка репатриации в размере 15,5% в соответствии с Законом администрации Трампа о сокращении налогов и создании рабочих мест 2017 года меняет этот расчет. [ необходима цитата ]

Американские корпорации с большим объемом интеллектуальной собственности являются основными пользователями инструментов BEPS. Исследования показывают, что, поскольку большинство других крупных экономик используют «территориальные» налоговые системы, их корпорациям не нужно было перемещать прибыль. Они могли просто продавать свою интеллектуальную собственность на иностранных рынках из своей домашней юрисдикции по низким налоговым ставкам (например, 5% в Германии для немецких корпораций). [221] Например, в 50 крупнейших фирмах Ирландии по доходам нет иностранных корпораций, не являющихся гражданами США/Великобритании, и только одна — по количеству сотрудников, немецкий ритейлер Lidl (тогда как 14 из 20 крупнейших фирм Ирландии являются американскими транснациональными корпорациями). [45] Британские фирмы в основном до § трансформации Великобритании. (обсуждается здесь ).

Если бы американские транснациональные корпорации не использовали инструменты BEPS на основе интеллектуальной собственности в корпоративных налоговых убежищах и платили около 25% корпоративного налога (средняя ставка ОЭСР) [222] за рубежом, IRS получила бы только дополнительные 10% налога, доведя общую эффективную американскую мировую налоговую ставку до 35%. Однако после TCJA IRS теперь получает больше налога по более высокой ставке 15,5%, а американские корпорации избежали 25% иностранных налогов и, следовательно, в результате вернули больше капитала в Америку.

Это происходит за счет стран Европы и Азии с более высокими налогами, которые не получали налогов от американских корпораций, поскольку корпорации использовали инструменты BEPS на основе интеллектуальной собственности с баз в корпоративных налоговых убежищах, в то время как с немецких корпораций их регулятор взимает налог в размере 5%.

Президент Трамп не подписал Многостороннюю конвенцию ОЭСР от июня 2017 года по выполнению мер, связанных с налоговыми соглашениями, по предотвращению размывания налоговой базы и вывода прибыли, поскольку посчитал, что она мало подвержена выводу прибыли. Американский чиновник заявил на конференции по трансфертному ценообразованию, что они не подписали налоговое соглашение, подписанное 68 [позже 70] странами в Париже 7 июня 2017 года, «потому что сеть налоговых соглашений США мало подвержена вопросам размывания налоговой базы и вывода прибыли». [223] Этот благоприятный эффект глобальных налоговых убежищ для IRS был предсказан Хайнсом и Райсом в 1994 году, в котором авторы заявили: [224] «некоторые американские деловые операции переводятся в офшоры из-за соблазна низких налоговых ставок в налоговых убежищах; тем не менее, политика налоговых убежищ может в целом повысить способность Казначейства США собирать налоговые поступления от американских корпораций». [224]

Списки корпоративных налоговых убежищ

Типы списков корпоративных налоговых убежищ

До 2015 года многие списки включали общие налоговые убежища (т. е. индивидуальные и корпоративные). После 2015 года количественные исследования (например, CORPNET и Габриэль Цукман ) выявили более масштабную деятельность корпоративных налоговых убежищ. [49] ОЭСР, которая перечисляет только одну юрисдикцию в мире как налоговое убежище, Тринидад и Тобаго, отмечает масштаб деятельности корпоративных налоговых убежищ. [50] Обратите внимание, что список офшорных финансовых центров МВФ («OFC») часто цитируется как первый список, включающий основные корпоративные налоговые убежища, а термины OFC и корпоративное налоговое убежище часто используются взаимозаменяемо. [225]

  1. Межправительственные списки. Эти списки могут иметь политическое измерение и никогда не называли государства-члены налоговыми убежищами:
    1. Списки ОЭСР. Впервые составлены в 2000 году, но никогда не содержали ни одного из 35 членов ОЭСР, и в настоящее время содержат только Тринидад и Тобаго; [226] [227] [228]
    2. Черный список налоговых убежищ Европейского союза . Впервые создан в 2017 году, но не содержит ни одного члена ЕС-28, содержит 17 черных и 47 серых юрисдикций; [229] [230] [231]
    3. Списки МВФ. Впервые составлены в 2000 году, но использовали термин «офшорный финансовый центр» , что позволило им включить в список государства-члены, но стали известны как корпоративные налоговые убежища. [225] [232]
  2. Неправительственные списки. Они менее склонны к политическому измерению и используют ряд качественных и количественных методов:
    1. Tax Justice Network . Один из самых цитируемых списков, но ориентированный на общие налоговые убежища; они составляют рейтинги юрисдикций, обеспечивающих конфиденциальность ( Индекс финансовой секретности ) и корпоративных налоговых убежищ ( Индекс корпоративных налоговых убежищ ); [232]
    2. Институт налогообложения и экономической политики . Спонсировать отчеты «Оффшорные игры в поддельные кошельки», которые в основном являются корпоративными налоговыми убежищами (см. § ITEP Корпоративные налоговые убежища); [199]
  3. Ведущие академические списки. Первые крупные академические исследования были для всех классов налоговых убежищ, однако, более поздние списки фокусируются на корпоративных налоговых убежищах: [233]
    1. Джеймс Р. Хайнс-младший. Цитируется как автор первой последовательной научной работы о налоговых убежищах; создал первый список в 1994 году из 41, который он расширил до 55 в 2010 году; [234] [235] [224]
    2. Дхармапала. Созданный на основе материалов Хайнса, он расширил списки общих налоговых убежищ в 2006 и 2009 годах; [236]
    3. Габриэль Цукман . Ведущий научный исследователь налоговых убежищ, который открыто использует термин «корпоративные налоговые убежища» (см. § Цукман Корпоративные налоговые убежища).
  4. Другие известные списки. Другие известные и влиятельные исследования, которые создали списки:
    1. CORPNET. Их количественный анализ каналов и стоков OFC за 2017 год объяснил связь между корпоративными налоговыми убежищами и традиционными налоговыми убежищами (см. § CORPNET Корпоративные налоговые убежища);
    2. Документы МВФ. Важный документ 2018 года выделил небольшую группу крупных корпоративных налоговых убежищ, которые составляют 85% всей деятельности корпоративных убежищ; [88]
    3. DIW Berlin. Уважаемый немецкий институт экономических исследований подготовил списки налоговых убежищ в 2017 году. [237]
    4. Конгресс США. Счетная палата США в 2008 году [238] и Исследовательская служба Конгресса в 2015 году [239] в основном сосредоточены на деятельности корпораций США.

Десять основных корпоративных налоговых убежищ

Независимо от метода, большинство списков корпоративных налоговых убежищ последовательно повторяют десять юрисдикций (иногда Карибская «триада» представляет собой одну группу), которые включают: [ необходима ссылка ]

  1. Четыре современных корпоративных налоговых убежища (имеют ненулевые «основные» налоговые ставки; требуют «существенного»/§ налога на занятость; имеют широкую сеть налоговых соглашений):
    1. Ирландия;
    2. Нидерланды;
    3. Великобритания (10 крупнейших мировых финансовых центров 2017 года);
    4. Сингапур (10 крупнейших мировых финансовых центров 2017 года).
  2. Три основных вида корпоративных налоговых убежищ (предлагают некоторые традиционные услуги налоговых убежищ; часто имеют ограниченные двусторонние налоговые соглашения):
    1. Люксембург (15-й крупнейший мировой финансовый центр 2017 года);
    2. Гонконг (10 крупнейших мировых финансовых центров 2017 года);
    3. Швейцария (10 крупнейших мировых финансовых центров 2017 года).
  3. Три очень традиционных корпоративных налоговых убежища (открытые по нулевому налоговому статусу; нет требований по § налогу на заработную плату/«существованию»; ограниченные налоговые соглашения):
    1. Бермудские острова;
    2. Каймановы острова;
    3. и Британские Виргинские острова (Карибская «триада», все три также являются Британскими заморскими территориями ).

Обратите внимание, что четыре из этих десяти юрисдикций имеют финансовые центры , которые входят в десятку лучших мировых финансовых центров 2017 года : Лондон, Гонконг, Сингапур и Цюрих. Люксембург вошел в первую 15-ку.

Обратите внимание также на то, что последние группы (ii, кроме Швейцарии, и iii) полагаются на первую группу (i), чтобы действовать как канал в перенаправлении корпоративного необлагаемого налогом дохода. В этом отношении Ирландия, Нидерланды, Сингапур и Великобритания считаются наиболее важными корпоративными налоговыми убежищами и «источником» большинства глобальных уклонений от уплаты корпоративного налога. [240]

Из-за их большего размера Швейцария и Соединенное Королевство нередко исключаются из более неформальных ссылок на основные налоговые убежища, например:

Восемь основных транзитных экономик — Нидерланды, Люксембург, САР Гонконг, Британские Виргинские острова, Бермудские острова, Каймановы острова, Ирландия и Сингапур — принимают более 85 процентов мировых инвестиций в компании специального назначения, которые часто создаются по налоговым соображениям.

—  «Пронзая завесу», Международный валютный фонд , июнь 2018 г. [88]

Корпоративные налоговые убежища Hines

Джеймс Р. Хайнс-младший является основателем исследований налоговых убежищ. Его областью знаний является система корпоративного налогообложения США, и большая часть его исследований посвящена использованию налоговых убежищ многонациональными корпорациями США. В 2010 году Хайнс составил таблицу инвестиций многонациональных компаний США в налоговые убежища и составил следующий рейтинг десяти крупнейших налоговых убежищ корпораций США: [241]

  1. Люксембург
  2. Каймановы острова
  3. Ирландия
  4. Швейцария
  5. Бермудские острова
  6. Гонконг
  7. Джерси
  8. Нидерланды
  9. Сингапур
  10. Британские Виргинские острова

Zucman Корпоративные налоговые убежища

Список налогового убежища, составленный Габриэлем Цукманом (и др.) в июне 2018 года, подсчитывает фактическую сумму фактических налогов, защищенных (по сравнению с учетом законных подключений к базе данных Orbis или дочерних компаний компании) за счет перемещения прибыли. Ирландия теперь превосходит совокупный Карибский комплекс (за исключением Бермудских островов) с точки зрения того, что она является крупнейшим в мире корпоративным налоговым убежищем (см. § Финансовое воздействие). [47] Ирландия также является крупнейшим корпоративным налоговым убежищем из стран ЕС-28. Исследование оценивает, что эффективная налоговая ставка Ирландии на самом деле составляет 4%. Великобритания заметно отсутствует. (слайд 68). [139] [200] [49]

CORPNET Корпоративные налоговые убежища

Из исследования 2017 года, опубликованного в Nature , в Conduit и Sink OFCs , CORPNET выводит топ-5 Conduit OFCs (т. е. корпоративные налоговые убежища proxy) и топ-5 Sink OFCs (т. е. традиционные налоговые убежища proxy), рассчитанные путем анализа более 71 миллиона глобальных корпоративных соединений в базе данных Orbis (т. е. по количеству соединений, а не конкретно по количеству защищенных налогов). Несмотря на то, что метод отличается, CORPNET охватывает весь список Цукмана, но разделяет его на Conduits и Sinks (и выделяет Карибский бассейн), однако список Цукмана имеет другой рейтинг:

«Раскрытие офшорных финансовых центров»: список 24 офшорных финансовых центров-сточных зон по стоимости (выделены текущие и бывшие зависимые от Великобритании центры светло-голубым цветом)

Канальные ОФК (по количеству корпоративных подключений), 2017 г.:

  1. Нидерланды
  2. Великобритания
  3. Швейцария
  4. Сингапур
  5. Ирландия

ОФЦ-сточные воды (по количеству корпоративных подключений), 2017 г.:

  1. Британские Виргинские острова
  2. Люксембург
  3. Гонконг
  4. Джерси
  5. Бермудские острова

ITEP Корпоративные налоговые убежища

Первый список Института налогообложения и экономической политики (рисунок 1, страница 11) основан на % компаний из списка Fortune 500, имеющих дочерние компании в корпоративной налоговой гавани в 2016 году. Недостатком списка является то, что он ориентирован на США и фокусируется на количестве связей (т. е. или дочерних компаний), а не на масштабе защищенных налогов. Содержит весь список Цукмана, но также с добавлением Маврикия и Панамы. [199]

Процент компаний из списка Fortune 500, имеющих дочерние компании в юрисдикции, 2016 г.:

  1. Нидерланды
  2. Сингапур
  3. Гонконг
  4. Люксембург
  5. Швейцария
  6. Ирландия
  7. Бермудские острова
  8. Каймановы острова
  9. Маврикий
  10. Панама

Второй список Института налогообложения и экономической политики (рисунок 4, страница 16) основан на отчетной прибыли контролируемых дочерних компаний из списка Fortune 500 США в 2013 году. Он пытается охватить масштаб налогов, защищенных путем рассмотрения отчетной прибыли в качестве прокси. Ирландия теперь переместилась на 2-е место, сразу после Нидерландов. Нидерланды-Ирландия-Бермудские острова обычно являются юрисдикциями, стоящими за большинством схем BEPS « двойной ирландский с голландским сэндвичем ». [62] Идентичный списку Цукмана, но с Карибскими островами, разбитыми на отдельные юрисдикции (Кайманы, Бермудские острова, Багамы и Британские Виргинские острова). [199]

Размер прибыли, направляемой компаниями из списка Fortune 500 через дочерние компании в юрисдикции, 2016 г.:

  1. Нидерланды
  2. Ирландия
  3. Бермудские острова
  4. Люксембург
  5. Каймановы острова
  6. Швейцария
  7. Сингапур
  8. Багамские острова
  9. Гонконг
  10. Британские Виргинские острова

Bloomberg Корпоративные налоговые инверсии

Простым, но эффективным прокси являются пункты назначения, в которых американские транснациональные корпорации осуществляют налоговые инверсии (т. е. важный тест привлекательности корпоративного налогового убежища). Однако такие случаи, как инверсии в Канаде, могут отражать скорее точку зрения «относительного налогообложения» (т. е. Канада предлагает более низкие налоги, чем США, и находится близко и менее спорно), чем точку зрения «абсолютного налогообложения» на лучшие мировые местоположения для корпоративного налогового убежища. Список по-прежнему охватывает большую часть списка Цукмана, особенно для ЕС и Карибского бассейна. Он охватывает популярность Ирландии и подъем Великобритании

Направления для 85 корпоративных инверсий США, с первой инверсии в 1982 году до последней инверсии в 2016 году: [52]

  1.  Ирландия 21 инверсия (последняя была в 2016 году)
  2.  Инверсии Бермуд 19 (последняя была в 2015 году)
  3.  Великобритания 11 инверсий (последняя была в 2016 году)
  4.  Канада 8 инверсий (последняя была в 2016 году)
  5.  Нидерланды 7 инверсий (последняя была в 2016 году)
  6.  Каймановы острова 5 инверсий (последняя была в 2014 году)
  7.  Люксембург 4 инверсии (последняя была в 2010 году)
  8.   Швейцария 3 инверсии (последняя была в 2007 году)
  9.  Австралия 1 инверсия (последняя была в 2012 году)
  10.  Израиль 1 инверсия (последняя была в 2012 году)
  11.  Дания 1 инверсия (последняя была в 2009 году)
  12.  Инверсия Джерси 1 (последняя была в 2009 году)
  13.  Британские Виргинские острова 1 инверсия (последняя была в 2003 году)
  14.  Сингапур 1 инверсия (последняя была в 1990 году)
  15.  Инверсия Панама 1 (последняя была в 1982 году)

ВВП на душу населения налоговый рай прокси

Одним из более простых, но эффективных методов, предлагаемых для выявления налоговых убежищ (как корпоративных, так и традиционных), является отслеживание искажения, которое налоговые потоки бухгалтерского учета вносят в национальные экономические потоки. [88] Этот эффект особенно выражен для корпоративных налоговых убежищ из-за большего масштаба бухгалтерских потоков от более крупных инструментов BEPS на основе § IP и § Debt-based BEPS. [94] Следующие таблицы 15 ведущих мировых юрисдикций по ВВП на душу населения взяты из Списка стран по ВВП (ППС) на душу населения за 2017 год (от МВФ) и 2016 год (от Всемирного банка).

  1. Представлены 6 из 10 крупнейших мировых налоговых убежищ из § Десяти основных налоговых убежищ;
  2. Три из десяти крупнейших налоговых убежищ мира — Бермудские острова, Британские Виргинские острова и Каймановы острова — не включены в рейтинги МВФ и Всемирного банка по ВВП на душу населения.
  3. Оставшаяся в десятке лучших стран мира по уровню налогообложения Великобритания занимает 21-е и 26-е места (соответственно); возможно, переход Великобритании еще не завершен (см. § Трансформация Великобритании).
  4. Представлены 4 из 5 основных ОФЦ Conduit (опять же, отсутствует только Великобритания).
  5. Исключениями в таблице являются юрисдикции, экономика которых не основана ни на статусе общепризнанного налогового убежища, ни на наличии запасов нефти и газа.
  6. В той же таблице, но по номинальным значениям ВВП, налоговые убежища ранжируются еще выше (за счет менее богатых ресурсами стран).

Смотрите также

Примечания

  1. ^ ab "Бермуды? Угадайте еще раз. Оказывается, Голландия — налоговая гавань по выбору для американских компаний". The Correspondent. 30 июня 2017 г. Архивировано из оригинала 13 августа 2017 г. Получено 13 мая 2018 г.
  2. ^ Ричард Мерфи ; Фрэнсис Вейциг (2006). «Нидерланды: налоговое убежище?» (PDF) . Центр исследований многонациональных корпораций (SOMO). Архивировано из оригинала (PDF) 29-06-2018 . Получено 29-06-2018 .
  3. ^ abc "Ирландия: где прибыль накапливается, помогая транснациональным компаниям сохранять налоги на низком уровне". Bloomberg.com . Bloomberg News. Октябрь 2013 г. Архивировано из оригинала 2018-05-16 . Получено 2018-05-13 . Между тем, налоговая ставка, указанная этими ирландскими дочерними компаниями американских компаний, упала с 9% до 3% к 2010 г.
  4. ^ abcde «Новые исследования ясно показывают, что Ирландия — налоговый рай». Quartz . 11 февраля 2014 г. Архивировано из оригинала 20 мая 2018 г. Получено 19 мая 2018 г.
  5. ^ «Транснациональные корпорации направляют больше денег через «хабы» в Сингапуре, Швейцария, чем когда-либо прежде, сообщает налоговая служба». Sydney Morning Herald . 5 февраля 2015 г. Архивировано из оригинала 22 мая 2018 г. Получено 21 мая 2018 г.
  6. ↑ Джейн Гравелл (15 января 2015 г.). «Налоговые убежища: международное уклонение от уплаты налогов и уклонение от уплаты налогов». Корнелльский университет.
  7. ^ abcd "Голландские мастера уклонения от уплаты налогов". The Guardian . 19 октября 2011 г. Архивировано из оригинала 15 мая 2018 г. Получено 14 мая 2018 г.
  8. ^ abcde "Вывод прибыли и "агрессивное" налоговое планирование многонациональными фирмами" (PDF) . Центр европейских экономических исследований (ZEW). Октябрь 2013 г. стр. 3. Архивировано из оригинала (PDF) 2017-08-11 . Получено 2018-05-18 .
  9. ^ abcde ""Невозможные" структуры: налоговые результаты, упущенные из виду в анализе налоговых перетоков 2015 года" (PDF) . Christian Aid. 2017. Архивировано из оригинала (PDF) 22.03.2018 . Получено 21.05.2018 .
  10. ^ ab "Dutch Double Dips and Dutch Sandwiches". The Guardian . 10 декабря 2010 г. Архивировано из оригинала 26 мая 2018 г. Получено 25 мая 2018 г.
  11. ^ ab George Turner (ноябрь 2017 г.). «Профессионалы: борьба с факторами, способствующими уклонению от уплаты налогов и финансовым преступлениям» (PDF) . Tax Justice Network . Архивировано из оригинала (PDF) 2018-05-14 . Получено 2018-05-13 .
  12. ^ ab Richard Brooks (январь 2018 г.). "Ричард Брукс о том, как бухгалтеры избегали наказания за убийство в Великобритании" Центр журналистских расследований . Архивировано из оригинала 2018-05-17 . Получено 2018-05-16 .
  13. ^ ab Nicholas Shaxson (ноябрь 2015 г.). «Как Ирландия стала офшорным финансовым центром». Tax Justice Network . Архивировано из оригинала 2018-06-12 . Получено 2018-05-16 .
  14. ^ ab "Уклонение от уплаты налогов: ирландская инверсия". Financial Times . 14 апреля 2014 г. Архивировано из оригинала 19 мая 2018 г. Получено 19 мая 2018 г.
  15. ^ ab "Эффективный корпоративный налог в Ирландии: апрель 2014 г." (PDF) . Департамент финансов. Апрель 2014 г. Архивировано (PDF) из оригинала 24.04.2018 . Получено 13.05.2018 .
  16. ^ «Транснациональные корпорации платят налоги ниже, чем десять лет назад». Financial Times . 11 марта 2018 г. Архивировано из оригинала 29 апреля 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  17. ^ abc "Министр финансов Ирландии Паскаль Донохоу отвергает отчет Габриэля Цукмана, называющего Ирландию "крупнейшим налоговым убежищем в мире"". The Irish Times . 13 июня 2018 г. Министр Донохоу отметил, что Республика заслужила "наивысший возможный рейтинг с точки зрения прозрачности" в последнем обзоре ОЭСР.
  18. ^ abc "Ирландия сопротивляется закрытию лазейки в налоге на прибыль корпораций". The Irish Times . 10 ноября 2017 г. Архивировано из оригинала 4 декабря 2018 г. Получено 19 мая 2018 г.
  19. ^ abc "Интеллектуальная собственность и уклонение от уплаты налогов в Ирландии". Fordham Intellectual Property, Media & Entertainment Law Journal. 30 августа 2016 г. Архивировано из оригинала 2 мая 2019 г. Получено 18 мая 2018 г.
  20. ^ ab «Отпрыск видной политической династии, отдавший свой голос бухгалтерскому учету». The Irish Times . 8 мая 2015 г. Архивировано из оригинала 12 июня 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  21. ^ "Ирландия играет в игры в последнем шансе налогового правосудия". Ричард Мерфи . 4 июля 2018 г. Архивировано из оригинала 8 июля 2018 г. Получено 6 июля 2018 г. Местные дочерние компании транснациональных корпораций всегда должны подавать свои отчеты в публичные записи, что в настоящее время не так. В настоящее время Ирландия является не только налоговым убежищем, но и юрисдикцией корпоративной тайны.
  22. ^ "US tax haven claim surprises Dutch". DutchNews.nl. 5 мая 2009 г. Архивировано из оригинала 15 мая 2018 г. Получено 14 мая 2018 г.
  23. ^ «Ирландия не является налоговым убежищем, говорит Лео Варадкар». The Irish Times . 23 ноября 2017 г. Архивировано из оригинала 19 апреля 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  24. ^ ab "MOF rejects claim of Singapore as tax haven". The Straits Times . 14 декабря 2016 г. Архивировано из оригинала 14 мая 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  25. ^ ab «Что делает страну налоговым убежищем? Оценка международных стандартов показывает, почему Ирландия не является налоговым убежищем». Ирландский департамент финансов и комиссары по доходам. Сентябрь 2013 г. Архивировано из оригинала 2018-05-15 . Получено 2018-05-15 .
  26. ^ «Внесенные в черный список Бразилией, дублинские фонды находят новые способы инвестирования». Reuters . 20 марта 2017 г. Архивировано из оригинала 14 июня 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  27. ^ «Департамент доходов штата Орегон рекомендовал включить Ирландию в список «юрисдикций» или налоговых убежищ». Irish Independent . 26 марта 2017 г. Архивировано из оригинала 14 июня 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  28. ^ "Tax haven blacklisting in Latin America". Tax Justice Network. 6 апреля 2017 г. Архивировано из оригинала 22 мая 2018 г. Получено 21 мая 2018 г.
  29. ^ ab «Правительство Сингапура заявляет, что это не налоговое убежище, а центр интеллектуальной собственности с добавленной стоимостью». Sydney Morning Hearald . 30 апреля 2015 г. Архивировано из оригинала 22 мая 2018 г. Получено 21 мая 2018 г.
  30. ^ ab "Налоговый руководитель ОЭСР: Ирландия не является налоговым убежищем". thejournal.ie. 23 июля 2013 г. Архивировано из оригинала 27 апреля 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  31. ^ «Почему прозрачность и налоговый режим Ирландии означают, что она не является убежищем». Irish Independent . Февраль 2018. Архивировано из оригинала 2018-05-13 . Получено 2018-05-13 .
  32. ^ «Черный список налоговых убежищ без Великобритании — это прикрытие». The Guardian . 7 декабря 2017 г. Архивировано из оригинала 13 мая 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  33. ^ «Oxfam заявляет, что Ирландия является налоговым убежищем по критериям ЕС». The Irish Times . 28 ноября 2017 г. Архивировано из оригинала 24 апреля 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  34. ^ "Джозеф Стиглиц: 'Обманывая' Ирландию, запутанная Европа". The Irish Examiner . 2 сентября 2016 г. Архивировано из оригинала 12 июня 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  35. ^ «Где Люксембург, Ирландия и Нидерланды в новом черном списке ЕС». Международный консорциум журналистов-расследователей. 5 декабря 2015 г. Архивировано из оригинала 28 марта 2019 г. Получено 13 мая 2018 г.
  36. ^ "Нидерланды: налоговый рай или нет?". ESV. 2016. Архивировано из оригинала 2018-06-13 . Получено 2018-05-13 .
  37. ^ «Является ли Ирландия корпоративным налоговым убежищем, Клэр Дейли Irish Dail TD» 2013. Архивировано из оригинала 2018-05-14 . Получено 2018-05-13 .
  38. ^ «Великобритания уже стала налоговым убежищем, которым, как она утверждает, не будет?». Bloomberg News. 31 июля 2017 г. Архивировано из оригинала 13 июня 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  39. ^ «Если Ирландия не является налоговым убежищем, то что это?». Forbes . Ноябрь 2014 г. Архивировано из оригинала 27-04-2018 . Получено 13-05-2018 .
  40. ^ "Эффективные расчеты корпоративного налога: 2,2%". The Irish Times . 14 февраля 2014 г. Архивировано из оригинала 26 апреля 2018 г. Получено 13 мая 2018 г. Исследование Джеймса Стюарта, доцента финансов в Тринити-колледже в Дублине, показывает, что в 2011 году дочерние компании американских транснациональных корпораций в Ирландии платили эффективную налоговую ставку в размере 2,2 процента.
  41. ^ ab "Weil on Finance: Да, Ирландия — налоговый рай". Bloomberg News. 11 февраля 2014 г. Архивировано из оригинала 27 апреля 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  42. ^ «Транснациональные корпорации избегают уплаты налогов из-за «исключительных» правил, утверждает исследование». The Irish Times . 6 мая 2014 г. Архивировано из оригинала 12 июня 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  43. ^ "Ирландский премьер-министр опровергает заявления о ставке корпоративного налога". CNBC. Февраль 2014 г. Архивировано из оригинала 2018-04-26 . Получено 2018-05-13 .
  44. ^ «Кенни предупреждает, что продолжающиеся «пустые разговоры о налогообложении наносят ущерб нашей стране»». Irish Independent . Февраль 2014 г. Архивировано из оригинала 2018-06-12 . Получено 2018-06-02 .
  45. ^ ab "1000 крупнейших компаний Ирландии". The Irish Times . 2018. Архивировано из оригинала 2018-05-10 . Получено 2018-05-11 .
  46. ^ Фороохар, Рана (30 августа 2016 г.). «Apple против ЕС — крупнейшая налоговая битва в истории». Time . Архивировано из оригинала 14 ноября 2016 г. . Получено 14 ноября 2016 г. .
  47. ^ abcdefg Габриэль Цукман ; Томас Торслов; Людвиг Виер (июнь 2018 г.). «Упущенная прибыль наций». Университет Беркли. стр. 31. Архивировано из оригинала 22.05.2018 . Получено 11.05.2018 . Таблица 2: Смещенная прибыль: оценки по странам (2015 г.)
  48. ^ «Корпоративный налог: защита не поддающегося защите». The Irish Times . 2 декабря 2017 г. Архивировано из оригинала 2 декабря 2017 г. Получено 14 мая 2018 г.
  49. ^ abcd "Zucman:Corporations Push Profits Into Corporate Tax Havens as Countries Struggling in Pursuit, Gabrial Zucman Study Says". Wall Street Journal . 10 июня 2018 г. Архивировано из оригинала 4 апреля 2019 г. Получено 13 июня 2018 г. Такое перемещение прибыли приводит к общей годовой потере дохода в размере 200 млрд долларов США во всем мире.
  50. ^ ab "BEPS Project Background Brief" (PDF) . ОЭСР. Январь 2017 г. Архивировано (PDF) из оригинала 2017-07-22 . Получено 2018-06-14 . С консервативной оценкой годовой потери доходов в размере от 100 до 240 миллиардов долларов США ставки высоки для правительств по всему миру.
  51. ^ "World Development Report 2019: The Changing Nature of Work". Всемирный банк . Архивировано из оригинала 2018-09-30 . Получено 2018-10-16 .
  52. ^ abcd "Отслеживание налоговых беглецов". Bloomberg News. 1 марта 2017 г. Архивировано из оригинала 31 октября 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  53. ^ abc "'Double Irish' и 'Dutch Sandwich' сэкономили Google 3,7 млрд долларов налогов в 2016 году". The Irish Times . 2 января 2018 г. Архивировано из оригинала 24 марта 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  54. ^ ab «Google's 'Dutch Sandwich' Shielded 16 Billion Euros From Tax». Bloomberg. 2 января 2018 г. Архивировано из оригинала 5 июня 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  55. ^ ab "Как российские компании провели €100 млрд через Дублин". The Sunday Business Post. 4 марта 2018 г. Архивировано из оригинала 12 июня 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  56. ^ ab "Более €100bn российских денег было переведено через Дублин". The Irish Times . 4 марта 2018 г. Архивировано из оригинала 15 марта 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  57. ^ ab "Ireland:Selected Issues". Международный валютный фонд . Июнь 2018. стр. 20. Архивировано из оригинала 2018-07-06 . Получено 2018-07-06 . Рисунок 3. Прямые иностранные инвестиции - Более половины исходящих ирландских прямых иностранных инвестиций направляются в Люксембург
  58. ^ ab "Appleby, офшорная юридическая фирма с историей нарушений законодательства". The Irish Times . Ноябрь 2017 г. Архивировано из оригинала 29-08-2018 . Получено 13-05-2018 .
  59. ^ «Юридическая фирма Walkers удваивает офисное пространство в Дублине в IFSC». Sunday Business Post. 4 февраля 2018 г. Архивировано из оригинала 27 марта 2018 г. Получено 20 мая 2018 г.
  60. ^ "MaplesFS планирует добавить персонал после переезда офиса в Дублине". The Irish Times . 5 мая 2017 г. Архивировано из оригинала 3 июля 2018 г. Получено 20 мая 2018 г.
  61. ^ "Mourant открывает офис в Дублине". Jersey Post. Январь 2008. Архивировано из оригинала 2018-05-15 . Получено 2018-05-20 .
  62. ^ ab «После налоговых мер Apple нашла новое убежище для своей прибыли». The New York Times . 6 ноября 2017 г. Архивировано из оригинала 6 ноября 2017 г. Получено 17 мая 2018 г.
  63. ^ "Сингапур остается лучшим выбором для многонациональных хабов, показывают налоговые данные". 30 апреля 2015 г. Архивировано из оригинала 20 мая 2018 г. Получено 19 мая 2018 г.
  64. ^ ab "Схема нематериальных активов в соответствии с разделом 291A Закона о консолидации налогов 1997 года" (PDF) . Irish Revenue. 2010. Архивировано из оригинала (PDF) 2017-12-13 . Получено 2018-05-18 .
  65. ^ "Капитальные вычеты для нематериальных активов в соответствии с разделом 291A Закона о консолидации налогов 1997 года (часть 9 / глава 2)" (PDF) . Irish Revenue. Февраль 2018 г. Архивировано из оригинала (PDF) 29-03-2018 . Получено 18-05-2018 .
  66. ^ «The Guardian view on tax and Ireland: Apple, pay your way». TheGuardian.com . 30 августа 2016 г. Архивировано из оригинала 12 июня 2018 г. Получено 19 мая 2018 г.
  67. ^ «Раскрыты восемь фактов, которые вы могли не знать о заводе Apple Irish». Irish Independent . 15 декабря 2017 г. Архивировано из оригинала 12 июня 2018 г. Получено 19 мая 2018 г.
  68. ^ "Многомиллиардный, низконалоговый центр прибыли Apple: Нокнахини, Ирландия". The Guardian . 29 мая 2013 г. Архивировано из оригинала 12 июня 2018 г. Получено 12 июня 2018 г.
  69. ^ «Государственная помощь: Ирландия предоставила незаконные налоговые льготы Apple на сумму до €13 млрд». Комиссия ЕС. 30 августа 2016 г. Архивировано из оригинала 18 мая 2018 г. Получено 19 мая 2018 г.
  70. ^ «Действительно ли у Google Ireland 6000 сотрудников в Ирландии?». 17 июня 2016 г. Архивировано из оригинала 16 апреля 2018 г. Получено 21 мая 2018 г.
  71. ^ ab "Голландцы разработали план по борьбе с репутацией налогового убежища". Financial Times . 27 февраля 2018 г. Архивировано из оригинала 20 мая 2018 г. Получено 19 мая 2018 г.
  72. ^ "Фармацевтическая компания движется к сокращению налогового счета". The Guardian . 15 апреля 2008 г. Архивировано из оригинала 5 апреля 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  73. ^ ab "Как налоговая реформа решила проблему инверсий в Великобритании". Tax Foundation. 14 октября 2014 г. Архивировано из оригинала 17 апреля 2019 г. Получено 13 мая 2018 г.
  74. ^ abcd «Все еще ускользаем от сети: европейские корпоративные налоговые убежища говорят, что они реформируются. До определенной степени». The Economist . 8 октября 2015 г. Архивировано из оригинала 14 мая 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  75. ^ ab "The Spider's Web – фильм о британской налоговой империи". Tax Justice Network. 15 мая 2017 г. Архивировано из оригинала 22 мая 2018 г. Получено 21 мая 2018 г.
  76. ^ abc "Скрытая стоимость: исследование рынка оценки интеллектуальной собственности Великобритании" (PDF) . Британское ведомство интеллектуальной собственности. Февраль 2017 г. Архивировано (PDF) из оригинала 2018-05-19 . Получено 2018-05-18 .
  77. ^ "Люси Невилл-Рольф назначена министром интеллектуальной собственности Великобритании". Financial Times . 19 июля 2014 г. Архивировано из оригинала 21 мая 2018 г. Получено 20 мая 2018 г.
  78. ^ ab "Global IP Index" (PDF) . GIPC. Февраль 2018. стр. 6. Архивировано из оригинала (PDF) 21-05-2018 . Получено 20-05-2018 .
  79. ^ «Налоговая реформа в Великобритании остановила волну корпоративных налоговых инверсий» (PDF) . Tax Foundation. 14 октября 2014 г. Архивировано из оригинала (PDF) 17 апреля 2018 г. . Получено 13 мая 2018 г. .
  80. ^ «Опыт Соединенного Королевства с инверсиями». Tax Foundation. 5 апреля 2016 г. Архивировано из оригинала 27 сентября 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  81. ^ "ВВП (текущий долл. США) | Данные". data.worldbank.org . Получено 2022-05-13 .
  82. ^ "ВНД на душу населения, метод Атласа (текущий курс долл. США) | Данные". data.worldbank.org . Получено 2022-05-13 .
  83. ^ Рабочий документ МВФ: Концепция офшорных финансовых центров: в поисках операционального определения; Ахмед Зороме; Рабочий документ МВФ 07/87; 1 апреля 2007 г. Архивировано 7 апреля 2016 г. на Wayback Machine . (PDF). Получено 2011-11-02.
  84. ^ «Осуждение Ирландии как налогового убежища так же устарело, как и называние ее гомофобной из-за нашего прошлого». Irish Independent . 21 июня 2018 г. Архивировано из оригинала 21 июня 2018 г. Получено 21 июня 2018 г. Общая стоимость инвестиций американского бизнеса в Ирландию — от центров обработки данных до самых передовых в мире производственных предприятий — составляет 387 млрд долларов США (334 млрд евро) — это больше, чем совокупные инвестиции США в Южную Америку, Африку и Ближний Восток, и больше, чем страны БРИК вместе взятые.
  85. ^ abcde «Избегание уплаты налогов и ирландский платежный баланс». Совет по международным отношениям. 25 апреля 2018 г. Архивировано из оригинала 28 апреля 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  86. ^ "Международные сравнения ВНД с ВВП". Шеймус Коффи, Университетский колледж Корка. 29 апреля 2013 г. Архивировано из оригинала 19 марта 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  87. ^ «Ирландия экспортирует своего Лепрекона». Совет по международным отношениям. 11 мая 2018 г. Архивировано из оригинала 14 мая 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  88. ^ abcde "Piercing the Veil of Tax Havens VOL. 55, NO. 2". International Monetary Fund: Finance & Development Quarterly. Июнь 2018. Архивировано из оригинала 2018-06-12 . Получено 2018-06-12 . Восемь основных транзитных экономик — Нидерланды, Люксембург, САР Гонконг, Британские Виргинские острова, Бермудские острова, Каймановы острова, Ирландия и Сингапур — принимают более 85 процентов мировых инвестиций в организации специального назначения, которые часто создаются по налоговым причинам.
  89. ^ "Do Tax Havens Flourish" (PDF) . Michigan Ross School of Business. 2004. Архивировано (PDF) из оригинала 2017-08-18 . Получено 2018-05-25 .
  90. ^ ab "Почему налоговые убежища являются политическими и экономическими катастрофами". The Atlantic . 28 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 26 мая 2018 г. Получено 25 мая 2018 г.
  91. ^ ab "Как налоговые убежища превращают экономическую статистику в бессмыслицу". Quartz . 11 июня 2018 г. Архивировано из оригинала 12 июня 2018 г. Получено 12 июня 2018 г.
  92. ^ "OECD Ireland Survey 2018" (PDF) . OECD. Март 2018. Архивировано из оригинала (PDF) 2018-04-04 . Получено 2018-05-21 .
  93. ^ "Государственный долг сейчас составляет €44000 на душу населения". Irish Independent . 7 июля 2017 г. Архивировано из оригинала 7 апреля 2018 г. Получено 21 мая 2018 г.
  94. ^ abcd "ВОССТАНОВЛЕНИЕ ПОСЛЕ КРИЗИСА В СТРАНЕ С ВЫСОКИМ ПРИСУТСТВИЕМ ИНОСТРАННЫХ КОМПАНИЙ" (PDF) . Институт IMK, Берлин. Январь 2017 г. Архивировано из оригинала (PDF) 2019-04-12 . Получено 2018-05-19 .
  95. ^ «Падение Джерси: как обанкротилась налоговая гавань». The Guardian . 8 декабря 2015 г.
  96. ^ «Ирландские национальные счета: к некоторым правилам и рекомендациям». irisheconomy.ie. 13 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 29 апреля 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  97. ^ ab «Планирование налога на интеллектуальную собственность в свете размывания налоговой базы и вывода прибыли из-под налогообложения». Университет Тилбурга. Июнь 2017 г. Архивировано из оригинала 19.05.2018 . Получено 18.05.2018 .
  98. ^ ab "The Tax Treaty Network of the United Kingdom" (PDF) . Международное налогообложение (том 9). Сентябрь 2013 г. Архивировано из оригинала (PDF) 2017-07-09 . Получено 2018-05-15 .
  99. ^ "Великобритания возглавляет глобальный список разрушительных налоговых сделок с развивающимися странами". The Guardian . 23 февраля 2016 г. Архивировано из оригинала 17 мая 2018 г. Получено 17 мая 2018 г.
  100. ^ abc Блэр-Стэнек, Эндрю (2015). «Решения по защите прав интеллектуальной собственности для избежания уплаты налогов» (PDF) . UCLA Law Review. стр. 4. Архивировано из оригинала (PDF) 2015-03-16 . Получено 2018-05-18 .
  101. ^ ab "Интеллектуальная собственность и набор инструментов для избежания уплаты корпоративного налога". B&R Beurs. 2018. Архивировано из оригинала 2018-06-16 . Получено 2018-05-13 .
  102. ^ "UK Patent Box имеет ключевое значение для привлекательности сделки Pfizer-AstraZeneca". Financial Times . Апрель 2014 г. Архивировано из оригинала 2018-05-13 . Получено 2018-05-13 .
  103. ^ ab "Новый режим интеллектуальной собственности, соответствующий OECD BEPS, открывает возможности". Deloitte (Люксембург). Август 2017 г. Архивировано из оригинала 2018-05-16 . Получено 2018-05-16 .
  104. ^ "Новые голландские налоговые соглашения наносят ущерб развивающимся странам". somo.nl. 20 апреля 2011 г. Архивировано из оригинала 15 мая 2018 г. Получено 14 мая 2018 г.
  105. ^ "ОЭСР выпускает руководство по внедрению труднооцениваемых нематериальных активов". Ernst & Young. 23 мая 2017 г. Архивировано из оригинала 19 мая 2018 г. Получено 18 мая 2018 г.
  106. ^ "Развитие вашего бизнеса с помощью цикла интеллектуальной собственности". Ведомство интеллектуальной собственности Сингапура. 2018. Архивировано из оригинала 22-05-2018 . Получено 21-05-2018 .
  107. ^ abc "Раскрыто: проект Goldcrest, как Amazon работала с правительством Люксембурга, чтобы избежать огромных сумм налога с интеллектуальной собственности". The Guardian . 18 февраля 2016 г. Архивировано из оригинала 30 апреля 2019 г. Получено 21 мая 2018 г.
  108. ^ ab "Новые налоговые предложения ОЭСР не остановят компании, выводящие прибыль в налоговые убежища". The Conversation . 6 октября 2016 г. Архивировано из оригинала 20 мая 2018 г. Получено 19 мая 2018 г.
  109. ^ ab "Maples and Calder Irish Intellectual Property Tax Regime - 2.5% Effective Tax". Юридическая фирма Maples and Calder . Февраль 2018 г. Архивировано из оригинала 2018-05-16 . Получено 2018-05-13 .
  110. ^ "Ирландия как европейская юрисдикция-шлюз для Китая – исходящие и входящие инвестиции" (PDF) . Matheson . Март 2013 г. Архивировано (PDF) из оригинала 2018-07-12 . Получено 2018-06-16 . Налоговый вычет может быть использован для достижения эффективной налоговой ставки в размере 2,5% на прибыль от эксплуатации приобретенной интеллектуальной собственности. При условии, что ИС удерживается в течение пяти лет, последующая продажа ИС не приведет к возврату.
  111. ^ «„Double Irish“ ограничивает налоговый счет Facebook до €1,9 млн в Ирландии». Financial Times . 5 декабря 2013 г. Архивировано из оригинала 19 мая 2018 г. Получено 17 мая 2018 г.
  112. ^ "Facebook Ireland платит налог всего в €30 млн с €12,6 млрд". Irish Examiner . 29 ноября 2017 г. Архивировано из оригинала 12 июня 2018 г. Получено 17 мая 2018 г.
  113. ^ «После налоговых мер Apple нашла новое убежище для своей прибыли». The New York Times . 6 ноября 2017 г. Архивировано из оригинала 6 ноября 2017 г. Получено 17 мая 2018 г.
  114. ^ ab "Налог на интеллектуальную собственность". KPMG. 4 декабря 2017 г. Архивировано из оригинала 2 мая 2018 г. Получено 11 мая 2018 г.
  115. ^ abc "De Correspondent раскрывает, как Нидерланды стали налоговым убежищем". De Correspondent . Oxfam. Май 2017. Архивировано из оригинала 2019-04-30 . Получено 2018-05-21 .
  116. ^ "Объяснение: что такое налоговая гавань? Самая важная черта юрисдикции секретности заключается в том, что местная политика захвачена интересами финансовых услуг". The Guardian . 9 января 2011 г. Этот политический захват порождает один из величайших офшорных парадоксов: эти зоны ультрасвободы часто являются крайне репрессивными местами, опасающимися пристального внимания и нетерпимыми к критике.
  117. ^ "Tax Justice Network: Captured State". Tax Justice Network. Ноябрь 2015. Архивировано из оригинала 2018-06-20 . Получено 2018-06-20 .
  118. ^ «Транснациональные корпорации заменяют «Double Irish» новой схемой уклонения от уплаты налогов». The Irish Independent . 9 ноября 2014 г. Архивировано из оригинала 12 июня 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  119. ^ «Три года молчания о налоговой лазейке «Single Malt» вызывают вопросы». The Irish Times . 16 ноября 2017 г. Архивировано из оригинала 12 июня 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  120. ^ «Двойной ирландец умер, да здравствует «коробка для развития знаний»». journal.ie. 14 октября 2014 г. Архивировано из оригинала 14 мая 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  121. ^ "Dáil Éireann debate - Thursday, 23 Nov 2017". House of the Oireachtas. 23 ноября 2017. Архивировано из оригинала 16 апреля 2019 года . Получено 4 июня 2018 года .
  122. ^ Алекс Кобэм; Крис Джонс; Яма Темури (2017). «Сети налоговых убежищ и роль бухгалтерских фирм Большой четверки» (PDF) . Журнал бизнеса. Архивировано из оригинала (PDF) 2018-06-28 . Получено 2018-06-28 . Наши основные выводы показывают, что существует сильная корреляция и причинно-следственная связь между размером сети налоговых убежищ МНП и их использованием Большой четверки
  123. ^ «Ирландия активно помогает фирмам уклоняться от уплаты налогов, сообщается в отчете». The Irish Times . 4 декабря 2017 г. Архивировано из оригинала 12 июня 2018 г. Получено 16 мая 2018 г.
  124. ^ ab "Man Making Ireland Tax Avoidance Hub Proves Local Hero". Bloomberg.com . Bloomberg News. 28 октября 2013 г. Архивировано из оригинала 12 июня 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  125. ^ ab "Zo werd Nederland het grootste belastingparadijs для американских транснациональных корпораций" . Де Корреспондент . 1 июня 2017 года. Архивировано из оригинала 30 апреля 2019 года . Проверено 21 мая 2018 г.
  126. ^ «Ирландская налоговая служба настаивает на том, что она собрала все налоги, которые Apple должна была заплатить в Ирландии». The Irish Times . 30 августа 2016 г. Архивировано из оригинала 27 апреля 2018 г. Получено 15 мая 2018 г.
  127. ^ "Консультанты сталкиваются с более жесткими правилами ЕС по налоговым схемам". Financial Times . 13 марта 2018 г. Архивировано из оригинала 14 мая 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  128. ^ "Режим интеллектуальной собственности (ИС) в Ирландии" (PDF) . Grant Thornton. Август 2015 г. Архивировано (PDF) из оригинала 2018-05-19 . Получено 2018-05-18 .
  129. ^ "Глобальное налогообложение интеллектуальной собственности" (PDF) . Ernst & Young. 2017. Архивировано (PDF) из оригинала 2017-10-03 . Получено 2018-05-16 .
  130. ^ ab "CSO Press Release" (PDF) . Центральное статистическое управление (Ирландия). 12 июля 2016 г. Архивировано (PDF) из оригинала 22 ноября 2017 г. Получено 13 мая 2018 г.
  131. ^ "Проблемы измерения современной глобальной экономики" (PDF) . Центральное статистическое управление (Ирландия). 2017. Архивировано (PDF) из оригинала 2018-05-14 . Получено 2018-05-13 .
  132. ^ Соответственно, с 1 января 2018 года лицензиаты, базирующиеся в Германии, не смогут вычитать роялти, выплачиваемые аффилированным лицам, в той мере, в которой доход лицензиара от роялти не подпадает под действие обычного налогового режима (например, режима IP box) и облагается налогом по низкой ставке в значении барьера роялти (эффективная налоговая ставка < 25 %). "Федеральный совет одобрил новый закон, ограничивающий вычеты роялти". Baker McKenzie . 2 июля 2017 г. Архивировано из оригинала 14 декабря 2018 г. Получено 30 мая 2018 г.
  133. ^ "18-я ежегодная налоговая лекция NYU/KPMG рассматривает международные положения TCJA". Reuters . 13 мая 2018 г.[ постоянная мертвая ссылка ]
  134. ^ «Знаете ли вы, что такое Knowledge Box?». Irish Independent . 9 октября 2015 г. Архивировано из оригинала 15 июня 2018 г. Получено 30 мая 2018 г.
  135. ^ Патентный ящик такого рода, вероятно, будет введен в Швейцарии в контексте налогового пакета 17 «Ограничения на роялти» в Германии». PwC Stiwzerland. 11 июля 2017 г. Архивировано из оригинала 18 февраля 2018 г. Получено 30 мая 2018 г.
  136. ^ По меньшей мере 125 крупных компаний США зарегистрировали несколько сотен дочерних компаний или инвестиционных фондов в 70 Sir John Rogerson's Quay, семиэтажном здании в доках Дублина, согласно обзору правительственных и корпоративных записей The Wall Street Journal. Общей темой является основной резидент здания: Matheson, ирландская юридическая фирма, которая специализируется на способах использования компаниями ирландского налогового законодательства. "Dublin Moves to Block Controversial Tax Gambit". Wall Street Journal . 15 октября 2013 г. Архивировано из оригинала 16 июня 2018 г. Получено 30 мая 2018 г.
  137. ^ "Германия: транснациональные корпорации столкнулись с растущими обязательствами по соблюдению налогового законодательства в 2017 году, впереди неопределенность". MNE Tax. 27 декабря 2017 г. Архивировано из оригинала 14 декабря 2018 г. Получено 30 мая 2018 г.
  138. ^ abc "Germany: Breaking Down The German Royalty Barrier - A View From Ireland". Matheson. 8 ноября 2017 г. Архивировано из оригинала 3 мая 2018 г. Получено 30 мая 2018 г.
  139. ^ abcd "The Missing Profits of Nations" (PDF) . Габриэль Цукман (Университет Беркли). Апрель 2018. С. 68. Архивировано (PDF) из оригинала 2018-06-12 . Получено 2018-05-11 .
  140. ^ «Технологические гиганты никогда не будут платить свою справедливую долю налогов – если мы их не заставим». The Guardian . 11 декабря 2017 г. Архивировано из оригинала 22 мая 2018 г. Получено 21 мая 2018 г.
  141. ^ "Отслеживание личного благосостояния и корпоративной прибыли" (PDF) . Журнал экономических перспектив. 2014. Архивировано (PDF) из оригинала 2018-04-12 . Получено 2018-05-21 .
  142. ^ «Почему уклонение от уплаты налогов корпораций больше, чем вы думаете». Stanford Business. 24 мая 2016 г. Архивировано из оригинала 12 мая 2018 г. Получено 21 мая 2018 г.
  143. ^ "Превышение доходов IBM — результат уклонения от уплаты налогов, и это не новость". Marketwatch. Октябрь 2017 г. Архивировано из оригинала 22-05-2018 . Получено 21-05-2018 .
  144. ^ ab "Ирландия как место для вашей компании по торговле интеллектуальной собственностью" (PDF) . Arthur Cox Law. Апрель 2015 г. Архивировано из оригинала (PDF) 2018-03-23 ​​. Получено 2018-05-13 .
  145. ^ "Вычеты капитала для нематериальных активов "Указанные активы"". Irish Revenue. Сентябрь 2017 г. Архивировано из оригинала 24.03.2018 . Получено 27.05.2018 .
  146. ^ "Специальный отчет: Как Starbucks избегает уплаты налогов в Великобритании". The Guardian . 15 октября 2012 г. Архивировано из оригинала 27 мая 2018 г. Получено 27 мая 2018 г.
  147. ^ Баррера, Рита; Бустаманте, Джессика (2 августа 2017 г.). «Гнилое яблоко: уклонение от уплаты налогов в Ирландии». The International Trade Journal . 32 : 150–161. doi : 10.1080/08853908.2017.1356250. S2CID  158385468.
  148. ^ "Режимы интеллектуальной собственности: эффективные налоговые ставки и соображения налоговой политики" (PDF) . Центр европейских экономических исследований ZEW. 2014. Архивировано из оригинала (PDF) 2016-03-04 . Получено 2018-05-22 .
  149. ^ "Pfizer выходит из слияния Irish Allergan стоимостью 140 млрд евро". Irish Independent . 6 апреля 2016 г. Архивировано из оригинала 8 июля 2018 г. Получено 16 мая 2018 г.
  150. ^ "Big Pharma Murdered Tax Inversions". Bloomberg.com . Bloomberg News. 6 августа 2016 г. Архивировано из оригинала 17 апреля 2018 г. Получено 16 мая 2018 г.
  151. ^ "США выпускают новые правила, чтобы пресечь налоговые "инверсии"". The Irish Times . 16 октября 2016 г. Архивировано из оригинала 17 апреля 2018 г. Получено 16 мая 2018 г.
  152. ^ "Трамп сохранит правило Обамы, сдерживающее сделки по инверсии корпоративного налогообложения". Reuters . 4 октября 2017 г. Архивировано из оригинала 16 июня 2018 г. Получено 16 мая 2018 г.
  153. ^ "Global Tax Aleart Corporate Inversions" (PDF) . Ernst & Young. 20 января 2017 г. Архивировано из оригинала (PDF) 18 апреля 2018 г. Получено 16 мая 2018 г.
  154. ^ «Изменения в налоговых делах Apple вызвали всплеск ирландской экономики». The Irish Examiner . 18 сентября 2016 г. Архивировано из оригинала 30 марта 2018 г. Получено 16 мая 2018 г.
  155. ^ «Экспорт Apple не пропал: он в Ирландии». Совет по международным отношениям. 30 октября 2017 г. Архивировано из оригинала 29 апреля 2018 г. Получено 16 мая 2018 г.
  156. ^ ab "Что Apple сделала дальше". Шеймус Коффи, Университетский колледж Корка. 24 января 2018 г. Архивировано из оригинала 30 марта 2018 г. Получено 16 мая 2018 г.
  157. ^ "Налоговые льготы для IP-переводов сокращены до 80%". Irish Independent . 11 октября 2017 г. Архивировано из оригинала 22 марта 2018 г. Получено 16 мая 2018 г.
  158. ^ «Изменение налогового режима интеллектуальной собственности и последующее и обратное трудно понять». The Irish Times . 8 ноября 2017 г. Архивировано из оригинала 21 марта 2018 г. Получено 16 мая 2018 г.
  159. ^ "MNE Tax Strategies in Ireland" (PDF) . Trinity College Dublin. 2016. Архивировано (PDF) из оригинала 2018-04-26 . Получено 2018-05-16 .
  160. ^ "Bloomberg Special TAX INVERSION". Bloomberg.com . Bloomberg. 2 мая 2017 г. Архивировано из оригинала 13 апреля 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  161. ^ "Нидерланды: налоговый рай продолжает вносить свой вклад в корпоративную налоговую гонку на дно (перевод)" (PDF) . Oxfam Novib. Май 2016 г. Архивировано из оригинала (PDF) 2018-06-23 . Получено 2018-05-23 .
  162. ^ "Нидерланды: налогообложение трансграничных слияний" (PDF) . KPMG. Апрель 2014 г. Архивировано (PDF) из оригинала 2015-12-10 . Получено 2018-05-25 .
  163. ^ «Почему разрешение SPV, подпадающим под действие раздела 110, работать во внутренней экономике Ирландии нанесет ущерб нашей налоговой базе и нашей репутации как экономики с «низкими налогами»» (PDF) . Стивен Доннелли (представление Dail). Сентябрь 2016 г. Архивировано из оригинала (PDF) 14.11.2017 г. Получено 19.05.2018 г.
  164. ^ «Забудьте об Apple: другая налоговая проблема Ирландии». BBC News . 6 сентября 2016 г. Архивировано из оригинала 27 июня 2018 г. Получено 21 июля 2018 г.
  165. ^ «Ирландия сталкивается с еще одним налоговым скандалом ближе к дому». Financial Times . 11 сентября 2016 г. Архивировано из оригинала 12 июня 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  166. ^ «Как правительство одним махом обмануло держателей ипотечных кредитов и налогоплательщиков?». Irish Independent . 10 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 28 апреля 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  167. ^ «Фонды-стервятники пируют без налогов на обломках нашей собственности». Irish Independent . 30 августа 2016 г. Архивировано из оригинала 28 апреля 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  168. ^ "Глобальный рынок секьюритизации" (PDF) . Morgan Stanley. 2017. Архивировано из оригинала (PDF) 2018-03-17 . Получено 2018-05-13 .
  169. ^ "Ирландия — главная юрисдикция еврозоны для SPV". Irish Independent . 19 августа 2017 г. Архивировано из оригинала 28 июня 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  170. ^ ab "Inversions under the New Tax Law: Carnut and Stick". Tax Foundation. 13 марта 2018 г. Архивировано из оригинала 15 апреля 2019 г. Получено 13 мая 2018 г.
  171. ^ ab "Дональд Трамп выделяет Ирландию в своей налоговой речи". The Irish Times . 29 ноября 2017 г. Архивировано из оригинала 3 апреля 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  172. ^ ab "Европа указывает пальцем на Ирландию из-за уклонения от уплаты налогов". The Irish Times . 7 марта 2018 г. Архивировано из оригинала 7 марта 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  173. ^ "Tax Reform - Considerations for US Multinationals". Lexology. 9 марта 2018 г. Архивировано из оригинала 24 апреля 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  174. ^ "US TCJA JPMorgan" (PDF) . JPMorgan. Январь 2018. Архивировано (PDF) из оригинала 2018-05-14 . Получено 2018-05-13 .
  175. ^ "Ирландия как место жительства для структурированного финансирования" (PDF) . Arthur Cox Law. 2014. Архивировано из оригинала (PDF) 2018-03-16 . Получено 2018-05-13 .
  176. ^ "Ирландская секьюритизация Раздел 110 Транспортные средства". International Tax Review. 15 марта 2015 г. Архивировано из оригинала 12 июня 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  177. ^ ««Убедительные доказательства» того, что Ирландия помогает банкам ЕС в схемах уклонения от уплаты налогов». Irish Independent . 25 марта 2017 г. Архивировано из оригинала 19 мая 2018 г. Получено 19 мая 2018 г.
  178. ^ «Ирландия обвиняется в содействии уклонению от уплаты налогов европейскими банками». The Irish Times . 17 марта 2017 г. Архивировано из оригинала 5 июля 2018 г. Получено 19 мая 2018 г.
  179. ^ abc "Отчаянное неравенство, стоящее за глобальным уклонением от уплаты налогов". The Guardian . 8 ноября 2017 г. Архивировано из оригинала 8 марта 2019 г. Получено 13 мая 2018 г.
  180. ^ «Технологические гиганты поглощают рынок офисной недвижимости Дублина». The Irish Times . 18 апреля 2018 г. Архивировано из оригинала 13 мая 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  181. ^ "Apple создаст потрясающую новую штаб-квартиру в Лондоне на электростанции Баттерси". The Standard . 28 сентября 2016 г. Архивировано из оригинала 14 мая 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  182. ^ "Facebook набирает еще 800 сотрудников для новой лондонской штаб-квартиры". Financial Times . 4 декабря 2017 г. Архивировано из оригинала 14 мая 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  183. ^ «Новая штаб-квартира Google в Азиатско-Тихоокеанском регионе в Сингапуре представляет собой смесь офисного здания и технологического кампуса». CNBC. Ноябрь 2016 г. Архивировано из оригинала 2018-07-10 . Получено 2018-05-13 .
  184. ^ "Facebook's Singapore APAC Headquarters". The Independent . Октябрь 2015. Архивировано из оригинала 29-06-2018 . Получено 13-05-2018 .
  185. ^ "Offshore Shell Games: 2017". Институт налогообложения и экономической политики (ITEP). Октябрь 2017. С. 11. Архивировано из оригинала 2018-05-17 . Получено 2018-05-17 .
  186. ^ "The Missing Profits of Nations" (PDF) . Габриэль Цукман, Томас Тёрслов, Людвиг Виер. Июнь 2018 г. стр. 26. Архивировано (PDF) из оригинала 2018-06-12 . Получено 2018-05-11 .
  187. ^ Шеймус Коффи Ирландский фискальный консультативный совет (29 апреля 2013 г.). «Международные сравнения ВНД с ВВП». Университетский колледж Корка. Архивировано из оригинала 19 марта 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  188. ^ "Common Law Trusts". Tax Justice Network . 19 декабря 2017 г. Архивировано из оригинала 30 мая 2018 г. Получено 29 мая 2018 г.
  189. ^ "Country Legal Systems". CIA Factbook. Архивировано из оригинала 2014-05-18 . Получено 2018-05-29 .
  190. ^ Гарсия-Бернардо, Хавьер; Фихтнер, Ян; Тейкс, Фрэнк В.; Хеемскерк, Элке М. (24 июля 2017 г.). «Раскрытие офшорных финансовых центров: каналы и стоки в глобальной сети корпоративной собственности». Nature . 7 (1): 6246. arXiv : 1703.03016 . Bibcode :2017NatSR...7.6246G. doi :10.1038/s41598-017-06322-9. PMC 5524793 . PMID  28740120. 
  191. ^ «Нидерланды — крупнейший в мире канал в офшорные налоговые убежища: исследование». Dutch News NL. 24 июля 2017 г. Архивировано из оригинала 14 февраля 2018 г. Получено 11 мая 2018 г.
  192. ^ «Нидерланды, а не Бермуды, являются мировой столицей уклонения от уплаты налогов». Compliance Week . 30 июля 2017 г. Архивировано из оригинала 3 апреля 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  193. ^ "Второй по величине канал для налоговых убежищ в Великобритании". Accountancy Weekly. 27 июля 2017 г. Архивировано из оригинала 3 апреля 2018 г. Получено 11 мая 2018 г.
  194. ^ «Великобритания может стать «налоговым убежищем» Европы, если ее исключат из единого рынка после Brexit, предполагает канцлер». Independent . 15 января 2017 г. Архивировано из оригинала 2 апреля 2018 г. Получено 11 мая 2018 г.
  195. ^ «Тайвань — незаметный азиатский налоговый рай?». Tax Justice Network. 10 февраля 2016 г.
  196. ^ "Гонконг; следующий Люксембург" (PDF) . Citibank Asia. Апрель 2013 г. Архивировано из оригинала (PDF) 24-05-2018 . Получено 23-05-2018 .
  197. ^ «Налоговые битвы: опасная глобальная гонка ко дну по корпоративному налогу». Oxfam. Декабрь 2016 г. Архивировано из оригинала 2018-06-17 . Получено 2018-05-18 .
  198. ^ "НАЛОГОВЫЕ БИТВЫ. Опасная глобальная гонка на дно по корпоративному налогу" (PDF) . Oxfam. Декабрь 2016 г. Архивировано из оригинала (PDF) 2018-03-31 . Получено 2018-05-18 .
  199. ^ abcd "Offshore Shell Games 2017" (PDF) . Институт налогообложения и экономической политики. 2017. стр. 17. Архивировано (PDF) из оригинала 2022-10-09.
  200. ^ ab «Ирландия — крупнейшая в мире корпоративная «налоговая гавань», говорят ученые». The Irish Times . 13 июня 2018 г. Архивировано из оригинала 24 августа 2018 г. Получено 13 июня 2018 г. В исследовании утверждается, что государство скрывает больше прибылей транснациональных корпораций, чем весь Карибский бассейн
  201. ^ «Противоречивые налоговые стратегии — детище сына О'Рурка». Irish Independent . 3 ноября 2013 г. Архивировано из оригинала 20 сентября 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  202. ^ ab "Новый налоговый справочник ООН: страны с низким доходом против провала BEPS ОЭСР". Tax Justice Network. 11 сентября 2017 г. Архивировано из оригинала 29 мая 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  203. ^ "Брюссель принимает жесткие меры против лазейки в налогообложении "двойной Ирландии"". Financial Times . Октябрь 2014 г. Архивировано из оригинала 22-07-2018 . Получено 13-05-2018 .
  204. ^ «Попытка Ирландии закрыть налоговую лазейку «двойного ирландского» налогообложения вряд ли обеспокоит Apple и Google». The Guardian . Октябрь 2014 г. Архивировано из оригинала 22 июля 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  205. ^ «Переломный момент: подписание многостороннего инструмента ОЭСР» (PDF) . SquirePattonBoggs. Июль 2017 г. Архивировано из оригинала (PDF) 22-05-2018 . Получено 21-05-2018 .
  206. ^ «Подписание 68 юрисдикциями Многосторонней конвенции по реализации мер, связанных с налоговыми соглашениями, для предотвращения BEPS подчеркивает последствия для бизнеса» (PDF) . Ernst & Young. 14 июня 2017 г. Архивировано из оригинала (PDF) 19 мая 2018 г. . Получено 19 мая 2018 г. .
  207. ^ "Oxfam оспаривает непрозрачную несостоятельность ОЭСР, утверждая, что только одна налоговая гавань не обеспечивает прозрачности". Oxfam. 30 июня 2017 г. Архивировано из оригинала 20 июня 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  208. ^ "OECD дает осторожный прием налоговой схемы Irish Knowledge Box". Irish Independent . 23 октября 2014 г. Архивировано из оригинала 13 мая 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  209. ^ "Patently problematic". The Economist . Август 2015. Архивировано из оригинала 2018-05-16 . Получено 2018-05-16 .
  210. ^ "Налоговый режим интеллектуальной собственности Maples and Calder Irish - 2,5% эффективный налог". Юридическая фирма Maples and Calder. Февраль 2018 г. Архивировано из оригинала 2018-05-16 . Получено 2018-05-13 .
  211. ^ "Base Erosion and Profit Shifting (BEPS) tax diagnostic toolkit" (набор инструментов для диагностики налоговой базы и вывода прибыли из-под налогообложения). PriceWaterhouseCoopers. 2016. Архивировано из оригинала 2018-05-17 . Получено 2018-05-16 .
  212. ^ "Facebook должен предоставить судье документы для налогового расследования США в отношении ирландского подразделения". Reuters . 28 марта 2018 г. Архивировано из оригинала 2 мая 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  213. ^ "Штаб-квартира Facebook в Дублине играет центральную роль в налоговом расследовании США на сумму 5 млрд долларов". Sunday Business Post. 1 апреля 2018 г. Архивировано из оригинала 21 апреля 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  214. ^ «Facebook предписано соблюдать требования налогового расследования США в отношении ирландского подразделения». Bloomberg.com . Bloomberg News. 28 марта 2018 г. Архивировано из оригинала 26 апреля 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  215. ^ «Налоговая реформа Трампа в США — серьезная проблема для Ирландии». The Irish Times . 30 ноября 2017 г. Архивировано из оригинала 25 июня 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  216. ^ «Перестройка налоговых правил ЕС — более серьезная угроза для Ирландии, чем Brexit». Irish Independent . 14 сентября 2017 г. Архивировано из оригинала 12 июня 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  217. ^ «Почему Ирландия сталкивается с борьбой на корпоративном налоговом фронте». The Irish Times . 14 марта 2018 г. Архивировано из оригинала 2 апреля 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  218. ^ «Переоценка любимой структуры Double Irish (как Single Malt) в свете GILTI». Taxnotes. 23 апреля 2018 г. Архивировано из оригинала 26 марта 2019 г. Получено 17 мая 2018 г.
  219. ^ ab "US Tax Cuts and Jobs Act: Winners and Losers". Taxnotes. 19 марта 2018 г. стр. 1235. Архивировано из оригинала 15 апреля 2019 г. Получено 17 мая 2018 г.
  220. ^ «Токио нацелен на уклонение от уплаты налогов на интеллектуальную собственность». Nikkei Asian Review. 10 марта 2017 г. Архивировано из оригинала 18 мая 2018 г. Получено 18 мая 2018 г.
  221. ^ «Транснациональные компании и налоговые убежища». Юридический факультет Мичиганского университета. 2016. С. 714. Архивировано из оригинала 2019-04-17 . Получено 2018-05-22 .
  222. ^ «В США самая высокая ставка корпоративного подоходного налога в ОЭСР». Tax Foundation. 27 октября 2014 г. Архивировано из оригинала 25 марта 2018 г. Получено 15 мая 2018 г.
  223. ^ «Сотрудник казначейства объясняет, почему США не подписали супердоговор ОЭСР». Bloomberg BNA. 8 июня 2017 г. Архивировано из оригинала 22 мая 2018 г. Получено 21 мая 2018 г.
  224. ^ abc "Джон Хайнс и Эрик Райс. ФИСКАЛЬНЫЙ РАЙ: ИНОСТРАННЫЕ НАЛОГОВЫЕ УГЛУБЛЕНИЯ И АМЕРИКАНСКИЙ БИЗНЕС" (PDF) . Quarterly Journal of Economics (Harvard/MIT). Февраль 1994 г. Архивировано из оригинала (PDF) 25-08-2017 . Получено 27-06-2018 .
  225. ^ ab "Ronen Palen: Tax Havens and Offshore Financial Centres" (PDF) . Университет Бирмингема. 4 апреля 2012 г. Архивировано из оригинала (PDF) 12 апреля 2018 г. . Получено 27 июня 2018 г. Некоторые эксперты не видят разницы между налоговыми убежищами и OFC и используют эти термины как взаимозаменяемые.
  226. ^ "Towards Global Tax Co-Operation" (PDF) . ОЭСР. 2000. Архивировано (PDF) из оригинала 2015-09-18 . Получено 2018-06-27 .
  227. ^ "Тринидад и Тобаго остались последним налоговым убежищем в черном списке". Financial Times . Сентябрь 2013 г. Архивировано из оригинала 15.12.2018 . Получено 27.06.2018 . Алекс Кобэм из Tax Justice Network сказал: Удручающе видеть, как ОЭСР возвращается к старой схеме создания черных списков "налоговых убежищ" на основе критериев, которые настолько слабы, что почти бессмысленны, а затем объявляет об успехе, когда список пуст".
  228. ^ "Oxfam оспаривает непрозрачность ОЭСР, не обеспечившей прозрачность только одной налоговой гавани". Oxfam. 30 июня 2017 г. Архивировано из оригинала 20 июня 2018 г. Получено 13 мая 2018 г.
  229. ^ «В черном списке ЕС указаны 17 налоговых убежищ и Каймановы острова и Джерси». The Guardian . 5 декабря 2017 г. Архивировано из оригинала 7 апреля 2019 г. Получено 27 июня 2018 г.
  230. ^ "Вспышка 'so whatery' из-за черного списка налоговых убежищ ЕС". The Irish Times . 7 декабря 2017 г. Архивировано из оригинала 7 декабря 2017 г. Получено 27 июня 2018 г. Это , безусловно, улучшение по сравнению со списком, недавно опубликованным Организацией экономического сотрудничества и развития, в котором было только одно название — Тринидад и Тобаго, — но активисты считают, что Европейскому союзу предстоит сделать гораздо больше, если он хочет доказать серьезность своих намерений по решению проблемы налоговых убежищ.
  231. ^ "ЕС помещает 17 стран в черный список налоговых убежищ". Financial Times . 8 декабря 2017 г. Архивировано из оригинала 30 марта 2019 г. Получено 27 июня 2018 г. Члены ЕС не были проверены, но Oxfam заявил, что если бы критерии применялись к общедоступной информации, в список должны были бы войти 35 стран, включая членов ЕС Ирландию, Люксембург, Нидерланды и Мальту.
  232. ^ ab "Определение налоговых убежищ и офшорных финансовых центров: были предприняты различные попытки определить и составить список налоговых убежищ и офшорных финансовых центров (OFC). Цель этого информационного документа — сравнить эти списки и прояснить критерии, используемые при их составлении" (PDF) . Tax Justice Network . Июль 2017 г. Архивировано из оригинала (PDF) 2017-12-07 . Получено 2018-06-27 .
  233. ^ "Банки в налоговых убежищах: первые доказательства на основе отчетности по странам" (PDF) . Комиссия ЕС. Июль 2017 г. стр. 50. Архивировано (PDF) из оригинала 2018-06-23 . Получено 2018-06-27 . Рисунок D: Обзор литературы по налоговым убежищам: типология
  234. ^ «Острова сокровищ». Мичиганский университет. 2010.
  235. ^ "Tax Havens" (PDF) . Мичиганский университет. 2007. Архивировано из оригинала (PDF) 2016-09-24 . Получено 2018-06-27 .
  236. ^ "Какие страны становятся налоговыми убежищами?" (PDF) . Журнал общественной экономики. 2009. Архивировано из оригинала (PDF) 2017-08-08 . Получено 2018-06-27 .
  237. ^ "Немецкий институт экономических исследований: грязные деньги возвращаются домой: потоки капитала в налоговые убежища и из них" (PDF) . DIW Berlin. 2017. стр. 41. Архивировано из оригинала (PDF) 2018-04-19 . Получено 2018-06-27 . Таблица A1: Полный список налоговых убежищ
  238. ^ "Международное налогообложение: крупные корпорации США и федеральные подрядчики с дочерними компаниями в юрисдикциях, перечисленных как налоговые убежища или юрисдикции финансовой конфиденциальности" (PDF) . US GAO. Декабрь 2018 г. стр. 12. Архивировано из оригинала (PDF) 20-08-2018 . Получено 28-06-2018 . Таблица 1: Юрисдикции, перечисленные как налоговые убежища или юрисдикции финансовой конфиденциальности, и источники этих юрисдикций
  239. ^ Джейн Гравелл (15 января 2015 г.). «Налоговые убежища: международное уклонение от уплаты налогов». Корнелльский университет. стр. 4. Таблица 1. Страны, включенные в различные списки налоговых убежищ
  240. ^ «Эти пять стран являются каналами для крупнейших в мире налоговых убежищ». The Conversation . 25 июля 2017 г. Архивировано из оригинала 6 июля 2018 г. Получено 3 июля 2018 г.
  241. ^ Джеймс Хайнс (2010). «Острова сокровищ». Мичиганский университет. стр. 106. Таблица 2: Международные портфельные инвестиции
  242. ^ ППС (текущий международный курс $)", База данных показателей мирового развития. Архивировано 05.05.2018 в Wayback Machine , Всемирный банк. База данных обновлена ​​1 июля 2017 г. Доступ получен 2 июля 2017 г.
  243. ^ "База данных Программы международных сопоставлений Всемирного банка". Архивировано из оригинала 11 апреля 2018 года . Получено 10 апреля 2018 года .

Внешние ссылки