В политической науке термин «классовый конфликт » или «классовая борьба » относится к экономическому антагонизму и политической напряженности, которые существуют между социальными классами из-за столкновения интересов, конкуренции за ограниченные ресурсы и неравенства власти в социально-экономической иерархии. [1] В своем простейшем проявлении классовый конфликт относится к продолжающейся борьбе между богатыми и бедными . [2]
В трудах Карла Маркса и Михаила Бакунина классовая борьба является основным принципом и практическим средством осуществления радикальных социально-политических преобразований для большинства рабочего класса . [3] Это также центральное понятие в теориях конфликта в социологии и политической философии .
Классовый конфликт может проявляться через (a) прямое насилие, такое как убийства, перевороты , революции , контрреволюции и гражданские войны за контроль над правительством, природными ресурсами и рабочей силой; (b) косвенное насилие, такое как смерть от нищеты, недоедания, болезней и небезопасных рабочих мест; (c) экономическое принуждение, такое как бойкоты и забастовки , угроза безработицы и бегства капитала , изъятие инвестиционного капитала ; (d) политические махинации посредством лоббирования (законного и незаконного), подкупа законодателей, подавления избирателей и лишения избирательных прав ; и (e) идеологическая борьба посредством пропаганды и политической литературы . [1]
В экономической сфере классовый конфликт иногда выражается открыто, например, когда владельцы увольняют своих сотрудников в попытке ослабить переговорную позицию профсоюза работников ; или скрыто, например, когда рабочие снижают производительность или широко распространено одновременное использование отпусков по болезни (например, « синий грипп ») в знак протеста против несправедливой трудовой практики , низкой заработной платы, плохих условий труда или предполагаемой несправедливости по отношению к коллеге по работе. [4]
Когда марксисты говорят о классовой борьбе, они определяют класс в первую очередь в экономических терминах, т. е. по его отношению к средствам производства . Когда анархисты, такие как Бакунин, говорят о классовой борьбе, они имеют более широкое определение «социального класса», которое охватывает «понятия господства и привилегий» в политической и культурной сферах, а также в экономической. [5] Бакунин считал, что успешная борьба угнетенных классов приведет к революции, которая свергнет правящие элиты и создаст безгосударственный или либертарный социализм , и что предпосылкой успешной революции является классовая солидарность . [6] [7]
Теория истории Маркса утверждает, что в истории экономических систем, таких как капитализм и феодализм , классовая борьба является «центральным фактом социальной эволюции». [8] Действительно, первое предложение главы 1 « Манифеста Коммунистической партии» гласит: «История всех до сих пор существовавших обществ есть история классовой борьбы». [9] Марксисты считают, что разрешение борьбы в пользу рабочего класса неизбежно при плутократическом капитализме.
Там, где общества социально разделены на основе статуса, богатства или контроля над общественным производством и распределением, возникают классовые структуры, которые, таким образом, являются ровесниками самой цивилизации. Рост классовых структур в конечном итоге приводит к классовому конфликту. Это модель, которая повторялась, по крайней мере, с европейской классической античности , как показано в Конфликте орденов и восстании рабов под предводительством Спартака . [10]
В своей «Истории » Фукидид описывает гражданскую войну в городе Керкира между проафинской партией простого народа и их прокоринфской олигархической оппозицией . В разгар борьбы «олигархи в полном бегстве, опасаясь, что победившие простолюдины могут напасть, захватить арсенал и предать их мечу, подожгли дома вокруг рыночной площади и ночлежные дома, чтобы преградить им путь». [11]
Историк Тацит позже описал похожий классовый конфликт в городе Селевкия , в котором дисгармония между олигархами и простолюдинами обычно приводила к тому, что каждая сторона обращалась за внешней помощью, чтобы победить другую. [12] Фукидид считал, что «пока бедность дает людям мужество в необходимости, [...] до тех пор никогда не будет недостатка в импульсе, который будет загонять людей в опасность». [13]
В « Политике » Аристотель описывает основные аспекты классового конфликта: «Опять же, поскольку богатых обычно мало, а бедных много, они кажутся антагонистичными, и по мере того, как один из них преобладает, они формируют правительство». [14] Аристотель также прокомментировал, что «бедность является родителем революции», [15] но не считал бедность единственной причиной революции. В обществе, где собственность распределена равномерно по всему сообществу, «знатные будут недовольны, потому что они считают себя достойными более чем равной доли почестей; и это часто оказывается причиной мятежа и революции». [16] Более того, Аристотель сказал, что неправильно, когда бедные захватывают богатство богатых и делят его между собой, но он сказал, что неправильно, когда богатые обедняют множество. [17]
Более того, Аристотель далее обсуждал средний путь, между попустительством и жестокостью, в обращении с рабами со стороны их хозяев, утверждая, что «если их не держать в узде, [рабы] становятся наглыми и думают, что они так же хороши, как и их хозяева, а если с ними обращаться грубо, они ненавидят их и строят против них заговоры». [18]
Сократ был первым греческим философом, описавшим классовый конфликт. В « Государстве » Платона Сократ сказал, что «любой город, каким бы малым он ни был, на самом деле делится на две части: один — город бедных, другой — богатых; эти [города] воюют друг с другом». [19] Сократ не одобрял олигархии , в которых члены небольшого класса богатых владельцев собственности занимают позиции политической власти, чтобы доминировать над большим социальным классом обедневших простолюдинов; и использовал аналогию с морским лоцманом , который, как и обладатель власти в полисе , должен быть выбран на политическую должность за его мастерство, а не за количество собственности, которой он владеет. [20]
Историк Плутарх рассказывает, как греческий народ участвовал в классовом конфликте между аристократами и простым народом. Финансово угнетенные своей задолженностью аристократам, массы афинян выбрали Солона в качестве законодателя, который приведет их к свободе от кредиторов. [21] Философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель сказал, что конституция Солона об афинском народном собрании создала политическую сферу, которая уравновешивала конкурирующие социально-экономические интересы социальных классов Афин:
Участие в войне между социальными классами Древней Греции было опасным политическим предприятием. В своей книге «Сравнительные жизни » Плутарх писал о двух спартанских царях, Агисе и Клеомене , которые «желая поднять народ и восстановить благородную и справедливую форму правления, теперь давно вышедшую из употребления, [они] навлекли на себя ненависть богатых и могущественных, которые не могли вынести лишения себялюбивого наслаждения, к которому они привыкли». [23]
Римлянам было так же трудно поддерживать мир между высшим классом, патрициями , и низшим классом, плебсом . Французский философ эпохи Просвещения Монтескье отмечает, что этот конфликт усилился после свержения римской монархии . [24] В «Духе законов» он перечисляет четыре основные жалобы плебса, которые были устранены в годы, последовавшие за низложением царя Тарквиния :
Сенат имел возможность предоставить магистрату полномочия диктатуры , то есть он мог обойти публичное право в стремлении к предписанному мандату. Монтескье объясняет, что цель этого института состояла в том, чтобы склонить баланс сил в пользу патрициев. [26] Однако, пытаясь разрешить конфликт между патрициями и плебсом, диктатор Камилл использовал свою власть диктатуры, чтобы принудить Сенат предоставить плебсу право выбора одного из двух консулов. [27]
Тацит считал, что рост римской власти подтолкнул патрициев к расширению своей власти над все большим количеством городов. Этот процесс, по его мнению, обострил уже существовавшую классовую напряженность с плебсом и в конечном итоге привел к гражданской войне между патрицием Суллой и реформатором- популистом Марием . [ 28] Марий предпринял шаги по привлечению в армию capite censi , самого низшего класса граждан, впервые допустив в легионы лиц, не владеющих землей .
Из всех выдающихся деятелей, обсуждаемых Плутархом и Тацитом, аграрный реформатор Тиберий Гракх, возможно, больше всех бросал вызов высшим классам и больше всех отстаивал интересы низших классов. В своей речи перед простыми солдатами он порицал их жалкое положение:
«Дикие звери, — сказал он, — в Италии имеют свои особые логова, у них есть свои места отдыха и убежища; но люди, которые носят оружие и рискуют своей жизнью ради безопасности своей страны, в это время не наслаждаются ничем, кроме воздуха и света; и, не имея собственных домов или поселений, вынуждены скитаться с места на место со своими женами и детьми».
После этого наблюдения он заметил, что эти люди «действительно сражались и были убиты, но это было ради сохранения роскоши и богатства других людей». [29] Цицерон считал, что реформаторские усилия Тиберия Гракха спасли Рим от тирании, утверждая:
Тиберий Гракх (говорит Цицерон) добился принятия свободных людей в трибы не силой своего красноречия, а словом, жестом; если бы он этого не добился, то республика, поникшую голову которой мы в настоящее время едва ли способны поддерживать, даже не существовала бы. [30]
Тиберий Гракх ослабил власть Сената, изменив закон таким образом, что судьи избирались из числа всадников , а не из их высших социальных слоев в сенаторском классе. [31]
Вопреки изображению Юлия Цезаря в трагедии Шекспира «Юлий Цезарь» , историк Майкл Паренти утверждал, что Цезарь был популистом, а не тираном. В 2003 году The New Press опубликовала работу Паренти «Убийство Юлия Цезаря: народная история Древнего Рима». [32] Publishers Weekly заявила: «Паренти [...] рассказывает провокационную историю поздней республики в Риме (100–33 гг. до н. э.), чтобы продемонстрировать, что смерть Цезаря стала кульминацией растущего классового конфликта, экономического неравенства и политической коррупции». [33] Kirkus Reviews писал: «Популистский историк Паренти... рассматривает самое известное убийство Древнего Рима не как тираноубийство, а как кровавую сцену в бесконечной драме классовой борьбы». [32]
Патриций Кориолан , чью жизнь Уильям Шекспир позже изобразит в трагической пьесе «Кориолан» , сражался по другую сторону классовой войны, за патрициев и против плебса. Когда в Рим прибыло зерно, чтобы восполнить серьезную нехватку, плебс дал понять, что, по его мнению, его следует разделить между ними в качестве подарка, но Кориолан выступил в Сенате против этой идеи на том основании, что это усилит плебс за счет патрициев. [34]
Это решение в конечном итоге способствовало падению Кориолана, когда он был привлечен к ответственности после суда плебейских трибунов . Монтескье рассказывает, как Кориолан критиковал трибунов за то, что они судили патриция, хотя, по его мнению, никто, кроме консула, не имел такого права, хотя был принят закон, согласно которому все апелляции, затрагивающие жизнь гражданина, должны были рассматриваться плебсом. [35]
В первой сцене шекспировской трагедии «Кориолана » толпа разгневанных плебса собирается в Риме, чтобы объявить Кориолана «главным врагом народа» и «собакой простонародья», в то время как предводитель толпы выступает против патрициев следующим образом:
Они никогда не заботились о нас до сих пор: терпят, чтобы мы голодали, и их склады были переполнены зерном; издают указы о ростовщичестве, чтобы поддерживать ростовщиков; отменяют ежедневно любой благотворный акт, установленный против богатых, и ежедневно предоставляют более пронзительные законы, чтобы сковывать и ограничивать бедных. Если войны не съедят нас, они это сделают; и вот вся любовь, которую они нам несут. [36]
Историк эпохи Просвещения Эдвард Гиббон , возможно, согласился бы с этим повествованием о римском классовом конфликте. В третьем томе «Истории упадка и разрушения Римской империи » он рассказывает об истоках борьбы:
[П]лебеи Рима [...] были угнетены с самых ранних времен бременем долга и ростовщичества; и земледелец, во время своей военной службы, был вынужден отказаться от обработки своей фермы. Земли Италии, которые первоначально были разделены между семьями свободных и неимущих собственников, были незаметно куплены или узурпированы алчностью дворян; и в эпоху, предшествовавшую падению республики, было подсчитано, что только две тысячи граждан обладали независимым имуществом.
Гегель также утверждает, что «суровость патрициев к их кредиторам, долги, которые они должны были выплачивать посредством рабского труда, подталкивали плебс к восстаниям». [37] Гиббон также объясняет, как Август способствовал этому классовому конфликту, умиротворяя плебс настоящим хлебом и зрелищами . [38]
Экономист Адам Смит отметил, что нехватка земли у бедных свободных людей послужила основным стимулом для римской колонизации , как способа ослабления классовой напряженности на родине между богатыми и безземельными бедняками. [39] Гегель описал то же самое явление, происходящее в стимуле для греческой колонизации . [40]
Швейцарский философ Жан-Жак Руссо и государственный деятель -федералист Джеймс Мэдисон , писавшие в докапиталистической Европе, по ту сторону Атлантического океана сделали важные замечания о динамике классовой борьбы. Позднее немецкий идеалист Георг Вильгельм Фридрих Гегель также внес свою точку зрения в дискуссию о классовом конфликте между работодателями и работниками.
.jpg/1280px-Jean-Jacques_Rousseau_(painted_portrait).jpg)
С горьким сарказмом Руссо обрисовал классовый конфликт, существовавший в его время между хозяевами и их рабочими:
Ты нуждаешься во мне, потому что я богат, а ты беден. Поэтому мы придем к соглашению. Я позволю тебе иметь честь служить мне, при условии, что ты отдашь мне то немногое, что у тебя осталось, взамен на усилия, которые я приложу, чтобы командовать тобой. [41]
Руссо утверждал, что важнейшей задачей любого правительства является борьба в классовой войне на стороне рабочих против их хозяев, которые, по его словам, занимаются эксплуатацией под предлогом служения обществу. [42] В частности, он считал, что правительства должны активно вмешиваться в экономику, чтобы искоренить нищету и предотвратить накопление слишком большого богатства в руках слишком малого числа людей. [43]
Томас Джефферсон (1743–1826) был президентом США с 1801 по 1809 год и считается одним из отцов-основателей Америки . Относительно взаимодействия между социальными классами он писал:
Я убежден, что те общества (как индейцы ), которые живут без правительства, наслаждаются в своей общей массе бесконечно большей степенью счастья, чем те, которые живут под европейским правительством. У первых общественное мнение занимает место закона и сдерживает мораль так же сильно, как законы когда-либо делали где-либо. У последних под предлогом управления они разделили свои нации на два класса: волков и овец. Я не преувеличиваю. Это истинная картина Европы. Поэтому лелейте дух нашего народа и поддерживайте его внимание. Не будьте слишком строги к их ошибкам, но исправляйте их, просвещая их. Если однажды они станут невнимательными к общественным делам, вы и я, и Конгресс и Ассамблеи, судьи и губернаторы все станем волками. Кажется, это закон нашей общей природы, несмотря на отдельные исключения; и опыт показывает, что человек - единственное животное, которое пожирает себе подобных, ибо я не могу применить более мягкого термина к правительствам Европы и к общей добыче богатых бедными. [44]
— Томас Джефферсон , Письмо Эдварду Каррингтону – 16 января 1787 г.
В своем «Федералисте № 10 » Джеймс Мэдисон выразил выраженную обеспокоенность конфликтом между богатыми и бедными, отметив, что «наиболее распространенным и устойчивым источником фракций было различное и неравное распределение собственности. Те, кто владеет, и те, кто не владеет собственностью, всегда формировали различные интересы в обществе. Те, кто являются кредиторами, и те, кто являются должниками, попадают под одинаковую дискриминацию». [45] Он приветствовал классовые фракции в политической жизни как необходимый результат политической свободы, заявив, что важнейшей задачей правительства было управлять и приспосабливаться к «духу партии». [46]
В своей «Философии права » Гегель выразил обеспокоенность тем, что уровень жизни бедных может упасть настолько, что богатым станет еще легче накопить еще больше богатства. [47] Гегель считал, что, особенно в такой либеральной стране, как современная Англия, беднейшие будут политизировать свое положение, направляя свое недовольство против богатых:
Против природы человек не может предъявить никаких прав, но как только общество создано, бедность немедленно принимает форму несправедливости, причиненной одному классу другим. [48]
Классовый конфликт чаще всего описывается как происходящий в капиталистических обществах. Конфликт проявляется как столкновения между классом капиталистов и рабочим классом и принимает форму споров по поводу часов работы, размера заработной платы, распределения прибыли, культуры на рабочем месте, стоимости потребительских товаров, стоимости аренды, контроля над парламентом или правительственной бюрократией и экономического неравенства . Даже, казалось бы, безобидная гуманитарная программа, такая как государственная помощь при стихийных бедствиях, может усугубить классовый конфликт, если помощь рассматривается как неравномерно распределенная в зависимости от класса получателя. [49]
Как и Руссо, классический либерал Адам Смит считал, что накопление собственности в руках меньшинства естественным образом приводит к дисгармоничному положению дел. Он сказал, что «жадность и амбиции у богатых, ненависть к труду и любовь к сиюминутному покою и наслаждению у бедных — вот страсти, которые побуждают вторгаться в собственность», требуя от правительства защиты прав собственности:
Везде, где есть большая собственность, есть большое неравенство. На одного очень богатого человека должно быть по крайней мере пятьсот бедных, и богатство немногих предполагает нищету многих. Богатство богатых возбуждает негодование бедных, которые часто и движимы нуждой, и побуждаемы завистью вторгаться в его владения. Только под защитой гражданского магистрата владелец этой ценной собственности, которая приобретена трудом многих лет или, возможно, многих последовательных поколений, может спать одну ночь в безопасности. Он все время окружен неизвестными врагами, которых, хотя он никогда не провоцировал, он никогда не может умилостивить, и от чьей несправедливости он может быть защищен только мощной рукой гражданского магистрата, постоянно поднятой, чтобы наказать ее. [50]
В своей работе «Богатство народов » Смит беспокоился о благополучии простых рабочих, которые составляют общество и обеспечивают его:
Ни одно общество не может быть процветающим и счастливым, если большая часть его членов бедны и несчастны. Кроме того, справедливо, что те, кто кормит, одевает и предоставляет жилье всему телу людей, должны иметь такую долю продукта своего собственного труда, чтобы быть достаточно хорошо накормленными, одетыми и обеспеченными жильем. [51]
Относительно чрезмерного потребления аристократии он заметил:
Все для нас и ничего для других, кажется, во все века мира было гнусной максимой хозяев человечества. [52]
В третьей книге «Богатства народов » Смит объясняет, что в средневековый период , после падения Римской империи, правительства были неспособны защитить простолюдинов и их имущество от «насилия великих лордов» [52] :
Чтобы понять это, следует помнить, что в те дни суверен, возможно, ни одной страны в Европе не был в состоянии защитить, на всем протяжении своих владений, слабейшую часть своих подданных от гнета крупных сеньоров. Те, кого закон не мог защитить, и кто не был достаточно силен, чтобы защитить себя, были вынуждены либо прибегнуть к защите какого-либо крупного сеньора, и чтобы получить ее, стать либо его рабами, либо вассалами; или вступить в лигу взаимной защиты для общей защиты друг друга. Жители городов и бургов, рассматриваемые как отдельные личности, не имели никакой силы защищать себя; но, вступая в лигу взаимной защиты со своими соседями, они были способны оказать непреклонное сопротивление. [53]
Жители городов смогли обрести свободу и неприкосновенность собственности задолго до жителей деревни, что способствовало постепенному росту их благосостояния:
Порядок и хорошее управление, а вместе с ними свобода и безопасность людей, были таким образом установлены в городах, в то время как захватчики земли в сельской местности подвергались всякого рода насилию. Но люди в этом беззащитном состоянии, естественно, довольствуются необходимыми средствами к существованию; потому что, приобретая больше, они могли бы только соблазнить несправедливость своих угнетателей. Напротив, когда они уверены в том, что будут наслаждаться плодами своего труда, они, естественно, прилагают его для улучшения своего положения и приобретают не только необходимое, но и удобства и изящество жизни. [53]
В главе 6 книги I Смит объяснил, как распределяется доход между работниками и их работодателями:
Стоимость, которую рабочие добавляют к материалам, таким образом, в этом случае распадается на две части, из которых одна выплачивает их заработную плату, другая — прибыль их работодателя на весь капитал материалов и заработной платы, который он авансировал. Он не мог бы быть заинтересован в том, чтобы нанимать их, если бы он не ожидал от продажи их работы чего-то большего, чем то, что было бы достаточно для замены его капитала; и он не мог бы быть заинтересован в том, чтобы нанимать большой капитал, а не маленький, если бы его прибыль не имела некоторой пропорции к размеру его капитала. [54]
Смит сказал, что в то время как работнику выплачивается заработная плата пропорционально его «ловкости и изобретательности», а также «за большие трудности и выдающиеся навыки», это не относится к прибыли его работодателей:
Прибыль от капитала , как можно подумать, есть лишь другое название для заработной платы особого рода труда, труда по надзору и руководству. Однако она совершенно иная, регулируется совершенно иными принципами и не имеет никакой пропорции к количеству, трудностям или изобретательности этого предполагаемого труда по надзору и руководству. [54]
Он добавил, что управленческую работу часто выполняют другие сотрудники, а не сам владелец бизнеса:
Во многих крупных работах почти весь труд такого рода поручается какому-то главному клерку . Его заработная плата должным образом выражает ценность этого труда по надзору и руководству. Хотя при их урегулировании обычно уделяется некоторое внимание не только его труду и умению, но и доверию, которое ему оказывается, тем не менее они никогда не имеют какой-либо регулярной пропорции к капиталу, за управлением которым он наблюдает; и владелец этого капитала, хотя он таким образом освобожден почти от всякого труда, все же ожидает, что его прибыль будет иметь регулярную пропорцию к его капиталу. [54]
В главе 9 Смит отмечает, что: «Увеличение капитала , которое повышает заработную плату, имеет тенденцию к снижению прибыли. Когда капиталы многих богатых торговцев обращаются в одну и ту же торговлю, их взаимная конкуренция, естественно, имеет тенденцию к снижению прибыли ». Он говорит, что «высокая прибыль имеет тенденцию к гораздо большему повышению цены труда, чем высокая заработная плата», потому что «рост заработной платы действует таким же образом, как простой процент», тогда как «рост прибыли действует как сложный процент ». Он завершает главу:
Наши торговцы и мастера-производители много жалуются на плохие последствия высокой заработной платы, которая повышает цены [товаров] и тем самым уменьшает продажу их товаров как внутри страны, так и за рубежом. Они ничего не говорят о плохих последствиях высокой прибыли; они молчат о пагубных последствиях своих собственных прибылей; они жалуются только на прибыли других людей. [55]
Что касается заработной платы, он следующим образом объяснил конфликт классовых интересов между владельцами капитала и рабочими, которые, по его словам, часто были вынуждены создавать профсоюзы из-за страха терпеть нищенскую заработную плату:
Каковы общие размеры заработной платы, зависит повсюду от договора, обычно заключаемого между этими двумя сторонами, интересы которых отнюдь не совпадают. Рабочие желают получить как можно больше, хозяева — дать как можно меньше. Первые склонны объединяться для того, чтобы повысить, вторые — для того, чтобы понизить заработную плату.
Однако нетрудно предвидеть, какая из двух сторон должна, при всех обычных обстоятельствах, иметь преимущество в споре и заставить другую согласиться на свои условия. Хозяева, будучи малочисленными, могут объединяться гораздо легче: и закон, кроме того, разрешает или, по крайней мере, не запрещает их объединения, в то время как он запрещает объединения рабочих. У нас нет парламентских актов против объединения с целью снижения цены работы, но много актов против объединения с целью ее повышения. [51]
Смит осознавал главное преимущество работодателей перед работниками, помимо государственной защиты:
Во всех таких спорах хозяева могут продержаться гораздо дольше. Землевладелец, фермер, мастер-производитель или торговец, хотя они и не нанимали ни одного рабочего, могли бы, как правило, прожить год или два на запасах, которые они уже приобрели. Многие рабочие не могли бы прожить неделю, немногие могли бы прожить месяц, и едва ли кто-то год, не имея работы. В конечном счете, рабочий может быть так же необходим своему хозяину, как его хозяин ему; но эта необходимость не столь непосредственна. [51]
Смит заметил, что за пределами колоний, где земля дешева, а рабочая сила дорога, как хозяева, живущие за счет прибыли, так и хозяева, живущие за счет ренты, будут работать сообща, чтобы подчинить себе класс рабочих, живущих за счет заработной платы. [56] Более того, он предостерег от слепого принятия законов в пользу класса торговцев и производителей, живущих за счет прибыли, поскольку, как он сказал, их намерение состоит в том, чтобы получить как можно большую долю своих рынков, что, естественно, приводит к монопольным ценам или близким к ним, что является пагубной ситуацией для других социальных классов. [57]
В заключении первой книги «Богатства народов » Смит оценил знания и интересы капиталистов в сравнении с земельной аристократией:
Купцы и мастера-производственники, в этом порядке [те, кто живет прибылью] , являются двумя классами людей, которые обычно используют самые большие капиталы, и которые своим богатством привлекают к себе наибольшую долю общественного внимания. Поскольку в течение всей своей жизни они заняты планами и проектами, они часто обладают большей остротой понимания, чем большая часть сельских джентльменов. Поскольку их мысли, однако, обычно направлены скорее на интересы их собственной конкретной отрасли бизнеса, чем на интересы общества, их суждение, даже если оно дано с величайшей искренностью (что было не во всех случаях), гораздо более заслуживает доверия в отношении первого из этих двух объектов, чем в отношении последнего. Их превосходство над сельским джентльменом заключается не столько в их знании общественных интересов, сколько в том, что они лучше знают свои собственные интересы, чем он свои. Именно благодаря этому превосходному знанию своих собственных интересов они часто обманывали его великодушие и убеждали его отказаться как от своих собственных интересов, так и от интересов общественности, исходя из очень простого, но честного убеждения, что их интересы, а не его собственные, являются интересами общественности.
В заключительных словах первой книги он предложил, как общественность должна рассматривать политическую повестку дня этого класса:
Предложение любого нового закона или регулирования торговли, которое исходит от этого ордена, всегда должно выслушиваться с большой осторожностью, и никогда не должно приниматься без долгого и тщательного изучения, не только с самым скрупулезным, но и с самым подозрительным вниманием. Оно исходит от ордена людей, чьи интересы никогда не совпадают в точности с интересами публики, которые обычно имеют интерес обманывать и даже угнетать общественность, и которые, соответственно, во многих случаях и обманывали, и угнетали ее. [57]
Карл Маркс (1818–1883) был философом немецкого происхождения, прожившим большую часть своей взрослой жизни в Лондоне, Англия. В «Манифесте Коммунистической партии» Карл Маркс утверждал, что класс формируется из-за изменений в способе производства . Члены класса могут осознать свое положение в нем, достигая того, что известно как классовое сознание . [58] Для рабочих классов это происходит, когда их члены осознают свою эксплуатацию со стороны правящего класса. По Марксу, рабочий класс затем предпринимает действия против правящего класса, и наоборот.
Маркс указывает на то, что члены каждого из двух основных классов имеют общие интересы. Эти классовые или коллективные интересы находятся в конфликте с интересами другого класса в целом. Это, в свою очередь, приводит к конфликту между отдельными членами разных классов.
Марксистский анализ общества выделяет две основные социальные группы:
Не вся классовая борьба радикальна, жестока или агрессивна, как в случае забастовок, локаутов и саботажа на рабочем месте. Классовый антагонизм может также проявляться в мелких кражах, низком моральном духе рабочих и индивидуальном сопротивлении рабочих мелкой власти и сокрытии информации. Со стороны работодателей лоббирование антипрофсоюзных законов и против повышения минимальной заработной платы, а также найм юридических фирм, разрушающих профсоюзы, являются проявлениями классового антагонизма. [4] В более широком масштабе рабочие участвуют в классовой борьбе, когда агитируют за системные изменения через социалистические или популистские партии.
Но не каждый случай классовой борьбы снизу представляет серьезную угрозу капитализму или даже власти отдельного капиталиста. Узкая борьба за более высокую заработную плату небольшой части рабочего класса, то, что часто называют «экономизмом», вряд ли угрожает статус-кво. Фактически, применяя тактику цехового профсоюза, исключающую других рабочих из квалифицированных профессий, экономическая борьба может даже ослабить рабочий класс в целом, разделив его. Классовая борьба становится более важной в историческом процессе, поскольку она становится более всеобщей, поскольку организуются отрасли промышленности, а не ремесла, поскольку растет классовое сознание рабочих и поскольку они самоорганизуются вдали от политических партий. Маркс называл это прогрессом пролетариата от того, чтобы быть классом «сам по себе», положением в социальной структуре, к тому, чтобы быть классом «для себя», активной и сознательной силой, которая может изменить мир.
Маркс фокусируется на капиталистическом индустриальном обществе как на источнике социальной стратификации , которая в конечном итоге приводит к классовому конфликту. [58] Он утверждает, что капитализм создает разделение между классами, которое наиболее отчетливо можно увидеть на фабриках. Пролетариат отделен от буржуазии, потому что производство становится социальным предприятием. Способствует их разделению технология, которая находится на фабриках. Технологический прогресс деквалифицирует и отчуждает рабочих, поскольку они больше не рассматриваются как имеющие специализированные навыки. [58] Другим эффектом технологии является однородная рабочая сила , которую можно легко заменить. Маркс считал, что этот классовый конфликт приведет к свержению буржуазии и что частная собственность будет находиться в коллективном владении. [58] Способ производства останется, но коллективная собственность устранит классовый конфликт. [58]
Даже после революции два класса будут бороться, но в конечном итоге борьба отступит и классы растворятся. По мере разрушения классовых границ государственный аппарат отомрет. Согласно Марксу, главная задача любого государственного аппарата — поддерживать власть правящего класса; но без классов не было бы необходимости в государстве. Это привело бы к бесклассовому , безгосударственному коммунистическому обществу .
Адам Смит был не единственным классическим либеральным политическим экономистом, обеспокоенным классовым конфликтом. В своих «Рассуждениях о представительном правительстве» Джон Стюарт Милль наблюдал полную маргинализацию голосов рабочих в парламенте , риторически спрашивая, сочувствуют ли его члены положению рабочих, вместо того чтобы полностью вставать на сторону их хозяев, по таким вопросам, как право на забастовку . [59] Позже в книге он утверждает, что важной функцией действительно представительного правительства является обеспечение относительно равного баланса сил между рабочими и хозяевами, чтобы предотвратить угрозы благу всего общества. [60]
В своем эссе «Утилитаризм» , обсуждая достоинства прогрессивного налогообложения , Милль в качестве отступления отмечает независимость власти богатых от государственной поддержки:
Люди чувствуют себя обязанными утверждать, что государство делает больше для богатых, чем для бедных, как оправдание того, что оно берет с них больше [в виде налогов]: хотя на самом деле это не так, поскольку богатые были бы гораздо лучше способны защитить себя при отсутствии закона или правительства, чем бедные, и действительно, вероятно, преуспели бы в превращении бедных в своих рабов. [61]
Макс Вебер (1864–1920) соглашался с основными идеями Карла Маркса о том, что экономика вызывает классовый конфликт, но утверждал, что классовый конфликт может также проистекать из престижа и власти. [58] Вебер утверждал, что классы происходят из разного расположения собственности. Разное расположение может в значительной степени влиять на класс человека его образованием и людьми, с которыми он общается. [58] Он также утверждал, что престиж приводит к различным статусным группам. Этот престиж основан на социальном статусе родителей. Престиж является приписываемой ценностью и во многих случаях не может быть изменен. Вебер утверждал, что различия во власти привели к формированию политических партий . [58] Вебер не соглашался с Марксом относительно формирования классов. В то время как Маркс считал, что группы схожи из-за своего экономического статуса, Вебер утверждал, что классы в значительной степени формируются социальным статусом . [58] Вебер не считал, что сообщества формируются экономическим положением, а схожим социальным престижем. [58] Вебер признавал, что существует связь между социальным статусом, социальным престижем и классами. [58]
Шарль Конт и Шарль Дюнуайе утверждали, что классовая борьба исходит от фракций , которым удалось получить контроль над государственной властью. Правящий класс — это группы, которые захватывают власть в государстве для реализации своей политической программы, затем управляемые облагаются налогами и регулируются государством в интересах правящих классов. С помощью налогообложения , государственной власти, субсидий , налоговых кодексов , законов и привилегий государство создает классовый конфликт, предоставляя преференциальный режим одним за счет других с помощью силы. На свободном рынке , напротив, обмены осуществляются не с помощью силы, а по принципу ненападения и сотрудничества в беспроигрышном сценарии . [62]
Одним из первых авторов, прокомментировавших классовую борьбу в современном смысле этого термина, был французский революционер Франсуа Буассель. [63] Другие комментаторы классовой борьбы включают Анри де Сен-Симона , [64] Огюстена Тьерри , [65] Франсуа Гизо , [64] Франсуа-Огюста Минье и Адольфа Тьера . Физиократы , Давид Рикардо и после Маркса Генри Джордж отмечали неэластичность предложения земли и утверждали, что это создает определенные привилегии ( экономическую ренту ) для землевладельцев. По словам историка Арнольда Дж. Тойнби , стратификация по классовым признакам появляется только внутри цивилизаций, и, кроме того, появляется только в процессе упадка цивилизации, не характеризуя фазу роста цивилизации. [66]
Пьер-Жозеф Прудон в работе «Что такое собственность?» (1840) утверждает, что «некоторые классы не получают удовольствия от расследования мнимых прав собственности и их сказочной и, возможно, скандальной истории». [67] В то время как Прудон видел решение в том, что низшие классы формируют альтернативную, солидарную экономику, основанную на кооперативах и самоуправляемых рабочих местах, которая медленно подорвет и заменит капиталистическое классовое общество, анархист Михаил Бакунин , хотя и находился под влиянием Прудона, настаивал на том, что массовая классовая борьба рабочего класса, крестьянства и бедняков имеет важное значение для создания либертарианского социализма. Это потребует окончательного решения в форме социальной революции.
Один из самых ранних анализов развития класса как развития конфликтов между возникающими классами доступен в работе Петра Кропоткина « Взаимопомощь» . В этой работе Кропоткин анализирует распоряжение имуществом после смерти в доклассовых или охотничье-собирательских обществах, а также то, как наследование приводит к ранним классовым разделениям и конфликтам.
Фашисты часто выступали против «горизонтальной» классовой борьбы в пользу вертикальной национальной борьбы и вместо этого пытались апеллировать к рабочему классу, обещая сохранить существующие социальные классы, и предлагали альтернативную концепцию, известную как классовое сотрудничество .
Различные мыслители, в основном троцкисты и анархисты , утверждают, что классовый конфликт существовал в обществах советского типа . Их аргументы описывают как класс бюрократическую прослойку, сформированную правящей политической партией (известной как номенклатура в Советском Союзе ), иногда называемую « новым классом » [68] , которая контролирует и направляет средства производства . Этот правящий класс рассматривается как находящийся в оппозиции к остальной части общества, обычно считающейся пролетариатом. Этот тип системы они называют государственным социализмом , государственным капитализмом , бюрократическим коллективизмом или новыми классовыми обществами. Марксизм уже был мощной идеологической силой в России до создания Советского Союза в 1917 году, поскольку существовала марксистская группа, известная как Российская социал-демократическая рабочая партия . Эта партия вскоре разделилась на две основные фракции: большевиков , которых возглавлял Владимир Ленин , и меньшевиков , которых возглавлял Юлий Мартов .
Однако многие марксисты утверждают, что в отличие от капитализма советские элиты не владели средствами производства или не создавали прибавочную стоимость для своего личного богатства, поскольку полученная от экономики прибыль равномерно распределялась в советском обществе. [69] Даже некоторые троцкисты, такие как Эрнест Мандель, критиковали концепцию нового правящего класса как оксюморон , говоря: «Гипотеза о том, что бюрократия является новым правящим классом, приводит к выводу, что впервые в истории мы сталкиваемся с «правящим классом», который не существует как класс до того, как он фактически начал править». [70]
Классовый конфликт присутствовал в ранние дни США в борьбе между рабовладельцами и рабами. После отмены рабства классовый конфликт чаще отмечается в спорах между трудом и администрацией. Еще в 1933 году представитель Эдвард Гамильтон из Ассоциации пилотов авиакомпаний использовал термин «классовая война», чтобы описать оппозицию руководства авиакомпаний на слушаниях Национального совета по труду в октябре того же года. [71] Помимо повседневных форм классового конфликта, существуют также периоды кризиса или революции, когда классовый конфликт принимает насильственный характер и включает в себя репрессии, нападения, ограничение гражданских свобод, убийства или эскадроны смерти. [72]
Инвестор, миллиардер и филантроп Уоррен Баффет , один из самых богатых людей в мире, [73] высказал в 2005 году и еще раз в 2006 году свое мнение о том, что его класс, «богатый класс», ведет классовую войну с остальным обществом. В 2005 году Баффет сказал CNN: «Это классовая война, мой класс побеждает, но они не должны этого делать». [74] В ноябре 2006 года в интервью The New York Times Баффет заявил, что «[т]есть классовая война, это нормально, но это мой класс, богатый класс, ведет войну, и мы побеждаем». [75]
Ноам Хомский , американский лингвист , философ и политический активист , высказался по теме классового конфликта в Соединенных Штатах: [76]
Ну, классовая война идет всегда. Соединенные Штаты, в необычной степени, являются обществом, управляемым бизнесом, в большей степени, чем другие. Бизнес-классы очень сознательны – они постоянно ведут ожесточенную классовую войну, чтобы усилить свою власть и ослабить оппозицию. Иногда это признается... Огромные преимущества, предоставляемые очень богатым, привилегии для очень богатых здесь, намного превосходят те, что есть в других сопоставимых обществах, и являются частью продолжающейся классовой войны. Взгляните на зарплаты генеральных директоров...
— Ноам Хомский, Occupy: Class War, Rebellion and Solidarity , второе издание (5 ноября 2013 г.)
Классовый конфликт усилился в период после финансового кризиса 2007/8 гг., что привело к глобальной волне протестов против политики жесткой экономии , включая греческое и испанское движения Indignados , а позднее движение Occupy , лозунгом которого было « Мы — 99% », что означало более масштабного классового антагониста финансовой элиты, чем классический марксистский пролетариат.
В речи «Великая американская классовая война» (2013) журналист Билл Мойерс утверждал о существовании социально-классового конфликта между демократией и плутократией в США [77] Крис Хеджес написал колонку для Truthdig под названием «Давайте начнем эту классовую войну», которая была обыгрыванием песни Pink « Давайте начнем эту вечеринку ». [78] [79] В статье 2022 года «Новая классовая война Америки» Хеджес утверждает, что усиление классовой борьбы и забастовок организованных рабочих, часто вопреки руководству профсоюзов, является «последней надеждой для Соединенных Штатов». [80]
Историк Стив Фрейзер, автор книги «Эпоха согласия: жизнь и смерть американского сопротивления организованному богатству и власти» , в 2014 году утверждал, что классовый конфликт неизбежен, если сохранятся нынешние политические и экономические условия, отметив, что «люди все больше устают [...] от того, что их голоса не слышны. И я думаю, что это может продолжаться лишь до определенного времени, если не будет все новых и новых вспышек того, что раньше называлось классовой борьбой, классовой войной». [81]
Часто рассматриваемая как часть того же «движения квадратов», что и движения Indignado и Occupy, Арабская весна была волной социальных протестов, начавшихся в 2011 году. Многочисленные факторы достигли кульминации в Арабской весне, включая неприятие диктатуры или абсолютной монархии , нарушения прав человека , коррупцию в правительстве (продемонстрированную дипломатическими телеграммами Wikileaks [82] ), экономический спад, безработицу, крайнюю нищету и ряд демографических структурных факторов, [83] [84] таких как большой процент образованной, но недовольной молодежи среди населения. [85] но классовый конфликт также является ключевым фактором. Катализаторами восстаний во всех странах Северной Африки и Персидского залива стали концентрация богатства в руках автократов, находящихся у власти в течение десятилетий, недостаточная прозрачность его перераспределения, коррупция и особенно нежелание молодежи принять статус-кво. [86] [87]
Некоторые исторические тенденции ортодоксального марксизма отвергают расизм , сексизм и т. д. как борьбу, которая по сути отвлекает от классовой борьбы, реального конфликта. [ требуется ссылка ] Эти разделения внутри класса мешают предполагаемым антагонистам действовать в их общих классовых интересах. Однако многие марксистские интернационалисты и антиколониальные революционеры считают, что пол, раса и класс связаны друг с другом. В марксистской науке продолжаются дебаты по этим темам.
По словам Мишеля Фуко , в XIX веке эссенциалистское понятие « расы » было включено расистами , биологами и евгениками , которые придали ему современный смысл «биологической расы», который затем был интегрирован в « государственный расизм ». С другой стороны, Фуко утверждает, что когда марксисты разрабатывали свою концепцию «классовой борьбы», они были частично вдохновлены более старыми, небиологическими понятиями «расы» и «расовой борьбы». Цитируя несуществующее письмо Маркса Фридриху Энгельсу от 1882 года во время лекции, Фуко ошибочно утверждал, что Маркс писал: «Вы прекрасно знаете, где мы нашли нашу идею классовой борьбы; мы нашли ее в работах французских историков , которые говорили о расовой борьбе». [88] [ необходима цитата ] Для Фуко тема социальной войны обеспечивает важнейший принцип, который связывает классовую и расовую борьбу. [89]
Моисей Гесс , важный теоретик и рабочий сионист раннего социалистического движения, в своем «Эпилоге» к « Риму и Иерусалиму » утверждал, что «расовая борьба первична, классовая борьба вторична. [...] С прекращением расового антагонизма классовая борьба также прекратится. Уравнивание всех классов общества обязательно последует за освобождением всех рас, поскольку в конечном итоге это станет научным вопросом социальной экономики». [90]
WEB Du Bois предположил, что интерсекциональные парадигмы расы, класса и нации могут объяснить некоторые аспекты черной политической экономики. Патрисия Хилл Коллинз пишет: «Дюбуа рассматривал расу, класс и нацию не как категории личной идентичности, а как социальные иерархии, которые формировали доступ афроамериканцев к статусу, бедности и власти». [91] : 44
В наше время новые школы мысли в США и других странах придерживаются противоположного мнения. [92] Они утверждают, что расовая борьба менее важна, поскольку основная борьба — это борьба классов, поскольку труд всех рас сталкивается с одинаковыми проблемами и несправедливостью.
Националистические движения не включены.
Средний возраст:
Современная эпоха:
Система, которая должна была относиться ко всем людям одинаково, на самом деле создала классовое общество.
