Гражданский контроль над армией — это доктрина в военной и политической науке , которая возлагает окончательную ответственность за принятие стратегических решений в стране на гражданскую власть государства , а не полностью на профессиональное военное руководство . Таким образом, «основным требованием любой нации является обеспечение того, чтобы деятельность ее вооруженных сил была подчинена политическим целям конституционного правительства; следовательно, вооруженные силы должны находиться под гражданским контролем». [1] Концепция гражданского контроля входит в общую концепцию гражданско-военных отношений, представляющую «общественный императив, чтобы армия оставалась подчиненной гражданской власти и чтобы она отражала, в соответствующей степени, общественные ценности и нормы». [2]
Гражданский надзор над армией дает полномочия предпринимать военные действия в руки гражданской власти, например, через министров правительства или законодательные органы, или демократический аппарат Короны в конституционных монархиях . Разрешение гражданскому компоненту правительства сохранять контроль над армией или государственной безопасностью иллюстрирует силу граждан, здоровое уважение к демократическим ценностям и то, что можно описать как хорошее управление. [3] Предоставление полномочий гражданскому компоненту правительства в отношении того, что военные могут делать и сколько денег они могут тратить, защищает демократический процесс от злоупотреблений. Страны, которые могут достичь законных отношений между двумя структурами, служат для того, чтобы быть более эффективными и обеспечивать подотчетность между правительством и армией. [4]
Гражданский контроль может быть достигнут несколькими способами, например, посредством полного гражданского контроля или смешанного гражданско-военного подхода, например, «типичным для британской модели управления вооруженными силами является сбалансированное соотношение гражданского и военного персонала на ключевых министерских должностях». [5] В рамках модели гражданского контроля правительство и армия государства ограничены верховенством закона и подчиняются гражданскому надзору, чтобы сделать возможным эффективный аппарат безопасности. [4] Прозрачность утвердилась во всей международной системе для улучшения бюрократии и демократизации как демократических стран, так и стойких авторитарных пережитков. Это переросло в вовлечение самих вооруженных сил/сил безопасности в работу над международной нормой полной либерализации этих организаций. [6]
Гражданский контроль часто рассматривается как необходимое условие стабильной либеральной демократии . Использование этого термина в научных анализах, как правило, имеет место в контексте демократии , управляемой выборными должностными лицами , хотя подчинение военных политическому контролю не является уникальным для этих обществ. Например, часто существует гражданский контроль над армией в коммунистических государствах , таких как Китайская Народная Республика . Мао Цзэдун заявил, что « Наш принцип заключается в том, что партия командует оружием, и оружие никогда не должно командовать партией », отражая примат Коммунистической партии Китая над Народно-освободительной армией .
Как отметил профессор Ричард Х. Кон из Университета Северной Каролины в Чапел-Хилл , «гражданский контроль — это не факт, а процесс». [7] Несмотря на утверждения об уважении ценностей гражданского контроля, фактический уровень контроля, которого добивается или которого добивается гражданское руководство, может существенно различаться на практике: от заявления о широких политических целях, которые военные командиры должны перевести в оперативные планы, до прямого выбора конкретных целей для атаки со стороны правящих политиков . Национальные лидеры с ограниченным опытом в военных вопросах часто не имеют иного выбора, кроме как полагаться на советы профессиональных военных командиров, обученных искусству и науке ведения войны, чтобы информировать о пределах политики; в таких случаях военное учреждение может выйти на бюрократическую арену, чтобы выступать за или против определенного курса действий, формируя процесс принятия политических решений и размывая любые четкие границы гражданского контроля.
Обратная ситуация, когда национальную политику контролируют профессиональные военные, называется военной диктатурой .
Отсутствие контроля над армией может привести к государству в государстве , как это наблюдается в таких странах, как Пакистан. Один автор, перефразируя труды Сэмюэля П. Хантингтона в «Солдате и государстве» , резюмировал идеал гражданского контроля как «надлежащее подчинение компетентных, профессиональных военных целям политики, определяемой гражданской властью». [8]
Сторонники гражданского контроля обычно придерживаются взгляда Клаузевица на войну , подчеркивая ее политический характер. [ требуется цитата ] Слова Жоржа Клемансо : «Война — слишком серьезное дело, чтобы доверять его военным» (также часто переводимое как «Война слишком важна, чтобы оставлять ее генералам»), иронично отражают эту точку зрения. Учитывая, что общие стратегические решения, такие как решение объявить войну, начать вторжение или прекратить конфликт, оказывают большое влияние на граждан страны, сторонники гражданского контроля считают, что они лучше всего руководствуются волей народа (выраженной его политическими представителями ), а не оставлены исключительно на усмотрение элитной группы тактических экспертов. Военные служат особым правительственным агентством , которое должно реализовывать , а не формулировать политику, требующую использования определенных видов физической силы. Ричард Кон, почетный профессор истории в Университете Северной Каролины , резюмирует:
«Смысл гражданского контроля — подчинить безопасность более масштабным целям нации, а не наоборот. Цель военных — защищать общество, а не определять его». [7]
Эффективное применение силы государством является вопросом большой озабоченности для всех национальных лидеров, которые должны полагаться на военных для обеспечения этого аспекта своей власти . Опасность предоставления военным лидерам полной автономии или суверенитета заключается в том, что они могут игнорировать или подменять демократический процесс принятия решений и использовать физическую силу или угрозу физической силы для достижения своих предпочтительных результатов; в худшем случае это может привести к перевороту или военной диктатуре . Связанная с этим опасность заключается в использовании военных для подавления внутренней политической оппозиции путем запугивания или чистой физической силы, что мешает возможности проводить свободные и справедливые выборы, ключевую часть демократического процесса. Это создает парадокс, что «потому что мы боимся других, мы создаем институт насилия для нашей защиты, но затем мы боимся самого института, который мы создали для защиты». [9] Кроме того, военнослужащие, в силу характера своей работы, гораздо более склонны использовать силу для разрешения споров, чем гражданские лица, потому что они являются обученными военными, которые специализируются исключительно на ведении войны. Военные являются авторитетными и иерархическими, редко допускающими обсуждения и запрещающими разногласия. [7] Например, в Японской империи премьер -министры и почти все, кто занимал высокие должности, были военными, такими как Хидеки Тодзё , и выступали за и, по сути, оказывали давление на лидеров, чтобы они начинали военные конфликты против Китая и других стран, потому что они верили, что в конечном итоге победят.
Согласно исследованию Южной Кореи , военные несут ответственность за принятие политики и решений, переданных правительством. Это зависит от того, насколько гражданское правительство сохраняет сильный контроль над полномочиями принимать обязательные решения и как военные следуют этим решениям в согласованном подходе. Гражданский контроль — это полномочия политической структуры страны принимать политические и имплементационные решения, которые могут быть переданы военным для принятия и затем контролироваться на протяжении всего периода. [10]
На международном уровне в развитых странах мира демократические страны приняли устоявшиеся гражданско-военные отношения, которые со временем переросли в хорошие рабочие отношения. Новые демократии, в зависимости от их политической и военной ситуации, должны были работать над чрезмерной корректировкой в одну или другую сторону на качелях государственного контроля. Правительству, устанавливающему такие отношения, чтобы избежать конфликта между гражданскими и военными, нужны единомышленники в обеих организациях, чтобы договориться и работать вместе. «Демократически подотчетный гражданский контроль также связан с более благоразумным внутренним использованием вооруженных сил». [4] Основное внимание гражданского контроля в развивающихся странах по-прежнему уделяется обеспечению демократического сдерживания военных, действующих в своих собственных интересах. Военные, наделенные слишком большой властью или слишком сосредоточенные на этнической принадлежности, подрывают способность страны предотвращать конфликты и обеспечивать безопасность. Это может привести к тому, что военные будут злоупотреблять тем самым населением, которое они должны защищать, не имея реального механизма контроля. Большинство стран разработали похожие системы министерства обороны для обеспечения гражданского надзора и координации между военными и правительством. [4]
Многие из отцов-основателей Соединенных Штатов с подозрением относились к постоянным военным силам . Как писал Сэмюэл Адамс в 1768 году: «Даже когда в стране есть необходимость в военной силе, мудрые и благоразумные люди всегда будут бдительно и ревниво следить за ней». [11] Еще более убедительны слова Элбриджа Джерри , делегата Конституционного конвента , который писал, что «постоянные армии в мирное время несовместимы с принципами республиканских правительств, опасны для свобод свободных людей и, как правило, превращаются в разрушительные орудия для установления деспотизма». [11]
В «Федералисте № 8» , одном из «Федералиста», документирующем идеи некоторых отцов-основателей, Александр Гамильтон выразил обеспокоенность тем, что содержание большой постоянной армии будет опасным и дорогостоящим предприятием. В своем главном аргументе в пользу ратификации предложенной конституции он утверждал, что только поддержание сильного союза может помочь новой стране избежать такой ловушки. Используя европейский опыт как отрицательный пример, а британский опыт как положительный, он представил идею сильной нации, защищенной флотом, не нуждающейся в постоянной армии. Подразумевалось, что контроль над большой военной силой в лучшем случае сложен и дорог, а в худшем — ведет к войне и разделению. Он предвидел необходимость создания гражданского правительства, которое будет держать армию на расстоянии.
Джеймс Мэдисон , еще один автор многих статей «Федералиста» , [12] выразил свою обеспокоенность по поводу постоянного присутствия армии в своих комментариях перед Конституционным конвентом в июне 1787 года:
Во время настоящей войны Исполнительному магистрату постоянно предоставляются большие дискреционные полномочия. Постоянное опасение войны имеет ту же тенденцию делать голову слишком большой для тела. Постоянная военная сила с разросшимся Исполнительным органом не будет долго надежным спутником свободы. Средства защиты от внешней опасности всегда были инструментами тирании дома. Среди римлян было постоянным правилом возбуждать войну всякий раз, когда опасались восстания. По всей Европе армии, поддерживаемые под предлогом защиты, порабощали людей.
[13]
Конституция Соединенных Штатов налагала значительные ограничения на законодательный орган . Исходя из традиции законодательного превосходства в правительстве , многие были обеспокоены тем, что предлагаемая Конституция наложит на законодательный орган так много ограничений, что для такого органа станет невозможным помешать исполнительной власти начать войну. Гамильтон утверждал в Федералисте № 26, что было бы столь же плохо для законодательного органа быть не скованным любым другим агентством, и что ограничения на самом деле с большей вероятностью сохранят свободу. Джеймс Мэдисон в Федералисте № 47 продолжил аргумент Гамильтона о том, что распределение полномочий между различными ветвями власти не позволит какой-либо одной группе получить столько власти, чтобы стать неприступной. Однако в Федералисте № 48 Мэдисон предупредил, что, хотя разделение властей важно, департаменты не должны быть настолько разделены, чтобы не иметь возможности контролировать другие.
Наконец, в «Федералисте № 51 » Мэдисон утверждал, что создание правительства, которое в первую очередь полагалось бы на доброту действующего лица для обеспечения надлежащего управления, было бы глупостью. Должны быть институты, которые контролировали бы некомпетентных или недоброжелательных лидеров. Самое главное, ни одна ветвь власти не должна иметь контроль над каким-либо одним аспектом управления. Таким образом, все три ветви власти должны иметь определенный контроль над армией, а система сдержек и противовесов, поддерживаемая другими ветвями, будет способствовать контролю над армией.
Таким образом, у Гамильтона и Мэдисона было два основных опасения: (1) пагубное влияние большой постоянной армии на свободу и демократию и (2) способность неконтролируемого законодательного или исполнительного органа стремительно втянуть страну в войну. Эти опасения определяли военную политику США в течение первых полутора столетий существования страны. В то время как вооруженные силы создавались во время войны, после каждой войны вплоть до Второй мировой войны включительно наблюдалась быстрая демобилизация и возвращение к чему-то, приближающемуся к довоенному уровню сил. Однако с началом холодной войны в 1950-х годах необходимость создания и поддержания значительных военных сил мирного времени «вызвала новые опасения» милитаризма и того, как такие большие силы повлияют на гражданско-военные отношения в Соединенных Штатах. [14]
Закон США о Posse Comitatus , принятый в 1878 году, запрещает любой части армии или военно-воздушных сил (поскольку военно-воздушные силы США произошли от армии США) заниматься внутренней правоохранительной деятельностью, если они не делают этого на основании законных полномочий. Аналогичные запреты применяются к военно-морскому флоту и корпусу морской пехоты в соответствии с правилами службы, поскольку фактический Закон о Posse Comitatus на них не распространяется. Береговая охрана освобождена от Posse Comitatus, поскольку одной из ее основных задач является обеспечение соблюдения законов США, хотя это и вооруженная служба.
Акт часто неправильно понимают как запрет любого использования федеральных военных сил в правоохранительных органах, но это не так. Например, президент имеет явные полномочия в соответствии с Конституцией и федеральным законом использовать федеральные силы или федерализированные ополчения для обеспечения соблюдения законов Соединенных Штатов. Основная цель акта — не допустить, чтобы местные сотрудники правоохранительных органов использовали федеральные силы таким образом, формируя «отряд», состоящий из федеральных солдат или летчиков. [15]
Однако в Соединенных Штатах существуют практические политические проблемы, которые делают использование федеральных военных сил менее желательным для использования в целях обеспечения внутреннего правопорядка. Согласно Конституции США, закон и порядок являются в первую очередь вопросом государства. С практической точки зрения, когда военные силы необходимы для поддержания внутреннего порядка и обеспечения соблюдения законов, силы ополчения штата, находящиеся под контролем штата, т. е. Национальная гвардия армии и/или Национальная гвардия ВВС этого штата , обычно являются силой первой инстанции, за которой следуют федерализированные силы ополчения штата, т. е. Национальная гвардия армии и/или Национальная гвардия ВВС, «федерализированные» как часть армии США и/или ВВС США, при этом действующие федеральные силы (включая «федеральные» резервные силы, отличные от Национальной гвардии) являются наименее политически приемлемым вариантом.
Сильный демократический контроль над армией является предпосылкой для членства в НАТО . Сильная демократия и верховенство закона, подразумевающие демократический контроль над армией, являются предпосылкой для членства в Европейском Союзе . [16]
Маоистские военно-политические теории народной войны и демократического централизма также поддерживают подчинение военных сил директивам коммунистической партии (хотя партизанский опыт многих ранних ведущих деятелей Коммунистической партии Китая может сделать их статус гражданских лиц несколько двусмысленным). В эссе 1929 года « Об исправлении ошибочных идей в партии » Мао Цзэдун открыто опроверг «товарищей, [которые] считают военные дела и политику противопоставленными друг другу и [которые] отказываются признать, что военные дела являются лишь одним из средств выполнения политических задач», предписывая контроль Народно-освободительной армии со стороны КПК и более сильную политическую подготовку офицеров и новобранцев как средство сокращения военной автономии. [17] Согласно теории Мао, военные, которые служат одновременно символом революции и инструментом диктатуры пролетариата , должны не только подчиняться указаниям правящих членов партии, не одетых в военную форму (которые сегодня осуществляют контроль в Китайской Народной Республике через Центральную военную комиссию ), но и активно участвовать в революционных политических кампаниях маоистской эпохи.
.jpg/1280px-MacArthur_Manila_(cropped2).jpg)
Гражданские лидеры обычно не могут надеяться бросить вызов своим военным с помощью силы и, таким образом, должны защищаться от любой потенциальной узурпации власти посредством сочетания политики, законов и внедрения ценностей гражданского контроля в свои вооруженные силы. Наличие отдельных гражданских полицейских сил , ополчения или другой военизированной группы может в некоторой степени смягчить несоразмерную силу, которой обладают военные страны; владение гражданским оружием также оправдывалось тем, что это предотвращает потенциальные злоупотребления властью со стороны властей (военных или иных). Противники контроля над оружием ссылались на необходимость баланса сил для обеспечения гражданского контроля над армией.
Назначение гражданского главы государства, главы правительства или другой правительственной фигуры в качестве главнокомандующего вооруженными силами в цепочке командования является одной из правовых конструкций для распространения гражданского контроля. Однако во многих конституционных монархиях монарх является как главнокомандующим, так и членом вооруженных сил страны, поэтому гражданский контроль не обязательно подразумевает полный контроль только над гражданскими лицами.
В Соединенных Штатах статья I Конституции дает Конгрессу право объявлять войну (в пункте «Полномочия на войну »), в то время как статья II Конституции устанавливает президента в качестве главнокомандующего. Неопределенность относительно того, когда президент может предпринять военные действия без объявления войны, привела к принятию резолюции «Полномочия на войну» 1973 года.
Американские президенты использовали право увольнять высокопоставленных офицеров как средство утверждения политики и стратегического контроля. Три примера включают увольнение Авраамом Линкольном Джорджа Макклеллана во время Гражданской войны в США , когда Макклеллану не удалось преследовать армию Конфедерации Северной Вирджинии после битвы при Энтитеме , Гарри С. Трумэн, освободивший Дугласа Макартура от командования в Корейской войне после того, как Макартур неоднократно противоречил заявленной политике администрации Трумэна по ведению войны, и принятие Бараком Обамой отставки Стэнли Маккристала во время войны в Афганистане после публикации статьи в журнале Rolling Stone , в которой он высмеивал нескольких членов администрации Обамы , включая вице-президента Джо Байдена .
Крупное исключение произошло во время Второй мировой войны, когда начальник штаба армии Джордж К. Маршалл сместил гражданского военного министра Генри Л. Стимсона с поста самого значимого лидера армии США . [18] Другое исключение произошло во время избирательного кризиса в США в 2020–21 годах , когда председатель Объединенного комитета начальников штабов Марк Милли начал требовать от подчиненных советоваться с ним перед выполнением приказов президента Дональда Трампа ; он также позвонил главнокомандующему Народно-освободительной армией Ли Цзочэну , чтобы заверить его, что Соединенные Штаты не нанесут военный удар по Китаю и что его федеральное правительство останется стабильным. Некоторые комментаторы, бывшие военные чиновники и республиканские члены Конгресса критиковали действия Милли как подрыв гражданского контроля над армией, в то время как Милли и другие защищали его действия и утверждали, что он не превышал своих полномочий. [19] [20] [21] [22]
Существуют различные мнения относительно желательности выделения армии как отдельного от общества тела. В «Солдате и государстве » Сэмюэл Хантингтон отстаивал то, что он называл «объективным гражданским контролем», «сосредоточенным на политически нейтральном, автономном и профессиональном офицерском корпусе». [8] Утверждается, что этот автономный профессионализм наилучшим образом прививает esprit de corps и чувство особой военной корпоративности, которое предотвращает политическое вмешательство со стороны присягнувших военнослужащих. Напротив, традиция гражданина-солдата утверждает, что «оцивилизация» армии является наилучшим средством сохранения лояльности вооруженных сил к гражданским властям, предотвращая развитие независимой « касты » воинов, которые могли бы считать себя существующими принципиально отдельно от остального общества. В ранней истории Соединенных Штатов, по словам Майкла Кейро,
[принцип] гражданского контроля... воплощал идею о том, что каждый квалифицированный гражданин несет ответственность за оборону нации и свободу и пойдет на войну, если это необходимо. В сочетании с идеей о том, что армия должна воплощать демократические принципы и поощрять участие граждан, единственной военной силой, подходящей для Основателей, была гражданская милиция, которая сводила к минимуму разногласия между офицерами и рядовыми. [11]
В менее эгалитарной практике общества могут также размывать границу между «гражданским» и «военным» руководством, делая прямые назначения непрофессионалов ( часто социальных элит, пользующихся покровительством или непотизмом ) на офицерские должности. Более инвазивный метод, наиболее известный в Советском Союзе и Китайской Народной Республике, включает в себя активный мониторинг офицерского корпуса посредством назначения политических комиссаров , размещаемых параллельно единой цепочке командования и отвечающих за обеспечение того, чтобы национальная политика проводилась вооруженными силами. Регулярная ротация солдат через различные различные должности является еще одним эффективным инструментом для сокращения военной автономии, ограничивая потенциальную привязанность солдат к какому-либо одному конкретному военному подразделению . Некоторые правительства возлагают ответственность за одобрение повышений в должности или кандидатур офицеров на гражданское правительство, требуя определенной степени почтения со стороны офицеров, стремящихся к продвижению по службе.
Исторически прямой контроль над военными силами, развернутыми для войны, был затруднен технологическими ограничениями командования, управления и связи ; национальные лидеры, независимо от того, были ли они избраны демократическим путем или нет, должны были полагаться на местных командиров для выполнения деталей военной кампании или рисковать устареванием централизованно направленных приказов к тому времени, когда они достигали линии фронта . Удаленность правительства от действий позволяла профессиональным солдатам заявлять о военных делах как о своей особой сфере знаний и влияния; при вступлении в состояние войны часто ожидалось, что генералы и фельдмаршалы будут диктовать стратегию и тактику, а гражданское руководство будет подчиняться их обоснованным суждениям.
Улучшения в информационных технологиях и их применение в военном командовании и управлении (процесс, который иногда называют « революцией в военном деле ») позволили гражданским лидерам, удаленным от театра конфликта , осуществлять больший контроль над действиями удаленных военных сил. Высокоточные боеприпасы и видеоконференции в реальном времени с полевыми командирами теперь позволяют гражданскому руководству вмешиваться даже на тактическом уровне принятия решений, обозначая конкретные цели для уничтожения или сохранения на основе политических расчетов или советов советников в гражданском.
В Соединенных Штатах Закон Хэтча 1939 года не применяется напрямую к военным, однако Директива Министерства обороны 1344.10 (DoDD 1344.10) по сути применяет те же правила к военным. Это помогает обеспечить беспартийность военных и обеспечить плавный и мирный переход власти.
Политические офицеры, проверенные на соответствие идеологии, были включены в руководящие роли в вооруженных силах как способ поддержания контроля со стороны политических правителей. Исторически они наиболее тесно связаны с Советским Союзом и Китаем, а не с либеральными демократиями.
Хотя гражданский контроль формирует нормативный стандарт почти в каждом обществе за пределами военных диктатур, его практика часто становилась предметом острой критики со стороны наблюдателей как в форме, так и в штатском, которые возражают против того, что они считают неоправданной «политизацией» военных дел, особенно когда выборные должностные лица или политические назначенцы микроуправляют военными, вместо того чтобы давать военным общие цели и задачи (например, «Победить страну X») и позволять военным решать, как лучше всего выполнять эти приказы. Критики утверждают, что, передавая ответственность за принятие военных решений в руки непрофессиональных гражданских лиц, диктат военной стратегии подчиняется политическому, что приводит к неоправданному ограничению боевых возможностей вооруженных сил страны в отношении того, что должно быть несущественным или иным образом менее приоритетным.
В войнах между Римской империей и готами в Италии в 500-х годах н. э . стимулы военных и военной необходимости столкнулись со стимулами гражданского руководства в Константинополе во главе с императором Юстинианом I. Верховное командование в принципе принадлежало magister militum Флавию Велизарию , но его командование в Италии было отклонено в ряде случаев. Другие представители императорского двора и генералы, союзные этим представителям, не соглашались с Велизарием по поводу принятых решений, что привело лишь к пирровой победе в Италии. Юстиниан отправил Велизарию сообщение во время осады Равенны и когда готский гарнизон в городе был близок к поражению, приказывая ему вернуться на Восток, чтобы помочь в защите империи от вторжения Хосрова в Римскую империю, и поручил ему согласиться на мирный договор с готами на условиях, значительно выгодных для готов, но Велизарий возражал против приказа и отложил свое возвращение.
В Римской империи было обычным делом, что мятежные генералы могли свергнуть императора, и императоры обычно подрезали крылья слишком успешным и популярным генералам; одно такое убийство популярного генерала по имени Вителиан произошло во время недавнего правления императора Юстина I , дяди Юстиниана. Это была особая проблема в случае Юстиниана, поскольку у него не было биологических детей, и он никогда не усыновлял законным путем сына. Во время чумы Юстиниана Велизарий был ограничен Константинополем под влиянием императрицы Феодоры, которая была обеспокоена риском переворота, в то время как Юстиниан впал в кому в результате эпидемии.
« Восстание адмиралов », произошедшее в 1949 году, было попыткой высшего руководства ВМС и Корпуса морской пехоты США добиться изменения бюджетов, прямо противоречащего директивам гражданского руководства.
Президент США Билл Клинтон на протяжении всего своего пребывания у власти (особенно после битвы за Могадишо ) часто сталкивался с обвинениями в том, что он игнорировал военные цели из-за политического и медийного давления — феномен, называемый « эффектом CNN ». Политики, у которых лично нет военной подготовки и опыта, но которые стремятся вовлечь страну в военные действия, могут рисковать столкнуться с сопротивлением и получить ярлык « цыпленка-ястреба » от тех, кто не согласен с их политическими целями.
Оспаривая эти приоритеты, члены профессионального военного руководства и их сторонники в гражданском могут участвовать в бюрократическом процессе торга в государственном политическом аппарате, занимаясь тем, что можно назвать формой захвата регулирования , поскольку они пытаются ограничить политические возможности выборных должностных лиц, когда дело касается военных вопросов. Примером одного из таких наборов условий является « доктрина Вайнбергера », которая стремилась предотвратить еще одно вмешательство США, подобное тому, что произошло во время войны во Вьетнаме (которая оказалась катастрофической для морального духа и боевой целостности вооруженных сил США), предлагая , что страна должна вступать в войну только в вопросах «жизненно важных национальных интересов», «в крайнем случае» и, как уточнил ученик Вайнбергера Колин Пауэлл , с «подавляющей силой». Процесс установления военных бюджетов образует еще одно спорное пересечение военной и невоенной политики и регулярно привлекает активное лоббирование со стороны конкурирующих военных служб за долю национального бюджета.
Ядерное оружие Соединенных Штатов контролируется гражданским Министерством энергетики , а не Министерством обороны .
В 1990-х и 2000-х годах публичные споры по поводу политики в отношении ЛГБТ в вооруженных силах США привели к тому, что многих военных лидеров и военнослужащих спрашивали об их мнении по этому вопросу и относились к ним с уважением, хотя в конечном итоге решение принимали не они.
Во время своего пребывания на посту министра обороны Дональд Рамсфелд вызвал гнев армии, попытавшись реформировать ее структуру, отказавшись от традиционной пехоты и перейдя к более легкой, быстрой и технологичной силе. В апреле 2006 года Рамсфелд подвергся резкой критике со стороны некоторых отставных офицеров за его действия в Иракской войне , в то время как другие отставные офицеры выступили в поддержку Рамсфелда. Хотя ни один действующий военный офицер не высказался против Рамсфелда, действия этих офицеров все еще весьма необычны. Некоторые новостные сообщения приписали действия этих генералов опыту войны во Вьетнаме, когда офицеры не выступали против действий администрации в военных действиях. Позже в том же году, сразу после ноябрьских выборов , на которых демократы получили контроль над Конгрессом, Рамсфелд ушел в отставку. [ необходима цитата ]