Логический позитивизм , позже названный логическим эмпиризмом , и оба вместе также известные как неопозитивизм , представляет собой движение, центральным тезисом которого является принцип верификации (также известный как критерий верифицируемости значения). [1] Эта теория познания утверждает, что только утверждения, проверяемые посредством прямого наблюдения или логического доказательства, имеют смысл с точки зрения передачи истинностной ценности, информации или фактического содержания. Начиная с конца 1920-х годов группы философов , ученых и математиков образовали Берлинский кружок и Венский кружок , которые в этих двух городах выдвигали идеи логического позитивизма.
Процветавшее в нескольких европейских центрах в 1930-х годах, движение стремилось предотвратить путаницу, коренящуюся в неясном языке и непроверяемых утверждениях, путем превращения философии в «научную философию», которая, по мнению логических позитивистов, должна разделять основы и структуры лучших образцов эмпирических наук , таких как общая теория относительности Альберта Эйнштейна . [ 2] Несмотря на его амбиции перестроить философию путем изучения и подражания существующему поведению эмпирической науки, логический позитивизм стал ошибочно стереотипизирован как движение, регулирующее научный процесс и устанавливающее для него строгие стандарты. [2]
После Второй мировой войны движение перешло к более мягкому варианту, логическому эмпиризму, возглавляемому в основном Карлом Хемпелем , который во время подъема нацизма эмигрировал в Соединенные Штаты. В последующие годы центральные предпосылки движения, все еще не решенные, подверглись резкой критике со стороны ведущих философов, в частности Уилларда ван Ормана Куайна и Карла Поппера , и даже внутри самого движения, Хемпелем. Публикация в 1962 году знаковой книги Томаса Куна «Структура научных революций» резко изменила фокус академической философии. В 1967 году философ Джон Пассмор объявил логический позитивизм «мертвым или настолько мертвым, насколько это вообще возможно для философского движения». [3]
Логические позитивисты взяли из ранней философии языка Людвига Витгенштейна принцип проверяемости или критерий осмысленности. Как и в феноменализме Эрнста Маха , согласно которому разум знает только действительный или потенциальный чувственный опыт, верификаторы считали, что основное содержание всех наук — это только чувственный опыт. И некоторое влияние оказали размышления Перси Бриджмена , которые другие провозгласили операционализмом , согласно которому физическая теория понимается по лабораторным процедурам, которые ученые выполняют для проверки ее предсказаний. В верификационизме только проверяемое было научным и, таким образом, значимым (или когнитивно значимым ), тогда как непроверяемое, будучи ненаучным, было бессмысленными «псевдоутверждениями» (только эмоционально значимыми ). Ненаучный дискурс, как в этике и метафизике , был бы непригоден для дискурса философов, которым недавно было поручено организовать знание , а не разрабатывать новое знание. [ требуется ссылка ]
Логический позитивизм иногда стереотипно представляется как запрещающий разговоры о ненаблюдаемых вещах , таких как микроскопические сущности или такие понятия, как причинность и общие принципы, [4], но это преувеличение. Скорее, большинство неопозитивистов рассматривали разговоры о ненаблюдаемых вещах как метафорические или эллиптические: прямые наблюдения, сформулированные абстрактно или косвенно. Таким образом, теоретические термины будут получать значение из наблюдаемых терминов через правила соответствия , и тем самым теоретические законы будут сведены к эмпирическим законам . Через логицизм Бертрана Рассела , сводящий математику к логике, математические формулы физики будут преобразованы в символическую логику . Через логический атомизм Рассела обычный язык будет распадаться на дискретные единицы смысла. [5] Рациональная реконструкция , таким образом, преобразует обычные утверждения в стандартизированные эквиваленты, все сетевые и объединенные логическим синтаксисом . Научная теория может быть сформулирована с помощью метода проверки, посредством которого логическое исчисление или эмпирическая операция могут подтвердить ее ложность или истинность . [ необходима ссылка ]
В конце 1930-х годов логические позитивисты бежали из Германии и Австрии в Великобританию и США. К тому времени многие заменили феноменализм Маха физикализмом Отто Нейрата , согласно которому содержание науки не является фактическими или потенциальными ощущениями, а вместо этого состоит из публично наблюдаемых сущностей. Рудольф Карнап , который зажег логический позитивизм в Венском кружке, стремился заменить проверку простым подтверждением . С окончанием Второй мировой войны в 1945 году логический позитивизм стал более мягким, логическим эмпиризмом , во главе которого в Америке стоял Карл Гемпель , который изложил модель охватывающего закона научного объяснения. Логический позитивизм стал основной основой аналитической философии [6] и доминировал в философии в англоязычном мире , включая философию науки , в то же время влияя на науки, но особенно на социальные науки , в 1960-х годах. Однако движение не смогло решить свои основные проблемы, [7] [8] [9] и его доктрины все чаще подвергались критике, наиболее резкой из которых были Уиллард Ван Орман Куайн , Норвуд Хансон , Карл Поппер , Томас Кун и Карл Хемпель . [ необходима цитата ]
Tractatus Logico-Philosophicus , написанный молодым Людвигом Витгенштейном , представил взгляд на философию как на «критику языка», предлагая возможность теоретически принципиального различия понятного и бессмысленного дискурса. Tractatus придерживался теории соответствия истины (в отличие от теории когерентности истины ). Влияние Витгенштейна также проявляется в некоторых версиях принципа проверяемости . [10] [11] В трактатарианской доктрине истины логики являются тавтологиями , точка зрения, широко принятая логическими позитивистами, на которых также повлияла интерпретация вероятности Витгенштейном, хотя, по мнению Нейрата, некоторые логические позитивисты считали, что Tractatus содержит слишком много метафизики. [12]
Готтлоб Фреге начал программу сведения математики к логике, продолжил ее с Бертраном Расселом , но потерял интерес к этому логицизму , а Рассел продолжил ее с Альфредом Нортом Уайтхедом в их Principia Mathematica , вдохновив некоторых из более математических логических позитивистов, таких как Ганс Хан и Рудольф Карнап . [13] Ранние антиметафизические работы Карнапа использовали теорию типов Рассела . [14] Карнап представлял себе универсальный язык, который мог бы реконструировать математику и тем самым кодировать физику. [13] Однако теорема Курта Гёделя о неполноте показала, что это невозможно, за исключением тривиальных случаев, а теорема Альфреда Тарского о неопределимости разбила все надежды на сведение математики к логике. [13] Таким образом, универсальный язык не возник из работы Карнапа 1934 года Logische Syntax der Sprache ( Логический синтаксис языка ). [13] Тем не менее, некоторые логические позитивисты, включая Карла Гемпеля, продолжали поддерживать логицизм. [13]
В Германии гегелевская метафизика была доминирующим движением, и последователи Гегеля, такие как Ф. Х. Брэдли, объясняли реальность, постулируя метафизические сущности, лишенные эмпирической основы, вызывая реакцию в форме позитивизма . [15] Начиная с конца 19-го века, возникло движение «назад к Канту » ( неокантианство ). Позитивизм и феноменализм Эрнста Маха оказали большое влияние. [16]
Венский кружок , собравшийся вокруг Венского университета и кафе Central , возглавлялся в основном Морицем Шликом . Шлик придерживался неокантианской позиции, но позже перешел в нее через книгу Карнапа 1928 года Der logische Aufbau der Welt , то есть «Логическая структура мира» . Брошюра 1929 года, написанная Отто Нейратом , Гансом Ханом и Рудольфом Карнапом, суммировала позиции Венского кружка. Другим членом Венского кружка, который позже оказался очень влиятельным, был Карл Гемпель. Дружелюбным, но упорным критиком кружка был Карл Поппер , которого Нейрат прозвал «Официальной оппозицией». [17]
Карнап и другие члены Венского кружка, включая Хана и Нейрата, видели необходимость в более слабом критерии осмысленности, чем проверяемость. [18] Радикальное «левое» крыло — во главе с Нейратом и Карнапом — начало программу «либерализации эмпиризма», и они также подчеркивали фаллибилизм и прагматику , которые последний Карнап даже предлагал в качестве основы эмпиризма. [18] Консервативное «правое» крыло — во главе со Шликом и Вайсманном — отвергало как либерализацию эмпиризма, так и эпистемологический нефундаментализм перехода от феноменализма к физикализму . [18] Поскольку Нейрат и в некоторой степени Карнап направляли науку в сторону социальной реформы, раскол в Венском кружке также отражал политические взгляды. [18]
Берлинский кружок возглавлял Ганс Рейхенбах .
И Мориц Шлик, и Рудольф Карнап находились под влиянием и стремились определить логический позитивизм в противовес неокантианству Эрнста Кассирера — тогдашней ведущей фигуре так называемой Марбургской школы — и феноменологии Эдмунда Гуссерля . Логические позитивисты особенно выступали против неясной метафизики Мартина Хайдеггера , воплощения того, что логический позитивизм отвергал. В начале 1930-х годов Карнап спорил с Хайдеггером о «метафизических псевдопредложениях». [19]
Будучи первым посланником движения в Новом Свете , Мориц Шлик посетил Стэнфордский университет в 1929 году, но в остальном оставался в Вене и был убит в 1936 году в университете бывшим студентом Иоганном Нельбеком , который, как сообщается, был невменяемым. [19] В том году, британский участник некоторых собраний Венского кружка с 1933 года, А. Дж. Айер увидел, что его «Язык, истина и логика» , написанная на английском языке, импортирует логический позитивизм в англоязычный мир . К тому времени приход нацистской партии к власти в Германии в 1933 году спровоцировал бегство интеллектуалов. [19] В изгнании в Англии Отто Нейрат умер в 1945 году. [19] Рудольф Карнап, Ганс Райхенбах и Карл Хемпель — протеже Карнапа , который учился в Берлине у Райхенбаха, — навсегда поселились в Америке. [19] После аннексии Австрии Германией в 1938 году оставшиеся логические позитивисты, многие из которых также были евреями , подверглись преследованиям и продолжили бегство. Таким образом, логический позитивизм стал доминирующим в англоязычном мире. [20]
Что касается реальности , необходимое — это состояние, истинное во всех возможных мирах — простая логическая обоснованность — тогда как случайное зависит от того, каков конкретный мир. Что касается знания , априори познаваемо до или без, тогда как апостериори познаваемо только после или через соответствующий опыт. Что касается утверждений , аналитическое истинно через расположение терминов и значения , таким образом, тавтология — истинная по логической необходимости, но неинформативная о мире — тогда как синтетическое добавляет ссылку на состояние фактов, случайность . [21] [22]
В 1739 году Дэвид Юм бросил вилку, агрессивно разделив «отношения идей» от «фактов и реального существования», так что все истины принадлежат к одному или другому типу. [23] [24] Согласно вилке Юма, истины по отношениям между идеями (абстрактные) все выстраиваются на одной стороне (аналитические, необходимые, априорные ), тогда как истины по состояниям действительности (конкретные) всегда выстраиваются на другой стороне (синтетические, случайные, апостериорные ). [23] Любые трактаты, не содержащие ни того, ни другого, Юм приказывает: «Предайте их огню, ибо они не могут содержать ничего, кроме софистики и иллюзии». [23]
Таким образом, пробужденный от «догматического сна», Иммануил Кант попытался ответить на вызов Юма, но объяснив, как возможна метафизика. В конце концов, в своей работе 1781 года Кант пересек зубцы вилки Юма, чтобы определить другой диапазон истин по необходимости — синтетические априори , утверждения, претендующие на состояния фактов, но известные как истинные до опыта, — придя к трансцендентальному идеализму , приписывая разуму конструктивную роль в явлениях , упорядочивая чувственные данные в само пространство опыта , время и субстанцию . Таким образом, Кант спас закон всемирного тяготения Ньютона от проблемы индукции Юма, обнаружив, что единообразие природы является априорным знанием. Логические позитивисты отвергли синтетическое априори Канта и приняли вилку Юма , согласно которой утверждение является либо аналитическим и априорным (следовательно, необходимым и проверяемым логически), либо синтетическим и апостериорным (следовательно, случайным и проверяемым эмпирически). [23]
Ранние, наиболее логические позитивисты предположили, что все знание основано на логическом выводе из простых «протокольных предложений», основанных на наблюдаемых фактах. В работах 1936 и 1937 годов «Проверяемость и значение» отдельные термины заменяют предложения как единицы значения. [18] Кроме того, теоретические термины больше не должны приобретать значение посредством явного определения из наблюдаемых терминов: связь может быть косвенной, через систему неявных определений. [18] Карнап также провел важное, новаторское обсуждение предикатов диспозиции. [18]
Первоначальная позиция логических позитивистов состояла в том, что утверждение является «когнитивно значимым» с точки зрения передачи истинностного значения, информации или фактического содержания только в том случае, если некоторая конечная процедура окончательно определяет его истинность. [25] Согласно этому принципу проверяемости , только утверждения, проверяемые либо по своей аналитичности , либо по эмпиризму, были когнитивно значимыми . Метафизика , онтология , а также большая часть этики не соответствовали этому критерию и поэтому были признаны когнитивно бессмысленными . Однако Мориц Шлик не считал этические или эстетические утверждения когнитивно бессмысленными . [26] Когнитивная осмысленность определялась по-разному: имеющая истинностное значение ; соответствующая возможному положению дел; понятная или постижимая, как и научные утверждения. [27]
Этика и эстетика были субъективными предпочтениями, в то время как теология и другая метафизика содержали «псевдоутверждения», ни истинные, ни ложные. Эта осмысленность была когнитивной, хотя другие типы осмысленности — например, эмоциональная, экспрессивная или образная — встречались в метафизическом дискурсе, отброшенном от дальнейшего рассмотрения. Таким образом, логический позитивизм косвенно утверждал закон Юма , принцип, согласно которому утверждения не могут оправдывать утверждения должны , но разделены непреодолимым разрывом. Книга А. Дж. Айера 1936 года утверждала крайний вариант — доктрину «бу/ура» , — согласно которой все оценочные суждения являются лишь эмоциональными реакциями. [28] [29]
В важной паре статей 1936 и 1937 годов «Проверяемость и значение» Карнап заменил верификацию подтверждением , исходя из того, что, хотя универсальные законы не могут быть проверены, их можно подтвердить. [18] Позднее Карнап использовал многочисленные логические и математические методы в исследовании индуктивной логики, пытаясь дать описание вероятности как «степени подтверждения», но так и не смог сформулировать модель. [30] В индуктивной логике Карнапа степень подтверждения каждого универсального закона всегда равна нулю. [30] В любом случае, точная формулировка того, что стало называться «критерием когнитивной значимости», заняла три десятилетия (Hempel 1950, Carnap 1956, Carnap 1961). [18]
Карл Гемпель стал главным критиком в движении логического позитивизма. [31] Гемпель критиковал позитивистский тезис о том, что эмпирическое знание ограничивается Basissätze / Beobachtungssätze / Protokollsätze ( базовыми утверждениями или утверждениями наблюдения или протокольными утверждениями ). [31] Гемпель разъяснил парадокс подтверждения . [32]
Второе издание книги А. Дж. Айера вышло в 1946 году и различало сильные и слабые формы верификации. Айер пришел к выводу: «Предложение считается верифицируемым в сильном смысле этого слова, если и только если его истинность может быть окончательно установлена опытом», но верифицируемым в слабом смысле, «если опыт может сделать его вероятным». [33] И все же, «никакое предложение, кроме тавтологии , не может быть чем-то большим, чем вероятной гипотезой ». [33] Таким образом, все они открыты для слабой верификации. [28]
После всемирного поражения нацизма и устранения из философии конкурентов за радикальные реформы — марбургского неокантианства, гуссерлианской феноменологии, «экзистенциальной герменевтики» Хайдеггера — и находясь в атмосфере американского прагматизма и здравого эмпиризма, неопозитивисты потеряли большую часть своего прежнего революционного рвения. [2] Больше не борясь за переделку традиционной философии в новую научную философию , они стали уважаемыми членами новой философской субдисциплины, философии науки . [2] Получив поддержку от Эрнеста Нагеля , логические эмпирики были особенно влиятельны в социальных науках. [34]
Контовский позитивизм рассматривал науку как описание , тогда как логические позитивисты рассматривали науку как объяснение , возможно, для того, чтобы лучше осознать предполагаемое единство науки, охватывая не только фундаментальную науку — то есть фундаментальную физику — но и специальные науки , например, биологию , антропологию , психологию , социологию и экономику . [35] Наиболее широко принятой концепцией научного объяснения, которой придерживался даже неопозитивистский критик Карл Поппер, была дедуктивно-номологическая модель (DN-модель). [36] Тем не менее, DN-модель получила свое самое большое объяснение Карлом Гемпелем, сначала в его статье 1942 года «Функция общих законов в истории», а более подробно — с Полом Оппенгеймом в их статье 1948 года «Исследования по логике объяснения». [36]
В модели DN заявленное явление, которое должно быть объяснено, является экспланандумом — который может быть событием, законом или теорией — тогда как предпосылки, заявленные для его объяснения, являются экспланандумами . [37] Экспланансы должны быть истинными или в высокой степени подтвержденными, содержать по крайней мере один закон и влечь за собой экспланандум. [37] Таким образом, при заданных начальных условиях C 1 , C 2 , ..., C n плюс общие законы L 1 , L 2 , ..., L n , событие E является дедуктивным следствием и научно объяснено. [37] В модели DN закон является неограниченным обобщением посредством условного суждения — если A, то B — и имеет эмпирическое содержание, проверяемое. [38] (В отличие от просто истинной закономерности — например, Джордж всегда носит в своем кошельке только однодолларовые купюры — закон предполагает то, что должно быть истинным, [39] и является следствием аксиоматической структуры научной теории . [ 40] )
Согласно эмпирическому взгляду Юма , люди наблюдают последовательности событий (а не причину и следствие, поскольку причинность и причинные механизмы ненаблюдаемы), модель DN игнорирует причинность за пределами простого постоянного соединения , сначала событие A , а затем всегда событие B. [35] Объяснение Гемпелем модели DN считало естественные законы — эмпирически подтвержденные закономерности — удовлетворительными и, если сформулировать их реалистично, приближающимися к причинному объяснению. [ 37] В более поздних статьях Гемпель защищал модель DN и предлагал вероятностное объяснение, индуктивно-статистическую модель (модель IS). [37] модели DN и IS вместе образуют модель охватывающего закона , [37] как ее назвал критик Уильям Дрей . [41] Вывод статистических законов из других статистических законов приводит к дедуктивно-статистической модели (модель DS). [42] Георг Хенрик фон Вригт , другой критик, назвал это теорией подчинения , [43] что соответствует амбициям редукции теории. [ необходима цитата ]
Логические позитивисты в целом были привержены « Единой науке » и искали общий язык или, по выражению Нейрата, «универсальный сленг», с помощью которого могли бы быть выражены все научные предложения. [44] Адекватность предложений или фрагментов предложений для такого языка часто утверждалась на основе различных «редукций» или «экспликаций» терминов одной специальной науки к терминам другой, предположительно более фундаментальной. Иногда эти редукции состояли из теоретико-множественных манипуляций несколькими логически примитивными понятиями (как в « Логической структуре мира » Карнапа , 1928). [45] Иногда эти редукции состояли из якобы аналитических или априорных дедуктивных отношений (как в «Проверяемости и значении» Карнапа). [46] Ряд публикаций за период в тридцать лет попытались прояснить эту концепцию.
Как и в предвиденном единстве науки позитивизмом Конта , неопозитивисты стремились объединить все специальные науки посредством модели охватывающего закона научного объяснения . И в конечном итоге, предоставляя граничные условия и предоставляя законы моста в рамках модели охватывающего закона, все законы специальных наук сводятся к фундаментальной физике , фундаментальной науке . [47]
После Второй мировой войны ключевые принципы логического позитивизма, включая его атомистическую философию науки, принцип проверяемости и разрыв факт/ценность , вызвали обострение критики. [18] Критерий проверяемости сделал универсальные утверждения «когнитивно» бессмысленными и даже утверждения, выходящие за рамки эмпиризма по технологическим, но не концептуальным причинам, бессмысленными, что было воспринято как представляющее значительные проблемы для философии науки. [31] [48] [49] Эти проблемы были признаны в движении, которое принимало попытки решения — движение Карнапа к подтверждению , принятие Айером слабой верификации — но программа вызвала постоянную критику с ряда направлений к 1950-м годам. Даже философы, не соглашавшиеся между собой о том, какое направление должна принять общая эпистемология , а также о философии науки , согласились, что логическая эмпирическая программа была несостоятельной, и она стала рассматриваться как внутренне противоречивая: критерий проверяемости значения сам по себе был непроверен. [50] Известными критиками были Поппер , Куайн , Хансон , Кун , Патнэм , Остин , Стросон , Гудман и Рорти . [ необходима ссылка ]
Ранним, упорным критиком был Карл Поппер, чья книга 1934 года Logik der Forschung , вышедшая на английском языке в 1959 году под названием The Logic of Scientific Discovery , напрямую ответила на верификационизм. Поппер считал проблему индукции как делающую эмпирическую проверку логически невозможной, [51] а дедуктивная ошибка утверждения следствия раскрывает способность любого явления содержать более одного логически возможного объяснения. Принимая научный метод как гипотетикодедукцию , чья форма вывода — отрицание следствия , Поппер находит научный метод неспособным действовать без фальсифицируемых предсказаний. [52] Таким образом, Поппер определяет фальсифицируемость , чтобы разграничить не осмысленное от бессмысленного , а просто научное от ненаучного — ярлык сам по себе не неблагоприятный. [52]
Поппер находит силу в метафизике, необходимую для разработки новых научных теорий. И нефальсифицируемая — а значит ненаучная, возможно, метафизическая — концепция в одну эпоху может позже, через развивающиеся знания или технологии, стать фальсифицируемой, а значит научной. Поппер также обнаружил, что поиск истины наукой основывается на ценностях. Поппер презирает псевдонаучность , которая возникает, когда ненаучная теория провозглашается истинной и сочетается с кажущимся научным методом путем «проверки» нефальсифицируемой теории — чьи предсказания подтверждаются необходимостью — или когда фальсифицируемые предсказания научной теории сильно фальсифицируются, но теория постоянно защищается «иммунизирующими уловками», такими как добавление специальных положений, спасающих теорию, или обращение к все более спекулятивным гипотезам, защищающим теорию. [53]
Явно отрицая позитивистский взгляд на значение и верификацию, Поппер разработал эпистемологию критического рационализма , которая считает, что человеческое знание развивается посредством предположений и опровержений, и что никакое число, степень и разнообразие эмпирических успехов не могут ни проверить, ни подтвердить научную теорию. Для Поппера целью науки является подтверждение научной теории, которая стремится к научному реализму, но принимает максимальный статус строго подтверждённого правдоподобия («истиноподобия»). Таким образом, Поппер признал ценность акцента позитивистского движения на науке, но заявил, что он «убил позитивизм». [53] [ необходима цитата ]
Хотя американский логик Уиллард Ван Орман Куайн был эмпириком, он опубликовал в 1951 году статью « Две догмы эмпиризма » [54] , в которой бросил вызов традиционным эмпирическим предположениям. Куайн атаковал аналитическое/синтетическое разделение , на котором основывалась верификационистская программа, чтобы вывести, как следствие развилки Юма , как необходимость , так и априорность . Онтологическая относительность Куайна объясняла, что каждый термин в любом утверждении имеет свое значение, зависящее от обширной сети знаний и убеждений, концепции говорящего обо всем мире. Позже Куайн предложил натурализованную эпистемологию [54] .
В 1958 году « Модели открытий » Норвуда Хэнсона подорвали разделение наблюдения и теории , [55] поскольку можно предсказывать, собирать, расставлять приоритеты и оценивать данные только через некоторый горизонт ожиданий, установленный теорией. Таким образом, любой набор данных — прямые наблюдения, научные факты — нагружен теорией . [56]
В своей эпохальной работе «Структура научных революций» (1962) Томас Кун критически дестабилизировал программу верификационизма, которая, как предполагалось, призывала к фундаментализму . [57] (Но уже в 1930-х годах Отто Нейрат выступал за нефундаментализм через когерентизм , сравнивая науку с лодкой ( лодкой Нейрата ), которую ученые должны перестроить в море. [58] ) Хотя сам тезис Куна подвергся критике даже со стороны противников неопозитивизма, в постскриптуме к «Структуре » 1970 года Кун утверждал, по крайней мере, что в науке нет алгоритма , и в этом даже большинство критиков Куна согласились. [ требуется ссылка ]
Мощная и убедительная, книга Куна, в отличие от словаря и символов формального языка логики , была написана на естественном языке, открытом для неспециалистов. [59] Книга Куна была впервые опубликована в томе Международной энциклопедии единой науки — проекта, начатого логическими позитивистами, но соредактором которого был Нейрат, чей взгляд на науку уже был нефундаментальным, как упоминалось выше, — и в некотором смысле действительно объединила науку, но перенеся ее в сферу исторической и социальной оценки, а не подгоняя ее под модель физики. [59] Идеи Куна были быстро приняты учеными в дисциплинах, далеких от естественных наук, [59] и, поскольку логические эмпирики были чрезвычайно влиятельны в социальных науках, [34] привели академическую среду к постпозитивизму или постэмпиризму. [59]
« Принятая точка зрения » работает на основе правила соответствия , которое гласит: «Термины наблюдения принимаются как относящиеся к определенным явлениям или феноменальным свойствам, и единственной интерпретацией, данной теоретическим терминам, является их явное определение, предоставленное правилами соответствия». [15] По словам Хилари Патнэм , бывшего ученика Райхенбаха и Карнапа , дихотомия терминов наблюдения и теоретических терминов создала проблему в научных дискуссиях, которая не существовала до тех пор, пока эта дихотомия не была сформулирована логическими позитивистами. [60] Четыре возражения Патнэма:
Патнэм также утверждал, что позитивизм на самом деле является формой метафизического идеализма , поскольку он отвергает способность научной теории собирать знания о ненаблюдаемых аспектах природы. Своим аргументом «чудес нет», выдвинутым в 1974 году, Патнэм утверждал научный реализм , позицию, согласно которой наука достигает истинного — или приблизительно истинного — знания о мире, как он существует, независимо от чувственного опыта людей. В этом Патнэм выступал против не только позитивизма, но и другого инструментализма — согласно которому научная теория является всего лишь человеческим инструментом для предсказания человеческих наблюдений — заполняя пустоту, оставленную упадком позитивизма. [19]
К концу 1960-х годов логический позитивизм исчерпал себя. [61] В 1976 году А. Дж. Айер съязвил, что «самым важным» недостатком логического позитивизма «было то, что почти все в нем было ложным», хотя он утверждал, что «по духу он был истинным». [62] [63] Хотя логический позитивизм обычно вспоминают как столп сциентизма , [64] Карл Гемпель сыграл ключевую роль в создании субдисциплины философии науки, [19] где Томас Кун и Карл Поппер открыли эру постпозитивизма . [59] Джон Пассмор обнаружил, что логический позитивизм «мертв или настолько мертв, насколько мертво философское движение». [62]
Падение логического позитивизма вновь открыло дебаты о метафизической ценности научной теории, о том, может ли она предложить знание мира за пределами человеческого опыта (научный реализм) или является ли она всего лишь человеческим инструментом для предсказания человеческого опыта (инструментализм). [65] [66] Философы все чаще критиковали логический позитивизм, часто искажая его без тщательного изучения. [67] [68] Он, как правило, сводился к чрезмерным упрощениям и стереотипам, особенно связывая его с фундаментализмом . [68] Движение помогло закрепить аналитическую философию в англоязычном мире и вновь ввести эмпиризм в Британии. Его влияние вышло за рамки философии, особенно в психологии и социальных науках. [19]
В своем знаменитом романе
«1984»
Джордж Оруэлл
дал хорошее (хотя для нас и ироничное) объяснение того блага, которое Карнап ожидает от логической реформы грамматики. Правильно мыслящие члены партии
Ангсоца
так же, как и Карнап, оскорблены неуправляемостью языка. Это скандал, что грамматика допускает такие псевдоутверждения, как «Народ имеет право изменять или упразднять Правительство» (Джефферсон) или «Das Nichts nichtet» (Хайдеггер). Язык как таковой не возражает против таких заявлений, и для Карнапа, как и для Партии, это болезненный недостаток.
Новояз
, реформированная грамматика, разрабатываемая Министерством правды, будет делать то, что Карнап хочет, чтобы делала философская грамматика
Вторичная и историческая литература по логическому позитивизму дает существенные основания для вывода о том, что логический позитивизм не смог решить многие из центральных проблем, которые он сам для себя породил. Среди нерешенных проблем выделялась неспособность найти приемлемое утверждение критерия осмысленности — проверяемости (позднее подтверждаемости). До тех пор, пока не возникла конкурирующая традиция (примерно в конце 1950-х годов), проблемы логического позитивизма продолжали подвергаться нападкам изнутри этой традиции. Но по мере того, как новая традиция в философии науки начала демонстрировать свою эффективность — растворяя и перефразируя старые проблемы, а также порождая новые, — философы начали менять свою приверженность новой традиции, хотя эта традиция еще не получила канонической формулировки.
заключение следует сказать, что логический позитивизм был прогрессивным по сравнению с классическим позитивизмом Птолемея , Юма , Д'Аламбера , Конта , Джона Стюарта Милля и Эрнста Маха . Он был еще более прогрессивным по сравнению со своими современными соперниками — неотомизмом , неокантианством , интуиционизмом , диалектическим материализмом, феноменологией и экзистенциализмом . Однако неопозитивизм потерпел полную неудачу в попытках дать верное описание науки, будь то естественной или социальной. Он потерпел неудачу, потому что оставался привязанным к чувственным данным и феноменалистической метафизике, переоценивал силу индукции и недооценивал силу гипотезы, а также осуждал реализм и материализм как метафизическую бессмыслицу. Хотя он никогда не практиковался последовательно в передовых естественных науках и критиковался многими философами, в частности Поппером (1959 [1935], 1963), логический позитивизм остается молчаливой философией многих ученых. К сожалению, антипозитивизм, модный в метатеории социальных наук, часто является не чем иным, как оправданием небрежности и диких спекуляций.
результате позитивисты, похоже, оказались в ловушке между настаиванием на VC [критерии проверяемости] — но без какой-либо оправданной причины — или признанием того, что VC требует фонового языка и т. д., что открывает дверь релятивизму и т. д. В свете этой дилеммы многие — особенно последовавшие за «последней отчаянной» попыткой Поппера «спасти» эмпиризм/позитивизм/реализм с помощью критерия проверяемости — согласились, что позитивизм — это тупик.
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)Hempel выпало стать, возможно, самым проницательным критиком этого движения и внести вклад в его совершенствование как логического эмпиризма... Сам Hempel достиг определенной степени известности как критик этого движения... Аналитическое/синтетическое различие и наблюдательное/теоретическое различие были связаны между собой критерием
проверяемости осмысленности
... По этому стандарту предложения, которые не являются аналитическими, но также и непроверяемыми, включая различные теологические или метафизические утверждения относительно Бога или Абсолюта, считаются когнитивно бессмысленными. Это рассматривалось как желательный результат. Но, как показал Гемпель, его масштаб был слишком широким, поскольку он также делал бессмысленными отчетливо научные утверждения, сделанные законами и теориями... Аналитическое/синтетическое различие получило решительный удар, когда известный логик Уиллард ван Орман Куайн опубликовал «Две догмы эмпиризма» (1953), оспаривая его адекватность... В то время как аналитическое/синтетическое различие кажется оправданным при моделировании важных свойств языков, наблюдательное/теоретическое различие не столь хорошо справляется. В логическом позитивизме предполагалось, что язык наблюдения состоит из имен и предикатов, применимость или неприменимость которых может быть установлена при подходящих условиях посредством прямого наблюдения... Карл Поппер (1965, 1968), однако, направил аргумент в другом направлении, рассмотрев онтическую природу свойств... Гемпель (1950, 1951), тем временем, продемонстрировал, что критерий проверяемости не может быть поддержан. Поскольку он ограничивает эмпирическое знание предложениями наблюдения и их дедуктивными следствиями, научные теории сводятся к логическим конструкциям из наблюдаемых. В серии исследований о когнитивной значимости и эмпирической проверяемости он продемонстрировал, что критерий проверяемости подразумевает, что экзистенциальные обобщения имеют смысл, но что универсальные обобщения не являются, хотя они и включают общие законы, основными объектами научного открытия. Гипотезы об относительных частотах в конечных последовательностях имеют смысл, но гипотезы о пределах в бесконечных последовательностях — нет. Критерий проверяемости, таким образом, налагал стандарт, который был слишком строгим для того, чтобы соответствовать характерным утверждениям науки, и не был оправдан... Как теоретические, так и диспозиционные предикаты, которые относятся к ненаблюдаемым, создавали серьезные проблемы для позитивистской позиции, поскольку критерий проверяемости подразумевает, что они должны быть сведены к наблюдаемым или являются эмпирически бессмысленными... Необходимость демонтажа критерия проверяемости осмысленности вместе с упразднением различия между наблюдательным и теоретическим означала, что логический позитивизм больше не представлял рационально защищаемую позицию. Было показано, что по крайней мере два из его определяющих принципов не имеют оснований. Поскольку большинство философов считали, что Куайн показал, что различие между аналитическим и синтетическим также несостоятельно, более того, многие пришли к выводу, что предприятие полностью провалилось. Однако среди важных преимуществ критики Гемпеля было создание более общих и гибких критериев когнитивной значимости... Гемпель предложил несколько критериев для оценки когнитивной значимости различных теоретических систем,где значимость не категориальна, а скорее вопрос степени... Элегантность исследования Гемпеля положила конец любым затянувшимся стремлениям к простым критериям когнитивной значимости и обозначила упадок логического позитивизма как философского движения. Однако именно то, что осталось, было под вопросом. По-видимому, любой, кто отвергал один или несколько из трех принципов, определяющих позитивизм — аналитическое/синтетическое различие, наблюдательное/теоретическое различие и критерий верифицируемости значимости — не был логическим позитивистом. Точные очертания его философского преемника, который будет известен как «логический эмпиризм», были не совсем очевидны. Возможно, это исследование подошло ближе всего к определению его интеллектуального ядра. Те, кто принимал четыре критерия Гемпеля и рассматривал когнитивную значимость как вопрос степени, были членами, по крайней мере по духу. Однако начали всплывать некоторые новые проблемы, связанные с толкованием Гемпелем закона охватывания, а также оставались старые проблемы, связанные с его исследованиями индукции, наиболее примечательная из которых известна как «парадокс подтверждения».
Эта первоначальная формулировка критерия вскоре оказалась слишком сильной; она считала бессмысленными не только метафизические утверждения, но и утверждения, которые явно имеют эмпирическое значение, например, что вся медь проводит электричество и, действительно, любое универсально количественно определенное утверждение бесконечного масштаба, а также утверждения, которые в то время были за пределами досягаемости опыта по техническим, а не концептуальным причинам, например, что на обратной стороне Луны есть горы. Эти трудности привели к изменению критерия: последнее — чтобы позволить эмпирическую проверку, если не фактически, то хотя бы в принципе, первое — чтобы смягчить проверку до эмпирического подтверждения.
[ чрезмерная цитата ]То, что Карнап позже назвал «либерализацией эмпиризма», было в процессе, и в Круге стали различимы различные лагеря... Во-первых, эта либерализация означала принятие универсально квантифицированных утверждений и возвращение, так сказать, к существенным аспектам концепции Карнапа 1928 года. Все отмечали, что витгенштейновский верификационный критерий делает универсально квантифицированные утверждения бессмысленными. Таким образом, Шлик (1931) последовал собственному предложению Витгенштейна рассматривать их вместо этого как представляющие правила для формирования проверяемых единичных утверждений. (Его отказ от окончательной проверяемости указан только в Schlick 1936a.) Вторым элементом, который начал делать это вскоре, было признание проблемы несводимости терминов диспозиции к терминам наблюдения... Третьим элементом было то, что возникло разногласие относительно того, основывается ли принципная проверяемость или поддержка на том, что было просто логически возможно, или на том, что было номологически возможно, как вопрос физического закона и т. д. Четвертым элементом, наконец, было то, что возникли разногласия относительно того, должен ли критерий значимости применяться ко всем языкам или он должен применяться в первую очередь к сконструированным, формальным языкам. Шлик сохранял фокус на логической возможности и естественных языках на протяжении всего времени, но Карнап твердо сосредоточился на номологической возможности и сконструированных языках к середине тридцатых годов. Занимаясь естественным языком, Шлик (1932, 1936a) считал все утверждения значимыми, для которых было логически возможно представить процедуру верификации; Карнап (1936–1937), занимаясь исключительно искусственными языками, считал осмысленными только те утверждения, для которых номологически возможно представить себе процедуру подтверждения или опровержения.
Многие из этих вопросов открыто обсуждались на Парижском конгрессе в 1935 году. Уже в 1932 году Карнап стремился заострить свой предыдущий критерий, оговорив, что те утверждения являются осмысленными, которые синтаксически правильно сформированы и чьи нелогические термины сводимы к терминам, встречающимся в основных наблюдаемых утверждениях науки. В то время как фокус Карнапа на редукции описательных терминов позволяет провести окончательную проверку некоторых утверждений, его критерий также допускает универсально квантифицированные утверждения, при условии, что они синтаксически и терминологически верны (1932a, §2). Однако только в одном из своих парижских выступлений Карнап официально объявил критерием смысла простую подтверждаемость. Новый критерий Карнапа не требовал ни верификации, ни фальсификации, а только частичной проверяемости, чтобы теперь включать не только универсальные утверждения, но и диспозиционные утверждения науки... Хотя изначально это было правдоподобно, способ введения ненаблюдаемых терминов таким образом породил ряд трудностей, которые поставили под сомнение якобы четкие различия между логическими и эмпирическими вопросами и аналитическими и синтетическими утверждениями (Hempel 1951). Независимо от этого, сам Карнап (1939) вскоре отказался от надежды, что все теоретические термины науки могут быть связаны с наблюдательной базой посредством таких цепочек редукции. Это допущение подняло серьезную проблему для формулировки критерия смысла: как можно было исключить нежелательные метафизические утверждения, признав при этом существенными весьма абстрактные научные утверждения?
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
Медиа, связанные с Логический позитивизм на Wikimedia CommonsСтатьи логических позитивистов
Статьи о логическом позитивизме
Статьи на смежные философские темы