Суд присяжных или суд присяжных представляет собой судебное разбирательство , в ходе которого присяжные выносят решение или констатируют факты . Его отличают от судебного разбирательства , в котором все решения принимает судья или коллегия судей .
Суды присяжных используются в значительной части серьезных уголовных дел во многих, но не во всех судебных системах общего права . Большинство юрисдикций общего права в Азии (таких как Сингапур, Индия, Пакистан и Малайзия) отменили суд присяжных на том основании, что присяжные подвержены предвзятости. Присяжные или народные заседатели также были включены в правовые системы многих стран гражданского права по уголовным делам. Только в Соединенных Штатах суды присяжных регулярно используются в широком спектре неуголовных дел. В других правовых юрисдикциях общего права суд присяжных используется только в очень избранном классе дел, которые составляют лишь небольшую долю от общего числа гражданских дел (например, злонамеренное судебное преследование и ложное тюремное заключение в Англии и Уэльсе), но настоящие гражданские суды присяжных почти полностью отсутствуют. в другом месте мира. Однако в некоторых юрисдикциях гражданского права есть арбитражные комиссии, члены которых, не имеющие юридической подготовки, решают дела в избранных предметных областях, имеющих отношение к областям компетенции членов арбитражной комиссии.
Использование судов присяжных, которые развивались в системах общего права, а не в системах гражданского права, оказало глубокое влияние на характер американских норм гражданского и уголовного судопроизводства , даже если в конкретном деле фактически рассматривается судебный процесс. В целом, наличие суда присяжных, если оно надлежащим образом требуется, привело к появлению системы, в которой установление фактов сосредоточено на одном судебном разбирательстве, а не на нескольких слушаниях, а апелляционный пересмотр решений суда первой инстанции значительно ограничен. Суды присяжных имеют гораздо меньшее значение (или вообще не имеют значения) в странах, где нет системы общего права .
В древних Афинах существовал механизм, называемый дикастаи , который гарантировал, что никто не сможет выбирать присяжных для собственного суда. В обычных случаях суды состояли из дикастаев численностью до 500 граждан. [1] По делам о смертной казни — тех, которые включали смерть, лишение свободы, изгнание, утрату гражданских прав или конфискацию имущества — суд рассматривался присяжными в составе от 1001 до 1501 дикастаи . В таких больших жюри они правят большинством. Жюри назначалось по жребию. Юристы отливали керамический диск с осью посередине: ось была либо полой, либо цельной. Таким образом, способ голосования оставался в тайне, поскольку юристы держали свой диск за ось большим и указательным пальцами, скрывая таким образом, была ли его ось полой или сплошной. Со времен Перикла юристам выплачивалось вознаграждение за участие в суде в размере однодневного заработка.
Институт суда присяжных был ритуально изображен Эсхилом в «Эвменидах» , третьей и последней пьесе его трилогии «Орестея» . В пьесе новаторство внесено богиней Афиной , которая вызывает двенадцать горожан в качестве присяжных. В процессе принимает участие бог Аполлон в качестве защитника подсудимого Ореста и фурии в качестве обвинителей убитой Клитемнестры . В случае, если присяжные разделятся шесть на шесть , Афина диктует, что отныне приговор должен быть оправдательным.
С самого начала республики и в большинстве гражданских дел к концу империи существовали трибуналы с характеристиками суда присяжных в том смысле, что римские судьи были гражданскими, мирянами, а не профессиональными. Суды о смертной казни проводились перед сотнями или тысячами «присяжных» в комиссиях или центуриях, так же, как и в афинских процессах. Римское право предусматривало ежегодный отбор судей, которые будут отвечать за разрешение споров, выступая в качестве присяжных, при этом претор выполнял многие обязанности судьи. Высокопоставленным правительственным чиновникам и их родственникам было запрещено выступать в качестве судей из-за конфликта интересов. Лица, ранее признанные виновными в тяжких преступлениях (тяжких преступлениях), также были исключены, как и наемные гладиаторы, которых, вероятно, нанимали для разрешения споров путем суда поединком . Закон был следующим:
Перегрин-претор (буквально, странствующий судья) в течение следующих десяти дней после принятия этого закона народом или плебсом должен обеспечить отбор 450 человек в этом штате, которые прошли или провели рыцарскую перепись... при условии, что он это сделает не выбирать человека, который является или был плебейским трибуном, квестором, триумвиром капитала, военным трибуном в любом из первых четырех легионов или триумвиром для предоставления и распределения земель, или который состоит или был в Сенате, или который воевал или должен сражаться в качестве наемного гладиатора... или тот, кто был осужден судебным процессом и публичным судом, в результате чего он не может быть зачислен в Сенат, или которому меньше тридцати или больше шестидесяти лет, или который не иметь место жительства в городе Риме или в пределах одной мили от него, или кто является отцом, братом или сыном любого вышеописанного магистрата, или кто является отцом, братом или сыном лица, которое является или было член Сената или находящийся за границей. [2]
В классической исламской юриспруденции стороны в суде могут получить нотариально заверенные показания от трех до двенадцати свидетелей. Если показания всех свидетелей совпадают, нотариусы удостоверят их единогласные показания в юридическом документе, который может быть использован в поддержку иска истца. [3] Нотариусы служат для того, чтобы освободить судью от трудоемкой задачи по заслушиванию показаний каждого свидетеля, а их документы служат для юридического удостоверения каждого устного показания. [4] Школа исламской юриспруденции Малики требует, чтобы два нотариуса собрали как минимум двенадцать показаний очевидцев по определенным юридическим делам, в том числе связанным с незарегистрированными браками и земельными спорами. [5] [6] Джон Макдиси сравнил это с английскими судами присяжных по общему праву при короле Генрихе II , предполагая связь между реформами короля и правовой системой Королевства Сицилия . [7] [8]
Швабский указ 1562 года предусматривал вызов присяжных ( urtheiler ) , и различные методы использовались в Эммендингене , Оппенау и Оберкирхе . [9] Хартия Хауэнштайна 1442 года обеспечила право быть судимым во всех случаях 24 равными себе равными, а во Фрайбурге присяжные состояли из 30 граждан и советников. [10] Современный суд присяжных был впервые введен в Рейнских провинциях в 1798 году, при этом суд обычно состоял из 12 граждан ( Бюргер ). [9]
Система, при которой граждан судили их коллеги, выбранные из всего общества в открытом суде, постепенно была заменена системой профессиональных судей [11] [ нужна ссылка ] в Германии, в которой процесс расследования был более или менее конфиденциальным, а решения выносились. выдаются судьями, назначенными государством. [12] В Констанце суд присяжных был отменен указом Габсбургской монархии в 1786 году . [10] Франкфуртская конституция неудавшихся революций 1848 года предусматривала суд присяжных за «более серьёзные преступления и все политические правонарушения», [13] но так и не был реализован после того, как франкфуртский парламент был распущен вюртембергскими драгунами . В проекте уголовного процесса 1873 года, подготовленном Министерством юстиции Пруссии , предлагалось упразднить суд присяжных и заменить его смешанной системой, что вызвало серьезные политические дебаты. [14] В Веймарской республике присяжные были упразднены реформой Эммингера от 4 января 1924 года. [15]
Между 1948 и 1950 годами в оккупированной американцами Германии и Федеративной Республике Германия Бавария вернулась к суду присяжных, который существовал до чрезвычайных декретов 1933 года, [16] [17] , но они были снова отменены Законом об объединении 1950 года ( Vereinheitlichungsgesetz) . ) для Федеративной Республики. В 1979 году Соединенные Штаты судили подозреваемых в угоне восточногерманского самолета рейса 165 LOT в Суде Соединенных Штатов в Берлине в Западном Берлине, который заявил, что обвиняемые имели право на суд присяжных в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов и, следовательно, их судил западный суд. Немецкое жюри.
По словам Джорджа Маколея Тревельяна в «Краткой истории Англии» во время оккупации викингов : «Скандинавы, когда они не были на тропе войны викингов, были склонны к спорам и любили собираться в одном [ правящем собрании], чтобы выслушивать юридические аргументы. Они не было профессиональных юристов, но многие из их воинов-фермеров, такие как Ньялль Торгейрссон , говорящий правду, были сведущи в народных обычаях и в их сложной судебной процедуре. люди закона. Датчане ввели привычку создавать в суде комитеты из свободных людей, что, возможно, сделало Англию благоприятной почвой для будущего развития системы присяжных на основе франкского обычая, позже введенного норманнами». Английский король Этельред Неготовый создал раннюю правовую систему посредством Кодекса вантажа Этельреда, одно из положений которого гласило, что двенадцать ведущих тэнов (младших дворян) каждого вапентакэ (небольшого округа) должны были поклясться, что они будут расследовать преступления. без предвзятости. Эти присяжные отличались от современных тем, что были самоинформирующими; вместо того, чтобы получать информацию в ходе судебного разбирательства, присяжные должны были самостоятельно расследовать дело. [18]
В XII веке Генрих II сделал важный шаг в развитии системы присяжных. Генрих II создал систему разрешения земельных споров с помощью присяжных. Для разрешения этих споров было назначено жюри из двенадцати свободных людей. Как и в саксонской системе, этим людям было поручено раскрыть факты дела самостоятельно, а не выслушивать аргументы в суде. Генрих II также ввел то, что теперь известно как « большое жюри », через свою Кларендонскую ассизу . Присяжным присяжным, состоящим из свободных людей, было поручено сообщать о любых преступлениях, о которых они знали в своей сотне , «судье в Эйре», судье, который перемещался между сотнями в округе. Преступник, обвиняемый этим жюри, предстал перед судом посредством суровых испытаний .
Церковь запретила участие духовенства в судебном разбирательстве в 1215 году. Без легитимности религии испытание испытанием рухнуло. [19] Присяжные под присяжными начали решать вопрос о вине, а также выдвигать обвинения. В том же году суд присяжных стал явным правом в одном из самых влиятельных пунктов Великой хартии вольностей . Статья 39 Великой хартии вольностей гласила:
Nullus liber homo capiatur, vel imprionetur, aut desseisetur de libero tenemento, vel libertatibus, vel liberis consuetudinibus suis, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per Legale judicium parium suorum, vel per legem terrae.
Вот как это перевел Лисандр Спунер в своем «Очерке о суде присяжных »:
Ни один свободный человек не может быть схвачен, заключен в тюрьму или лишен права собственности, или его свобод, или его свободных обычаев, или объявлен вне закона, или сослан, или каким-либо образом уничтожен, и мы не будем действовать против него силой. или действуйте против него с применением оружия, но по законному решению его коллег или по закону страны.
Хотя здесь говорится «и или по закону страны», это никоим образом не может быть истолковано так, как если бы было достаточно иметь позитивный закон, принятый королем, чтобы иметь возможность действовать по закону против гражданина. Закон страны был последовательным законом , основанным на обычаях и согласии подданных Иоанна, а поскольку в те времена у них не было парламента, это означало, что ни король, ни бароны не могли издавать законы без согласия народа. . По некоторым данным, [ кто? ] во времена Эдуарда III слово «по закону страны» было заменено «надлежащей правовой процедурой», которая в те времена представляла собой судебный процесс двенадцати пэров.
В 1215 году Великая хартия вольностей [20] обеспечила суд присяжных, заявив, что
За легкое правонарушение свободный человек подлежит штрафу лишь соразмерно степени его преступления, а за тяжкое правонарушение соответственно, но не настолько, чтобы лишить его средств к существованию. Точно так же купцу будут сохранены его товары, а земледельцу - орудия его земледелия, если они попадут на милость царского двора. Ни один из этих штрафов не может быть наложен иначе как под присягой уважаемых людей района.
Графы и бароны должны быть оштрафованы только равными им лицами и пропорционально тяжести их преступления.
Любому человеку, которого мы лишили или лишили земель, замков, свобод или прав без законного решения равных ему людей, мы немедленно вернем их.
Если мы лишили или лишили каких-либо валлийцев земель, свобод или чего-либо еще в Англии или Уэльсе без законного решения их равных, они должны быть немедленно возвращены им. Спор по этому вопросу разрешается в маршах по решению равных. Английское право применяется к земельным владениям в Англии, валлийское право — к земельным владениям в Уэльсе, а право Маркей — к земельным владениям в Марках. Валлийцы будут относиться к нам и нашим людям одинаково.
В середине 14 века лицам, входившим в состав составного жюри (т. е., говоря современным языком, большого жюри ), было запрещено заседать в составе жюри присяжных за это преступление. 25 Эдвард III стат 5., c3 (1353). Средневековые присяжные были самоинформирующими, поскольку в качестве присяжных выбирались люди, потому что они либо знали стороны и факты, либо были обязаны их раскрыть. Это избавило правительство от затрат на установление фактов. [21] Со временем английские присяжные стали менее информированными и больше полагались на сам процесс в поисках информации по делу. Присяжные могли самостоятельно расследовать дела до 17 века. Великая хартия вольностей была забыта после череды благожелательных правлений (или, что более вероятно, правлений, ограниченных присяжными и баронами и только в соответствии с верховенством законов, которые присяжные и бароны считали приемлемыми), короли через королевских судей начали расширить свой контроль над присяжными и королевством. В « Истории Англии» Дэвида Юма он рассказывает кое-что о полномочиях, которые короли накопили во времена после Великой хартии вольностей, о прерогативах короны и об источниках великой власти, с которой считались эти монархи:
Одним из самых древних и наиболее устоявшихся инструментов власти был суд Звездной палаты , который обладал неограниченными дискреционными полномочиями штрафовать, заключать в тюрьму и применять телесные наказания и чья юрисдикция распространялась на все виды преступлений, оскорблений и беспорядков, которые не находилось в пределах действия общего права. В состав этого суда входили тайный совет и судьи; мужчины, которые все они пользовались своими должностями во время удовольствия: А когда присутствовал сам князь, он был единоличным судьей, а все остальные могли только вмешаться своими советами. В любом правительстве нужен был только один суд, чтобы положить конец всем правильным, законным и точным планам свободы. Ибо кто осмелится противопоставить себя короне и министерству или претендовать на звание покровителя свободы, подвергаясь столь произвольной юрисдикции? Я очень сомневаюсь, есть ли в настоящее время в какой-либо из абсолютных монархий Европы столь незаконный и деспотический трибунал. В то время как над народом висело столько ужасов, ни один присяжный не осмелился оправдать человека, когда суд постановил осудить его. Практика отказа от очной ставки со свидетелями заключенного дала королевским адвокатам все мыслимые преимущества против него. И действительно, за все эти царствования едва ли встречается случай, чтобы государь или министры были когда-либо разочарованы исходом судебного преследования. Робкие присяжные и судьи, занимавшие свои должности в свое удовольствие, всегда поддерживали все взгляды короны. И поскольку в древности была распространена практика штрафования, заключения в тюрьму или иного наказания присяжных заседателей только по усмотрению суда за вынесение вердикта, противоречащего указаниям этих зависимых судей; очевидно, что присяжные в то время не были средством обеспечения свободы подсудимого.
Первый параграф Закона об упразднении Звездной палаты повторяет пункт о праве гражданина быть судимым своими равными:
ПОСКОЛЬКУ великая хартия, многократно подтвержденная в парламенте, постановляет, что ни один свободный человек не может быть взят в плен или заключен в тюрьму, или лишен права собственности, или свобод, или свободных обычаев, или объявлен вне закона, или изгнан, или иным образом уничтожен, и что король будет не обходите его стороной и не осуждайте его; но по законному решению его равных или по закону страны...
В 1670 году двое квакеров , обвиненные в незаконном собрании , Уильям Пенн и Уильям Мид , были признаны присяжными невиновными. Затем судья оштрафовал присяжных за неуважение к суду за вынесение вердикта, противоречащего их собственным фактам, и отправил их в тюрьму до выплаты штрафа. Член жюри Эдвард Бушель, тем не менее, отказался платить штраф.
Бушель подал прошение в Суд по общим делам о выдаче судебного приказа о хабеас корпус . Постановление по делу Бушеля заключалось в том, что присяжные не могут быть наказаны просто на основании вынесенного ими вердикта.
Многие британские колонии, в том числе США , приняли английскую систему общего права , в которой важную роль играет суд присяжных. Суд присяжных по уголовным делам был защищенным правом в первоначальной Конституции Соединенных Штатов , а Пятая , Шестая и Седьмая поправки к Конституции США расширяют права на суд присяжных, включая право на суд присяжных как по уголовным, так и по гражданским делам, а также право на суд присяжных по уголовным делам. большое жюри по серьезным делам.
В большинстве юрисдикций общего права присяжные отвечают за установление фактов дела, а судья определяет закон. Эти «коллеги обвиняемого» несут ответственность за рассмотрение спора, оценку представленных доказательств, принятие решений по фактам и принятие решения в соответствии с нормами права и инструкциями присяжных . Обычно присяжные выносят только вердикт о виновности или невиновности, но фактическое наказание назначает судья.
После судебной реформы Александра II в России , в отличие от современных судов присяжных, присяжные решали не только виновен или невиновен подсудимый, но у них был третий выбор: «Виновен, но не подлежит наказанию», поскольку Александр II считал что справедливость без морали ошибочна.
Во Франции и некоторых странах, организованных таким же образом, сначала присяжные и несколько профессиональных судей собираются вместе, чтобы определить виновность. Затем, если вина установлена, они определяют соответствующее наказание. [22]
В некоторых юрисдикциях с судом присяжных обвиняемый может отказаться от своего права на суд присяжных, что приводит к судебному разбирательству в суде присяжных . Суды присяжных, как правило, проводятся только тогда, когда преступление считается серьезным. В некоторых юрисдикциях, таких как Франция и Бразилия , суды присяжных зарезервированы и обязательны для рассмотрения наиболее тяжких преступлений и недоступны для гражданских дел. В Бразилии суд присяжных применяется в случаях умышленных преступлений против жизни, таких как убийства первой и второй степени, принудительный аборт и подстрекательство к самоубийству, даже если это всего лишь попытка. В других суды присяжных доступны только для уголовных дел и очень конкретных гражданских дел ( злонамеренное судебное преследование , гражданское мошенничество и незаконное тюремное заключение ).
В Соединенных Штатах суд присяжных доступен как по гражданским, так и по уголовным делам. В Канаде лицо, обвиняемое в совершении уголовного преступления, может выбрать, чтобы его судил единолично судья в провинциальном суде, единолично судья в вышестоящем суде или судья и присяжные в вышестоящем суде; преступления, совершенные в порядке суммарного производства, не могут рассматриваться судом присяжных. В Англии и Уэльсе преступления классифицируются как суммарные, уголовные или иные; Суды присяжных не проводятся в отношении суммарных правонарушений (вместо этого используется упрощенное разбирательство с участием коллегии из трех мировых судей или окружного судьи, заседающего единолично), за исключением случаев, когда они рассматриваются одновременно с преступлениями, подлежащими обвинительному заключению, или в любом другом случае правонарушения, которые сами рассматриваются присяжными, но обвиняемый право требовать суда присяжных за любые правонарушения. Похожая ситуация и в Шотландии; тогда как в Северной Ирландии даже суммарные правонарушения имеют право на суд присяжных, за некоторыми исключениями. [23]
В Соединенных Штатах, поскольку суды присяжных, как правило, имеют высокий статус, широкая общественность склонна переоценивать частоту судов присяжных. Ежегодно в судах штатов проводится около 150 000 судов присяжных, [24] и еще 5 000 судов присяжных проводятся в федеральных судах. Две трети судов присяжных являются уголовными, а одна треть – гражданскими и «другими» (например, по семейным делам, муниципальным постановлениям, дорожно-транспортным происшествиям). Тем не менее, подавляющее большинство уголовных дел разрешается путем сделки о признании вины , [25] [26] в обход суда присяжных.
Некоторые комментаторы утверждают, что система признания вины несправедливо вынуждает обвиняемых отказаться от своего права на суд присяжных. [27]
Другие утверждают, что никогда не было золотого века судов присяжных, а скорее, что присяжные в начале девятнадцатого века (до появления сделок о признании вины) были «невольными и рефлексивными, как правило, расточительными в использовании государственных ресурсов и, из-за отсутствия подготовленных специалистов «это не более чем медленное признание вины», и что система признания вины, возникшая во второй половине девятнадцатого века, была превосходным и более экономичным методом достижения справедливых результатов. [28]
Аргентина — одна из первых стран Латинской Америки, которая ввела суд присяжных. Несмотря на то, что здесь действует гражданско-правовой процесс, с ноября 2015 года в нем действует система присяжных за рассмотрение серьезных уголовных дел.
Статья 80 Конституции Австралии гласит: «Суд по обвинению в любом преступлении против любого закона Австралийского Союза проводится присяжными, и каждый такой судебный процесс проводится в штате, где преступление было совершено, и если преступление не было совершено совершено на территории любого штата , судебное разбирательство должно проводиться в таком месте или местах, которые предписывает Парламент .
Первые судебные процессы с участием 12 гражданских присяжных в колонии Новый Южный Уэльс были проведены в 1824 году после решения Верховного суда Нового Южного Уэльса от 14 октября 1824 года . . Суды присяжных по уголовным делам возобновились с принятием Закона о внесении поправок в суды присяжных 1833 года (Новый Южный Уэльс) (2 William IV No 12). [32]
Система voir dire проверки состава присяжных перед отбором не разрешена в Австралии, поскольку она нарушает конфиденциальность присяжных. Таким образом, хотя оно и существует, право на оспаривание причины при выборе присяжных не может широко использоваться. Безапелляционные вызовы обычно основаны на интуиции , и для их использования не требуется никаких оснований. Все австралийские штаты допускают безапелляционные отводы при выборе присяжных ; однако количество отводов, предоставленных адвокатам в каждом штате, не одинаково. До 1987 года в Новом Южном Уэльсе было двадцать безапелляционных исков для каждой стороны, если преступлением было убийство, и восемь для всех остальных случаев. В 1987 году это количество было снижено до трех безапелляционных вызовов на каждую сторону, столько же, сколько разрешено в Южной Австралии . Оба адвоката имеют право на восемь безапелляционных отводов за все правонарушения в Квинсленде . Виктория , Тасмания и Северная территория допускают шесть человек. Западная Австралия допускает три безапелляционных отвода с каждой стороны, если только обвиняемых не более одного, и в этом случае обвинение может безапелляционно отводить в три раза больше обвиняемых, и у каждого обвиняемого есть 3 безапелляционных отвода. [33]
В Австралии решения большинства разрешены в Южной Австралии , Виктории , Западной Австралии , Тасмании , Северной территории , Новом Южном Уэльсе и Квинсленде , в то время как ACT требует единогласного принятия решений.
С 1927 года Южная Австралия разрешила выносить вердикты большинства 11–1 (или 10–1, или 9–1 в случаях, когда состав присяжных был сокращен) в уголовных процессах, если единогласный вердикт не может быть вынесен в течение четырех часов. [34] Они принимаются во всех случаях, за исключением обвинительных приговоров, если подсудимый предстает перед судом за убийство или государственную измену .
Виктория принимает вердикты большинства на тех же условиях с 1994 года, хотя обсуждение должно длиться не менее шести часов, прежде чем вердикт большинства может быть вынесен.
Западная Австралия приняла вердикты большинства в 1957 году по всем судебным процессам, за исключением случаев, когда преступлением является убийство или предусмотрено максимальное наказание в виде пожизненного заключения: принимается вердикт 10-2.
С 1936 года на Тасмании разрешены вердикты большинства со счетом 10 к 2 по всем делам, за исключением убийства и государственной измены, если единогласное решение не было принято в течение двух часов. С 1943 года были также включены оправдательные приговоры за убийство и государственную измену, но они должны обсуждаться в течение шести часов.
Северная территория с 1963 года допускает вынесение решений большинством голосов 10-2, 10-1 и 9-1 по всем обвинениям. Обсуждение должно длиться не менее шести часов, прежде чем будет вынесено решение большинства.
Закон о присяжных Квинсленда 1995 года (раздел 59F) допускает вынесение вердиктов большинством голосов по всем преступлениям, за исключением убийств и других преступлений, за которые предусмотрено пожизненное заключение, хотя разрешено большинство только 11 к 1 или 10 к 1.
Вердикт большинства был введен в Новом Южном Уэльсе в 2006 году . или на период, который суд сочтет разумным с учетом характера и сложности дела. [36] Кроме того, путем допроса одного или нескольких присяжных заседателей под присягой суд должен убедиться в том, что единогласный вердикт не будет вынесен в случае дальнейшего обсуждения. [36]
В Австрии, как и в ряде европейских юрисдикций гражданского права, сохраняются элементы суда присяжных в серьезных уголовных делах.
В Бельгии, как и в ряде европейских юрисдикций гражданского права, сохраняется суд присяжных через суд присяжных по серьёзным уголовным делам, политическим преступлениям и правонарушениям в прессе (за исключением тех, которые основаны на расизме или ксенофобии ), а также по преступлениям международного характера. права , такие как геноцид и преступления против человечности .
В Бразилии суд присяжных введён с 1822 года, несмотря на семь конституций. Оно ограничивается уголовным правом, в частности умышленными преступлениями против жизни.
Согласно канадскому законодательству, человек имеет конституционное право на суд присяжных за все преступления, наказуемые пятью годами тюремного заключения и более. Уголовный кодекс также предусматривает право на суд присяжных по большинству преступлений , наказуемых лишением свободы на срок до пяти лет, хотя это право конституционно закреплено только в отношении тех преступлений, наказуемых лишением свободы на срок до пяти лет и более. Как правило, именно обвиняемый имеет право выбирать, будет ли судебное разбирательство проводиться судьей единолично или судьей и присяжными; однако по наиболее тяжким уголовным преступлениям — убийству , государственной измене , запугиванию парламента, подстрекательству к мятежу , мятежу и пиратству — суд присяжных является обязательным, если обвинение не дает согласия на рассмотрение дела судьей единолично.
Раздел 642(1) Уголовного кодекса: Если присяжные в полном составе и запасные присяжные не могут быть предоставлены, суд может приказать шерифу или другому должностному лицу по требованию прокурора безотлагательно вызвать столько людей, сколько суд прикажет для рассмотрения дела. Целью обеспечения полного жюри и запасных присяжных.
Раздел 642(2): При необходимости присяжные могут быть вызваны в соответствии с подразделом (1) устно.
Раздел 642(3): Имена людей, вызванных в соответствии с настоящей статьей, должны быть добавлены к общему составу для целей судебного разбирательства, и к ним применяются те же процедуры в отношении вызова, отвода, оправдания и направления им. .
Согласно делу R v Mid-Valley Tractor Sales Limited (1995 CarswellNB 313), существуют ограничения на полномочия, предоставляемые разделом 642. Эти полномочия возлагаются конкретно на судью, и этот раздел не дает дополнительных полномочий по делегированию полномочий. это право другим лицам, например офицеру шерифа, даже с согласия адвоката. Суд заявил, что иное решение сведет на нет права обвиняемого и обвинения возражать против неправомерного оправдания лица, а также может помешать сторонам оспаривать причину. Выбор беспристрастного жюри является основой справедливого судебного разбирательства.
Верховный суд Канады также постановил в деле Басарабас и Спек против Королевы (1982 SCR 730), что право обвиняемого присутствовать в суде в течение всего судебного процесса включает процесс выбора присяжных.
В деле Тран против Королевы (1994 г., 2 SCR 951) было установлено, что обвиняемым достаточно продемонстрировать, что они были исключены из той части судебного разбирательства, которая затрагивала их жизненно важные интересы; им не нужно демонстрировать фактическое предубеждение, а лишь потенциальную за предрассудки. Кроме того, действительный отказ от такого права должен быть ясным, недвусмысленным и осуществляться с полным осознанием прав, для защиты которых была введена данная процедура, а также того влияния, которое отказ окажет на эти права.
Гонконг, как бывшая британская колония, имеет правовую систему общего права. Статья 86 Основного закона Гонконга, вступившая в силу 1 июля 1997 года после передачи Гонконга Великобритании Китаю, гласит: «Принцип суда присяжных, ранее практиковавшийся в Гонконге, должен быть сохранен».
Уголовные процессы в Высоком суде ведутся присяжными. Присяжные обычно состоят из семи членов, которые могут вынести вердикт большинством в пять человек. [37]
В районном суде нет суда присяжных, который может назначить наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. И это несмотря на то, что во всех залах районного суда имеются скамьи присяжных. Резкой критике подверглось отсутствие присяжных в районном суде. Клайв Гроссман в своем комментарии в 2009 году заявил, что количество обвинительных приговоров «приближается к показателям Северной Кореи». [38]
Многие сложные коммерческие дела рассматриваются в Окружном суде, а не перед присяжными в Высоком суде. В 2009 году Лили Чан, бывший председатель Генеральной торговой палаты Гонконга, проиграла заявление о передаче ее дела из Окружного суда в Высокий суд для рассмотрения присяжными. Судья Райт в суде первой инстанции постановил, что не существует абсолютного права на суд присяжных и что «решение о том, будет ли рассматриваемое преступление рассматриваться в суде первой инстанции судьей и присяжными или в окружном суде только судья является прерогативой министра юстиции». [39] Тогда Чан выступила с заявлением, в котором говорилось, что «она разочарована приговором, поскольку была лишена суда присяжных, возможности быть судимой своими согражданами и конституционных преимуществ, защищенных Основным законом». [40]
В гражданских делах в суде первой инстанции могут рассматриваться дела присяжных за клевету, незаконное тюремное заключение, злонамеренное судебное преследование или соблазнение, если суд не примет иного решения. Присяжные могут вынести вердикт большинства по гражданскому делу. [41]
Правительство может издать приказ о судебном разбирательстве только для судей, например, в делах, которые содержат «участие иностранных элементов», «личную безопасность присяжных заседателей и членов их семей» или «риск нарушения хода правосудия, если судебное разбирательство проводится с жюри». [42]
Королевство Куба , на территории современной Демократической Республики Конго , до прибытия европейцев в 1884 году независимо разработало суд присяжных .
Во Франции обвиняемый имеет право на суд присяжных только в том случае, если его обвиняют в совершении фелонии ( преступление по-французски). Преступления охватывают все правонарушения, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не менее 10 лет (для физических лиц ) или штрафа в размере 75 000 евро (для юридических лиц ). Единственным судом, который рассматривает дело присяжными, является суд присяжных , в котором три профессиональных судьи заседают вместе с шестью или девятью присяжными (по апелляции). Для вынесения приговора необходимо большинство в две трети (четыре или шесть голосов).
Страна, зародившая концепцию суда присяжных , сохраняет ее в необычной форме. Конституция Греции и Уголовно-процессуальный кодекс предусматривают, что тяжкие преступления ( греч . Κακουργήματα) рассматриваются «смешанным судом», состоящим из трех профессиональных судей , включая председателя суда, и четырех народных заседателей, которые решают факты, и соответствующих штраф, если они окажутся виновными. Некоторые тяжкие преступления, такие как терроризм , в силу своего характера освобождаются от юрисдикции «смешанных судов» и вместо этого рассматриваются Апелляционным судом как в первой, так и во второй инстанции.
В Венгрии использовалась система присяжных с 1897 по 1919 год. С 1949 года в Венгрии используется смешанная судебная система. Согласно Основному закону Венгрии, «непрофессиональные судьи также участвуют в отправлении правосудия в случаях и способами, предусмотренными законом». В этих случаях суд выносит решения коллегией, состоящей из 1 профессионального судьи в качестве председателя коллегии и 2 народных заседателей или 2 профессиональных судей и 3 заседателей. Народные заседатели избираются городскими советами и могут быть гражданами Венгрии в возрасте от 30 до 70 лет, не имеющими судимости. Непрофессиональные судьи имеют те же права и обязанности, что и профессиональные судьи, а это означает, что если они проголосуют против профессионального судьи(ов), их голос будет определять вердикт. Согласно процессуальному законодательству, в случае вынесения вердикта голосованием первым голосует самый молодой судья, а последним - председатель коллегии.
История суда присяжных в Индии восходит к периоду европейской колонизации . В 1665 году малое жюри в Мадрасе , состоящее из двенадцати английских и португальских присяжных, оправдало миссис Ассенцию Доус, которую судили за убийство ее порабощенного слуги . [44] В период правления компании в Индии суды присяжных в рамках системы двойного суда проводились на индийских территориях, находящихся под контролем Ост-Индской компании (EIC). В президентских городах (таких как Калькутта , Бомбей и Мадрас) суды Короны нанимали присяжных для вынесения приговора европейским и индийским обвиняемым по уголовным делам . За пределами президентских городов суды компаний, укомплектованные должностными лицами EIC, рассматривают как уголовные, так и гражданские дела без использования присяжных. [44]
В 1860 году, после того как британская корона взяла под свой контроль владения EIC в Индии, был принят Уголовный кодекс Индии . Год спустя, в 1861 году, был принят Уголовно-процессуальный кодекс. [44] Эти новые правила предусматривали, что уголовные присяжные были обязательными только в Высоких судах президентских городов; во всех остальных частях Британской Индии они были необязательными и редко использовались. В делах, где обвиняемыми были европейцы или американцы, по крайней мере половина присяжных должна была состоять из европейцев или американцев, при этом оправдание заключалось в том, что присяжные в этих делах должны были быть «знакомы с чувствами и склонностями [обвиняемого]». [44]
В течение 20 века система присяжных в Британской Индии подвергалась критике как со стороны колониальных чиновников, так и со стороны активистов за независимость . [44] Эта система не упоминалась в Конституции Индии 1950 года и часто оставалась нереализованной во многих правовых юрисдикциях Индии после обретения независимости в 1947 году. В 1958 году Юридическая комиссия Индии рекомендовала ее отмену в четырнадцатом отчете, который комиссия представила индийскому правительству. . [44] Суды присяжных в Индии были постепенно отменены в 1960-х годах, кульминацией чего стал Уголовно-процессуальный кодекс 1973 года , который остается в силе и в 21 веке. [44]
Парсам в Индии по закону разрешено использовать суд присяжных для решения вопросов развода, при этом случайно выбранные присяжные (называемые в индийской правовой системе «делегатами») из местной общины парсов используются для решения исхода рассматриваемых супружеских споров во время гражданских процессов. . Эта система присяжных состоит из присяжных по общему праву и формы местного самоуправления панчаяти-радж и впервые была реализована в период британского правления, когда колониальная администрация приняла Закон о парсийских браках и разводах в 1936 году. был изменен правительством Индии в 1988 году. [45]
В Ирландской Республике , юрисдикции общего права , суды присяжных доступны для рассмотрения уголовных дел в Окружном суде , Центральном уголовном суде и дел о диффамации , состоящих из двенадцати присяжных заседателей.
Присяжные решают только вопросы факта; они не участвуют в вынесении уголовных приговоров по уголовным делам или в возмещении ущерба по делам о клевете. Не обязательно, чтобы присяжные были единогласны в своем вердикте. По гражданским делам вердикт может быть вынесен большинством в девять из двенадцати членов. По уголовному делу приговор не может быть единогласным при наличии не менее одиннадцати присяжных заседателей, если десять из них согласятся с приговором после рассмотрения дела в течение разумного срока.
Присяжные выбираются из состава жюри, которое случайным образом выбирается регистратором округа из списка избирателей . Основным законом, регулирующим отбор, обязанности и поведение присяжных, является Закон о присяжных 1976 года с поправками, внесенными Законом о гражданском праве (различные положения) 2008 года, который отменил верхний возрастной предел в 70 лет. Присяжным не платят зарплату и они не получают командировочных расходов. . Они получают обед в те дни, когда служат; однако работающим присяжным работодатель обязан платить им так, как если бы они присутствовали на работе.
В отношении некоторых преступлений, связанных с терроризмом и организованной преступностью, директор государственной прокуратуры может выдать свидетельство о том, что обвиняемый будет рассматриваться Специальным уголовным судом, состоящим из трех судей вместо присяжных, по одному из окружного суда , окружного суда и Высокого суда .
В состав Корте д'Ассиз входят 2 судьи и 6 присяжных, выбранных случайным образом среди граждан Италии в возрасте от 30 до 65 лет. Только серьезные преступления, такие как убийство, могут рассматриваться Ассизским судом.
28 мая 2004 года Сейм Японии принял закон, обязывающий избранных граждан принимать участие в уголовных судебных процессах по некоторым тяжким преступлениям для принятия решений совместно с профессиональными судьями как о виновности, так и о приговоре. Этих граждан называют сайбан-ин (裁判員 «судья»). Система Сайбан-ин была внедрена в мае 2009 года.
Малайзия отменила суд присяжных 1 января 1995 года. Беспристрастность суда присяжных ставилась под сомнение в течение нескольких лет до этого, но их отмену ускорило пресловутое дело Моны Фэнди в 1993 году. Сенсационный характер преступления усилил опасения, что приговоры присяжных будут вынесены. могут быть окрашены эмоциями и предвзятостью СМИ. [46]
Закон Новой Зеландии о Билле о правах 1990 года предоставляет обвиняемому право на суд присяжных, если ему предъявлено обвинение в совершении уголовного преступления, наказуемого лишением свободы на срок от двух лет и более. В большинстве случаев обвиняемый может отказаться от суда присяжных в пользу судебного разбирательства единолично (коллегии). Серьезные преступления «категории 4», такие как убийство, непредумышленное убийство и государственная измена, всегда, за некоторыми исключениями, рассматриваются присяжными. [47] Суды присяжных ограничиваются делами, связанными с клеветой, незаконным тюремным заключением или злонамеренным судебным преследованием. [48]
Новая Зеландия ранее требовала, чтобы вердикты присяжных выносились единогласно, но после принятия Закона об уголовном судопроизводстве в 2009 году Закон о присяжных 1981 года [49] разрешил выносить вердикты большинством на один голос меньше, чем полный состав присяжных (то есть 11 голосов присяжных). –1 или большинство 10–1) при определенных обстоятельствах.
В Норвегии существует система, в которой суды низшей инстанции ( тингретт ) состоят из судьи и двух заседателей или, в более крупных случаях, двух судей и трех заседателей. Все эти судьи выносят обвинительный или оправдывающий приговор и выносят приговоры. Во всех случаях требуется простое большинство, а это означает, что народные заседатели всегда контролируют ситуацию.
В суде высшей инстанции/апелляционном суде ( lagmannsrett ) имеется жюри ( lagrette ) из 10 членов, которым необходимо минимум семь голосов, чтобы вынести приговор. Судьи не имеют права голоса в обсуждениях присяжных, но инструкции присяжным в каждом случае даются главным судьей ( лагманном ) присяжным перед обсуждением. В состав voir -dire обычно входят 16 потенциальных присяжных, из которых обвинение и защита могут уволить шесть человек, которых они не желают видеть в составе присяжных.
Этот суд ( lagmannsretten ) управляется коллегией из трех судей (обычно один lagmann и два lagdommere ), и если семь или более членов присяжных хотят вынести обвинительный приговор, приговор выносится в отдельном судебном разбирательстве, состоящем из трех судей и присяжных. бригадир ( lagrettens ordfører ) и три других члена жюри, выбранные голосованием. Таким образом, миряне контролируют как осуждение, так и вынесение приговора, поскольку при вынесении приговора требуется простое большинство.
Коллегия из трех судей может отменить приговор или оправдание присяжных, если произошла очевидная судебная ошибка. В этом случае дело разрешается тремя судьями и четырьмя народными заседателями.
В мае 2015 года норвежский парламент обратился к правительству с просьбой положить конец судам присяжных, заменив их коллегиальным судом ( меддомсретт ), состоящим из двух судей с юридическим образованием и пяти народных заседателей ( лекдоммере ). [50] По состоянию на март 2021 года это полностью реализовано.
В судебной системе России по тяжким преступлениям обвиняемый имеет возможность суда присяжных в составе 12 присяжных заседателей. [51] Число судов присяжных остается небольшим, около 600 в год из примерно 1 миллиона судебных процессов. [52] Присяжный должен быть не моложе 25 лет, дееспособен и не иметь судимостей. [51] 12 присяжных выбираются обвинением и защитой из списка из 30–40 подходящих кандидатов. [51] Конституция России предусматривает, что до отмены смертной казни все обвиняемые по делам, за которыми может быть вынесен смертный приговор, имеют право на суд присяжных. Законодатели постоянно уточняют, какие виды уголовных преступлений заслуживают суда присяжных. [52]
Они подобны присяжным по общему праву и в отличие от народных заседателей тем, что заседают отдельно от судей и решают только вопросы фактов , в то время как судья решает вопросы права . [51] Они должны вынести единогласные вердикты в течение первых 3 часов обсуждения, но после этого могут вынести вердикты большинства, причем для оправдательного приговора достаточно 6 присяжных. [51] Они также могут попросить судью проявить снисходительность при вынесении приговора. [51]
Присяжные вынесли оправдательные приговоры в 15–20% случаев по сравнению с менее чем 1% дел, вынесенных судьями. [52] Присяжные могут быть распущены, а скептически настроенные присяжные уволены накануне вынесения приговора, а оправдательные приговоры часто отменяются вышестоящими судами. [52]
Суд присяжных был впервые введен в Российской империи в результате Судебной реформы Александра II в 1864 году и отменен после Октябрьской революции в 1917 году . [53] Они были вновь введены в Российской Федерации в 1993 году и распространены еще на 69 регионах в 2003 году. [53] Против его повторного введения выступила Генеральная прокуратура. [51]
Сингапур полностью отменил систему присяжных в 1969 году, [54] хотя суды присяжных за преступления, не караемые смертной казнью, были отменены уже десятью годами ранее. Премьер-министр Ли Куан Ю , бывший судебный адвокат, объяснил BBC и в своих мемуарах, почему он поддержал эту политику, сказав: «Я не верил в систему, которая позволяла суевериям, невежеству, предвзятости и предубеждениям семи присяжных определить виновность или невиновность». [55]
Система присяжных была отменена в Южной Африке в 1969 году Законом об отмене присяжных 1969 года. Последний суд присяжных проходил в округе Кимберли . Некоторые судебные эксперты утверждали, что система присяжных, состоящая только из белых (как это было в то время), по своей сути наносила ущерб «небелым» обвиняемым (введение нерасовых присяжных было бы в то время политической невозможностью). Совсем недавно утверждалось, что, помимо того, что южноафриканское общество является расово разделенной страной, оно было и до сих пор характеризуется значительными классовыми различиями и неравенством в доходах и богатстве, которые могут сделать повторное введение системы присяжных проблематичным. Аргументы за и против повторного введения системы присяжных обсуждались южноафриканским экспертом по конституции профессором Пьером де Вос в статье «Нужна ли нам система присяжных?» [56] 28 марта 2014 г. судебный процесс по делу Оскара Писториуса был отложен из-за болезни одного из двух заседателей , которые помогают судье по вопросам факта (а не права) вместо присяжных вынести вердикт. [57] Правовая система Великобритании не видит оснований блокировать экстрадицию по этому поводу, о чем свидетельствует дело Шриен Девани . [58]
В Швеции присяжные встречаются редко; общественность представлена в судах посредством народных заседателей (nämndemän). Однако обвиняемый имеет право на суд присяжных в суде низшей инстанции ( tingsrätt ), если его обвиняют в нарушении основных законов о свободе выражения мнений и свободе печати . Если лицо обвиняется, например, в клевете или разжигании этнической или расовой ненависти в средствах массовой информации, подпадающих под действие основных законов (например, в печатной газете или радиопрограмме), оно имеет право на рассмотрение обвинения присяжными из девяти присяжных заседателей. . Это применимо также к гражданским ( деликтным ) делам в соответствии с основными законами. Большинство, по крайней мере, шесть присяжных должны прийти к выводу, что обвиняемый совершил предполагаемое преступление. В противном случае ответчик оправдывается или, в гражданском деле, освобождается от ответственности . Если такое большинство присяжных заседателей считают, что указанное преступление действительно было совершено, этот вывод не имеет юридической силы для суда; таким образом, суд (три судьи) все равно может оправдать подсудимого или признать его невиновным. Оправдательный приговор присяжных не может быть отменен после апелляции. В шведском гражданском процессе к судебным издержкам применяется « английское правило » . Ранее суд, не согласный с оправданием присяжных, мог при принятии решения по вопросу о таких расходах отменить английское правило и вместо него использовать американское правило , согласно которому каждая сторона несет свои собственные расходы по судебному разбирательству. Такая практика была признана нарушением правила презумпции невиновности согласно статье 6.2. Европейской конвенции по правам человека Верховным судом Швеции в 2012 году. [59]
По состоянию на 2008 год только Уголовно-процессуальный кодекс кантона Женева предусматривает настоящий суд присяжных. В нескольких других кантонах — Во , Невшателе , Цюрихе и Тичино — имеются суды, состоящие как из профессиональных судей, так и из непрофессионалов ( Schöffengerichte / tribunaaux d'échevins ). Однако, поскольку единый швейцарский Уголовно-процессуальный кодекс (который вступит в силу в 2011 году) не предусматривает суда присяжных или народных заседателей, они, вероятно, будут отменены в ближайшем будущем. [60]
Закон о гражданских судьях (國民法官法) был принят Законодательным юанем 22 июля 2022 года, обнародован президентом 12 августа и вступил в силу 1 января 2023 года. [61] Согласно этому закону, народные заседатели на Тайване должны быть случайным образом выбраны в качестве гражданских судей, которые будут участвовать в судебных разбирательствах и выносить решения по определенным уголовным делам вместе с профессиональными судьями. Система гражданских судей основана на японской системе сайбан-ин, которая также напоминает систему народных заседателей. [62]
Судебная система Украины допускает суд присяжных по уголовным делам, приговор по которым может достигать пожизненного заключения, если обвиняемый того пожелает. [63] Но это случается редко. [63] Жюри формируется не из случайных граждан, а только из тех, кто ранее претендовал на эту роль и соответствует определенным критериям. [63]
Соединенное Королевство состоит из трех отдельных юридических юрисдикций , но есть некоторые общие черты для всех них. В частности, редко существует нечто подобное американской системе voir dire ; присяжных обычно принимают без вопросов. Вызывает споры тот факт, что в Англии проводилась некоторая проверка по деликатным делам, связанным с безопасностью, но шотландские суды твердо выступили против любой формы проверки присяжных.
В Англии и Уэльсе (которые имеют одинаковую правовую систему) каждый, обвиняемый в совершении преступления, влекущего за собой тюремное заключение на срок более шести месяцев, имеет право на суд присяжных. Мелкие («упрощенные») уголовные дела рассматриваются без участия присяжных в мировых судах . Преступления среднего звена («подлежащие рассмотрению в любом случае») могут рассматриваться мировыми судьями, или обвиняемый может выбрать рассмотрение дела присяжными в Королевском суде . Однако серьезные правонарушения ( «только по обвинению» ) должны рассматриваться присяжными в Королевском суде. Присяжные заседают в немногих гражданских делах, ограничиваясь неправомерным тюремным заключением, злонамеренным судебным преследованием и гражданским мошенничеством (если судья не распорядился иное). Присяжные также заседают в коронерских судах для проведения более спорных расследований. Все коллегии по уголовным делам состоят из 12 присяжных: в окружном суде - 8 присяжных, а в судах коронера - от 7 до 11 членов. Присяжные должны быть в возрасте от 18 до 75 лет и выбираются случайным образом из списка избирателей. Раньше требовалось единогласное решение. Это было изменено [64] так, что, если присяжные не смогут прийти к согласию по истечении определенного периода времени, по усмотрению судьи они могут вынести вердикт большинством в 10–2. Это было сделано для того, чтобы затруднить успех вмешательства присяжных .
В 1999 году министр внутренних дел Джек Стро представил спорный законопроект, ограничивающий право на суд присяжных. [65] Это стало Законом об уголовном правосудии 2003 года , который стремился отменить право на суд присяжных в случаях, связанных с вмешательством присяжных или сложным мошенничеством. Положение о суде без присяжных во избежание вмешательства присяжных вступило в силу в 2007 году; положение о сложных случаях мошенничества было отменено. Лорд Голдсмит , тогдашний генеральный прокурор , затем выступил с законопроектом о мошенничестве (судах без присяжных) в парламенте, который стремился отменить суд присяжных в крупных судебных процессах по мошенничеству. [66] Законопроект подвергся резкой критике со стороны обеих сторон Палаты общин перед принятием второго чтения в Палате общин в ноябре 2006 года, но был отклонен Палатой лордов в марте 2007 года. [67] [68] [69]
В 2009 году было разрешено продолжить судебный процесс по первому серьезному правонарушению , которое рассматривалось без присяжных за 350 лет . стоимость и дополнительная нагрузка на присяжных как причины действовать без присяжных. Раньше в случаях, когда вмешательство присяжных вызывало беспокойство, присяжных иногда закрывали в гостинице на время суда. Директор по политике Liberty Изабелла Сэнки заявила: «Это опасный прецедент. Право на суд присяжных - это не просто священный принцип, а практика, которая гарантирует, что один класс людей не будет осуждать другой, а общественность будет доверять». в открытой и представительной системе правосудия». [70]
Судебный процесс начался в 2010 году, когда 31 марта 2010 года судья Трейси осудил четырех обвиняемых в Олд-Бейли. [71] [72]
Будучи юрисдикцией общего права, Гибралтар сохраняет суд присяжных аналогично тому, как это происходит в Англии и Уэльсе , за исключением того, что присяжные состоят из девяти непрофессионалов, а не из двенадцати.
В шотландском законодательстве система присяжных имеет некоторое сходство с английской, но есть и некоторые важные различия; в частности, в уголовных процессах участвуют 15 присяжных, выносящие вердикты простым большинством голосов.
В Северной Ирландии роль суда присяжных примерно аналогична роли суда присяжных в Англии и Уэльсе, за исключением того, что в делах о предполагаемых террористических преступлениях суды присяжных были заменены судами, в которых судья заседает единолично, известными как суды Диплока . Диплокские суды распространены в Северной Ирландии по делам о преступлениях, связанных с терроризмом. [73]
Суды Диплока были созданы в 1970-х годах во время «Неприятностей» для постепенного прекращения интернирования в ходе операции «Деметриус» , а также из-за аргумента о том, что присяжные были запуганы, хотя это оспаривается. Суды Диплока были закрыты в 2007 году, но в период с 1 августа 2008 года по 31 июля 2009 года было проведено 13 судебных процессов без присяжных по сравнению с 29 в предыдущем году, а на пике — 300 судебных процессов в год. [74]
Доступность суда присяжных в юрисдикциях США варьируется. Поскольку правовая система Соединенных Штатов отделилась от английской во время Американской революции , типы разбирательств, в которых используются присяжные, зависят от того, рассматривались ли такие дела присяжными в соответствии с английским общим правом в то время, а не от методов, используемых в Английские суды сейчас. Например, в то время английские «суды» рассматривали дела о правонарушениях или частном праве о денежном возмещении ущерба с использованием присяжных, а «суды справедливости », которые рассматривали гражданские дела с требованием судебного запрета или другой формы неденежной помощи, этого не делали. В результате эта практика сохраняется в американском гражданском законодательстве, но в современном английском праве присяжные, скорее всего, будут рассматривать только уголовные дела и некоторые дознания.
Отличительной особенностью судов присяжных в США является то, что приговоры по уголовным делам должны быть единогласными .
Каждое лицо, обвиняемое в совершении преступления, наказуемого лишением свободы на срок более шести месяцев, имеет конституционно защищенное право на суд присяжных, которое вытекает из третьей статьи Конституции Соединенных Штатов , которая, в частности, гласит: «Суд над всеми преступлениями… будет решаться жюри». Это право было расширено шестой поправкой к Конституции Соединенных Штатов , которая, в частности, гласит: «Во всех уголовных преследованиях обвиняемый имеет право на быстрое и публичное судебное разбирательство беспристрастным присяжным». В соответствии с Четырнадцатой поправкой эти права также распространяются на штаты посредством регистрации . Конституции большинства штатов также предоставляют право на суд присяжных по менее уголовным делам, хотя большинство из них отменили это право в отношении преступлений, наказуемых только штрафом. Верховный суд постановил, что если срок тюремного заключения составляет шесть месяцев или менее, суд присяжных не требуется, а это означает, что штат может решить, разрешать или нет суд присяжных в таких случаях. [75] В соответствии с Федеральными правилами уголовного судопроизводства, если обвиняемый имеет право на суд присяжных, он может отказаться от своего права на присутствие присяжных, но и правительство (прокуратура), и суд должны дать согласие на отказ. В некоторых штатах требуется суд присяжных за все преступления, «мелкие» или нет. [76]
В делах Apprendi v. New Jersey , 530 US 466 (2000) и Blakely v. Washington , 542 U.S. 296 (2004) Верховный суд США постановил, что обвиняемый по уголовному делу имеет право на суд присяжных не только по вопросу о виновности или невиновности, но и по любому факту, используемому для увеличения приговора обвиняемому сверх максимального, разрешенного в противном случае законами или руководящими принципами вынесения приговоров. Это лишило законной силы процедуру во многих штатах и федеральных судах , которая позволяла ужесточать приговор на основании «преобладания доказательств», где ужесточение наказания могло быть основано только на выводах судьи. Присяжные должны быть единогласны в своем решении либо о виновности, либо о невиновности. Решение присяжных освобождает обвиняемых; однако обвинения с ответчика не сняты и могут быть восстановлены, если того пожелает правительство.
Присяжные в некоторых штатах выбираются путем регистрации избирателей и списков водительских прав. Потенциальным присяжным рассылается форма для предварительной квалификации, в которой получателя просят ответить на вопросы о гражданстве, инвалидности, способности понимать английский язык, а также о том, есть ли у них какие-либо условия, которые освобождают их от должности присяжного заседателя. Если они признаны квалифицированными, выдается повестка.
Английское общее право и Конституция США признают право на суд присяжных в качестве фундаментальной гражданской свободы или гражданского права , которое позволяет обвиняемому выбирать, будет ли его судить судья или присяжный.
В Соединенных Штатах считается, что присяжные обычно взвешивают доказательства и показания для определения вопросов факта , в то время как судьи обычно выносят решения по вопросам права , хотя несогласные судьи в деле Верховного суда Sparf et al. против США 156 США 51 (1895 г.) , обычно считающееся ключевым делом, касающимся прав и полномочий присяжных, заявило: «Мы глубоко и твердо убеждены, подтвержденное повторным рассмотрением властей, что присяжные, по общий вопрос о виновности или невиновности в уголовном деле, имеют право, а также полномочия решать в соответствии со своим собственным суждением и совестью все вопросы, как юридические, так и фактические, связанные с этим вопросом». Решение присяжных по вопросам права, иногда называемое аннулированием присяжных , не может быть отменено судьей, если это нарушит правовую защиту от двойной ответственности . [77] Хотя судья может отменить обвинительный приговор, если он не подкреплен доказательствами, юрист не имеет полномочий отменять приговор, вынесенный в пользу подсудимого. [78]
В деле Бушеля было установлено , что судья не может приказать присяжным вынести обвинительный приговор, какими бы убедительными ни были доказательства. По гражданским делам может быть вынесен специальный вердикт , но по уголовным делам выносится общий вердикт, поскольку требование специального вердикта может оказать давление на присяжных, а также из-за исторической функции присяжных по смягчению норм права здравым смыслом. по фактам конкретного дела. По этой причине судьи Блэк и судьи Дуглас заявили о своем несогласии с проведением специальных допросов даже в гражданских делах. [79]
Было много споров о преимуществах и недостатках системы присяжных, компетентности или ее недостаточности присяжных заседателей в качестве установщиков фактов, а также единообразия или капризности правосудия, которое они отправляют. [80] Один автор описал жюри как «захватывающий и галантный эксперимент в ведении серьезных человеческих дел». [81] Поскольку присяжные занимаются выяснением фактов, иногда ожидается, что они будут выполнять роль, подобную детектору лжи , особенно когда им представлены показания свидетелей. [82]
Гражданское жюри обычно состоит из 6–12 человек. В гражданском деле роль присяжных состоит в том, чтобы выслушать доказательства, представленные в суде, решить, причинил ли ответчик вред истцу или иным образом не выполнил юридический долг перед истцом, а также определить, какая компенсация или штраф должны быть назначены. быть.
Суд присяжных по уголовным делам обычно состоит из 12 членов, хотя меньшее их число может рассматривать дела, связанные с менее серьезными правонарушениями. Присяжные по уголовным делам решают, совершил ли обвиняемый преступление, предусмотренное обвинением. В нескольких южных штатах наказание назначает жюри , тогда как в большинстве штатов и на федеральном уровне оно назначается судьей.
До 2020 года согласно законам большинства штатов приговоры по уголовным делам должны были быть единогласными, за исключением Орегона и Луизианы. В Орегоне большинства в 10 голосов было достаточно для вынесения приговора, за исключением обвинительных приговоров за тяжкие преступления, для которых требовалось единогласие. Луизиана также не требовала единогласия присяжных в делах о серьезных уголовных преступлениях до принятия поправки к конституции штата, которая требовала единогласия в отношении преступлений, совершенных после 2018 года. [83] [84] Однако в деле Рамос против Луизианы , принятом в апреле 2020 года, Верховный суд Соединенные Штаты постановили, что обвинительные приговоры за серьезные правонарушения требуют единогласия, отменив предыдущие разрешения Орегона и Луизианы на раздельные решения. [85]
В гражданских делах законом (или соглашением сторон) может быть допущено неединогласное решение.
Совещания присяжных проводятся конфиденциально, вне поля зрения и слышимости судьи, сторон, свидетелей и других лиц, находящихся в зале суда. [86]
Не каждое дело подлежит рассмотрению в суде присяжных. Например, в большинстве штатов США нет права на суд присяжных по семейным делам, не связанным с лишением родительских прав, таким как развод и изменение опеки. [87] По состоянию на 1978 год в одиннадцати штатах США разрешено участие присяжных в любом аспекте бракоразводного процесса: Колорадо, Джорджия, Иллинойс, Луизиана, Мэн, Невада, Нью-Йорк, Северная Каролина, Теннесси, Техас и Висконсин. Большинство из них ограничивают право присяжных рассматривать только вопросы, касающиеся оснований или права на развод. Техас предоставляет права суда присяжных в наиболее широком смысле, включая даже право на суд присяжных по вопросам, касающимся опеки над детьми. [88] Однако любой, кто обвиняется в уголовном преступлении, нарушении контракта или федеральном правонарушении, имеет конституционное право на суд присяжных.
Право на рассмотрение гражданских дел в федеральном суде присяжными закреплено в Седьмой поправке . Однако важно отметить, что Седьмая поправка не гарантирует права на суд присяжных в судах штатов (хотя конституции большинства штатов гарантируют такое право). Седьмая поправка гласит: «В исках по общему праву, где стоимость иска превышает двадцать долларов, право суда присяжных должно быть сохранено, и ни один факт, рассмотренный присяжными, не может быть иным образом повторно рассмотрен в любом суде штата. Соединенных Штатах, чем в соответствии с нормами общего права». [89] В трактате Джозефа Стори «Комментарии к Конституции Соединённых Штатов » 1833 года он писал: «[Это] самая важная и ценная поправка; она ставит на первое место конституционного права неоценимую привилегию судебного разбирательства. присяжных в гражданских делах, привилегия, едва уступающая привилегии в уголовных делах, которая всеми признается существенной для политической и гражданской свободы».
Седьмая поправка не гарантирует и не создает права на суд присяжных; скорее, он сохраняет право на суд присяжных в федеральных судах, существовавших в 1791 году по общему праву. В этом контексте общее право означает правовую среду, которую Соединенные Штаты унаследовали от Англии. В Англии в 1791 году гражданские иски были разделены на иски по закону и иски по праву справедливости . Иски по закону имели право на рассмотрение присяжных, а иски по справедливости - нет. Правило 2 Федеральных правил гражданского судопроизводства гласит: «[t] Есть одна форма иска - гражданский иск», который отменяет различие между правом и справедливостью. Сегодня в делах, которые в 1791 году были бы «законными», есть право на участие присяжных; в исках, которые в 1791 году были бы «по справедливости», нет права на суд присяжных. Однако статья 39(c) Федерального гражданского процессуального права позволяет суду использовать его по своему усмотрению. Чтобы определить, было ли это действие законным или справедливым в 1791 году, нужно сначала посмотреть на тип действия и на то, считалось ли такое действие «законным» или «справедливым» в то время. Далее необходимо изучить искомое облегчение. Сама по себе денежная компенсация была чисто юридическим средством правовой защиты и, следовательно, имела право на суд присяжных. Неденежные средства правовой защиты, такие как судебные запреты , расторжение и конкретное исполнение , были справедливыми средствами правовой защиты и, следовательно, оставались на усмотрение судьи, а не присяжных. В деле Beacon Theaters, Inc. против Вестовера , 359 U.S. 500 (1959), Верховный суд США обсудил право на суд присяжных, постановив, что, когда предъявляются как справедливые, так и законные иски, право на суд присяжных все еще существует для юридических иск, решение по которому будет приниматься присяжными до того, как судья вынесет решение по справедливому иску.
В соответствии с Седьмой поправкой Конституции Соединенных Штатов не существует конституционного права на суд присяжных в судах штатов, но на практике почти каждый штат, за исключением Луизианы, где существует правовая традиция гражданского права, разрешает суд присяжных по гражданским делам в судах штатов по существу на том же основании, на котором они разрешены Седьмой поправкой в федеральном суде. Право на суд присяжных по гражданским делам не распространяется на штаты, за исключением случаев, когда суд штата обеспечивает соблюдение права, созданного на федеральном уровне, существенной частью которого является право на суд присяжных. [90]
Суд определяет право на присяжных на основании всех претензий всех участвующих сторон. Если истец предъявляет только справедливые требования, а ответчик предъявляет встречные требования закона, суд разрешает рассмотрение дела присяжными. По правилам Beacon Theaters, присяжные сначала определяют факты, а затем судья выносит решение по справедливым искам. [91]
Следуя английской традиции, в состав жюри США обычно входят 12 присяжных, и вердикт присяжных обычно должен быть единогласным. Однако во многих юрисдикциях количество присяжных часто сокращается до меньшего числа (например, до пяти или шести) законодательным актом или по соглашению обеих сторон. В некоторых юрисдикциях также допускается возврат вердикта, несмотря на несогласие одного, двух или трех присяжных. [92] [ нужна ссылка ]
Подавляющее большинство уголовных дел в США завершаются не приговором присяжных, а заключением сделки о признании вины . И прокуроры , и обвиняемые часто сильно заинтересованы в разрешении уголовного дела путем переговоров , заканчивающихся сделкой о признании вины. Если ответчик отказывается от суда присяжных, проводится судебное разбирательство .
По гражданским делам суд присяжных должен быть востребован в течение определенного периода времени в соответствии со статьей 38 Федеральных правил гражданского судопроизводства. [93]
В федеральных судах США нет абсолютного права отказаться от суда присяжных. Согласно статье 23(а) Федеральных правил уголовного судопроизводства , обвиняемый может отказаться от суда присяжных по уголовным делам только в случае согласия обвинения и суда. Однако большинство штатов предоставляют ответчику абсолютное право отказаться от суда присяжных, и такой отказ стал обычным явлением в обычных контрактах, как говорится в статье Wall Street Journal 2004 года :
В течение многих лет, пытаясь избежать медленно вращающихся колес судебной системы США, многие американские компании заставляли своих клиентов и сотрудников соглашаться разрешать споры вне суда, посредством частного арбитража... но растущие расходы на арбитраж Судебные разбирательства привели к тому, что некоторые компании решили, что им, возможно, будет лучше в судебной системе, [пока] им не придется конфликтовать с присяжными. Новая тактика [состоит] в том, чтобы передать споры в суд, но при условии, что их будет рассматривать только судья. [94]
Далее в статье утверждается:
В список входят договоры аренды жилья, договоры текущего счета, автокредиты и ипотечные договоры. Компании, которые считают, что присяжные предвзято относятся к истцам, надеются, что такой подход повысит их шансы на победу в суде. Критики говорят, что это несправедливо лишает граждан доступа ко всему спектру правовых возможностей, гарантированных Конституцией. [94]
За годы, прошедшие после выхода этой статьи в 2004 году, эта практика стала широко распространенной в США, и, особенно в онлайн-соглашениях, стало обычным явлением включать такие отказы от суда присяжных во всем, от пользовательских соглашений, прилагаемых к загрузке программного обеспечения, до простого просмотра веб-сайта. Эта практика, однако, означает, что, хотя такие отказы могут иметь юридическую силу в одной юрисдикции – в данном случае в Соединенных Штатах – в юрисдикции, где вынесение вердикта испрашивается в отсутствие суда присяжных (или даже присутствия ответчика или любого другого лица). заочное юридическое представительство ) вполне может прямо противоречить законодательству юрисдикции (например, Соединенного Королевства), где проживает ответчик, таким образом:
В решении по делу Р. против Джонса [2002] UKHL 5, вынесенном Палатой лордов Соединенного Королевства, говорится (частично в пункте 55 [95] ), что «вопрос должен решаться путем рассмотрения того, как суды решали эту проблему». в соответствии с английским уголовным судопроизводством и решая, можно ли в результате сказать, что дело апеллянта было проведено справедливо».
Только пять из 50 штатов требуют или разрешают суды присяжных в тех случаях, когда штат пытается юридически разорвать отношения между родителями и детьми. Оклахома, Техас, Вирджиния, Висконсин и Вайоминг. В Вирджинии жюри называется «консультативным жюри». В остальных 46 юрисдикциях действуют прецедентное право или статуты, правила местных судов или общепринятая практика, которые прямо запрещают суд присяжных при прекращении дел о родительских правах. Судьба семьи находится в руках исключительно одного судьи, если нет суда присяжных. [96]
... примерно девяносто процентов обвиняемых по уголовным делам, осужденных в судах штата и федеральных судах, скорее признают себя виновными, чем реализуют свое право предстать перед судом или присяжными.
Те немногие дела, которые рассматривались на рассмотрении, установили для всех стандарт в определении того, что делать с 95-96 процентами дел о признании вины.
Подавляющее большинство лиц, обвиняемых в совершении преступлений, отказываются от своих конституционных прав и признают себя виновными.
{{cite web}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь )Их судил «диплокский суд» без присяжных; распространено в Северной Ирландии за преступления, связанные с терроризмом.