Фридрих Август фон Хайек CH FBA ( / ˈ h aɪ ə k / HY -ək , немецкий: [ˈfʁiːdʁɪç ˈʔaʊɡʊst fɔn ˈhaɪɛk] ⓘ ; 8 мая 1899 — 23 марта 1992), часто называемый инициаламиФ.А. Хайек, был австрийско-британским экономистом и политическим философом, внесшим вклад вэкономику,политическую философию,психологию,интеллектуальную историюи другие области.[2][3][4][5]Хайек разделилНобелевскую премию памяти по экономикесГуннаром Мюрдалемза исследования денег и экономических колебаний, а также взаимозависимости экономических, социальных и институциональных явлений.[6]Его рассказ о том, какцены передают информацию,широко рассматривается как важный вклад в экономику, благодаря которому он получил эту премию.[7][8][9]
В подростковом возрасте Хайек участвовал в Первой мировой войне . Позже он сказал, что этот опыт в сочетании с его желанием помочь избежать ошибок, которые привели к войне, привлек его к экономике. [10] [11] Он получил докторскую степень в области права в 1921 году и политологии в 1923 году в Венском университете . [10] [12] Впоследствии он жил и работал в Австрии, Великобритании, США и Германии. Он стал гражданином Великобритании в 1938 году. [13] Его академическая жизнь в основном прошла в Лондонской школе экономики , затем в Чикагском университете и Фрайбургском университете . Он широко считается крупным вкладчиком в Австрийскую школу экономики . [14] [15]
Хайек оказал значительное влияние на различные политические движения 20-го века, и его идеи продолжают влиять на мыслителей самых разных политических взглядов и сегодня. [16] [17] [18] Хотя Хайека иногда называют консерватором , [ 19] самому Хайеку было не по себе от этого ярлыка, и он предпочитал, чтобы его считали классическим либералом . [20] [21] Как соучредитель Общества Мон Пелерин, он способствовал возрождению классического либерализма в послевоенную эпоху. [22] Его самая популярная работа « Дорога к крепостному праву » переиздавалась много раз за восемь десятилетий с момента ее первоначальной публикации. [23] [24]
Хайек был назначен кавалером Ордена Почетных кавалеров в 1984 году за академический вклад в экономику. [25] [26] Он был первым лауреатом премии Ханнса Мартина Шлейера в 1984 году. [27] Он также получил Президентскую медаль свободы в 1991 году от президента Джорджа Буша-старшего . [28] В 2011 году его статья « Использование знаний в обществе » была выбрана в качестве одной из 20 лучших статей, опубликованных в журнале American Economic Review за первые 100 лет его существования. [29]
Фридрих Август фон Хайек родился в Вене в семье Августа фон Хайека и Фелиситас Хайек ( урожденной фон Юрашек). Оба родителя носили чешские фамилии и имели несколько отдаленное чешское происхождение, [30] что не является редкостью среди этнических австрийцев. У него также были венгерские ( Барта ) [31] и итальянские (Патуцци) корни. Его отец, родившийся в 1871 году также в Вене, был врачом в муниципальном министерстве здравоохранения. [32] Август по совместительству преподавал ботанику в Венском университете . [6] Фридрих был старшим из трех братьев, Генриха (1900–1969) и Эриха (1904–1986), которые были на полтора и пять лет моложе его. [33]
Карьера его отца в качестве профессора университета повлияла на цели Хайека в дальнейшей жизни. [34] Оба его деда, прожившие достаточно долго, чтобы Хайек узнал их, были учеными. [35] Франц фон Юрашек был ведущим экономистом Австро-Венгрии и близким другом Ойгена фон Бём-Баверка , одного из основателей Австрийской школы экономики. [36] Дед Хайека по отцовской линии, Густав Эдлер фон Хайек , преподавал естественные науки в Императорской Realobergymnasium (средней школе) в Вене. Он написал работы в области биологической систематики, некоторые из которых сравнительно известны. [37]
По материнской линии Хайек приходился троюродным братом философу Людвигу Витгенштейну . [38] Его мать часто играла с сестрами Витгенштейна и хорошо его знала. В результате их семейных отношений Хайек стал одним из первых, кто прочитал « Логико-философский трактат» Витгенштейна , когда книга была опубликована в оригинальном немецком издании в 1921 году . [39] Хотя он встречался с Витгенштейном лишь несколько раз, Хайек сказал, что Философия и методы анализа Витгенштейна оказали глубокое влияние на его жизнь и мысли. [40] В свои более поздние годы Хайек вспоминал дискуссию о философии с Витгенштейном, когда оба были офицерами во время Первой мировой войны. [41] После смерти Витгенштейна Хайек намеревался написать биографию Витгенштейна и работал над сбором семейных материалов, а затем помогал биографы Витгенштейна. [42] Он был родственником Витгенштейна по нееврейской стороне семьи Витгенштейнов . С юности Хайек часто общался с еврейскими интеллектуалами, и он упоминает, что люди часто размышляли, был ли он тоже еврейского происхождения. Это вызвало у него любопытство, поэтому он потратил некоторое время на изучение своих предков и обнаружил, что в течение пяти поколений у него не было еврейских предков. [43] Фамилия Хайек использует немецкое написание чешской фамилии Гаек. [26] Хайек проследил свою родословную до предка с фамилией «Хагек», приехавшего из Праги . [44]
Хайек с самого раннего возраста проявлял интеллектуальные и академические наклонности и бегло и часто читал перед тем, как пойти в школу. [13] [45] Однако в школе он учился довольно плохо из-за отсутствия интереса и проблем с учителями. [46] По большинству предметов он был худшим в классе и однажды получил три плохие оценки по латыни, греческому языку и математике. [46] Он очень интересовался театром, даже пытался написать несколько трагедий, и биологией , регулярно помогая отцу в его ботанической работе. [47] По предложению отца, будучи подростком, он прочитал генетические и эволюционные работы Гуго де Фриза и Августа Вейсмана, а также философские труды Людвига Фейербаха . [48] Он отметил, что Гете оказал величайшее раннее интеллектуальное влияние. [47] В школе Хайека очень увлекли лекции одного преподавателя по этике Аристотеля . [49] В своих неопубликованных автобиографических заметках Хайек вспоминал о разногласиях между ним и его младшими братьями, которые были всего на несколько лет моложе его, но он считал, что они каким-то образом принадлежали к другому поколению. Он предпочитал общаться со взрослыми. [45]
В 1917 году Хайек вступил в артиллерийский полк австро-венгерской армии и воевал на итальянском фронте . [50] Хайек получил повреждение слуха на левое ухо во время войны [51] и был награжден за храбрость. Он также пережил пандемию гриппа 1918 года . [52]
Затем Хайек решил продолжить академическую карьеру, решив помочь избежать ошибок, которые привели к войне. Хайек сказал о своем опыте: «На самом деле решающее влияние оказала Первая мировая война . Она обязательно привлечет ваше внимание к проблемам политической организации». Он поклялся работать ради лучшего мира. [53]
В Венском университете Хайек первоначально изучал в основном философию, психологию и экономику. [15] Университет позволял студентам свободно выбирать предметы, и не было большого количества обязательных письменных работ или тестов, за исключением основных экзаменов в конце обучения. [54] К концу учебы Хайек стал больше интересоваться экономикой, в основном по финансовым и карьерным причинам; он планировал совместить право и экономику, чтобы начать карьеру на дипломатической службе. [55] Он получил докторскую степень в области права и политологии в 1921 и 1923 годах соответственно. [15]
В течение короткого времени, после закрытия Венского университета, он учился в Институте анатомии мозга Константина фон Монакова , где Хайек проводил большую часть своего времени , окрашивая клетки мозга. [56] Время, проведенное Хайеком в лаборатории Монакова, и его глубокий интерес к работам Эрнста Маха вдохновили его первый интеллектуальный проект, который в конечном итоге был опубликован под названием «Сенсорный порядок» (1952). [57] [56] Он располагал соединительное обучение на физическом и неврологическом уровнях, отвергая ассоциативизм «чувственных данных» эмпириков и логических позитивистов . [57] Хайек представил свою работу на частном семинаре, который он создал вместе с Гербертом Фюртом, под названием Geistkreis . [58]
Во время учебы Хайека в Венском университете работа Карла Менгера над объяснительной стратегией социальных наук и доминирующее присутствие Фридриха фон Визера в классе оказали на него неизгладимое влияние. [48] После завершения экзаменов Хайек был нанят Людвигом фон Мизесом по рекомендации Визера в качестве специалиста австрийского правительства, работающего над юридическими и экономическими деталями Сен-Жерменского договора . [59] Между 1923 и 1924 годами Хайек работал научным сотрудником профессора Джереми Дженкса из Нью-Йоркского университета , собирая макроэкономические данные об американской экономике и операциях Федеральной резервной системы . [60] Он находился под влиянием Уэсли Клера Митчелла и начал докторскую программу по проблемам денежно-кредитной стабилизации, но не закончил ее. [61] Его время в Америке не было особенно счастливым. У него были очень ограниченные социальные контакты, он скучал по культурной жизни Вены и был обеспокоен своей бедностью. [62] Финансовое положение его семьи значительно ухудшилось после войны. [63]
Первоначально симпатизировав демократическому социализму Визера , Хайек нашел марксизм жестким и непривлекательным, и его умеренная социалистическая фаза продолжалась примерно до 23 лет. После прочтения книги фон Мизеса экономическое мышление Хайека сместилось от социализма к классическому либерализму Карла Менгера. Социализм . [59] Спустя некоторое время после прочтения «Социализма» Хайек начал посещать частные семинары фон Мизеса, присоединившись к нескольким своим университетским друзьям, включая Фрица Махлупа , Альфреда Шютца , Феликса Кауфмана и Готфрида Хаберлера , которые также участвовали в более общих и частных семинарах Хайека. семинар. Именно в это время он также встретил и подружился с известным политическим философом Эриком Фёгелином , с которым у него сохранились давние отношения. [65]
С помощью Мизеса в конце 1920-х годов он основал и занимал должность директора Австрийского института исследования бизнес-циклов , а затем в 1931 году по указанию Лайонела Роббинса поступил на факультет Лондонской школы экономики (LSE) . [66] По прибытии в Лондон Хайек был быстро признан одним из ведущих экономических теоретиков в мире, а его разработки экономики процессов во времени и функции координации цен вдохновили новаторскую работу Джона Хикса. , Абба П. Лернер и многие другие в развитии современной микроэкономики. [67]
В 1932 году Хайек предположил, что частные инвестиции в государственные рынки являются лучшим путем к богатству и экономической координации в Великобритании, чем программы государственных расходов, как утверждалось в обмене письмами с Джоном Мейнардом Кейнсом , подписанными совместно с Лайонелом Роббинсом и другими в Времена . [68] [69] Почти десятилетняя дефляционная депрессия в Великобритании, начавшаяся с решения Уинстона Черчилля в 1925 году вернуть Великобританию к золотому стандарту по старому довоенному и доинфляционному номиналу, была фоном государственной политики для несогласных действий Хайека. с Кейнсом по поводу британской денежно-кредитной и фискальной политики. [70] Кейнс назвал книгу Хайека « Цены и производство » «одной из самых ужасных путаниц, которые я когда-либо читал», добавив: «Это исключительный пример того, как, начав с ошибки, безжалостный логик может закончиться бедламом». [71]
Среди известных экономистов, которые учились вместе с Хайеком в Лондонской фондовой бирже в 1930-х и 1940-х годах, - Артур Льюис , Рональд Коуз , Уильям Баумол , Джон Мейнард Кейнс , Ч. Х. Дуглас , Джон Кеннет Гэлбрейт , Леонид Гурвич , Абба Лернер , Николас Калдор , Джордж Шекл , Томас Балог , Л.К. Джа , Артур Селдон , Пол Розенштейн-Родан и Оскар Ланге . [72] [73] [32] Некоторые поддерживали, а некоторые критиковали его идеи. Хайек также преподавал и обучал многих других студентов Лондонской школы экономики, включая Дэвида Рокфеллера . [74]
Не желая возвращаться в Австрию после того, как аншлюс поставил ее под контроль нацистской Германии в 1938 году, Хайек остался в Великобритании. Хайек и его дети стали британскими подданными в 1938 году. [75] Он сохранял этот статус до конца своей жизни, но не жил в Великобритании после 1950 года. Он жил в Соединенных Штатах с 1950 по 1962 год, а затем в основном в Германии. , но и ненадолго в Австрии. [76]
В 1947 году Хайек был избран членом Эконометрического общества . [77]
Хайек был обеспокоен общим мнением в британских научных кругах о том, что фашизм является капиталистической реакцией на социализм, и « Дорога к крепостному праву» возникла из этих опасений. [78] Название было вдохновлено произведениями французского классического либерального мыслителя Алексиса де Токвиля о «пути к рабству». [79] Впервые она была опубликована в Великобритании издательством «Рутледж» в марте 1944 года и пользовалась большой популярностью, что побудило Хайека назвать ее «той недоступной книгой», отчасти из-за нормирования бумаги во время войны. [80] Когда он был опубликован в Соединенных Штатах Чикагским университетом в сентябре того же года, он приобрел большую популярность, чем в Великобритании. [81] По инициативе редактора Макса Истмана американский журнал Reader's Digest также опубликовал сокращенную версию в апреле 1945 года, что позволило книге «Дорога к крепостному праву» охватить гораздо более широкую аудиторию, чем учёные. Книга пользуется широкой популярностью среди сторонников индивидуализма и классического либерализма . [82]
В 1950 году Хайек покинул Лондонскую школу экономики. Проведя 1949–1950 учебный год в качестве приглашенного профессора в Университете Арканзаса , Хайек получил должность профессора Чикагского университета, где стал профессором Комитета по социальной мысли . [83] Заработная плата Хайека финансировалась не университетом, а внешним фондом — Фондом Уильяма Волкера . [84]
Хайек вступил в контакт со многими сотрудниками Чикагского университета в 1940-х годах, и книга Хайека « Дорога к крепостному праву» сыграла основополагающую роль в изменении того, как Милтон Фридман и другие понимали, как работает общество. [85] Хайек провел ряд влиятельных семинаров для преподавателей в Чикагском университете, и ряд ученых работали над исследовательскими проектами, симпатизирующими некоторым собственным проектам Хайека, например, Аарон Директор , который активно участвовал в Чикагской школе , помогая финансировать и основать программу «Право и общество» на юридическом факультете Чикагского университета. [86] Хайек, Фрэнк Найт , Фридман и Джордж Стиглер вместе работали над созданием Общества Мон-Пелерен , международного форума неолибералов. [87] Хайек и Фридман сотрудничали в поддержке Межвузовского общества индивидуалистов, позже переименованного в Институт межвузовских исследований , американской студенческой организации, посвященной либертарианским идеям. [76] [88]
Хотя они разделяли большинство политических убеждений, расходясь во мнениях в первую очередь по вопросу денежно-кредитной политики, [89] Хайек и Фридман работали на разных факультетах университета с разными исследовательскими интересами и никогда не установили тесных рабочих отношений. [90] По словам Алана О. Эбенштейна , написавшего биографии их обоих, Хайек, вероятно, имел более тесную дружбу с Кейнсом, чем с Фридманом. [91]
Хайек получил стипендию Гуггенхайма в 1954 году. [92] [93]
Другим влиятельным политическим философом и немецкоязычным изгнанником в Чикагском университете в то время был Лео Штраус , но, по словам его студента Джозефа Кропси , который также знал Хайека, между ними не было никакого контакта. [94]
После редактирования книги о письмах Джона Стюарта Милля он планировал опубликовать две книги о либеральном порядке: « Конституция свободы» и «Творческие силы свободной цивилизации» (в конечном итоге название второй главы « Конституции свободы ») . . [95] Он завершил «Конституцию свободы» в мае 1959 года и опубликовал ее в феврале 1960 года. Хайек был обеспокоен тем, «что такое состояние людей, при котором принуждение одних со стороны других снижается настолько, насколько это возможно в обществе». [96] Хайек был разочарован тем, что книга не получила такого же восторженного приема, как « Дорога к крепостному праву» шестнадцатью годами ранее. [97]
Он покинул Чикаго в основном по финансовым причинам, беспокоясь о своем пенсионном обеспечении. [98] Его основным источником дохода была зарплата, и он получал некоторые дополнительные деньги от гонораров за книги, но избегал других прибыльных источников дохода для ученых, таких как написание учебников. [99] Он много тратил на свои частые путешествия. [99] Он регулярно проводил лето в Австрийских Альпах , обычно в тирольской деревне Обергургль , где увлекался альпинизмом, а также четыре раза посещал Японию с дополнительными поездками на Таити , Фиджи , Индонезию , Австралию, Новую Каледонию и Цейлон . [100] После развода его финансовое положение ухудшилось. [101]
С 1962 года и до выхода на пенсию в 1968 году он был профессором Фрайбургского университета в Западной Германии, где начал работу над своей следующей книгой « Право, законодательство и свобода» . Хайек считал свои годы во Фрайбурге «очень плодотворными». [102] После выхода на пенсию Хайек провёл год в качестве приглашенного профессора философии в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе , где он продолжил работу над вопросами права, законодательства и свободы , ведя одноимённый семинар для аспирантов и ещё один семинар по философии. социальных наук. [63] Предварительные черновики книги были завершены к 1970 году, но Хайек решил переработать свои черновики и, наконец, опубликовал книгу в трех томах в 1973, 1976 и 1979 годах. [103]
Хайек стал профессором Зальцбургского университета с 1969 по 1977 год, а затем вернулся во Фрайбург. [13] Когда Хайек покинул Зальцбург в 1977 году, он написал: «Я совершил ошибку, переехав в Зальцбург». Экономический факультет был небольшим, а библиотечное оснащение недостаточным. [104]
Хотя здоровье Хайека ухудшилось, и он впал в депрессивный приступ, он продолжал работать над своим выдающимся произведением «Закон , законодательство и свобода» в периоды, когда чувствовал себя лучше. [105]
9 октября 1974 года было объявлено, что Хайек будет награжден Нобелевской премией по экономике вместе со шведским экономистом Гуннаром Мюрдалем , причем причины выбора были перечислены в пресс-релизе. [106] Он был удивлен получением награды и полагал, что он получил ее вместе с Мюрдалем, чтобы сбалансировать награду с кем-то из противоположной стороны политического спектра. [107] Нобелевская премия по экономике Сверигес-Риксбанка была учреждена в 1968 году, и Хайек был первым экономистом-некейнсианцем, получившим ее.
Среди приведенных причин, как заявил комитет, Хайек «был одним из немногих экономистов, которые предупреждали о возможности крупного экономического кризиса до того, как осенью 1929 года произошел великий крах». [106] В следующем году Хайек еще раз подтвердил свое первоначальное предсказание. Интервьюер спросил: «Мы понимаем, что вы были одним из немногих экономистов, предсказавших, что Америка движется к депрессии, это правда?» Хайек ответил: «Да». [108] Однако никаких текстовых свидетельств «предсказания» не появилось. [109] [110] Действительно, Хайек писал 26 октября 1929 года, за три дня до краха, «в настоящее время нет оснований ожидать внезапного краха Нью-Йоркской фондовой биржи. ... Кредитные возможности/условия таковы: во всяком случае, в настоящее время очень велик, и поэтому можно с уверенностью сказать, что прямого кризисного разрушения нынешнего высокого уровня [цен] не следует опасаться». [111] [112]
Во время церемонии вручения Нобелевской премии в декабре 1974 года Хайек встретился с российским диссидентом Александром Солженицыным . [113] Позже Хайек прислал ему русский перевод « Дороги к крепостному праву» . [107] В своей речи о награждении он с опаской говорил об опасности, которую авторитет премии мог бы представлять для экономиста, [114] но премия привлекла гораздо большее внимание общественности к спорным в то время идеям Хайека и была описана его биографом как «великое омолаживающее событие в его жизни». [115]
В феврале 1975 года Маргарет Тэтчер была избрана лидером Британской консервативной партии . Вскоре после этого Институт экономики организовал встречу Хайека и Тэтчер в Лондоне. [116] Во время единственного визита Тэтчер в Департамент консервативных исследований летом 1975 года оратор подготовил доклад о том, почему «срединный путь» является прагматичным путем, по которому должна идти Консервативная партия, избегая крайностей левых и правых. Прежде чем он закончил, Тэтчер «полезла в свой портфель и достала книгу. Это была « Конституция свободы» Хайека . Прервав нашего прагматика, она протянула книгу так, чтобы мы все могли ее увидеть. «Вот, — сказала она строго, — это то, во что мы верим», и швырнул Хайека на стол». [117]
Несмотря на то, что средства массовой информации изображали его как гуру Тэтчер и власть, стоящую за троном, общение между ним и премьер-министром было не очень регулярным, они общались только один или два раза в год. [118] Помимо Тэтчер, Хайек также оказал значительное влияние на Эноха Пауэлла , Кита Джозефа , Найджела Лоусона , Джеффри Хоу и Джона Биффена . [119]
Хайек вызвал некоторую полемику в 1978 году, похвалив предложение Тэтчер по антииммиграционной политике в статье, которая вызвала многочисленные обвинения в антисемитизме и расизме из-за его размышлений о неспособности ассимиляции восточноевропейских евреев в Вене его юности. [119] В свою защиту он объяснил, что не делал никаких расовых суждений, а лишь подчеркивал проблемы аккультурации. [120]
В 1977 году Хайек критиковал пакт между либералами и лабораториями , согласно которому Британская либеральная партия согласилась сохранить британское лейбористское правительство у власти. В своем письме в «Таймс» Хайек сказал: «Пусть тот, кто посвятил большую часть своей жизни изучению истории и принципов либерализма, укажет, что партия, которая удерживает у власти социалистическое правительство, потеряла все права на название «Либерал». Разумеется, ни один либерал не сможет в будущем голосовать за «либерала». [121] Хайек подвергся критике со стороны либеральных политиков Гладвина Джебба и Эндрю Филлипса , которые оба утверждали, что целью пакта было противодействовать социалистическому законодательству.
Лорд Гладвин указал, что немецкие свободные демократы находятся в коалиции с немецкими социал-демократами . [122] Хайека защищал профессор Энтони Флю , который заявил, что — в отличие от британской Лейбористской партии — немецкие социал-демократы с конца 1950-х годов отказались от государственной собственности на средства производства, распределения и обмена и вместо этого приняли социальную рыночную экономику. . [123]
В 1978 году Хайек вступил в конфликт с лидером Либеральной партии Дэвидом Стилом , который утверждал, что свобода возможна только при «социальной справедливости и справедливом распределении богатства и власти, что, в свою очередь, требует определенной степени активного вмешательства правительства» и что Консервативная партия были больше озабочены связью между свободой и частным предпринимательством, чем между свободой и демократией. Хайек утверждал, что ограниченная демократия, возможно, лучше других форм ограниченного правительства защищает свободу, но неограниченная демократия хуже, чем другие формы неограниченного правительства, потому что «ее правительство теряет власть даже делать то, что оно считает правильным, если какая-либо группа на от которого зависит его большинство, думает иначе».
Хайек заявила, что если лидер консерваторов сказала, что «свободный выбор следует осуществлять больше на рынке, чем в урне для голосования», то она просто произнесла трюизм, согласно которому первое необходимо для индивидуальной свободы, а второе — нет: свободный выбор может, по крайней мере, существовать при диктатуре, которая может себя ограничивать, но не при правительстве неограниченной демократии, которая не может этого сделать». [124]
Хайек поддержал Великобританию в Фолклендской войне , написав, что было бы оправдано нападение на территорию Аргентины, а не просто защита островов, что вызвало много критики в Аргентине, стране, которую он также посетил несколько раз. Он также был недоволен слабой реакцией Соединенных Штатов на кризис с заложниками в Иране , заявив, что следует предъявить ультиматум и подвергнуть Иран бомбардировке, если они не подчинятся. Он поддержал решение Рональда Рейгана сохранить высокие расходы на оборону, полагая, что сильная армия США является гарантией мира во всем мире и необходима для удержания Советского Союза под контролем. [125] Президент Рейган включил Хайека в число двух или трех людей, оказавших наибольшее влияние на его философию, и приветствовал его в Белом доме в качестве специального гостя. [126] Сенатор Барри Голдуотер назвал Хайека своим любимым политическим философом, а конгрессмен Джек Кемп назвал его источником вдохновения для своей политической карьеры. [127]
В 1980 году Хайек был одним из двенадцати нобелевских лауреатов, которые встретились с Папой Иоанном Павлом II, «чтобы вести диалог, обсуждать взгляды в своих областях, обсуждать отношения между католицизмом и наукой и «привлекать внимание понтифика к проблемам, с которыми сталкиваются лауреаты Нобелевской премии». в своих областях знаний считают наиболее актуальными для современного человека» [128]
Хайек был назначен кавалером Ордена Почетных кавалеров (CH) в честь Дня Рождения 1984 года Елизаветой II по совету премьер-министра Великобритании Маргарет Тэтчер за его «заслуги в изучении экономики». [25] [26] Хайек надеялся получить баронетство и после получения титула CH отправил письмо своим друзьям с просьбой, чтобы с этого момента его называли английской версией Фридриха (то есть Фредерика). По словам его невестки Эски Хайек, после двадцатиминутной аудиенции с королевой он был «совершенно очарован» ею. Год спустя Хайек сказал, что он «поражен ею. Эта легкость и мастерство, как будто она знала меня всю жизнь». За аудиенцией у королевы последовал ужин с семьей и друзьями в Институте экономики . Когда позже тем же вечером Хайека отвезли в клуб «Реформа» , он прокомментировал: «У меня только что был самый счастливый день в моей жизни». [26]
В 1991 году президент Джордж Буш-старший наградил Хайека Президентской медалью свободы , одной из двух высших гражданских наград США, за «пожизненный взгляд за горизонт». [129]
Хайек умер 23 марта 1992 года в возрасте 92 лет во Фрайбурге , Германия, и был похоронен 4 апреля на кладбище Нойштифт-ам-Вальде на северной окраине Вены по католическому обряду. [130] В 2011 году его статья « Использование знаний в обществе » была выбрана в качестве одной из 20 лучших статей, опубликованных в The American Economic Review за первые 100 лет его существования. [29]
Журнал права и свободы Нью-Йоркского университета проводит ежегодную лекцию в его честь. [131]
Людвиг фон Мизес ранее применил концепцию предельной полезности к стоимости денег в своей « Теории денег и кредита» (1912), в которой он также предложил объяснение «промышленных колебаний», основанное на идеях старой британской денежной школы и теории денег. Шведский экономист Кнут Виксель . [132] Хайек использовал эту работу в качестве отправной точки для своей собственной интерпретации делового цикла, разработав то, что позже стало известно как австрийская теория делового цикла . [133] Хайек более подробно изложил австрийский подход в своей книге, опубликованной в 1929 году, английский перевод которой появился в 1933 году под названием « Монетарная теория и торговый цикл ». Там Хайек выступал за монетарный подход к истокам цикла. В своей книге «Цены и производство» (1931) Хайек утверждал, что деловой цикл возник в результате инфляционной кредитной экспансии центрального банка и ее передачи с течением времени, что привело к нерациональному распределению капитала, вызванному искусственно заниженными процентными ставками. [134] Хайек утверждал, что «прошлая нестабильность рыночной экономики является следствием исключения самого важного регулятора рыночного механизма, денег, из-под регулирования рыночного процесса». [135]
Анализ Хайека был основан на концепции Ойгена Бема фон Баверка о «среднем периоде производства» и о влиянии, которое денежно-кредитная политика могла на него оказать. [136] В соответствии с рассуждениями, изложенными позже в его эссе «Использование знаний в обществе» (1945), Хайек утверждал, что монопольное государственное учреждение, такое как центральный банк, не может ни обладать соответствующей информацией, которая должна регулировать предложение денег, ни иметь возможность правильно его использовать. [137]
В 1929 году Лайонел Роббинс возглавил Лондонскую школу экономики (LSE). [66] Стремясь продвигать альтернативы тому, что он считал узким подходом школы экономической мысли, которая тогда доминировала в англоязычном академическом мире (с центром в Кембриджском университете и во многом основанном на работах Альфреда Маршалла ), Роббинс предложил Хайека поступил на факультет Лондонской школы экономики, что он и сделал в 1931 году . поверхностное» понимание макроэкономики , чем у Кембриджской школы. [139]
Также в 1931 году Хайек раскритиковал «Трактат о деньгах » Джона Мейнарда Кейнса ( 1930) в своих «Размышлениях о чистой теории г-на Дж. М. Кейнса» [140] и опубликовал свои лекции на Лондонской фондовой бирже в виде книги под названием «Цены и производство» . [141] Для Кейнса безработица и простаивающие ресурсы вызваны отсутствием платежеспособного спроса, но для Хайека они проистекают из предыдущего неустойчивого эпизода легких денег и искусственно заниженных процентных ставок. [135] Кейнс попросил своего друга Пьеро Сраффу ответить. Сраффа подробно остановился на влиянии вызванных инфляцией «вынужденных сбережений» на сектор капитала и об определении «естественной» процентной ставки в растущей экономике (см. дебаты Сраффы-Хайека ). [142] Среди других, кто отрицательно отреагировал на работу Хайека по деловому циклу, были Джон Хикс , Фрэнк Найт и Гуннар Мюрдал , которые позже разделили с ним премию Сверигес-Риксбанка по экономике . [143] Калдор позже писал, что книга Хайека « Цены и производство » породила «замечательный урожай критиков» и что общее количество страниц в британских и американских журналах, посвященных возникшим дебатам, «редко могло быть равным экономическим противоречиям прошлого». ". [139]
Работы Хайека на протяжении 1940-х годов по большей части игнорировались, за исключением резкой критики со стороны Николаса Калдора. [139] [144] Сам Лайонел Роббинс, который поддержал австрийскую теорию делового цикла в « Великой депрессии» (1934), позже сожалел о написании книги и принял многие кейнсианские контраргументы. [145]
Хайек так и не представил подробного исследования «динамики капитала», которое он обещал в « Чистой теории капитала». [146] В Чикагском университете Хайек не входил в состав экономического факультета и не повлиял на произошедшее там возрождение неоклассической теории (см. Чикагская школа экономики ). [83] Когда в 1974 году он разделил Нобелевскую премию по экономике с Мюрдалем , последний пожаловался на то, что его поставили в пару с «идеологом». Милтон Фридман объявил себя «большим поклонником Хайека, но не его экономики». Милтон Фридман также прокомментировал некоторые из его работ, сказав: «Я думаю, что « Цены и производство» — очень ошибочная книга. Я думаю, что его [ Чистая теория капитала ] нечитабельна. С другой стороны, «Дорога к крепостному праву» — одна из величайших книг нашего времени». [145]
Опираясь на более ранние работы Мизеса и других, Хайек также утверждал, что, хотя в централизованно планируемой экономике распределение ресурсов должен определять отдельный человек или избранная группа людей, у этих планировщиков никогда не будет достаточно информации для надежного выполнения этого распределения. Этот аргумент, впервые предложенный Максом Вебером и Людвигом фон Мизесом , гласит, что эффективный обмен и использование ресурсов могут поддерживаться только посредством ценового механизма на свободных рынках (см. задачу экономического расчета ). [148]
В 1935 году Хайек опубликовал «Коллективистское экономическое планирование» — сборник эссе из более ранних дебатов, инициированных Мизесом. Хайек включил эссе Мизеса, в котором Мизес утверждал, что рациональное планирование невозможно при социализме. [149]
Социалист Оскар Ланге в ответ сослался на теорию общего равновесия , которая, по их мнению, опровергла тезис Мизеса. Они отметили, что разница между плановой и свободной рыночной системой заключается в том, кто отвечает за решение уравнений. [150] Они утверждали, что если некоторые цены, выбранные социалистическими менеджерами, были неправильными, возникнет перенасыщение или дефицит, что будет сигнализировать им о необходимости корректировать цены вверх или вниз, как на свободном рынке. [151] Путем таких проб и ошибок социалистическая экономика могла имитировать эффективность системы свободного рынка, избегая при этом ее многочисленных проблем. [152]
Хайек бросил вызов этому видению в серии статей. В «Экономике и знаниях» (1937) он указал, что стандартная теория равновесия предполагает, что все агенты обладают полной и правильной информацией, и что, по его мнению, в реальном мире разные люди обладают разными знаниями и, кроме того, некоторыми из них. то, что они считают неправильным. [153]
В « Использовании знаний в обществе » (1945) Хайек утверждал, что механизм цен служит для обмена и синхронизации местных и личных знаний, позволяя членам общества достигать разнообразных и сложных целей посредством принципа спонтанной самоорганизации . Он противопоставил использование ценового механизма централизованному планированию, утверждая, что первое позволяет более быстро адаптироваться к изменениям в конкретных обстоятельствах времени и места. [154] Таким образом, Хайек подготовил почву для более позднего противопоставления Оливером Уильямсоном рынков и иерархий как альтернативных механизмов координации экономических операций. [155] Он использовал термин « каталлаксия» для описания «самоорганизующейся системы добровольного сотрудничества». Исследование этого аргумента, проведенное Хайеком, было специально процитировано Нобелевским комитетом в пресс-релизе о присуждении Хайеку Нобелевской премии. [106]
Хайек совершил прорыв в теории выбора и исследовал взаимосвязь между непостоянными производственными благами и «скрытыми» или потенциально экономическими постоянными ресурсами, опираясь на теоретическое понимание выбора, согласно которому «процессы, требующие больше времени, очевидно, не будут приняты, если они не будут приносят большую отдачу, чем те, которые требуют меньше времени». [156]
Во время Второй мировой войны Хайек начал проект «Злоупотребление разумом». Его цель состояла в том, чтобы показать, что ряд популярных в то время доктрин и убеждений имели общее происхождение в некоторых фундаментальных заблуждениях о социальных науках. [157]
Идеи были развиты в « Контрреволюции науки» в 1952 году и в некоторых более поздних эссе Хайека по философии науки, таких как «Степени объяснения» (1955) и «Теория сложных явлений» (1964). [158]
Например, в «Контрреволюции» Хайек заметил, что точные науки пытаются устранить «человеческий фактор» для получения объективных и строго контролируемых результатов:
[T] Настойчивые усилия современной науки заключались в том, чтобы перейти к «объективным фактам», прекратить изучать то, что люди думают о природе или рассматривать данные понятия как истинные образы реального мира, и, прежде всего, отказаться от всех теорий. которая претендует на объяснение явлений, приписывая им направляющий разум, подобный нашему. Вместо этого его главной задачей стал пересмотр и реконструкция понятий, сформированных на основе обычного опыта на основе систематической проверки явлений, чтобы лучше распознавать частное как пример общего правила.
- Фридрих Хайек, Контрреволюция науки (Глава II, «Проблемы и методы естественных наук»)
Тем временем мягкие науки пытаются измерить сами человеческие действия:
Социальные науки в более узком смысле, то есть те, которые раньше назывались моральными науками, занимаются сознательными или отраженными действиями человека, действиями, в которых можно сказать, что человек выбирает между различными открытыми для него курсами, и здесь ситуация существенно отличается. Внешний стимул, который, как можно сказать, вызывает или вызывает такие действия, конечно, также может быть определен в чисто физических терминах. Но если бы мы попытались сделать это в целях объяснения человеческих действий, мы бы ограничились меньшим, чем знаем о ситуации.
- Фридрих Хайек, Контрреволюция науки (Глава III, «Субъективный характер данных социальных наук»)
Он отмечает, что они взаимоисключающие и что социальные науки не должны пытаться навязать позитивистскую методологию или претендовать на объективные или определенные результаты: [159]
Первым академическим эссе Хайека стала психологическая работа под названием «Вклад в теорию развития сознания» ( Beiträge zur Theorie der Entwicklung des Bewußtseins ). В книге «Сенсорный порядок: исследование основ теоретической психологии» (1952) Хайек независимо разработал Модель обучения и памяти « Хеббианского обучения » — идея, которую он впервые придумал в 1920 году, еще до начала изучения экономики. Расширение Хайеком конструкции «Хеббиева синапса» в глобальную теорию мозга привлекло внимание в нейробиологии, когнитивной науке , информатике и эволюционной психологии таких ученых, как Джеральд Эдельман , Витторио Гуидано и Хоакин Фустер . [160] [161] [162]
«Сенсорный порядок» можно рассматривать как развитие его атаки на сциентизм. Хайек постулировал два порядка, а именно сенсорный порядок, который мы испытываем, и естественный порядок, открытый естествознанием. Хайек считал, что сенсорный порядок на самом деле является продуктом мозга. Он описал мозг как очень сложную, но самоупорядочивающуюся иерархическую классификационную систему, огромную сеть связей. Благодаря природе системы классификаторов наш сенсорный опыт может существовать очень богато. Описание Хайека создало проблемы для бихевиоризма , сторонники которого считали сенсорный порядок фундаментальным. [157]
Хайек всю жизнь был федералистом. На протяжении всей своей карьеры он присоединился к нескольким общеевропейским и профедералистским движениям и призывал к федеральным связям между Великобританией и Европой, а также между Европой и Соединенными Штатами. После 1950-х годов, когда холодная война началась всерьез, Хайек в основном держал свои федералистские предложения вне публичной сферы, хотя он действительно предлагал объединить Иерусалим еще в 1970-х годах. [163]
Хайек утверждал, что более тесные экономические связи без более тесных политических связей приведут к большему количеству проблем, поскольку группы интересов в национальных государствах лучше всего смогут противостоять интернационализации рынков, которая сопровождается более тесными экономическими связями, апеллируя к национализму. [164] Большую часть своего времени в профедералистских и панъевропейских группах он провел в спорах с профедеральными и общеевропейскими демократическими социалистами по поводу надлежащих размеров мирового федерального правительства. Хайек утверждал, что такое мировое правительство должно лишь действовать как негативный ограничитель национального суверенитета и служить центром коллективной обороны. [165]
По мере того как холодная война разгоралась, Хайек становился все более воинственным и отодвигал свои федеральные предложения на второй план в пользу более традиционных предложений государственной политики, которые признавали и уважали суверенитет национальных государств. [166] Тем не менее, Хайек никогда не отрекался от своего знаменитого призыва к «отмене национального суверенитета» [167] , а его работа в области международных отношений продолжает привлекать внимание ученых, ищущих федералистские ответы на современные проблемы в международных отношениях. [168] [169] [170] [171]
Во второй половине своей карьеры Хайек внес ряд вкладов в социальную и политическую философию , основанную на его взглядах на пределы человеческого знания и идее спонтанного порядка в социальных институтах. Он выступает за общество, организованное вокруг рыночного порядка, в котором государственный аппарат используется почти (хотя и не полностью) исключительно для обеспечения соблюдения правового порядка (состоящего из абстрактных правил, а не конкретных команд), необходимого рынку свободных людей для существования. функция. Эти идеи были основаны на моральной философии, основанной на эпистемологических опасениях относительно присущих человеческим знаниям ограничений. Хайек утверждал, что его идеальное индивидуалистическое и свободное рыночное государство будет саморегулируемым до такой степени, что это будет «общество, функционирование которого не зависит от того, что мы находим хороших людей для управления им». [172]
Он обсуждает контрастирующие традиции свободы — британскую и французскую — в теории свободы. Британская традиция, находящаяся под влиянием таких мыслителей, как Дэвид Юм и Адам Смит, подчеркивает органический рост институтов и спонтанную эволюцию общества. Он признает, что политический порядок возникает в результате совокупного опыта и успехов отдельных лиц, а не в результате преднамеренного замысла. Напротив, французская традиция, уходящая корнями в картезианский рационализм, стремится построить утопию, основанную на вере в неограниченные силы человеческого разума. Французская традиция, которую Хайек назвал конструктивистским рационализмом, со временем приобрела влияние, отчасти благодаря своим предположениям о человеческих амбициях и гордости. Однако, по мнению Хайека, британская традиция с ее акцентом на постепенном развитии цивилизации и роли индивидуальной свободы представляет собой более обоснованную теорию свободы. [172] [173] [174]
Хайек рассматривал систему свободных цен не как сознательное изобретение (то, что намеренно создано человеком), а как спонтанный порядок или то, что шотландский философ Адам Фергюсон называл «результатом человеческого действия, а не человеческого замысла». [175] Например, Хайек поставил ценовой механизм на один уровень с языком, который он разработал в своей теории ценовых сигналов. [176]
Хайек в своей книге «Роковое самомнение» (1988) объяснил рождение цивилизации частной собственностью . [177] Он объяснил, что ценовые сигналы являются единственным средством, позволяющим каждому лицу, принимающему экономические решения, передавать друг другу неявные или рассредоточенные знания для решения проблемы экономических расчетов. [177] Ален де Бенуа из партии «Новое право» («Новые правые») опубликовал крайне критическое эссе о работе Хайека в выпуске « Телос» , ссылаясь на ошибочные предположения, лежащие в основе идеи Хайека о «спонтанном порядке», а также на авторитарные и тотальные последствия его свободы . рыночная идеология. [178]
Концепция Хайека о рынке как спонтанном порядке была применена к экосистемам для защиты широкой политики невмешательства. [179] Как и рынок, экосистемы содержат сложные сети информации, включают в себя непрерывный динамический процесс, содержат заказы внутри заказов, и вся система работает без управления сознательным разумом. [180] В этом анализе вид занимает место цены как видимого элемента системы, образованной сложным набором в значительной степени непознаваемых элементов. Человеческое незнание бесчисленных взаимодействий между организмами экосистемы ограничивает нашу способность манипулировать природой. [181]
Концепция ценового сигнала Хайека связана с тем, что потребители часто не знают о конкретных событиях, которые меняют рынок, но меняют свои решения просто потому, что цена растет. Таким образом, ценообразование передает информацию. [182]
Хайек был одним из ведущих академических критиков коллективизма в 20 веке. [13] По мнению Хайека, центральная роль государства должна заключаться в поддержании верховенства закона с как можно меньшим произвольным вмешательством. [96] В своей популярной книге «Дорога к крепостному праву» (1944) и в последующих академических работах Хайек утверждал, что социализм требует централизованного экономического планирования, а такое планирование, в свою очередь, ведет к тоталитаризму . [183]
В книге «Дорога к рабству» Хайек писал:
Хотя обещания наших современных социалистов о большей свободе подлинны и искренни, в последние годы наблюдателя за наблюдателем впечатляли непредвиденные последствия социализма, необычайное сходство во многих отношениях условий «коммунизма» и «фашизма». [184]
Хайек утверждал, что орган центрального планирования должен быть наделен полномочиями, которые будут влиять на социальную жизнь и в конечном итоге контролировать ее, поскольку знания, необходимые для централизованного планирования экономики, по своей сути децентрализованы и должны быть взяты под контроль. [149]
Хотя Хайек действительно утверждал, что государство должно обеспечивать право централизованно, другие указывали, что это противоречит его аргументам о роли судей в «открытии» закона, предполагая, что Хайек поддержал бы децентрализованное предоставление юридических услуг. [185]
Хайек также написал, что государство может сыграть роль в экономике, в частности в создании системы безопасности, сказав:
Нет никаких причин, по которым в обществе, достигшем общего уровня богатства, которое имеет наше, первый вид безопасности не должен быть гарантирован всем, не ставя под угрозу всеобщую свободу; то есть: некоторый минимум еды, крова и одежды, достаточный для сохранения здоровья. Нет также никаких причин, по которым государство не должно помочь организовать комплексную систему социального страхования для защиты от тех общих опасностей для жизни, против которых лишь немногие могут обеспечить адекватные меры. [186]
« Денационализация денег » — одно из его литературных произведений, в котором он выступал за учреждение соревнований по эмиссии денег. [187]
Что касается системы социальной защиты , Хайек выступал за «некоторое обеспечение тех, кому угрожает крайняя нищета или голод из-за обстоятельств, находящихся вне их контроля» и утверждал, что «необходимость какого-либо такого механизма в индустриальном обществе не подвергается сомнению - будь то только в интересах тех, кто нуждается в защите от актов отчаяния со стороны нуждающихся». [188] Обобщая взгляды Хайека на эту тему, журналист Николас Уопшотт утверждал, что «[Хайек] выступал за обязательное всеобщее медицинское обслуживание и страхование по безработице, которые соблюдаются, если не предоставляются напрямую, государством». [189] Критический теоретик Бернар Харкорт далее утверждал, что «Хайек был непреклонен в этом вопросе». [190] В 1944 году Хайек писал в книге «Дорога к крепостному праву »:
Нет никаких причин, по которым в обществе, достигшем общего уровня благосостояния, которого достигло наше, [эта защищенность от тяжелых физических лишений, уверенность в данном минимуме средств к существованию для всех; или, короче говоря, обеспечение минимального дохода ] не должно быть гарантировано всем, не ставя под угрозу всеобщую свободу. Существуют трудные вопросы относительно точного стандарта, который, таким образом, должен быть обеспечен... но не может быть никаких сомнений в том, что некоторый минимум еды, жилья и одежды, достаточный для сохранения здоровья и работоспособности , может быть обеспечен каждому. Действительно, для значительной части населения Англии такого рода безопасность уже давно достигнута .
Нет также никаких причин, по которым государство не должно помогать... людям в обеспечении тех общих опасностей для жизни , против которых из-за их неопределенности лишь немногие люди могут обеспечить адекватные меры. Там, где, как в случае с болезнью или несчастным случаем , ни желание избежать подобных бедствий, ни усилия по преодолению их последствий, как правило, не ослабляются оказанием помощи, — короче говоря, мы имеем дело с действительно застрахованными рисками, — случай ведь помощь государства в организации комплексной системы социального страхования очень сильна. Есть много деталей, по которым те, кто желает сохранить конкурентную систему , и те, кто желает заменить ее чем-то иным, расходятся во мнениях относительно деталей таких схем; и под именем социального страхования можно ввести меры, которые сделают конкуренцию более или менее эффективной. Но нет принципиальной несовместимости между обеспечением государством большей безопасности таким образом и сохранением свободы личности . Везде, где совместные действия могут смягчить бедствия, от которых человек не может ни попытаться защититься, ни принять меры к последствиям, такие совместные действия, несомненно, должны быть предприняты. [191]
В 1973 году Хайек в своей книге «Закон, законодательство и свобода» повторил :
Нет причин, по которым в свободном обществе правительство не должно гарантировать всем защиту от серьезных лишений в виде гарантированного минимального дохода или нижнего уровня, ниже которого никому не нужно спускаться . Заключить такое страхование от крайнего несчастья вполне может быть в интересах всех; или можно считать очевидным моральным долгом каждого помогать внутри организованного сообщества тем, кто не может помочь себе сам. Пока такой единый минимальный доход предоставляется вне рынка всем тем, кто по какой-либо причине не может зарабатывать на рынке адекватное содержание, это не должно приводить к ограничению свободы или противоречить верховенству закона . . [192]
Политический теоретик Адам Джеймс Теббл утверждал, что уступка Хайека социального минимума, предоставляемого государством, вносит концептуальное противоречие с его эпистемически вытекающей приверженностью правам частной собственности , свободным рынкам и спонтанному порядку . [193]
Хотя Хайек верил в общество, управляемое законами, он не одобрял понятие « социальной справедливости ». Он сравнил рынок с игрой, в которой «нет смысла называть результат справедливым или несправедливым» [194] и утверждал, что «социальная справедливость — это пустая фраза без поддающегося определению содержания». [195] Точно так же «результаты усилий человека обязательно непредсказуемы, и вопрос о том, является ли полученное в результате распределение доходов справедливым, не имеет смысла». [196] Он обычно рассматривал государственное перераспределение доходов или капитала как неприемлемое посягательство на свободу личности, заявляя, что «принцип распределительной справедливости, однажды введенный, не будет реализован до тех пор, пока все общество не будет организовано в соответствии с ним. создать такое общество, которое во всех существенных отношениях было бы противоположностью свободного общества». [195]
Артур М. Даймонд утверждает, что проблемы Хайека возникают, когда он выходит за рамки утверждений, которые можно оценить в рамках экономической науки. Даймонд утверждал:
Человеческий разум, говорит Хайек, не только ограничен в своей способности синтезировать огромное количество конкретных фактов, но также ограничен в своей способности дать дедуктивно обоснованное обоснование этики. Именно здесь возникает напряжение, поскольку он также хочет дать аргументированную моральную защиту свободного рынка. Он интеллектуальный скептик, желающий дать политической философии надежный интеллектуальный фундамент. Поэтому неудивительно, что полученные результаты являются запутанными и противоречивыми. [197]
Чандран Кукатас утверждает, что защита либерализма Хайеком безуспешна, поскольку она опирается на несовместимые предпосылки. Нерешенная дилемма его политической философии состоит в том, как организовать систематическую защиту либерализма, если подчеркивать ограниченность возможностей разума. [198] Норман П. Барри аналогичным образом отмечает, что « критический рационализм » в трудах Хайека кажется несовместимым с «определенным видом фатализма, согласно которому мы должны ждать, пока эволюция вынесет свой вердикт». [199] Милтон Фридман и Анна Шварц утверждают, что элемент парадокса существует во взглядах Хайека. Отмечая энергичную защиту Хайеком теории эволюции «невидимой руки», которая, по утверждению Хайека, создала лучшие экономические институты, чем можно было бы создать с помощью рационального замысла, Фридман указал на иронию того, что Хайек тогда предлагал заменить созданную таким образом денежную систему сознательной конструкцией, созданной им самим. . [200] Джон Н. Грей резюмировал эту точку зрения как «его схема ультралиберальной конституции была прототипом версии философии, которую он атаковал». [201] Брюс Колдуэлл писал, что «если судить о его работе по стандарту того, представил ли он законченную политическую философию, Хайек явно не преуспел», хотя он считает, что «экономисты могут найти политические сочинения Хайека полезными». [202]
В 1962 году Хайек отправил Антониу де Оливейре Салазару копию «Конституции свободы» (1960). Хайек надеялся, что его книга — этот «предварительный набросок новых конституционных принципов» — «может помочь «Салазару» в его стремлении разработать конституцию, которая будет доказательство против злоупотреблений демократией». [203]
Хайек посетил Чили в 1970-х и 1980-х годах во время правления правительственной хунты генерала Аугусто Пиночета и согласился быть назначенным почетным председателем Centro de Estudios Públicos , аналитического центра, созданного экономистами, которые превратили Чили в страну со свободной рыночной экономикой. [203]
Отвечая на вопрос чилийского интервьюера о военной диктатуре в Чили , Хайек переводится с немецкого на испанский и английский следующим образом:
Что касается долгосрочных институтов, я категорически против диктатур. Но диктатура может быть необходимой системой в переходный период. [...] Лично я предпочитаю либеральную диктатуру демократическому правительству, лишенному либерализма. Мое личное впечатление – и это справедливо для Южной Америки – состоит в том, что, например, в Чили мы станем свидетелями перехода от диктаторского правительства к либеральному правительству. [103]
В письме в лондонскую «Таймс» он защищал режим Пиночета и говорил, что «не смог найти ни одного человека даже в очень оклеветанном Чили, который не согласился бы с тем, что при Пиночете личная свобода была намного больше, чем при Альенде» . ". [204] [205] Хайек признал, что «маловероятно, что это удастся, даже если в определенный момент времени это может быть единственной надеждой», но он объяснил, что «[это] это не определенная надежда, потому что она всегда будет зависеть от доброй воли человека, а людям, которым можно доверять, очень мало. Но если это единственная возможность, которая существует в конкретный момент, это может быть лучшим решением, несмотря на это. И только если и когда диктаторское правительство явно направит свои шаги в сторону ограниченной демократии».
Для Хайека различие между авторитаризмом и тоталитаризмом имеет большое значение, и он изо всех сил старался подчеркнуть свою оппозицию тоталитаризму, отмечая, что концепция переходной диктатуры, которую он защищал, характеризовалась авторитаризмом, а не тоталитаризмом. Например, когда Хайек посетил Венесуэлу в мае 1981 года, его попросили прокомментировать распространенность тоталитарных режимов в Латинской Америке. В ответ Хайек предостерег от путаницы «тоталитаризма с авторитаризмом» и заявил, что ему не известно «о каких-либо тоталитарных правительствах в Латинской Америке. Единственным государством было Чили при Альенде». Для Хайека слово «тоталитарный» означает нечто очень конкретное, а именно намерение «организовать все общество» для достижения «определенной социальной цели», которая резко контрастирует с «либерализмом и индивидуализмом». [206] Он утверждал, что демократия также может быть репрессивной и тоталитарной; в «Конституции свободы» он часто ссылается на концепцию тоталитарной демократии Джейкоба Талмона .
Хайек скептически относился к международной иммиграции и поддерживал антииммиграционную политику Тэтчер . [119] В книге «Закон, законодательство и свобода» он пояснил:
Свобода миграции – один из широко признанных и достойных восхищения принципов либерализма. Но должно ли это вообще давать чужестранцу право поселиться в обществе, в котором ему не рады? Имеет ли он право на получение работы или продажу дома, если ни один житель не желает этого сделать? Он явно должен иметь право согласиться на работу или купить дом, если ему предложат. Но обязаны ли отдельные жители предлагать ему что-либо? Или должно быть преступлением, если они добровольно согласятся этого не делать? В швейцарских и тирольских деревнях есть способ не пускать чужаков, который не нарушает и не полагается на какой-либо закон. Является ли это антилиберальным или морально оправданным? Что касается устоявшихся старых сообществ, у меня нет определенных ответов на эти вопросы. [207]
В основном его волновали практические проблемы иммиграции:
Существуют, конечно, и другие причины, по которым такие ограничения кажутся неизбежными, пока существуют определенные различия в национальных или этнических традициях (особенно различия в скорости распространения), которые, в свою очередь, вряд ли исчезнут, пока сохраняются ограничения на миграцию. Мы должны признать тот факт, что здесь мы сталкиваемся с пределом универсального применения тех либеральных принципов политики, который существующие факты современного мира делают неизбежным. [208]
Он не симпатизировал националистическим идеям и боялся, что массовая иммиграция может возродить националистические настроения среди населения страны и разрушить послевоенный прогресс, достигнутый среди западных стран. [209] Он дополнительно пояснил:
Как бы далеко современный человек ни принимал в принципе идеал, согласно которому одни и те же правила должны применяться ко всем людям, на самом деле он признает это только тем, кого считает похожими на себя, и лишь медленно учится расширять круг тех, кого он принимает как ему нравится. Законодательство мало что может сделать, чтобы ускорить этот процесс, но многое оно может сделать, чтобы повернуть его вспять, пробудив настроения, которые и без того идут на убыль. [209]
Несмотря на свою оппозицию национализму, Хайек сделал множество противоречивых и подстрекательских комментариев о конкретных этнических группах. Отвечая на вопрос интервью о людях, с которыми он не может иметь дело, он упомянул о своей неприязни к населению Ближнего Востока , утверждая, что они нечестны, а также выразил «глубокую неприязнь» к индийским студентам Лондонской школы экономики, заявив, что они обычно были «отвратительными сыновьями бенгальских ростовщиков » . ". [210] Он утверждал, что его позиция не основана на каких-либо расовых чувствах . [210] Во время Второй мировой войны он обсуждал возможность отправки своих детей в Соединенные Штаты, но был обеспокоен тем, что они могут быть помещены в «цветную семью». [211] В более позднем интервью, отвечая на вопрос о его отношении к чернокожим людям , он лаконично сказал, что «не любит танцующих негров» [212] и в другом случае высмеял решение о присуждении Нобелевской премии мира Мартину Лютеру Кингу-младшему. [213] Он также сделал негативные комментарии по поводу вручения премии Ральфу Банчу , Альберту Лутули и его коллеге по Лондонской школе экономики У. Артуру Льюису , которого он назвал «необычайно способным негром из Вест-Индии» . [213] В 1978 году Хайек совершил месячный визит в Южную Африку (это его третий визит), где он прочитал множество лекций, интервью и встретился с видными политиками и лидерами бизнеса, не беспокоясь о возможном пропагандистском эффекте своего турне в поддержку режима апартеида . Он выразил свое несогласие с некоторыми политиками правительства, полагая, что финансируемые государством учреждения должны относиться ко всем гражданам одинаково, но также заявил, что частные учреждения имеют право на дискриминацию. Кроме того, он осудил «скандальную» враждебность и вмешательство международного сообщества во внутренние дела ЮАР. [214] Далее он объяснил свою позицию:
Людям в Южной Африке приходится решать свои собственные проблемы, и идея о том, что можно использовать внешнее давление, чтобы изменить людей, которые в конце концов создали подобную цивилизацию, кажется мне морально очень сомнительной. [215]
В то время как Хайек давал несколько двусмысленные комментарии по поводу несправедливости апартеида и надлежащей роли государства, некоторые из его коллег из Мон-Пелерина, такие как Джон Давенпорт и Вильгельм Рёпке , были более ярыми сторонниками правительства Южной Африки и критиковали Хайека за слишком мягкую позицию в отношении предмет. [216]
Хайек утверждал, что идея о том, что «все люди рождаются равными», неверна, поскольку эволюция и генетические различия создали «безграничное разнообразие человеческой природы». Он подчеркивал важность природы , жалуясь, что стало слишком модно приписывать все человеческие различия окружающей среде. [217] Хайек защищал экономическое неравенство , полагая, что существование класса богатых важно не только по экономическим причинам — накоплению капитала и направлению инвестиций — но также для политических, культурных, научных и природоохранных целей, которые часто финансируются и продвигаются филантропами . Поскольку рыночный механизм не может обеспечить все потребности общества, некоторые из которых находятся за пределами экономического расчета, существование богатых людей гарантирует эффективность и плюрализм в их развитии и реализации, что не могло быть гарантировано в случае государственной монополии. [218] Индивидуальное богатство обеспечивает независимость и может создавать интеллектуальных, моральных, политических и творческих лидеров, которые не нанимаются и не находятся под влиянием государства. [219] По мнению Хайека, общество выигрывает от наличия наследственного богатого класса, потому что люди, рожденные в нем, не должны тратить свою энергию на заработок на жизнь и могут посвятить себя другим целям, таким как экспериментирование с различными идеями, хобби и образом жизни, которые впоследствии может быть принят более широким обществом. [220] В «Конституции свободы» он писал:
Но действительно ли так очевидно, что профессионалы в теннисе или гольфе являются более полезным членом общества, чем богатые любители, посвятившие свое время совершенствованию этих игр? Или что оплачиваемый куратор публичного музея полезнее частного коллекционера? Прежде чем читатель ответит на эти вопросы слишком поспешно, я бы попросил его задуматься, существовали бы когда-нибудь профессионалы в области гольфа или тенниса или кураторы музеев, если бы им не предшествовали богатые любители. Можем ли мы надеяться, что другие новые интересы все же возникнут в результате игривых исследований тех, кто сможет предаться им в течение короткого периода человеческой жизни? Вполне естественно, что развитие искусства жизни и нематериалистических ценностей должно было получить наибольшую пользу от деятельности тех, кто не имел материальных забот. [221]
Он противопоставил людей, унаследовавших богатство , с ценностями и образованием высшего класса, нуворишам , которые часто используют свое богатство более вульгарными способами. [220] Он осудил исчезновение такого праздного аристократического класса, заявив, что современные западные элиты обычно представляют собой бизнес-группы, которым не хватает интеллектуального лидерства и последовательной «философии жизни» и которые используют свое богатство в основном в экономических целях. [222]
Хайек был против высоких налогов на наследство , считая, что естественной функцией семьи является передача стандартов, традиций и материальных благ. Без передачи собственности родители могут попытаться обеспечить будущее своих детей, поставив их на престижные и высокооплачиваемые должности, как это было принято в социалистических странах, что создает еще большую несправедливость. [223] Он также был категорически против прогрессивного налогообложения , отмечая, что в большинстве стран дополнительные налоги, уплачиваемые богатыми, составляют ничтожно малую сумму общих налоговых поступлений и что единственным крупным результатом политики является «удовлетворение зависти менее богатых». состоятельный". [224] Он также заявил, что то, что большинство не должно устанавливать дискриминационные правила в отношении меньшинства, противоречит идее равенства перед законом и демократическим принципам. [225] [226]
Работа Хайека вызвала критику из разных источников. Одна из критических замечаний заключалась в том, что защита капитализма Хайеком основана на ошибочном понимании человеческой природы, которое, как утверждают критики, чрезмерно опирается на преимущественно индивидуалистическую и корыстную картину. Критики утверждают, что эта точка зрения не учитывает роль социальных и культурных факторов в формировании человеческого поведения и взаимодействий. [ нужна цитата ]
Взгляды Хайека на политику социального обеспечения также подвергались критике. Критики утверждают, что его оппозиция вмешательству правительства в экономику не учитывает необходимость в системах социальной защиты и других формах поддержки уязвимых групп населения. Более того, утверждалось, что его взгляды на политику социального обеспечения противоречат его взглядам на социальную справедливость. [227]
Аргумент Хайека в книге «Дорога к рабству» подвергся критике как аргумент скользкой дорожки и, следовательно, ошибочный. [228] Однако другие утверждают, что это фундаментальное непонимание книги, и точка зрения Хайека касается того, что непосредственно влечет за собой централизованное планирование, а не того, к чему оно может привести. [229]
.jpg/1280px-Friedrich_August_von_Hayek,_27th_January_1981,_the_50th_Anniversary_of_his_first_lecture_at_LSE,_1981_(4303825588).jpg)
Влияние Хайека на развитие экономики широко признано. Что касается популярности его лекции, посвященной вручению Нобелевской премии, Хайек является вторым по частоте цитирования экономистом (после Кеннета Эрроу ) в нобелевских лекциях лауреатов премии по экономике. Хайек критически писал там о ортодоксальной экономике и неоклассическом моделировании. [230] Ряд нобелевских лауреатов по экономике, такие как Вернон Смит и Герберт А. Саймон , признают Хайека величайшим современным экономистом. [231] Другой нобелевский лауреат, Пол Самуэльсон , считал, что Хайек достоин своей награды, но, тем не менее, утверждал, что «существовали веские исторические причины для угасания воспоминаний о Хайеке в господствующем сообществе экономистов второй половины двадцатого века». «Цены и производство » пользовались ультра-коротким байроническим успехом. Оглядываясь назад, можно сказать, что эта ерунда о периоде производства совершенно неверно диагностировала макроэкономику исторической сцены 1927–1931 (и 1931–2007 годов)». [232] Несмотря на этот комментарий, Самуэльсон провел последние 50 лет своей жизни, одержимый проблемами теории капитала, выявленными Хайеком и Бём-Баверком, и Самуэльсон категорически признал Хайека правым, а его собственного учителя Йозефа Шумпетера — неправым. по центральному экономическому вопросу 20-го века - осуществимости социалистического экономического планирования в экономике, в которой доминируют товары. [233]
Хайек получил широкое признание за то, что он ввёл временное измерение в конструкцию равновесия, а также за его ключевую роль в развитии теории роста , информационной экономики и теории спонтанного порядка. «Неофициальная» экономика, представленная в чрезвычайно влиятельной популярной работе Милтона Фридмана «Свобода выбора» (1980), явно принадлежит Хайеку в ее понимании системы цен как системы передачи и координации знаний. Это можно объяснить тем фактом, что Фридман преподавал знаменитую статью Хайека «Использование знаний в обществе» (1945) на своих семинарах для аспирантов.
В 1944 году он был избран членом Британской академии [234] после того, как Кейнс выдвинул его кандидатуру на членство. [235]
Гарвардский экономист и бывший президент Гарвардского университета Лоуренс Саммерс объясняет место Хайека в современной экономике: «Что самое важное, чему можно научиться сегодня из курса экономики? [не]скрытая рука. Все будет происходить в результате хорошо организованных усилий без направления, контроля и планов. Это консенсус среди экономистов. Это наследие Хайека». [236]
К 1947 году Хайек был организатором Общества Мон-Пелерин — группы классических либералов , стремившихся выступить против социализма . Хайек также сыграл важную роль в основании Института экономических отношений , правого либертарианского аналитического центра, выступающего за свободный рынок , который вдохновил тэтчеризм . Кроме того, он был членом консервативного и либертарианского Филадельфийского общества . [237]
У Хайека была давняя и близкая дружба с философом науки Карлом Поппером , который также был родом из Вены. В письме Хайеку в 1944 году Поппер заявил: «Я думаю, что узнал от вас больше, чем от любого другого ныне живущего мыслителя, за исключением, пожалуй, Альфреда Тарского ». [238] Поппер посвятил Хайеку свои «Предположения и опровержения» . Со своей стороны, Хайек посвятил Попперу сборник статей « Исследования по философии, политике и экономике » и в 1982 году сказал, что «с тех пор, как в 1934 году впервые вышла его «Логика исследований », я был полным приверженцем его общей теории». методологии». [239] Поппер также принял участие в первом заседании Общества Мон Пелерин. Их дружба и взаимное восхищение не меняют того факта, что между их идеями существуют важные различия. [240]
Хайек также сыграл центральную роль в интеллектуальном развитии Милтона Фридмана. Фридман писал:
До того, как я поступил на факультет Чикагского университета, мой интерес к государственной политике и политической философии был довольно случайным. Неформальные беседы с коллегами и друзьями стимулировали больший интерес, который был подкреплен мощной книгой Фридриха Хайека «Дорога к крепостному праву», моим присутствием на первом собрании Общества Мон-Пелерин в 1947 году и дискуссиями с Хайеком после того, как он поступил на факультет университета. в 1950 году. Кроме того, Хайек привлек исключительно способную группу студентов, приверженцев либертарианской идеологии. Они основали студенческое издание «Новое индивидуалистическое обозрение», которое в течение нескольких лет было выдающимся либертарианским журналом. Я был консультантом журнала и опубликовал в нем ряд статей.... [241]
Хотя Фридман часто упоминал Хайека как человека, оказавшего большое влияние, Хайек редко упоминал Фридмана. [242] Он глубоко не соглашался с методологией Чикагской школы , количественной и макроэкономической направленностью и утверждал, что «Очерки позитивной экономики» Фридмана были столь же опасной книгой, как и « Общая теория » Кейнса . [243] Фридман также утверждал, что, несмотря на некоторое попперовское влияние, Хайек всегда сохранял основные мизесианские праксиологические взгляды, которые он находил «совершенно бессмысленными». [244] Он также отметил, что восхищается Хайеком только за его политические работы и не согласен с его технической экономикой; он назвал «Цены и производство » «очень ошибочной книгой», а « Чистую теорию капитала» - «нечитаемой». [245] На встречах в Мон-Пелерине между последователями Хайека и Фридмана время от времени возникала напряженность, которая иногда угрожала расколом Общества. [89] Хотя они работали в одном университете и разделяли политические убеждения, Хайек и Фридман редко сотрудничали профессионально и не были близкими друзьями. [91]
Самый большой интеллектуальный долг Хайека был перед Карлом Менгером , который первым разработал подход к социальному объяснению, аналогичный тому, который был разработан в Великобритании Бернардом Мандевилем и шотландскими философами-моралистами эпохи шотландского Просвещения . Он оказал широкое влияние на современную экономику, политику, философию, социологию, психологию и антропологию. Например, рассуждения Хайека в «Дороге к рабству» (1944) об истине, лжи и использовании языка повлияли на некоторых более поздних противников постмодернизма . [246]
Некоторые радикальные либертарианцы отрицательно относились к Хайеку и его более мягкой форме либерализма. Айн Рэнд его не любила, считая консерватором и соглашателем. [247] В письме Роуз Уайлдер Лейн в 1946 году она писала:
Теперь к вашему вопросу: «Те, кто почти с нами, приносят больше вреда, чем стопроцентные враги?» Я не думаю, что на этот вопрос можно ответить однозначным «да» или «нет», потому что «почти» — очень широкий термин. Следует соблюдать одно общее правило: те, кто с нами, но просто не зашел достаточно далеко, — это те, кто может принести нам пользу. Те, кто в чем-то с нами согласен, но в то же время проповедует противоречивые идеи, определенно вреднее 100% врагов. В качестве примера «почти» я бы терпел, я бы назвал Людвига фон Мизеса. В качестве примера нашего самого злостного врага я бы назвал Хайека. Это настоящий яд. [248]
Хайек не сделал никаких известных письменных упоминаний о Рэнд. [249]
Соучредитель Википедии Джимми Уэйлс находился под влиянием идей Хайека о спонтанном порядке и австрийской школы экономики после того, как познакомился с этими идеями австрийским экономистом и старшим научным сотрудником Института Мизеса Марком Торнтоном . [250]
Хайек привлек новое внимание в 1980-х и 1990-х годах с приходом к власти консервативных правительств в США, Великобритании и Канаде. После победы на всеобщих выборах в Соединенном Королевстве 1979 года Маргарет Тэтчер назначила Кита Джозефа , директора Центра политических исследований Хайека , своим государственным секретарем по промышленности, пытаясь перенаправить экономическую стратегию парламента. Точно так же Дэвид Стокман , самый влиятельный финансовый чиновник Рональда Рейгана в 1981 году, был признанным последователем Хайека. [251]
Хотя обычно его называют консервативным либералом или либеральным консерватором , [252] Хайек опубликовал эссе «Почему я не консерватор» (включенное в качестве приложения к « Конституции свободы »), в котором он раскритиковал некоторые аспекты консерватизма с точки зрения либеральная перспектива. Эдмунд Фосетт резюмирует критику Хайека следующим образом:
Консерваторы, по мнению Хайека, страдали от следующих слабостей. Они неоправданно боялись перемен. Они необоснованно боялись неконтролируемых социальных сил. Они слишком любили власть. Они ничего не понимали в экономике. Им не хватало чувства «абстракции», необходимого для общения с людьми разных мировоззрений. Они были слишком дружелюбны с элитами и учреждениями. Они поддались ура- патриотизму и шовинизму . Они были склонны мыслить мистически, так же как социалисты были склонны к чрезмерной рационализации. Наконец, они слишком подозрительно относились к демократии. [253]
Хайек назвал себя классическим либералом, но отметил, что в США стало практически невозможно использовать слово «либерал» в его первоначальном определении и вместо него использовался термин « либертарианец ». [254] Он также нашел либертарианство как термин «исключительно непривлекательным» и предложил вместо него термин «старый виг » (фраза, заимствованная у Эдмунда Берка ). В более поздней жизни он сказал: «Я становлюсь берковским вигом». [255] Виггерство как политическая доктрина имело мало общего с классической политической экономией, скинией Манчестерской школы и Уильямом Гладстоном . [256]
В своем предисловии к книге «Дорога к крепостному праву» 1956 года Хайек так резюмировал все свои разногласия с консерватизмом:
Консерватизм, хотя и является необходимым элементом любого стабильного общества, не является социальной программой; в своих патерналистских, националистических и властолюбивых тенденциях он зачастую ближе к социализму, чем к истинному либерализму; и с его традиционалистскими, антиинтеллектуальными и часто мистическими наклонностями он никогда, за исключением коротких периодов разочарования, не будет привлекать молодежь и всех тех, кто считает, что некоторые изменения желательны, если этот мир хочет стать лучшим местом. Консервативное движение по самой своей природе обязано быть защитником установленных привилегий и опираться на власть правительства для защиты привилегий. Однако суть либеральной позиции заключается в отрицании всех привилегий, если привилегии понимать в их собственном и первоначальном значении, заключающемся в предоставлении и защите государством одних прав, которые не доступны на равных условиях другим.
Сэмюэл Бриттан в 2010 году пришел к выводу, что «книга Хайека [ Конституция свободы ] по-прежнему является, вероятно, наиболее полным изложением основных идей умеренной философии свободного рынка, поддерживаемой неолибералами». [257] Бриттан добавляет, что, хотя Рэймонд Плант (2009) в конечном итоге выступает против доктрин Хайека, Плант дает « Конституции свободы» «более тщательный и беспристрастный анализ, чем он получил даже от своих явных приверженцев». Будучи неолибералом, он помог основать Общество Мон-Пелерен , известный неолиберальный аналитический центр, в котором собрались многие другие умы, такие как Мизес и Фридман. [258] [257]
Хотя Хайек, вероятно, является учеником неолиберальной школы либертарианства, [259] он, тем не менее, имеет влияние в консервативном движении , главным образом благодаря своей критике коллективизма . [24]
Идеи Хайека о спонтанном порядке и важности цен в решении проблемы знаний вдохновили дискуссию об экономическом развитии и переходных экономиках после падения Берлинской стены. Например, экономист Питер Беттке подробно остановился на том, почему реформирование социализма провалилось и Советский Союз распался. [260] Экономист Рональд Маккиннон использует идеи Хайека для описания проблем перехода от централизованного государства и плановой экономики к рыночной экономике. [261] Бывший главный экономист Всемирного банка Уильям Истерли подчеркивает, почему иностранная помощь в лучшем случае не оказывает никакого эффекта, в таких книгах, как « Бремя белого человека: почему усилия Запада по оказанию помощи остальным принесли так много зла и так мало добра» . [262]
После финансового кризиса 2007–2008 годов возобновился интерес к основному объяснению Хайека циклов подъемов и спадов, которое служит альтернативным объяснением теории избытка сбережений, предложенной экономистом и бывшим председателем Федеральной резервной системы Беном Бернанке . Экономисты Банка международных расчетов , например Уильям Р. Уайт , подчеркивают важность идей Хайека и влияние денежно-кредитной политики и роста кредита как коренных причин финансовых циклов. [263] Андреас Хоффманн и Гюнтер Шнабль представляют международную точку зрения и объясняют повторяющиеся финансовые циклы в мировой экономике как следствие постепенного снижения процентных ставок, проводимого центральными банками в крупных странах с развитой экономикой с 1980-х годов. [264] [265] Николя Качаноски обрисовывает влияние американской денежно-кредитной политики на структуру производства в Латинской Америке. [266]
По мнению Хайека, все большее число современных исследователей рассматривают экспансионистскую денежно-кредитную политику и слишком низкие процентные ставки как плохие стимулы и основные движущие силы финансовых кризисов в целом и кризиса рынка субстандартных кредитов в частности. [267] [268] Чтобы предотвратить проблемы, вызванные денежно-кредитной политикой, Хайекян и австрийские экономисты обсуждают альтернативы текущей политике и организациям. Например, Лоуренс Х. Уайт выступал в пользу свободной банковской деятельности в духе « Денационализации денег » Хайека. [269] Вместе с рыночным экономистом- монетаристом Скоттом Самнером , [270] Уайт также отметил, что нормой денежно-кредитной политики, которую прописал Хайек сначала в «Ценах и производстве» (1931), а уже в 1970-х годах, [271] [272] была стабилизация номинального дохода . [138]
Идеи Хайека находят свое отражение в обсуждении проблем вековой стагнации после Великой рецессии . Утверждается, что денежно-кредитная политика и усиление регулирования подорвали инновационные силы рыночной экономики. Утверждается, что количественное смягчение, последовавшее за финансовыми кризисами, не только сохранило структурные искажения в экономике, что привело к падению тренда роста. Это также создало новые искажения и способствовало конфликтам в сфере распределения. [273]
В 1970-х и 1980-х годах труды Хайека оказали большое влияние на некоторые будущие постсоциалистические экономические и политические элиты в Центральной и Восточной Европе. Подтверждающие примеры включают следующее:
Нет фигуры, которая имела бы большее влияние, ни один человек не имел большего влияния на интеллектуалов за «железным занавесом», чем Фридрих Хайек. Его книги переводились и публиковались в подпольных изданиях и изданиях на черном рынке, широко читались и, несомненно, повлияли на общественный климат, который в конечном итоге привел к распаду Советского Союза. [274]
- Милтон Фридман (Институт Гувера)
Наиболее интересными среди смелых диссидентов 1980-х годов были классические либералы, ученики Ф.А. Хайека, от которых они узнали о решающей важности экономической свободы и о часто игнорируемом концептуальном различии между либерализмом и демократией. [275]
- Анджей Валицкий (История, Нотр-Дам)
Премьер-министр Эстонии Март Лаар на днях пришел ко мне в офис, чтобы рассказать о замечательных преобразованиях, произошедших в его стране. Он описал нацию людей, которые трудолюбивее, более добродетельны (да, более добродетельны, потому что рынок наказывает за безнравственность) и имеют больше надежд на будущее, чем когда-либо в своей истории. Я спросил г-на Лаара, откуда его правительство взяло идею этих реформ. Знаешь, что он ответил? Он сказал: «Мы читаем Милтона Фридмана и Ф.А. Хайека». [276]
— Представитель США Дик Арми
Мне было 25 лет, и я собирался получить докторскую степень по экономике, когда мне разрешили провести шесть месяцев в аспирантуре в Неаполе, Италия. Я читал западные учебники по экономике, а также более общие работы таких людей, как Хайек. К тому времени, когда я вернулся в Чехословакию, у меня было понимание принципов рынка. В 1968 году я был рад политическому либерализму Пражской весны Дубчека, но очень критически относился к «третьему пути», которого они придерживались в экономике. [277]
— Вацлав Клаус (бывший президент Чешской Республики)
.jpg/1280px-Neustifter_Friedhof_-_Friedrich_August_Hayek_(cropped).jpg)
В августе 1926 года Хайек женился на Хелен Берте Марии фон Фрич (1901–1960), секретарше государственной службы, где он работал. У них было двое детей. [278] После окончания Второй мировой войны Хайек возобновил отношения со старой подругой, которая поженилась с момента их первой встречи, но держала это в секрете до 1948 года. Хайек и Фрич развелись в июле 1950 года, и он женился на своей кузине [279] Хелен Биттерлих (1900–1996) [280] всего несколько недель спустя, после переезда в Арканзас, чтобы воспользоваться разрешающими законами о разводе. [281] Его жене и детям предложили компенсацию и компенсацию за согласие на развод. Развод вызвал скандал в Лондонской школе экономики, где некоторые ученые отказались иметь какое-либо отношение к Хайеку. [281] В интервью 1978 года, объясняющем свои действия, Хайек заявил, что он был несчастен в своем первом браке, и, поскольку его жена не дала ему развода, он предпринял шаги, чтобы получить его в одностороннем порядке. [282]
Какое-то время после развода Хайек редко навещал своих детей, но поддерживал с ними более регулярные контакты в старшие годы после переезда в Европу. [279] [283] Сын Хайека, Лоуренс Хайек (1934–2004) был выдающимся микробиологом. [284] Его дочь Кристина была энтомологом в Британском музее естественной истории и заботилась о нем в последние годы его жизни, когда его здоровье ухудшалось. [283] [285]
Хайек всю жизнь интересовался биологией, а также занимался вопросами экологии и защиты окружающей среды . После получения Нобелевской премии он предложил использовать свое имя для поддержки Всемирному фонду дикой природы , Национальному обществу Одюбона и Национальному фонду , британской организации по охране природы. Эволюционная биология была просто одним из его интересов в естественных науках. Хайек также интересовался эпистемологией, которую он часто применял к своему мышлению как социолог. Он считал, что методологические различия в социальных и естественных науках являются ключом к пониманию того, почему часто допускается некомпетентная политика. [286] [287]
Хайек воспитывался в нерелигиозной среде и с 15 лет решил, что он агностик. [47]
Он умер в 1992 году во Фрайбурге , Германия, где он жил после отъезда из Чикаго в 1961 году. Несмотря на свой преклонный возраст к 1980-м годам, он продолжал писать, даже якобы закончив книгу « Роковое самомнение » в 1988 году, хотя ее фактическое авторство — не понятно. [13] [288]
Интеллектуальное присутствие Хайека оставалось очевидным в годы после его смерти, особенно в университетах, где он преподавал, а именно в Лондонской школе экономики, Чикагском университете и Фрайбургском университете. Его влияние и вклад были отмечены многими. Результатом стал ряд дань уважения, многие из которых были установлены посмертно:
Хайек, на мой взгляд, является ведущим экономическим мыслителем 20-го века.
Никто не охарактеризовал рыночные механизмы лучше, чем Фридрих фон Хайек.: 41
