Спасибо. Я ответил на вашу личную страницу обсуждения . Грег Л 20:45, 18 января 2007 (UTC) [ ответить ]
(относительно вашего последнего поста на моей странице обсуждения) Вам определенно следует высказаться и изложить свою позицию на странице кандидатов на избранные фотографии! — Ed Gl 21:27, 18 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Я оставил заметку на странице обсуждения Antilived относительно его голоса, направив его на мою страницу обсуждения. — Ed Gl 01:36, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Есть два пользователя, которые проголосовали нейтрально, но им это явно нравится и они поддерживают, голосуя нейтрально только из-за незначительных проблем. В этом случае это не так уж и плохо, поскольку есть несколько голосов поддержки и ни одного голоса против. Осталось всего несколько дней. — Ed Gl 04:47, 22 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Вот как я это вижу. Спасибо. Грег Л 05:13, 22 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Ура, анимация теперь представлена! → Ed Gl 00:26, 29 января 2007 (UTC) [ ответить ]
На странице «картинка дня» говорится, что «избранные изображения в настоящее время выбираются в том порядке, в котором они были представлены». Так что на главной странице их не будет некоторое время. Они уже выбрали фотографии до 1 марта. → Ed Gl 01:00, 30 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Конечно, это нормально. Я выбрал «Температура» только потому, что она была первой. С уважением. Trebor 07:26, 31 января 2007 (UTC) [ ответить ]
Барнстар
Пользователь:Грег Л./Крышка канализации перед домом Грега Л.
Спасибо, это забавно и отлично подмечено. -- Джон ( обсуждение ) 13:53, 10 октября 2008 (UTC) [ ответить ]
Спасибо , что написали мне. Рад, что вам понравилось. Я уже заметил, что вы давали на него ссылку. Грег Л (обс.) 05:19, 11 октября 2008 (UTC) [ ответить ]
Килобайт благодарностей
О, спасибо большое. Это, конечно, было общим усилием. Надеюсь, вы сделаете себе один! Грег Л (обс.) 04:17, 21 октября 2008 (UTC) [ ответить ]
В ответ:Крышка канализации перед домом Грега Л.
Потрясающе. Это не только довольно смешно, но и очень хорошо передает важную мысль. Отличная работа и спасибо, что сделали мой день!-- Неуклюжий Лепрекон · Поймай меня! 18:17, 11 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]
Спасибо вам обоим за то, что вы нашли время оставить здесь свои комментарии (и вашему питчеру, Xeno). Я копирую это на свою страницу обсуждения. Грег Л (обсуждение) 00:43, 30 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
Перемещен мой пост
Это очень любезно с вашей стороны. Спасибо. Грег Л (обс.) 18:57, 1 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, сэр. Похоже, ваш сын знает цену голосованию; обязательно расскажите ему эту историю как-нибудь - и что кадет ROTC ВВС хочет, чтобы он продолжал. Fightin' Phillie ( обсуждение ) 19:01, 1 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
Будьте уверены, я это сделаю. Грег Л. (обс.) 19:03, 1 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
Ты заслужил это.
Большое спасибо за ваши слова поддержки. То, что вы написали, очень много значит для меня. Грег Л (обс.) 01:28, 21 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
Архивная система
Привет. Не могли бы вы настроить систему архивации? Ваша страница очень трудно открывается в мобильном браузере или даже на медленном компьютере. Если вы не хотите утруждать себя этим (как я), попробуйте ботов вроде User:Cluebot III .
Поддерживаю. Грег, если настройка бота для тебя обременительна, я могу сделать это за тебя. Или ты можешь просто удалить все старые вещи со своей страницы обсуждения – в этом нет ничего плохого.-- Goodmorningworld ( обсуждение ) 18:52, 17 февраля 2009 (UTC) [ ответ ]
Все: Я сделаю это в течение следующих 48 часов. Грег Л. (обс.) 18:53, 17 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Сделано. Грег Л. (обс.) 21:31, 17 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Что-то, что может вас заинтересовать
Привет, Грег. Если ты посмотришь сюда, то увидишь предложение, которое я сделал по твоему первоначальному предложению о семинаре. Буду признателен за твои комментарии. С уважением, Райан Постлетуэйт Посмотрите, какой беспорядок я создал , или давайте пошутим 00:05, 19 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Можно просто добавить свое имя, и он становится «участником»? Помимо того, что я укажу свое имя, чем я могу помочь? Есть ли предложения по конкретной задаче для меня? Нужно ли расширить эту страницу предлагаемыми «задачами»? Грег Л (обс.) 00:56, 1 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Я точно не знаю, я только на днях об этом узнал. Кажется, что цели — улучшить освещение единиц измерения. Поскольку вы были вовлечены в «Килограмм» и в MOSNUM, я уверен, что вы можете внести свой вклад в этот проект. Редактируйте статьи, оценивайте, комментируйте, повышайте соответствие MOSNUM, выбирайте свой яд. Головная бомба { ταλκ κοντριβς – WP Physics } 01:44, 1 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Добро пожаловать!
Ваш выбор времени безупречен: похоже, что веселье и игры возобновились одновременно с вашим возрождением. Рад, что вы вернулись. Фанат №1 Грега Л. ;-) ( talk ) 04:39, 1 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, Оконфуций. Я рад вернуться. Грег Л (обс.) 05:09, 1 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Действительно, ваш другой "фанат" (как его назвали в забавном инциденте) приветствует ваши технические знания и прямолинейное мышление по ряду сложных вопросов. Тони (обсуждение) 13:02, 1 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
А вот и воодушевляющий хор аплодисментов от вашего третьего фаната! Dabomb87 ( обсуждение ) 13:52, 1 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Спасибо еще раз, джентльмены. Грег Л (обс.) 20:45, 1 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Консультация/Отказ от ответственности:
Мысли и мнения, высказанные выше на этой странице пользователя, не предназначены для оскорбления какой-либо конкретной группы меньшинств (по признаку расы, религии, этнической принадлежности, страны происхождения, пола, гендерной идентификации, инвалидности, рода занятий, привычек употребления мяса/овощей и хобби — даже охоты). Обратите внимание также, что упоминание в скобках «даже охоты» в предыдущем предложении не было предназначено для выражения какого-либо неодобрения этого вида спорта; автор не желает принижать законные, безопасные и наиболее гуманные из возможных методов охоты. Однако это предшествующее утверждение не следует толковать как одобрение этого вида спорта; автор ценит все биоразнообразие Земли, и ни одно животное не должно страдать от рук человека. Однако это предшествующее предложение не следует толковать как то, что автор безразличен к тяжелому положению рабочих, перемещенных из-за экологических проблем; автор помнит о тяжелом положении рабочих лесозаготовок по сравнению с тяжелым положением пятнистых сов. Предыдущее предложение не следует толковать так, что автор считает, что существует только одна группа работников, которые понесли финансовый ущерб из-за экологических проблем; есть и другие, и неупоминание этих других поименно не следует толковать как предположение, что они менее важны, чем другие. Автор хочет заверить всех, кто просматривает это сообщение, что он ценит разнообразие и имеет максимальное уважение к закону, правительственным чиновникам, институтам Соединенных Штатов, широкому разнообразию социальных обычаев и многообразию ее народов, а также к вежливому обращению с другими википедистами, даже если они кажутся придурками. Однако это утверждение не следует толковать как нетерпимость к другим, имеющим противоположные или отличающиеся ценности или способным презирать США. Автор принимает здравую идею о том, что ценности ни одного человека или группы не являются более достойными или обоснованными, чем ценности другого, и автор не хочет предполагать, что, выражая восхищение Америкой и правительством США, это должно быть истолковано как принижение многих других прекрасных систем правления во всем мире и социальных практик его народов. Несмотря на то, что автор написал слово «он» три предложения назад (автор, как оказалось, «анатомически мужчина» по рождению), это не должно толковаться как умаление каким-либо образом существования слова «она» и не означает, что автор выступает против использования гендерно-нейтрального «он/она» там, где это уместно. Кроме того, слова «он» и «она» не должны толковаться как исключающие или умаляющие трансгендеров. Этот абзац не предназначался для понимания блондинками.
Пожалуйста, прекратите называть так вещи, которые явно не являются вандализмом (ваши реверсы, ваше сообщение на моей странице обсуждения и т. д.). Это является личным нападением , и вы должны хорошо понимать, что личным нападкам сейчас не место в Википедии. — Лок Коул • t • c 17:41, 23 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Прекратите заниматься Wikilawyering. Ваши помехи утомительны. Грег Л. (обс.) 17:42, 23 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Re:маска признательность
Еще одна жертва дайвинга в Худ-канале.
http://www.kitsapsun.com/news/2009/mar/23/oregon-woman-dies-after-diving-accident-near/ — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Westockwell (обсуждение • вклад ) 23:01, 23 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Я говорил с окружным коронером там месяц назад. У них там примерно одна смерть в год. В случае, который вы привели, это были два дайвера-любителя. Проблема у меня в смерти стажеров, находящихся под профессиональным наблюдением. В каждом случае не хватает напарника для дайвинга, который мог бы оказать помощь. Такому нет оправдания. Грег Л. (обс.) 23:11, 23 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
29 апреля 2007 г.
Нарушение RFC
Я согласен с вами, за исключением того, что я удалил его забастовку, все последующие обмены и голоса «против», которые он поместил в раздел голосов. Я чувствовал, что если их не удалить, то это создаст путаницу, которая затем будет использована для дискредитации опроса. Ohconfucius ( talk ) 02:13, 30 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. PMAnderson был предупрежден здесь, на ANI, не вносить никаких изменений в структуру RfC. Грег Л (обс.) 02:15, 30 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Оскорбительный?
Привет. Слушай, я заметил, что ты оставил комментарий на моей странице обсуждения. Мне не особенно нравятся люди, которые, похоже, считают меня идиотом. Я не согласен с некоторыми аспектами твоего "эссе о том, как взять тебя за руку", и это ожидаемо с разными точками зрения.
Я хочу сказать, что статьи помощи должны быть понятны тем, кому нужны прямые пункты, а не сложные объяснения. И я считаю, что ваше использование "take-you-by-the-hand" было оскорблением моего интеллекта.
Я скажу так - если вы не хотели меня оскорбить, используя эту фразу, я смиренно извиняюсь. Дэниел Бенфилд ( обсуждение ) 02:23, 31 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Святые угодники! Мой ответ здесь, на вашей странице обсуждения. Грег Л (обсуждение) 02:32, 31 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Ну, тогда я смиренно извиняюсь. Теперь я понимаю вашу точку зрения. Извините. DX Daniel Benfield ( обсуждение ) 03:05, 31 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, что нашли время сообщить мне, что нет никаких обид. Я очень ценю это. No problemo. Грег Л (обс.) 03:07, 31 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Упражнения на избыточность
Спасибо. Да, я надеюсь, что они привлекут людей стать редакторами WP. Я рекомендую многим ученым и студентам посетить их. Тони (обсуждение) 08:55, 3 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
АдГ изСтандарты памяти JEDEC
Привет,
Вы не редактировали рассматриваемую статью, но поскольку вы принимаете или принимали активное участие в обсуждении префикса IEC (извините, что напоминаю вам об этом, если вы, как и я, устали от невежливого обсуждения и не хотите больше иметь с этим вопросом ничего общего), я предлагаю вам рассмотреть возможность удаления статьи « Стандарты памяти JEDEC» , которую, как я считаю, можно справедливо назвать созданной исключительно в качестве стимула для обсуждения.
Я прошу вас попытаться воздержаться от высказывания своих мнений по поводу префикса IEC в вопросе Википедии в ходе обсуждения вопроса об удалении и рассмотреть достоинства предложения об удалении, а именно, значимость в смысле Википедии ( WP:N ), независимо от того, какие единицы измерения, по вашему мнению, должна использовать Википедия.
Спасибо за наводку. Вы подняли важный вопрос. Как видите, мои 2 цента были «условно сохранить». Мне нужно больше информации о полном объеме стандарта JEDEC 21, чтобы понять, вводит ли статья в заблуждение или нет. По сравнению с другими, совершенно тривиальными материалами в Википедии, статья явно кажется достаточно примечательной. Но, примечательная или нет, статья не может вводить в заблуждение, слишком пристально фокусируясь на небольшой части стандарта, исключая другие части, которые так же важны. Грег Л (обс.) 23:08, 4 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
Я пытался...
[2] Не трать на это время, просто забудь и иди дальше. Если он поднимет еще какие-то проблемы, просто подними их с клерком или кем-то еще. Dabomb87 ( обсуждение ) 02:05, 14 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
Просто даю ему попробовать его собственную пилюлю, чтобы увидеть, галактически он невежественен или просто мудак. Мне на самом деле плевать. Грег Л (обс.) 02:39, 14 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
PS Я понял. Он просто WP:DICK . Смотрите здесь, на странице обсуждения TE. Я проинструктировал его, что он не может редактировать мое пользовательское пространство. Greg L (обсуждение) 03:51, 14 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
Я удалил некоторые нежелательные дополнения к вашей статье со ссылками. Я тоже наблюдаю, но не ожидайте больше вмешательства из-за количества глаз, которые там сейчас находятся.
Кстати, я считаю, что 375°F — идеальная температура для жарки. Не забывайте часто поливать. Ohconfucius ( talk ) 06:39, 14 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
Пользователь:Грег Л/Удаление ссылок
Хотя я не согласен с MfD и выбрал сохранение, я думаю, что вам следует смягчить язык "взрывов мозга", поскольку это невежливо по отношению к заинтересованным пользователям. Я также обеспокоен комментарием "fuck tards", особенно потому, что (насколько я могу судить) вы сами придумали эту фразу. Я уверен, что вы найдете подходящий способ ответить на эти комментарии, поскольку вы разумный человек. Спасибо. -- Dweller ( talk ) 12:23, 14 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
«Взрывы мозга» — термин, придуманный одним из моих друзей на Вики. Он переводится как «Прозрения». «Ублюдки» — это самоуничижительная внутренняя шутка. Мне не нужно ничего оправдывать; страница создана для пользы определенной группы редакторов, которые считают ее полезной. Вредоносные правки эксперта по теннису были именно вредоносными. Страница — это ресурс для релевантных ссылок, касающихся проблемы удаления ссылок и автоформатирования дат и связанного с ней ArbCom. Все ссылки размещены для пользы нашей группы. Если эксперту по теннису не нравится смотреть на список ссылок, которые нам полезны, ему не нужно его смотреть. Номинация экспертом по теннису моей страницы в моем пользовательском пространстве на удаление теперь является предметом ANI здесь. Грег Л. (обс.) 18:39, 14 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
праздный вопрос
Почему вы цитируете людей, отмеченных зеленым, а не ну... других путей? — Dæ dαlus Contribs 02:39, 15 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
Другой редактор и я были главными сторонниками шаблона {{ xt }} . Достоинство в том, что при цитировании кого-то, кто цитировал текст в отрывке; вам не нужно возвращаться и менять двойные кавычки на одинарные. Шаблон {xt} также лучше выделяет цитируемый текст. Раньше я использовал курсив, чтобы выделить цитируемый текст, но тогда это нейтрализовало бы цитируемый текст, в котором курсив использовался на выбранных словах для акцента. Шаблон {xt} сохраняет все это. Вы просто копируете код, вставляете его в шаблон {xt}, и получаете хорошо выделенный текст со всем сохраненным форматированием, и вам не нужно возиться с кавычками. Шаблон {xt} особенно ценен, когда вы обсуждаете структуру и стиль текста. Вот почему он теперь используется в WP:MOS . Грег Л (обс.) 02:51, 15 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
О, интересно. Спасибо за объяснение... Я, возможно, начну его использовать, если не забуду, и поздравляю с включением MOS.— Dæ dαlus Contribs 02:59, 15 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
Лайтбот
Я наблюдал за вашими дебатами, но не могу ответить на этой странице. Вот несколько комментариев:
Lightbot в настоящее время не имеет полномочий для отсоединения автоматически отформатированных дат. Это разрешение должно быть предоставлено.
Я знаю о некоторых проблемах, которые вы упомянули (например, запятые). Но поскольку Lightbot никогда не имел полномочий, я никогда не тратил время на программирование Lightbot для их исправления. Однако я решил некоторые (но не все) проблемы со скриптом monobook, который отвязывает автоматически отформатированные даты.
Если вы создали тестовую страницу с критическими примерами, я мог бы запустить Lightbot по ней. Не потребовалось бы много времени, чтобы выяснить, какие проблемы остались и можно ли их исправить с помощью изменений в коде.
Хм... Я работаю над тем, чтобы вы не могли отвечать на этой странице, и пытаюсь ответить на ваш первый пункт. Грег Л (обс.) 21:51, 15 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
В ходе чтения текущего дела Arb о драме об отмене привязки дат я наткнулся на некоторые ваши комментарии, которые были раскритикованы как несдержанные. Я хотел бы поздравить вас с тем, что вы так лаконично изложили суть дела, а также пожелать всего наилучшего в этом деле. Я уже много лет отменяю привязку на неавтоматической основе, и я не могу дождаться, когда идиотизм привязки дат будет полностью и окончательно упразднен... а если нет, я планирую подать официальное предложение просто изменить цвет вики-текста по умолчанию на синий. 65.190.95.73 (обсуждение) 08:12, 26 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за слова поддержки, редактор IP из Вирджинии. Вы должны знать, что пожелания сообщества, которые мы прекрасно понимали до того, как нас втянул в ArbCom один недовольный, возобладали. Официальное решение ArbCom ожидается со дня на день.
Официальное руководство по стилю Википедии ( здесь на WP:MOSNUM ) требует, чтобы даты не были связаны с полуслучайными списками нерелевантных мелочей, как это было раньше. В руководстве говорится, что даты не должны быть связаны, если их содержание не является уместным и актуальным для темы … [и] … должны иметь важную связь, а не просто то, что они произошли в одном и том же году.
Редакторы, которые не были участниками ArbCom, не должны беспокоиться об этом постановлении; они могут продолжать улучшать Wikipedia, вручную делая ее статьи MOSNUM-совместимыми. Если вы его не видели, я написал эссе на эту тему, которое ясно объясняет всю эту проблему; это Wikipedia:Why dates should not be linked . Грег Л (обс.) 15:11, 26 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
Кто этот замечательный редактор IP? Надо бы его подписать. Тони (обс.) 03:24, 29 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
барнстар
Спасибо, Гвен. Это очень много значит для меня, как для опытного администратора. Грег Л (обс.) 16:28, 5 июля 2009 (UTC) [ ответить ]
Крышка канализации - нужно ли мне читать списки литературы
В отношении Sewer Cover Barnstar - мне также нужно прочитать списки литературы, чтобы получить квалификацию? Я думаю, что ответ либо "очевидно да", либо "очевидно нет", но я не могу определить, какой именно. Спасибо.
Если вы прочтете обе статьи от 1 октября 2008 года полностью (дата, когда была сделана фотография этой статьи), Грег Л. наградит вас вашим собственным «Sewer Cover Barnstar», которым вы сможете похвастаться на своей странице обсуждения. Ваш Sewer Cover Barnstar покажет миру, что вы можете читать все, что угодно, даже не знаете, что такое синдром дефицита внимания, смеетесь в лицо скуке и тратите свои таланты впустую, если не станете патентным экспертом.
U 3 , чтобы получить свой собственный Sewer Cover Barnstar, вы должны прочитать все, что написано в этих четырех статьях: 1 октября , 16 октября , 1925 и 2008. Конечно, помните, что вам не нужно читать все связанные статьи , просто прочтите вслух то, что находится во всех четырех требуемых статьях, и полностью поймите, что находится в каждой. Если вы действительно прочитали все четыре , позвольте мне рассказать о вашем достижении и скажите, почему вы это сделали.
Если вы прочтете одну статью (теперь полностью, без обмана) и просто не сможете вынести перспективы прочтения еще трех, дайте мне знать, и я дам вам «почетное упоминание» Sewer Cover Barnstar (та же картинка, просто по-другому сформулировано). Грег Л (обс.) 01:42, 10 июля 2009 (UTC) [ ответить ]
поступательное движение
Использует ли поступательное движение модель твердой сферы или потенциального столкновения? Как я могу увидеть исходный код?\ Дейл Шрубен [email protected]—Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Dschruben (обсуждение • вклад ) 20:37, 3 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, прочтите мое электронное письмо от 3 апреля 2010 г. 3:18:14 PM PDT. Грег Л. (обсуждение) 22:19, 3 апреля 2010 г. (UTC) [ ответить ]
Википедия:Избранные кандидаты на изображения/NURBS-поверхностьприостановленный
Хорошо. Ошибка затянулась слишком надолго. Им следовало бы отступить и перегруппироваться, когда стало ясно, что они нечаянно открыли банку «Ох… дерьмо!» Грег Л (обс.) 19:53, 7 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
'было близко , но не было сигары. – xeno talk 17:56, 9 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Успешная номинация на главную фотографию
Википедия: Кандидаты на избранные изображения/Южное небо из обсерватории Паранал
Привет. В этом номе есть правка. Вы можете прокомментировать свои предпочтения относительно оригинала или редактирования? Спасибо. Makeemlighter ( обсуждение ) 09:59, 10 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Готово. Грег Л. (обс.) 18:57, 10 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
БЛП
Привет, Грег, какой BLP вызвал у тебя беспокойство по поводу первичного источника, и какой именно материал это был? Может быть, это будет приемлемо без изменения политики, поэтому я не против взглянуть. SlimVirgin talk contribs 18:09, 15 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Он возник в Wikipedia: Избранные статьи кандидатов/Аафия Сиддики и Аафия Сиддики . Редакторы, которые любят делать такие вещи, как вставлять «предполагаемые» в «связи с терроризмом» (вы знаете; такого рода правки), затем оспорили то, как редактор-пастух процитировал некоторые первичные источники, как, вы знаете, фактическую запечатанную жалобу в деле США против Сиддики, поданную помощником прокурора США, заявив, что она «ненадежна», если не опубликована во вторичном источнике. Просто глупо. То, что имеет смысл для предотвращения досадного конфуза (как для Википедии, так и для субъекта) в ситуациях, подобных ситуации сенатора Берда, совершенно не подходит к этим обстоятельствам. Мне не интересны споры о том, как «гражданские иски» имеют противоположные точки зрения, которые можно ссылаться, чтобы несправедливо облить грязью. Это всего лишь одна из нескольких, вероятно, посторонних деталей, которые можно должным образом рассмотреть одним предложением в хорошо продуманном разделе, регулирующем известных ныне живущих деятелей мирового уровня позора. Если мы хотим фактической информации в такого рода статьях, нам нужны авторитетные и надежные источники. Мы можем сделать лучше, чем требовать от редакторов бегать и находить точную и полную формулировку обвинений против Аафии Сиддики, не заглядывая в Popular Mechanics и другие вторичные источники, чтобы проверить, могут ли они включать полную формулировку жалобы.
BLP в настоящее время не занимается должным образом этой подгруппой живых людей. Мы все знаем, что за 800-фунтовая горилла в гостиной с этим вопросом. Я просто хочу правды, всей правды и ничего, кроме правды во всех наших статьях, и ненавижу видеть, как чрезвычайно уместные моменты полностью отсутствуют в наших статьях из-за нелепого применения политики, которая никогда не предвидела эти обстоятельства.
Моя специализация — не статьи, связанные с терроризмом. Моя специализация — избавление Википедии от идиотских практик. Это началось с того, что в половине наших статей, связанных с компьютерами, мы использовали такой язык: «Первый Macintosh поставлялся с 128 кибибайтами (КиБ) оперативной памяти». Ну, никто, кроме наших местных пропеллерных голов, не использует такую терминологию. Она не использовалась (и до сих пор не используется) ни одним производителем компьютеров при общении с их клиентской базой, ни одним компьютерным журналом, ориентированным на широкую аудиторию. Поэтому я возглавляю дело, чтобы обратить это вспять, и Википедия теперь (*шок*) использует терминологию, которая не вызывает ненужной путаницы у наших читателей. Это также заняло три месяца. Настроив наш «Здравый смысл-O-meter» на >50% и работая сообща и конструктивно, мы можем должным образом решить эту проблему. Грег Л. (обсуждение) 18:38, 15 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Какая правка была отклонена, правка, для поддержки которой требовался этот документ? SlimVirgin talk contribs 19:21, 15 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Я только косвенно вовлечен в это как редактор, но редактор-оппонент жаловался на первичные источники, такие как жалоба помощника прокурора США, которая является примечанием [8] . Для получения информации из первых рук о деталях, относящихся к этому спору, я предлагаю вам связаться с редактором-пастырем, Epeefleche . Я дал ему наводку (хотя я подозреваю, что он в любом случае следит за этим). Как вы можете видеть из обсуждений FA, некоторые редакторы высказали мнение, что цитирование первичных источников, таких как жалоба помощника прокурора США, представляет собой WP:OR и другие политики, которые явно неприменимы здесь. Как это сделано там, такая практика просто обеспечивает точность. Я знаю, что я, по крайней мере, лучше утешаюсь, видя Sealed Complaint в деле US v. Siddiqui, чем журнал Seveneen или Билла О'Рейли из Fox News, любой из которых может содержать избранную информацию с уклоном в ту или иную сторону. Грег Л (обс.) 19:55, 15 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Было бы неплохо узнать, что именно было спорным редактированием, потому что наверняка есть другой источник для этого. Интересно, не взорвалось ли все это из ничего. С такими громкими источниками, как этот, журналистам было бы известно очень мало того, что они не опубликовали бы, пока это не было бы за запретом на публикацию. SlimVirgin talk contribs 20:02, 15 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Есть. Вот почему это не проблема, или в худшем случае только техническая проблема, IMHO.. Информация уже есть в надежных вторичных источниках, если бы она могла потрудиться посмотреть. Ссылка на суд была там просто для того, чтобы быть более авторитетной резервной копией вторичных источников. Хотя верно, что есть случаи, когда факты цитировались только в судебных документах, но это было по невнимательности, AFAICT. Редактор, который не согласился с использованием судебных документов, хотел слепо повторить BLP, не потрудившись при этом просмотреть источники, чтобы найти подтверждающие цитаты. И честно говоря, я даже не понимаю, зачем она вынесла это на доску объявлений и подняла такой огромный шум из ничего - похоже, она просто хотела доказать свою правоту или иметь возможность вернуться и сказать: «Послушайте, вы, тупицы, которые спорили со мной, видите, я была права. Есть все эти люди с доски объявлений, которые согласны со мной». О, конфуций ¡digame! 01:23, 16 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Меня интересует более масштабная проблема. Грег Л. (обс.) 20:04, 15 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Привет. Как дела, Слим? Я получил сообщение на своей странице обсуждения, которое привело меня сюда.
Отвечая на ваш вопрос, документы, на которые были выдвинуты возражения в качестве ссылок (только в этой статье... редактор следил за мной и делал аналогичные заявления в других статьях), являются общедоступными записями, к которым можно получить доступ в режиме онлайн на открытых сайтах. Я полагаю, что основное внимание уделялось сноскам 4 (обвинительное заключение), 5 и 41 (пресс-релизы), 8 (жалоба), 16, 17 и 93 (судебно-психиатрическая экспертиза по решению суда), 36 (Специальный суд по Сьерра-Леоне: Прокуратура: Профиль, Аафия Сиддики), 39 (Биография Аммара аль-Балучи, директора Национальной разведки) и 89 (Приказ о признании ответчика дееспособным для судебного разбирательства). Редактор выступает за удаление всех из статьи. Просматривая их, я вижу, что в сносках теперь есть несколько ошибок... OhConfu работал над статьей, и я полагаю, что они временные.-- Epeefleche ( обсуждение ) 20:10, 15 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Я сделал несколько существенных правок и перемещений. Они могут быть не теми числами, которые вы упомянули. Ohconfucius ¡digame! 01:25, 16 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Почему бы вам двоим не вынести это на одну из ваших страниц обсуждения? Дайте мне знать, если у вас есть что-то, что не оставит меня в ужасе от того, как иногда можно делать вещи в Википедии. Я бы предпочел верить (вера), что это не затянется в трехмесячную штуку «кибибайт и мебибайт». Грег Л (обсуждение) 20:22, 15 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Личные комментарии
Это [3] неприемлемо. Страницы обсуждения статьи предназначены для обсуждения статьи и ее содержания. Личные заявления о поведении других редакторов за пределами их правок в этой статье запрещены. Если у вас возникли проблемы с моим поведением, обратитесь на мою страницу обсуждения или обратитесь за разрешением спора.
Я также укажу, что постановление, на которое вы ссылаетесь, вынесено всего несколько часов назад, было вынесено одним администратором, лично вовлеченным в спор, в несогласии с решениями двух других администраторов. Оно уже было оспорено. Если вы хотите основывать свое поведение на таком жернове, я не могу вас остановить.
Удалите замечание, или я подам запрос на предложение (RfC) / требование о принудительном исполнении.
Кстати, как бы нелепо это ни звучало, респект за NURBS-рендеринг; очень впечатляющая работа. F ell G leaming ( обсуждение ) 17:13, 18 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Очень хорошо. Вы правы. Мне не следовало «neener neenered» на том мероприятии. Возможно, было бы лучше «neener neenered» вас на вашей собственной странице обсуждения. ;-) Я переработал свой комментарий. Грег Л (обсуждение) 17:32, 18 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Ха-ха, спасибо. Кстати, я думаю, мы медленно приходим к настоящему консенсусу на странице аль-Авлаки. Я не увидел ничего, что могло бы меня обеспокоить в последнем наборе изменений. F ell G leaming ( talk ) 17:42, 18 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Я рад это слышать. Мне не особенно нравятся такие статьи, потому что страсти часто кипят. Думаю, я предоставлю Эппе и Каузе самим улаживать свои разногласия по поводу Авлаки и (без сомнения) в других местах. Удачного редактирования. Грег Л (обс.) 17:46, 18 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
AN/I: Злоупотребление инструментами системного оператора и несоблюдение консенсуса – Causa sui
Здравствуйте. Сообщаю вам, что в настоящее время на AN/I идет обсуждение проблемы, которую вы прокомментировали здесь.-- Epeefleche ( обсуждение ) 06:07, 20 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Почему внезапное молчание по статьям, связанным с терроризмом?
Для тех, кто, возможно, задается вопросом, почему я прекратил публиковать статьи, связанные с терроризмом, скажу следующее…
Хорошая работа. Какие инструменты вы используете для этого? F ell G leaming ( talk ) 01:23, 25 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Вижу, что это для FA. Хорошо сделано.-- Epeefleche ( обсуждение ) 03:14, 25 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Теперь он есть в нескольких статьях (вместо более уродливой версии). Я использую Cobalt (веб-сайт компании), ( статья в Википедии ) и GifBuilder. Я также использую QuickTime Pro. Я делаю моделирование, освещение, сырую анимацию в Cobalt. Затем я конвертирую его в gif с помощью GifBuilder. Если я создаю видео Theora .ogv (цветное, но требующее кнопку «воспроизвести», как эта анимация, которую я сделал для статьи Cobalt ), то я использую дополнение из Firefox. Грег Л (обсуждение) 03:20, 25 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
PS Вот другие иллюстрации, которые я сделал. Commons:Created with Cobalt. Четыре из них (#2–5) были созданы кем-то другим — экспертом, с которым я связался во время написания статьи Cobalt . Грег Л (обс.) 03:32, 25 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Озадачивающие правки статей, связанных с терроризмом, которые не имеют под собой никаких оснований
Causa sui, я просто не могу понять основания для этой вашей правки, где вы удалили тег категории {Пропагандисты Аль-Каиды} с этим резюме правки: «(нет доказательств связи с Аль-Каидой)» . В статье говорится (и ссылается на четыре цитаты), что Малика была осуждена за участие и поддержку заговоров Аль-Каиды в Афганистане и США. Я отменил вашу правку как необоснованную и необоснованную, учитывая явные доказательства обратного.
Ваша правка выше, и та, где вы упомянули Анвара аль-Авлаки — возможно, самого опасного гражданина США на планете (единственного гражданина США, которого президент когда-либо выбирал целью для прямых военных действий, чтобы убить, чтобы спасти невинные жизни) — как «консервативного мусульманского ученого». Это равносильно дезинформации в том же ключе, что и описание Усамы бен Ладена как «традиционалистского саудовского королевского сына». Но такие скромные описания вводят в заблуждение. Серли, вы должны это понимать; особенно потому, что вы чрезвычайно хорошо знакомы со статьей аль-Авлаки и не можете обоснованно утверждать, что вы не понимаете проблем, которые делают его заметным.
Ваши правки, кажется, явно и все больше являются частью тревожной и постоянной модели POV-pushing. Пожалуйста, воздержитесь. Грег Л (обс.) 16:11, 29 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Вам следует поучиться у xeno ( talk · contribs ) тому, как вести себя при разрешении подобных разногласий. Нет абсолютно никаких причин опускаться до такого рода драматических представлений, когда вы вовлечены в простой повседневный спор о содержании. Ваши намеки на мои мотивы не приветствуются на моей странице обсуждения, и мне неинтересно читать ваши мысли. Мы здесь для того, чтобы работать над содержанием статьи, и вежливое обсуждение является нормальной — даже необходимой — частью этого. Если вы хотите направить свои вопросы мне вежливым, разумным образом, то я буду рад обсудить их с вами. — causa sui ( talk ) 16:19, 29 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Я ответил на это на вашей странице обсуждения, где ему и место. Грег Л (обсуждение) 16:26, 29 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Ну, теперь я говорю о вашей манере агрессивно нападать на людей, которые вносят изменения в контент, с которыми вы не согласны. Это один из многих примеров. Вы даже не можете спросить меня о редактировании, не скатившись до личных тирад в мой адрес и не нападок на мою личность. Я не единственный человек, который был объектом вашей ярости. Если бы вы были заинтересованы в разумном обсуждении этого, вы могли бы легко это сделать. Я предлагаю, чтобы в следующий раз, когда у вас возникнут разногласия по поводу одного из моих изменений контента, вы xeno ( talk · contribs ) обратились ко мне по этому поводу, потому что он, кажется, может и хочет действовать разумно по отношению к другим, когда он не согласен с ними в чем-то столь незначительном. -- causa sui ( talk ) 16:38, 29 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Извините, вы не заставите меня отказаться от должной критики вашего поведения при редактировании, ложно предполагая, что я «напал» на ваш «характер». Ваше заявление, как вы сделали здесь, на вашей странице обсуждения, о том, что «краткие редакционные сводки малы», не кажется удовлетворительным объяснением. Несмотря на то, что для кратких редакционных сводок гораздо больше места, вы решили потратить свои семь коротких слов, заявив что-то «(нет доказательств связи с Аль-Каидой)» , что просто не было правдой. Это не первый раз, когда вы редактируете таким образом, что удаляете законное и актуальное упоминание известных связей кого-то с Аль-Каидой или известными террористическими организациями, как это недавнее, всего восемь дней назад, о заговоре на Форт-Дикс в 2007 году . Ни при каком напряжении воображения Анвар аль-Авлаки не был бы правильно описан как «консервативный мусульманский ученый». Я не говорю, что что-то из этого делает вас плохим человеком; Я просто говорю, что это, IMHO, плохие правки . Пожалуйста, научитесь различать эти два варианта. Грег Л (обс.) 21:03, 29 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
BTW, Causa sui. Что касается категории [[Категория:Пропагандисты Аль-Каиды]], я отмечаю ваш пост от 16:11, 29 апреля 2010 года здесь на вашей странице обсуждения, где вы иллюстрируете точку зрения, продвигая аналогию с помощью риторического вопроса: Мы собираемся добавить Билла О'Рейли в категорию:Пропагандисты правительства США? Правильно ли я вас понимаю, что это просто вопрос «морального релятивизма» в различении «пропагандистов Аль-Каиды» и «пропагандистов правительства США». Ваш пост ясно предполагает, что предоставление категории для одного (в отношении кого-то, осужденного за преступление) требует создания категории, которая равносильна контрточке зрения против терроризма. Нет? Я также отмечаю ваш Когда мы это делаем, это связи с общественностью : когда они это делают, это пропаганда . Трудно избежать очевидной направленности вашего аргумента. Это действительно ваше мировоззрение? Грег Л (обс.) 18:12, 29 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Точно, я считаю, что это может быть нарушением WP:NPOV . Возможно, ответом будет выставить категорию на удаление. Ohconfucius ¡digame! 01:45, 30 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Грег Л. — Давайте вернемся к началу вашей жалобы. Я могу разрешить часть вашего недоумения. Вы говорите, что вы: «не можете понять основания для этой правки... В статье говорится (и ссылаются на четыре цитаты), что Малика была осуждена за участие и поддержку заговоров Аль-Каиды в Афганистане и США ». В резюме вашей правки вы говорите: «Возвращено как не имеющее оснований. В статье говорится, что она была «осуждена за участие и поддержку заговоров Аль-Каиды»: есть доказательства связи с Аль-Каидой».
Дело в том, Грег Л., что статья этого не утверждала. Цитируемые вами фрагменты относятся к осужденному террористу Винасу. Простым решением, разумным и добросовестным решением было бы прочитать одну или несколько статей, цитируемых в статье о Малике Эль-Аруд, затем добавить обоснованное утверждение относительно ее членства в Аль-Каиде или пропаганды, а затем вернуть категорию. В противном случае это действительно похоже на то, что вы подталкиваете pov добавлять или повторно добавлять категории, которые не поддерживаются текстом статьи, особенно когда вы в то же время обвиняете других в подталкивании pov. С уважением, "209" 209.44.123.1 ( talk ) 09:15, 30 апреля 2010 (UTC) [ reply ]
Действительно. Я ошибся, процитировав не тот текст. Мне следовало бы процитировать следующее: В июне 2007 года швейцарский суд признал ее виновной в поддержке радикальных исламистских организаций через интернет-сайты. Цитата (SwissInfo.ch: Владельцы исламистских веб-сайтов признаны виновными) гласит следующее: Обвиняемая предстала перед судом в Беллинцоне за то, что якобы позволила группам, связанным с Аль-Каидой, использовать интернет-форумы, которые они создали для обмена информацией. Следовательно, верны два факта: 1) Связь с Аль-Каидой определенно есть . И 2) [[Категория:Пропагандисты Аль-Каиды]] весьма уместна. Спасибо, что указали на мою ошибку. Грег Л. (обсуждение) 15:21, 30 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Википедия:Кандидаты на избранные фотографии/Обзор процесса закрытия 2
Поскольку вы внесли свой вклад в FPC либо недавно, либо в прошлом, я сообщаю вам о вышеуказанном опросе, на основе которого мы можем разработать предложения по изменению наших процедур и критериев. С уважением, Papa Lima Whiskey ( talk ) 09:23, 30 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Новая цитата
Мне нравятся ваши цитаты. Вот одна из цитат Эйнштейна, которая вам может понравиться (или нет!):
Цель науки — максимально упростить. Но не более того. Стивен Б. Стритер ( обсуждение ) 22:25, 30 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
Похоже на то, что сказали бы Уилл Роджерс или Йоги Берра. Грег Л (обс.) 22:28, 30 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
о, Боже
Помните тот аккаунт, который неоднократно искажал нас, а затем сказал, что сделал свое последнее редактирование [4], когда не смог найти ни одного администратора, который поверил бы в эту чушь? Ну, он вернулся с другим аккаунтом. Fnag aton 00:33, 1 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Грег Л (обс.) 02:14, 1 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Википедия:Кандидаты на избранные изображения/Джек-в-кубе (зажигалка)
Задача: Таинственные свидания
Может ли кто-нибудь правильно предположить, что представляют собой эти даты и вероятности(?):
Большая конкретность: определенное событие может произойти во время любой из вышеперечисленных возможностей, но не произойдет между этими диапазонами.
Ответ может быть раскрыт только после того, как произойдет определенное событие.
Грег Л (обс.) 02:50, 4 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Хорошая догадка. Ваши рассуждения, похоже, основаны на предположении, что фазы Луны, небесные события и/или биоритмы влияют на диапазоны дат. Грег Л (обс.) 17:02, 4 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Понятно. Я сохраню эту ветку как напоминание, поскольку шаблонов больше, чем можно себе представить. Кстати, мне понравилось, как ты завершил свой пост там: Мы становимся администраторами, взращивая сотни аккаунтов-марионеток, подлизываясь к заговорщикам, предлагая сексуальные услуги и совершая атаки типа «отказ в обслуживании» против Citizendium — или, по крайней мере, так мне это удалось. … «предлагая сексуальные услуги»… Мне нравятся люди, которым чертовски нужна оговорка в конце своих постов. ;-) Грег Л (обс.) 20:38, 7 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
относительно CSA gif
Я не могу себе представить, что временная шкала и т. д. будет особенно видна при меньшем размере. Мне придется это удалить. -- Golbez ( обсуждение ) 19:42, 9 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Май 2010 г.
В настоящее время вы, по-видимому, вовлечены в войну правок, судя по вашим откатам на Anwar al-Awlaki . Обратите внимание, что правило трех откатов запрещает делать более трех откатов на одной странице в течение 24 часов. Кроме того, пользователи, которые выполняют несколько откатов в спорах о контенте, могут быть заблокированы за войну правок, даже если они технически не нарушают правило трех откатов . При споре с другим редактором вам следует сначала попытаться обсудить спорные изменения , чтобы добиться формулировки и контента, которые получат консенсус среди редакторов. Если это окажется безуспешным, вам следует обратиться за разрешением спора , а в некоторых случаях может быть уместно запросить защиту страницы . Пожалуйста, прекратите помехи, в противном случае вам могут запретить редактировать . Пожалуйста, имейте в виду, что постоянные откаты приведут к блокировкам. Пожалуйста, обсудите этот вопрос на странице обсуждения. Спасибо, HJ Mitchell | Penny за ваши мысли? 05:47, 13 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Две правки за 24 часа (1 и 2) по двум разным вещам. И я не делал ничего, кроме обсуждения вещей на странице обсуждения. И весь смысл моего сообщения был в том, чтобы достичь консенсуса, а не редактировать вопреки ему. И все это было сделано вежливо. Это не война правок ни в коем случае. Я сделал все по книге. В любом случае, редактор IP успокоился, я доволен компромиссом, и на сегодня я закончил. Я не уверен в ваших основных причинах, по которым вы вмешались, когда вы это сделали — так, как вы это сделали; но мне все равно нравится результат. Так что спасибо за вмешательство; это остудило пыл людей и, без сомнения, позволило мне лечь спать немного раньше. Грег Л (обсуждение) 05:56, 13 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Я обратил на это внимание на WP:RPP , где другой редактор запросил полную защиту статьи из-за войны правок. Я выбрал самых последних откатчиков и предупредил их, потому что я всегда неохотно предоставляю полную защиту, но пока это решено, мы все можем идти домой! HJ Mitchell | Penny за ваши мысли? 06:21, 13 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Черт, нет.
Неужели последними словами капитана Титаника были: «Я думал, ты, блядь, рулевой»? – iride smell 19:08, 14 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Обожаю. Сейчас займусь. Грег Л (обс.) 19:09, 14 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Обвинения WRT в «платной пропаганде»
Я видел, что User:Iqinn недавно обвинил вас в том, что вы «платный пропагандист». User:Iqinn также обвинил меня в том, что я «платный пропагандист» .
Для протокола их обвинение против меня полностью ложно. Для протокола, могу ли я предположить, что их обвинение против вас также полностью ложно?
Наоборот, я счел это обвинение весьма оскорбительным, и предполагаю, что вы разделяете это мнение.
Я упомянул их комментарий в комментарии, который я оставил на User talk:Iqinn . Geo Swan ( talk ) 18:33, 16 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Привет, Грег, просто чтобы прояснить это. Я никогда не обвинял тебя в том, что ты платный пропагандист. Мне жаль, когда ты неправильно это истолковал.
Вся статья не может быть более предвзятой и даже имеет запах проплаченной пропаганды.
Это относится к статье Aafia Siddiqui в целом, и любой может взглянуть на нее и составить собственное мнение о статье. Позвольте мне повторить еще раз, я никогда не обвинял вас в том, что вы платный пропагандист. Мне жаль, что вы неправильно истолковали это предложение таким образом. IQinn ( talk ) 23:13, 16 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Очень хорошо, спасибо. Грег Л (обс.) 00:09, 17 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Крышка канализационная
Должен сказать, что статья за 1925 год показалась мне гораздо интереснее, чем за 2008 год (судя по всему, меня интересует только история, которую я не пережил, хотя я не особо интересуюсь новостями, так что не знаю недавнюю историю в первую очередь). Я также выскажу мнение, что, хотя статьи о датах значительно менее полезны, они гораздо интереснее, чем о годах. Я думаю, что ваша страница вполне может быть самым интересным эссе, или как вы хотите это назвать, которое я встречал в Википедии. VernoWhitney ( talk ) 17:33, 21 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, что поделились такими мыслями, Верно. Грег Л (обс.) 17:55, 21 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Боже, все эти подхалимы, а я даже не могу повесить крышку люка на стену ? Куда катится мир? Шучу, но не хочу думать, что, получив работу, которая не тратила мои таланты впустую, я не смогу применить эти навыки здесь с какой-то выгодой. VernoWhitney ( talk ) 20:02, 24 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Извините. Я бы автоматически дал вам звезду, если бы вы упомянули все четыре статьи, на которые ссылаются на обложке Sewer перед домом Грега Л. ( 1 октября , 16 октября , 1925 и 2008 ). Вы хотите сказать, что прочитали все четыре?!? Если так, то вас можно отнести к девятому садомазохисту Википедии. ;-). Пожалуйста, дайте совет, и звезда ваша. Грег Л. (обс.) 21:45, 24 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Ах, тогда это была бы моя вина, я прочитал их все, так как у меня была неожиданно свободная пятница на прошлой неделе. Думаю, я просто предположил, что не так уж много людей приходят, чтобы поговорить о крышках для канализации, даже здесь. Моя ошибка. VernoWhitney ( talk ) 21:48, 24 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, что сообщили мне об этом. Я понятия не имел, что существует такая вещь, как «Ценные фотографии». Думаю, я не буду участвовать в голосовании, так как я новичок в этом деле. Мне нравится знать, что такое «групповое мышление», прежде чем я либо отвергну общепринятую точку зрения, либо приму ее. (Это затейливый способ сказать, что я не хочу туда идти и выглядеть глупо.) Грег Л (обс.) 01:09, 26 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Зачеркните это. Правила очень просты. Картинка наглядно иллюстрирует содержание статьи, поэтому я проголосовал «поддержать». Грег Л (обс.) 01:15, 26 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Вы не увидите видимого эффекта в этой статье в изоляции. Но когда она включена в Wikipedia:Valued picture candidates , не то, как тег page-flow предотвращает переполнение и помехи редактируемым разделам под ним. Попробуйте отменить мое изменение (∆ здесь) и вернуться на страницу VPC, чтобы увидеть, о чем я говорю. Грег Л (обсуждение) 00:00, 27 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Фотография шоссе
Привет, Грег, просто хотел сообщить, что я номинировал еще одно изображение шоссе 401 на главную фотографию, так как предыдущее не очень удачное. Ссылка: [5]. Надеюсь, третий раз будет удачным! Haljackey ( обсуждение ) 04:06, 31 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
Копирование изображения Кларка
Пожалуйста, оставляйте комментарии, где те, кто знает правильную процедуру, могут комментировать. Поместите это на страницу обсуждения, которую читают люди.-- TonyTheTiger ( T / C / BIO / WP:CHICAGO / WP:FOUR ) 23:59, 31 мая 2010 (UTC) [ ответить ]
О, ну... просто извините меня за все, черт возьми. Хотя я и голосовал «против» на FPC этого изображения , я заинтересовался изображением, которое вам было небезразлично, и потратил время на его загрузку, перетаскивание в Photoshop и очистку куч пыли в скане. Затем я загрузил очищенное изображение сюда , а также предложил на вашей странице обсуждения упростить обновление большего количества статей. Это был не «комментарий». Если бы я знал, что имею дело с человеком, склонным к театральному и подростковому поведению, я бы не стал беспокоиться. Грег Л. (обсуждение) 00:03, 1 июня 2010 (UTC) [ ответить ]
Грег, ты не понял. Я, пожалуй, наименее опытный парень с картинками, который приходит по адресу WP:FPC . Я говорю, что просто скопировать его поверх старого звучит не совсем правильно, и я не знаю, правильно ли это. Таким образом, если вы разместите свою инструкцию на странице обсуждения, люди, которые знают, что делать, прокомментируют.-- TonyTheTiger ( T / C / BIO / WP:CHICAGO / WP:FOUR ) 00:22, 1 июня 2010 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, извините. Нельзя просто так изменить файл, если A) правка выиграла FPC, а оригинал нет, или если B) оригинал выиграл FPC, а правка была неодобрена. Но если вся номинация пойдет ко дну, различие между ними не имеет значения. У меня были укропы, которые полностью испортили это изображение IPK, осветлив все до тех пор, пока черные не стали похожи на 60% серого, и изменив оригинал, хотя есть около 30 версий Википедии на иностранных языках, которые используют это самое изображение Килограмма ( вместо того, чтобы создать новый файл). Что касается создания нового файла, я взял эту кучу какашек (оригинал Анвара аль-Авлаки) и создал эту версию. Посмотрите, как раньше выглядела эта статья. Однако в простом случае удаления пыли и очистки контрастности не требуется Акта Конгресса, чтобы просто обновить изображение — как это уже сделал Fallschirmjäger (хотя я не вижу разницы); Все, что нужно, это консенсус среди тех, кому небезразличен образ (это может быть неофициально , но это практический способ, которым все работает, потому что это не вызывает споров). Теперь, когда я загрузил отдельную версию в FPC, мы не хотим делать это сейчас и подождем, пока FPC не будет решен так или иначе. Тогда мы можем просто сделать чертово изменение, потому что простое улучшение должно быть совершенно не вызывает споров. Грег Л (обс.) 00:41, 1 июня 2010 (UTC) [ ответить ]
К вашему сведению
Я откажусь от статьи, Everybody Draw Mohammed Day . Я помог провести небольшое исследование и добавить кучу источников, что было весело, но это отняло немного времени и внимания, и теперь будет интересно посмотреть, в каком направлении все пойдет после этого события. Надеюсь, у вас все хорошо. Не стесняйтесь держать меня в курсе, если хотите. Ура, -- Cirt ( talk ) 23:16, 1 июня 2010 (UTC) [ ответить ]
401 картинка: Цвет
Привет, Грег. Я просто хотел сообщить, что эвакуированная фотография 401 теперь в цвете в качестве альтернативы. Мог бы использовать ваши отзывы, когда у вас появится возможность. [6] Haljackey ( обсуждение ) 15:28, 3 июня 2010 (UTC) [ ответ ]
Я знаю, что вы высказались в поддержку вашего цветного редактирования, но поддержали бы вы также цветную альтернативу? Еще несколько голосов, и, надеюсь, это пройдет. Спасибо за ваш вклад по всем 401 кандидатам! Haljackey ( talk ) 15:24, 6 июня 2010 (UTC) [ ответить ]
Готово. Спасибо. Грег Л (обс.) 17:34, 6 июня 2010 (UTC) [ ответить ]
Википедия:Избранные кандидаты на фото/Обзор процесса закрытия 2 результатов
Привет, Грег, поскольку ты внес вклад в недавний обзор FPC , я сообщаю тебе, что результаты опроса были опубликованы. Мы ценим твой вклад в первый этап и надеемся, что ты примешь участие в следующем этапе, здесь , чтобы двигаться к внедрению нескольких изменений в процесс. С уважением, Mae din\ talk 18:34, 4 июня 2010 (UTC) [ ответить ]
Википедия:Ценные кандидаты на фото/Джесси Джексон, 1983, обрезано
Грег, в дополнение к вашим недавним комментариям на странице обсуждения EDMD, в настоящее время идет обсуждение, касающееся возможности использования свернутых галерей на доске объявлений о контенте , так что вы, возможно, захотите высказать свое мнение. Спасибо, -- JN 466 13:38, 10 июня 2010 (UTC) [ ответить ]
Размер текста в графике
Привет, Грег, спасибо за объяснение относительно размера текста в File:Hematopoiesis (human) diagram.png на его FPC. Вы говорите, что вся графика должна иметь текст, который можно прочитать на миниатюре? А как насчет других FP, таких как WP:FP/Maps и /Diagrams ? Там много тех, чей текст слишком мал, чтобы его можно было прочитать на миниатюре или даже в полном разрешении, если вы не увеличиваете масштаб.
Я не говорю, что изображение гемопоэза должно быть представлено, потому что представлены все остальные, или что их следует исключить, я просто пытаюсь лучше понять :) Спасибо, Matthewedwards : Чат 14:55, 14 июня 2010 (UTC) [ ответить ]
Нет, совсем нет. Если можно сделать график пригодным для использования в качестве миниатюры (сделав миниатюру максимально большой в статье и с помощью макета графика), то это всегда лучше всего. В некоторых случаях, как в вашем, нет такого количества материала, который нельзя было бы сделать идеально пригодным для использования на первом этапе увеличения всего до 1018 пикселей в поперечнике. Когда я недавно проводил исследование животных в университете, я был снаружи офиса частного детектива, и в коридоре был график размером с пробковую доску химических путей метаболизма. Он немного напоминал родословную деревни в Англии, датируемую 1650 годом. Такие вещи обязательно можно было бы использовать только при полном увеличении. Что касается других ФП, которые нужно увеличивать, меня не было рядом, когда они были номинированы. Если бы их можно было привлекательно переработать, чтобы сделать их пригодными для использования в качестве миниатюры, это была бы моя позиция. Грег Л (обс.) 15:02, 14 июня 2010 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, спасибо. Теперь я понимаю, о чем вы говорите. Я еще не решил, как !голосовать. Я жду, пока на мои вопросы автору не ответят. Matthewedwards : Чат 15:24, 14 июня 2010 (UTC) [ ответить ]
Рецензент предоставил
Здравствуйте. Вашему аккаунту предоставлено право пользователя " ревизора ", позволяющее вам просматривать правки других пользователей на определенных помеченных страницах. Ожидающие изменения, также известные как помеченная защита, начнут двухмесячный пробный период примерно в 23:00, 15 июня 2010 г. (UTC).
Рецензенты могут просматривать правки, внесенные пользователями, которые не подтверждены автоматически в статьях, помещенных под помеченную защиту. Помеченная защита применяется только к небольшому количеству статей, аналогично тому, как применяется полузащита, но более контролируемым образом для испытания.
При рассмотрении правки должны быть приняты, если они не являются очевидным вандализмом или нарушением BLP , и не являются явно проблемными в свете причины, указанной для защиты (см. Wikipedia:Процесс рассмотрения ). Более подробную документацию и рекомендации можно найти здесь .
Если вы не хотите использовать это право пользователя, вы можете попросить любого администратора удалить его для вас в любое время. – xeno talk 18:08, 15 июня 2010 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, xeno. Грег Л (обс.) 18:31, 15 июня 2010 (UTC) [ ответить ]
Относительность веса
Спасибо за предупреждение – я не заметил, так как был занят защитой целостности Википедии, в частности, нейтральности точки зрения и других вопросов качества в нашей новой статье IHH (İnsani Yardım Vakfı) . Я намеревался вернуться к этому вопросу в будущем – но в припадке безумия я пообещал выступить на семинаре через две недели, и все, что у меня есть на данный момент – это заголовок, так что я не знаю, когда это произойдет. В любом случае, был небольшой риск того, что невинный читатель будет обманут разделом, так как он был «даже не неправильным» (т.е. совершенно непонятным). Я думаю, что всеобъемлющий энциклопедический обзор должен что-то сказать о концепции веса в ОТО, но явно не то, что у нас там было. -- Lambiam 20:50, 16 июня 2010 (UTC) [ ответить ]
Я полностью согласен. Грег Л. (обс.) 23:53, 16 июня 2010 (UTC) [ ответить ]
Обратная связь
Здравствуйте, Грег Л. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на Wikipedia:Wikiquette alerts идет обсуждение по вопросу, с которым вы могли быть связаны. Спасибо.-- φ OnePt618 Talk φ 05:19, 21 июня 2010 (UTC) [ ответить ]
То, что ты первый пожаловался мамочке, не делает тебя грубым и менее грубым. Хорошего дня. Грег Л (обс.) 05:46, 21 июня 2010 (UTC) [ ответить ]
Грег, можешь быть немного точнее: каковы, по-твоему, реальные недостатки использования викитегов вместо их html-эквивалентов в этом «особом случае»? Я, глядя на расположение страниц в режиме чтения, не вижу никакой разницы. Это действительно немного похоже на то, чтобы настаивать на использовании <i>курсива</i> вместо ''курсива'' или <b>жирного</b> вместо '''жирного''' - поэтому я действительно не понимаю, почему ты хочешь отступать от стандарта Wiki в любом из этих случаев. Ohconfucius ¡digame! 09:09, 21 июня 2010 (UTC) [ ответить ]
Цитирую вас, О, для меня, глядя на расположение страниц в режиме чтения, я не вижу никакой разницы. Действительно, вы не увидите разницы при просмотре исторических версий, потому что теги [edit] исчезают в исторических представлениях. Чтобы увидеть, как было перетекание [edit], все толпились вокруг фотографии, перейдите к старой версии, перейдите в режим редактирования, скопируйте текст, вставьте его на пустую страницу песочницы в вашем пользовательском пространстве и нажмите «сохранить». Попробуйте; я подожду. Затем вернитесь на эту страницу…
♬♩ (*звук музыки в лифте*) ♬♩
Теперь вы понимаете, что я имею в виду? Макет страницы должен выглядеть чище, чем сейчас. Нет никакой настоятельной необходимости иметь возможность редактировать такие короткие разделы. Изначально я хотел сохранить эти подразделы в оглавлении. После удовольствия от общения с OnePt618 (который, конечно, быстро осваивает азы и вики-жаргон для того, кто является «новичком»-редактором, сделавшим всего 20 правок), я решил, что на самом деле нет необходимости иметь подразделы в оглавлении. Таким образом, вопрос можно решить, сделав заголовки этих подразделов обычным текстом. Грег Л (обс.) 16:53, 21 июня 2010 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, воздержитесь от распространения дезинформации обо мне. У меня нет 20 правок. У меня 1436 правок (893 из которых находятся в разделе статей). (Подробнее см. [7].) Я не предпочитаю хвастаться цифрами, но вы распространяете клевету, основываясь на неверной информации.-- φ OnePt618 Talk φ 18:59, 21 июня 2010 (UTC) [ ответить ]
Ох... ну... просто извините меня за то, что я неправильно истолковал то, что вы имели в виду, когда написали (∆ здесь), это: ... ругая меня за неискренность, выдвигая "чертовски грубые обвинения", а также угрожая отправить меня в ANI, если я снова отредактирую его страницу. Я с готовностью признаю, что я новичок-редактор (здесь ~20 дней), но я думаю, что мне есть что предложить ... Так что если распространяется *дезинформация* или *плохая информация*, вам некого винить, кроме себя самого, за то, что вы каким-то образом являетесь "новичком-редактором", если у вас на самом деле 1436 правок. И мне не хочется теперь слышать ваши похожие на звездочки оговорки мелким шрифтом о том, что вы на самом деле имели в виду, когда написали "20 правок"; ваши возможности в вики-юристике добиться *победы* любой ценой сводятся к играм и ненужной викидраме, в которой я не буду участвовать. Пожалуйста, уходите и оставьте меня в покое; Я не одобряю ваш стиль и считаю, что это будет разрушительным отвлечением, если вы будете продолжать упорствовать в этой мелочности. Я также предлагаю вам прочитать, что другие редакторы говорят в вашем оповещении Wikiquette; там есть сообщение о «причине и следствии», которое вы можете найти поучительным, если примете его близко к сердцу. Грег Л (обс.) 19:25, 21 июня 2010 (UTC) [ ответить ]
Теперь я понимаю, что вы имеете в виду. Я думаю, что идея была задумана так, что все заголовки должны были быть отдельно редактируемыми. Ваше изменение, хотя вы можете считать его ненужным, является разрывом с этой конвенцией и создает странность. С другой стороны, если вы действительно настаиваете на том, чтобы те, которые сейчас находятся на уровне L4, были нередактируемыми, возможно, вам следует просто выделить эти заголовки жирным шрифтом с помощью ';' (точка с запятой) в начале строки. Шрифт не такой большой, в оглавлении нет переходов по ссылкам, но поскольку они, как вы сказали, такие маленькие разделы, отсутствие отдельных переходов по ссылкам не должно иметь такого большого значения. Сказав все вышесказанное, кажется, что нет ничего изначально неправильного в использовании html-тегов . Ohconfucius ¡digame! 01:33, 22 июня 2010 (UTC) [ ответить ]
Продолжайте идти в другом направлении! ;-) О, конфуций ¡digame! 02:15, 22 июня 2010 (UTC) [ ответить ]
Привет, Грег, я написал в вышеупомянутой ветке Wiki-этикета. Спасибо, Airplaneman ✈ 18:00, 21 июня 2010 (UTC) [ ответить ]
УВЕДОМЛЕНИЕ Я не буду привлекать редакторов на нескольких площадках по этому вопросу. Дальнейшие сообщения по любой теме, связанной с этой проблемой, можно размещать на Wikipedia:Wikiquette alerts , где сообщения редакторов могут быть проверены и очищены с помощью более тщательной публичной проверки. Грег Л (обс.) 19:46, 21 июня 2010 (UTC) [ ответить ]
О, боже, я только что вспомнил целый год моего детства. Википедия должна платить таким, как ты, а не раздавать престиж писак писакам, кто может нассать выше всех. Yalk ( обс .) 05:55, 8 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Я предполагаю, что это в ответ на «F*ck» не обязательно невежливо . Я рад, что вам понравилось. Грег Л (обс.) 05:58, 8 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
О, это было хорошо.
С включенным автопилотом я прочитал ваш [ответ] и задумался: «Что такого особенного в Майли Сайрус и 30 февраля, у нее что, день рождения?» Потом я вышел на улицу, чтобы полоть сорняки: «А, понял!» Очень умный ответ. Gut Monk ( обсуждение ) 23:42, 12 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Ха-ха! Спасибо, что написали мне пару строк. :-) Грег Л (обс.) 03:08, 13 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Википедия: Кандидаты на избранные фотографии/Эдвард Теллер, 1958 (2)
Хорошая совместная работа, молодцы! Приятного просмотра!на мне. Papa Lima Whiskey ( обсуждение ) 21:19, 13 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Действительно приятно работать вместе . Спасибо. Грег Л (обс.) 21:23, 13 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Wolf Point, потому что в статье только одна фотография, а камера направлена прямо на Wolf Point и в значительной степени захвачена им. Грег Л. (обс.) 02:03, 15 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Я не понимаю всех вопросов, которые вы подняли на моей странице обсуждения. Вы можете попробовать снова выдвинуть это сейчас, сами. Я думаю, что две статьи с высоким EV довольно хорошо проработаны.-- TonyTheTiger ( T / C / BIO / WP:CHICAGO / WP:FOUR ) 21:30, 16 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Не я. Ваша очередь номинировать. Все, что я имею в виду, когда я оставил иллюстрированный пост на вашей странице обсуждения, это то, что фотография Chicago eL была ночной фотографией, которая подверглась обширной цифровой обработке после съемки, поэтому она выглядела совсем не так, как выглядела бы ночью. Для сравнения, фотография, которая является простой долговременной экспозицией, так что на ней начинают проявляться звездные следы — как и любая долговременная фотография — не должна быть опорочена на том основании, что она выявляет детали темных областей; не тогда, когда мы рассматриваем обработку, примененную к фотографии «Чикаго». Грег Л. (обсуждение) 21:53, 16 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Комментарии ФПК
Привет, Грег. Я только что закрыл Википедию: Кандидаты на избранные фотографии/Xantho poressa female и просто хотел прокомментировать ваш !vote. «Моментальный снимок» — довольно общий термин, и он может не помочь фотографу точно понять, что не так с фотографией. Не могли бы вы быть немного более подробными в своих комментариях? Надеюсь, вы отнесетесь к этому добросовестно, поскольку я не хочу вас приставать, и я ценю многие из ваших комментариев и вкладов в FPC. Jujutacular T · C 13:47, 15 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Действительно. Я вижу, что страница FPC требует, чтобы « Все возражения сопровождались конкретным обоснованием, которое, если его рассмотреть, заставит вас поддержать изображение ». Поэтому я могу себе представить, что «Фотография отстой; та, которая отстойна гораздо меньше, будет лучше» не даст особого руководства бедному фотографу. ;-) С этого момента я буду более конкретным.
Спасибо за это. И да, я не был действительно оскорблен насмешкой над ПК. Кстати, я люблю анекдоты для каждого аргумента :) Действительно, удачного редактирования. Jujutacular T · C 22:26, 16 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за рекомендации. Я начал черновик RFC в моем пользовательском пространстве User:OpenFuture/Request_For_Comment/Pmanderson. Если мы сможем показать, что по крайней мере два пользователя пытались решить проблему (так что нам нужен еще один, кроме меня), мы можем подать его. К сожалению, я подал запрос на посредничество только сегодня утром, согласно запросу Chasers, так что нам, возможно, придется сначала подождать ответа на него. -- OpenFuture ( talk ) 08:06, 18 июля 2010 (UTC) [ reply ]
Вы, конечно, приветствуются. Я надеюсь, что кто-то из них сможет помочь; у меня ограниченные личные отношения с PMA. Грег Л (обс.) 16:53, 18 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Википедия:Кандидаты на избранные изображения/Центральная гетерохромия
Википедия: Кандидаты на избранные фотографии/Майк Годвин 2
Привет, просто сообщаю, что я повторно номинировал изображение. Я связываюсь с вами, поскольку вы участвовали в первом обсуждении . J Milburn ( обсуждение ) 11:29, 24 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Википедия:Ценные кандидаты на фото/Вулф-Пойнт, Чикаго
Для ящика пользователя, который вы можете добавить на свою страницу ящика пользователя, нажмите здесь. Хорошего дня... Neutralhomer • Обсуждение • 04:00, 28 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Ого, спасибо. Грег Л (обс.) 04:59, 28 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Вы ответили довольно любезно (хотя и довольно пространно :P ) на мое плохое настроение на ANI. Спасибо. Bishonen | talk 11:07, 30 июля 2010 (UTC). [ ответить ]
Большое спасибо за такой приятный жест доброй воли. Удачного редактирования. Грег Л (обс.) 15:04, 30 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Ватикан
Я видел ваш комментарий о Ватиканской лестнице . Как вы думаете, мне стоит повторно выдвинуть ее? Я не получил особой поддержки, когда ее выдвинули. Spongie555 ( talk ) 03:15, 9 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]
Извините. Я не уделил достаточно времени изучению того, как изображение используется в статьях. Я должен согласиться с другими. Мне жаль, что я ввел вас в заблуждение, а затем выбил почву из-под ваших ног. Грег Л (обс.) 17:15, 9 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]
Это нормально. Сначала я номинировал его только потому, что он выглядел круто, но когда я присмотрелся, то увидел, что у него не так много EV. На этот раз я позволю ему провалиться самому и без моего отзыва. Spongie555 ( обсуждение ) 00:30, 10 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за ваш комментарий по поводу номинации, но я думаю, что другие голосующие, вероятно, будут выступать за EV. Но вот что я думаю о фотографии Spongie555 ( обсуждение ) 12 сентября 2010 (UTC)
Взгляните на это
Вы можете получить некоторые идеи о прошлом одного администратора. [8] — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 117.254.27.249 (обсуждение) 10:00, 6 октября 2010 (UTC) [ ответить ]
Да. Я знаю. Даже если вы оставляете здесь сообщения, а Ckatz их удаляет (без изменений), процесс все равно оставляет оранжевый баннер в верхней части любой страницы Википедии, которую я посещаю. И это уже второй раз, когда вы сюда заходите. Похоже, вас забанили в Википедии, и именно поэтому вы обстреливаете страницы обсуждений пользователей как IP. У меня нет времени выяснять, было ли ваше изгнание справедливым. Оценка сообщества такова, что это было так. Извините. Здесь и так достаточно «бурных дебатов» (перевод: препирательства) без добавления IP. Пожалуйста, не оставляйте здесь больше сообщений для меня, если вы не зарегистрированы законно. Грег Л (обсуждение) 14:49, 7 октября 2010 (UTC) [ ответить ]
Два пункта относительно RFC на wp:link
Согласно этой правке. Можете ли вы указать мне, где я был "откровенно в оппозиции" к правилам в том виде, в котором они написаны. Кроме того, если бы вы действительно прочитали то, что я сказал, я прокомментировал дополнительный вопрос - то, что, как я считаю, не запрещено в RfC - но просто не с твердым "да" или "нет". И не могли бы вы, пожалуйста, сосредоточиться на рассмотрении любых существенных моментов, а не делать широкие обзоры мотивов людей или того, что они должны или не должны делать, сделали или не сделали? N-HH talk / edits 18:32, 7 октября 2010 (UTC) ps: также не полезно характеризовать мои взгляды как "экстремальные". И, конечно, смысл RfC - узнать, что на самом деле думают другие редакторы, так что, возможно, давайте подождем и посмотрим, что думает "большинство википедистов". [ ответить ]
В созданном вами RfC есть раздел для обсуждения в цепочке. Пожалуйста, оставьте меня в покое здесь, на моей странице обсуждения. Я не собираюсь спорить с вами там и здесь. Я нахожу вас тенденциозным сверх всякого понимания в этом вопросе, и большая часть остального сообщества устала от этого, как и я. Грег Л (обсуждение) 18:44, 7 октября 2010 (UTC) [ ответить ]
Более чем счастлив. Но не лгите о том, что я говорю, и не занимайтесь дешевыми выпадами против меня, и не ждите ответа. N-HH talk / edits 18:52, 7 октября 2010 (UTC) [ ответить ]
«Ответ» — это нормально. Но я ожидаю ответа в надлежащем месте . И просто чтобы вы могли получить некоторую перспективу, я принимал активное участие в ряде статей, связанных с терроризмом, таких как Анвар аль-Авлаки и Аафия Сиддики , и обнаружил, что редакторы на этих страницах обсуждения были менее... хм... *страстными*. Грег Л (обсуждение) 18:56, 7 октября 2010 (UTC) [ ответить ]
Уведомление о любезном обращении по выборам ArbCom
Грег, я сделал крупное обновление статьи о микропроцессоре Motorola 6800 (86 ссылок). Я сделал раздел о выходах полупроводников , у Motorola поначалу были низкие выходы. Не могли бы вы взглянуть на мои переводы единиц, вся техническая литература того времени использовала дюймы и милы. Я хотел использовать милы для описания компромиссов по размеру. Если вы послушаете инженера-проектировщика ИС из 1970-х, он может назвать вам размеры в милах каждой микросхемы, над которой он работал. Для обычного читателя все микросхемы крошечные. 160-ю единица меньше, чем 212-ю единица — SWTPC6800 ( обсуждение ) 05:17, 28 октября 2010 (UTC) [ ответить ]
Вы, конечно, приложили усилия к этой серии правок. Я проверил прямые преобразования и то, которое перечислило два измерения в милах и дало квадратные миллиметры. Все выглядит хорошо. Я бы только предложил то, которое выглядит следующим образом:
160 мил x 160 мил (16,5 мм 2 )
…было бы уделено некоторое внимание тому, будет ли «(4,1 мм x 4,1 мм)» более прямым эквивалентом и, возможно, менее запутанным. Это дало моим нейронам *!* нейронное прерывание. Было приятно помочь. Пожалуйста, не стесняйтесь спрашивать снова и не будьте незнакомцем. Грег Л (обс.) 19:49, 29 октября 2010 (UTC) [ ответить ]
Знакомо ли вам это изображение килограмма?
США утверждают, что килограмм больше недействителен
:-) Мне сегодня звонил зять по этому поводу. Он не сказал, что именно; он просто сказал мне пойти проверить новости Fox. Спасибо. Грег Л (обс.) 22:04, 29 октября 2010 (UTC) [ ответить ]
Грег, ты любишь иллюстрировать свои дебаты на странице обсуждения интересными фотографиями. Вот одна из них, которую я сделал в Новом Орлеане. Лошадь заходит в бар -- SWTPC6800 ( обсуждение ) 03:03, 4 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]
Сколько интересных вещей вы увидели? Грег Л (обс.) 15:19, 4 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]
Постарайтесь быть беспристрастным.
Fox news не является достоверным источником новостей. Талибы имеют столько же прав на беспристрастное обсуждение, как и все остальные. Если у вас сильная оппозиция другим культурам, почему бы не редактировать внутреннюю энциклопедию? Это должно быть международным проектом, и патриотическая поддержка США не должна иметь здесь места! 93.96.148.42 ( обсуждение ) 02:36, 10 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, что поделились своим мнением, редактор IP из Англии. Я полностью за энциклопедию, которая беспристрастно, точно и по фактам обсуждает Талибан и то, как они сжигают школы для девочек и вышибают учителям мозги из АК-47, потому что не хотят, чтобы девочки получали образование (*вздох аудитории*), и как они пороли женщин на улице за то, что они показывают слишком много кожи под своими бурками. Действительно, точность должна преобладать в Википедии.
Что касается того, что en.Wikipedia является «международным проектом», то нет; en.Wikipedia — это энциклопедия для людей, чей родной язык — английский. Вы путаете simple-English.Wikipedia, которая скомпрометирована для удовлетворения потребностей международной аудитории. Существуют десятки Wikipedia на разных языках, чтобы обслуживать потребности этих носителей; вы не увидите, как я бегу в иранскую Wikipedia (например), пытаясь повлиять на то, что появляется в их Wikipedia.
Что касается всей этой *международной* благости, о которой вы говорите, возможно, нам нужно больше информации от тех, кто работает в персидской Википедии, используемой Ираном; где у них есть страницы пользователей с лозунгами « Смерть Израилю » и фотографиями запускаемых ракет SCUD (администратор персидской Википедии на самом деле пришел сюда, чтобы получить совет от наших администраторов о том, что делать с этой проблемой там). Да... возможно, нам нужно больше их информации, чтобы достичь здесь баланса. (*вздох*)
Неизменно эта наша *английская особенность* приводит к западной точке зрения, где безумные идеи вроде «Лидеры должны править только с согласия управляемых» (а не «правят парни с наибольшим количеством АК-47») и «пусть девочки получают образование так же, как мальчики» становятся своего рода мировоззрением, лежащим в основе базовых предположений, которые влияют на стиль письма.
Но, возможно, нам следует быть более «интернациональными» в наших статьях; вместо того, чтобы писать «убили учительницу женской школы», нам следует использовать термин «убили», потому что это не означает, что что-то обязательно было незаконным или *неправильным* каким-либо образом — возможно, это помогло бы сделать en.Wikipedia более «интернациональной» (т. е. вам это нравится). Возможно, вместо «избиение женщины» следует писать «укрепление религиозного образования». Я предлагаю вам перейти к нашей статье « Талибан » и исправить этот заголовок; какой-то защищенный, говорящий по-английски западный человек, который не придерживается идеи чистого морального релятивизма, должно быть, написал это. И, возможно, эта палка намного легче, чем кажется.
Что касается моих взглядов на новости Fox, вы не поняли моих пунктов на страницах обсуждения в других местах этого проекта о Fox и о том, как их мнение — которое, как я указал, изначально предвзято — должно рассматриваться иначе, чем новости. Так что я не буду тратить свое время на это, поскольку у меня есть свобода воли решать, как я могу посвятить свое время Википедии, и нет правила, которое требует, чтобы я сейчас тратил кучу усилий, пытаясь достичь встречи умов по этому вопросу; нам просто придется согласиться не соглашаться, ладно?
Вместо того, чтобы спамить мою страницу обсуждения риторикой в качестве IP, попробуйте сначала зарегистрироваться. Это поможет вам иметь больший голос на en.Wikipedia, помогая нам держать под контролем ваши попытки проталкивать POV, включая просьбы делать это через доверенное лицо.
О, я не прокомментировал твою… патриотическая поддержка США не должна иметь здесь места! Браво. Я уверен, что ты делаешь все возможное, чтобы это исправить! (мой собственный восклицательный знак) . Единственная часть твоего поста, с которой я согласен, это то, что Талибан имеет столько же прав на беспристрастное обсуждение, как и все остальные. На самом деле, я согласен с этим мнением на 110 процентов. Я подозреваю, что мы немного расходимся в том, что это значит. Так что просто извини меня за то, что я не беспокоюсь о твоей деятельности; на en.Wikipedia больше IP-адресов, чем кто-либо может себе представить, и слишком легко для консенсуса сообщества отменить их. Грег Л (обс.) 15:01, 10 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]
Википедия:Избранные кандидаты на изображение/Хлор
Вы поддержали фотографию хлора в кварцевой ампуле и акриловом кубе. Номинатор указал, что в ближайшем будущем не будет доступна заменяющая фотография, и вместо этого обрезал исходный файл и загрузил поверх, оставив нам два альтернативных кадра. Не могли бы вы указать, какой из них вы предпочитаете? Спасибо. Papa Lima Whiskey ( talk ) 16:28, 11 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]
Фейсбук
Эй, у тебя есть аккаунт на Facebook ? Я хотел бы увидеть тебя и стать твоим приятелем ;)-- 180.191.54.108 ( talk ) 16:52, 15 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]
Извините. У меня нет аккаунта на Facebook, но я польщен, что вы так считаете. Вижу, вы с Филиппин. Вас заинтересовала эта страница из-за моих вещей из Navy SEAL? Грег Л (обс.) 19:14, 17 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]
электронная почта
Чтобы ответить на ваш вопрос на странице обсуждения Epeefleche (поскольку эта тема была закрыта до того, как я смог ответить, и предполагая, что вы все еще заинтересованы), я использовал функцию электронной почты только один раз (насколько я помню), чтобы отправить электронное письмо. Это было из-за проблем с контролем, когда я подвергся бомбардировке электронной почтой от sockfarm, которая намеревалась раскрыть личность коллеги-редактора. Помимо этой бомбардировки, я получил несколько писем, ни на одно из которых я не ответил нигде, кроме как на вики. В общем, я никогда (по крайней мере до сих пор) не думал, что это вообще для скрытого использования, как вы описываете, поэтому не видел причин отключать эту функцию. Надеюсь, это удовлетворит ваше любопытство. wjemather bigissue 00:09, 3 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Я ценю, что вы нашли время честно высказаться. Конечно, весьма вероятно, что другие, критикующие Epeefleche, ведут множество закулисных обсуждений и разрабатывают стратегии со своими собратьями по вики. Грег Л (обс.) 02:06, 3 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]
Калакауа
Здравствуйте, некоторое время назад вы помогли получить изображение File:Kingdavidkalakaua dust.jpg в статус избранного. Я заметил, что оно было удалено из статьи Kalākaua и заменено другим, которое выглядит похожим в некоторых отношениях. Если вы могли бы уделить минуту, был бы признателен за ваше мнение на странице обсуждения. Спасибо. W Nowicki ( обсуждение ) 22:22, 27 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]
Предлагаются ли другие планы?
Просто любопытно, поскольку вы знакомы с историей PMA... зачем поддерживать план, сфера действия которого ограничена только фактическими перемещениями страниц, областью, которая составляет лишь малую часть проблемы. Вы видели другие планы, предложенные ниже? Спасибо, Born2cycle ( обсуждение ) 23:29, 2 января 2011 (UTC) [ ответить ]
В Википедии есть много механизмов для санкций и ограничений редакторов, не последним из которых является ArbCom, который, как и Инквизиция, имеет право ампутировать части тела. Я видел слишком много рефлекторных реакций в Википедии, когда средства правовой защиты были несоразмерны нарушениям. Проблема с PMA в том, что он слишком долго избегал слишком многого. Санкции, за которые я голосовал, ограничены и должны послать сообщение от сообщества, которое PMA не получал уже давно. Если он не почувствует запах кофе на этот раз, будет достаточно возможностей для более драконовских средств правовой защиты. Грег Л (обс.) 02:21, 3 января 2011 (UTC) [ ответить ]
Ответ на ваши «факты», представленные в CCI
Факт 1: Мы говорим не просто о нескольких предложениях или фрагментах в одной статье. Существует множество статей с проблемами, начиная от нескольких предложений и заканчивая целыми статьями, особенно из ранних статей Epeefleche, как уже было засвидетельствовано в CCI и также перечислено в Wikipedia:Copyright_problems/2011_January_7 . True Epeefleche и я несколько раз сталкивались лбами, как и они с несколькими другими авторами, но я бы совершенно не назвал это враждой. Кажется, Epeefleche всегда негативно реагирует на любые изменения, которые я вношу в статью, в которой они принимали участие, тем более, если они отменяют внесенные ими дополнения, и отказываются от любых компромиссов. Мне кажется, что именно Epeefleche затаил обиду, подкрепленную моими опасениями относительно NPOV, оригинального исследования/синтеза, вешалки для одежды и придания чрезмерного значения недавним инцидентам в различных не связанных между собой статьях. Постоянные обвинения в травле как основном компоненте каждого резюме правок или вклада в обсуждение мало способствуют коллегиальной атмосфере. Я должен спросить, кто на самом деле вызывает какие-либо трения? Травля четко определена, и мое выявление явных нарушений политики абсолютно не соответствует этому определению.
Факт 2: «Epeefleche — адвокат». Да, они так говорят, но их действия и ответы бросают серьезные сомнения в это утверждение. Повторное отрицание идеи о том, что копирование, слово в слово, предложений из статьи, защищенной авторским правом, может быть нарушением авторского права, пожалуй, самое убийственное. Это и тот факт, что некоторые из их ранних статей были фактически 100%-ными копиями слово в слово — вам не нужно «три десятилетия (почти) юридической практики, включая право интеллектуальной собственности, в применимой юрисдикции», чтобы точно знать, что это нарушение авторского права.
Факт 3: Ваши комментарии говорят сами за себя. Вместо того, чтобы сосредоточиться на обсуждаемом вопросе, т. е. на нарушениях авторских прав, вы решили защитить Epeefleche и обозначить отчет как недобросовестный, хотя вы явно не прочитали жалобу полностью. В процессе вы ошибочно неоднократно утверждаете, что я процитировал политику, и на основании этого заблуждения утверждаете, что я использовал ее как палку, чтобы бить Epeefleche. Я могу только предположить, что вы придерживаетесь этого необоснованного обвинения, поскольку вы не отказались от него.
Факт 4: Очевидно, это повторяющаяся широко распространенная проблема. В отчете были отмечены более поздние проблемы, и с момента открытия дела уже были обнаружены дополнительные проблемы. Полдюжины или более статей из ранней истории Epeefleche уже были зачеркнуты как основополагающие нарушения авторских прав, и есть несколько других, которые я заметил, но пока не предпринял никаких мер — я, вероятно, уведомлю тех, кто в настоящее время занимается очисткой, а не буду разбираться с ними сам. Epeefleche много раз ставили в известность о проблемах в этом отношении за последние 12 месяцев, но они продолжали повторяться. Я действительно не понимаю, как вы все еще можете сомневаться в том, что это давняя, повторяющаяся и обширная проблема, для решения которой требуются согласованные усилия.
Факт 5: Я не заинтересован в том, чтобы без разбора удалять чьи-либо вклады. Как и выше, я, скорее всего, сообщу о любых нарушениях, которые обнаружу, одному из агентов, которые будут убирать этот беспорядок, а не буду разбираться с ними сам. wjemather bigissue 23:11, 8 января 2011 (UTC) [ ответить ]
Очень хорошо. А теперь, как насчет того, чтобы мы с вами отошли в сторону, откинулись назад и посмотрели, как сообщество справится с фактами и примет соответствующее решение? Грег Л. (обсуждение) 01:04, 9 января 2011 (UTC) [ ответить ]
Согласен, нет необходимости добавлять что-либо к фоновому обсуждению, поскольку этот шаг уже выполнен. Кстати, соответствующее средство уже определено – выполнить очистку всех затронутых статей. Вот почему VernoWhitney открыл полное дело CCI. wjemather bigissue 01:20, 9 января 2011 (UTC) [ ответить ]
Отлично. С наилучшими пожеланиями. Грег Л (обс.) 02:29, 9 января 2011 (UTC) [ ответить ]
Гендель
Спасибо за то, что вы перенесли информацию обратно к Георгу Фридриху Генделю . Мы ценим вашу «смелость» и вежливость на странице обсуждения. — Goodtimber ( прогулка / разговор ) 05:06, 13 января 2011 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста. Я ценю, что вы нашли время сообщить мне, что мои усилия были оценены. Это компенсирует те времена, когда я заходил на свою страницу обсуждения и находил кого-то, кто был раздражен тем, что я сделал, и начинал WQA, потому что я далее утверждал, что чья-то правка не заслуживает золотой звезды со смайликом, и при этом использовал простые выражения. Грег Л (обсуждение) 19:06, 13 января 2011 (UTC) [ ответить ]
Привет, чувак. Мы очистили «тигра Уилмера». Взгляните и посмотрите, может ли это перевести вас из «мягкого сопротивления» в «нейтральный» или, может быть, даже переместить иглу в область «мягкой поддержки». Кроме того, я полностью согласен с вами по поводу EV для статей. Я не какой-то там фотограф, совсем нет. Я пишу статьи и просто влюбился в эту картинку после того, как добился, чтобы библиотека BYU рассталась с ней. Был приятно удивлен, увидев, что она попала в начало статьи о таксидермии (не ожидал этого, вышел из укрытия, одна из тех классных вещей в Commons). Затем я взял растрепанный волос и вставил его в статью о Музее естественных наук BYU. Так что это довольно сильно поддерживает три статьи. Я даже немного подправил подпись на странице избранных фотографий, просто чтобы попытаться сделать ее более обоснованной (посмотреть).
Да, в нем два элемента, а не один. Но что ж. Мне он все равно нравится. И тигр — чучело! Просто круто выглядит, потому что он так хорошо сохранился. А этот человек — связующее звено с наследием герпетологии 30-х годов. Я полусерьезно отношусь к инициированию экспедиции в отдаленный регион, где он собирал, и было бы здорово задать парню несколько вопросов, прежде чем отправлять герпесов в (буквально) Сьерра-Мадре! TCO ( обсуждение ) 19:42, 16 января 2011 (UTC) [ ответить ]
Извините, TCO; я не склонен голосовать «за» по этому вопросу. У нас почти двухлетняя очередь, ожидающая своей очереди в качестве избранной фотографии дня на Главной странице. Давайте посмотрим, сможем ли мы придумать какие-нибудь необычайно привлекающие внимание изображения. Грег Л. (обс.) 00:20, 17 января 2011 г. (UTC) [ ответить ]
Британское и американское правописание
Привет, Грег. Я заметил, что ты внес поправки в «Давление с целью изменения британского варианта написания на американский вариант написания ». Пожалуйста, учтите, что «Руководство по стилю Википедии» поддерживает принцип сохранения существующего варианта, включая сохранение первого существенного варианта английского написания. См. национальные варианты английского языка . В частности, «Руководство по стилю» не пропагандирует исключительное использование американского английского написания. См. сохранение существующего варианта . Удачного редактирования. Dolphin ( t ) 06:22, 18 января 2011 (UTC) [ ответить ]
Да, я полностью знаком с WP:MOS и ENGVAR. Я просмотрел статью и не увидел других слов с британским написанием, и предположил, что в ней используется американское написание, поэтому я поменял местами «gage» и «gauge», чтобы сделать статью единообразной (о чем просит ENGVAR). Я ошибся в том, какой диалект используется? Грег Л (обсуждение) 19:15, 18 января 2011 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за ваш быстрый ответ и спасибо за баннер Talkback. Я вижу, что в 2006 году вы и другие долго обсуждали эту тему на Talk:Pressure#"Gage" vs "Gauge" Pressure (Spelling) и пришли к выводу, что gauge будет приемлемым. ENGVAR определенно предлагает пользователям редактировать статьи так, чтобы слово писалось последовательно на протяжении всей статьи. Я не вижу ничего в Википедии, что предлагает пользователям редактировать статью, чтобы изменить каждое появление слова с одного написания на другое, полагая, что одно общепринятое написание каким-то образом предпочтительнее другого общепринятого написания. Ура. Dolphin ( t ) 01:38, 19 января 2011 (UTC) [ ответить ]
«Приглашение пользователям редактировать статью» [для орфографии] четко сформулировано в Wikipedia:Mos#Национальные разновидности английского языка , которая предписывает Каждая статья должна последовательно использовать одни и те же соглашения о правописании, грамматике и пунктуации и Когда статья достаточно развилась, чтобы стало ясно, какой вариант она использует, вся статья должна продолжать соответствовать этому варианту, если только нет причин для его изменения, основанных на сильных национальных связях с темой . Грег Л. (обсуждение) 01:46, 19 января 2011 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, Грег. Суть в том, что если вы видите статью, в которой некоторые слова написаны с использованием британского правописания (или американского правописания), вам не нужно чувствовать себя обязанным менять все на американское правописание (или британское правописание). Если вы хотите изменить правописание, это другое дело, и вы вольны быть смелым . Dolphin ( t ) 06:23, 19 января 2011 (UTC) [ ответить ]
Я бы не охарактеризовал создание статей, соответствующих WP:MOS , как WP:BOLD . Мы все здесь, чтобы улучшить проект. Грег Л (обс.) 18:37, 19 января 2011 (UTC) [ ответить ]
Могу ли я сделать предложение?
Я бы посоветовал вам оставить Wjemather в покое на данный момент, поскольку это был комментарий к вам, который, по крайней мере, частично привел к блокировке, а блокировка призвана погасить пламя. Я боюсь, что ваше присутствие на их странице обсуждения может послужить для того, чтобы подлить масла в огонь, независимо от того, насколько благими намерениями были ваши правки. HJ Mitchell | Penny за ваши мысли? 01:59, 19 января 2011 (UTC) [ ответить ]
Ну... Я беспокоился, что это может быть воспринято именно так. (Не думал, что кто-то выдержит девятифутовые полосы прокрутки) Понял; сделаю. Грег Л (обс.) 02:01, 19 января 2011 (UTC) [ ответить ]
Википедия:Избранные фото кандидатов/Миллер получает Военно-морской крест
Новая и более крупная версия была загружена здесь для вашего рассмотрения. Nautica Shad es 19:52, 19 января 2011 (UTC) [ ответить ]
"Нужен новый образ" обсуждение наОбсуждение:Килограмм
Привет, Грег Л.
Ваше действительно классное изображение CGI Protoype Kilogram в настоящее время находится на обсуждении. Пожалуйста, оставьте комментарий там. Спасибо. - Arch dude ( talk ) 17:34, 6 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, что предупредили меня о искренних переживаниях другого редактора и его предложенном средстве (которое, как мне показалось, было недостаточным). Это как проснуться с миской кукурузных хлопьев, на которой дымится какашка. Я сел за компьютер с чашкой домашнего мокко-капучино в правой руке и клавиатурой под левой. Кофе, должно быть, не подействовал в полной мере, когда я ответил там. Вот ссылка на Wikipedia:Administrators' classifiedboard/Incidents , чтобы сообщить обо всех шокирующих прямых высказываниях, которые я оставил на Talk:Kilogram. Я был настроен высказать то, что я действительно думал, а не приукрашивать это кучей в стиле Википедии: «Боже мой, вы были недовольны, увидев «дюйм»?» Грег Л (обс.) 21:03, 6 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]
У вас есть ссылка на фаску IPK? Я собираюсь построить модель с помощью Blender . Blender не является программой САПР, но он может легко создать изображение с точностью до одного пикселя, что является лучшим, что мы можем воспроизвести в изображении. Если я не смогу найти точное определение фаски, я попытаюсь подделать ее из изображений BIPM. Преимущество Blender в том, что я могу опубликовать свою модель под лицензией CC-BY-SA, и другие смогут ее использовать. Я думаю в терминах «IPK», находящегося рядом с мячом для гольфа и линейкой, все они находятся на двухцветной (серо-белой?) шахматной доске с квадратами 1 см. Линейка будет показывать как дюймы, так и сантиметры. Я новичок в Blender, как вы можете видеть на b:User:Arch, чувак. Я чувствую, что вношу серьезный вклад в Википедию (более 15 000 правок, более 100 статей) и в другие проекты Викимедиа, в частности в Wikisource под именем s:User:Arch dude. - Arch dude ( обсуждение ) 00:24, 8 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]
Я буду предельно откровенен. Я уже обменялся сотней писем по электронной почте с парнем из NIST, который работает над новым килограммом. В рамках этого некоторые материалы, которые он мне прислал, содержали чертежи для изготовления стандартов Pt-Ir. Были потрачены десятки и десятки часов исследований на эту статью, прежде чем я наткнулся на эту маленькую жемчужину, в которой подробно описываются четырехугольные фаски на обоих краях. Для меня это похоже на то, как если бы китайские производители позвонили в Sylvania и сказали: «Наши вольфрамовые нити не служат и близко не 1500 часов, как указано на этикетке на нашей коробке. Пожалуйста, сделайте нашу работу легкой и быстрой, предоставьте нам свои данные и расскажите нам обо всех своих трюках, чтобы мы могли заменить ваш продукт нашим».
(О… радость.)
Как вы, без сомнения, понимаете, я горжусь этим вкладом и, конечно, мне нравится видеть, как его используют многие другие языковые Википедии, что является небольшой наградой за этот вклад. Я не понимаю, почему вы ожидаете, что я буду в восторге от того, что вы делаете. Грег Л (обс.) 00:52, 8 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]
PS Но я только что предоставил чертеж фаски другому редактору. Он тоже использует Blender и намерен сделать то же самое, что и вы. Greg L (обсуждение) 01:06, 8 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]
Упомянул вас в моем запросе на предложение (RFA)
Привет, просто чтобы предупредить тебя, что я упомянул твои комментарии в одной из наших предыдущих встреч (в позитивном ключе!) в моем ответе на вопрос № 3 моего RFA . Я знаю, что уведомление людей о RFA не приветствуется, но я посчитал, что будет вежливо упомянуть, что я использовал твои комментарии :) Если ты хочешь удалить их или уточнить/отозвать части, пожалуйста, дай мне знать. -- Errant ( чат! ) 11:56, 11 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, что дали мне возможность увидеть, как мои слова использовались в вашем RFA. Вы не сделали faux pax, связавшись со мной здесь по этому поводу. Моя цитата была точным отражением моего отношения в то время, и ваше использование ее сейчас в вашем RFA берет ее в правильном контексте. Хотелось бы мне быть более знакомым с вами, чем тот инцидент, чтобы я мог высказать свое мнение по вашему RFA. Удачи. Грег Л. (обс.) 20:43, 11 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, это ценно :) -- Errant ( чат! ) 20:46, 11 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]
Википедия: Кандидаты на избранные изображения/CG-изображение темпера для эспрессо
. Спасибо за проверку и, возможно, исправление. -- Pflanze2 ( обсуждение ) 07:00, 19 марта 2011 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Я ответил внизу здесь. Грег Л (обс.) 20:57, 19 марта 2011 (UTC) [ ответить ]
Примечание
У Epeefleche было достаточно возможностей исправить простую проблему, и ему дали еще один (вероятно, неоправданный) шанс. Проекту было бы лучше, если бы вы просто посоветовали Epeefleche, насколько серьезно следует относиться к авторским правам, и призвали их просто исправить это, а не создавать ненужную драму. Мне кажется, что вы двое снова пытаетесь спровоцировать меня переступить черту, но на этот раз я не попадусь на приманку и просто попрошу вас остановиться. Спасибо. wjemather bigissue 14:58, 20 марта 2011 (UTC) [ ответить ]
Действительно. Вы явно хотите его преследовать, не «переступая черту». Браво. Вы должны гордиться. Грег Л (обс.) 15:42, 20 марта 2011 (UTC) [ ответить ]
У меня нет желания кого-либо беспокоить. И я не собираюсь втягиваться в обмен оскорблениями. wjemather bigissue 15:48, 20 марта 2011 (UTC) [ ответить ]
Мне кажется, ты слишком много протестуешь о своей милой невинности. После того, как тебя однажды заблокировали за преследование Epeefleche, ты подумал, что лично возьмешь на себя труд просмотреть вклад Epeefleche и выявить какой -то недостаток. И ты обнаружил, что он не предоставил надлежащий тег авторских прав, когда пытался построить проект (хорошая детективная работа).
Изображение обложки книги в статье о книге ( The Power of Half ) постоянно демонстрируется в Википедии (как и в случае с постерами фильмов и обложками компакт-дисков). Но редакторы должны быть достаточно подкованы, чтобы знать, какое обоснование авторских прав добавить на страницу. Даже относительно опытные редакторы не в состоянии оценить требуемую канитель / шаблон / техноболтовню.
Знаешь, мне кажется, что, по всей вероятности, ты прекрасно знаешь, какое шаблонное обоснование добросовестного использования нужно скопировать на эту страницу, но ты решил этого не делать, что решило бы недостаток проекта за гораздо меньшее время, чем ты посвятил этому вопросу до сих пор. Совершенно очевидно, что тебе нравится викидрама и ты любишь ее создавать.
И затем, вместо того, чтобы позволить любому из десятков других редакторов, которые регулярно следят за подобными вещами, заняться этим вопросом, вы посчитали чрезвычайно мудрым вскочить и приставать к нему с тем, что прошло около 20 часов с тех пор, как вы впервые уведомили его о его ошибке (в чем я вас скорее поддерживаю), и потребовать немедленного действия . Вы завершили второй пост словами : Это последнее предупреждение, которое вы получите в этом отношении. Все, что вы не смогли сделать, это придумать какой-нибудь смайлик, чтобы добавить в конец своего поста, представляющий авторитетную фигуру с надутой нижней губой и поднятой бровью в насмешливом безразличии. И снова, Браво ; вы должны быть так горды.
Возможно, не так уж и разумно было с вашей стороны зайти на мою страницу, чтобы позерствовать и оставить свои алиби-записки, пытаясь рационализировать, что ваши мотивы чисты как выброшенный снег. Неужели ваша вражда с Эпифлечем и желание возмездия так сильно ослепляют? Вам следовало бы просто перестать просматривать посты Эпифлече после вашего блока.
Теперь вам, похоже, не нравится то, во что вы вляпались, и я, конечно же, не собираюсь отпускать вас на самотёк и оставлять без ответа ваши жалкие оправдания, что у вас не было ничего, кроме милой невинности в душе, когда вы снова приземлились на странице обсуждения Epeefleche с этим «последним предупреждением». Почему бы не заняться позицией в другом месте? Или, в качестве альтернативы, вы можете продолжать взвешивать здесь, копая себе яму ещё глубже. Грег Л (обсуждение) 16:18, 20 марта 2011 (UTC) [ ответить ]
Mather отметил это как незначительную, легко устранимую проблему, включая предложения о том, как решить основную проблему. Это была немного придирчивая жалоба, но не та, которая оправдывала последовавшую драму. Обычно это можно было/было бы решено простым «о, спасибо. Я исправлю это». Однако, учитывая предыдущую историю между ними, это было несколько предсказуемо воспринято как враждебное с самого начала. -- Ohconfucius ¡digame! 03:40, 21 марта 2011 (UTC) [ ответить ]
Шутка ли , это было воспринято так, как оно было. Учитывая их крайне мучительное прошлое, это было эквивалентно двум деловым партнерам, которые подали друг на друга в суд, и несколько месяцев спустя WJM позвонил в дверь Эпифлече, чтобы указать, что его забор на фут выше, чем положено местным постановлениям. Мы все знаем, что WJM сделал так, и вполне естественно, что Эпифлече это не оценило. Что касается того, кто виноват в викидраме и времени, потраченном сообществом на попытки разлучить этих двоих, мы просто не видим, чтобы Эпифлече следовал за WJE, пытаясь поднять каина сообщениями «Последнее предупреждение»; кажется, всегда происходит наоборот. WJE может отложить свой бинокль в поисках чего-нибудь, чтобы поиздеваться над Эпифлече, и яростно листать книгу кодов, чтобы проверить, в порядке ли его забор; остальная часть сообщества вполне способна справиться с такими вещами без WJE на заднице Эпи, устраивающего викидраму. Я вообще не покупаюсь на эту *невинную* игру. Я был в этом районе несколько раз в жизни и читал Википедию, чтобы увидеть, как здесь работает простая человеческая натура. И это разрушительно. Грег Л (обс.) 11:53, 21 марта 2011 (UTC) [ ответить ]
комментарий
Привет, Грег. Я заметил, что ты много раз пытался спорить о статьях в галерее об этнических группах... Я только недавно увидел твою общую статью об использовании галереи Ракель Уэлч (я бы не включил ее, если бы она не упомянула об этом в интервью, см. интервью здесь). Также важно знать, что из латиноамериканского населения США, согласно опросу американского сообщества 2009 года, 29% выбрали испанцев в качестве своего этнического происхождения, т. е. не иммигрировали в США напрямую из Испании... Как мы видели, Бульдог обошел почти все статьи, пытаясь полностью избавиться от монтажа, который многое добавляет статье, красок и не говоря уже о самых очевидных примерах, показывающих, что такой-то и такой-то является ирландско-американским, например... Я был тем, кто сделал коллаж с испано-американцами и несколько других, включая коллаж с европейцами, который теперь был изменен Бульдогом, что я считаю хорошим.... хотя, казалось бы, было трудно прийти к консенсусу. Hispania2011 ( обсуждение ) 22:49, 23 марта 2011 (UTC) [ ответить ]
Дайте мне знать, если Bulldog редактирует вопреки консенсусу, и я посмотрю, смогу ли я помочь исправить эту проблему. Грег Л. (обсуждение) 00:05, 24 марта 2011 (UTC) [ ответить ]
Преследование, искажение фактов, травля
Это будет второй раз, когда я попрошу вас прекратить преследовать меня, клеветать на меня на каждой странице, которую я редактирую, и вообще преследовать меня в Википедии. Если вы хотите быть большим человеком, вы примете это близко к сердцу и прекратите. Это будут официально последние комментарии, которые я когда-либо оставлю вам или о вас. После этого я перестану считаться с вашим присутствием или когда-либо ссылаться на вас - каким-либо образом - положительным или отрицательным - снова. Я надеюсь, что вы сделаете то же самое для меня. Bull dog123 18:23, 3 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Откуда вы взяли, что те, кто вносит разрушительные правки, могут делать это безнаказанно? Это ошибочное представление. У вас нет права вносить разрушительные изменения в Википедию, а затем критиковать тех, кто может попытаться смягчить наносимый вами вред.
…и снова оказываетесь в ситуации, когда вы редактируете вопреки консенсусу.
Я видел, как вы вели войну правок по поводу этих тегов, и я быстро нашел правильное средство: просто обсудите на соответствующей странице обсуждения, оправдан ли ваш тег (или любые теги), придите к консенсусу с другими редакторами, и если они не оправданы (что обычно и бывает), их удаляют. Вам не нравится, когда это происходит. С этим ничего не поделаешь.
Вам не нравится, когда я указываю, что у вас есть история бомбардировки статей тегами и, похоже, вы являетесь одноцелевым аккаунтом. Но такая информация полностью уместна для этих обсуждений, поэтому вся правда рассматривается и является частью надлежащим образом достигнутого консенсуса. Вам это тоже не нравится. И опять же, с этим тоже ничего не поделаешь.
Похоже, вы исходите из того, что можете безнаказанно редактировать Википедию деструктивно и тенденциозно и отталкивать тех, кто с вами не согласен, посредством непрекращающихся травли и личных нападок. Такая тактика не работает со мной — как вы ясно обнаружили.
А теперь у вас есть администратор, Bearian, который крайне разочарован вашей деятельностью (эта тема на его странице обсуждения).
Ваша история правок (500 правок ≤март 2011 г., здесь) показывает, что вы явно являетесь одноцелевой учетной записью . Даже поверхностное прочтение вашей истории правок показывает, что ваши действия деструктивны и неизменно противоречат общепринятому мнению.
Если вы хотите прийти сюда и сделать еще немного своего классического позерства, конечно, я с радостью отвечу правдой и фактами. То, что вокруг всех ваших действий закручивается столько конфликтов, никого не удивляет, потому что ваши собственные слова показывают, что вы категорически против статей, которые классифицируют и разделяют людей на категории (например, евреи в спорте, чернокожие обладатели Золотого глобуса), тогда как консенсусное мнение в Википедии просто не соответствует вашим желаниям; следовательно, вы теперь порхаете от статьи к статье, пытаясь по кусочкам добиться своего после того, как потерпели неудачу на глобальных RfC по таким вещам.
Что касается моего «постоянного слежения» за вами «вокруг», как вы написали внизу этой ветки здесь, на Википедии: Биографии живых людей, такие обвинения — не что иное, как большая игра, в которую вы играете в Википедии, где вы всех держите за дураков — очевидно, в надежде, что все слишком заняты, чтобы вернуться и покопаться в ветках обсуждения, чтобы обнаружить настоящую правду , стоящую за вашими ложными обвинениями. Как я написал на WT: BLP, когда я якобы следовал за вами: Это было довольно забавно, потому что вы опубликовали там 27 комментариев за пять дней , прежде чем я удосужился хотя бы взглянуть на то, что там происходит. Я сделал один пост. И вы возразили против этого. Так что… просто извините меня за то, что у меня хватило высокомерия высказаться, как и у большинства остальных, и на самом деле не согласиться с Bulldog123 (*звук вздоха аудитории*) . Грег Л (обс.) 19:19, 3 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Я не понимаю. Вы просите меня держаться подальше от вашей страницы обсуждения или просто собираетесь наугад удалять комментарии, которые я вам здесь оставляю [9]? Если первое, то переместите разговор в Обсуждение пользователя:Bulldog123 . Bull dog123 19:53, 3 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Я не просил вас не заходить на мою страницу обсуждения, и это не было «случайным» удалением. Мое резюме правок ( ∆ edit here ) было совершенно ясным: «удалить приманку» , что и было. Но теперь я прошу вас не заходить на мою страницу обсуждения — по крайней мере, в эту ветку — если только у вас действительно нет законных слов, потому что прямо сейчас вы просто играете в свои игры (играете в невежественного невинного человека), и мне надоели ваши помехи, как и паре администраторов, которым вы сегодня умудрились насолить. Грег Л (обсуждение) 21:15, 3 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Грег, лучший способ завершить обмен сообщениями — это прекратить отвечать одному из участников. DGG ( talk ) 02:44, 4 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Наше несогласие с обзором удаления
Что касается наших разногласий по поводу удаления, я не хотел, чтобы мой ответ вам был слишком длинным. Но достаточно сказать, что приведенные мной примеры были лишь верхушкой айсберга. Я думаю, что если бы кто-то занялся исчерпывающим обзором источников, он нашел бы множество подтверждений моей позиции, а источники подорвали бы вашу позицию. Я не думаю, что идея некой линии на песке плоха. Я просто думаю, что вы неправильно указали место линии относительно рассматриваемого предмета по указанным причинам. -- Epeefleche ( talk ) 19:31, 4 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Вот что хорошо в наших отношениях: даже хорошие друзья могут не соглашаться друг с другом по разным вопросам. Это потрясающе! Грег Л (обс.) 01:58, 5 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Жесткий диск RFC
Привет, Грег. RFC, вероятно, хорошая идея, но похоже, что вы сделали это довольно "неформально". Есть определенный шаблон, который следует использовать для публикации RFC. Пожалуйста, посмотрите WP:RFC . Favonian ( обсуждение ) 15:44, 9 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Возможно, некоторые люди более строги к протоколу, и, возможно, что-то изменилось, но не все RfC должны быть королевскими правилами, и многое было достигнуто в прошлом экспромтом для решения относительно незначительных вопросов. Грег Л. (выступление) 17:47, 9 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Это, конечно, способ описания правил королевы. Грег Л (обс.) 17:55, 9 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Подробнее об этой ужасной проблеме
Пока мы обсуждаем эту тему (нравится нам это или нет), есть ли у вас какие-либо комментарии по статье «Двоичные префиксы» ? Jeh ( talk ) 04:09, 10 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Я видел это раньше. Похоже на кусок чистого мусора, от мелочей до больших вещей. Дети пытаются быть футуристичными. Википедия не очень хороша для таких вещей. Грег Л. (обс.) 04:25, 10 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Тибибайты
Грег, Ваши уведомления RFC явно предвзяты. Нигде в таблице не используется слово Tibibyte. Единственная цель такого заголовка — предвзятость входящих редакторов. Более того, разве вам нечем заняться получше, чем следить за моими вкладами и копировать то, что я делаю?-- RaptorHunter ( обсуждение ) 18:41, 10 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Упс. Ошибка в написании. Это не «tibibyte», а «tebibyte». Это «gibibyte», у которого две «i» рядом с «b». Все они заставляют англоязычные программы проверки орфографии помечать их, поэтому трудно увидеть, когда неправильно пишутся эти слова, о которых вряд ли кто-то слышал. Извините, я исправлю это; действительно, они должны читаться как «Tebibyte ( TiB ). Если подумать, я исправлю это на Gibibyte (GiB). Оба они есть в таблице, и это, собственно, то, о чем этот выпуск , использование этой терминологии, которая совершенно неизвестна широкой читательской аудитории и не используется подавляющим большинством RS. Кстати, как вы узнали, что я размещал уведомления RFC с ошибкой? Бегая, делая именно то, что я делал, и натыкаясь на это? Или просматривая мои вклады. Если последнее, пожалуйста, прекратите преследовать меня. Если первое, то это похоже на случай, когда чайник называет горшок черным. Оставьте меня в покое, если у вас нет законных слов, чтобы сказать; вики-травля незаконна. Грег Л (обс.) 19:14, 10 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Нарушение ANI и 3RR
Обратите внимание, что в своем ответе ANI я запросил санкции против вас по ряду причин, включая, помимо прочего, нарушение правила WP:3RR . Tom94022 ( обсуждение ) 22:23, 27 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Ваша тактика «лучшей защиты — сильное нападение» здесь совершенно ясна. Интересно будет посмотреть, спасет ли она вашу шкуру от редактирования против консенсуса и тенденциозности. Ваш аргумент довольно забавен — даже — учитывая, что я ясно указал на ANI, пять ваших правок, четыре из которых являются откатами. Это довольно плохо контрастирует с моими тремя общими правками, которые не превышают лимит 3RR и все были в защиту консенсуса сообщества, против которого вы редактировали. Грег Л (обс.) 22:25, 27 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Надеюсь, вы уже заметили, что RH отменил ваш последний возврат. Вы уже нарушаете правило WP:3RR . Я решил не сообщать о вас, предпочтя вместо этого включить ваше разрушительное поведение в свой ответ на ваш необоснованный ANI. Я сообщу о вас, если вы снова отмените. Tom94022 ( talk ) 22:58, 27 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Я не нарушаю правило 3RR, но вы сильно отстаете. Что касается статьи, у Диего другие идеи. Теперь ваши позы, травля и искажения здесь не приветствуются. И такая тактика не поможет вам спасти свою шкуру в ANI, которую я подал против вас. Пожалуйста, воздержитесь от этого ребячества и не заходите на мою страницу обсуждения. Грег Л (обсуждение) 23:01, 27 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Пользователь:Филипп Бэрд Ширер
Я собираю примеры поведения этого пользователя для RFC/U, который будет запущен в ближайшее время. Я подумал, не будете ли вы против добавить свои мысли (и любые примеры, которые RFC в настоящее время не охватывает) к этому обсуждению . Parrot of Doom 07:56, 9 мая 2011 (UTC) [ ответить ]
Готово. Смотрите мой комментарий там. Грег Л (обс.) 01:46, 10 мая 2011 (UTC) [ ответить ]
Деструктивное редактирование
См. эту ветку здесь относительно редактирования Tom94022 против консенсуса по поводу жесткого диска . Грег Л (обс.) 02:32, 25 мая 2011 (UTC) [ ответить ]
Видимо, даже не уверен, как не следует редактировать предыдущую версию страницы.
Ну, я спустился в кроличью нору и пришел на эту страницу пользователя от «Божественной комедии» Данте (которую я нашел довольно хорошей) через «Дедела» и «Икара», мимо бессмыслицы и глупости (которую я тоже нашел довольно хорошей), извиваясь через «Пушистика» и, наконец, вниз по канализации. Я быстро решил, что НЕ буду читать эти страницы, связанные с датами, поскольку они даже не очень хорошие даты, и был рад увидеть, что вся причина этого была в том, чтобы подчеркнуть, что даты не связываются. Я ужасно рад, что не прочитал страницы с датами и не побежал сюда, как собака с брошенной палкой и виляющим хвостом, чтобы найти это замечание. Я прочитал страницу пользователя Wetman и других, все говорили о ГРЕГЕ Л. Я был впечатлен фундаментальной полезностью (читай качеством) вашего избранного контента, за исключением Джека-в-кубе, который я пренебрег чтением из злости. Однако, подходя к концу вашей страницы, я задаюсь вопросом, не потратил бы я меньше времени, и, возможно, не получил бы столько же удовольствия, просто прочитав 4 статьи со ссылками на даты и остановившись на этом. Я давний пользователь и популяризатор Википедии, но новый редактор (на самом деле, даже не смотрите в мой список правок), и я рад видеть, что такой изменчивый зверь, как этот, находится в руках мудрых и умелых. Аналогично я буду получать некоторое обманчивое опосредованное удовлетворение от включения МОИХ комментариев на страницу пользователя Грега Л., даже если они здесь неуместны, и особенно если их удалят. Я согласен с VernoWhitney в том, что страница Sewer очень интересна, и предполагаю, что интерес, который она вызывает, сводит на нет ее цель. Мне хочется разместить ссылку на страницу на настоящей странице "Manhole", тем самым опровергнув точку зрения о бессмысленности вашей крышки канализации, поскольку это действительно прекрасный пример настоящей крышки канализации, которая является довольно гениальным устройством. Что-то в моем нутре подсказывает мне, что эта ссылка уже существует, но если я проверю и выясню, что это правда, мне придется удалить все те предложения, которые я только что набрал. Что ж, длина этой правки теперь просится на удаление, но разве мои мысли по этим темам не дают просветления или пользы другим читателям? Хотя, честно говоря, спасибо за отличную работу над этим прекрасным проектом и за остроумие, с которым вы его выполнили. Джейк Папп (обсуждение) 22:28, 31 мая 2011 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, Джейк, что написал мне. Добро пожаловать в проект; я думаю, ты отлично впишешься. Грег Л (обс.) 01:37, 1 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Объективно о Анваре
Грег, извини, но, кажется, тебя как-то оскорбили мои явные нападки на страницу обсуждения Анвара Авлаки, я не хотел никого обидеть. Я только хочу указать на то, что есть у моего ученика третьего класса, что статья не нейтральна.
(2) Я не принимал участия в написании комментариев от IP в Лас-Вегасе (?). (3) Я не понимаю, почему вы думаете, что я должен просто принять заявления правительства относительно того, кто является «террористом», а кто нет, учитывая историю того, как Госдепартамент США вешает и снимает этот ярлык с лиц и групп, когда это необходимо. «Факты» — обвинения — которые вы изложили в своей тираде против «г-на IP», не доказывают, что Авлаки или OBL являются террористами. Даже бывшая SOS Кондолиза Райс признала это, когда она примечательно заявила, что «даже член террористической группы не обязательно является террористом». В другом месте Райс также утверждала, что случайное убийство американского гражданина в результате ракетной атаки ЦРУ «не поднимает конституционный вопрос». <pov> Эти люди, включая г-на Обаму, — зло.</pov> - Стэн Стэн Батлс ( обсуждение ) 20:20, 6 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Обоснование добросовестного использования для файла:Cobalt Drafting Assistant demo.ogv
Если вы загрузили другие добросовестные медиафайлы, рассмотрите возможность проверки того, что вы указали обоснование добросовестного использования на этих страницах. Вы можете найти список страниц «файлов», которые вы редактировали, нажав на ссылку « мой вклад » (она находится в самом верху любой страницы Википедии, когда вы вошли в систему), а затем выбрав «Файл» из выпадающего списка. Обратите внимание, что любые несвободные медиафайлы, не имеющие такого объяснения, будут удалены через неделю после того, как они были помечены, как описано в критериях быстрого удаления . Если файл уже удален, вы все равно можете подать запрос на восстановление и попросить шанс исправить проблему. Если у вас есть какие-либо вопросы, пожалуйста, задайте их на странице вопросов об авторских правах на медиафайлы . Спасибо. Sfan00 IMG ( talk ) 20:33, 21 июня 2011 (UTC) [ reply ]
Думаю, я понял. Если вы одобрите, я скопирую этот подход к другим изображениям, связанным с САПР, которые я создал. Грег Л (обс.) 22:00, 21 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Продолжайте - зачеркивание предупреждения, как решенного :) Sfan00 IMG ( обсуждение ) 22:04, 21 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Редактировать резюме
О, использование латыни редко означает гнев. Обычно это мое извращенное чувство юмора; попробуйте увидеть, что они означают в контексте. Septentrionalis PMAnderson 21:30, 29 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Нет, ты просто не разделяешь моего чувства юмора. Никто не говорил, что ты должен; и я не разделяю твоего. Septentrionalis PMAnderson 02:22, 30 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Ну, я думаю, мне следовало поискать «извращенный» (поиск Google здесь). Самое верхнее определение гласит: «Проявление преднамеренного и упрямого желания вести себя неразумным или неприемлемым образом, часто несмотря на последствия». Ну... вот и все! Думаю, мы, по крайней мере, частично согласны с этой вашей *латинской штукой*. Грег Л (обс.) 02:30, 30 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Никаких личных нападок.
Вы написали: «Я предостерегаю АйКуинна, который имеет долгую и выдающуюся историю редактирования статей в пользу исламских экстремистов».
Это абсолютная ложь, я редактирую эту статью в NPOV. Ваше обвинение ложно, и я требую, чтобы вы удалили это из своего комментария. IQinn ( talk ) 20:31, 12 июля 2011 (UTC) [ ответить ]
Это абсолютная правда. Если вы хотите сделать из этого большое событие, будьте моим гостем. Ваша история правок — это документ. Но вот что я скажу, я вернусь и проясню, что это мое мнение, основанное на моем прочтении вашей истории правок. Просто извините меня за то, что я высказываю свое мнение. Грег Л (обс.) 20:35, 12 июля 2011 (UTC) [ ответить ]
Это абсолютная ложь, и вы должны доказать это с помощью различий. Я работаю в спорной области и пытаюсь внедрить NPOV. Это скорее личное нападение, чем мнение, если вы не предоставите различий. Я предлагаю вам воздержаться от дебатов по Аафии Сиддики, поскольку очевидно, что вы не можете предполагать добросовестность, и если это ваше мнение, то у вас вообще нет возможности обсуждать цивилизованным образом то, что очевидно видно в этих дебатах. Смешно, что вы так неправы, и я настоятельно рекомендую вам уйти отсюда, поскольку вы явно не можете WP:AGF . Лучше всего. IQinn ( обсуждение ) 21:31, 12 июля 2011 (UTC) [ ответить ]
Как я там написал, это мое мнение о качестве ваших правок. Я ничего не говорил о вашей недобросовестности. Сейчас мир взрослых; нет необходимости, чтобы другие восхищались вашими правками так же, как вы, и другие не обязаны ставить вам оценку A+ за старание, когда они действительно считают, что ваша работа — это чепуха, продвигающая точку зрения. Кстати, прекратите борьбу за редактирование против консенсуса по поводу «Aafia Siddiqui и ее страницы обсуждения. Вы там полностью вышли из-под контроля. Консенсус не мог быть яснее; никто там с вами не согласен. Теперь вы думаете, что можете быть тенденциозными здесь и нападать на меня в очередном месте ? Пожалуйста, не заходите на мою страницу обсуждения. Грег Л (обсуждение) 21:41, 12 июля 2011 (UTC) [ ответить ]
Пользователь:Iqinn
Что касается статьи Аафии Сиддики , консенсус был совершенно ясен на странице обсуждения, здесь, на #BLP , что фотография Сиддики не является нарушением BLP. Всего через несколько минут после проигрыша в этой теме он забомбил статью тегом {POV}. Зная, какой редактор АйКуинн (тенденциозный), мы терпеливо перешли к следующему шагу (начав #Необходим ли тег {POV} АйКуина? ) и пришли к консенсусу, что тег был просто обломком, оставшимся от проблемы с фотографией, равнозначным войне правок и должен быть удален. Он надеялся использовать тег как граффити, чтобы заставить продолжить обсуждение. Поэтому он начал войну правок по тегу. Его уже блокировали за неправильное использование тегов. Почему АйКуинна хотя бы не предупредили о редактировании против консенсуса? Грег Л (обсуждение) 23:11, 12 июля 2011 (UTC) [ ответить ]
Привет, спасибо за заметку. Наш подход к разрешению споров, очевидно, отличается. Я не решаюсь превращать споры о контенте, подобные этому, в личные проблемы отдельных людей, поскольку это может оттолкнуть коллег-редакторов и отравить нашу атмосферу сотрудничества. Важно, чтобы все чувствовали себя вовлеченными, и чтобы мы признавали добросовестность, даже если она замаскирована привычками редактирования, с которыми мы не согласны. Это не значит, что никогда не нужно указывать кому-то на дверь, но важно , чтобы мы относились к этому как к последнему средству. В этой конкретной ситуации обычные каналы разрешения споров могут оказаться полезными, поскольку спорящие стороны могут извлечь пользу из нейтральных и свежих перспектив. С уважением, causa sui ( talk ) 23:44, 12 июля 2011 (UTC) [ reply ]
Ваш ответ не имел для меня смысла, пока не случился этот инцидент на доске объявлений о разрешении споров, где Пользователь: Epeefleche указал, что он нанес вам — и администратору — королевское оскорбление в лицо в этом ANI . И, как оказалось, я присоединился к этому ANI против вас с 34 сообщениями (ой).
Теперь прошло больше года. В этой ветке обсуждения на Aafia Siddiqui редактор, имеющий историю бомбардировки статей тегами после проигрыша в обсуждении консенсуса (и ранее заблокированный за такие выходки с войной редактирования), явно редактировал против консенсуса... снова.
Ваши тексты выше ( важно, чтобы каждый чувствовал себя вовлеченным, и чтобы мы признавали добросовестность, даже если она маскируется привычками редактирования, с которыми мы не согласны ) подорвали два основополагающих принципа Википедии, согласно которым редакторы уважают и соблюдают консенсус, а не войну правок.
Затем я узнаю на доске объявлений о разрешении споров о том, что A) я уже был у вас на виду в ANI (о чем я забыл, так как у меня занятая «реальная жизнь») и B) он обвиняет вас в том, что вы его травите на wiki. Вы явно были вовлеченным администратором. Как прокомментировал невовлеченный редактор на DRN: Участие обычно трактуется сообществом очень широко, включая текущие или прошлые конфликты с редактором (или редакторами) и споры по темам, независимо от характера, возраста или результата спора.
Просто извините меня за то, что я говорю именно то, что думаю. Вы все испортили. Четыре редактора имели дело с редактором, который является одним из самых отвратительных, тенденциозных, воинственных редакторов Википедии всех времен. Этот редактор жалуется на то, что статьи Википедии об осужденных террористах приравниваются к «преступлениям на почве ненависти», пишет несвязную английскую прозу, тенденциозен до неузнаваемости и имеет взгляды, далеко выходящие за рамки мейнстрима. В Aafia Siddiqui он редактировал вопреки консенсусу, прекрасно знал, что делает, и был рад это делать, потому что ясно, что он считает «разговоры» занятием слабых; все, что он понимает, это меч и сила (ANI). Вместо того, чтобы просто заблокировать его на 48 часов за очередное редактирование вопреки консенсусу, вы хитро использовали политкорректную болтовню, например, предлагая нам попытаться заставить этого персонажа «чувствовать себя включенным» (*звук аудитории, говорящей «Аа ..., а не для того, чтобы разрядить обстановку, вы хотели проверить, сможете ли вы использовать свои атрибуты власти, чтобы расстроить Эпифлече и отомстить .
Пока я писал, я забыл, кто ты. Я весь толстый, тупой и счастливый зашагал на твою страницу обсуждения и спросил, почему ты сделал то, что сделал на странице обсуждения Аафии Сиддики. По какой-то причине ты решил взять мой пост, который я разместил на твоей странице обсуждения, и пересадить его сюда вместе со своим ответом. Теперь я оставляю эту ветку здесь, чтобы напомнить мне, кто ты. Считай себя с этого момента «вовлеченным», когда дело доходит до редактирования споров, касающихся меня, ладно? И помни, определение «зрелости» — делать то, что от тебя ожидают , а не то, что ты хотел бы делать. Грег Л (обсуждение) 15:43, 19 июля 2011 (UTC) [ ответить ]
После того, как вы сказали «Если нет возражений», и единственные люди, которые ответили, все возразили, потому что это было неподходящее место? Ох… радость. Как вы можете видеть в ретроспективе, ваше перетаскивание этого водоворота викидрамы на Доску объявлений о разрешении споров было прекрасным изложением истины и фактов, результат которого, похоже, вам не понравился.
А что касается вашего сообщения и приветствия («Простите, мой ботинок в вашем паху; С уважением»). Вам тоже. Желаю вам успехов в ваших добровольных усилиях в Википедии. Грег Л (обс.) 16:12, 19 июля 2011 (UTC) [ ответить ]
Поздравляю!
Спасибо, что рассказали все как есть. Спасибо - V7-sport ( обсуждение ) 07:06, 18 июля 2011 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за barnstar, V7-sport. «Говорит как есть». Действительно.
Ходить вокруг да около с фразами вроде «Ну, давайте предположим, что у него были добрые намерения, когда он удалил что-то вопреки общему мнению и воткнул в тебя заточку. Ладно??» — это для 16-летних подростков, которые надеются получить права администратора.
И из этого вышло что-то хорошее. Непослушный редактор, который считал, что статьи с бомбардировкой тегами — это круто, думал, что теги, однажды размещенные в статье, нельзя удалить, если он не согласен на это — даже если есть консенсус. Он указал на какой-то плохой текст в документации тега {{POV}}, который на самом деле это говорил! Как видите, я исправил эту ошибку, здесь. Надеюсь, что в Википедии будет меньше войны правок, потому что теперь статей с бомбардировкой тегами будет меньше. Грег Л (обс.) 17:12, 18 июля 2011 (UTC) [ ответить ]
G-костюм
Привет, возможно, тебе стоит проверить свою версию G-suit , прежде чем я что-то добавлю? MTIA, PeterWD ( обсуждение ) 11:59, 2 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за ответ. Речь идет об удалении всего письма, а не о его выделении курсивом. Кстати, в моем текущем расследовании неоднозначности, возможно, не будет ничего нового для статьи о G-suit, в конце концов. PeterWD ( обсуждение ) 15:41, 2 августа 2011 (UTC) [ ответ ]
Барнстар и спасибо
Мне очень приятно. Спасибо за barnstar. Грег Л (обс.) 20:01, 17 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Пмандерсон
Однако... ангелы-вестники были забавными. :-D Bishonen | talk 20:41, 18 августа 2011 (UTC). [ ответить ]
Спасибо. Вы уже заметили мою извращенную, непочтительную черту?? Просто развлекаюсь, не воспринимаю все это слишком серьезно и пытаюсь сделать что-то, что нужно сделать, чтобы мы все могли вернуться к нашему хобби немного больше. Грег Л (обс.) 20:44, 18 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Тебе действительно стоит познакомиться с этим милым носочком . Она скоро заставит тебя смеяться во весь рот! darwin bish BITE 20:54, 18 августа 2011 (UTC). [ ответить ]
Я не понимаю вашего сообщения. Если вы имели в виду что-то хорошее, пожалуйста, объясните. Если вы хотели, чтобы это было враждебно, зловеще или угрожающе и решили сохранить немного двусмысленный тон относительно вашего точного значения, пожалуйста, учтите, что это зона без ерунды. Просто скажите, что у вас на уме. Если вы не можете этого сделать… Грег Л (обс.) 21:02, 18 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Ой, darwinbish разместил здесь? Извините! Мои носки выходят из-под контроля. Боюсь, именно так разговаривает злой близнец. Мне постоянно приходится бегать за ней и извиняться. Уверяю вас, что не было никакой враждебности, угрозы или двусмысленности. Я даже не осознавал, что есть место для такого предположения. В будущем я буду держать близнецов в их собственной зоне (=их собственных страницах и моих). Bishonen | talk 21:27, 18 августа 2011 (UTC). [ ответить ]
О, понятно. Извините. Я не такой опытный википедист, как можно подумать. Я медлителен, когда люди подшучивают надо мной ; машина обычно ускоряется на дороге, готовая разбить очередной почтовый ящик, пока пассажир на заднем сиденье машет мне моей оторванной ногой из окна боковой двери как трофеем. Теперь я в курсе. Грег Л. (обс.) 22:37, 18 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Привет, Грег. Я думаю, что все идет лучше, когда ты просто позволяешь такому вкладу, как Локк, пройти мимо. Он уже знает, что ты знаешь, что закрывающий администратор разбирается в содержании, а не только в цифрах. Он также, вероятно, уверен, что ты не его самый большой поклонник. Ты можешь просто позволить этому случиться. - GTBacchus ( обсуждение ) 02:22, 20 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Я знаю, что он знает. Он знает, я знаю, что он знает. Я хотел убедиться, что все остальные знают, что что-то подозрительное, может быть, что-то вроде того, может быть, там происходит. Грег Л (обс.) 03:27, 20 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Все знают о Локке, и вы выглядите намного лучше, когда позволяете этому течь мимо ушей. Поверьте мне, пожалуйста. Это выглядит так, будто вы ругаете людей за то, что они не согласны с вами, что ругать людей неправильно. Неважно, есть ли у вас такое намерение; у ANI своя логика. Иногда вы не можете сделать что-либо правильно. - GTBacchus ( обсуждение ) 03:39, 20 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Я закончил. Кажется, что на этот раз есть явный консенсус, что с ним делать , но нет консенсуса, что с ним делать. То, что он так часто выходит сухим из воды, только придает ему смелости. Грег Л. (обс.) 03:47, 20 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Ну, тогда это ArbCom. Я никогда там не был; там весело? - GTBacchus ( обсуждение ) 04:22, 20 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
ArbCom? Ох... радость. Для простых смертных поход в ArbCom — это как поход в инквизицию, которая имеет право отрубать части тела, если у вас не верная теология. Это касается и мудака, и всех его дружков, и его жены, и его любовницы, и даже его мусорщика , если он когда-то сказал что-то богохульное на вечеринке; их всех можно превратить в тосты или отрезать им языки. Для вас — никаких проблем. Нисколько. Если бы я был PMA и меня везли в ArbCom, я бы подумал о том, чтобы мне хирургическим путем удалили яичко и заморозили в жидком азоте для повторного пришивания после ArbCom. Продолжайте в том же духе. Грег Л. (обс.) 04:31, 20 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Хех. Спасибо за вотум доверия. Я понимаю, что тут много бюрократии. Я даже не знаю, кого указать в качестве сторон спора. Обычно я работаю в областях, где все, что мне нужно знать, это то, что я делаю... - GTBacchus ( обсуждение ) 04:44, 20 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Перечисление сторон в споре ArbCom. (*звук глубокого вздоха*) Это своего рода форма искусства. О, конечно; вероятно, существуют руководящие принципы для таких вещей. В случаях, которые полиция назвала бы «взаимными воюющими сторонами», у членов обеих сторон спора обычно удаляются части тела. В таких случаях перечисление сторон часто встречает первый пост, в котором говорится «Я НИЧЕГО НЕ СЛЫШАЛ!» от тех, кто умеет читать почерк на стене.
Эта проблема, связанная с PMA, совершенно иная. Те, кто сражается с PMA, в большинстве своем хотят, чтобы их назвали. Некая неформальная метрика, которая приходит на ум, — это любой, кто участвовал в дебатах (в отличие от простого голосования !) в ANI, как правило, был назван.
Но я не претендую на звание эксперта в таких вещах; был там один раз за полноценным обедом, и был назван один раз, когда сказал, что не хочу иметь с этим ничего общего. Мне очень нравится ваш стиль, и я думаю, что вы прекрасно справитесь с началом ArbCom. Просто не торопитесь и поспрашивайте совета.
Как писал Джон Леннон: Жизнь — это то, что происходит с вами, пока вы заняты составлением других планов. Наслаждайтесь поездкой. Википедия — это место, где можно без какого-либо вреда усвоить важные жизненные уроки и навыки ведения дебатов. Мой девиз: «Будьте смелыми и всегда поступайте правильно, даже если это непопулярно в клике, в которую вы хотели бы втереться». Это мои 2 цента. Грег Л. (обс.) 05:06, 20 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Нежелание втереться в доверие делает последнюю часть легкой. Ты понимаешь, что я никогда не смогу сегодня сдать RFA, верно? Ни единого шанса за 9 кругов+Лимбо. Я поспрашиваю о сторонах в споре. Думаю, я неплохо представляю себе положение дел. - GTBacchus ( обсуждение ) 05:15, 20 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Грег: "если бы я был PMA...". Если бы вы были PMA, у нас у всех были бы чертовски большие проблемы. Как сказал Линус из Peanuts : "Да ведь одни только теологические импликации ...". Теперь, если позволите, я обращусь к нашему чрезмерно трудолюбивому коллеге (поскольку это должно представлять общий интерес):
Bacchus: Отличная работа! Я рад, что все эти подробные объяснения на вашей странице обсуждения закончились. Хорошо иметь это в записи для будущего использования. Я не присоединился к обсуждению Google на WP:TITLE. Слишком занят и слишком сыт по горло всей этой историей. Но я хотел бы когда-нибудь заняться этим вопросом последовательно и систематически, поскольку это имеет решающее значение для выбора названий и надлежащего поведения и оценки RM — как мы видели наглядно продемонстрировано. Я свяжусь с вами по этому поводу.
Нет чая oetica ? 05:13, 20 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Я с нетерпением жду этого разговора. - GTBacchus ( обсуждение ) 05:15, 20 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Неуместные посты
Я хочу подвергнуть сомнению тон по крайней мере одного из ваших последних постов в ANI на PManderson, в котором легкомыслие и определенный юмор демонстрируются в серьезной теме. Мне кажется, что это было крайне бесполезно для участников и работы закрывающего администратора. Тони (обсуждение) 09:20, 20 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Я заметил в прошлом, что, похоже, я оказываю аутсайдерское влияние на PMA, поскольку я реже так расстраиваюсь из-за него, как вы и некоторые другие редакторы. Он, кажется, немного меня слушал. Не так много этого качества было заметно в ANI. То, что я начал ANI, явно имело к этому отношение. Эй, вы очень приветствуетесь за мои усилия, чтобы наконец-то решить эту проблему, которая, очевидно, раздражала большую часть сообщества, но не так сильно меня.
Ну, вернемся к вашей точке зрения. Вы, конечно, правы. Я закончил с этим. Смотрите ветку выше. Похоже, что GTBacchus посоветовали, что правильным местом для следующего PMA будет ArbCom, и он работает с этим. Как видите, я сказал ему, что ArbCom — это мощное место, где можно отрубать части тела. Если дело дойдет до этого, я не буду брать на себя инициативу и, конечно, не буду напрямую взаимодействовать с PMA; я отказался от него. Грег Л. (обсуждение) 13:07, 20 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Диакритические знаки
Я вижу, что вы также раздражены тем, что я не ответил на ваше письмо. Я не всегда отвечаю; но главная причина, по которой я этого не сделал, заключается в том, что, по моему мнению, недавний RfC справился с этой проблемой настолько, насколько это возможно сейчас. Нет консенсуса, чтобы всегда их использовать, не считая заявлений Ганса Адлера; нет консенсуса , чтобы следовать источникам (пятьдесят редакторов возражали); нет консенсуса, и вряд ли когда-либо будет, чтобы отказаться от них.
Все, что можно сделать, это указать, в каждом конкретном случае, что говорят английские источники, и посмотреть, имеет ли это какое-либо значение; если это общепринято на практике, то будут доказательства того, что наша практика заключается в следовании источникам. Septentrionalis PMAnderson 17:21, 22 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Краткий обзор астрономии комет
Если серьезно, если вам это интересно и вы этого раньше не видели, посмотрите A Synopsis of the Astronomy of Comets. Меня больше интересует история астрономии (и науки в целом), и я вижу из этого обсуждения, что вас интересует любительская астрономия. Если вы когда-нибудь захотите поработать над статьей по астрономии, я с радостью это сделаю. И я извиняюсь за комментарий о «пустой трате времени». У меня есть личный стандарт, которого я стараюсь придерживаться (не очень хорошо), чтобы читать и пытаться улучшить статью (или предлагать улучшения), если обсуждается изменение названия. Просто чтобы все было немного более приземленным, чем это может быть в бесконечном водовороте обсуждений названий и стиля. Одна статья, в которой я сейчас указываю на проблему с названием, — Georg Forster . Только я и редактор, который в данный момент принес это в FA. Не могли бы вы высказать второе мнение на странице обсуждения этой статьи? Кархарот ( обсуждение ) 00:00, 6 сентября 2011 г. (UTC) [ ответ ]
Большое спасибо за то, что вы нашли время, чтобы прояснить свои интересы и цели и уладить ситуацию. Я также ценю инициативу помочь в FA.
В то самое время, когда мой e-mail MediaWiki запищал на моем iMac, я был глубоко погружен в реальную жизнь, работая над протоколом для 20 пациентов для медицинского испытания, которое, как ожидается, будет проводиться в Германии. Вы, кажется, тяготеете к вещам-техническим и, как сказала бы Сара Пэйлин, к вещам, которые «являются *научными* и все такое». Работая над этим протоколом, мне иногда нужно знать технические подробности о таинственных-вещах-немецкого, например, всегда ли плакаты в немецкой больнице, предупреждающие о «сильных магнитных полях, ведущих в кабинеты МРТ, которые могут повлиять на кардиостимуляторы», написаны только на немецком языке или также имеют перевод на английский язык (поскольку английский так распространен как второй язык по всей Европе). Я регулярно переписываюсь с американцем, живущим в Германии, который отлично владеет немецким языком, но он A) не *технический* и B) не немец и, следовательно, не близко знаком со всем-немецким. Знаете ли вы такого человека?
О, я думаю, я знаю ответ на вопрос о табличках (они только на немецком языке). Но я уверен, что это не единственное, что мне нужно знать о немецких обычаях и практиках. Грег Л (обс.) 00:15, 6 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]
Я знаю некоторых людей в Германии, и я также знаю одного, кто (как ни странно) работал в области перевода технической документации с немецкого на английский (и наоборот, я думаю), но я англичанин и живу в Лондоне. Вам лучше найти кого-то, кто живет в Германии (есть несколько википедистов, на которых я могу вам указать, если хотите). Георг Форстер свободно говорил на английском и немецком, но он (a) мертв и (b) может испытывать трудности с новомодными штуками вроде аппаратов МРТ и кардиостимуляторов. :-) Carcharoth ( talk ) 00:54, 6 сентября 2011 (UTC) [ reply ]
Цитирую вас: но он (а) мертв … Ненавижу, когда так происходит. Пожалуйста, я был бы очень признателен тому, кто а) жив, б) очень технически подкован, в) является немцем по рождению и г) комфортно общается на английском. Кто-нибудь из тех, о ком вы думали, соответствует всем этим критериям? Грег Л (обс.) 01:06, 6 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]
На самом деле, я могу вспомнить только одного википедиста из Германии. По крайней мере, я думаю, что это так. User:Dbachmann (я не думаю, что это государственная тайна), и он может быть не настолько технически подкован, как вы ищете, но это лучшее, что я могу сделать. Есть также категории википедистов из Германии, не так ли? Категория:Википедисты из Германии и Wikipedia:Доска объявлений немецкоговорящих википедистов тоже могут помочь. Carcharoth ( обсуждение ) 02:01, 6 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Грег Л (обс.) 02:07, 6 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]
Вы не возражаете?
Создание раздела для вашего предложения, начинающегося с "Блокировки назначаются не как возмездие, а ..." Я бы поддержал и эту формулировку, но вы добавили ее не как предложение, а как голос "против". Have mörser, will travel ( talk ) 02:52, 18 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
У меня там есть ощущение плохого 'cess, потому что это не вопрос правильного или неправильного, и понятия политической корректности переплетены с фактом и реальностью. Другими словами, это место имеет слишком много "бессмысленного коэффициента" для меня, и я склонен написать "fuck off" кому-то, так как я занят в реальной жизни и слишком мало терпения прямо сейчас. Все в Википедии, включая ее страницы обсуждения, находится в открытом доступе. Вы можете принять мое предложение и выдвинуть его как свое собственное предложение. Дайте мне знать, как это получится. Грег Л. (обсуждение) 03:01, 18 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Привет, я только что присоединился к Википедии. Мне очень понравилось читать твои комментарии на странице обсуждения статьи Анвара Авлаки. Твоя способность пресекать попытки других, использующих политику для продвижения точки зрения, вдохновляет. Если бы я знал, как давать звезды, я бы дал тебе одну. Круто, брат! TheLittlestTerrorist ( обсуждение ) 13:17, 4 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, что написали мне пару строк и за добрые слова. Я довольно удивлен, что что-то из моего все еще там на Talk:Anwar al Awlaki, потому что это было довольно давно; я пойду сейчас посмотрю, чем я тогда занимался... Greg L (обсуждение) 03:53, 5 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
PS Боже, ты, должно быть, откопал Архив №2. Такое удовольствие. Знаешь: споры с IP, которые пишут йодаизмы вроде «в этой статье столько недостатков, что западная пресса предвзято ее называет Анвара террористом, хотя таковым не является». Грег Л (обс.) 04:08, 5 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
Известность хоккеистов
Что касается ваших последних комментариев, сделанных в Talk:Dominik Halmosi, пожалуйста, знайте, что все хоккеисты, упомянутые на этой странице, соответствуют одному или нескольким критериям предполагаемой известности, перечисленным в WP:NHOCKEY . Как и все замены, перечисленные в WP:Notability (sports) , этот стандарт известности был определен путем консенсуса всех заинтересованных редакторов. Если вы считаете, что критерии NHOCKEY необходимо рассмотреть, правильным местом для этого будет обсуждение в Википедии:Notability (sports) . Ура. Dolovis ( обсуждение ) 17:56, 11 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
Я не склонен, Dolovis, приближаться к WP:HOCKEY, поскольку в данный момент он, по-видимому, населен клубом, который не понимает, как работает Википедия, и просто хочет делать все, что ему вздумается. Я должен быть не в своем уме, чтобы вваливаться толстым, тупым и счастливым в клуб единомышленников, занятый тем, что они хотят, и говорить им, что им не разрешено делать то, что они хотят. Было бы слишком мало здравомыслящих редакторов, которые хотя бы знали , чем вы, ребята, занимались, которые могли бы меня поддержать. Большая часть остальной части Википедии не знает или не заботится о хоккее и, возможно, не заботится о чешских хоккеистах, играющих в чешской хоккейной команде в Чешской Республике и соседних странах. Попытка информировать остальное сообщество Википедии о том, что вы, ребята, делаете, просто натолкнется на WP:CANVAS . Это одна из Уловок-22 Википедии, и именно поэтому происходят такие отклонения; Википедия — большое место.
Похоже, что в последние несколько месяцев на WP:HOCKEY активизировалась целая толпа фанатов хоккея, которые были ответственны за неразумные вещи, и это просто втягивает их в самые разные неприятности. Это обязательно их расстроит, потому что так много того, что кажется им важным сейчас, в конечном итоге окажется расстраивающим и бесполезным. Согласно WP:LOCALCONSENSUS , консенсус среди ограниченной группы редакторов в одном месте и в одно время не может перевесить консенсус сообщества в более широком масштабе. Это явление явно укоренилось в наших статьях, связанных с хоккеем. Все статьи Википедии должны соответствовать WP:NOTABILITY — да, хоккейные вещи тоже, Dolovis (действительно, действительно).
Болельщики чешских хоккейных команд не могут бежать и держать маленькие RfCs и решить превратить англоязычную версию Википедии в место для воздаяния почестей таким игрокам, когда они фактически неизвестны в англоязычном мире. Все это означает, что клика, которая хочет пренебречь основополагающими принципами Википедии, не является консенсусом; это просто клика, которая нарушает правила.
У нас было именно такое (местные заговоры, игнорирующие более глобальные принципы Википедии) пять лет назад, когда менее дюжины редакторов, которые показались мне поклонниками Уэсли Крашера , которые хотели ускорить принятие Земли в Объединенную Федерацию Планет, решили, что Википедия больше не должна следовать тому, как работает реальный мир, и должна писать Компьютер поставляется с 256 МБ ОЗУ (вместо «256 МБ», которые использует вся остальная планета). Они заставили Википедию делать это (писать «кибибиты» и «мебибайты») в течение трех лет . Действительно, местные заговоры могут делать неразумные вещи в краткосрочной перспективе, например, вступать в противоречие с WP:RS и другими фундаментальными принципами. Извините, но я просто не могу поддержать то, что вы пытаетесь сделать. Удачного редактирования. Грег Л. (обсуждение) 18:08, 11 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
Я лишь хочу сказать, что обсуждение RM — не лучшее место для обсуждения вопроса известности. Dolovis ( обсуждение ) 18:57, 11 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
Этот RfC (постоянная ссылка здесь) является RM, на странице обсуждения одного чешского хоккеиста, где вопрос заключался в том, чтобы вставить славянские диакритические знаки в имена (основной текст и заголовки) для десяти разных статей (о десяти разных игроках). Я был в поддержку этого , кстати. Их имена не были эффективно англицированы из-за частого и привычного использования преобладанием наиболее надежных англоязычных RS. Когда я собирался добавить свой «поддерживающий» !голос, я задумался, почему их имена не были эффективно англицированы, и понял, что это потому, что эти десять игроков нисколько не заметны в англоязычной прессе.
As you can plainly read there, I wrote that that an admin should speedy-close the RM and a new RfC should be started there on that same page of that one Czech hockey player to delete the articles for all ten Czech hockey players. What’s good for the goose (RM) is good for the gander (delete) because they all share a common issue of lack of notability. It is inappropriate to have articles about those Czech players in a general-purpose English-language encyclopedia. Greg L (talk) 19:24, 11 November 2011 (UTC)[reply]
Copyright
You were involved in a discussion here, which has been alluded to in a new discussion here. I'm letting all editors in that first discussion, other than those who are already participating and one who has been banned from interacting with me for hounding, know of this newer discussion.--Epeefleche (talk) 21:36, 18 November 2011 (UTC)[reply]
In this post on 8 Jan 2011 Where did you get that information that "Epeefleche is an attorney"? -- PBS (talk) 03:34, 24 November 2011 (UTC)[reply]
impressed
" There seems to be hyperbole-in-search-of-superlatives here. "
Just wanted to say... one of the best lines I've read in a long time. Did you just make that up ? --Born2cycle (talk) 06:38, 5 December 2011 (UTC)[reply]
I think so. The phrase certainly fit the circumstances of that post to which I was responding. I’m glad you appreciated that line and took the time to say so. Greg L (talk) 20:19, 5 December 2011 (UTC)[reply]
Seriously. This is the quality of writing I expect to see coming from the folks at the Daily Show (anyone who watches that regularly knows it's a complement). I can hear Jon Stewart utter that line in any number of contexts. LOL 2 days in a row. --Born2cycle (talk) 20:29, 5 December 2011 (UTC)[reply]
yoghhhhurt
I just added his nick to the beginning of my paragraph (do you think that is sufficient?). It was originally a edit conflict with you, and i was too lazy to change it around by that point. Generally I don't like to resort to using an editors name over and over in place of 'you' and 'your' because sometimes it comes off as sort of dickish. -Kai445 (talk) 21:09, 6 December 2011 (UTC)[reply]
Understood. All’s well that ends well; both for that little thread with PMA (who really shouldn’t be on that page at all) and for the move, where the “support” voters share a common and consistent premise for their position. I would not have fared well in the communist Soviet Union. A younger me would have been indignant about not being able to cry foul over “the few having dominion over the many” and I would have been busting rocks in a gulag for ten years. Fortunately, this is Wikipedia where good and bad outcomes are virtual ones (even though many editors get too wrapped up in it and make it their own reality). It has been a true joy collaborating with you and some others on all of this. Happy editing. Greg L (talk) 21:19, 6 December 2011 (UTC)[reply]
I know what you mean. Dicklyon (talk) 21:15, 6 December 2011 (UTC)[reply]
The last sentence in that comment is unclear about who you are referring to. --Born2cycle (talk) 21:16, 6 December 2011 (UTC)[reply]
With the “@PMA”, it seems clear enough to me. Greg L (talk) 21:19, 6 December 2011 (UTC)[reply]
Apology
Hi. I think it's clear that you were offended by my posts in the yogurt discussion. I understand that my !vote was made in a tone and manner likely to cause offense, and I have retracted what I believe to be the problematic part of it. You were right to call me out, and I'm sorry for being an ass.
If my amended post is still offensive, please let me know, so can further edit myself in accordance with good manners and good taste. It is important to me to avoid alienating other Wikipedians, and I very clearly screwed up. I'm sorry. -GTBacchus(talk) 22:35, 6 December 2011 (UTC)[reply]
Like Now there's the GTB I know and love. --Born2cycle (talk) 23:56, 6 December 2011 (UTC)[reply]
As I wrote at Talk:Yoghurt, it takes a truly big man to apologize and not all wikipedians (regular or admin) are capable of doing so. Your gesture means a lot to me. Thank you. Greg L (talk) 01:17, 7 December 2011 (UTC)[reply]
KiB
Hi Greg. There's a lot of KiB usage in the tables at Pentium#Pentium-branded processors. I've never heard those units used to measure cache size, so it's strange that someone thought it okay to use them there. Before I change them, could you confirm that you think they should be changed? Thanks. GFHandel ♬ 19:12, 11 December 2011 (UTC)[reply]
Confirmed; they must be changed. Per WP:COMPUNITS, the IEC prefixes are not to be used on Wikipedia to denote the value of binary capacity and may only be used in articles directly discussing the units, such as “Megabyte” and “Mebibyte.” The units are entirely unfamiliar to a general-interest readership because no chip manufacturer, no computer manufacturer, and no computer magazine uses such terminology when communicating to a general-interest readership. Even for a high-end enterprise product directed to IT professionals, like the Dell Precision™ WorkStation 330 Dell uses “MB” for system memory. It’s notable too that Intel themselves (that’s a citation from our “Pentium” page), use “MB” to denote the cache capacity of their processors.
All this is to say is that nothing has changed in how the real world works when a widely participated (huge and contentious) RfC on this issue settled the issue a few years back. I don’t know why the “Pentium” article is attempting to communicate capacity in “MiB” and the other IEC prefixes, but I have a strong hunch that issue has been visited on its talk page. Regardless, per WP:LOCALCONSENSUS, Consensus among a limited group of editors, at one place and time, cannot override community consensus on a wider scale. Let me know when you make the change and/or if you get push-back and I’ll try to help you. Wikipedia policy is perfectly clear here. Greg L (talk) 21:01, 11 December 2011 (UTC)[reply]
I think a simple "yes" would have sufficed :) Jeh (talk) 00:00, 12 December 2011 (UTC)[reply]
Sure. And FDR could have said “Japan poopy. Let’s go to war.” Sometimes a little elaboration gets people on the same page. Greg L (talk) 18:52, 15 December 2011 (UTC)[reply]
It was a civil misunderstanding there (perma-link here). I was not editwarring and I was not making personal attacks on anyone else there. In fact, I was telling another editor to not be uncivil. An editor was telling another editor he couldn’t make edits on that page because of *who* he was. I at first thought he was telling me that he reverted my edits there and was telling me *I* couldn’t edit there. As it turned out, he was telling another editor he couldn’t edit because he was overly involved. My position was that we never tell other editors in good standing that they can’t edit and only focus on another editor’s edits. As it was, it was all over two editors complaining to each other about an edit on yet another article (WP:LAME). So I made what I thought was a middle-of-the road edit to that article to make peace. And the response to that effort of mine? User: Boing! said Zebedee, who had already struck the offending text in his original post (regarding how an overly involved editor can’t edit) and responded Looks good to me. And yes, all just a misunderstanding - but all's well that ends well. Cheers. Greg L (talk) 23:57, 11 December 2011 (UTC)[reply]
Accept reason:
Block does not appear to be justified. Horologium(talk) 01:03, 12 December 2011 (UTC)[reply]
This is rather odd. I see no evidence of Greg being warned prior to being blocked , nor any evidence of a blockable offense. Disruptive editing? What or who exactly was being disrupted? Comments on a talk page are disruptive? Granted there was a misunderstanding, but it was clearly an honest (and kind of funny, IMHO) misunderstanding, which was resolved by those participating quite civilly. I find this baffling, actually. This is how editors are supposed to behave, AFAIK. If this doesn't get immediately reversed, I will take this to AN/I. --Born2cycle (talk) 00:04, 12 December 2011 (UTC)[reply]
Agree with Born2cycle. This is bewildering. I support taking this to AN/I as the block appears to be a misuse of the tools (that has to be explained to the community). GFHandel ♬ 00:45, 12 December 2011 (UTC)[reply]
I started a section at the administrator's notice board [10]. --Born2cycle (talk) 00:46, 12 December 2011 (UTC)[reply]
FYI, a reason for the block (see the "Block discussion" section). GFHandel ♬ 01:10, 17 March 2012 (UTC)[reply]
Wow, so it was intentional! Without a warning or explanation (until 3 months later)? I suggest that kind of block is much more disruptive than whatever he thought Greg was doing. --Born2cycle (talk) 04:32, 17 March 2012 (UTC)[reply]
The ANI discussion resulting from the block mentioned things like "one off" and "account compromise", however now that we know that not to be the case, perhaps the ANI discussion needs revisiting? Note that this is not 2over0's only suspect block, e.g. this. GFHandel ♬ 05:46, 17 March 2012 (UTC)[reply]
I think it's crucial that there be consequences for this kind of abuse of power. But my experience with AN/I is that unless there is an immediate problem that requires admin assistance, they ignore it. That said, I don't know where to take this. Maybe AN? --Born2cycle (talk) 07:21, 17 March 2012 (UTC)[reply]
I agree with you B2C: notwithstanding your sense of what is righteous and good, what actually happens on en.Wikipedia with rogue admins is another matter altogether. The foul must pretty much shock the conscience of the admin and ‘crat community for a rogue admin to be desysoped. In my opinion, the problem here with 2over0 are three-fold:
His comment at the bottom here on his talk page shows he is effectively immune to social pressure;
His comment that I was “spewing vitriol across a number of conversations,” where no other editor, admin, or bureaucrat remotely shared that view, demonstrates he can resort to hyperbole to defend the indefensible;
His lengthy absences (two weeks before my block) and then briefly materializing like a phantom from a parallel universe to make a block out of the clear blue that baffles everyone else and just as quickly disappearing suggests he is not engaged in Wikipedia until someone alerts him via email and asks him for a no-questions-asked block.
As I recall, he specifically denied #3, above. His explanations weren’t in the least bit credible given the evidence. He hadn’t been active on the discussion thread (hadn’t ever been on that page before as I recall), never showed an interest on the Yogurt article content itself, didn’t leave a warning on the Talk:Yogurt discussion page, didn’t leave a warning on my talk page, and didn’t even hang around on Wikipedia long enough to respond to questions on Wikipedia:Administrators' noticeboard when the community was going “WTF?!?”
2over0 isn’t the first admin who lost interest in Wikipedia but he is a bit rare insofar as his apparent willingness to serve as a hired gun for his old peeps. I continue to believe the long-term remedy for this kind of phenomenon is to bring the English-language version of Wikipedia in conformance with the other-language versions and develop a procedure for the community to desysop admins that doesn’t look like the procedure to remove the Pope. That is how we best serve the interests of the editor community and—in turn—that is how we best improve the process of building the project.
It has been three months since this bad block was resolved. Its being revived here… now—apparently in response to yet another bad block by 2over0—while understandable, is less than ideal. I would prefer if you two (B2C and GFHandel) discussed this further on your respective talk pages unless you have a specific question for me. It’s nice to hear from you both though. I’ve been very busy lately in real life. Greg L (talk) 17:31, 17 March 2012 (UTC)[reply]
Still can’t edit though
I tried to write “Thanks, gents” at the ANI but I am still blocked (notwithstanding the splendid green color of the above block notice). Should I be patient? Or has something slipped through the cracks? Maybe someone can point this out to Horologium. Greg L (talk) 01:08, 12 December 2011 (UTC)[reply]
Oh, BTW: Thanks, gents. Greg L (talk) 01:09, 12 December 2011 (UTC)[reply]
Try now. I missed the autoblock. Don't forget to purge your cache. Horologium(talk) 01:21, 12 December 2011 (UTC)[reply]
Thanks. Works now. Greg L (talk) 01:22, 12 December 2011 (UTC)[reply]
“Nuclear” issue
If this block was the result of someone hacking an admin’s account, then I have a hunch what it was about: touching upon a “nuclear” hot-button issue. I got involved this evening in a hot-button issue over the IEC prefixes (“mebibyte = MiB”, etc.) and made “Pentium” compliant with WP:COMPUNITS (∆ edit, here). That battle over the improper use of the IEC prefixes here on Wikipedia for three years resulted in some editors being banned and a couple who threw themselves on their swords. It might be that one or more of these old editors have come back as I.P.s in order to keep at it. What with my edit at “Pentium”, this block may indeed have been a hack by one of these editors. Greg L (talk) 01:22, 12 December 2011 (UTC)[reply]
I don't think that this is a hacking concern, yet. I think that the boilerplate disclaimer on 2/0's user page is receiving undue attention here. Unless there is another indication of a compromised account, I don't think we need to worry about it at this time. Horologium(talk) 01:27, 12 December 2011 (UTC)[reply]
Perhaps. It seems odd that he would have one, single edit (to block me) after two weeks of inactivity and then immediately become unavailable again without a peep of a response after other editors inquire on his talk page. I am impressed with the community’s response at the ANI over this block. Greg L (talk) 01:31, 12 December 2011 (UTC)[reply]
Thanks
Thanks Geo Swan (talk) 05:21, 14 December 2011 (UTC)[reply]
The Purple Star
Thank you, Dolovis. If a block has a modicum of merit, then it can indeed suck to be blocked. But this one elicited a “Whaaaat??!??” reaction from me. The unblocking admin wrote There was no reason for him to be blocked at all, especially without any sort of warning or discussion from the blocking admin. The ANA over it even resulted in an RfC to de‑sysop the blocking admin. It was a drive-by-blocking that reflected poorly only on the blocking admin, who—as if this writing—was still electing to not respond to inquiries from four members of the wikipedian community asking that he explain himself.
It used to be that the process for becoming an admin amounted to showing the club that you possessed one of their Ovaltine decoder rings; editors nominated themselves, answered boilerplate questions they themselves posed to themselves (stuff that was as about as in‑depth as “Do you love puppies, appreciate what Wikipedia adds to the known universe, value diversity, and respect authority?”). After answering “Yes” a half-dozen times in a row (was that tricky??) they were admitted to the club.
Someday, I predict, these admins who were grandfathered in will be subject to a new process of revalidation where they will have to show they enjoy the support of the community. I’ve long embraced a worldview that leaders shall govern only with the consent of the governed. This is a principle currently lost on the English-language version of Wikipedia. Greg L (talk) 18:33, 15 December 2011 (UTC)[reply]
To me, the real-life analogy is a policeman who purposefully arrests and jails someone innocent for no legitimate reason whatsoever... a career-ending action. --Born2cycle (talk) 19:23, 15 December 2011 (UTC)[reply]
On Wikipedia, a drive-by blocking by an admin who hadn’t been active for two weeks, somehow managed to stop by Wikipedia long enough to dish out a bad block, and then goes back to real life (watching “Wheel of Fortune”) means he’s gonna have to not respond to inquisitive and indignant editors on his talk page with the expectation that they eventually get bored and the hubbub dies down (which it eventually does). He learned a lesson, nonetheless. Greg L (talk) 19:37, 15 December 2011 (UTC)[reply]
File permission problem with File:Handle with TransMagic add-in in Inventor.png
Thanks for uploading File:Handle with TransMagic add-in in Inventor.png, which you've sourced to Screenshot - Autodesk Inventor. I noticed that while you provided a valid copyright licensing tag, there is no proof that the creator of the file agreed to license it under the given license.
If you created this media entirely yourself but have previously published it elsewhere (especially online), please either
make a note permitting reuse under the CC-BY-SA or another acceptable free license (see this list) at the site of the original publication; or
Send an email from an address associated with the original publication to permissions-enwikimedia.org, stating your ownership of the material and your intention to publish it under a free license. You can find a sample permission letter here. If you take this step, add {{OTRS pending}} to the file description page to prevent premature deletion.
If you did not create it entirely yourself, please ask the person who created the file to take one of the two steps listed above, or if the owner of the file has already given their permission to you via email, please forward that email to permissions-enwikimedia.org.
If you have uploaded other files, consider checking that you have provided evidence that their copyright owners have agreed to license their works under the tags you supplied, too. You can find a list of files you have created in your upload log. Files lacking evidence of permission may be deleted one week after they have been tagged, as described on criteria for speedy deletion. You may wish to read the Wikipedia's image use policy. If you have any questions please ask them at the Media copyright questions page. Thank you. Ronhjones (Talk) 15:29, 27 December 2011 (UTC)[reply]
I created this solid model myself and made this screen capture myself and uploaded the image to Wikipedia myself and clicked the checkbox that asked “Did you create this yourself?”
Indeed, trying to improve Wikipedia with images is one of the more difficult and frustrating things about trying to contribute to the project.
I created the solid model shown in that image, made the screen capture, converted the image file it to the most compact format possible (png), and uploaded it to Wikipedia. I followed the directions during the uploading process when the wiki‑system asked “Did you create this entirely be yourself?” and used the preferred license it suggested (cc-by-sa-3.0). Alas, I still screwed up somehow. (*sigh*).
I can only imagine that the problem is one of the below two possibilities:
Some bot cruising for copyright violations didn’t believe me when I said I create the image and license it under creative commons; or
This is about how one can see some menu items in the program I used at the top (showing how one can import files from AutoDesk Inventor and they will come out looking the same) and I failed to say something like There are some visual interface elements showing in this image to enable the reader to discern that AutoDesk Inventor is being used to export the original solid model. AutoDesk’s rights aren’t infringed when simple visual elements are illustrated because there is no accompanying output code or source code. Displaying such basic visual elements to show something is considered fair use in order to offer an encyclopedic treatment and critical commentary of the software in question and how it accepts solid models from other programs.
I’m just guessing that it might be one of the above two problems. If it is the #2 issue (a 58-pixel-high area at the top of the image showing visual elements of the program I used), then perhaps I shouldn’t have checked the checkbox that I created the image myself and should have instead said the image was the work of someone else. Or perhaps I should have checked the box that came closest and then hunted over Wikipedia for images showing screen captures of software being used, snagged the fair-use template there, and added it to my Creative Commons license allowing others to use the image of my handle.
I have absolutely no idea if my above-conjectured fair-use rationale cuts the mustard because I didn’t take any courses in copyright law before trying my hand at being a wikipedian. Greg L (talk) 20:59, 27 December 2011 (UTC)[reply]
I've tidied them up - I'm still awake... The main purpose is to make sure they will stay, if they got moved to commons, then (sadly) you get no notifications of any deletion requests! They go to whoever did the move, be that a move bot or a user. I've removed the CSD#F11 tag as permission is not applicable for non-free. The cc-by-sa had to go as that is the item that makes it "all free media", the non free template is best as "Non-free software screenshot", also removed the "Move to commons" template for you. Images now show the hidden cats as "Hidden categories: Non-free Wikipedia files with valid backlink : All non-free media" as expected. Ronhjones (Talk) 01:10, 28 December 2011 (UTC)[reply]
Thank you very much. Greg L (talk) 01:14, 28 December 2011 (UTC)[reply]
And I've found out how to attribute just your handle image - just add some text - a CC declaration does not have to be a template - they are convenient for most purposes, but not for split usage. Ronhjones (Talk) 01:28, 28 December 2011 (UTC)[reply]
Talkback
Hello, Greg L. You have new messages at Ronhjones's talk page. Message added 00:13, 28 December 2011 (UTC). You can remove this notice at any time by removing the {{Talkback}} or {{Tb}} template.[reply]
I was wondering if you could spend a few more words on why you think this: "... embarrassing steaming pile and I can see why it has proven to be essentially impossible to improve it over the years." about Cold fusion. I just want to understand. I thought it was interesting how you presented yourself in the first few edits on the talk page and how you took another approach after you had read a few sources. Thanks anyhow --POVbrigand (talk) 18:38, 28 December 2011 (UTC)[reply]
The YouTube video of the presentation by U.S. Navy scientists made me realize that there may be some cold-fusion reactions occurring in their apparatus. That, however, is far cry from having 5 megawatt CF reactors commercially available, which is simply absurdly crazy talk and there is no and can be no truth whatsoever to such claims. Yet there are wikipedians and I.P.s who believe such nonsense. And they can create a user account, wait a few days, and edit away and argue on the talk page until the heat death of the universe. While there on the talk page, these “faithful” complain about the unfair skepticism of the mainstream scientific community and badger other wikipedians like EdChem and me. I don’t need that in my life; it’s a discouraging because how things unfold on the talk page is not determined by the merit behind arguments, but by a numbers game where the number of editors with a profoundly limited understanding of physics and science exceed the number of editors who do. And it seems that the editors who don’t have a proper grasp of science have more time on their hands and are more prepared to push the limits of tendentiousness.
These naive editors have been hoodwinked by CF charlatans making false claims and don’t have the scientific acumen to see that. My assessment of these wikipedians has nothing whatsoever to do with failing to assume they have Good Faith intentions—people who think magical leprechauns are real have good faith intentions—but is instead a criticism that they don’t understand the subject matter they are attempting to write about. Though that opinion might shock the conscience, that’s just too bad because Wikipedia does have a requirement that editors be competent. Many young and aspiring technical writers descending on Wikipedia had grown accustomed to teachers giving them an “A for effort” even when they turned in real stinkers for homework. Wikipedia is part of the real world. Here, people aren’t paid to inflate Dick’s or Jane’s self-esteem and there is no politically correct requirement for others to admire what they write as much as they do.
As I wrote on the talk page, our “Cold fusion” article is painful to read. I’ve looked at all parts of it up to the pain threshold and intently focused on some areas. Because of the effort of the many CF proponents (believers) to get various CF claims into the article, which are then parried with counterclaims by others to point out that the claims weren’t as they appeared, the article has a pronounced battleground quality to it, just like our “Race and intelligence” article. It reminds me of Irving Berlin’s “Anything You Can Do” song (♬♩“Yes I caaaan!” “No you can’t!” “Yes I caaaan!” ♬♩). It has an abysmal Flesch reading ease of only 14.9% and at well over 8000 words just in the body text, it is too lengthy. The article is in sore need of a total rewrite to make it worth a crap as an encyclopedic bit of technical writing.
In my view, the only way to fix the article so it reads in a linear, encyclopedic fashion with proper technical-writing techniques and is properly grounded in mainstream science with citations only from genuine, mainstream, peer-reviewed reliable secondary sources is to assign volunteer editors with a long history of contributing quality work to a wide range of scientific articles and locking the amateurs and CF-faithful out for a period of time.
You wanted to understand my basis for writing how the article is an embarrassing steaming pile and I just told you my views. Yes, I softened my personal scientific opinion and now suspect there might be some low-energy nuclear reactions occurring in some types of CF apparatus. But that can easily be explained as the product of the statistics underlying the kinetics of thermodynamics—the Maxwell–Boltzmann distribution-effect. That is far cry from believing people have seen their apparatus explode due to run-away CF nuclear reactions or how 5 megawatt commercial reactors are now available to buy at two bucks per watt (preposterous). Over and over it has been amply demonstrated that Fleischmann and Pons made numerous errors in their assumptions and measurements. It’s a very simple experiment and after 22 years, people would be making thousands of watts if there was any merit to it. And none of this personal speculation on the underlying science and what might actually be occurring has anything to do with the quality of the technical writing in that article, which is lousy and makes the article the steaming pile of crap it is.
I won’t be dragged further into this cold-fusion morass. If I see anything written by anyone here on this thread or a following thread that ticks me off, I will either delete the thread or delete the offending post. This is a no-conflict zone. If you want me to engage in debate on cold fusion, take it up on the Talk:Cold fusion-page (which I ignore so don’t hold your breath). Wikipedia is an all-volunteer, collaborative writing environment that is supposed to be an enjoyable hobby for those who participate; there is no requirement that I get embroiled in wiki‑drama or complaints over how the mainstream world of science is dissing cold fusion. Greg L (talk) 20:46, 28 December 2011 (UTC)[reply]
Thanks, --POVbrigand (talk) 20:58, 28 December 2011 (UTC)[reply]
And, FYI, I’ve done research with palladium coatings and studied their micro-textures with scanning electron microscopes. And wrote a patent application covering that topic. There is a surprising amount of overlap between fuel cells and cold-fusion research. I find it exceedingly frustrating having to argue with people who get their fill of baloney from bogus cold fusion sites and buy it hook, line, and sinker; for instance, the stuff seen on LENR‑CANR.org, which appears to me to be a vanity site run by Jed Rothwell. On that vanity site (this is all my opinion, now Disclaimer), he has documents like “Cold Fusion and the Future” in which he writes of “Robot Chickens and Other Prodigies”. I suspect User:EdChem has similar sentiments underlying why he’s largely thrown in the towel on our Cold fusion article. Greg L (talk) 03:45, 29 December 2011 (UTC)[reply]
Your open letter to Aliens
I was just reading through your user page when the above title (or something similar) caught my eye and I felt compelled to read it in its entirety. I found it quite amusing and thought I would stop by and let you know. --Kumioko (talk) 19:49, 29 December 2011 (UTC)[reply]
You won't believe this but the Extraterrestrial Embassy is in my street: Google Maps. Sometimes I walk past it and have a quick glance, but I've never seen anything unusual (but that's probably what they want me to believe). :-) GFHandel ♬ 20:08, 29 December 2011 (UTC)[reply]
Oddly I believe I even see the dubious outlines of a Black sedan peeking from behind the garage and I'm sure its just a coincidence that there is a place for Coaching managers and mentors a short distance away...Very interesting. --Kumioko (talk) 20:40, 29 December 2011 (UTC)[reply]
A couple of streets north-west of the embassy is my local watering hole (appropriately named Grumpys). They sell alcoholic beverages there that allow you to forget that only 200 metres (660 ft) away there might be extraterrestrials getting their passports stamped. We could use lots more observant people such as yourself in the area, however if you do visit please bring enough aluminium to make your very own tin foil hat (because there's no way you're getting mine). :-) GFHandel ♬ 21:03, 29 December 2011 (UTC)[reply]
LOL, no problem, Youtube has several "tutorials" on Tin hat preparation so I should be covered. --Kumioko (talk) 21:16, 29 December 2011 (UTC)[reply]
An update: Google has removed the text "Extraterrestrial Embassy" from the map picture (as linked above). I can confirm the address as 5 Garnet street—which is indeed the house with the black car parked out back. They have a Facebook page that includes their mission statement as: "We strive to provide communicable environments for all EBE and locals to get along, we will endevour to improve the life of any humanoid through diplomatic and direct means". I live way down the other end of the street, but I suspect that I am still well within the impact crater that will result if they manage to upset the wrong EBE. GFHandel ♬ 23:30, 17 May 2012 (UTC)[reply]
Thank you, Kumioko, for taking the time to let me know you enjoyed “An open letter to extraterrestrials.” The WWII- Vietnam-generation divide had been on my mind for quite a few years and I felt compelled to get them written down so I could give the issue a bit of a rest in my mind. My childhood’s friend’s father was really the epitome of the “Archie Bunker” character from “All In the Family” (YouTube clip). He was very simple minded and bigoted. Since “All In the Family” was playing in primetime during this period, the parallels were unmistakeable and striking. It wasn’t until I was in my 30s that I met the very first WWII-generation guy who would have been Tom Brokaw’s and Steven Spielberg’s paradigm of the Greatest Generation; someone about whom a hagiography would properly be written. Greg L (talk) 20:34, 29 December 2011 (UTC)[reply]
You’re welcome, and it seems to tie in nicely with the similar themed story abit above it. Together these would make a good story in a variety of magaizines IMO. Great reading. --Kumioko (talk) 20:40, 29 December 2011 (UTC)[reply]
I appreciate your sharing that sentiment.
P.S. My aunt was a pilot before the war and taught Navy pilots how to fly during the early part of the war. She met Eleanor Roosevelt in the ladys’ room at Felts Field here in Spokane. My aunt had done her thing in the stall and got out of the stall to zip up her flight suit. Eleanor saw that she was a female pilot and struck up a conversation—I assume about what, exactly, my aunt was doing for the war effort.
Later, my aunt got work as a test pilot during the war. B‑25 planes were sent stateside for refurbishment at a plant in the southwest. Her job was to take the planes up immediately after refurbishment and make sure everything was in working order. She wrote my mother during this time and said they needed workers in the plant. So my mom drove down and got a job refurbishing oil-pressure regulators. She’d push a cart under the work line as mechanics dropped the pressure regulators off the engines. Then she’d take a few dozen of the regulators to her workbench and refurbish them. If she didn’t get all of them refurbished by the end of her shift, she hid them from the next shift because she didn’t want anyone else working on “her” regulators. I never knew any of this—about either of them—until decades after my aunt died. My mother, as I write this, is 89 years old and wintering in Arizona.
It’s no mystery why there was no WWII memorial built until recently. The WWII generation didn’t think, “Hey, let’s build a memorial to us!” Everyone was involved in the effort and the only novel aspect worth raising a statue to was one celebrating that the war was finally over.
In my travels, I’ve taken the time to look at Civil War and “Great War” (WWI) memorials. They invariably have plaques mentioning when they were erected. Typically, they are erected about 25–35 years later by a thoughtful and appreciative “next” generation. Clearly, the Baby Boom generation had their reasons for waiting. That we had to look around and see our parents’ generation dying off to finally see things in historical context is unfortunate.
The Confederate Air Force periodically flies a B‑17 bomber to Felts Field and they have an evening dinner (I forget how much per plate—but not much). The last time we went, we did so with our best-friend couple. From what my wife told me afterwards, I had a goofy smile on my face at times during the dinner. They played Glenn Miller music in the early evening with the B‑17 parked diagonally on the tarmac nearby as the last of sunset clouds faded black. I was lost in history. Greg L (talk) 20:58, 29 December 2011 (UTC)[reply]
This may surprise you but I share your sentiments. I have had the honor of doing a number of things that have allowed me the ability to reflect on the happenings of several of the Wars including my father (he was at Pearl Harbor when it was bombed). By strange coincidence I was stationed or visited a couple of the places he was stationed including Pearl Harbor (I was on the military color guard when the parked the Missouri there and when the decommissioned it in Bremerton, Wa). I have been fortunate to hear the stories and reflections of quite a few of the people who lived through those unfortunate events. Its a shame that more people today don't realize the things they take for granted. --Kumioko (talk) 21:16, 29 December 2011 (UTC)[reply]
WT:AT
Hi Greg, the situation at WT:AT is pretty confusing. I hope my response to what you posted helps clear things up. Let me know. See also: User_talk:Kwamikagami#WP:TITLE. Thanks. --Born2cycle (talk) 21:24, 31 December 2011 (UTC)[reply]
Personal attack
"Accusations about personal behavior that lack evidence", such as the opinions of my behavior expressed by you here at WT:RM, are personal attacks. See WP:NPA#WHATIS. Why you think any of this is appropriate at WT:RM is beyond me.
Please remove all your comments about me and my behavior from that talk page. If you have an issue with my behavior, take it up in an appropriate forum, like my talk page, please. Thank you. --Born2cycle (talk) 19:03, 16 January 2012 (UTC)[reply]
You changed another editor’s post by improperly hiding behind the apron strings of WP:NPA (perma‑link here). His was a legitimate post, was not a personal attack, and you have no leg to stand on. And if you really thought that when another editor improperly makes a personal attack that one should raise the issue on that editor’s talk page, then you would have gone to GTBacchus’s talk page and politely asked him to refactor his post. But no, you baited him by changing his post with a B.S. claim of deleting something that was a personal attack.
The recent MfD on a dirt‑file page you created on someone shows that you have an uncanny ability to use Wikipedia’s policies in a lopsided manner. And your arguments there show that you choose to exhibit a profound resistance to understanding what others are saying; either that, or arguing is a game of acting clueless—a game of “blind man’s bluff.” For that, Beeblebrox (yet another admin) dished you a nice trout. Now…
You are cruising for a WQA if you keep being tendentious and disruptive. Considering all the enemies in high places you’ve made lately, you may not like the outcome of a WQA one bit. Were I you, I’d cool your jets. I personally think that you fancy your participation on Wikipedia not as collegially helping in a collaborative writing environment, but as a contest and game of brinkmanship where you feel you must get your way at all costs. Greg L (talk) 19:14, 16 January 2012 (UTC)[reply]
If that's really your opinion, it makes me sad. The very idea of anyone being in a "high place" relative to other editors is contrary to the essence of WP, and your choice of words reveals much about you, which is sad. --Born2cycle (talk) 19:33, 16 January 2012 (UTC)[reply]
(*sigh*) I’m referring to admins, who have a lot of what I call “practical power” on Wikipedia, if not “paper power.” Wikipedia is part of the real world; wake up and smell the coffee. You are ticking off admins and regular editors galore with your tendentious brinksmanship; it’s disruptive and if it doesn’t stop, we may well find ourselves in a situation to gauge whether there is a community consensus to put an end to it. Greg L (talk) 19:50, 16 January 2012 (UTC)[reply]
P.S. I note this response GTBacchus left you on his talk page:
I'm not going to remove my comments, because they're relevant to how requested moves work - do we continue to tolerate behavior of the sort you're displaying, or don't we? Relevant issue.
If you want specifics, I'm happy to provide more details, but the evidence is precisely the section in which I posted. My use of the pronoun "this" indicates that the dispute at hand is evidence of your tendentious behavior. You don't let a thing go, but instead fight every decision you disagree with as far as you can, like a lawyer bent on reaching the Supreme Court, or so it has appeared to me over the months I've seen you do your work. You want a list? Such behavior is contrary to our cultural norms, and is harmful to the project.
You are fulfilling my prediction to a 't': tendentious complaints, and no evidence of self-examination. Apparently, you just don't consider that your behavior might be a problem. I suggest you consider it, very, very carefully.
If you feel that I'm out of line, there are appropriate fora to drag me to, and I'm sure you're fully aware of them. If I make a list of your problem behaviors, with detailed evidence, it'll be an RFC/U, because I'm not going to waste my time doing it twice.
Good day to you, sir. -GTBacchus(talk) 19:12, 16 January 2012 (UTC)
Taking the Star Trek TNG metaphor a tad further (see my *sigh* link above), if I were Deanna Troi, I might opine that “I’m sensing deep frustration here.” Greg L (talk) 20:10, 16 January 2012 (UTC)[reply]
What you guys don't seem to notice is that I push only when the decision in question is obviously problematic to a significant number of other editors besides me. Recent examples of this include Yogurt, Catholic Memorial School and Sega Genesis. I suggest in all three cases, the CMS one being ongoing (the other two longstanding issues now finally and probably permanently resolved, which is my goal), my efforts have ultimately contributed towards improving the encyclopedia (final/permanent/amicable resolution of contentious issues), yet my behavior there is exactly what you guys are complaining about. I don't see what it is you think I'm doing that's inappropriate or problematic. Let's just say your accusations are markedly absent of links to diffs. --Born2cycle (talk) 20:24, 16 January 2012 (UTC)[reply]
As was amply demonstrated at the recent MfD on a dirt‑file page you created on another contributor, chasing your arguments and refuting your fallacious misdirection and wikilawyering point-by-point is a colossally time-consuming endeavor. Wikipedia is supposed to be a fun hobby for those who wish to collegially work with others in a collaborative writing environment. Your tendentious wikilawyering and willingness to argue things until the heat death of the universe are not a fit for such an environment. I will no longer play your games nor jump over straw-man hurdles borne of your imagination; dealing with you will be done on my terms from hereon. As to your Let's just say your accusations are markedly absent of links to diffs, I will take precisely the same approach as GTBacchus; he said If I make a list of your problem behaviors, with detailed evidence, it'll be an RFC/U, because I'm not going to waste my time doing it twice. Now, stay off my talk page for at least two days; all you are doing here is further annoying me and is just digging a deeper hole for yourself. Greg L (talk) 22:10, 16 January 2012 (UTC)[reply]
My suggestion is to bypass WQA, which is just a talking shop that will get clogged up with more TLDR, and go straight for RFC/U. --Ohconfucius¡digame! 01:35, 17 January 2012 (UTC)[reply]
I agree. That seems to be what GTBacchus is also saying is the best way to handle this if B2C doesn’t do a 180 in SOP ASAP. Thanks. Greg L (talk) 01:45, 17 January 2012 (UTC)[reply]
Please stop wikilawyering. Posturing as you did here does not impress. Both your above diffs are to perfectly legitimate edits of mine, such as reverting your edit of another editor’s post—and he’s an admin who is limited in his ability to whack you. I’m not following your around as you do your thing to Wikipedia and making life difficult for you. And I’m not even going to your talk page to *point things out to you*, like you’ve charmingly done to others (∆ edit, here).
If you are going to the talk page of an admin whom you drove clean off of RMs because of your tendentiousness, and flutter your eyelashes with a “Gee golly, what could I possibly have done wrong??”-line, don’t act all surprised when you later go there and discover evidence (with links) of precisely what you did wrong. What did you expect? Do you really expect everyone there has agree with your statements that amount to how you are pure as the driven snow? Just because you can imagine wild things does not make it incumbent on all rational beings to accept them. That includes ponderings from you such as All I can figure is that you're annoyed by my ability to successfully build consensus. Gee, I’m sorry but that conjecture missed the mark.
You have much to learn about Wikipedia. Your tendentiousness has driven other editors away from certain areas of Wikipedia. In order to protect itself, the community is prepared to go to an RFC/U and you may not like the outcome of that. Greg L (talk) 23:29, 17 January 2012 (UTC)[reply]
Time to move on?
I'm not fully in support of everything B2C has done, but the latest post (at MfD) looks like a serious attempt to apologize, and start over. I don't think it is helpful to pile on with accusations of lying. Please consider moving on. B2C accepts that (s)he has a writing style that has created problems, and is asking for advice, and trying to do better. I don't pretend I've followed all of the interactions, so maybe I'm seeing only a portion of the issue, but I think it would be nice to let this go and see if problems re-occur. FTR, I think the decision to delete was wrong, but in the grand scheme of things, not worth the battle to review the decision. I urge you to overlook some possible inconsistencies in the responses, accept that B2C is trying, and move on.--SPhilbrick(Talk) 18:50, 20 January 2012 (UTC)[reply]
Time to “move on” after the guy managed to frustrate an excellent admin (see User talk:GTBacchus#So sick of this bullshit) to the point he concluded Wikipedia is utterly broken in its ability to deal with chronically tendentious editors??? And is now quitting Wikipedia due to all that disruption (see User talk:GTBacchus#Why I'm leaving)? What’s wrong with that picture? I don’t think so. Greg L (talk) 18:59, 20 January 2012 (UTC)[reply]
FYI: The scrapbook page on the upcoming RFC/U on B2C is here: User:Greg L/sandbox. ONLY editors who truly want to compile factual evidence and prepare the motion are welcome. Greg L (talk) 19:02, 20 January 2012 (UTC)[reply]
An RFC/U doesn't have to end in a ban, and while you're framing that as the only possible outcome, I can't help with it. --SarekOfVulcan (talk) 19:07, 20 January 2012 (UTC)[reply]
Very well. You are correct. I’ll fix that and leave the options for remedies open ended. Greg L (talk) 19:10, 20 January 2012 (UTC)[reply]
Appreciate that. I'll look in later and see if there's anything I want to bring up again.--SarekOfVulcan (talk) 19:17, 20 January 2012 (UTC)[reply]
Your sandbox
Greg, I note the link at AN to your proposed RFC/U. I haven't looked at it yet, but I already can say I'm happy for it to be done by someone other than me (I had proposed action at the same AN thread, very tentatively). It should only be launched if there's very good diff evidence. Tony (talk) 06:41, 21 January 2012 (UTC)[reply]
Harassment (2nd request)
This is the second time I'm requesting that you stop harassing me as you did again WT:AT and User talk:Elen of the Roads.
The incidents I noted previously were at WT:RM and User talk:GTBacchus.
I don't know if it is your purpose, and I don't doubt you're acting in good faith, but to me, and perhaps to an outside observer, these comments, placed where they are, seem designed (perhaps unconsciously?) to undermine me in those particular discussions. Whatever your motivation, they are harassment, and I want you to stop commenting about me and my behavior in these settings where it is inappropriate.
Harassment is defined as a pattern of repeated offensive behavior that appears to a reasonable observer to intentionally target a specific person or persons. Usually (but not always) the purpose is to make the target feel threatened or intimidated, and the outcome may be to make editing Wikipedia unpleasant for the target, to undermine them, to frighten them, or to discourage them from editing entirely.
Please also be aware that these confrontational comments and personal attacks on multiple pages are evidence of wikihounding.
That said, constructive criticism is always welcome... on my talk page or in appropriate venues. But unsolicited advice on the talk pages of policy pages, articles, or those of other users, where, again, their purpose appears to be to undermine me, is not welcome. I hope that's clear. Thank you. --Born2cycle (talk) 05:05, 23 January 2012 (UTC)[reply]
My above edits were done either on the talk page of an administrator, User:Elen of the Roads, or I directed her attention to a post. You haven’t been threatened nor have you been intimidated. You’ve just been asked by the community to not edit tendentiously (which is in violation of WP:Tendentious editing) and which is a form of disruption (in violation of WP:Disruptive editing). You should be mindful that many other editors and admins (User:GTBacchus, User:Tedder, User:Elen of the Roads) have been trying to get you to understand this.
Disruptive editing is a pattern of editing that may extend over a long time or many articles, and disrupts progress towards improving an article or building the encyclopedia. Disruptive editing is not usually considered vandalism, but vandalism can be disruptive.
Note also that what you label “harassment” at WT:AT (∆ edit here), read in total as follows:
Born2cycle, here are the number of posts by editors here on this page as of this writing:
Born2cycle: 98
Kotniski: 74
Dicklyon: 72
Greg L: 38
JCScaliger: 30
Blueboar: 23
Ohconfucius: 9
Kwami: 6
Well, if one wanted to be “Number one”, you’ve got it… in pure edit count, anyway. If you truly posses great facility to use facts, logic and reason to explain something to people who apparently just can't get it, (∆ edit for this claim, here), perhaps you might lighten up on keyboard pounding (there is no requirement that others admire your writings as much as you apparently do) and allow your logic to persuade instead of making everyone have to scroll further. There’s clear evidence here that if you were to back off with your edit counts, probably a full half of everyone else’s edits would disappear since a lot of us here find ourselves compelled to respond to your saying the same thing over and over in a vain effort to merely stem the tide of all your keyboard pounding. Greg L (talk) 01:09, 23 January 2012 (UTC)
It was a legitimate observation that you writing an awful lot there—more than your fair share. Perhaps you should consider your impact on the community and tone it down a tad??
Please note that admin GTBacchus, in User talk:GTBacchus#So sick of this bullshit also wrote “unsolicited” advise to you while explaining why you drove him off of Wikipedia. That reads as follows:
Wikipedia is not made of policies and pages that might or might not adhere to the policies. It's not made of arguments that might or might not be consistent or valid. It's made of human beings, with feelings, volunteering their time because we enjoy this and find it fun. If your actions make others stop finding it fun, then you're hurting the project, because you're making people not want to contribute. You've sucked the fun out of it for me, Born2cycle, and that's why I get kind of sick when I see your name.
You don't get it. You don't get when you're driving someone to the point of hair-pulling frustration, that maybe you should back the fuck off, and that maybe some things are more important than making clever, detailed arguments. If you drive off other volunteers, then you're doing net harm to the project, no matter how cleverly you clarify a rule about a trivial titling matter. I hate you, because you're more interested in being right than you are in whether other people can stand to interact with you. Please stay off my talk page. You make me sick.
Thanks for pissing in my corn flakes, you self-centered prick. Now drag me to WQA, like the officious fuck that you are. I'm just about fucking sick of this project, because people like you are allowed to run rampant. I spend years, trying to do my very goddamned best at being an admin, and trying my very goddamned best to be pleasant to everyone while doing it, and I'm largely successful at it... until you come along with your revolting attitude, and never, ever, ever, ever, ever, ever, ever, ever, EVER, EVER, EVER, EVER let up, no matter how ROTTEN you make other volunteers feel about giving their hard work and time to a project they used to love. I'm ready to throw in the fucking towel.
Is anybody listening? -GTBacchus(talk) 05:31, 19 January 2012 (UTC)
That’s a serious bit of advise and I’m not sure you are really taking it to heart.
Anyway, thank you very much for sharing your concerns here on my talk page, where concerns of such nature are properly raised rather than further filling up talk pages even more. Happy editing and best wishes. Greg L (talk) 05:43, 23 January 2012 (UTC)[reply]
P.S. I let Admin:Elen of the Roads know about your concerns (at the bottom here) to make sure your concerns receive the due diligence they deserve. Anytime there are hard feelings and one editor feels that he is being threatened or intimidated, such concerns should be carefully looked into. Greg L (talk) 06:04, 23 January 2012 (UTC)[reply]
(edit conflict) Like. This feels much more constructive. Thank you. I'm well aware of my issues and I'm attempting to fix them. But I made my pledge two days ago - those statistics you cited were from edits made prior to then. At any rate, every page has someone who has made the most edits. I'm not sure that making about 35% more edits than the #2 and #3 contributors (especially considering my propensity to make "fix/tweak/clarify" edits - a characteristic I note that you share) is necessarily indicative of a problem.
I suggest about 80% of the current text of WT:AT wouldn't be there if those few objecting to my Dec 21 edit would have engaged in substantive discourse about the change and their objection, rather than stonewalling in favor of the status quo. Status quo stonewalling (a new essay I just started still in early draft form - your contributions are welcome) worked to prevent the move of Yoghurt to the more naturally stable Yogurt for eight years, and now it's being used to object to the restoring of half a dozen words to the Recognizability criterion which clarify what recognizability actually means on WP (that we strive to make our titles recognizable to those familiar with each respective topic, not to those who are unfamiliar with the topic, which any dozen clicks on SPECIAL:RANDOM can readily confirm).
I note that the edit warring on WP:AT today did not involve me - so it's not all about me as some like to argue in order to justify dismissing my points. --Born2cycle (talk) 06:12, 23 January 2012 (UTC)[reply]
P.S. I didn't feel threatened or intimidated by what you did. I felt undermined. --Born2cycle (talk) 06:13, 23 January 2012 (UTC)[reply]
You are under a microscope… an electron microscope, right now. I am now going to back WAY off and let you sink or swim. If the next community action against you bites you, it won’t be from me. Greg L (talk) 06:17, 23 January 2012 (UTC)[reply]
I've always behaved under the assumption that I'm under a microscope. I mean, history here is always there - it doesn't even fade. --Born2cycle (talk) 06:26, 23 January 2012 (UTC)[reply]
Community input required: lowering delist bar at FPC
You are receiving this because of your current or past association with the Featured Pictures project. Following on from several cases where closers did not observe the prescribed minimum votes required for a delisting, there is now a motion to entirely dismiss the requirement for a minimum. Please participate in the discussion as wide-ranging changes may arise.
My statement to Elen of the Roads (talk ·contribs) about our dispute regarding WT:AT recognizability was so long I put it in a separate file, User:Born2cycle/DearElen. If you have a chance to look it over, and let me know if you find any inaccuracies or other problems with it, I would appreciate it. If you don't mind, please leave comments about it at User talk:Born2cycle/DearElen. Thanks! --Born2cycle (talk) 19:00, 24 January 2012 (UTC)[reply]
Wrong place to prosecute this. Watch what I do at WT:AT in a few minutes. Behave yourself there please. Greg L (talk) 19:03, 24 January 2012 (UTC)[reply]
Hello, Greg L. You have new messages at Born2cycle's talk page. Message added 22:33, 26 January 2012 (UTC). You can remove this notice at any time by removing the {{Talkback}} or {{Tb}} template.[reply]
Ok. I responded both times. No more today, please. Greg L (talk) 23:46, 26 January 2012 (UTC)[reply]
Crickets chirping?
This is what you wrote at ARBCOM: "Not too long ago, I wandered in, saw the conflict, and inquired if someone could explain the distinction between the two versions being advocated. The first time around, my inquiry was met with the sound of crickets chirping. "
In short, will someone please explain what this is really about? Greg L (talk) 17:43, 31 December 2011 (UTC)
Unfortunately, the distinction between V. 1 and V. 2 seems superficially innocuous. ... Greg L (talk) 22:33, 31 December 2011 (UTC)
Hmm. Did you read the opening comment of WT:AT#Clarification_of_recognizability_lost? I think it's all there... the difference is that V1 restricts the scope of recognizability of a given title to those who are familiar with the topic in question, while V2 omits that restriction in scope. The implications are huge. With V1, obscure topics with unique names can have just those unique names as their titles, which is how articles have been named traditionally in WP (click SPECIAL:RANDOM about a dozen times for probably at least six examples); V2 indicates more descriptive information should be added to such titles, which is contrary to what is actually normally done: only when the additional descriptive information is actually needed for disambiguation per WP:D and WP:PRECISION. ... --Born2cycle (talk) 22:56, 31 December 2011 (UTC)
I answered your question, explaining the distinction between the versions, succinctly and completely about five hours after your first inquiry. How is that "crickets chirping"? --Born2cycle (talk) 03:14, 28 January 2012 (UTC)[reply]
I think I had asked that same question earlier. Perhaps it had been archived, or perhaps it is there higher on the page, or perhaps I remembered that incorrectly. I suspect it either of the first two options since I recall having to ask the question again. Greg L (talk) 03:23, 28 January 2012 (UTC)[reply]
Yes, you were right. I should have gone back and carefully studied War and Peace, Part Deux and dug to the bottom of it. I’ve corrected my statement. Thanks. Like I wrote there, you are bright. Good catch. Greg L (talk) 03:33, 28 January 2012 (UTC)[reply]
Thanks! You probably won't like hearing this, but whatever the hell was going on at that MfD discussion, it felt like the same kind of miscommunication. In this case I was actually trying not to repeat myself in explaining the distinction to you since I had already done so in the explanation that I posted when I made the original edit, so I linked you to it:
It appears they did not understand they were changing the meaning of the criterion by implying it needs to be broadly recognizable to meet the criterion, rather than simply be recognizable to those familiar with the topic, which is a huge change. The long-standing original wording emphasized that titles don't need to be "universally recognized" to meet the criteria, but only have to be recognizable to those familiar with (though not necessarily expert in) the topic.
I did repeat it as quoted above after you said you still didn't get it. Unfortunately, you didn't get it after my second explanation either, so I think I gave up (in an already extremely frustrating situation, this was really difficult for me - and is also why I was so shocked when a few weeks later you had a much clearer understanding of what was going on - though you apparently didn't realize you were looking at the same distinction between the same two wordings).
Anyway, I see you left this in your ARBCOM report: "Part of this “not being able to explain”-phenomenon is that the partisans are often loath to openly admit what certain wording means because the wording being discussed is purposely ambiguous and wholesome sounding but has hidden meaning; openly explaining the practical effect would expose the individual’s agenda."
I agree this is exactly what Dick, Noetica and Tony are doing, because on the one hand they revert efforts to change the wording, but they also deny there is much difference in meaning (then why fight it?), much less explain what the difference is. I, on the other hand, noted from the outset that it was a "huge change", and explained what it was. So I take deep offense if there is any implication that your statement applies to me, because say what you want about me being too wordy (and I'm probably doing it now), but one thing I definitely never do is not "admit what certain wording means because the wording being discussed is purposely ambiguous and wholesome sounding but has hidden meaning". To the contrary, I try to be clear to a fault. It might be TLDR, but don't say it's not there!
By the way, your 600-word limit idea is probably a good solution to help me with my problem, but it doesn't address the Dicklyon/Tony/Noetica issue at all. Have you looked at what they said about your poll? They don't accept it either. They were less willing to disrupt something you were trying to do than something I was trying to do, and your word limit rule helped too, but I don't see any acceptance of community consensus on their part. That's why I recommended what I did at the end of my comment. What do you think of that?
And I actually got more people responding and supporting the same wording a month ago - it just wasn't in a concentrated formal poll format, and nobody but Kotniski and a few others took the time to read through the three sections to find all of them. But it was also unanimous.
I also note that neither of our efforts to show consensus support for the edit has effected a change in the actual wording. The stonewallers are still succeeding; I might need to add a paragraph on the "take it to ARBCOM" delaying tactic to that essay.
One last questions if you don't mind, and it is important. You write: " However, [B2C's] manner of going about his business to make that point drives others away from the discussions. " What did I do specifically that you think drove others away? Why, for example, do you think no one participated in the poll I started a few days before you started yours? Mine is at WT:AT#Recognizability wording Poll/RFC (you have to click show to see it). Thanks! --Born2cycle (talk) 04:11, 28 January 2012 (UTC)[reply]
Responding to your last paragraph and the question it concludes with, I’ll turn that question back on you like Counselor Troi on Star Trek TNG : why do you think no one responded to your poll but came out of the woodwork at the one I shepherded? Don’t answer that one just yet; sleep on it (genuinely so). Respond after you’ve showered, shaved, and eaten breakfast. Greg L (talk) 05:07, 28 January 2012 (UTC)[reply]
after you’ve showered, shaved, and eaten breakfast Done. I don't know. while our polls weren't presented in the same manner, I don't believe there is anything in that difference that explains the difference in response. But I might be wrong, which is why I'm asking. Of course, your poll came out after there was a few days of discussion about my poll, so that might have made a difference. What do you think? --Born2cycle (talk) 19:02, 28 January 2012 (UTC)[reply]
Another theory: Because of my tendency to write posts that are TLDR - many are accustomed to ignoring what I say, regardless of how sound and civil it may be? --Born2cycle (talk) 19:09, 28 January 2012 (UTC)[reply]
Yes. Your *other* theory. Precisely. Let’s go to movies again. Have you seen the 3D animation The Polar Express ? Do you remember the Know‑It‑All‑Kid? Even Santa Claus gave him a mild dressing down for being like that. At the ArbCom request, did you see Johnuniq’s comment? It’s the one that goes I have occasionally attempted to work out what the dispute was about, but have always been driven away by the pointless walls of text. Besides TLDR (long posts), people also don’t like responding to something, only to have to see (or listen to) retort after retort (speaking to GTBacchus’s “ever, ever, EVER”…” comment). In other words, besides a “wall of impenetrable text,” people don’t wan to be further frustrated by responding to something only to be met with still more walls of text; it rapidly induces Wikipedia:Don't-give-a-fuckism. So what are people going to do about choosing where on the project they want to engage? So…
Back to The Polar Express. People who understand what the Know‑It‑All‑Kid is like, don’t even want to sit beside him on the train. Where do they go? To an empty seat or one occupied by someone else. When discussion and debate is ongoing, time is limited, you only half-way care about the issue anyway, and you want to get in and get out having accomplished something, who amongst these 12 Angry Men would you like to briefly discuss an issue and try to get it resolved? Juror #3? He’s pushy and opinionated.
Brevity. I write letters to the editor of our paper. Something like 13 of my last 14 letters over many years were published (and the one they elected not to publish didn’t surprise me since I had pushed the “provocative” boundary pretty hard). They limit you to 200 words. I’d write letters in MS Word, kept it damned short, do a word count, and discover I had 260 words. Amazingly, I was always able to squeeze it down to 198–200 words. It’s a good exercise.
I think you truly are like Sheldon Cooper. Has anyone who has met you in person made that observation?
I think it is best to pursue these “personal development” discussions off‑line via email. If you care to email me, I will be more than pleased to offer you observations and suggestions. Greg L (talk) 20:52, 28 January 2012 (UTC)[reply]
Appalling emails received
Personally I think that's disgusting, and once the case is opened you should definitely forward them to Arbcom - noone deserves that. If you forward them action will be taken.
If you don't know who sent them the other thing you want to forward is all the email headers. Google for "show all headers" for your email service and send Arbcom those as well. -- Eraserhead1 <talk> 09:14, 28 January 2012 (UTC)[reply]
It was private correspondence from editors I know well and who clearly totally lost their heads over this ArbCom stuff. Thanks very much for your concern though. Best wishes. Greg L (talk) 09:20, 28 January 2012 (UTC)[reply]
I hope they relocate their heads and resituate them on their shoulders very soon. ;-) --Ohconfucius¡digame! 16:14, 28 January 2012 (UTC)[reply]
Thanks for that. Greg L (talk) 21:16, 28 January 2012 (UTC)[reply]
Jeez. What on Earth have you done to trigger a reaction like that? --Born2cycle (talk) 21:30, 28 January 2012 (UTC)[reply]
This post. One would think you would have every right to be pissed with me. Instead, you react like Sheldon Cooper: “Well, where is the logic in thaaat ?”
It’s really quite fascinating, which is one of the reasons I inhabit Wikipedia: you learn about things you never thought you’d be learning about, like Collins Street (the only one that matters) and human nature. Greg L (talk) 21:47, 28 January 2012 (UTC)[reply]
Oh, you've made me angry. I just see little point in expressing it in cyber communications. No one in real life has compared me to Sheldon Cooper, by the way. I'm much more emotionally expressive in person than I am in cyber life. --Born2cycle (talk) 21:57, 28 January 2012 (UTC)[reply]
And that is maturity, which, when mixed with tendentiousness, is a force to behold. ;-) I agree 100 percent with your views and goals on the objective facts of wiki‑business. But I disagree 100 percent with the manner in which you try to influence others. As you’ve seen too clearly, you defeat yourself. Greg L (talk) 22:00, 28 January 2012 (UTC)[reply]
NO, I don't. --Born2cycle (talk) 22:25, 28 January 2012 (UTC)[reply]
Wikipedia:Requests for comment/Fæ
A request for comments has been opened on administrator User:Fæ. You are being notified due to your prior participation in ANI, RfA, or RfC discussions regarding this user. Thank you, MadmanBot (talk) 20:04, 28 January 2012 (UTC)[reply]
Thanks. That picture definitely has what I call “Stop, Stare, Click.” Greg L (talk) 03:57, 29 January 2012 (UTC)[reply]
Cline
My understanding of his position is that WP:AT needs a rewrite to say what he believes it should it say and in the way that he believes it should say it (more or less). He believes the incremental changes it has been having are damaging and inhibit a revolutionary (my word) type of change that he favors. As far as I can tell, everything he says and does, including supporting a year lock on the page, support this theory of his understanding. For example, with the lock-down idea, I think he's looking at it as a way to stop all energy and effort made at incremental/evolutionary changes, presumably so focus can be given to a more substantial rewrite that he favors.
I'm not convinced this is a good idea, but not necessarily opposed either. --Born2cycle (talk) 19:08, 30 January 2012 (UTC)[reply]
Article titles
Greg, your post of 15:52, 4 February 2012 (UTC) is the best and most lucid explanation of the problem I have yet seen. I would hate to see this post disappear into an archive, and I hope you will at the very least develop it into a formal essay linked from Article titles.
I had elsewhere started to write a rejoinder to Ravpapa's earlier post about "power", but decided to leave well enough alone, and never posted it there. If there are any ideas or phrasing of mine with which you agree, and that you feel might be usefully integrated into yours, please help yourself to them:
I disagree with Ravpapa's post about "power". This discussion isn't about "power", though it can seem to devolve into that. It's really more a problem of WP naming policy being a Procrustean bed for specialties like ornithology or classical music, where a field of study has developed guidelines that best suit their specific needs, and then here at Wikipedia they get pushed and pulled to fit into schemes that are not just foreign to them, but by their lights simply don't work as well. That's how I see it anyway. But then I also have my own bete noir concerning encyclopedic tone as someone tried to describe it. I truly believe that if we are attempting to be authoritative we should also try to sound authoritative, and not "dumb down" to the lowest common denominator of readers. Redirects do all the work, and the wording at the start of an article's lede assures immediate easy access to any and every wanted article. More properly formal article titles are noticed by most users, and do serve a valuable purpose in at least offering to a reader a concept of how the topic fits into a more general scheme, rather than reinforcing his/her limited view of the article in isolation.
Milkunderwood (talk) 22:47, 4 February 2012 (UTC)[reply]
Thanks for dropping me a line. I have four thoughts:
If you hope my post on WT:AT has the greatest possible chance to influence others’ opinions, it would also be helpful to weigh in underneath my post that you support the points I made. Accompanying that sentiment with cogent reasoning of your own in support of it goes even further.
With regard to Ravpapa’s post, (perma-linked here), I note his comment about power of the policy clique as well as the two other times in that same post where he mentioned about how disagreement over the guidelines governing titles is fundamentally about “power”. Since my *candid* streak has apparently surfaced (again) this evening, I’ll tell you that the very first thing that crossed my mind is that this guy, who is asking for *two* tin‑foil hats, likely also shares those sentiments.
I learned a new word: “procrustean” and “procrustean bed.”. However, it is an adjective-modified noun and I think Websters has it correct; it is lowercase.
“Procrustean bed” sounds better than “Generalist editors with little-to-no understanding of the world’s thousands of specialty fields, hoping to apply simplistic rules to bring harmony and consistency to a complex and diverse world. And they clearly think that when Wikipedia bucks how the experts handle things in a particular field of endeavor, the experts will bang the sides of their heads and exclaim ‘Wow, those volunteer wikipedians sure are right!’ ”
If I may WP:JAGUAR ya for a sec, there are other reasons for not capitalizing "procrustean"; see WP:MODLANG (search for "platonic" to find the entry). Also, it's fallacious, and assumptive of "neutral, ignorant" faith at best, to suggest that those who prefer consistency over rampant specialist nit-picking are "generalist editors with little-to-no understanding of the world’s thousands of specialty fields". Many are specialists themselves, who, for the greater good, simply put aside their job-related stylistic conventions instead of insisting on them and smacking random readers in the face with them. >;-) — SMcCandlishTalk⇒〈°⌊°〉Contribs. 18:50, 10 February 2012 (UTC)[reply]
A Barnstar Point
Thank you very much. Positive peer feedback is a big part of what makes the hobby of being a wikipedian fun. Greg L (talk) 19:26, 10 February 2012 (UTC)[reply]
Indeedy. I almost took an unhappy wikibreak over all the recent argumentation, a day or two ago until someone barnstarred me for putting up with it all. >;-)
I actually just cited your quote near the bottom of WT:MOSCAPS, where someone is saying that MOS, generally, doesn't have widespread consensus (as in, at all), despite him never having gone to WT:MOS to file an RfC or to VPP to broadly make such a claim for community examination (the sour grapes part). People have been "slouching and walking away" with regard to MOS like this by sticking to some of its sub-guideline talk pages in (frequently successful) hopes of shifting the WP:LOCALCONSENSUS there in favor of their interests, because hardly anyone watchlists there, and their ideas get shot down at WT:MOS proper because they're weak. Then they claim some new consensus against what MOS says (doubly absurd here, because they're arguing for keeping language that MOS itself intentionally deleted several years ago! D'oh!) I couldn't make this stuff up. It's not really about caps or no caps, but about guideline consistency and how consensus actually works around here. — SMcCandlishTalk⇒〈°⌊°〉Contribs. 05:35, 11 February 2012 (UTC)[reply]
Steven, I greatly appreciate your efforts to make the dispute resolution process responsive to community feedback. I was named in “involved editor” in the latest ArbCom action over what occurred over on WT:Article titles but was not one of the key actors who were named by the admin who became frustrated beyond all comprehension and filed the complaint.
This latest ArbCom was a far cry from my previous experience, where I was an actor and where there was widespread sentiment at the end of it all that ArbCom had acted like the Inquisition and that various victims had their tongues and other appendages hacked off with red-hot swords.
I tried to fill out your survey but am busy in real life. I must take you to task for an innocent misrepresentation or miss-assessment you made above in your template. There is simply no way that survey can be filled out in five minutes. In addition to scores and scores of checkboxes, there are many text boxes to fill out with narrative descriptions of opinion. The only way one could possibly fill out your survey in five minutes would be to whiz through the checkboxes and, in each of the text boxes, paste “Kilroy was here.” And even that would likely take more than five minutes.
Also, there were a number of checkbox matrices for which I simply didn’t know the right answer. So I tried to just leave those blank. But at the end of it all, I found that your survey tool wouldn’t accept the form until every single checkbox line had one of the boxes selected. You might consider a “Duknow” button at each line; doing so would give you better science since I have a healthy suspicion that many editors will just fill in a series of “Sometimes” from top to bottom because it is the nearest thing to “Yadda-yadda” in their minds.
I would also think you will get better science and stats if you give a more realistic disclosure of how much time commitment will be required of participants. If many a candidate participant looks at his or her wristwatch (or cellphone for the younger crowd) and thinks “Well… I’ve got five minutes now,” only to discover they are looking at several times that time commitment, what may seem like very poor survey participation may actually be the product of many people starting on your survey and bailing in the middle of it. Oh…
BTW, I thought rather highly of the latest ArbCom. I also addedtried to add that I thought the whole scene would have been entirely unnecessary if the admin who—after WT:Article titles was locked down—committed to ride herd on the kindergardeners there had been more bold and decisive. It seems to me that the really bad admins on en.Wikipedia are given far too much slack and the clearly good ones fear losing face so much by being second guessed they are nearly paralyzed into inaction. Greg L (talk) 22:30, 6 April 2012 (UTC)[reply]
Hi Greg. I probably have mis-assessed the amount of time required to do the survey, it would likely take ten minutes. As for the questions themselves, I had a few people do a test survey and answer only the questions that had an asterisks in it (required question) and they didn't have any issues, so I'm not sure what happened when you tried to fill out the survey. I can't really change the notices I've sent to people, but I'll add a note to the survey about the required time. If you can't do the survey, that's ok. I appreciate your comments here, and feel free to email me any comments you have. With some options that have a multi-select (like, how effective do you think x DR forum is) I've noted that if you have no opinion, you can leave the question blank. Google Forms is a bit restrictive, but it's the only free tool available approved by RCom. So far, about 20% have responded, and that's within the first 48hrs. Not doing too bad. Thanks again. StevenZhangDR goes to Wikimania! 22:45, 6 April 2012 (UTC)[reply]
On the Diameter of the Sewer cover in front of Greg L’s house
And I'm still looking forward to finding out its weight. GFHandel ♬ 10:39, 8 May 2012 (UTC)[reply]
Well done, Guy, on your exploration into the discipline of TDOTSCIFOGLH. You seem to have an engineering bent in your makeup as you have properly touched upon real-world shortcomings and omissions in the measure (precision, implied tolerance, accuracy, calibration, traceability, etc.). I can tell you that—though American—I am all-things-metric and have been for decades; I used a tape measure from a major manufacturer that was marked in millimeters. Thus, the millimeter-based value was not the product of a conversion.
As for the weight of the cover, GFHandel, due to your previous prompting, I actually went out there in the middle of the road one day armed with a prying tool and quickly realized it was a monster. Only recently did I read that manhole covers were disappearing in some U.S. city so they could be cut up and sold to recycling centers. They apparently weigh nearly a hundred kilos. I had been planning—if I could budge the thing—to weigh it using a Salter/Brecknell electroSamson, 100 lb × 0.1 lb (45 kg × 50 g) digital hanging scale left over from weighing a lab animal. That wouldn’t have worked and I might have torn a muscle trying. Greg L (talk) 17:35, 17 May 2012 (UTC)[reply]
A movie that I remember enjoying when young was The Out-of-Towners (1970 film) staring Jack Lemmon and Sandy Dennis. There are many good scenes, but one that I'll never forget was when the manhole cover Lemmon was just standing on blew up. I suspect it was a lightweight prop, but I still think it was quite daring of him to attempt it. I don't think they would ask a movie star of today to get quite so close to something that isn't computer-generated. You can see the scene in the first ninety seconds or so of this clip on YouTube. GFHandel ♬ 22:44, 17 May 2012 (UTC)[reply]
For an Aussie, you are extraordinarily up-to-speed on your americana. That manhole cover would have sent him to the hospital just for clipping his shoes. I suspect there were two covers: one going up and one going down. And both would have been made of balsa wood. My guess is they used a wire on the near edge to pull the cover up (and keep it there), and a stage hand dropped the other one. It also sounds like the foley dubbed in the sound of a stove-top cooking pot falling on the floor. Greg L (talk) 22:55, 17 May 2012 (UTC)[reply]
You're harshing my mellow by dispelling the magic. :-) GFHandel ♬ 23:03, 17 May 2012 (UTC)[reply]
(*with the voice of Buzz Lightyear*) Captain Buzz-kill at your service, sir. Greg L (talk) 23:07, 17 May 2012 (UTC)[reply]
A barnstar for you!
Thank you very much Neil. I am quite surprised how such a seemingly hot-button issue as discussing POV tags on our “Barack Obama” article has gone so smoothly and civilly. Greg L (talk) 20:45, 22 May 2012 (UTC)[reply]
Mibibyte/Gibibyte
I just came across a mention of and link to 'Gibibyte' in Flash memory, and would ask your advice as to what I ought to do with it, or more's the point how I would convert it into a value and measure that's comprehensible to the general reader. To find it, search for the string "64 [[GiB]]" in your browser. Cheers, --Ohconfucius¡digame! 06:12, 23 May 2012 (UTC)[reply]
I would delete the "(64 GiB)" text in that article since it means nothing to the average reader (and is not a term used for such measurements by the industry). The area around that text is also too folksy (e.g. "In reality,"), and should be simplified based on the reference given at the end of the paragraph (of which there is none).:-) GFHandel ♬ 06:59, 23 May 2012 (UTC)[reply]
I fixed it. The claim was wrong to begin with, the "GB" in e.g. "8 GB" on a flash drive or an HD-replacement SSD does not mean 1024 cubed, it means 1000 cubed. That makes "GB" the right thing per the product makers' packaging, per IEC and SI recommendations, and per WP:MOSNUM. How about them apples. Jeh (talk) 07:14, 23 May 2012 (UTC)[reply]
Yes, thank you, Jeh. Unless the article is directly discussing the subject of the binary prefixes, WP:COMPUNITS proscribes use of units like gibibytes and mebibytes (as well as their unit symbols) to denote the magnitude of binary capacity because the units are virtually unused in the real world for communicating to a general-interest readership. The conventional prefixes for multiples (“giga” in gigabytes and “mega” in megabytes, etc.) are ambiguous and may mean a power of 1000 or a power of 1024. That comes under the “awe… shucks” heading but that is the reality of the computing and computer publishing world; Wikipedia follows suite. If the subject under discussion is RAM, then the measure is always assumed to be a power of 1024. If the subject is mass storage—whether solid state or spinning disk—they are often taken to mean powers of 1000. WP:COMPUNITS suggests various ways to disambiguate the precise magnitude of the measure if unusual precision is required.
This issue keeps coming up because well meaning editors (and I wish them health and happiness for their intentions) hope to effect change in how the world works by putting Wikipedia in the position of trying to lead by example in its use of these new units (called the “IEC prefixes”). We tried that for three years and the units were being as ignored by the computing world and its trade press as soundly at the end of that three-year period as they were at the start. The IEC’s proposal has received nothing but a deafening silence from the real world. Failed proposals for new standards are nothing new; the IUPAP once proposed the “uno” and its various prefixed forms to replace terminology like “ppm” (which would be replaced by the microuno). I personally thought the “uno” proposal was cool beans but it too was greeted by the real world with a resounding “meh.”
Our three-year-long experiment with using the IEC prefixes here while the rest of the world wasn’t following suite merely confused our readership since their only exposure to the terminology was here and the “lesson” was never reinforced anywhere else on this pale blue dot; that flies in the face of basic principles of Technical Writing 101.Greg L (talk) 21:01, 23 May 2012 (UTC)[reply]
just FYI: the expression is "follow suit", borrowed from trick-taking card games like Bridge, in which other players must play cards as the same suit as the leader (if they have them). Jeh (talk) 21:50, 23 May 2012 (UTC)[reply]
I have nothing thought-provoking to add to that, though I did add a parenthetical to the second paragraph of my previous post. Greg L (talk) 00:30, 24 May 2012 (UTC)[reply]
I removed a citation need tag in the lead section Binary Prefixes about the slow adoption of kibi.
What are kibi, mebi, and gibi?
Weird? You bet! And you can probably why this change is slow to happen and many in the computer industry are reluctant to adopt the new term. If and when it happens and knowing about it becomes important, you can read about it in a future edition of this book.
I just felt that PCs For Dummies was the appropriate book to cite. -- SWTPC6800 (talk) 04:02, 7 June 2012 (UTC)[reply]
Say… I like your choice for citing the obvious on Wikipedia. It is much more subtle than the “Arguing on the Internet…” poster that I occasionally avail myself of. Greg L (talk) 23:07, 9 June 2012 (UTC)[reply]
Ten meters?
That's wild. You know what the scary thing is? Some workshop pages end up at twice that length. I'm not sure how this process is supposed to play out, but yea, the process is not for the faint of heart. Homunculus (duihua) 23:47, 25 June 2012 (UTC)[reply]
For the record, Homunculus is referring to this request for ArbCom action. It took me 37 pressings of the “page down” button on my 27‑inch iMac to navigate to the bottom of a 1290‑pixel-width window, which is roughly ten meters of eye-glazing reading. And the festivities just got started. Wikipedia, which affords individuals infinite electronic whitespace to create infinite bastions of bureaucracy within a bureaucracy, has so far accommodated unnecessary wikilawyering. Greg L (talk) 03:19, 26 June 2012 (UTC)[reply]
Yea....I went into this with a naive expectation that people would post self-explanatory evidence on the evidence page—supported by diffs—and then corresponding findings of fact and proposals on the workshop page. That didn't happen; instead we saw the crafting of elaborate narratives that would have been incapable of standing on their own as diffs or evidence. I think this may partly have been due to the arbs being tied up with another, even more ponderous ArbCom case. By the way, I think you had it right before [13]. Homunculus (duihua) 03:42, 26 June 2012 (UTC)[reply]
I think ours was pretty tame by current standards, unfortunately. Check this one out [14]. It's roughly 70,000 words long. And after spending 10 or 15 minutes nibbling at the top of it, I could not even figure out what it was about. When it comes to self-referential meta disputes, Wikipedians are simply unrivaled. I pity the wives and girlfriends hearing "But someone's wrong, on the Internet!!" TheSoundAndTheFury (talk) 03:48, 26 June 2012 (UTC)[reply]
Your link to Arbitration/Requests/Case/Fæ/Workshop totals 20 meters in a 1290‑pixel-width window on my iMac. As regards your panning the attitude of "But someone's wrong, on the Internet!!", I learned that it’s quite futile. Greg L (talk) 23:00, 26 June 2012 (UTC)[reply]
BTW, guys. Note the above barnstar that someone gave me; they were appreciative of some comments I made regarding POV pushing on our Barack Obama article. What I wrote at that time can be applied to the Falun Gong article as well. I wrote as follows:
I stumbled across this issue and thought I’d offer my thoughts on two major points to help prevent further unnecessary conflict here.
NPOV tags and other I-Don't-Like-It tags may be removed whenever there is a consensus to do so. The “consensus” may be based upon a common-sense reading of pre-existing discussion threads (a lone hold-out, for instance, who slaps such a tag in the face of a clear consensus against his or her wishes). Or the removal of the tag may be done by consensus over whether the tag is unnecessary, irregardless of whether the underlying dispute has been resolved with a clear consensus. Consensus rules on Wikipedia. At all times. For all things. The only tags that may not be removed without follow-through are AfD and MfD tags; that is not applicable here.
Wikipedia’s “anyone can edit” principle of collaborative writing makes for a widely diverse editorial base where there is bound to be someone who believes that gold is a really bad thing. Because of that, it is not the job of mere wikipedians to don their powdered wigs and presume to debate over tea with their little fingers held in the proper position as to how history ought to be judging a sitting president. We look towards reliable sources for facts and we rely upon most-reliable mainstream sources such as The New York Times, Newsweek and The Washington Post for guidance as to how much weight should be given to the positive and negative issues and to help identify what those issues are. Since Obama hasn’t finished his presidency, there will be relatively few most-reliable sources that have undertaken all-encompassing historical examinations of his tenure.
Uh, well, I don't entirely see how this relates to the Falun Gong articles, though it's a good sentiment. I agree that we ought to rely on the most reliable sources and give weight to different views in a manner commensurate with their quality and notability, and that's what myself and the other established editors on those pages do. Cheers. Homunculus (duihua) 16:40, 27 June 2012 (UTC)[reply]
Let me help you to see how the above relates to the Falun Gong article. Note the second sentence in ¶2: “…we rely upon most-reliable mainstream sources such as The New York Times, Newsweek and The Washington Post for guidance as to how much weight should be given to the positive and negative issues and to help identify what those issues are.” Mere wikipedians have no business pretending to be cigar-chewing editors at a major metropolitan newsroom barking inquiries as to the whereabouts of Jimmy Olsen and pretending that it is within our dominion to debate what Falun Gong-related issues are notable; articles in most-reliable sources serve as our guide. We follow them.
Doing so spares the rest of the community from needless wikidrama, avoids the need for everyone looking on to have to research Falun Gong issues to see whom among the combatants in your little sandbox on the playground seems to have the keenest intellect and finest journalism skills. Abiding by this simple principle also liberates our admins to sit in judgement of more pressing, decorum-related issues as the combatants try to *out-Girl-Scout-cookie* each other on matters such as whether referring to a group as “Falun Gongers” was intended as a sly epithet and is something over which rest of the community should spill our Earl Grey tea. Greg L (talk) 19:47, 27 June 2012 (UTC)[reply]
Believe me, I would have liked to be spared this process myself. But problems arise when one group of editors rejects what the most reliable sources say, and resorts to edit warring and name-calling instead of collegial content discussions. Anyways, I like the imagery. Homunculus (duihua) 00:55, 28 June 2012 (UTC)[reply]
I really appreciate your taking a whole day to show me places of interest in Chicago when I was there in October of 2010 conducting a month-long medical trial at a nearby lab. I still have the video where your voice can be heard in the background expressing concern over a Secret Service guy who had begun marching towards us from a block away, apparently intent on shooing us away from the sidewalk near (in the vicinity of) Obama’s house. Who knew Michele was there for the weekend?
The thermociline picture is a worthy addition to the “Thermocline” article but I doubt it is FP material. The picture of the squirrel doesn’t, IMHO, come close to being FP material (but might make the denizens who inhabit Pinterest leave comments like “OMG! Too cute!”)
I haven’t frequented the FPC/PPP universe in a long time, but my impression back in the day was that PPP was about as inhabited as Kennedy Island in the Solomons. Yes, Raeky has high expectations. Perhaps though, you remember my oft stated sentiment about the ginormous queue of FP-awarded pictures awaiting their turn on the Main Page sometime. The tail end of the queue will hit the Main Page sometime between the year 2030 and the heat death of the universe.
Were I you, I would treat critical commentary at PPP (or Raeky’s talk page) as an opportunity to quickly find pictures that can sail through FPC. Greg L (talk) 04:04, 4 July 2012 (UTC)[reply]
The Olive Branch: A Dispute Resolution Newsletter (Issue #1)
Welcome to the first edition of The Olive Branch. This will be a place to semi-regularly update editors active in dispute resolution (DR) about some of the most important issues, advances, and challenges in the area. You were delivered this update because you are active in DR, but if you would prefer not to receive any future mailing, just add your name to this page.
Steven Zhang's Fellowship Slideshow
In this issue:
Background: A brief overview of the DR ecosystem.
Research: The most recent DR data
Survey results: Highlights from Steven Zhang's April 2012 survey
Activity analysis: Where DR happened, broken down by the top DR forums
DR Noticeboard comparison: How the newest DR forum has progressed between May and August
Discussion update: Checking up on the Wikiquette Assistance close debate
I was wondering if I could possible get the code you used to produce your translational motion image.
.
I am a graduate student working on a side project to model the interaction of blood cells in an artery. I am trying to model the cells as points undergoing elastic collisions with each other. My current model does not seem to be calculating the momemtum transfer correctly when the cells interact. This led me to wikipedia and your image. I am not sure how you created this image, but if you still have the code I would love to take a look and see whether it might help me with my code.
I believe I have my account set up to accept email messages. If not, feel free to leave a note on my talk page and I can send you my email.
Thanks,
Ali --Adhanali (talk) 18:25, 14 December 2012 (UTC)[reply]
I'm sorry about not getting back to you sooner, Adhanali. Real life became extra-real in the last year.
A chemistry professor with whom I corresponded possesses (or once did posses) the source code. I forget the exact details, but I recall that he made a special version for me with five red balls rather than just one. I seem to also recall I had custom control over the sizes of the balls. You could set the number of balls and because each session was salted with a random seed to scatter things, no two sessions were identical. What I had really wanted was a way for his software to output frame-by-frame screen captures so I could make the movie. As it was, it took hours and hours and the help of a friend with a super-fast Mac in NY and even more hours to get a super-compact video with very little compression artifacts.
I would tend to do that sort of thing (deal with Ph.D. experts) when I was more active on Wikipedia. Dr. Steiner, who once worked on the watt balance replacement and with whom I had extensive correspondence while greatly expanding our Kilogram article (which used to be pathetic and colossally error ridden) just a week ago emailed me that a major scientific paper of his (“History and progress on accurate measurements of the Planck constant”) was recently published. There are about 20 more days to get free access to it; you have to first register though to download the paper. Greg L (talk) 20:42, 22 December 2012 (UTC)[reply]
So this happened.
Thought you would be interested if you didn't already see it. Strained yogurt. -Kai445 (talk) 01:45, 21 March 2013 (UTC)[reply]
You mean, that the “yoghurt / yogurt" issue was brought up (again—a year later) and resolved (to “yogurt”) without wikipedians throwing themselves off cliffs over a spelling issue or writing stuff like emboldened some editors to expand the battlefield to other articles? ‘Bout time. No; I didn’t see it. Thanks. Greg L (talk) 17:09, 21 March 2013 (UTC)[reply]
Thank you!!
Here is the cutest possible kitten for you
Thank you so much for an hour's spent reading your marvelous user page and the entry on your sewer cover, etc. I had so much fun reading all that! What a lovely sense of humor and thank you also for the first person story of Mount St. Helens. Fascinating! I remember the news media at the actual time was very blase, "oh yes, volcano" and then a couple days later when they could actually see what had happened, it became a whole different story. Thank you again for the interesting reading!! Ellin Beltz (talk) 17:19, 25 October 2013 (UTC)[reply]
You are most welcome. I am very pleased to hear from wikipedians who not only enjoyed my user page, but took the time to drop by here on my talk page and leave a note. Greg L (talk) 13:51, 29 November 2013 (UTC)[reply]
I echo Ellin's enjoyment of your user page, although I have not yet read all of it. Cheers. -- Jack of Oz[pleasantries] 00:07, 28 June 2015 (UTC)[reply]
Hello!
Our paths haven't crossed in a while, and I just wanted to say hello. Hope you are doing well. Regards, -- Ohc ¡digame! 07:25, 24 January 2014 (UTC)[reply]
Hey! High, Oh. Yes. All is well. I've been super-busy in real life. I occasionally edit on Wikipedia but avoid it due to the time inevitably wasted dealing with others in a collaborative writing environment where the contributions by Ph.D.s are reverted by a 7th grader who read something in Popular Mechanics. Greg L (talk) 15:45, 9 February 2014 (UTC)[reply]
LOL. Is that happening more or less than in "the old days"? ;-) -- Ohc ¡digame! 16:27, 9 February 2014 (UTC)[reply]
I have insufficient data to know for sure because I so seldom edit anymore. I used to author like I’ve always engineered: I get to the bottom of things in minute detail. I remember, while editing one of Wikipedia's articles on thermodynamics, corresponding with a Ph.D. who had published a paper. (They may seem unapproachable, but they aren't.) This Ph.D. asked why I was asking such questions. I told him I was authoring a Wikipedia article. He was aghast. “Why would you spend so much effort writing an article where some kid can revert you??”, he asked. I don’t remember how I responded, but his incredulity made me feel like I must have had an imbecile-like streak in me. I’m quite sure I didn’t respond with “Because being a Wikipedian is an astonishingly good way to learn about a subject. Moreover, the discipline hones one’s writing and debating skills.” Thinking back, I should have. Greg L (talk) 18:23, 9 February 2014 (UTC)[reply]
Check out the tags at the end of the third paragraph here at Sewer cover in front of Greg L’s house. Also, check out the Arabic-language article on Sewage.
If we only look at stuff that annoys us here on WP, I'm sure we'd give up soon after we started. Yes, it's a good way to learn about a subject, like a person's penchant for facepainting, or how many dogs they have and what breed they are. I've found that for some of our fellow editors, every current affairs article "needs" its flagcruft and blind rhetoric; every person who appears on more than one reality TV series is "entitled" to a WP bio, and no bio is complete without some tabloid cruft (not even GAs are spared). But in those moments of doubt, I always remember your saying (but not the exact words), that if you manage to stay around long enough, you'll eventually see your enemies' bodies float past you.
The anal stupidity of the tagging on your 'sewer cover' simply unbelievable! -- Ohc ¡digame! 01:59, 10 February 2014 (UTC)[reply]
No, no! I put the (mostly fake) tags there. You know: parody. Greg L (talk) 02:41, 10 February 2014 (UTC)[reply]
This one too? Maybe they were just egging you on, thinking you hadn't gone far enough with your irony. ;-) -- Ohc ¡digame! 03:57, 10 February 2014 (UTC)[reply]
I'm not sure about the first one. I left it there for a long time because I've been busy. But I stared at that one yesterday, pondering what to do with it. If it was an [I Don’t Like It] tag, I decided it was high-time to make commentary about what fun that sort of thing is too. Greg L (talk) 11:32, 10 February 2014 (UTC)[reply]
New version of a file
The file File:Translational motion.gif doesn't lag at the beginning of the animation but starts lagging more and more further into the animation. I'm guessing it's because it was made in such a way that the computer does computations to calculate where the molecules should be later starting from the specified initial state. I think that to prevent lag, you should upload a new version of that file where those computations are done before the file gets made and the computeer just memorizes where each molecule is supposed to be at each time. Blackbombchu (talk) 15:28, 22 March 2014 (UTC)[reply]
Sounds like you are using Safari on a Mac. I created that GIF on a Mac. But Safari doesn't handle GIFs well and will do that. If you are using a browser/OS other than Safari/OS X, let me know as I am curious. Greg L (talk) 21:00, 27 July 2014 (UTC)[reply]
How did you create the Brownian simulation?
Dear Greg L, I am eager how you created the simulation for the Brownian Motion? I am very eager as I wish to create a simulation myself for a particular work of mine. Please feel free to write to me at my email-Id. at gmail with same user-id using all lowercase letters. Regards, Bkpsusmitaa (talk) 04:59, 27 July 2014 (UTC)[reply]
Hi. It's been a long while so I will need to dig to find the details on my main work computer (I'm using a laptop at home). But that video was a collaboration. It originated on a Hyperphysics-like website as a Javascript-based animation as I recall. I contacted the Ph.D. and he had a grad student make a custom version featuring five red balls instead of just one as used on their website. They emailed me that version so I could run it as a stand-alone. I then used video-capture software to grab some of its animation. Using GIF-creating software, I chose a section for the clip where a red ball came to a complete stop; that was to better illustrate the Maxwell distribution. By the way, I wrote most of that article. That GIF software allowed me control of bit depth—that animation has only four colors: pure black, pure blue, pure red, and pure white; thus, the file size is nice and small. The harder part was doing the math to figure how the 371 frames and their loop-repeat of ~20 seconds (on a reasonably fast computer) relates to the velocity of real atoms (helium atoms at a phenomenal 1950 atmospheres of pressure shown slowed down two trillion fold when viewed at 55 ms per frame). Greg L (talk) 05:51, 27 July 2014 (UTC)[reply]
Okay, I'll wait till you have found the source file. The simulation is beautifully done!
Bkpsusmitaa (talk) 06:42, 27 July 2014 (UTC)[reply]
Did you forget your commitment to send me the source code of the said animation?
Bkpsusmitaa (talk) 18:18, 2 September 2014 (UTC)[reply]
Sorry, I did forget. You reminded me at just the right time because I'm on my main work computer; the one I used when I was working on Thermodynamic temperature. I cannot find an email exchange with the Ph.D. who helped me on that movie. But, again, my recollection is that the original place (I think it was Hyperphysics) provided me with a customized version of a Java applet, which I somehow ran on my computer. All I have now are various work-in-progress files, such as giant video-capture files (from which I cherry-picked the segment I wanted). I suggest you contact the people here at ChemConnections.org. What you see there on their website is also a Java applet—and appears uncannily similar to what I originally had to start with. Perhaps it will serve your needs as is, because it is far more customizable than what I had to work with when I made my animation. If not, they might be able to help you in some other way. Best wishes. Greg L (talk) 01:02, 3 September 2014 (UTC)[reply]
Hello there old timer. :) Fnagaton 14:13, 7 July 2015 (UTC)[reply]
Well, hello to you! Checking your contribs, I see you are right in the middle of it on computer-releated stuff. Greg L (talk) 00:05, 9 July 2015 (UTC)[reply]
Indeed yes. Some editors are removing properly referenced material about binary prefixes.Fnagaton 13:05, 14 July 2015 (UTC)[reply]
Something you may be interested in
Hello Greg L, I found it was you who added the note about the English variety in the Kilogram article. You might be interested to know there is a discussion about converting the article to British English on the article's talk page, and actually the article has already been converted without much discussion. Irn Bimba (talk) 21:47, 18 July 2015 (UTC)[reply]
Yup, I was exceedingly interested in that. User:Quondum engaged in precisely the sort of behavior that our rules on WP:ENGVAR specifically prohibit with that change (switching to British English) in the variety of English. I weighed in with this comment. Greg L (talk) 04:26, 19 July 2015 (UTC)[reply]
ArbCom elections are now open!
Hi, You appear to be eligible to vote in the current Arbitration Committee election. The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to enact binding solutions for disputes between editors, primarily related to serious behavioural issues that the community has been unable to resolve. This includes the ability to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail. If you wish to participate, you are welcome to review the candidates' statements and submit your choices on the voting page. For the Election committee, MediaWiki message delivery (talk) 13:57, 23 November 2015 (UTC)[reply]
ArbCom Elections 2016: Voting now open!
Hello, Greg L. Voting in the 2016 Arbitration Committee elections is open from Monday, 00:00, 21 November through Sunday, 23:59, 4 December to all unblocked users who have registered an account before Wednesday, 00:00, 28 October 2016 and have made at least 150 mainspace edits before Sunday, 00:00, 1 November 2016.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
Please check out my re-written introduction to Spacetime
You had some pretty pungent remarks to make about this article. I would like your input on the Introduction section that I re-wrote. Thanks! Stigmatella aurantiaca (talk) 13:45, 26 March 2017 (UTC)[reply]
BRAVO! That is a truly outstanding job! It should serve as a paradigm on how to wade into a broken article and make it useful. In the second section, Introduction, your addition of the graphics and animations is, editorial-wise, serious heavy lifting that greatly enhances the article.
I propose that you focus next on the first section, the lede. In my opinion, it could benefit from your attentions. I would not look towards Standard Wikipedian Practices for inspiration on this article because spacetime is such a profoundly difficult-to-grasp concept. The lede should be “accessible” to a high school freshman on his or her first foray into the subject. Wikipedia is many individual's first stop when trying to grasp the essentials of an unfamiliar topic; Wikipedia’s ledes have been famous for their pithy summaries.
If necessary, links to explanatory articles ought to be sacrificed in place of preemptive explanatory plain-speak custom tailored for the job. For instance, take this current text from the lede:
I would propose the below, instead. The below example is longer (akin to See Spot chase the butterfly! Spot barks at the butterfly. Spot is funny!) but is far more accessible and requires no Click To Learn from our intended readership. By using simple explanatory plain-speak to obviate the need to click a link and spend time in an entirely different article, and then come back to the original article, we save the reader a huge amount of time and effort and make the learning process more enjoyable. I'm sure you can take this example and run with it.
It had long been assumed that the 3D geometry of the universe (the “up-down, left-right, forward-backward” coordinate system that describes locations, shapes, distances, and directions), was distinct from time (the measure of when events occur within the universe). Einstein’s 1905 theory of special relativity showed that both the shape of space and the measurement of time changed for an observer who made measurements and then accelerated to a very high relativistic speed and repeated those measurements in the new “inertial frame of reference.” Einstein’s theory mathematically described precisely how measurements of space and time varied between different reference frames. Three years later, Hermann Minkowski built upon Einstein’s work by combining space and time into a unified four-dimensional “spacetime” known as Minkowski space.
By the way, my criticism of the state of that article before you waded in, while arguably “pungent,“ couldn't have been more true. You took my comments and rolled up your sleeves.
Thanks! I'll wait for comments from others from whom I had solicited opinions before I tackle the lede. I had retouched the lede slightly, but it still smelled bad. Stigmatella aurantiaca (talk) 19:34, 26 March 2017 (UTC)[reply]
Your comments on spacetime article
Hey, I wanted to say a few words to you personally about the recent discussion on the spacetime article, because you expressed your waning interest in Wikipedia. I have had similar feelings, so I think I can say that I can sympathize.
My intention is certainly not to undo your effort, as you have suggested. I've spent a little time looking at your work in general, and I think it's well-motivated, and going in the right direction in general. At times, though, you seem to be setting yourself up for failure. Bigger contributions are more likely to be amended, and it seems that that is an area you have focused on. It seems self-defeating, then, to be sensitive to changes to large edits.
I have also noticed your interest in lessening jargon that can be a problem for novice readers. That's wonderful! We have a shared interest in this. But this is an area that is fraught with problems, as it is difficult to maintain a neutral tone and also be non-threatening to novices. But Wikipedia is getting better with time.
I've seen some comments you've made about Click-and-Return, and I've had similar concerns about some articles--some articles hide "the meat" of understanding from the reader behind jargon and condescend to anyone that doesn't understand that jargon. That's a problem. But again, there is a balance to be had. Most articles could easily stretch into entire books if given the opportunity. But as with before, the longer it gets, the more opportunity for someone to find deficiencies. 47.32.217.164 (talk) 19:16, 20 May 2017 (UTC)[reply]
Spaces in guide number
Hey Greg. I saw you post on Yobot's talk page. You could make use of {{spaces|n}} instead of n . Just a suggestion. You may also be interested in other inline spacing templates (navbox/category), such as {{}}. — JJMC89 (T·C) 20:29, 28 August 2017 (UTC)[reply]
@JJMC89:Hey! Thank you very much! I checked wp:tabs and some other guesses and couldn’t find what I needed. Man, this project is big; your links are very helpful. Greg L (talk) 20:42, 28 August 2017 (UTC)[reply]
@JJMC89: Wonderful! Much cleaner; see this ∆ edit. Now that would be a useful job for a bot: count the number of spelled-out instances or their straight-typed instances (insanely easy on a Mac) and replace them with {{spaces|n}} (without mixing in regular breaking spaces). Much appreciated. Greg L (talk) 20:58, 28 August 2017 (UTC)[reply]
Text anomaly on your userpage
I can’t tell you the feelings I had while I sat there talking with JJ. I didnt just listen, —found in User:Greg_L#The_Last_Conversation. On Google Chrome running under Linux Mint it looks like some sort of erroneous Unicode control characters(?), , , have slipped into "can't" and "didn't". A fellow editor, --75.188.199.98 (talk) 06:09, 10 November 2017 (UTC)[reply]
One was a typographer's quote, which I made straight and the other was something odd. It should now be fixed. Thanks. Greg L (talk) 05:16, 12 November 2017 (UTC)[reply]
ArbCom 2017 election voter message
Hello, Greg L. Voting in the 2017 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 10 December. All users who registered an account before Saturday, 28 October 2017, made at least 150 mainspace edits before Wednesday, 1 November 2017 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
This edit violated the ArbCom restrictions stated in the box at the top of Talk:Donald Trump, bullet 1. I have reverted it. Any further re-revert risks a discretionary sanction or WP:AE complaint. ―Mandruss ☎ 03:23, 30 March 2018 (UTC)[reply]
March 2018
This message contains important information about an administrative situation on Wikipedia. It does not imply any misconduct regarding your own contributions to date.
Please carefully read this information:
The Arbitration Committee has authorised discretionary sanctions to be used for pages regarding all edits about, and all pages related to post-1932 politics of the United States and closely related people, a topic which you have edited. The Committee's decision is here.
Discretionary sanctions is a system of conduct regulation designed to minimize disruption to controversial topics. This means uninvolved administrators can impose sanctions for edits relating to the topic that do not adhere to the purpose of Wikipedia, our standards of behavior, or relevant policies. Administrators may impose sanctions such as editing restrictions, bans, or blocks. This message is to notify you that sanctions are authorised for the topic you are editing. Before continuing to edit this topic, please familiarise yourself with the discretionary sanctions system. Don't hesitate to contact me or another editor if you have any questions.
- MrX 🖋 11:25, 30 March 2018 (UTC)[reply]
Talk page behavior
This is perfectly normal. It is why we have comment threading. You have been on Wikipedia long enough to know that, so obviously this was just a petty response to the argument you lost. Do better. -- Scjessey (talk) 13:42, 1 April 2018 (UTC)[reply]
@Scjessey: So, you decided that the wise thing to do is come to my talk page and mix it up with an inflammatory taunt, did you? Because you ended it with an obnoxious command (“Do better”) that you had to know was provocative.
The issue over on Donald Trump is the number of liberal POV pushers who are currently trying to *own* the article. So it's good that neutral editors try to help out there to help bring balance to the article and help guide things on its talk page.
But I do wonder; when I wrote on the talk page that we should look towards the RSs and cited The Washington Post as a paradigm example on how to handle an bit of editorial practice, I added that was despite the fact that The Washington Post is “arguably” a left-leaning paper. In response to that, you wrote this (∆ edit perma-link): The Washington Post endorsed 44 Democratic candidates and 3 Republican candidates in 2014 because the other Republican candidates were awful, extreme examples of the species. So, do explain:
Do you have objective evidence from an RS that the 44 “Republican candidates were awful, extreme examples of the species”? Did The Washington Post say they were all “awful and extreme” or did you come to that conclusion on the 44 candidates based on your own research?
Do you feel that comments like that established you as an unbiased, neutral editor who isn’t POV pushing on the article?
Do you feel that coming here to my talk page and concluding a post with a command (“Do better”) was a mature and right thing to do?
I note that the tenor on the Talk:Donald Trump is quite toxic and it drives good editors away. Are you trying to make things better, or worse?
Now, be advised: Please do not modify my posts here (or anywhere else); by adding your text right into the middle of them. And bear in mind that you are on my talk page. Your conduct and comments must be interesting, mature, and civil. If you can't rise to the occasion, you will not be welcome here.
I'm just going to put this here because it'll irritate you, and it's the only bit I'm interested in answering (since you deleted my other stuff). I will continue to use threading on article talk pages as intended, since it is not "modifying" your posts (although this example obviously is). If you don't like it, take it to WP:ANI. Anyway, I'm done with you now, so you needn't waste your time replying. I'm not monitoring this page anyway. -- Scjessey (talk) 13:36, 2 April 2018 (UTC)[reply]
Fascinating. After being offered a forum in which to debate maturely, you squandered a perfectly good opportunity. You could have refuted the perception that you have an extreme bias against the Republican party (and Trump by extension), that your personal biases influence article content and the tenor on the talk page, and that you needle others with your “I’m a big fish” bossing of anyone and everyone who disagrees with you. You not only lost this round—big time—but you've worn out your welcome here; do not come back. Like User:Malerooster wrote on Talk:Donald Trump: @Scjessey, please take your own advice and stop commenting here unless you can control your clearly biased commentary, thank you. Greg L (talk) 14:24, 2 April 2018 (UTC)[reply]
No. Your very next rant here (∆ edit perma-link) in which you evaded the above points and mentioned how you were tempted to use profane language came up way short of my requirements for you to post here so I deleted it for what it was. You seem to fancy yourself to be an unbiased editor but your conduct and words (like The Washington Post endorsed 44 Democratic candidates and 3 Republican candidates in 2014 because the other Republican candidates were awful, extreme examples of the species,) betray otherwise. Perhaps you are accustomed to driving off other editors with your behavior—I don’t know—but you can't come here and keep at that sort of thing. Now…
If you want to discus and/or debate ideas here, you must first address each of the points enumerated above; ample digital white space is provided below. Only intellectually stimulating, mature discourse is permissible.
And please remember the wise words of Eleanor Roosevelt: Great minds discuss ideas; average minds discuss events; small minds discuss people. Greg L (talk) 18:29, 1 April 2018 (UTC)[reply]
Your user page
Hi there, Greg L. As part of the WP:Linter project, I have been working to remove lint errors from Wikipedia. I edited your user page and removed hundreds of lint errors. I tried to preserve the appearance as best I could. Except for the Quotations section, the appearance is largely indentical. In the Quotations section, the paragraph spacing is changed a bit here and there. I hope this is OK. —Anomalocaris (talk) 09:56, 20 April 2018 (UTC)[reply]
ArbCom 2018 election voter message
Hello, Greg L. Voting in the 2018 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 3 December. All users who registered an account before Sunday, 28 October 2018, made at least 150 mainspace edits before Thursday, 1 November 2018 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
--Gerda Arendt (talk) 09:42, 28 July 2020 (UTC)[reply]
ArbCom 2020 Elections voter message
:-)
Comrade, you're BACK! Tony (talk) 02:57, 5 May 2021 (UTC)[reply]
@Tony1: Righty-o, mate. Thanks for the welcome. My name was referenced on MOSNUM, which generated an alert. I see Locke Cole, Thunderbird2, and you here. Time warp, dude. Did anything change while I was gone? Greg L (talk) 04:50, 5 May 2021 (UTC)[reply]
Can't speak for Tony, but apparently nobody uses floppy disks anymore and Bitcoin was replaced by Gibibitcoin. —Locke Cole • t • c 06:32, 5 May 2021 (UTC)[reply]
@Locke Cole: Hello. “Gibigibi-a-gibits a-that’s all folks“ seems like it is being discussed in various places. I hope we can let the tendentious ones make a go of it for a while until the community tires of their shenanigans. Reach out if what they’re stirring up actually needs any of my help. Greg L (talk) 00:53, 6 May 2021 (UTC)[reply]
Will do! =) —Locke Cole • t • c 16:49, 6 May 2021 (UTC)[reply]
It looks like they're trying to push the idea that the kilo/mega/giga terms are "deprecated" at Template talk:Quantities of bytes#Deprecated, and they're currently edit warring to include the "deprecated" term in the table there, as well as the "bits" variant. They haven't touched the other table that is linked at WP:COMPUNITS yet, but that seems like the next logical step (and their backdoor way of listing the traditional units as "deprecated" at COMPUNITS). If you could take a look, I'd appreciate it. —Locke Cole • t • c 19:06, 21 June 2021 (UTC)[reply]
Heavens, Welcome back! Nah, your name's been referenced loads of times, and your talk page must have been blinking non stop that I wonder how you've resisted coming back . But seriously, I guess that means I can delete my fork of your delightful script which I copied for maintenance purposes, and get back to being idle. -- Ohc ¡digame! 06:46, 5 May 2021 (UTC)[reply]
Case of mistaken identity, but welcome back anyway! -- Ohc ¡digame! 10:31, 5 May 2021 (UTC)[reply]
First, I feel like I'm missing part of the humour there, and reading over those interesting pages several times (George Bernard Shaw? Cool : ) - didn't clear it up for me. What (besides a plea to not link to dates) am I missing?
Second, just thought you might like to know that several of your external links are dead. I hope this helps : ) - jc37 03:00, 6 May 2021 (UTC)[reply]
Thank you for dropping me a note. I’ve been mostly retired from the “social” and “drive change”-aspects of Wikipedia. The ‘sewer cover’ page was about not over-linking. Part of the over-linking at that time was people linking a date to “On this date in 1087, Bruno the Hun set eastward and eight years later saw the Ural Mountains” (and a hundred other such things that only Rain Man would memorize).
Since I wrote that, I’ve gone back and fixed some links, but as it was a page intended to drive change in project-wide editorial practices, I no longer attach much importance to it. I now spend my time in select articlespace, where I focus for weeks and months on a single article dedicated to a subject that I want to thoroughly master… and hone my writing skills. I need to ever-improve my writing skills given since I am a senior engineer at my work and rely heavily on technical writing to get anything done. Greg L (talk) 03:31, 6 May 2021 (UTC)[reply]
Thank you very much for explaining.
And I think I understand how you feel. There are things I look at, at Wikipedia, that I once thought to be worth standing up and defending or opposing, on principle. Things which prolly are still important "in principle", that with a view from now, looking back (or forward, I guess) just don't seem worth the effort, or at least, not worth prioritising.
And yet, for all this, when I take a look at Wikipedia from a "forest" perspective (rather than a "trees" perspective), I still am a bit amazed at it all, not the least of which that it it is still here. I suppose I will ever-always continue to be re-drawn in to helping out, here.
Anyway, thanks again, and I sincerely wish you well. - jc37 05:53, 6 May 2021 (UTC)[reply]
I believe I'm owed one sewer cover barnstar.
And I didn't just read them, either -- I copyedited them while I was at it, too... jp×g 01:13, 11 May 2021 (UTC)[reply]
…and… done. You deserved it too. That was a lot of copy editing. Greg L (talk) 04:52, 11 May 2021 (UTC)[reply]
Thanks for uploading File:Cobalt Drafting Assistant demo.ogv. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).
Note that any non-free images not used in any articles will be deleted after seven days, as described in section F5 of the criteria for speedy deletion. Thank you. --B-bot (talk) 19:46, 21 September 2021 (UTC)[reply]
ArbCom 2021 Elections voter message
Misunderstanding of what flightlevels are...
Hi Greg, before you get yourself all wound up about the word approximately when describing flight levels, I suspect you misunderstand what flight levels are. Flight levels represent the level an aircraft flys at, at a standard altimeter air pressure setting, unless the air pressure outside the aircraft is exactly that standard pressure at any time the aircraft at each flight level are NOT exactly at the corresponding altitude. The actual flying altitude (of all aircraft at each flight level) will vary as air pressure changes. This is why it is called a flight level and not simply an altitude as it is at low altitudes where flight levels are not used. Hope this helps. Andrewgprout (talk) 01:54, 17 January 2022 (UTC)[reply]
@Andrewgprout: I never suggested that flightlevel 340 means 34,000 AGL or AMSL. Flight level 340, is nonetheless defined a precise pressure altitude of 34,000 feet (which closely means 34,000 feet AMS at one standard atmosphere of barometric pressure on the ground or sea below the plane), and is never defined as a pressure altitude of 10,000 meters. If you don’t believe me, you might actually read our own Flight level.
You simply don't know what you are writing about and edit tendentiously and squat on articles like you own them, and annoy others with nonsense as they try to correct articles and make them internally consistent. That’s OK with me because there are too many editors like you to shake a stick at. Don’t bother me again; just go on and screw up articles with your nonsense. 07:00, 17 January 2022 (UTC)
File:Cobalt handle.png listed for discussion
A file that you uploaded or altered, File:Cobalt handle.png, has been listed at Wikipedia:Files for discussion. Please see the discussion to see why it has been listed (you may have to search for the title of the image to find its entry). Feel free to add your opinion on the matter below the nomination. Thank you. Ixfd64 (talk) 17:54, 25 January 2022 (UTC)[reply]
Your request
Hello, your request was completed. — xaosfluxTalk 20:08, 11 June 2022 (UTC)[reply]
Thank you. Greg L (talk) 20:23, 18 June 2022 (UTC)[reply]
ArbCom 2022 Elections voter message
Hello! Voting in the 2022 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 12 December 2022. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2022 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:35, 29 November 2022 (UTC)[reply]
Talk:Twitter Files
I thought your post was good. Apparently, a user who had made three edits considered it to be a "sanctimonious right-wing blowhard glad-handing and congratulating himself over his conservative political beliefs", and I am not quite in the mood for edit-warring to include it, but I thought you should know that I appreciated it and thought it was a worthwhile addition to a talk page otherwise filled with mindless shitflinging. jp×g 22:57, 10 December 2022 (UTC)[reply]
JPxG: Thanks for your comment. The user didn’t find offense with my post other than somehow my new post deleted a new post that other wikipedian made. You can’t click the edit history because the “history” will show the conflict sometimes, and won’t at other times. It was a “we’re having a technical problem”-type issue because I had clicked the “New Section” tab… and the edit comment for my first draft reflects that. The wiki engine must have had a hiccup with edits done around the same time. I’m pretty sure this is an issue with the multiple servers that operate the wiki engine are struggling to stay in sync. Greg L (talk) 01:56, 11 December 2022 (UTC)[reply]
Jumping in here: it's probably better to discuss the issue with the editor on their talk page. If they've asked you to stay off of it, or if they're repeatedly reverting any attempt to communicate, WP:AE or WP:ANI would be the appropriate place if there's a chronic or unrepentant behavioral issue present, but I don't think continuing the conversation regarding people deleting your comments on the article's talk page is going to bear much fruit. — Red-tailed hawk(nest) 05:56, 11 December 2022 (UTC)[reply]
User:Red-tailed hawk: I did inform Soibangla on his talk page. He immediately deleted it (diff) with the following edit comment: “HAHAHA”. So it’s clear that we have someone on our hands who is disruptive and doesn’t mind being so. I’m done for the evening. My hope is that Soibangla can’t control himself when the community is heading in a displeasing editorial direction and needs to study his naval and reflect on what he’s done to himself tomorrow morning. Greg L (talk) 06:08, 11 December 2022 (UTC)[reply]
Hi Greg. I saw the kerfuffle at Talk:Twitter Files. What a mess. While your post was indeed a mild (but large) violation of NOTFORUM, it was a pleasant one that I wouldn't have deleted. Since it was deleted (technically the correct move), the resulting edit war and discussion ended up wasting a lot of time and bandwidth, creating lots of disruption on the talk page, and that's exactly why even a pleasantly mild NOTFORUM violation can be disruptive. Sorry about what happened to your post, but it would have been best for you to not insist on restoring it. That really took us down a rabbit hole. Edit warring isn't good anywhere, even on talk pages.
Regarding your accusations against Soibangla, you should read what's on this page (in exactly this spot in the page history) to see what happened. It was Twittler, not Soibangla, and the language is very unlike Soibangla's. I'm rather surprised you weren't blocked for attempted outing when you talked about Soibangla's purported location and IP. (That kind of discussion is best done in a private email to an administrator.) Outing is a big sin around here, and even those with checkuser priviliges aren't allowed to mention the IPs of registered users, even when the checkuser proves the IP is connected to a registered sock puppet account.
I'm not sure exactly what ticked people off, but it might have been your use of Newsmax, a horrible source of constant far-right propaganda. It's worse than Fox News, which pushes Rupert Murdoch's top-down corporate agenda against democracy. (Many countries consider him and Fox News a serious threat to democracy because he buys up major news media and tries to dominate all other voices and POV in the news with his right-wing, dictator-friendly, agenda using the "firehose of falsehood" technique, which is also used by Trump[15] and most of the right-wing autocrats he has praised and admires, leaders like Duterte, Putin, Saddam Hussein, Xi Jinping, Kim Jong Un, Abdel-Fattah el-Sissi, Erdogan, Mussolini, Gaddafi, Jair Bolsonaro, and Orban.[16][17][18][19][20][21] (I could add Hitler to that list as Trump has studied Hitler's methods and is known to have kept Hitler's speeches on his bedside table. That explains why he is so defensive of far-right neonazis. He admires violent strongmen and envies their power.)
My main point is to be more careful and back off when you meet resistance. Even your well-meant attempts can be misunderstood. Right now your threads are still up there on the talk page, but any more discussion on them should be discouraged as they are still a distraction from the purpose of the talk page. If there is any more discussion there, your threads will get hatted as they don't contribute to improving that article. -- Valjean (talk) (PING me) 18:29, 11 December 2022 (UTC)[reply]
User:Valjean: Wow! Where to begin?? Nothing you wrote holds water. I’m not going to delete your above post; you said your piece and I’ll honor it by allowing it to be memorialized here. Note though, that I am a big believer in “The proper response to bad speech is better speech,” so I’m going to do my best, below. Thrust; parry: it’s fair.
Quoting you, above: I'm not sure exactly what ticked people off, but it might have been your use of Newsmax. I didn’t “use” Newsmax as a source in the article; I merely mentioned it on the talk page to break news that the fourth release of the Twitter Files had been made. If the mere mentioning of the word “Newsmax” triggers people, or made them “ticked off,” as you put it, then something has gone way wrong with the culture here on talk pages.
Besides, the mere mentioning of “Newsmax” isn’t what triggered Soibangla; he was deleting that postseven hoursbefore I mentioned the “Newsmax” hurt-word, so that had nothing to do with it.
As for “outing” Soibangla, he outed himself when he logged out and came back in as an I.P. to engage in more deletions since he had run up against his three-per-day quota. It’s all there in the talk-page history, like a doorbell cam, for the world to see. So don’t try to deflect blame from the porch pirate to the homeowner for leaving packages on the doorstep to tempt thieves.
We can’t ignore the 800-pound gorilla in the room here: Soibangla is a single-purpose account (his last 500 edits), dedicated to slanting articles to pro-Democrat/anti-Trump positions. Single-purpose tendentious editors cause untold and persistent havoc on Wikpeida. They are immune to peer pressure because if someone gently tries to correct them on their talk pages, they just delete them, like Soibangla did with JPxG, here and here with me, where his accompanying edit comment was an oh-so mature “HAHAHA”.
It’s interesting that as of 07:26 on Dec. 11, I didn’t see that you had visited his talk page, trying to give him gentle guidance this morning; you saw fit to come to me and take me to task for mentioning the word “Newsmax” on a talk page. Why is that?
Soibangla lost nearly all his legitimacy when he nominated the “Twitter Files” for deletion an hour after it was created (something snowballed as an obvious “Keep” in short order by the rest of the wikipedian community).
I note that you wrote this on the Talk:Twitter Files:Attempts to delete the page: It makes sense to delete this nothingburger. Hmmmm. What Twitter did to suppress conservative voices is a very big deal. You just can’t make something like that go away, Valjean, by throwing around dismissive words like “that was debunked long ago” and “this is a complete nothingburger”. But you tried, didn’t you? I completely understand that you’d be upset with the status quo of the wider wikipedian community not going the direction you’d like. And I can understand you’d have a problem with those who might have some influence on the course of events. You can chalk that up to a big “WAAAH-burger.”
Thereafter, Soibangla’s sole purpose in life was to hover in The Twitter Files articlespace and act as a Great Wall of Censorship by deleting anything that impeached Twitter’s old behavior, like this deletion and this one. And when he actually manages to add material, it is to act as a Twitter apologist by slanting the article with “explainers” like this edit. It’s pure unadulterated obstruction.
Single-purpose editors like that have to resort to breaking the rules. True to form, he ducked out when he’s not able to silence a voice and came back with socks and I.P.s. That is pure crap and he lost all credibility over it.
Now let’s further analyze what you wrote above, which I find to be 2022’s best whopper. You wrote this: using the "firehose of falsehood" technique, which is also used by Trump[22] and most of the right-wing autocrats he has praised and admires, leaders like Duterte, Putin, Saddam Hussein, Xi Jinping, Kim Jong Un, Abdel-Fattah el-Sissi, Erdogan, Mussolini, Gaddafi, Jair Bolsonaro, and Orban, and since your own user page has this: Donald Trump is a lunatic: Wikipedia co-founder Jimmy Wales, I’ve got your number; you are as partisan and biased as they come.
And further pondering the way your mind works, I note this doozy from above: I could add Hitler to that list as Trump has studied Hitler's methods and is known to have kept Hitler's speeches on his bedside table. Thus, you affirmed Godwin's law, which “is an Internet adage asserting that as an online discussion grows longer (regardless of topic or scope), the probability of a comparison to Nazis or Adolf Hitler approaches 1.” Oh. By the way, Franklin Roosevelt read the original German-language version of Mein Kampf. Yeah. True thing.
The next time someone writes “The proper response to bad speech is better speech,” try harder. Now, please stay off my talk page. And for God’s sake, stop flitting about with the excess self esteem of an individual who fancies himself as a wise and unbiased voice of sound reasoning who must counsel other wikipedians. If I want to deal with you, perhaps I’ll see you on Talk:Twitter Files. Happy editing. Greg L (talk) 20:06, 11 December 2022 (UTC)[reply]
Fighting the good fight.
I recently had my IP address changed by my provider (not due to anything I did) and am outing myself on your talk page as the IP editor formerly known as 71.190.233.44, I was doing a cursory stroll through the talk pages of some articles and saw your back and forth on the Twitter files talk page and thought you really deserved this. I have found myself discouraged by the very clear slant and what I would call bird-dogging of a series of current events pages by a small but very clear group of editors with an agenda that flies in the face of WP:NPOV, I saw you did not rise to the bait and stood your ground eloquently and logically in the face of that and I congratulate you for it. You deserve this. 96.246.137.168 (talk) 15:05, 23 December 2022 (UTC)[reply]
Thank you very much, I.P. editor. I think your description of the events there hits the nail on the head as to what’s going on. It only takes a small handful of like-minded agenda-driven editors to hijack Wikipedia’s articles. It’s a passion-driven phenomenon and most middle-of-the-road editors just don’t have the necessary level of passion to self-organize to oppose the bias and undo the damage. Greg L (talk) 16:55, 23 December 2022 (UTC)[reply]
This is a joke, right? You are probably one of the 5 worst and most brazenly ideological editors on the entire site; you literally do nothing but post inspirational Alexander Hamilton quotes and 3000 word essays on your banal political views. Just make a blog, man. No one here cares. Wise and Beautiful Editor (talk) 17:46, 23 December 2022 (UTC)[reply]
I also find it quite interesting that only 52 minutes after I responded here, lickety-split, you land here to plant a silly little rant. While flattering, I find it to be somewhat obsessive.
Though I have no proof that you aren’t anything other than a bonafide independent solo wikipedian, that sort of behavior is sometimes seen as the product of sock puppets of other editors, possibly the oh-so agitated ones who wanted that discussion thread, which made them look like fools, to be closed. Alas, your closure was quickly reverted by someone with maturity and understanding of Wikipedia’s policies.
This is all so seriously funny. As this is my talk page and I had the right to delete your post, I won’t; I’m a firm believer in “the proper response to bad speech is better speech.” Accordingly, I’m going to memorialized your little rant here for all to see and respond with what I think is a better speech. ’Twasn’t hard.
And now you can stay off my talk page and run along and play somewhere else. I know who you are, how you think, how you operate, and—just forgive me all over the place—I’m not impressed. Greg L (talk) 19:38, 23 December 2022 (UTC)[reply]
Epilog FYI:Wise and Beautiful Editor was later found to be a sockpuppet specializing in breaking Wikipedia’s rules and trolling, with a focus on venues like Talk:Twitter Files, Presidency of Donald Trump, and Donald Trump 2024 presidential campaign. The sock was permanently banned, along with the sock master and some other sockpuppets. Greg L (talk) 05:57, 27 December 2022 (UTC)[reply]
Why am I not surprised. There’s too much of this behavior going on currently on Wikipedia and it isn’t being addressed by the Administrators. It’s really problematic as Wikipedia is now becoming more of a joke than anything else. A good friend of mine, a women who was a lawyer, had a part in writing the constitution of an Asian nation, worked in government and knew quite a few of the political figures whose pages are staked out on Wikipedia once took me to task about the site because as she said, anyone can write something. In the years since her point has only been exemplified more and more much to the site’s detriment. 96.246.137.168 (talk) 01:21, 28 December 2022 (UTC)[reply]
I came across this WP:TROLLFOOD and the editor who commented is a perfect illustration of the same. I long ago recognized what was going on and had this up on my old user page: [23]https://www.youtube.com/watch?v=l0P4Cf0UCwU The projection that goes on is simply astounding but again I credit you for calling it out. The unfortunate thing of course is that Wikipedia really doesn’t do more to rein in this type of behavior and many WP:GAME Take heart though, people do notice and appreciate the effort to try and bring this project back to a WP:NPOV even if there are people who want to push an agenda and lie to themselves. Stay the course! 96.246.137.168 (talk) 00:19, 24 December 2022 (UTC)[reply]
Thank you for that video and the encouragement to “stay the course.”
What Larry Sanger, the co-founder of Wikipedia said in that video you linked to is occurring all over Wikipedia and is obviously occurring on Twitter Files. It was apparent when the article was created and within one hour had been nominated for deletion; the very editor who was behind that AfD has been an actor on that article since.
There are a lot of institutions that feel deeply threatened right now and are in panic mode. They somehow believe that merely by hijacking the narrative on Twitter Files, their problems in real life will go away; they’re tilting at windmills and pissing in the wind; this story is too big to make it go away just by saying “These aren’t the droids you’re looking for.”
Whenever I wrote over on Talk:Twitter Files that a Republican-lead House of Representatives will conduct very many, very probing investigations, with witnesses under oath, and that the truth, the whole truth, and nothing but the truth will eventually come out, the denizens on that talk page were quite triggered and started doing transparently stupid antics like using sock puppets to delete my messages. Oh… hell; it didn't take much at all to trigger them. All I had to do is show up and say some sensible sounding stuff there in the town hall for them to get their nickers in a knot.
It’s silly of them to expect me to have a worldview that is otherwise. If anyone reads the portion of my user page about my son trying to get into the SEALs, they’d expect nothing else. What no one here knows (until just now), is that for many years my son not only got into the SEALs, but got into DEVGRU (a.k.a. Seal Team 6), where he achieved the rank of Chief. He’s leaving there in a few weeks for a lower-stress job elsewhere in the Navy where he can spend more time with his family.
Regrettably, Thatcher is ancient history to recent high school grads. Moreover, important concepts about civics and economics are no longer being well taught, resulting in underdeveloped paideia (good education and formation of character) in new members of society. This is even more regrettable because, as Plato taught, for there to be an enduringrepublic—a form of government where its citizens are governed by laws enacted through elected representatives and there is no monarch—the electorate must have a well-developed paideia. Without that, the electorate is susceptible to the hyperbole of Hitler or, at the other extreme, neosocialists like Bernie Sanders and AOC. Ideological certitude, where leaders purport to be able to easily address a country’s woes by demonizing a segment of its own citizenry, is one of the great weaknesses of mankind. Such ideologies are the tools of bad leaders; their allure, the refuge of weak minds.
One product of a lack of paideia is rampant self esteem and a strong sense of entitlement… we see that at my work where I am a senior mechanical engineer; we frequently have 20-something floor workers who wonder, after only months on the job, why they haven’t yet been promoted to a level where their advice is passed along to the Vice President of Manufacturing. It’s a widely felt perception throughout American businesses today; the now-93-year-old cofounder of Home Depot, Bernie Marcus, recently gave an interview to the Financial Times, in which he stated that “[Nobody works anymore] because of socialism. Nobody gives a damn. ‘Just give it to me. Send me money. I don't want to work. I'm too lazy. I'm too fat. I'm too stupid’,” Marcus said of the sentiments of workers nowadays.
It’s a sad fact that a standard test of self esteem that has been used for decades shows that today’s high school graduates have the same level of self esteem as did major Hollywood stars of the 1950s. This manifests itself early on, as the BBC covered, as an ever-increasing level of narcissism of U.S. students before they even graduate. In an effort to stay in power, the Democratic Party decided they must dig down and find more electorate with even poorer formed paideia; Pelosi in 2019 backed legislation to allow 16-year-old children to vote in Federal elections. They actually brought it to a vote but failed.
Some of the behavior you and I are seeing over in Twitter Files articlespace and on the talk page strikes me as the product of what Sanger said is for-a-fact occurring all over Wikipedia: there are people from institutions whose power, money, and influence are all at risk of being lost; I find some of those to be here now on Talk:Twitter Files and they have a stealthier, more mature, laid-back approach with a lighter touch. But they are not very knowledgeable about Wikipedia’s processes.
Finally, the political polarization since 2020 has produced some wildly extreme behavior here on Wikipedia, where some editors can’t develop a proper theory-of-mind of others. There was behind-the-scenes discussion (elsewhere in WP:-land) about the above barnstar you awarded me. Another editor was convinced that you (an I.P. editor), had to be me congratulating myself. With specific regard to your barnstar comment about the partisan cabal on Talk:Twitter Files, one editor wrote that your comment wasn’t even a valid concern: "bird-dogging of a series of current events pages by a small but very clear group of editors with an agenda that flies in the face of WP:NPOV," is not a "valid opinion." Translating to political-speak: “Suggestions that there is bias in the ‘Twitter Files’ article are nothing more than debunked conspiracy theories.”
Consequently, wikipedians who object to violations of Neutral Point of View in Wikipedia’s articles are told their objections have no merit and are dismissed out of hand… and this is from editors who have anti-Trump/anti-Republican slogans on their user pages; they aren’t the least bit shy about being partisan because they have absolute conviction that their worldviews and opinions are “The Truth.”
The combination of these hyper-liberal activists and the institutional editors with an agenda are undermining the credibility of Wikipedia to such an extent that, as Larry Sanger laments in the YouTube video you linked to, “I no longer trust the website I created.” That’s so very sad.
As regards WP:TROLLFOOD, indeed. I learned on my own all about that long ago. I could very succinctly summarize my philosophy on dealing with tendentious and uncivil single-purpose editors in a sentence or two, but then I’d be giving away too much; my writing speaks for itself and you noted the end result and encapsulated it well in your kind barnstar award.
The last two-and-a-half years (2020, 2021, and first half of 2022) have been suck-ass ones due to a confluence of poor checks and balances in an all-Democrat Washington, D.C. combined with COVID. It’s going to be an interesting 2023. Cheers and Merry Christmas. Greg L (talk) 18:50, 30 December 2022 (UTC)[reply]
Awareness of discretionary sanctions
Hi again, Greg. I don't mean to bother you, but after I placed a couple of discretionary sanctions alerts on this page, you added the {{ds/aware}} template to the top of the page, presumably in order to not be bothered about ds again. But I'm afraid the ds template needs parameters; it doesn't work if you just leave it that you're aware of ds in general, as you can probably see by how it came out. As it said in my alerts, you have to "place {{Ds/aware}} on your user talk page and specify in the template the topic areas that you would like to opt out of alerts about" (my italics). That means you need to add, inside the template, the codes for the topic areas you're actually aware of. These codes are fairly intuitive (ap for American politics, blp for biographies of living persons, etc), and a list of them can be found here. So, for example, to indicate that you're aware of the sanctions for post-1992 American politics, you type {{subst:Ds/aware|ap}}, which shows on your page as
For more than one topic it would be something like {{subst:Ds/aware|ap|blp}}, which would show on your page as
.
More topic areas can be added to the template as you become aware of them. I hope this is clear; if it's not, please ask, and we can fix it together. Bishonen | tålk 03:25, 28 December 2022 (UTC).[reply]
Thank much, @Bishonen: I very much appreciate your (multiple) efforts here to give personal attention to me in this case, all because I didn’t take the time to completely read how to handle the {{subst:Ds/aware|ap|blp}} templates. With your additional guidance, I’ve added them. And I’ll leave your post here for a while so you can take a break from taking care of me.
I tried mightily on Talk:Twitter Files to keep the “pedo” business regarding Musk and his tweet, CNN’s interpretation of that tweet, and its effect on Roth out of articlspace as that would have been an egregious BLP violation. I haven’t checked in on the article lately, but I’d be surprised if anyone decided to slip that into the article since there was a clear consensus to keep it out. Thanks again. Greg L (talk) 04:25, 28 December 2022 (UTC)[reply]
Well, you have used some much more complicated code at the top of this page than the one I suggested - not sure where it comes from - and which I can only imperfectly understand. But what I can see is that it's not working as intended. There is still no mention of which ds area(s) you're aware of. In your code, I see the term "gender", so I assume you want to opt out of receiving alerts for gender-related disputes or controversies or people associated with them? If that's right, please just use this template: {{Ds/aware|gg}}, which is of the right form, and contains the topic code "gg" for gender. That'll work. (I apologize for including the confusing "subst:" business before; I thought it was necessary, but it just seems to mess things up. Just ignore it. Man, I hate templates.) Bishonen | tålk 09:03, 28 December 2022 (UTC).[reply]
@Bishonen: Crap. I was multi-tasking yesterday and wearing glasses with a brand-new prescription so I now have an eye-strain headache. Nothing I did yesterday worked all that smoothly. Three times over my career, I’ve had to tell a boss I was heading home because my brain just wasn’t working; consider this my fourth. I’ll forgo the templates at the top and don’t mind occasional reminders. Thanks for the assistance,
Beyond alerts to editors active on flame-war-inducing articles, I hope the admins—and bureaucrats too because there are partisan admins out there—keep a keen eye out for cabals on political-related articles, where the denizens give atomic wedgies and drum newcomers out of the ranks, after those “outsiders” land on a talk page and endeavor to correct biases in articles. As you no-doubt know, some of the tricks used to gang up on those with disfavored views included creating numerous sockpuppets to give the appearance of consensus where none exists.
Bias is rampant in other articles besides Twitter Files. I once weighed in on the talk page, probably discussing Michael Avenatti (Stormy Daniel’s attorney now in prison), which at the time had a lede that read as follows:
Michael John Avenatti (born February 16, 1971) is an American attorney and entrepreneur. He has appeared on broadcast as well as in print media as a legal commentator and has represented parties in a number of prominent lawsuits, including cases brought against the National Football League, various celebrity defendants, high-ranking business executives, and Fortune 100 companies. He is also a professional race car driver, having participated in races in the United States and Europe.
Editors active on that article forgot to mention the part about where he volunteered in his spare time to assist Mother Teresa with washing the feet of the orphans. This was well after his legal problems for stealing client money had started, which was far-and-wide what made him WP:NOTABLE.
Somewhere in relation to Avenatt (I can’t find it now), I made a point about the rampant bias in our political articles and made the point that Wikipedia’s article on Trump has a whole section on “False Statements” whereas Biden has no equivalent section, nor one covering concerns over Biden’s mental fitness. As I recall, an admin active on the article responded with something along the lines of “That’s because Trump lies and Biden doesn’t.”Ohhh! You mean it’s that simple?!? Fortunately, that single !*! neuron responsible for initiating an emergency reactor SCRAM that protects the brain from a cognitive-dissonance seizure kicked in. I dropped it; at least on Wikipedia, politicians who are Democrats don’t lie.
To correct the bias, we need to ensure that those endeavoring to give proper balance to our articles aren’t met with (literally) responses along the lines of “The suggestion that there exists bird-dogging on a series of current events pages by a small but very clear group of editors with an agenda isn’t even a valid opinion.” → Is not a valid opinion.← And that’s from an editor who has “Donald Trump is a lunatic” and “Republican kamikazes” on their user page. If one ponders the implications of that, one may find irony. Greg L (talk) 19:33, 28 December 2022 (UTC)[reply]
Guide number
I manually reverted your Revision as of 04:07, 13 September 2017 (UTC) of Guide number. Please see if it is OK. —Anomalocaris (talk) 06:17, 8 August 2023 (UTC)[reply]
@Anomalocaris: Comparing the old table to your new one, things look great. Thanks! Greg L (talk) 07:03, 8 August 2023 (UTC)[reply]
ArbCom 2023 Elections voter message
Hello! Voting in the 2023 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 11 December 2023. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2023 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:29, 28 November 2023 (UTC)[reply]
Disclaimer: I'm not a Wikibooks expert. Further, just in the interests of transparency, Wikibooks is not a very frequently hit project, and there's a lot of half-finished garbage there. That said, it is free webhosting in a wiki format, so theoretically it can just be copy-pasted on over. The intent is for exactly this kind of material, textbook-y like educational resources but much more freeform and book-like. It'll still have access to all the pictures on Commons. And... there's nothing stopping it from being linked, maybe even prominently, at the end of the Wikipedia article. If nothing else, if there are certain parts that others really insist on taking out of the article, you can possibly preserve them by just porting it to the Wikibooks link I offered. Since there's not a lot of activity on Wikibooks, the good news is that people are unlikely to complain, although the bad news is that people are unlikely to help out either. If you looked at Wikibooks:String Theory, you probably saw that there's not a lot there, so... yeah, green fields at least? SnowFire (talk) 04:32, 5 December 2023 (UTC)[reply]
@SnowFire: Thank you very very much. I could do a simple Google search to learn more. But I agree, something like I created for Fuzzball (string theory) sounds like Wikibooks is a more suitable venue, despite what you say describe as the generally poor content over there. But our science articles are in a shambles over here on Wikipedia; have you seen our Neutron star article? Except for paid publications like Scientific American, pretty much everything-science is in a poor state; you get what you pay for. Getting Wikibooks to have a better reputation can only begin by making it better. I think I’ll just do a transplant. Any idea about links to Wikipedia from there? It seems they would all have to be external (single brackets) links. Greg L (talk) 05:02, 5 December 2023 (UTC)[reply]
Alas, I'm not a Wikibooksian. If you use the source editor (rather than the visual editor), you can drop in wikilinks to Wikipedia articles with [[:w:String theory|String theory]] (or [[:Wikipedia:String theory|String theory]] for a long form) and the like via using a preceding ":w:", but that sure seems annoying to have to keep doing that. Not sure if there's something cleaner and faster. SnowFire (talk) 07:16, 5 December 2023 (UTC)[reply]
I can use MS Word to do a search and replace to make all that faster. I have the article over there now. Thank you again, SnowFire. Greg L (talk) 07:20, 5 December 2023 (UTC)[reply]
P.S.@SnowFire: There seems to be only two templates that I used quite a bit but don’t exist over there: {{solar mass}} and a quote template. There are easy work-arounds for those… and I can even use MS Word to expedite the process. And, though I haven’t had time to look in detail, there appears to be a template-grabbing tool over there; I’m not sure what it’s about, but I might look at it closer. Fortunately, the {{val}} template was transferred over and works. By the way, I was the guy who originally evangelized back in the day for {{val}} and collaborated with a template author to create it, develop it, and proof the thing on various web browser and operating systems. Previous ways of writing complex values were barbaric before {{val}}. Greg L (talk) 07:44, 5 December 2023 (UTC)[reply]
MfD nomination of User:Greg L
User:Greg L , страница, которую вы создали или в которую внесли значительный вклад, была номинирована на удаление . Ваши мнения по этому вопросу приветствуются; вы можете принять участие в обсуждении, добавив свои комментарии в Wikipedia:Miscellany for deletion/User:Greg L и, пожалуйста, не забудьте подписать свои комментарии четырьмя тильдами (~~~~). Вы можете редактировать содержимое User:Greg L во время обсуждения, но не должны удалять шаблон miscellany for deletion из верхней части страницы; такое удаление не завершит обсуждение удаления. Спасибо. बिनोद थारू ( talk ) 04:36, 20 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
-- Неуклюжий Лепрекон · Поймай меня! 18:17, 11 декабря 2008 (UTC) 
В настоящее время вы, по-видимому, вовлечены в войну правок, судя по вашим откатам на Anwar al-Awlaki . Обратите внимание, что правило трех откатов запрещает делать более трех откатов на одной странице в течение 24 часов. Кроме того, пользователи, которые выполняют несколько откатов в спорах о контенте, могут быть заблокированы за войну правок, даже если они технически не нарушают правило трех откатов . При споре с другим редактором вам следует сначала попытаться обсудить спорные изменения , чтобы добиться формулировки и контента, которые получат консенсус среди редакторов. Если это окажется безуспешным, вам следует обратиться за разрешением спора , а в некоторых случаях может быть уместно запросить защиту страницы . Пожалуйста, прекратите помехи, в противном случае вам могут запретить редактировать . Пожалуйста, имейте в виду, что постоянные откаты приведут к блокировкам. Пожалуйста, обсудите этот вопрос на странице обсуждения. Спасибо, HJ Mitchell | Penny за ваши мысли? 05:47, 13 мая 2010 (UTC) 
%20diagram.png/File:Hematopoiesis_(human)_diagram.png){kind=link}
на мне. Papa Lima Whiskey ( обсуждение ) 21:19, 13 июля 2010 (UTC) 
Like Now there's the GTB I know and love. --Born2cycle (talk) 23:56, 6 December 2011 (UTC)
wikimedia.org, stating your ownership of the material and your intention to publish it under a free license. You can find a sample permission letter here. If you take this step, add {{OTRS pending}} to the file description page to prevent premature deletion.
Done. I don't know. while our polls weren't presented in the same manner, I don't believe there is anything in that difference that explains the difference in response. But I might be wrong, which is why I'm asking. Of course, your poll came out after there was a few days of discussion about my poll, so that might have made a difference. What do you think? --Born2cycle (talk) 19:02, 28 January 2012 (UTC)
--Born2cycle (talk) 22:25, 28 January 2012 (UTC)_brighter_and_quality.jpg/1280px-Squilla_mantis_(l'Ametlla)_brighter_and_quality.jpg)
%20brighter%20and%20quality.jpg/File:Squilla_mantis_(l%27Ametlla)_brighter_and_quality.jpg){kind=link}
There is currently a discussion at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents regarding an issue with which you may have been involved. Thank you. Phantom Hoover (talk) 21:57, 3 December 2023 (UTC)
User:Greg L , страница, которую вы создали или в которую внесли значительный вклад, была номинирована на удаление . Ваши мнения по этому вопросу приветствуются; вы можете принять участие в обсуждении, добавив свои комментарии в Wikipedia:Miscellany for deletion/User:Greg L и, пожалуйста, не забудьте подписать свои комментарии четырьмя тильдами (~~~~). Вы можете редактировать содержимое User:Greg L во время обсуждения, но не должны удалять шаблон miscellany for deletion из верхней части страницы; такое удаление не завершит обсуждение удаления. Спасибо. बिनोद थारू ( talk ) 04:36, 20 декабря 2023 (UTC) 