Верховный суд Индии ( ИСО : Bhārata kā Sarvōcca Nyāyālaya ) является высшим судебным органом и высшим судом Республики Индия . Это последний апелляционный суд по всем гражданским и уголовным делам в Индии. Он также имеет право судебного надзора . Верховный суд, который состоит из главного судьи Индии и максимум 33 судей, имеет обширные полномочия в форме первоначальной , апелляционной и консультативной юрисдикции . [5]
Как высший конституционный суд, он рассматривает апелляции в первую очередь на вердикты Высоких судов различных штатов и трибуналов. Как консультативный суд, он рассматривает дела, переданные Президентом Индии . В рамках судебного надзора суд отменяет как обычные законы, так и поправки к конституции в соответствии с доктриной базовой структуры , которую он разработал в 1960-х и 1970-х годах.
Он обязан защищать основные права граждан и разрешать правовые споры между центральным правительством и правительствами различных штатов. Его решения являются обязательными для других индийских судов, а также для союзных и государственных правительств. [6] Согласно статье 142 Конституции, суд имеет неотъемлемую юрисдикцию принимать любые постановления, которые он считает необходимыми в интересах полного правосудия , которые становятся обязательными для исполнения Президентом . [7] Верховный суд заменил Судебный комитет Тайного совета в качестве высшего апелляционного суда с 28 января 1950 года, через два дня после того, как Индия была провозглашена республикой.
Обладая широкими полномочиями по возбуждению дел и осуществлению апелляционной юрисдикции во всех судах, а также возможностью отменять поправки к конституции, Верховный суд Индии широко признан одним из самых могущественных верховных судов в мире. [8] [9]
В 1861 году был принят Закон о высших судах Индии 1861 года, который создал высокие суды для различных провинций и упразднил верховные суды в Калькутте, Мадрасе и Бомбее, а также садарадалаты в президентских городах в их соответствующих регионах. Эти новые высокие суды имели честь быть высшими судами по всем делам до создания Федерального суда Индии в соответствии с Законом о правительстве Индии 1935 года . Федеральный суд имел юрисдикцию решать споры между провинциями и федеральными штатами и рассматривать апелляции на решения высоких судов. Первым главным судьей Индии в Индии был HJ Kania . [6]
Верховный суд Индии начал свое существование 28 января 1950 года. [10] Он заменил как Федеральный суд Индии , так и Судебный комитет Тайного совета , которые тогда были на вершине индийской судебной системы. Однако первое заседание и инаугурация состоялись 28 января 1950 года в 9:45 утра, когда судьи заняли свои места; что, таким образом, считается официальной датой учреждения. [11]
Первоначально Верховный суд располагался в Палате принцев в здании парламента , где с 1937 по 1950 год заседал предыдущий Федеральный суд Индии. Первым главным судьей Индии был Х. Дж. Кания. В 1958 году Верховный суд переехал в свое нынешнее здание. [10] Первоначально Конституция Индии предусматривала верховный суд с главным судьей и семью судьями; парламенту предоставлялось право увеличить это число. В годы своего становления Верховный суд заседал с 10 до 12 утра, а затем с 2 до 4 дня в течение 28 дней в месяц.
Эмблема Верховного суда представляет собой Львиную капитель Ашоки в Сарнатхе с верхним колесом с 32 спицами. [3]
Верховный суд Индии был создан в соответствии с Главой IV Части V Конституции Индии. Четвертая Глава Конституции Индии - "Судебная система Союза". Согласно этой Главе, Верховный суд Индии наделен всей юрисдикцией.
Закон, провозглашенный Верховным судом, является обязательным для всех судов страны. [7]
В настоящее время членами Коллегии являются:
Здание имеет форму, символизирующую весы правосудия, а его центральная балка является центральным крылом здания, состоящим из суда главного судьи, самого большого из залов суда, с двумя залами суда по обе стороны. [12] В правом крыле здания находится адвокатура, состоящая из комнат, офисов Генерального прокурора Индии и других должностных лиц правоохранительных органов, а также библиотека суда. В левом крыле находятся офисы суда. Всего в разных крыльях здания имеется 15 залов суда. [6] [10]
Эти два крыла действуют как две ветви весов и заканчиваются двумя полукруглыми крючками, которые представляют собой чаши весов, а центры двух полукруглых чаш соединяются с центральной статуей «Матери и ребенка» в саду. [13]
Первый камень в фундамент здания Верховного суда был заложен 29 октября 1954 года Раджендрой Прасадом , первым президентом Индии . Главный блок здания был построен на треугольном участке площадью 17 акров и был спроектирован в индо-британском стиле главным архитектором Ганешем Бхикаджи Деолаликаром , первым индийцем, возглавившим Центральный департамент общественных работ . Дизайн весов правосудия должен был соответствовать этому треугольному участку и, по словам доктора Раджендры Прасада , был концепцией правосудия для индийцев. [14] Он имеет купол высотой 27,6 м (90 футов 7 дюймов) и просторную веранду с колоннадой. Суд переехал в здание в 1958 году. В 1979 году к комплексу были добавлены два новых крыла — Восточное и Западное. В 1994 году было сделано последнее расширение. [10]
20 февраля 1978 года на лужайке Верховного суда была установлена черная бронзовая скульптура высотой 210 см (6 футов 11 дюймов). Скульптура была создана известным художником Чинтамони Каром . Статуя, по словам ее скульптора Кар, воспроизводит « Мать Индию, укрывающую молодую Республику, представленную символом ребенка, поддерживающего закон страны, показанного в форме открытой книги, с символом баланса, представляющим закон и справедливость». В официальном отчете говорится, что она представляет собой «распределение равного правосудия для всех». [15] Черная бронзовая скульптура была размещена в центре парка на лужайке суда, сразу за статуей Махатмы Ганди, которая находится перед лестницей здания Верховного суда на передней лужайке. [16] Когда статуя была установлена в помещении суда, это вызвало протесты защитников суда в 1978 году, и было выдвинуто требование о ее удалении. [17] Тогдашнему министру юстиции Шанти Бхушану был представлен меморандум , в котором говорилось, что «статуя предположительно является символом и источником вдохновения для высшего института правосудия, Верховного суда… Ребенок невзрачен, но сходство матери с г-жой Индирой Ганди заметно даже для обычного глаза, не обученного оценивать нюансы скульптуры». [18] Поскольку статуя была установлена в 1978 году, в период после чрезвычайного положения в Индии, они утверждали, что она символизирует извращенность и основана на теме культа матери и сына, созданного в период чрезвычайного положения (Индия) . [19] Сторонники трактовали статую по-разному: один сказал: «Это как если бы Индира заботилась о судьях и говорила им, что вы должны осуществлять правосудие так, как я вам говорю», в то время как другой сказал: «Символизировать правосудие ужасно консервативно, поскольку правосудие постоянно меняется». [20] Позже, однако, адвокаты представили меморандум с извинениями после того, как узнали, что макет был изготовлен в 1969 году. [21]
Дизайн печати Суда воспроизводится с колеса, которое появляется на львиной капители Сарнатха Ашоки с 24 спицами. Надпись на санскрите , " यतो धर्मस्ततो जयः " ( IAST : Yato Dharmastato Jayaḥ ), означает "откуда справедливость (дхарма), отсюда победа". Его также называют колесом праведности, охватывающим истину, добро и беспристрастность . [6]
01 сентября 2024 года Верховный суд представил флаг для использования Судом, сочетающий элементы печати и архитектуры Суда. Флаг имеет глубокий синий цвет и изображает Ашока Чакру , установленную над ротондой Суда. [22]
Канцелярию Верховного суда возглавляет Генеральный секретарь, которому в настоящее время помогают 10 регистраторов, несколько дополнительных и заместителей регистраторов [23] и т. д. Статья 146 Конституции касается назначения должностных лиц и служащих канцелярии Верховного суда. [24] [25]
Правила Верховного суда 2013 года дают право только тем адвокатам, которые зарегистрированы в Верховном суде, называемым адвокатами в протоколе, выступать, действовать и защищать сторону в суде. [26] Те адвокаты, которые назначены «старшими адвокатами» Верховным судом или любым из высоких судов, могут выступать от имени клиентов вместе с адвокатом в протоколе. Любой другой адвокат может выступать от имени стороны вместе с адвокатом в протоколе или по его указаниям.
Первоначально Конституция Индии предусматривала Верховный суд с главным судьей и 7 судьями. В первые годы весь состав Верховного суда собирался вместе, чтобы рассматривать представленные им дела. По мере того, как работа суда увеличивалась и дела начинали накапливаться, парламент увеличил число судей (включая главного судью) с первоначальных 8 в 1950 году до 11 в 1956 году, 14 в 1960 году, 18 в 1978 году, 26 в 1986 году, 31 в 2009 году и до 34 в 2019 году. По мере увеличения числа судей они заседают в меньших скамьях по два или три человека (называемых разделительной скамьей ) [27] — объединяясь в большие скамьи по пять или более человек (называемые конституционной скамьей ), когда требуется урегулировать фундаментальные вопросы права. Скамья может передать дело, находящееся на ее рассмотрении, в большую скамью, если возникнет такая необходимость. [28]
Самая большая коллегия в истории Верховного суда Индии была сформирована в 1973 году в деле Кешавананда Бхарати против штата Керала . Коллегия из 13 судей была создана для решения вопроса о том, имеет ли парламент неограниченное право вносить поправки в Конституцию, что в конечном итоге привело к появлению доктрины базовой структуры.
Гражданин Индии, не достигший 65 лет в соответствии со статьей 124 Конституции, который:
имеет право быть рекомендованным для назначения судьей Верховного суда. [29]
Я горжусь тем, что я индиец. Индия — единственная страна, где представитель меньшинства парсов с населением 1,67,000 человек, как и я, может претендовать на пост главного судьи Индии. В соседних с нами странах такого не происходит.
— Бывший главный судья Индии , С.Х. Кападиа , [30] [31]
На практике судьи Верховного суда до сих пор выбирались в основном из числа судей высших судов. Всего девять судей — SM Sikri , S. Chandra Roy , Kuldip Singh , Santosh Hegde , RF Nariman , UU Lalit , L. Nageswara Rao , Indu Malhotra и PS Narasimha — были назначены в Верховный суд непосредственно из адвокатуры (т. е. были практикующими адвокатами). [32] [33]
В Верховном суде впервые появилась женщина-судья, когда судья М. Фатима Биви была приведена к присяге в 1989 году. [34] [35] [36]
В 1968 году судья Мохаммад Хидаятулла стал первым мусульманским главным судьей Индии. В 2007 году судья К. Г. Балакришнан стал первым судьей, а также главным судьей Индии из общины далитов . В 2010 году судья С. Х. Кападиа, выходец из общины парсов , стал главным судьей Индии. [30] [37] В 2017 году судья Джагдиш Сингх Кхехар стал первым сикхским главным судьей Индии. Судья Инду Малхотра — первая и единственная женщина-судья, выбранная непосредственно из адвокатуры.
Конституция стремится обеспечить независимость судей Верховного суда различными способами. Согласно статье 50 директивных принципов государственной политики , государство должно предпринять шаги для отделения судебной власти от исполнительной. Независимость судебной власти, верховенство конституции и верховенство закона являются чертами базовой структуры конституции .
Верховный суд и высокие суды уполномочены рассматривать дела по собственной инициативе без получения официальных ходатайств/жалоб о любой предполагаемой несправедливости, включая действия/акты, выражающие неуважение к суду и неуважение к Конституции со стороны исполнительной власти, законодателей, граждан и т. д. [38] Он признан одним из самых автономных судебных органов во всей Юго-Восточной Азии. [ требуется ссылка ]
Основная цель Верховного суда — решать конституционные вопросы. [39] Обязанностью судебной власти является рассмотрение дел suo moto или расследование дел/петиций как можно скорее против исполнительной или законодательной власти, когда применяются законы, нарушающие основные основы и структуру Конституции, как указано в статье 38 (1) Директивных принципов. Это гарантирует, что «государство / судебная система должны стремиться содействовать благосостоянию народа путем обеспечения общественного порядка, в котором социальная , экономическая и политическая справедливость одушевляется/информируется во всех институтах жизни». [40]
Б.Р. Амбедкар в ходе дебатов в Учредительном собрании по статье 38 (1) дал разъяснения, подчеркнув ее неизбежную реализацию.
... Слово «стремиться», которое встречается в проекте Конституции, по мнению суда, очень важно. Мы использовали его, потому что наше намерение заключается в том, что даже когда есть обстоятельства, которые мешают правительству или которые стоят на пути правительства в реализации этих Директивных принципов, они должны, даже в тяжелых и неблагоприятных обстоятельствах, всегда стремиться к выполнению этих Директив. Вот почему мы использовали слово «стремиться». В противном случае любое правительство могло бы сказать, что обстоятельства настолько плохи, что финансы настолько недостаточны, что мы даже не можем предпринять усилия в направлении, в котором Конституция просит нас двигаться.
Согласно конституции, как постановил суд в делах трех судей (1982, 1993, 1998), судья назначается в Верховный суд президентом по рекомендации коллегии — закрытой группы главного судьи Индии, четырех старших судей суда и старшего судьи из высшего суда потенциального назначенца. [41] Это привело к соблюдению Меморандума о процедуре для назначений.
Судьи раньше назначались президентом по рекомендации профсоюзного кабинета . После 1993 года (Второе дело судей) ни один министр или даже исполнительная власть коллективно не могут предлагать президенту какие-либо имена, [42] [43] который в конечном итоге принимает решение о назначении их из списка имен, рекомендованных только коллегией судей . Одновременно, как указано в этом решении, исполнительной власти было предоставлено право отклонять рекомендованное имя.
Система коллегий подверглась изрядной критике. [43] В 2015 году парламент принял закон о замене коллегии Национальной комиссией по назначению судей (NJAC). Это было отменено Верховным судом как неконституционное в Четвертом деле судей , поскольку новая система подорвала бы независимость судебной системы. [44] Возвращая старую систему коллегий, суд призвал предложения, даже от широкой общественности, о том, как улучшить систему коллегий, в целом по направлениям — установление критериев соответствия для назначений, постоянный секретариат, чтобы помочь коллегии просеивать материалы о потенциальных кандидатах, привнесение большей прозрачности в процесс отбора, рассмотрение жалоб и любые другие предложения, не относящиеся к этим четырем категориям, такие как перевод судей. [45] Это привело к тому, что суд попросил правительство и коллегию завершить меморандум о процедуре, включающий вышеизложенное. [46]
В 2009 году в Верховном суде возник спор относительно рекомендации о назначении судьи высшего суда, вынесенной коллегией этого конкретного суда. Суд утверждал, что право стать судьей является фактическим вопросом, открытым для оспаривания любым лицом. Напротив, определение того, кто должен стать судьей, считалось вопросом мнения и не подлежало сомнению. Суд подчеркнул, что до тех пор, пока в коллегии проводились тщательные консультации для формирования этого мнения, содержание или материал, рассмотренные при формировании мнения, не подлежат проверке в суде. [47]
Судьи Верховного суда Индии в настоящее время завершают свою службу по достижении 65-летнего возраста. Тем не менее, судьи Верховного суда выдвинули предложения, выступающие за введение предопределенного срока полномочий судей, включая главного судью Индии. [48]
Статья 125 индийской конституции оставляет за индийским парламентом право определять заработную плату, другие надбавки, отпуск, пенсию и т. д. судей Верховного суда. Однако парламент не может изменить ни одну из этих привилегий и прав в ущерб судье после его/ее назначения. [49] Судья Верховного суда получает заработную плату в размере ₹ 250 000 (US$ 3000) в месяц — эквивалентно зарплате самого старшего государственного служащего индийского правительства , секретаря кабинета министров Индии — в то время как главный судья зарабатывает ₹ 280 000 (US$ 3400) в месяц. [50]
Согласно статье 124 и третьему приложению конституции, главный судья (или судья) Верховного суда Индии обязан принести и подписать в присутствии президента присягу или заявление о том, что он
буду хранить истинную веру и преданность Конституции Индии, установленной законом, что я буду поддерживать суверенитет и целостность Индии, что я буду должным образом и добросовестно, в меру своих способностей, знаний и суждения исполнять обязанности моей должности без страха или предвзятости, привязанности или недоброжелательности, и что я буду соблюдать Конституцию и законы.
Статья 124(4) конституции гласит, что президент Индии может отстранить судью от должности на основании доказанного неправомерного поведения или недееспособности, если парламент одобрит это большинством голосов всех членов каждой палаты в пользу импичмента и не менее чем двумя третями присутствующих членов каждой палаты. Для возбуждения процедуры импичмента в отношении судьи не менее 50 членов Раджья Сабхи или 100 членов Лок Сабхи должны выдать уведомление в соответствии с Законом о судьях (расследование) 1968 года . [51] Затем будет сформирован судебный комитет для выдвижения обвинений против судьи, проведения справедливого судебного разбирательства и представления своего отчета парламенту. Когда в отчете судебного комитета судья признается виновным в неправомерном поведении или недееспособности, парламент примет меры по дальнейшему отстранению, если судья не подаст в отставку сам. [52] [53] [54]
Судья, виновность которого доказана, также несет ответственность за наказание в соответствии с действующим законодательством или за неуважение к конституции путем нарушения присяги, неуважения к конституции [55]
Лицо, вышедшее на пенсию с должности судьи Верховного суда, лишено права заниматься юридической практикой в любом суде или в любой другой инстанции в Индии. Однако судьи Верховного суда и высокого суда назначаются на различные должности в трибуналах и комиссиях после выхода на пенсию. Адвокат Ашиш Гоэль в недавней статье раскритиковал это, заявив, что пособия для судей после выхода на пенсию препятствуют независимости судебной системы. [56] Бывший министр юстиции и старший адвокат Верховного суда Арун Джейтли также раскритиковал назначение судей на государственные должности после выхода на пенсию. Джейтли сказал: «Есть два типа судей — те, кто знает закон, и те, кто знает министра юстиции. Мы единственная страна в мире, где судьи назначают судей. Несмотря на то, что существует пенсионный возраст, судьи не хотят уходить на пенсию. Решения до выхода на пенсию зависят от работы после выхода на пенсию». [57]
Статья 137 Конституции Индии предоставляет Верховному суду полномочия пересматривать свои собственные решения. Согласно этой статье, Верховный суд может пересматривать любое решение или постановление, вынесенное им ранее. Это полномочие подчиняется любым законам, созданным парламентом, или правилам, установленным в соответствии со статьей 145. Верховный суд имеет право признавать недействительными парламентские и правительственные решения, если они нарушают фундаментальные положения. Кроме того, он может отменить процедуру импичмента президента и судей, как решено парламентом, на основании конституционной действительности или фундаментальных положений. [58]
В соответствии с Приказом XL Правил Верховного суда, которые были сформулированы в соответствии с его полномочиями, предусмотренными статьей 145 Конституции, Верховный суд может пересмотреть свое решение или постановление, но ни одно заявление о пересмотре не может быть рассмотрено в гражданском процессе, за исключением оснований, указанных в Приказе XLVII, Правиле 1 Гражданского процессуального кодекса .
Согласно статьям 129 и 142 Конституции, Верховный суд наделен полномочиями наказывать любого за неуважение к любому суду в Индии, включая его самого. Верховный суд совершил беспрецедентное действие, когда приказал действующему государственному министру в правительстве Махараштры , Сварупу Сингху Наику, [59] быть заключенным в тюрьму на 1 месяц по обвинению в неуважении к суду 12 мая 2006 года. [60] [61]
Статья 145 Конституции Индии предоставляет Верховному суду полномочия создавать свои собственные правила, подлежащие утверждению президентом, для регулирования практики и процедур суда. Эти правила были пересмотрены и опубликованы три раза, сначала в 1950 году, затем в 1966 году и последний раз в 2013 году. [62]
С 5 февраля 2018 года Верховный суд принял новую систему распределения дел между судьями. Согласно этой новой договоренности, главный судья Индии (CJI) назначается для председательствования по всем ходатайствам о специальном отпуске (SLP) и делам, касающимся общественных интересов, социальной справедливости, выборов, арбитража, уголовных дел и т. д. Другие члены коллегии или старшие судьи уполномочены рассматривать дела, связанные с трудовыми спорами, налогообложением, компенсациями, защитой прав потребителей, морским правом, ипотекой, личным правом, семейным правом, приобретением земли, обслуживанием, делами компаний и другими соответствующими областями. [63]
Supreme Court Reports — официальный журнал решений Верховного суда, подлежащих публикации. Он издается под руководством Верховного суда Индии Контролером публикаций, Правительством Индии, Дели. [64] Кроме того, есть много других известных частных журналов, которые сообщают о решениях Верховного суда. Вот некоторые из этих важных журналов: SCR (The Supreme Court Reports), SCC (Supreme Court Cases), AIR (All India Reporter), SCALE и т. д.
Стороны судебного разбирательства и посетители могут воспользоваться юридической помощью , [65] [66] [67] поставщиками судебных пошлин, медпунктом, стоматологической клиникой, физиотерапевтическим отделением и патологоанатомической лабораторией; стойкой бронирования железнодорожных билетов, столовой, почтовым отделением, а также филиалом и 3 банкоматами банка UCO, Музеем Верховного суда [68] .
После того, как некоторые суды отменили государственные законы о перераспределении земли из поместий заминдаров (землевладельцев) на том основании, что законы нарушали основные права заминдаров, парламент принял 1-ю поправку к конституции в 1951 году, а затем 4-ю поправку в 1955 году, чтобы подтвердить свои полномочия по перераспределению земли. Верховный суд выступил против этих поправок в 1967 году, когда постановил в деле Голакнат против штата Пенджаб [69] , что парламент не имеет полномочий отменять основные права, включая положения о частной собственности. 25-я поправка к конституции в 1971 году ограничила право гражданина на собственность как основное право и дала правительству полномочия нарушать частную собственность, что привело к возмущению среди заминдаров .
Независимость судебной системы была серьезно ограничена [70] во время чрезвычайного положения в Индии (1975–1977) Индиры Ганди. Конституционные права заключенных были ограничены законами о превентивном заключении, принятыми парламентом. В деле Шивы Канта Шуклы ( Дополнительный окружной магистрат Джабалпура против Шива Канта Шуклы ), широко известном как дело Habeas Corpus , коллегия из пяти старших судей Верховного суда вынесла решение в пользу права штата на неограниченные полномочия по содержанию под стражей во время чрезвычайного положения. Судьи А. Н. Рэй , П. Н. Бхагвати , И. В. Чандрачуд и М. Х. Бег заявили в решении большинства: [71]
Единственное особое мнение высказал судья Х.Р. Кханна , который заявил:
Считается, что перед тем, как высказать свое особое мнение, судья Кханна сказал своей сестре: «Я подготовил свое решение, которое будет стоить мне поста главного судьи Индии». [72] В январе 1977 года судья Кханна был заменен, несмотря на то, что он был самым старшим судьей в то время, и тем самым правительство нарушило соглашение о назначении только самого старшего судьи на должность главного судьи Индии. Судья Кханна остается легендарной фигурой среди юридического братства Индии благодаря этому решению.
Газета New York Times написала об этом мнении: «Подчинение независимой судебной системы абсолютистскому правительству фактически является последним шагом на пути к разрушению демократического общества; и решение Верховного суда Индии, похоже, близко к полной капитуляции».
В период чрезвычайного положения правительство также приняло 39-ю поправку , которая стремилась ограничить судебный надзор за выборами премьер-министра; только орган, созданный парламентом, мог пересматривать эти выборы. [73] Впоследствии парламент, в то время как большинство членов оппозиции находились в тюрьме во время чрезвычайного положения, принял 42-ю поправку , которая запрещала любому суду рассматривать какие-либо поправки к конституции, за исключением процедурных вопросов, касающихся ратификации. Однако через несколько лет после чрезвычайного положения Верховный суд отклонил абсолютность 42-й поправки и подтвердил свои полномочия по судебному надзору в деле Минерва Миллс против Союза Индии (1980).
После того, как Индира Ганди проиграла выборы в 1977 году, новое правительство Морарджи Десаи , и особенно министр юстиции Шанти Бхушан (который ранее выступал за detenues в деле Habeas Corpus ), внесли ряд поправок, затрудняющих объявление и поддержание чрезвычайного положения, и восстановили большую часть полномочий Верховного суда. Говорят, что базовая структурная доктрина , созданная в деле Кешавананда Бхарати против штата Керала , была усилена в деле Индиры Ганди и закреплена в деле Минервы Миллс против Союза Индии . [74]
Творческие и обширные толкования Верховным судом статьи 21 (Жизнь и личная свобода), в первую очередь после периода чрезвычайного положения, дали начало новой юриспруденции в судебных разбирательствах по вопросам общественных интересов , которая энергично продвигала многие важные экономические и социальные права (конституционно защищенные, но не подлежащие принудительному исполнению), включая, помимо прочего, права на бесплатное образование, средства к существованию, чистую окружающую среду, [75] питание и многие другие. Гражданские и политические права (традиционно защищенные в главе «Основные права» конституции Индии) также были расширены и более жестко защищены. Эти новые толкования открыли путь для судебных разбирательств по ряду важных вопросов.
Среди важных постановлений Верховного суда после 2000 года — дело Коэльо IR Coelho v. State of Tamil Nadu (решение от 11 января 2007 года). Единогласное решение коллегии из 9 судей подтвердило доктрину базовой структуры . Оно постановило, что поправка к конституции, влекущая за собой нарушение любых основных прав, которые суд рассматривает как часть базовой структуры конституции, может быть отменена в зависимости от ее воздействия и последствий. Решение явно накладывает дополнительные ограничения на учредительные полномочия парламента в отношении принципов, лежащих в основе определенных основных прав. Решение по делу Коэльо фактически восстановило решение по делу Голакнатха относительно невозможности внесения поправок в конституцию из-за нарушения основных прав, что противоречит решению по делу Кешавананда Бхарати .
Другое важное решение было принято коллегией из пяти судей в деле Ашока Кумар Такур против Союза Индии ; где была подтверждена конституционная действительность Закона о центральных образовательных учреждениях (резервирование мест при приеме) 2006 года с учетом критериев «сливочного слоя». Важно отметить, что суд отказался следовать стандартам « строгого контроля », которым следует Верховный суд США. В то же время суд применил стандарты строгого контроля в деле Анудж Гарг против Ассоциации отелей Индии [76] (2007) (За пределами разумности — строгий стандарт контроля за нарушением статьи 15)a
Верховный суд объявил распределение спектра «неконституционным и произвольным» и отменил все 122 лицензии, выданные в 2008 году во время пребывания в должности А. Раджи (тогдашнего министра связи и информационных технологий ), главного должностного лица, обвиняемого в деле 2G . [77]
В 2010 году Верховный суд подал апелляцию, оспаривая решение Высокого суда Дели, постановившего, что офис главного судьи Индии подпадает под действие Закона о праве на информацию и должен раскрывать информацию в соответствии с ним. [78] 13 ноября 2019 года офис главного судьи Индии был привлечен к ответственности в соответствии с Законом о праве на информацию решением большинства. [79] [80]
Правительство отказалось раскрыть данные о 18 индийцах, имеющих счета в LGT Bank, Лихтенштейн, что вызвало резкую реакцию со стороны коллегии судей, состоящей из судей Б. Судершана Редди и С.С. Ниджара. Суд постановил, что Специальная следственная группа (SIT) должна расследовать это дело. [81] [82] Отсутствие энтузиазма заставило суд создать специальную следственную группу (SIT). [83]
Верховный суд оставил в силе решение Высокого суда Андхра-Прадеш, отменившее 4,5% субквоту для меньшинств в рамках резервационной квоты OBC в размере 27%. [84] [ необходимо разъяснение ]
Коллегия из трех судей под председательством тогдашнего главного судьи Индии Альтамаса Кабира направила уведомление правительству Союза и Избирательной комиссии Индии (ИК) по поводу PIL, поданного группой нерезидентов Индии для голосования по электронной почте или по почте для граждан Индии, проживающих за рубежом. [85] [86]
В ходе слушания дела TSR Subramanian против Союза Индии коллегия Верховного суда постановила, что
Эти постановления были восприняты в основном положительно и были названы «крупной реформой(ами)». [88] [90] [91] [97] [98]
В апреле 2014 года судья К. С. Радхакришнан объявил трансгендеров « третьим полом » в индийском законодательстве в деле «Национальное управление юридических услуг против Союза Индии» . [99] [100] [101] В постановлении говорилось: [102]
Наше общество редко осознает или заботится о том, чтобы осознать травму, агонию и боль, которые испытывают члены трансгендерного сообщества, и не ценит врожденные чувства членов трансгендерного сообщества, особенно тех, чей разум и тело отрекаются от своего биологического пола. Наше общество часто высмеивает и оскорбляет трансгендерное сообщество и в общественных местах, таких как железнодорожные станции, автобусные остановки, школы, рабочие места, торговые центры, театры [и] больницы; их оттесняют на второй план и относятся к ним как к неприкасаемым, забывая о том, что моральный провал заключается в нежелании общества сдерживать или принимать различные гендерные идентичности и выражения, образ мышления, который мы должны изменить.
Судья Радхакришнан сказал, что к трансгендерным людям следует относиться так же, как и к другим меньшинствам, в соответствии с законом, что позволит им получить доступ к работе, здравоохранению и образованию. [103] Он сформулировал этот вопрос как вопрос прав человека, заявив, что «Эти трансгендерные люди, даже несмотря на свою незначительность по численности, все равно являются людьми, и поэтому они имеют полное право пользоваться своими правами человека», заявив в заключение, что: [102]
(1) Хиджры , евнухи, помимо бинарного пола, должны были рассматриваться как «третий пол» в целях защиты их прав в соответствии с Частью III Конституции Индии и законами, принятыми Парламентом и законодательными собраниями штатов.
(2) Право трансгендерных лиц самостоятельно определять свой гендер, должно быть соблюдено, а правительства Союза и штатов должны предоставить юридическое признание их гендерной идентичности, например, как мужчины, женщины или как представители третьего пола.
В деле Б. Прабхакара Рао против штата AP возникла существенная проблема, связанная с резким снижением пенсионного возраста с 58 до 55 лет для более чем 35 000 государственных служащих правительства штата, предприятий государственного сектора, уставных органов, образовательных учреждений и Tirupathi-Tirumalai Devasthanams (TTD). Первоначально они потерпели поражение в первоначальном судебном разбирательстве в Верховном суде. Признавая ошибку, было принято новое законодательство о восстановлении первоначального пенсионного возраста в 58 лет. Однако оно включало положение о том, что те, чье снижение пенсионного возраста было поддержано ранее, не получат выгоды от нового закона.
Оспаривая это законодательство, Субодх Маркандея утверждал, что единственным средством правовой защиты было просто убрать слово «не». Этот аргумент нашел поддержку в Верховном суде, принеся облегчение более чем 35 000 государственных служащих, поскольку суд вынес решение в их пользу.
Суд подтвердил, что право на неприкосновенность частной жизни защищено как основное право в соответствии со статьями 14, 19 и 21 Конституции Индии . [104] Это решение разъяснило, что право на неприкосновенность частной жизни может быть нарушено только в том случае, если для этого есть настоятельный государственный интерес. Эта позиция была такой же, как и в отношении других основных прав. Оно явно отменило три предыдущих решения Верховного суда. [105]
6 сентября 2018 года конституционная коллегия из пяти членов декриминализировала гомосексуализм, частично отменив раздел 377 Уголовного кодекса Индии в деле Навтедж Сингх Джохар против Союза Индии . Коллегия под руководством Дипака Мисры единогласно заявила, что криминализация частного секса по обоюдному согласию между взрослыми людьми одного пола в соответствии с разделом 377 Уголовного кодекса Индии явно неконституционна. Однако суд постановил, что этот раздел будет применяться к скотоложству, сексу с несовершеннолетними и несогласованным половым актам. [106]
Политический, исторический и социально-религиозный спор, спор об Айодхье продолжается с 1961 года, когда в суд было подано первое дело. Верховный суд после 40-дневного марафона слушаний, завершившихся 16 октября, отложил решение и обнародовал его 9 ноября 2019 года, заявив, что спорная земля будет передана индуистам, а также постановил, что мусульманской общине будет предоставлен альтернативный участок земли площадью 5 акров для строительства мечети. [107] Это было одно из самых важных решений до выхода на пенсию тогдашнего главного судьи Индии Ранджана Гогои 17 ноября 2019 года. [108] [109]
Суд отменил схему, которая позволяла частным лицам и компаниям анонимно жертвовать средства политическим партиям, заявив, что это является нарушением права избирателя на информацию о политическом финансировании. Они также указали, что это «приведет к соглашениям quid pro quo » между корпорациями и политиками. SBI и Избирательная комиссия должны опубликовать все имеющиеся данные о донорах, включая имена и суммы доноров, которые они собрали. [110] [111] [112] [113]
В 2008 году Верховный суд оказался втянут в несколько споров, начиная с серьезных обвинений в коррупции на самом высоком уровне судебной системы, [114] дорогих частных праздников за счет налогоплательщиков, [115] отказа раскрыть общественности сведения об активах судей, [116] секретности при назначении судей, [117] до отказа обнародовать информацию в соответствии с Законом о праве на информацию . [118] Главный судья К. Г. Балакришнан вызвал много критики за свои комментарии о том, что его должность не является должностью государственного служащего, а должностью конституционного органа. [119] Позже он вернулся к этой позиции. [120] Судебная система подверглась серьезной критике со стороны бывших президентов Пратибхи Патил и Абдула Калама за неспособность справиться со своими обязанностями. [121] Бывший премьер-министр Манмохан Сингх заявил, что коррупция является одной из основных проблем, с которыми сталкивается судебная система, и предположил, что существует срочная необходимость искоренить эту угрозу. [122]
Секретарь кабинета министров Индии представил в парламент законопроект о расследовании деятельности судей (поправка) 2008 года с целью создания комиссии под названием Национальный судебный совет, возглавляемой главным судьей Индии, которая будет расследовать обвинения в коррупции и неправомерных действиях судей Высокого суда и Верховного суда. [123] [124]
Согласно информационному бюллетеню Верховного суда, на конец 2011 года в Верховном суде находилось 58 519 дел, из которых 37 385 ожидали рассмотрения более года. За исключением связанных дел, на рассмотрении все еще находится 33 892 дела. [125] Согласно последним данным о рассмотрении, предоставленным Верховным судом, общее количество дел, находящихся на рассмотрении в Верховном суде по состоянию на 1 ноября 2017 года, составляет 55 259, включая 32 160 дел о приеме (разное) и 23 099 дел, находящихся на обычном слушании. [126] В мае 2014 года бывший главный судья Индии судья Р. М. Лодха предложил сделать так, чтобы индийские судебные органы работали круглый год (вместо нынешней системы длительных отпусков, особенно в высших судах), чтобы сократить время рассмотрения дел в индийских судах; Однако, согласно этому предложению, не будет никакого увеличения количества рабочих дней или рабочих часов ни одного из судей, и это означало только то, что разные судьи будут уходить в отпуск в разные периоды года по своему выбору; но Совет адвокатов Индии отклонил это предложение, главным образом, потому, что это создало бы неудобства для адвокатов, которым пришлось бы работать в течение всего года. [127] Более того, различные временные рамки, указанные в «гражданском процессуальном кодексе», также разбавляются решениями Верховного суда, чтобы дать судам право бесконечно откладывать дела. [128] [129] Международная ассоциация юристов отметила, что доступ к быстрому правосудию сталкивается с серьезным кризисом. [130]
Верховный суд не приступил к рассмотрению многих ожидающих рассмотрения дел с апреля 2014 года (более 6 лет), оспаривая законность Закона о реорганизации Андхра-Прадеш 2014 года , который был принят парламентом без соблюдения предусмотренной в Конституции процедуры и, как утверждается, наносит ущерб основному фундаменту конституции, на котором покоится основная структура конституции . [131] Основным фундаментом конституции является достоинство и свобода ее граждан, которые имеют первостепенное значение и не могут быть разрушены или ущемлены никаким законодательным актом парламента. Принимая во внимание, что справедливое судебное разбирательство по проверке действительности девяносто девятой поправки к конституции от 31 декабря 2014 года о формировании Национальной комиссии по назначениям судей с целью назначения судей Верховного суда и высоких судов, было проведено в первоочередном порядке, и Верховный суд вынес свое решение 16 октября 2015 года (в течение года), отменив поправку к конституции как неконституционную и ultra vires , заявив, что указанная поправка нарушает независимость судебной системы . [132] Рассмотрение различных петиций, поданных против Закона о реорганизации Андхра-Прадеш 2014 года, также не менее важно, поскольку он отчуждает основные права значительной части граждан Индии, а также против федерального характера конституции, который является частью базовой структуры конституции. Верховный суд также тратит свое драгоценное время, не рассматривая дело целиком, а проводя частичное судебное разбирательство, вынося решение об отклонении петиций, связанных с распределением активов между недавно образованными штатами Телангана и Андхра-Прадеш. [133] Верховный суд также проводит частичное судебное разбирательство петиций, поданных штатами относительно совместного использования воды рек и разветвления общего высокого суда, не рассматривая ранее находящиеся на рассмотрении петиции, оспаривающие действительность Закона о реорганизации Андхра-Прадеш 2014 года, который является основной причиной всех этих споров. [134] [135] В соответствии с системой сдержек и противовесов , предусмотренной в Конституции, обязанностью судебной системы/Верховного суда является установление верховенства закона как можно скорее путем исправления любого злоупотребления Конституцией со стороны парламента и исполнительной власти без сговора с ними и устранения представлений людей о том, что верховенство закона отодвинуто на второй план, а часть граждан подвергается дискриминации. [136] [137]
12 января 2018 года четыре старших судьи Верховного суда; Джасти Челамесвар , Ранджан Гогои , Мадан Локур и Куриан Джозеф выступили на пресс-конференции, критикуя стиль управления главного судьи Дипака Мисры и то, как он распределял дела между судьями Верховного суда. Однако люди, близкие к Мисре, отвергли обвинения в несправедливом распределении дел. [138] 20 апреля 2018 года семь оппозиционных партий подали петицию с требованием об импичменте Дипака Мисры вице-президенту Венкайе Найду , с подписями семидесяти одного парламентария. [139] 23 апреля 2018 года петиция была отклонена вице-президентом Венкайей Найду , в первую очередь на том основании, что жалобы касались управления, а не неправомерного поведения, и что, таким образом, импичмент серьезно нарушит конституционно защищенную независимость судебной системы . [140] [141] [142]
Верховный суд работает с 10:30 до 16:00 , но закрыт зимой и летом на две недели. Некоторые критики считают, что это задерживает рассмотрение дел. Однако в интервью NDTV в июне 2018 года судья Челамесвар рассказал, что большинство судей Верховного суда, включая его, работают около 14 часов в день и продолжают работать в среднем по 7 часов в день даже во время каникул. Он также сравнил суд с Верховным судом Соединенных Штатов , который выносит решения примерно по 120 делам в год, в то время как каждый судья в Верховном суде Индии выносит решения по 1000–1500 делам. [143]
Было отмечено, что консенсус в Коллегии иногда достигается путем компромиссов, что приводит к ненадежным назначениям с последствиями для тяжущихся сторон. Также наблюдался рост подхалимства и «лоббирования» внутри системы. Судья Челамесвар предоставил доказательства из существующих записей в поддержку этого заявления. В одном случае «судье было запрещено повышаться в должности в Мадрасском Высоком суде в 2009 году, что, по-видимому, было совместным предприятием по подрыву закона, регулирующего систему коллегий, как со стороны исполнительной, так и судебной власти» [144] .
18 апреля 2019 года неназванная сотрудница Верховного суда подала заявление под присягой, в котором говорилось, что главный судья Ранджан Гогои сексуально домогался ее 10–11 октября 2018 года, прижимая свое тело к ее телу против ее воли. Внутренний комитет суда быстро снял с Гогои обвинения в сексуальных домогательствах, хотя отчет комитета не был предоставлен заявителю. [145] Однако имели место массовые протесты против того, как жалоба женщины была рассмотрена Верховным судом. [146] Была подана петиция в Национальную комиссию по правам человека с целью получения отчета внутреннего комитета. [147] Преподаватель Национального юридического университета Дели Сурви Карва пропустила свое заседание, чтобы не получать свою степень от Ранджана Гогои в знак протеста. [148] Внутренний комитет, который оправдал Гогои в сексуальных домогательствах, возглавлял судья С. А. Бобде, который сам сменил Гогои на посту главного судьи. Женщина-истец заявила, что она была в ужасе от систематических преследований членов ее семьи, которые были уволены со службы после ее протеста против сексуальных домогательств Гогои. [149]
Немного иная (32-спицевая) версия того же колеса украшает логотип Верховного суда Индии как визуальное заявление о справедливости, власти и истине
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)