Существуют различные объяснения войны в Ираке , как вторжения в Ирак в 2003 году , так и последующих военных действий. Администрация Джорджа Буша-младшего начала активно настаивать на военном вмешательстве в Ираке в конце 2001 года. Основная причина войны в Ираке была сформулирована в совместной резолюции Конгресса США , известной как Резолюция по Ираку . США заявили, что намерением было «обезоружить Ирак от оружия массового уничтожения, положить конец предполагаемой поддержке терроризма со стороны Саддама Хусейна и предположительно освободить иракский народ». [1]
Накануне вторжения США и Великобритания утверждали, что Саддам Хусейн разрабатывает оружие массового уничтожения , тайно поддерживает «Аль-Каиду» и что он представляет угрозу своим соседям и мировому сообществу. США заявили: «8 ноября 2002 года Совет Безопасности ООН единогласно принял резолюцию 1441. Все 15 членов Совета Безопасности согласились дать Ираку последнюю возможность выполнить свои обязательства и разоружиться или столкнуться с серьезными последствиями неспособности разоружиться. Резолюция усилила мандат Комиссии ООН по наблюдению и контролю (ЮНМОВИК) и Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ), предоставив им право идти куда угодно и в любое время и разговаривать с кем угодно, чтобы проверить разоружение Ирака». [2]
В конце 2001, 2002 и начале 2003 года администрация Буша работала над обоснованием вторжения в Ирак, кульминацией чего стало обращение тогдашнего госсекретаря Колина Пауэлла к Совету Безопасности в феврале 2003 года . [3] Вскоре после вторжения Центральное разведывательное управление , Управление военной разведки и другие разведывательные службы в значительной степени дискредитировали доказательства, связанные с иракским оружием, а также предполагаемые связи с Аль-Каидой , и в этот момент администрации Буша и Блэра начали переход к второстепенным причинам войны, таким как положение правительства Саддама Хусейна в области прав человека и продвижение демократии в Ираке . [4] [5]
Опросы общественного мнения показали, что люди почти всех стран выступили против войны без мандата ООН и что восприятие Соединенных Штатов как угрозы миру во всем мире значительно возросло. [6] Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан назвал войну незаконной, заявив в интервью в сентябре 2004 года, что она «не соответствует требованиям Совета Безопасности». [7] США возглавили усилия по «перенаправлению бывших иракских ученых, техников и инженеров, занимающихся оружием массового уничтожения (ОМУ), на гражданскую работу и препятствованию эмиграции этого сообщества из Ирака». [8]
США официально заявили о завершении своей боевой роли в Ираке 31 августа 2010 года, хотя несколько тысяч военнослужащих оставались в стране до тех пор, пока все американские войска не были выведены из Ирака к декабрю 2011 года; тем временем американские войска также участвовали в боях с иракскими повстанцами. В июне 2014 года американские войска вернулись в Ирак из-за эскалации нестабильности в регионе, а в июне 2015 года численность американских сухопутных войск составила 3550 человек. По оценкам представителей Министерства обороны, в период с декабря 2011 года по июнь 2014 года в посольстве США в Багдаде базировалось от 200 до 300 сотрудников. [9]
Война в Персидском заливе так и не закончилась полностью, потому что формально ее не положило перемирие . В результате отношения между Соединенными Штатами, Организацией Объединенных Наций и Ираком оставались напряженными, хотя Саддам Хусейн выступил с официальными заявлениями об отказе от вторжения в Кувейт и выплатил репарации. США и Организация Объединенных Наций придерживались политики « сдерживания » Ирака, которая включала экономические санкции , иракские бесполетные зоны, введенные Соединенными Штатами, Великобританией и Францией (до тех пор, пока он не прекратил работу в бесполетной зоне в 1998 году). и продолжающиеся проверки иракских программ вооружений . [10] В 2002 году Совет Безопасности ООН единогласно принял резолюцию 1441, требующую, чтобы Ирак «соблюдал свои обязательства по разоружению» и разрешил инспекции вооружений. Критики войны в Ираке, такие как бывший инспектор по вооружениям Скотт Риттер, утверждали, что эти санкции и политика инспекций вооружений, поддерживаемая администрациями Буша и Клинтона, на самом деле были направлены на содействие смене режима в Ираке. [11]
Политика США изменилась в 1998 году, когда Конгресс США принял, а президент Билл Клинтон подписал Закон об освобождении Ирака после того, как Ирак прекратил сотрудничество с инспекторами ООН по вооружениям в августе прошлого года. Закон сделал официальной политикой США «поддержку усилий по отстранению от власти режима, возглавляемого Саддамом Хусейном», хотя он также ясно дал понять, что «ничто в этом законе не должно быть истолковано как санкционирующее или иным образом говорящее об использовании вооруженных сил Соединенных Штатов». ". [12] [13] Это законодательство противоречило условиям, изложенным в Резолюции 687 Совета Безопасности ООН , в которой не упоминается смена режима. [14]
Через месяц после принятия «Акта об освобождении Ирака» США и Великобритания начали бомбардировку Ирака под названием «Операция «Лис пустыни»» . Заявленное обоснование кампании заключалось в том, чтобы помешать правительству Саддама Хусейна производить химическое , биологическое и ядерное оружие, но сотрудники национальной безопасности США, как сообщается, также надеялись, что это поможет ослабить власть Саддама Хусейна. [15]
Предвыборная платформа Республиканской партии на выборах 2000 года призывала к «полной реализации» Закона об освобождении Ирака и смещению Саддама Хусейна; и ключевые советники Буша, включая вице-президента Дика Чейни , министра обороны Дональда Рамсфельда и заместителя Рамсфелда Пола Вулфовица , были давними сторонниками вторжения в Ирак и внесли свой вклад в сентябрь 2000 года в докладе « Проекта нового американского века» , в котором приводились доводы в пользу использования вторжения. Ирака как средство, позволяющее США «играть более постоянную роль в региональной безопасности Персидского залива». [ нужна цитата ] После ухода из администрации бывший министр финансов Буша Пол О'Нил заявил, что «планирование на случай непредвиденных обстоятельств» нападения на Ирак было запланировано с момента инаугурации и что первое заседание Совета национальной безопасности обсуждало вторжение. [16] Генерал армии в отставке Хью Шелтон , бывший председатель Объединенного комитета начальников штабов , заявил, что не видит ничего, что указывало бы на то, что Соединенные Штаты были близки к нападению на Ирак в начале срока Буша. [16]
Несмотря на заявленную заинтересованность ключевых советников Буша во вторжении в Ирак, формального движения к вторжению не наблюдалось до терактов 11 сентября 2001 года . По словам помощников, которые были с министром обороны Дональдом Рамсфелдом в Национальном военном командном центре 11 сентября, Рамсфелд попросил: «Быстро получить лучшую информацию. Судите, достаточно ли хорошо было одновременно ударить по Саддаму Хусейну. Не только по Усаме бен Ладену ». [17]
В первые дни после событий 11 сентября команда национальной безопасности администрации Буша активно обсуждала вопрос о вторжении в Ирак. В меморандуме, написанном госсекретарем Рамсфелдом от 27 ноября 2001 г., рассматривается война между США и Ираком. В одном разделе меморандума перечислено множество возможных оправданий американо-иракской войны. [18] Вместо этого эта администрация предпочла ограничить первоначальный военный ответ Афганистану . [19] Президент Буш начал закладывать публичную основу для вторжения в Ирак в обращении к нации в январе 2002 года , назвав Ирак членом « Оси зла» и заявив: «Соединенные Штаты Америки не допустят существования самых опасных в мире режимов». угрожать нам самым разрушительным оружием в мире». [20] В течение следующего года администрация Буша начала добиваться международной поддержки вторжения в Ирак, и эта кампания завершилась выступлением государственного секретаря Колина Пауэлла 5 февраля 2003 года перед Советом Безопасности ООН. [21] [22] Однако в докладе генерал-майора Глена Шаффера от 5 сентября 2002 года сообщалось, что разведывательное управление J2 Объединенного комитета начальников штабов пришло к выводу, что знания Соединенных Штатов по различным аспектам иракской программы ОМУ варьируются от практически нуля. примерно до 75%, и эти знания были особенно слабыми по аспектам возможной программы создания ядерного оружия: «Наши знания об иракской программе ядерного оружия основаны в значительной степени – возможно, на 90% – на анализе неточных разведывательных данных», заключили они; [ необходимы разъяснения ] «Наши оценки в значительной степени основаны на аналитических предположениях и суждениях, а не на веских доказательствах. Доказательная база особенно скудна для иракских ядерных программ». [23] [24]
Не сумев заручиться поддержкой ООН для получения дополнительного разрешения ООН, США вместе с Великобританией и небольшими контингентами из Австралии, Польши и Дании начали вторжение 20 марта 2003 года в соответствии с Резолюцией 660 Совета Безопасности ООН и Советом Безопасности ООН. Резолюция Совета 678 . [10]
В резолюции Конгресса США о войне в Ираке , принятой в октябре 2002 года, были приведены многие факторы, оправдывающие применение военной силы против Ирака:
Резолюция требовала, чтобы дипломатические усилия президента Буша в Совете Безопасности ООН «добились быстрых и решительных действий со стороны Совета Безопасности, чтобы гарантировать, что Ирак откажется от своей стратегии промедления, уклонения и невыполнения обязательств и быстро и строго выполнит все соответствующие резолюции Совета Безопасности». Он разрешил Соединенным Штатам использовать военную силу для «защиты национальной безопасности Соединенных Штатов от продолжающейся угрозы, исходящей от Ирака; и обеспечения соблюдения всех соответствующих резолюций Совета Безопасности ООН относительно Ирака».
Убеждение правительства США в том, что Ирак разрабатывает оружие массового уничтожения (ОМУ), было основано на документах, которым, как утверждало ЦРУ, нельзя доверять. [25]
Джордж Буш, выступая в октябре 2002 года, сказал: «Заявленная политика Соединенных Штатов заключается в смене режима … Однако, если бы [Саддам Хусейн] выполнил все условия Организации Объединенных Наций, условия, которые я очень четко описал в терминах это может понять каждый, и это само по себе будет сигналом о смене режима». [26] Аналогичным образом, в сентябре 2002 года Тони Блэр заявил в ответ на вопрос парламента , что «смена режима в Ираке была бы замечательным делом. Это не цель наших действий; наша цель – обезоружить Ирак от оружия». массового поражения». [27] В ноябре того же года Тони Блэр далее заявил, что «Наша цель — разоружение , а не смена режима. Теперь я считаю, что режим Саддама — очень жестокий и репрессивный режим». Я думаю, что это наносит огромный ущерб иракскому народу ... поэтому у меня нет сомнений, что Саддам очень плох для Ирака, но с другой стороны, я не сомневаюсь и в том, что целью нашего вызова со стороны Организации Объединенных Наций является разоружение оружия. массового уничтожения; это не смена режима». [28] На пресс-конференции 31 января 2003 года Джордж Буш заявил: «Саддам Хусейн должен понять, что если он не разоружится, то ради мира мы вместе с другими пойдём разоружить Саддама Хусейна». [29] Еще 25 февраля 2003 года Тони Блэр заявил в Палате общин : «Я ненавижу его режим. Но даже сейчас он может спасти его, выполнив требование ООН. Даже сейчас мы готовы пойти на дополнительный шаг». добиться разоружения мирным путем». [30]
Госсекретарь Пауэлл заявил в своем выступлении в Совете Безопасности ООН 5 февраля 2003 года:
«Факты и поведение Ирака показывают, что Саддам Хусейн и его режим скрывают свои усилия по производству большего количества оружия массового уничтожения». [31]
В ходе той же презентации Пауэлл также заявил, что «Аль-Каида» пыталась создать оружие массового поражения при поддержке Ирака:
« Аль-Каида по-прежнему глубоко заинтересована в приобретении оружия массового уничтожения . Как и в случае с историей Заркави и его сети, я могу проследить историю высокопоставленного террориста, рассказывающего, как Ирак обучал «Аль-Каиду» обращению с этим оружием. К счастью, этот боевик теперь задержан, и он рассказал свою историю.... Поддержка, которую описывает этот задержанный, включала предложение Ираком обучения химическому или биологическому оружию для двух сообщников Аль-Каиды, начиная с декабря 2000 года . аль-Ираки несколько раз отправляли в Ирак в период с 1997 по 2000 год для помощи в приобретении ядов и газов. Абдалла аль-Ираки охарактеризовал отношения, которые он установил с иракскими властями, как успешные».
- Презентация Колина Пауэлла в Совете Безопасности ООН , 5 февраля 2003 г., [32]
11 февраля 2003 года директор ФБР Роберт Мюллер свидетельствовал Конгрессу, что «Ирак переместился на первое место в моем списке. Как мы ранее информировали Комитет, иракская программа создания оружия массового уничтожения представляет собой явную угрозу нашей национальной безопасности, угрозу, которая будет "Безусловно, увеличится в случае будущих военных действий против Ирака. Багдад имеет возможность и, как мы полагаем, желание использовать биологическое, химическое или радиологическое оружие против внутренних целей США в случае американского вторжения". [33] [34] 10 апреля 2003 года пресс-секретарь Белого дома Ари Флейшер повторил: «Но не заблуждайтесь – как я уже говорил ранее – у нас есть высокая уверенность в том, что у них есть оружие массового уничтожения. Именно для этого и была эта война». и оно вот-вот будет. И мы уверены, что оно будет найдено». [35] Несмотря на последовательное утверждение администрации Буша о том, что иракские программы вооружений оправдывают вторжение, бывший заместитель министра обороны Пол Вулфовиц позже поставил под сомнение убежденность администрации, лежащую в основе этого обоснования, сказав в интервью в мае 2003 года: «По бюрократическим причинам мы остановились на один вопрос – оружие массового уничтожения – потому что это была единственная причина, по которой все могли прийти к согласию». [36]
После вторжения, несмотря на тщательный поиск, проведенный Иракской исследовательской группой с участием более чем 1400 человек, никаких доказательств существования иракских программ вооружений обнаружено не было. Напротив, расследование пришло к выводу, что Ирак уничтожил все основные запасы оружия массового уничтожения и прекратил производство в 1991 году, когда были введены санкции . [37] [38] [39] Неспособность найти доказательства иракских программ вооружения после вторжения вызвала серьезные споры в Соединенных Штатах и во всем мире, включая утверждения критиков войны о том, что администрации Буша и Блэра намеренно манипулировали и неправильно использовали разведданные. подтолкнуть к вторжению.
В период с 1991 по 1998 год Совет Безопасности ООН поручил Специальной комиссии ООН по разоружению (ЮНСКОМ) найти и уничтожить иракское оружие массового уничтожения. В 1996 году ЮНСКОМ обнаружила доказательства продолжающихся исследований биологического оружия и руководила разрушением объекта по производству биологического оружия Аль-Хакум , предположительно преобразованного в завод по производству кормов для кур, но сохранившего заборы из колючей проволоки и противовоздушную оборону. [40] [41] В 1998 году Скотт Риттер , руководитель инспекционной группы ЮНСКОМ, обнаружил пробелы в записях заключенных Абу-Грейба при расследовании утверждений о том, что заключенных использовали для испытаний оружия сибирской язвы . На просьбу объяснить пропавшие документы правительство Ирака обвинило Риттера в том, что он работал на ЦРУ, и отказалось сотрудничать с ЮНСКОМ дальше.
26 августа 1998 года, примерно за два месяца до того, как США приказали вывести инспекторов ООН из Ирака, Скотт Риттер подал в отставку со своей должности, вместо того чтобы участвовать в том, что он назвал «иллюзией контроля над вооружениями». В своем заявлении об отставке послу Ричарду Батлеру [ 42] Риттер написал:
«Печальная правда заключается в том, что Ирак сегодня не разоружен ... У ЮНСКОМ есть веские основания полагать, что в Ираке сегодня пропало значительное количество запрещенного оружия и связанных с ним компонентов, а также средств для производства такого оружия ... Ирак солгал Специальная комиссия и мир с самого первого дня касаются истинного масштаба и характера запрещенных программ и систем вооружений».
7 сентября 1998 года Риттер дал показания перед Комитетом Сената по вооруженным силам и международным отношениям , [43] и Джон Маккейн (республиканец, Аризона) спросил его, есть ли у ЮНСКОМ разведданные, свидетельствующие о том, что Ирак собрал компоненты для трех ядерных боеголовок и всего, что он мог сделать. не хватало расщепляющегося материала. Риттер ответил: «Специальная комиссия располагает разведывательной информацией, которая позволяет предположить, что компоненты, необходимые для трех ядерных боеголовок, существуют, но в них отсутствует расщепляющийся материал. Да, сэр».
8 ноября 2002 года Совет Безопасности ООН принял резолюцию 1441 , предоставив Ираку «последнюю возможность выполнить свои обязательства по разоружению», включая неограниченные инспекции Комиссии Организации Объединенных Наций по наблюдению, контролю и инспекциям (ЮНМОВИК) и Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ). ). Саддам Хусейн принял резолюцию 13 ноября, и инспекторы вернулись в Ирак под руководством председателя ЮНМОВИК Ханса Бликса и генерального директора МАГАТЭ Мохамеда Эль-Барадеи . Между этим временем и временем вторжения МАГАТЭ «не обнаружило никаких доказательств или правдоподобных признаков возобновления программы создания ядерного оружия в Ираке»; МАГАТЭ пришло к выводу, что некоторые предметы, которые могли быть использованы при ядерном обогащении ( центрифуги , например алюминиевые трубки), на самом деле предназначались для других целей. [44] ЮНМОВИК «не обнаружила свидетельств продолжения или возобновления программ создания оружия массового уничтожения» или значительного количества запрещенных предметов. ЮНМОВИК действительно контролировала уничтожение небольшого количества пустых химических боеголовок ракет, 50 литров горчичного газа , которые были заявлены Ираком и опечатаны ЮНСКОМ в 1998 году, а также лабораторных количеств прекурсора горчичного газа, а также около 50 ракет «Ас-Самуд». конструкции, которая, как утверждал Ирак, не превышала разрешенную дальность полета в 150 км, но в ходе испытаний прошла до 183 км. Незадолго до вторжения ЮНМОВИК заявила, что потребуются «месяцы» для проверки соблюдения Ираком резолюции 1441 . [45] [46] [47]
После вторжения Иракской исследовательской группе (ISG) во главе с американцем Дэвидом Кеем была поставлена задача поиска оружия массового поражения. В конечном итоге исследование пришло к выводу, что производство оружия массового поражения в Ираке прекратилось, а все основные запасы были уничтожены в 1991 году, когда были введены экономические санкции, но что опыт возобновления производства после отмены санкций был сохранен. Группа также пришла к выводу, что Ирак продолжал разработку ракет большой дальности, запрещенных ООН, вплоть до вторжения 2003 года. [ нужна цитата ]
В промежуточном отчете от 3 октября 2003 года Кей сообщил, что группа «еще не обнаружила запасов оружия», но обнаружила «десятки программной деятельности, связанной с оружием массового уничтожения», включая подпольные лаборатории, «подходящие для продолжения ХБО [химического и исследования биологического оружия], тюремный лабораторный комплекс, «вероятно используемый при испытаниях агентов БО на людях», флакон с живыми бактериями C. botulinum Okra B, хранившийся в доме одного учёного, мелкие детали и документы двенадцатилетней давности, «которые могли были полезны при возобновлении обогащения урана», частично заявленные БПЛА и незаявленное топливо для ракет «Скад » с дальностью действия, превышающей пределы ООН в 150 км, «[п]ланы и перспективные проектные работы для новых ракет большой дальности с дальностью не менее 1000 км. ", попытки приобрести ракетную технологию большой дальности у Северной Кореи и документирование разрушений в зданиях штаб-квартиры в Багдаде. Ни одна из программ создания оружия массового уничтожения не предполагала активного производства; Вместо этого они, похоже, были нацелены на сохранение опыта, необходимого для возобновления работы после отмены санкций. Иракский персонал, участвовавший в большей части этой работы, сообщил, что у него был приказ скрыть ее от инспекторов ООН по вооружению. [48] [49]
После того, как Чарльз Дулфер сменил Кея в январе 2004 года, Кей заявил на слушаниях в Сенате, что «мы почти все ошибались» насчет наличия у Ирака запасов оружия массового уничтожения, но что другие выводы ISG сделали Ирак потенциально «более опасным», чем было на самом деле. думал перед войной. [50] [51] В интервью Кей сказал, что «большая часть» программы оружия массового уничтожения бывшего иракского правительства была перевезена в Сирию незадолго до вторжения 2003 года, хотя и не включая большие запасы оружия. [52]
30 сентября 2004 года ISG под руководством Чарльза Дьюлфера опубликовала подробный отчет. В отчете говорилось, что «оружие массового уничтожения Ирака... было по существу уничтожено в 1991 году» и что Саддам Хусейн впоследствии сосредоточился на прекращении санкций и «сохранении способности восстановить свое оружие массового уничтожения (ОМУ) после отмены санкций». . Никаких доказательств продолжения активного производства оружия массового уничтожения после введения санкций в 1991 году обнаружено не было, хотя «[в] 2000–2001 годах Саддаму удалось смягчить многие последствия санкций». [53]
В основных выводах доклада говорится : «Саддам [Хусейн] настолько доминировал над иракским режимом, что его стратегическое намерение принадлежало только ему … У бывшего режима не было официальной письменной стратегии или плана возрождения оружия массового уничтожения после санкций. Вместо этого его помощники поняли, что возрождение оружия массового уничтожения было его целью, исходя из их давнего сотрудничества с Саддамом и его нечастых, но твердых устных комментариев и указаний их." В отчете также отмечается, что «Иран был главным мотиватором политики [возрождения иракского оружия массового уничтожения] … Желание сбалансировать Израиль и приобрести статус и влияние в арабском мире также было соображением, но второстепенным». В добавлении к отчету, опубликованном в марте 2005 года, говорилось, что «на основании имеющихся в настоящее время доказательств ISG пришла к выводу, что официальная передача материалов для оружия массового поражения из Ирака в Сирию маловероятна. Однако ISG не смогла исключить неофициальную передачу материалов для оружия массового уничтожения из Ирака в Сирию. перемещение ограниченного количества материалов, связанных с оружием массового уничтожения». [38] [54]
12 января 2005 г. военные силы США прекратили формальный обыск. Стенограммы встреч на высоком уровне в правительстве Саддама Хусейна перед вторжением согласуются с выводом ISG о том, что он уничтожил свои запасы оружия массового уничтожения, но сохранил опыт для возобновления производства. [55]
В поисках оружия массового уничтожения после вторжения американские и польские войска обнаружили разложившееся химическое оружие, оставшееся после ирано-иракской войны . Это химическое оружие побудило бывшего сенатора Рика Санторума (республиканец от ПА) и представителя Питера Хукстра (республиканец от Мичигана) заявить, что США действительно нашли оружие массового уничтожения в Ираке. [39]
Эти утверждения были прямо опровергнуты экспертами по вооружениям Дэвидом Кеем, первоначальным директором Иракской исследовательской группы , и его преемником Чарльзом Дулфером . И Кей, и Дэлфер заявили, что найденное химическое оружие не было тем «оружием массового уничтожения», которое искали США. Кей добавил, что эксперты по иракскому химическому оружию «почти на 100 процентов согласны» с тем, что нервно-паралитическое вещество зарин , произведенное в 1980-х годах, больше не будет опасным и что обнаруженное химическое оружие «менее токсично, чем большинство вещей, которые американцы держат под раковиной на кухне». эта точка". В ответ Хукстра сказал: «Я на 100 процентов уверен, что если бы у Дэвида Кея была возможность просмотреть отчеты … он бы согласился … эти вещи смертельны и смертоносны». [56] Обсуждая результаты передачи NPR «Разговор о нации» , Чарльз Дьюлфер назвал такие остаточные химические боеприпасы опасными, но не смертельными.
Как в ООН, так и позже, когда я работал с исследовательской группой в Ираке, мы обнаружили, что в некоторых из этих снарядов содержался сильно деградировавший агент, но он по-прежнему опасен. Знаешь, это может быть локальная опасность. Если бы повстанец получил его и захотел создать локальную опасность, его можно было бы взорвать. Когда я руководил ISG – Группой разведки Ирака – у нас было несколько человек, которые были использованы для изготовления СВУ, самодельных взрывных устройств. Но это локальные опасности. Знаете, они не являются серьезным оружием массового поражения. [57]
Деградировавшее химическое оружие было впервые обнаружено в мае 2004 года, когда бинарный снаряд нервно-паралитического газа зарин был использован в самодельном взрывном устройстве (придорожной бомбе) в Ираке. Устройство взорвалось до того, как его удалось обезвредить, а у двух солдат проявились симптомы незначительного воздействия зарина. 155-мм снаряд не имел маркировки и был оснащен так, как если бы это был обычный осколочно-фугасный снаряд, что указывает на то, что повстанцы, установившие это устройство, не знали, что оно содержит нервно-паралитический газ. Ранее в этом месяце снаряд с ипритом был найден брошенным посреди дороги в Багдаде. [58] [ ненадежный источник? ] [59]
В июле 2004 года польские войска обнаружили в газовых боеголовках, произведенных во время ирано-иракской войны, повстанцев, пытавшихся приобрести циклозарин , чрезвычайно токсичное вещество, которое представляет собой фосфорорганическое нервно-паралитическое вещество , подобное его предшественнику зарину . Чтобы помешать этим повстанцам, 23 июня 2004 года польские войска закупили две ракеты. Позже американские военные установили, что на этих двух ракетах были только следы зарина, маленькие, изношенные и практически безвредные, с «ограниченным или нулевым воздействием, если они будут использованы повстанцами против коалиционных сил». ". [60]
«Изворотливое досье» (или «Сексуальное досье ») — статья, написанная Ибрагимом аль-Мараши, которая была заимствована британским правительством в информационном документе 2003 года, озаглавленном « Ирак: его инфраструктура сокрытия, обмана и запугивания» . [61] [62] Этот документ стал продолжением предыдущего сентябрьского досье , оба из которых касались Ирака и оружия массового уничтожения и в конечном итоге были использованы правительством для оправдания своего участия во вторжении в Ирак в 2003 году . Большая часть статьи аль-Мараши была дословно процитирована тогдашним государственным секретарем США Колином Пауэллом на Генеральной Ассамблее ООН. Наиболее часто цитируемым разделом было утверждение о том, что у Саддама было оружие массового уничтожения, которое можно было запустить в течение 45 минут.
Материал, заимствованный из работы Мараши и почти дословно скопированный в «Изворотливое досье», представлял собой шесть абзацев из его статьи « Иракская сеть безопасности и разведки: Руководство и анализ» , [63] , которая была опубликована в сентябрьском номере 2002 года [64] журнала Middle Восточное обозрение международных отношений (или МЕРИА). Офис Тони Блэра в конечном итоге извинился за свои действия перед Мараши, но не перед журналом MERIA. [65] [66]
Плохая новость заключается в том, что ООН оказалась неспособна справиться с задачей помешать режиму-изгою украсть часть его собственных денег. Хорошей новостью является то, что этот же самый механизм ООН оказался способным справиться с задачей по предотвращению размещения этим же режимом оружия массового уничтожения, разработки ядерного оружия и восстановления военной угрозы своим соседям. Большинство наблюдателей пришли к выводу, что ООН, каким бы неадекватным ни был ее финансовый надзор, определенно правильно расставила свои приоритеты.
Режим санкций ООН против Ирака, включая программу «Нефть в обмен на продовольствие», заслуживает пристального внимания не потому, что это был скандал, хотя скандал был, а потому, что в целом это наиболее успешное применение международных санкций за всю историю. Документирование причин и причин этого успеха так же важно, как и исправление недостатков, которые позволили режиму-изгою при попустительстве недобросовестных международных бизнесменов выкачивать средства с иракских счетов, находящихся под управлением ООН. [67]
– Свидетельство Джеймса Доббинса о сравнительной оценке миротворческой деятельности Организации Объединенных Наций, представленное Комитету Палаты представителей США по иностранным делам в 2007 году.
Неспособность найти запасы оружия массового уничтожения в Ираке вызвала серьезные споры, особенно в Соединенных Штатах. Президент США Джордж Буш и премьер-министр Великобритании Тони Блэр защищали свое решение начать войну, утверждая, что многие страны, даже те, кто выступает против войны, считают, что правительство Саддама Хусейна активно разрабатывает оружие массового поражения. [ нужна цитата ]
Критики, такие как председатель Национального комитета Демократической партии Говард Дин, утверждали, что администрации Буша и Блэра намеренно фальсифицировали доказательства, чтобы обосновать необходимость войны. [68] Эта критика усилилась после публикации в 2005 году так называемого меморандума Даунинг-стрит , написанного в июле 2002 года, в котором бывший глава британской военной разведки писал, что «разведывательные данные и факты фиксировались вокруг политики» устранения Саддам Хусейн отстранен от власти. [69]
В то время как меморандум на Даунинг-стрит и урановый скандал с «желтым пирогом» подтвердили утверждения о манипулировании разведывательными данными, два двухпартийных расследования, одно из которых было проведено сенатским комитетом по разведке, а другое — специально назначенной комиссией по разведке Ирака под председательством Чарльза Робба и Лоуренса Зильбермана , не обнаружили никаких фактов. доказательства политического давления на аналитиков разведки. [70] Независимая оценка Центра общественной политики Анненберга показала, что чиновники администрации Буша действительно злоупотребляли разведданными в своих публичных коммуникациях. Например, заявление вице-президента Дика Чейни на сайте Meet the Press в сентябре 2002 года о том, что «мы знаем с абсолютной уверенностью, что он (Саддам) использует свою систему закупок для приобретения оборудования, необходимого ему для обогащения урана для создания ядерного оружия». ", не соответствовало взглядам разведывательного сообщества того времени. [70]
Исследование, соавтором которого выступил Центр общественной честности , показало, что за два года после 11 сентября 2001 года президент и высшие должностные лица администрации сделали 935 ложных заявлений в ходе организованной пиар-кампании с целью активизировать общественное мнение в поддержку войны, и что Пресса в значительной степени была замешана в некритическом освещении причин начала войны. [71] [72] Комментатор PBS Билл Мойерс высказывал подобные замечания на протяжении всей подготовки к войне в Ираке, а также перед национальной пресс-конференцией, посвященной войне в Ираке. [73] Мойерс правильно предсказал «по крайней мере дюжину раз во время этой пресс-конференции». На конференции он [президент] будет ссылаться на 11 сентября и на Аль-Каиду, чтобы оправдать упреждающее нападение на страну, которая не нападала на Америку. Но пресс-корпус Белого дома сегодня вечером не будет задавать жестких вопросов по поводу этих утверждений». [74] [75] Позже Мойерс также осудил соучастие прессы в военной кампании администрации, заявив, что СМИ «отказались от своей независимости и скептицизма, чтобы присоединиться к правительству [США] в походе на войну», и что администрации «нужна была послушная пресса, чтобы передавать их пропаганду как новости и подбадривать их». [75]
Многие представители разведывательного сообщества выразили искреннее сожаление по поводу ошибочных прогнозов относительно иракских программ вооружений. Выступая перед Конгрессом в январе 2004 года, Дэвид Кей , первоначальный директор Иракской исследовательской группы , недвусмысленно заявил: «Оказывается, что мы все были неправы, вероятно, по моему мнению, и это вызывает наибольшее беспокойство». [76] Позже он добавил в интервью, что разведывательное сообщество должно принести президенту извинения. [77]
После вторжения большое внимание также уделялось роли прессы в продвижении заявлений правительства относительно производства оружия массового поражения в Ираке. В период с 1998 по 2003 год The New York Times и другие влиятельные газеты США опубликовали множество статей о предполагаемых иракских программах перевооружения с такими заголовками, как «Ирак работает над созданием атомной бомбы» и «Ирак подозревается в секретных усилиях по созданию бактериологической войны». Позже выяснилось, что многие источники этих статей были ненадежными, а некоторые были связаны с Ахмедом Чалаби , иракским эмигрантом, имевшим тесные связи с администрацией Буша и последовательным сторонником вторжения. [78] [79] [80]
Также существуют некоторые разногласия относительно того, увеличило или уменьшило вторжение потенциал распространения ядерного оружия. Например, сотни тонн взрывчатых веществ двойного назначения, которые можно было использовать для взрыва расщепляющегося материала в ядерном оружии, были опечатаны МАГАТЭ на объекте Аль-Кааа в январе 2003 года. Непосредственно перед вторжением инспекторы ООН проверили заперты двери бункера, но не его содержимое; в бункерах также были большие незагерметизированные вентиляционные шахты. К октябрю материала уже не было. МАГАТЭ выразило обеспокоенность тем, что материал мог быть разграблен после вторжения, что представляет собой угрозу распространения ядерного оружия. США опубликовали спутниковые фотографии от 17 марта, на которых видны грузовики, находящиеся на этом месте, достаточно большие, чтобы вывезти значительное количество материала до того, как американские войска прибыли в этот район в апреле. В конечном итоге майор Остин Пирсон из оперативной группы Bullet, оперативной группы, которой было поручено обеспечить безопасность и уничтожение иракских боеприпасов после вторжения, заявил, что оперативная группа вывезла с объекта около 250 тонн материалов и взорвала их или использовала для взрыва других боеприпасов. . Аналогичные опасения были высказаны в отношении других материалов двойного назначения, таких как высокопрочный алюминий; перед вторжением США приводили их в качестве доказательства иракской программы создания ядерного оружия, в то время как МАГАТЭ было удовлетворено тем, что они использовались в разрешенных промышленных целях; после войны МАГАТЭ подчеркнуло обеспокоенность по поводу распространения, а в отчете Дьюлфера упоминалось использование материала в качестве металлолома. Были также обнаружены возможные лаборатории химического оружия, построенные после вторжения 2003 года, по всей видимости, повстанческими силами. [81]
2 августа 2004 г. президент Буш заявил: «Зная то, что я знаю сегодня, мы все равно пошли бы в Ирак ... Решение, которое я принял, - правильное решение. Миру будет лучше без Саддама Хусейна у власти». [82]
Наряду с предполагаемой разработкой Ираком оружия массового поражения, еще одним оправданием вторжения была предполагаемая связь между правительством Саддама Хусейна и террористическими организациями, в частности «Аль-Каидой». [83] В этом смысле администрация Буша рассматривала войну в Ираке как часть более широкой войны с терроризмом . 11 февраля 2003 года директор ФБР Роберт Мюллер свидетельствовал Конгрессу, что «семь стран, признанных государственными спонсорами терроризма – Иран, Ирак, Сирия, Судан, Ливия, Куба и Северная Корея – остаются активными в США и продолжают поддерживать террористов». группировки, нацеленные на американцев». [33] [34]
Как и в случае с утверждением о том, что Ирак разрабатывает биологическое и ядерное оружие, доказательства связи Саддама Хусейна и «Аль-Каиды» были дискредитированы многочисленными спецслужбами США вскоре после вторжения в Ирак. [4]
Утверждая связь между Саддамом Хусейном и « Аль-Каидой» , правительство США сосредоточило особое внимание на предполагаемых связях между Саддамом Хусейном и иорданским террористом Абу Мусабом аз-Заркави , которого госсекретарь США Пауэлл назвал «пособником Усамы бен Ладена ». [83] Во время своего выступления в Совете Безопасности ООН в феврале 2003 года Пауэлл заявил:
«... сеть Заркави помогла создать еще один лагерь для подготовки к работе с отравляющими и взрывчатыми веществами, и этот лагерь расположен на северо-востоке Ирака...
Управлять этим лагерем помогают лейтенанты Заркави, действующие в северных курдских районах за пределами Ирака, контролируемого Саддамом Хусейном. Но в Багдаде есть агент на самом высоком уровне радикальной организации «Ансар аль-Ислам» , которая контролирует этот уголок Ирака. В 2000 году этот агент предложил «Аль-Каиде» убежище в этом регионе. ...
Возвращаясь к началу и середине 1990-х годов, когда бен Ладен базировался в Судане, ... Саддам и бен Ладен пришли к пониманию того, что Аль-Каида больше не будет поддерживать действия против Багдада. Ранние связи с «Аль-Каидой» были налажены благодаря секретным контактам высокопоставленных разведывательных служб с «Аль-Каидой», а также секретным контактам высокого уровня иракской разведки с «Аль-Каидой». ...
На Саддама также произвело впечатление нападение «Аль-Каиды» на военный корабль США «Коул» в Йемене в октябре 2000 года.
Иракцы продолжают навещать бен Ладена в его новом доме в Афганистане. Высокопоставленный перебежчик, один из бывших руководителей разведки Саддама в Европе, говорит, что Саддам отправил своих агентов в Афганистан где-то в середине 1990-х годов для обучения членов Аль-Каиды методам подделки документов.
С конца 1990-х годов до 2001 года посольство Ирака в Пакистане играло роль связующего звена с организацией «Аль-Каида».
- Презентация Колина Пауэлла в Совете Безопасности ООН , 5 февраля 2003 г., [84]
Однако вскоре после начала войны доказательства таких связей были дискредитированы многими разведывательными службами США, включая Центральное разведывательное управление ЦРУ, Управление военной разведки и Управление генерального инспектора Министерства обороны. В отчете ЦРУ в начале октября 2004 года «не обнаружено явных доказательств того, что Ирак укрывает Абу Мусаба аз-Заркави». [85] В более широком смысле, группа Керра ЦРУ в 2004 году подытожила, что, несмотря на «намеренно агрессивный подход» к проведению исчерпывающих и повторяющихся поисков таких связей … разведывательное сообщество [США] по-прежнему твердо придерживается своей оценки того, что никаких оперативных или совместных действий не происходит. отношения существовали». [86] Несмотря на эти выводы, вице-президент США Дик Чейни продолжал утверждать, что связь между Аль-Каидой и Саддамом Хусейном существовала до вторжения в Ирак в 2003 году , что вызвало критику со стороны членов разведывательного сообщества и ведущих демократов. [87] На момент вторжения Госдепартамент перечислил 45 стран, включая США, где действовала Аль-Каида. Ирак не был одним из них. [88]
Эти утверждения были подтверждены опубликованным в июле 2005 года так называемым меморандумом Даунинг-стрит , в котором Ричард Дирлав (тогдашний глава британской службы внешней разведки МИ-6 ) писал, что «разведывательные данные и факты фиксировались [США] вокруг политики «отстранения Саддама Хусейна от власти. [69] Кроме того, в своем отчете за апрель 2007 года исполняющий обязанности генерального инспектора Томас Ф. Гимбл обнаружил, что Управление специальных планов Министерства обороны, которым руководил тогдашний заместитель министра обороны Дуглас Дж. Фейт , близкий союзник вице-президента Дика Чейни и госсекретаря Министр обороны Дональд Рамсфельд - намеренно манипулировал доказательствами, чтобы усилить аргументы в пользу войны. [4] В докладе генерального инспектора также подчеркивается роль членов Иракского национального конгресса , группы, возглавляемой Ахмадом Чалаби , в предоставлении ложных сведений о связях с «Аль-Каидой» с целью заручиться поддержкой вторжения США. [89] [90]
Обосновывая необходимость вторжения в Ирак, администрация Буша также ссылалась на отношения Саддама Хусейна с другими террористическими организациями, помимо «Аль-Каиды». Саддам Хусейн предоставил финансовую помощь семьям палестинцев, погибших в ходе конфликта, в том числе 25 000 долларов семьям террористов-смертников, некоторые из которых сотрудничали с боевыми организациями на Ближнем Востоке, такими как ХАМАС . [91] [92] [93] [94] В своем выступлении в Совете Безопасности ООН 5 февраля 2003 года Колин Пауэлл заявил:
«... история сотрудничества Саддама Хусейна с другими исламистскими террористическими организациями очевидна. Хамас , например, открыл офис в Багдаде в 1999 году, а Ирак провел конференции, на которых присутствовал Палестинский исламский джихад . Эти группы находятся в авангарде спонсирования самоубийств. нападения на Израиль».
Абдул Рахман Ясин , подозреваемый, задержанный вскоре после взрывов во Всемирном торговом центре в 1993 году , сбежал после освобождения в Ирак. Вскоре после этого ФБР обнаружило доказательства, связывающие его с бомбой. После вторжения в официальных документах иракского правительства, переведенных с арабского на английский, описывалось, как режим Саддама ежемесячно выплачивал Ясину, пока он жил в Соединенных Штатах. Ясин находится в списке самых разыскиваемых террористов ФБР и до сих пор находится на свободе. [95] [96] [ когда? ]
Помимо утверждений о том, что правительство Саддама Хусейна имело связи с « Аль-Каидой» , правительство США и другие сторонники войны выступали за продолжение военного вмешательства в Ираке как средство борьбы с терроризмом. Президент США Джордж Буш регулярно называл войну в Ираке «центральным фронтом войны с террором». [97] На пресс-конференции, состоявшейся 6 марта 2003 г., Буш заявил:
«Ирак является частью войны с террором . Ирак — это страна, имеющая связи с террористами, это богатая страна, это страна, которая обучает террористов, страна, которая может вооружать террористов. И наши соотечественники-американцы должны понять это. В новой войне против террора мы должны не только преследовать террористов Аль-Каиды, но и бороться с оружием массового поражения ». [98]
Некоторые эксперты разведки заявили, что война в Ираке фактически усилила терроризм, хотя в США не произошло никаких террористических актов. Консервативный лондонский Международный институт стратегических исследований в 2004 году пришел к выводу, что оккупация Ирака стала «мощным глобальным предлогом для вербовки» джихадистов и что вторжение «активизировало» Аль-Каиду и «извращенно спровоцировало насилие со стороны повстанцев». [ нужна цитата ] Эксперт по борьбе с терроризмом Рохан Гунаратна назвал вторжение в Ирак «фатальной ошибкой», которая значительно увеличила терроризм на Ближнем Востоке. [99] Национальный разведывательный совет США в своем докладе за январь 2005 года пришел к выводу, что война в Ираке стала питательной средой [ разговор ] для нового поколения террористов; Дэвид Б. Лоу, офицер национальной разведки по транснациональным угрозам, отметил, что в докладе сделан вывод о том, что война в Ираке предоставила террористам «тренировочную площадку, площадку для вербовки, возможность повышения технических навыков… здесь даже, под В лучшем случае со временем вероятность того, что некоторые из джихадистов, которых там не убьют, в каком-то смысле отправятся домой, где бы они ни находились, и, следовательно, разойдутся по разным другим странам». [ проверьте пунктуацию цитаты ] Председатель Совета Роберт Л. Хатчингс заявил: «В настоящий момент Ирак является магнитом для международной террористической деятельности». [100] В докладе Национальной разведки 2006 года изложено взвешенное суждение всех 16 спецслужб США, в котором говорится, что «иракский конфликт стал «знаменитым делом» для джихадистов, порождая глубокое недовольство вмешательством США в мусульманский мир и взращивая сторонников. для глобального джихадистского движения». [101]
Лидеры «Аль-Каиды» также публично назвали войну в Ираке благом для своих вербовочных и оперативных усилий, предоставив джихадистам во всем мире как доказательство того, что Америка находится в состоянии войны с исламом, так и тренировочную площадку для нового поколения джихадистов для отработки атак на американские войска. . В октябре 2003 года Усама бен Ладен заявил: «Радуйтесь хорошим новостям: Америка погрязла в болотах Тигра и Евфрата. Буш из-за Ирака и его нефти стал легкой добычей. Вот он сейчас, слава Богу, в это неловкая ситуация, и вот Америка сегодня разрушается на глазах всего мира». [102] Вторя этому мнению, командир «Аль-Каиды» Сейф аль-Адль злорадствовал по поводу войны в Ираке, отметив: «Американцы проглотили наживку и попали в нашу ловушку». [ нужна цитата ] Письмо, предположительно от лидера «Аль-Каиды» Атьи Абд ар-Рахмана, найденное в Ираке среди развалин, где аз-Заркави был убит и освобожден американскими военными в октябре 2006 года, указывает на то, что «Аль-Каида» воспринимала войну как войну. полезно для достижения своих целей:
«Самое главное, чтобы джихад продолжался стойко … действительно, продление войны в наших интересах». [103]
США назвали осуждение Организацией Объединенных Наций нарушений прав человека Саддамом Хусейном одной из нескольких причин вторжения в Ирак.
Поскольку доказательства, подтверждающие утверждения США и Великобритании об иракском оружии массового поражения, ослабли, администрация Буша начала уделять больше внимания другим вопросам, которые Конгресс сформулировал в резолюции по Ираку , таким как нарушения прав человека правительством Саддама Хусейна как оправдание военного вмешательства. . [104] То, что правительство Саддама Хусейна последовательно и жестоко нарушало права человека своего народа, не вызывает особых сомнений. [105] За время своего более чем двадцатилетнего правления Саддам Хусейн пытал и убивал тысячи иракских граждан, в том числе отравлял газом и убивал тысячи курдов на севере Ирака в середине 1980-х годов, жестоко подавляя шиитские и курдские восстания после войны в Персидском заливе 1991 года. и пятнадцатилетняя кампания репрессий и перемещения болотных арабов на юге Ирака. В Послании о положении страны в 2003 году президент Буш упомянул методы правительства Саддама по получению признаний путем пыток детей, пока их родители заставляют смотреть, поражения электрическим током, прижигания горячими утюгами, капания кислоты на кожу, нанесения увечий с помощью электродрели, вырезания языки и изнасилование. [106] [107] [108] [109]
Многие критики утверждали, несмотря на неоднократное упоминание об этом в Совместной резолюции, что права человека никогда не были основным оправданием войны и что они стали заметными только после того, как были дискредитированы доказательства, касающиеся оружия массового уничтожения и связей Саддама Хусейна с терроризмом. Например, во время слушаний сенатского комитета по международным отношениям 29 июля 2003 года тогдашний заместитель министра обороны Пол Вулфовиц посвятил большую часть своих показаний обсуждению ситуации с правами человека Саддама Хусейна, в результате чего сенатор Линкольн Чейфи (республиканец от Род-Айленда) пожаловался, что «В течение нескольких месяцев, предшествовавших войне, это был непрерывный барабанный бой оружия массового уничтожения, оружия массового уничтожения, оружия массового уничтожения. И, госсекретарь Вулфовиц, в вашем почти часовом выступлении здесь этим утром один – только однажды вы упомянули оружие массового поражения, и это был импровизированный подход». [110]
Ведущие правозащитные группы, такие как Human Rights Watch и Amnesty International, далее утверждали, что даже если бы проблемы прав человека были основной причиной вторжения, военное вмешательство не было бы оправдано по гуманитарным соображениям. Как писал Кен Рот из Human Rights Watch в 2004 году, несмотря на ужасающие нарушения прав человека Саддама Хусейна, «убийства в Ираке в то время не носили исключительного характера, который мог бы оправдать такое вмешательство». [111]
В более широком смысле, критики войны утверждают, что США и Европа поддерживали режим Саддама Хусейна в 1980-е годы, в период его самых грубых нарушений прав человека, тем самым ставя под сомнение искренность утверждений о том, что военное вмешательство преследовало гуманитарные цели. США и Европа оказали значительную военную и финансовую поддержку во время ирано-иракской войны, прекрасно зная, что правительство Саддама Хусейна регулярно применяло химическое оружие против иранских солдат и курдских повстанцев. Помощь США была направлена в первую очередь на предотвращение поражения Ирака после 1983 года. [112] Следуя этой линии, критики использования прав человека в качестве обоснования, такие как профессор права Колумбийского университета Майкл Дорф, отмечали, что во время его первой президентской кампании Буш резко критиковал использование военной мощи США в гуманитарных целях. [113] [114]
Другие задавались вопросом, почему военное вмешательство по гуманитарным причинам могло быть оправдано в Ираке, но не в других странах с еще более серьезными нарушениями прав человека, таких как Дарфур . [110]
Согласно статье 1 Устава ООН, Организация Объединенных Наций несет ответственность: «Осуществлять международное сотрудничество в решении международных проблем экономического, социального, культурного или гуманитарного характера, а также в поощрении и развитии уважения к правам человека и фундаментальным принципам». свободы для всех, без различия расы, пола, языка или религии». [115] Согласно статье 39 Устава ООН, ответственность за это определение лежит на Совете Безопасности . [115] [ нужен контекст ]
Вице-президент США Дик Чейни , назвавший санкции «самой интрузивной системой контроля над вооружениями в истории», [116] назвал отмену санкций одним из объяснений войны в Ираке. [117] Принимая спорную высокую оценку потерь из-за санкций, [118] Уолтер Рассел Мид высказался в пользу такой войны как лучшей альтернативы, чем продолжение режима санкций, поскольку «каждый год сдерживания — это новая война в Персидском заливе ». [119] Однако экономист Майкл Спагат «утверждает, что утверждение о том, что санкции стали причиной гибели более полумиллиона детей, [как и заявления об оружии массового уничтожения ], скорее всего, ошибочно». [120]
Министр финансов Буша Пол О'Нил заявил, что на первых двух заседаниях Совета национальной безопасности Буша обсуждался вопрос о вторжении в Ирак. Ему были предоставлены информационные материалы под названием «План постсаддамовского Ирака», который предусматривал раздел нефтяных богатств Ирака. Документ Пентагона от 5 марта 2001 года назывался «Иностранные претенденты на контракты на иракские нефтяные месторождения» и включал карту потенциальных территорий для разведки. [121]
В июле 2003 года министр иностранных дел Польши Влодзимеж Чимошевич заявил: «Мы никогда не скрывали нашего желания, чтобы польские нефтяные компании наконец получили доступ к источникам сырья». Это замечание прозвучало после того, как группа польских фирм подписала соглашение с Kellogg, Brown and Root , дочерней компанией Halliburton . Чимошевич заявил, что доступ к нефтяным месторождениям Ирака «является нашей конечной целью». [122]
В одном репортаже журналиста BBC Грегори Паласта со ссылкой на неназванных «инсайдеров» утверждалось, что США «призвали к распродаже всех нефтяных месторождений Ирака » [123] и планировали государственный переворот в Ираке задолго до 11 сентября . [123] Паласт также писал, что «новый план был разработан неоконсерваторами, намеревавшимися использовать иракскую нефть для уничтожения картеля ОПЕК посредством значительного увеличения добычи сверх квот ОПЕК», [123] но добыча нефти в Ираке снизилась после войны в Ираке. [124]
Генерал Джон Абизейд , командующий ЦЕНТКОМ с 2003 по 2007 год, сказал о войне в Ираке: «Прежде всего, я думаю, очень важно понять динамику, которая происходит на Ближнем Востоке, и, конечно, речь идет о нефти, во многом это касается нефть, и мы не можем этого отрицать». [125] [126]
Кандидат в президенты от Республиканской партии 2008 года Джон Маккейн был вынужден прояснить свои комментарии, заявив, что война в Ираке связана с зависимостью США от иностранной нефти. «Друзья мои, у меня будет энергетическая политика, о которой мы будем говорить, которая устранит нашу зависимость от ближневосточной нефти и не позволит нам когда-либо снова отправлять наших молодых мужчин и женщин в конфликт на Ближнем Востоке». , - сказал Маккейн. Чтобы прояснить свои комментарии, Маккейн объяснил, что «слово «снова» было истолковано неверно; я хочу, чтобы мы устранили нашу зависимость от иностранной нефти по соображениям национальной безопасности, и это все, что я имею в виду». [127]
Многие критики сосредоточили внимание на прошлых отношениях чиновников администрации с энергетическими корпорациями. И Джордж Буш, и Дик Чейни ранее были генеральными директорами нефтяных и связанных с нефтью компаний, таких как Arbusto , Harken Energy , Spectrum 7 и Halliburton . Перед вторжением в Ирак в 2003 году и даже до войны с террором администрация вызывала беспокойство по поводу того, что связи с частным сектором членов кабинета министров (включая советника по национальной безопасности Кондолизу Райс , бывшего директора Chevron , и министра торговли Дональда Эванса , бывшего главу Tom Brown Inc.) повлияет на их суждения об энергетической политике . [128]
До войны ЦРУ считало добычу иракской нефти и ее незаконную продажу ключевым методом финансирования Ирака. В несекретном информационном документе ЦРУ за октябрь 2002 года «Иракские программы оружия массового уничтожения» на первой странице под заголовком «Основные решения, Иракские программы оружия массового уничтожения» говорится, что «растущие способности Ирака незаконно продавать нефть увеличивают возможности Багдада по финансированию оружия массового уничтожения». программы массового уничтожения». [129]
Ирак занимает пятое место в мире по величине доказанных запасов нефти в размере 141 миллиарда баррелей (2,24 × 10 10 м 3 ), [130] при этом ожидается, что увеличение геологоразведочных работ превысит 200 миллиардов баррелей (3,2 × 10 10 м 3 ). [131] Для сравнения, Венесуэла – крупнейший доказанный источник нефти в мире – имеет 298 миллиардов баррелей (4,74 × 10 10 м 3 ) доказанных запасов нефти. [130]
Такие организации, как Глобальный политический форум (GPF), утверждали, что иракская нефть является «центральной особенностью политического ландшафта» там, и что в результате вторжения в Ирак в 2003 году « дружественные» компании рассчитывают получить большую часть прибыльной добычи. нефтяные сделки, которые принесут сотни миллиардов долларов прибыли в ближайшие десятилетия». По данным GPF, влияние США на Конституцию Ирака 2005 года привело к тому, что она «содержит формулировки, гарантирующие важную роль иностранным компаниям». [131] [132]
Нефть оказывает огромное экономическое и политическое влияние во всем мире, хотя грань между политическим и экономическим влиянием не всегда четкая. Важность нефти для национальной безопасности не похожа на значение любого другого товара :
Современная война особенно зависит от нефти, поскольку практически все системы вооружения полагаются на топливо на основе нефти – танки, грузовики, бронетехника, самоходные артиллерийские орудия, самолеты и военные корабли. По этой причине правительства и генеральные штабы могущественных стран стремятся обеспечить стабильные поставки нефти во время войны, чтобы подпитывать испытывающие нефтяной голод вооруженные силы на обширных театрах военных действий. Такие правительства рассматривают глобальные интересы своих компаний как синоним национальных интересов и с готовностью поддерживают усилия своих компаний по контролю над новыми источниками добычи, по подавлению иностранных конкурентов и по получению наиболее выгодных маршрутов трубопроводов и других каналов транспортировки и распределения. [133]
Критики войны в Ираке утверждают, что официальные лица США и представители частного сектора планировали именно такие отношения взаимной поддержки еще в 2001 году, когда Институт государственной политики Джеймса Бейкера III и Совет по международным отношениям разработали «Стратегическую энергетическую политику: Вызовы 21 века», в докладе описывается долгосрочная угроза энергетических кризисов, таких как отключения электроэнергии и рост цен на топливо, которые затем наносят ущерб штату Калифорния. В докладе рекомендуется провести всесторонний обзор военной, энергетической, экономической и политической политики США в отношении Ирака «с целью снизить антиамериканизм на Ближнем Востоке и в других местах и заложить основу для постепенного ослабления ограничений на инвестиции в иракские нефтяные месторождения ». [134] Настойчивый тон отчета контрастировал с относительно спокойной речью генерального директора Chevron Кеннета Т. Дерра, которую он произнес перед Клубом Содружества Калифорнии двумя годами ранее, перед энергетическим кризисом в Калифорнии , где он сказал: «Вы можете быть удивлены, узнав, что несмотря на то, что Ирак обладает огромными запасами нефти и газа – резервами, к которым я бы хотел, чтобы Chevron имела доступ – я полностью согласен с санкциями, которые мы ввели против Ирака». [135]
Опросы общественного мнения, проведенные после вторжения в Ирак в Иордании , Марокко , Пакистане и Турции , показали, что большинство населения каждой страны склонно «сомневаться в искренности войны с терроризмом », которую они вместо этого охарактеризовали как «попытку контролировать ближневосточную нефть». и господствовать над миром» [ по мнению кого? ] . [136]
Хотя существуют разногласия по поводу происхождения предполагаемого стремления к контролю и доминированию, скептики войны с террором рано [137] и часто [138] указывали на «Проект нового американского века» — неоконсервативный аналитический центр , созданный в 1997 году Уильям Кристол и Роберт Каган . Организация изложила свою позицию по вопросам нефти, территории и применения силы в ряде публикаций, в том числе:
Едва ли нужно добавлять, что если Саддам действительно приобретет способность доставлять оружие массового уничтожения, а он почти наверняка это сделает, если мы продолжим идти нынешним курсом, безопасность американских войск в регионе, наших друзей и союзников, таких как Израиль и умеренные арабские государства, а также значительная часть мировых запасов нефти окажутся под угрозой. ... Единственная приемлемая стратегия – это та, которая исключает возможность того, что Ирак сможет применить или угрожать применением оружия массового уничтожения. В краткосрочной перспективе это означает готовность предпринять военные действия, поскольку дипломатия явно терпит неудачу. [139]
Американские силы, а также британские и французские подразделения ... представляют собой долгосрочную приверженность Соединенных Штатов и их основных союзников региону жизненной важности. Действительно, Соединенные Штаты на протяжении десятилетий стремились играть более постоянную роль в региональной безопасности Персидского залива. Хотя неразрешенный конфликт с Ираком является непосредственным оправданием, необходимость значительного присутствия американских сил в Персидском заливе выходит за рамки вопроса о режиме Саддама Хусейна. [140]
Дважды с 1980 года Саддам пытался доминировать на Ближнем Востоке, ведя войны против соседей, которые могли бы дать ему контроль над нефтяными богатствами региона и идентичностью арабского мира. [141]
Его [Саддама Хусейна] ясные и непоколебимые амбиции, амбиции, которые взращивались и реализовывались на протяжении трех десятилетий, заключались в том, чтобы доминировать на Ближнем Востоке, как в экономическом, так и в военном отношении, пытаясь заполучить львиную долю нефти региона и запугивая или уничтожая любого, кто стоял у него на пути. Это тоже было достаточным поводом для отстранения его от власти. [142]
Из 18 подписавших письмо PNAC 1998 года 11 позже заняли должности в администрации президента Буша:
Представители администрации Дик Чейни , Элиот А. Коэн и Льюис Либби подписали «Заявление о принципах» PNAC 1997 года. [143]
Сразу после вторжения США в Афганистан The Guardian сообщила о планах вторгнуться в Ирак и захватить его нефтяные запасы вокруг Басры и использовать доходы для финансирования иракской оппозиции на юге и севере. Позже разведывательное сообщество США назвало эти утверждения недостоверными и заявило, что у них нет плана нападения на Ирак. 14 октября 2001 г. газета The Guardian сообщила:
Группа, которую некоторые в Госдепартаменте и на Капитолийском холме называют «кабалой Вулфовица» в честь заместителя министра обороны Пола Вулфовица, вчера закладывала основу для стратегии, которая предполагает использование поддержки с воздуха и оккупацию южных территорий. Ирак с американскими наземными войсками ставит во главе нового правительства иракскую оппозиционную группу, базирующуюся в Лондоне. Согласно этому плану, американские войска также захватят нефтяные месторождения вокруг Басры на юго-востоке Ирака и продадут нефть для финансирования иракской оппозиции на юге и курдов на севере, сообщил один высокопоставленный чиновник. [144]
Термин «нефтедолларовая война» относится к идее о том, что международное использование доллара США в качестве стандартного средства расчетов по нефтяным сделкам является своего рода экономическим империализмом , подкрепленным насильственными военными интервенциями против таких стран, как Ирак, Иран и Венесуэла, и является ключевым движущая сила мировой политики. Этот термин был придуман Уильямом Р. Кларком, написавшим книгу с таким же названием. [145] Фраза «нефтяная валютная война» иногда используется в том же значении. В действительности, использование долларов в международных нефтяных операциях увеличивает общий спрос на доллары США лишь на небольшую долю, а общий статус доллара как основной международной резервной валюты имеет относительно мало ощутимых преимуществ для экономики Соединенных Штатов, а также имеет некоторые недостатки. [146] [147]
По словам бывшего президента Ирака Саддама Хусейна, Соединенным Штатам не нужно было вторгаться в Ирак, чтобы контролировать нефть. Газета New York Times сообщила, что в феврале 2003 года Багдад предложил предоставить США первоочередную задачу в отношении прав на нефть в Ираке в рамках соглашения по предотвращению надвигающегося вторжения. Эти инициативы заинтриговали администрацию Буша, но в конечном итоге были отвергнуты. [148]
В 2002 году, отвечая на вопрос о стремлении к нефтяным месторождениям, Джордж Буш сказал: «Это неправильные впечатления. У меня есть глубокое стремление к миру. Это то, к чему я стремлюсь. И свобода для иракского народа. Видите, я "Мне не нравится система, в которой людей репрессируют посредством пыток и убийств, чтобы сохранить диктатора у власти. Это меня глубоко беспокоит. И поэтому иракский народ должен услышать это громко и ясно, что эта страна никогда не имеет никакого намерения кого-либо завоевывать". ." [149]
Тони Блэр заявил, что гипотеза о том, что вторжение в Ирак «каким-то образом связано с нефтью», является « теорией заговора »: «Позвольте мне сначала разобраться с теорией заговора о том, что это каким-то образом связано с нефтью ... Причина, по которой мы предпринимаем те действия, которые мы предпринимаем, не имеет ничего общего с нефтью или какой-либо другой выдвинутой теорией заговора». [150] [ нужен неосновной источник ]
Тогдашний премьер-министр Австралии Джон Ховард неоднократно отвергал роль нефти во вторжении в Ирак: «Мы пошли туда не из-за нефти, и мы останемся там не из-за нефти». [151] В начале 2003 года Джон Ховард заявил: «Нет критики более возмутительной, чем утверждение о том, что поведение Соединенных Штатов обусловлено желанием взять под контроль нефтяные запасы Ирака». [152]
Экономист Гэри С. Беккер заявил в 2003 году, что «если бы нефть была движущей силой жесткой линии администрации Буша в отношении Ирака, избегание войны было бы наиболее подходящей политикой». [153] [154]
По словам экономиста Исмаэля Хоссейна-Заде (2006): «нет никаких доказательств того, что, по крайней мере в случае нынешнего вторжения в Ирак, нефтяные компании подталкивали или поддерживали войну. Напротив, есть убедительные доказательства того, что в на самом деле нефтяные компании не приветствовали войну, потому что они предпочитают стабильность и предсказуемость периодическим скачкам цен на нефть, которые следуют за войной и политическими потрясениями». [155]
Политолог Джон С. Даффилд писал в 2012 году, что «пока не появилось никаких убедительных доказательств, ни в форме рассекреченных документов, ни в виде мемуаров участников, указывающих на то, что нефть была важным фактором или постоянным соображением в мышлении лиц, принимающих решения в администрации Буша». ". [156]
Политолог Джефф Колган писал в 2013 году: «Даже спустя годы после войны в Ираке 2003 года до сих пор нет единого мнения о том, в какой степени нефть сыграла роль в этой войне». Колган заявил, что тот факт, что нефтяные контракты были присуждены неамериканским компаниям, в том числе российским и китайским корпорациям, свидетельствует против мнения, что война велась из-за нефти. [157] Журналист Мухаммад Идрис Ахмад в 2014 г. писал:
Вывод о том, что нефть является главным мотивом войны на основании того факта, что американские войска проявили чрезвычайную заботу о энергетической инфраструктуре Ирака, предполагает, что если бы война велась не из-за нефти, то захватчиков она не заботила бы. Энергетические ресурсы Персидского залива всегда были жизненно важным интересом США. Ни в одном другом случае США не приходилось оккупировать страну, чтобы обезопасить себя. Независимо от того, почему было вторжение в Ирак, разумно предположить, что оккупант будет эксплуатировать, а не уничтожать его активы. Действительно, неоконсерваторы использовали нефть как в качестве стимула для привлечения энергетической отрасли, так и в качестве сдерживающего фактора против инакомыслия, угрожая исключением из будущих нефтяных контрактов. Нефть, возможно, сыграла свою роль в мышлении некоторых политиков – как утверждает Хуан Коул в книге Дика Чейни – но даже Коул признает, что Ирак был захвачен только потому, что израильское лобби блокировало все другие средства доступа к нему. Если бы нефть действительно была главной проблемой, более вероятно, что мы бы добились присутствия США на территории Венесуэлы. В конце концов, нигде интересы США не подвергались такой угрозе, как в Латинской Америке, и немногие правительства имели более провокационное отношение к США, чем правительство Уго Чавеса . Тем не менее, США мало что смогли сделать, когда правительство Венесуэлы переписало законы, требуя 30 процентов (по сравнению с 16 процентами) нефтяных прибылей для национальной нефтяной компании.
- Мухаммад Идрис Ахмад, Дорога в Ирак: начало неоконсервативной войны [154]
Одно из обоснований, которое администрация Буша периодически использовала в преддверии войны в Ираке, заключается в том, что свержение Саддама Хусейна и установление демократического правительства в Ираке будет способствовать развитию демократии в других странах Ближнего Востока . [158] Соединенные Штаты также заявили, что монархии Иордании и Саудовской Аравии, а также военное правительство Пакистана являются американскими союзниками, несмотря на приписываемые им нарушения прав человека и подрыв демократии соответственно. Как заявил вице-президент Чейни в своей речи на ежегодном съезде ветеранов иностранных войн в августе 2002 года: «Когда самые серьезные угрозы будут устранены, у свободолюбивых народов региона появится шанс продвигать ценности, которые могут принести прочный мир. " [159]
В обращении к Дню ветеранов 2003 года президент Буш заявил: [160]
Наша миссия в Ираке и Афганистане ясна нашим военнослужащим – и ясна нашим врагам. Наши мужчины и женщины борются за свободу более 50 миллионов человек, которые недавно жили при двух самых жестоких диктатурах на земле. Наши мужчины и женщины борются за то, чтобы помочь демократии, миру и справедливости подняться в беспокойном и жестоком регионе. Наши мужчины и женщины сражаются с врагами-террористами за тысячи миль от нас, в самом сердце и центре их власти, чтобы мы не столкнулись с этими врагами в самом сердце Америки.
Генерал США Джей Гарнер , отвечавший за планирование и управление послевоенным восстановлением Ирака, в интервью 2004 года журналу National Journal сравнил американскую оккупацию Ирака с филиппинской моделью : «Оглянитесь на Филиппины на рубеже 20-го века. века: они были угольной станцией для военно-морского флота, и это позволило нам сохранить большое присутствие в Тихом океане. Вот чем будет Ирак на следующие несколько десятилетий: наша угольная станция, которая обеспечит нам большое присутствие на Ближнем Востоке", "Один из наиболее важных вещей, которые мы можем сделать прямо сейчас, - это начать получать права базирования с (иракскими властями)», «Я надеюсь, что они пробудут там надолго. ... И я думаю, что у нас будут права базирования на севере и права базирования на юге ... мы бы хотели сохранить хотя бы бригаду", [ проверьте пунктуацию цитаты ] добавил Гарнер. [161]
Кроме того, в отчете Палаты представителей, сопровождающем закон о чрезвычайных расходах, говорится, что деньги «имели размер, обычно связанный с постоянными базами». [162]
Набиль Шаат рассказал Би-би-си, что, согласно протоколу конференции с палестинским лидером Махмудом Аббасом , Буш сказал: «Бог вдохновил меня ударить по Аль-Каиде, и я ударил по ней. И у меня было вдохновение ударить по Саддаму, и поэтому я ударил его». ." [163] Аналогичный перевод протокола предоставила «Гаарец» . Когда арабист из Washington Post перевел ту же стенограмму, Буш, как говорят, указал, что вместо этого Бог вдохновил его «покончить с тиранией в Ираке». [164]
В интервью 2003 года Жак Ширак , тогдашний президент Франции, подтвердил, что президент Джордж Буш просил его послать войска в Ирак, чтобы остановить Гога и Магога , «библейских сатанинских агентов Апокалипсиса». По словам Ширака, американский лидер апеллировал к их «общей вере» (христианству) и сказал ему: «Гог и Магог действуют на Ближнем Востоке ... Библейские пророчества исполняются ... Это противостояние угодно Богу. , который хочет использовать этот конфликт, чтобы уничтожить врагов своего народа до того, как наступит Новый век». [165] [ нужна ссылка ]
Дэвид Харрисон заявил в газете Telegraph , что нашел секретные документы, в которых якобы показано, что президент России Владимир Путин предлагал иракскому режиму Саддама использовать убийц для уничтожения западных целей 27 ноября 2000 года. [166]
Абдул Рахман Ясин , подозреваемый, задержанный вскоре после взрывов во Всемирном торговом центре США в 1993 году, после освобождения сбежал в Ирак. Вскоре после освобождения ФБР обнаружило доказательства, связывающие его с разработкой бомбы. После вторжения в официальных документах иракского правительства, переведенных с арабского на английский, говорилось, что режим Саддама ежемесячно выплачивал Ясину, пока он проживал в Соединенных Штатах. Ясин находится в списке самых разыскиваемых террористов ФБР и до сих пор [ когда? ] в целом. [95] [96]
Джон Лампкин, корреспондент Associated Press, обобщает заявления вице-президента Чейни относительно взрыва Всемирного торгового центра в 1993 году и Ирака. Чейни указал, что иракское правительство Саддама заявило о том, что в иракской тюрьме находится скрывающийся от ФБР Ясин, предполагаемый участник смешивания химикатов, из которых была изготовлена бомба, использованная во время нападения на Всемирного торгового центра в 1993 году. Во время переговоров за несколько недель до вторжения в Ирак Саддам отказался его экстрадировать. [167]
Fox News заявила, что доказательства, найденные в Ираке после вторжения, были использованы для предотвращения покушения на посла Пакистана в Нью-Йорке с помощью ракеты, запускаемой с плеча. [168] [ ненадежный источник? ]
Представители правительства США заявили, что после вторжения Йемен и Иордания остановили иракские террористические атаки на западные объекты в этих странах. Разведка США также предупредила 10 других стран, что небольшие группы агентов иракской разведки могут готовить аналогичные атаки. [169]
После захвата заложников в школе в Беслане планы государственных школ и кризисные планы были получены на диске, обнаруженном во время иракского рейда; это вызвало обеспокоенность в Соединенных Штатах. Информация на дисках была «вся общедоступной в Интернете», и официальные лица США «заявляли, что неясно, кто скачал информацию, и подчеркнули, что нет никаких доказательств каких-либо конкретных угроз, связанных со школами». [170]
Согласно этой гипотезе, операции в Ираке произошли в результате попытки США оказать давление на Саудовскую Аравию. Большая часть финансирования «Аль-Каиды» поступала из источников в Саудовской Аравии по каналам, оставшимся после афганской войны. США, желая прекратить такую финансовую поддержку, оказали давление на руководство Саудовской Аравии, чтобы оно сотрудничало с Западом. Находившиеся у власти саудовцы, опасаясь негативной реакции исламистов, если они будут сотрудничать с США, что может отстранить их от власти, отказались. Чтобы оказать давление на Саудовскую Аравию и заставить ее сотрудничать, было задумано вторжение в Ирак. Такое действие продемонстрировало бы мощь вооруженных сил США, разместило бы американские войска рядом с Саудовской Аравией и продемонстрировало бы, что США не нужны саудовские союзники, чтобы проецировать себя на Ближнем Востоке. [171]
Ахсан Батт утверждает, что вторжение в Ирак было частично мотивировано желанием американских политиков восстановить престиж и статус Америки после событий 11 сентября. Батт утверждает, что до 11 сентября Соединенные Штаты были признаны на международном уровне бесспорной мировой сверхдержавой и гегемоном, но теракты 11 сентября поставили этот статус под сомнение. Батт утверждает, что вторжение в Ирак было способом позволить Соединенным Штатам продемонстрировать, что они были и намерены оставаться глобальным гегемоном. Поскольку Афганистан был слишком слабой страной, чтобы демонстрировать американскую мощь, Ирак также подвергся вторжению. Батт утверждает, что Садам также нанес ущерб американскому престижу, оставаясь непокорным после войны в Персидском заливе . [172] Опрос 2012 года показал, что эксперты по международным отношениям считают «утверждение доминирования в новом американском веке» наиболее важной мотивацией для Буша, Чейни, Рамсфельда и неоконсерваторов. [173]
Несмотря на эти попытки повлиять на общественное мнение, вторжение в Ирак было замечено некоторыми, в том числе Кофи Аннаном , [174] Генеральным секретарем ООН , лордом Голдсмитом, Генеральным прокурором Великобритании , [175] и Хьюман Райтс Вотч , [176] как нарушение международного права , [177] нарушение Устава ООН , тем более, что США не смогли заручиться поддержкой ООН для вторжения в Ирак. В 41 стране большинство населения не поддержало вторжение в Ирак без санкции ООН, а половина заявила, что вторжение не должно происходить ни при каких обстоятельствах. [178] 73 процента населения США поддержали вторжение. [178] Чтобы заручиться международной поддержкой, Соединенные Штаты сформировали « Коалицию желающих » с Великобританией, Италией, Польшей , Австралией и рядом других стран, несмотря на то, что большинство граждан в этих странах выступили против вторжения. [178] Массовые протесты против войны произошли в США и других странах. [179] [180] [181] Во время вторжения инспекторы ЮНМОВИК были отправлены Организацией Объединенных Наций. Инспекторы запросили больше времени, поскольку «разоружение и, во всяком случае, проверка не могут быть мгновенными». [182] [183]
После вторжения не было обнаружено никаких запасов оружия массового поражения , хотя со всей страны было собрано около 500 брошенных химических боеприпасов, в основном разложившихся и оставшихся после ирано-иракской войны. [184] [185] [ нужен лучший источник ] Дело Келли высветило возможную попытку британского правительства скрыть измышления британской разведки, разоблачение которых подорвало бы первоначальное обоснование Тони Блэра для участия в войне. Специальный комитет Сената США по разведке не нашел существенных доказательств связей между Ираком и «Аль-Каидой». [186] Президент Джордж Буш с тех пор признал, что «большая часть разведывательных данных оказалась ошибочной». [187] [188] [189] В заключительном отчете Иракской исследовательской группы за сентябрь 2004 г. говорилось:
«Хотя было обнаружено небольшое количество старых, брошенных химических боеприпасов, ISG считает, что Ирак в одностороннем порядке уничтожил свои необъявленные запасы химического оружия в 1991 году. Нет никаких достоверных свидетельств того, что Багдад после этого возобновил производство химических боеприпасов, и эту политику ISG приписывает желанию Багдада чтобы увидеть отмену санкций или сделать их неэффективными, или страх применения силы против него в случае обнаружения оружия массового уничтожения». [190]
В добавлении к отчету от марта 2005 года специальный советник далее заявил, что «ISG оценивает, что Ирак и коалиционные силы будут продолжать обнаруживать небольшое количество пришедшего в негодность химического оружия, которое бывший режим затерял или ненадлежащим образом уничтожил до 1991 года. ISG считает, что большая часть этого оружия, вероятно, была брошена, забыта и потеряна во время ирано-иракской войны, потому что десятки тысяч боеприпасов химического оружия были развернуты вперед на часто и быстро меняющихся фронтах боевых действий». [191] (Для сравнения, само Министерство обороны США в 1998 году, как известно, не смогло сообщить о местонахождении «56 самолетов, 32 танков и 36 командных пусковых установок Javelin».) [192] ISG также считала, что Саддам не хотел этого делать. проверяемо обезоружить Ирак от оружия массового уничтожения, как того требуют резолюции ООН, опасаясь показаться слабым в глазах своих врагов. [193]
Клэр Шорт утверждает, что в июле 2002 года министры правительства Великобритании были предупреждены о том, что Великобритания намерена участвовать во вторжении США в Ирак, а дальнейшее утверждение заключалось в том, что «решение правительства Блэра участвовать во вторжении США в Ирак обошло надлежащие правительственные процедуры». и проигнорировал сопротивление войне со стороны британской разведки». [194] Тони Блэр согласился поддержать военные действия по свержению Саддама Хусейна с оценкой оружия массового уничтожения на саммите на ранчо президента Джорджа Буша в Техасе. На встрече также присутствовали еще три британских чиновника – министр обороны Джефф Хун , министр иностранных дел Джек Стро и глава Секретной разведывательной службы (МИ-6) сэр Ричард Дирлав .
В Европе движение за мир было очень сильным, [195] [196] особенно в Германии, где три четверти населения были против войны. [197] Десять стран-членов НАТО не присоединились к коалиции с США, а их лидеры выступили с публичными заявлениями против вторжения в Ирак. В число этих лидеров входили Герхард Шредер из Германии, [198] Жак Ширак из Франции, [199] Ги Верхофстадт из Бельгии , [200] и Реджеп Тайип Эрдоган из Турции . [201] Общественное восприятие США резко изменилось в результате вторжения. [202] [203] Китай и Россия также выразили свое несогласие с вторжением в Ирак. [204]
Другие возможные цели США, отрицаемые правительством США, но признанные генералом США в отставке Джеем Гарнером, включают создание постоянных военных баз США в Ираке как способ проецирования силы (создавая реальную угрозу военной интервенции США) на богатые нефтью страны. Регион Персидского залива и Ближний Восток в целом. [205] В феврале 2004 года Джей Гарнер, отвечавший за планирование и управление послевоенным восстановлением Ирака, объяснил, что оккупация Ирака США сравнима с филиппинской моделью : «Оглянитесь на Филиппины на рубеже 20-й век: они были угольной станцией для военно-морского флота, и это позволило нам сохранить значительное присутствие в Тихом океане. Вот чем будет Ирак на следующие несколько десятилетий: наша угольная станция, которая обеспечит нам большое присутствие на Ближнем Востоке»; [206] (см. также Филиппино-американская война ). Гарнера сменил Пол Бремер после того, как появились сообщения о его должности в SY Coleman, подразделении оборонного подрядчика L-3 Communications , специализирующемся на системах противоракетной обороны. Считалось, что его роль в компании противоречила его роли в Ираке. [207] Комитет Палаты представителей по ассигнованиям заявил, что отчет, сопровождающий закон о чрезвычайных расходах, «имеет масштабы, обычно связанные с постоянными базами». [208] Однако в 2006 году Палата представителей США проголосовала за отказ от финансирования каких-либо постоянных баз в Ираке. [209]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ){{cite news}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ){{cite web}}: |first=имеет общее имя ( справка ){{cite web}}: |first=имеет общее имя ( справка )Сколько времени потребуется для решения остающихся ключевых задач в области разоружения?
Хотя сотрудничество может — сотрудничество может и должно быть немедленным, разоружение и, во всяком случае, его проверка не могут быть мгновенными.
Даже несмотря на активную позицию Ирака, вызванную продолжающимся внешним давлением, все равно потребуется некоторое время для проверки мест и предметов, анализа документов, опроса соответствующих лиц и формулирования выводов.
Это займёт не годы и не недели, а месяцы.