stringtranslate.com

Свобода слова

Элеонора Рузвельт и Всеобщая декларация прав человека (1948 г.) — Статья 19 гласит, что «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ». [1]
Оратор в Уголке ораторов в Лондоне, 1974 г.

Свобода слова — это принцип, который поддерживает свободу отдельного человека или сообщества выражать свои мнения и идеи без страха возмездия, цензуры или юридических санкций. Право на свободу выражения мнения признано в качестве права человека во Всеобщей декларации прав человека и международном праве в области прав человека Организацией Объединенных Наций . Во многих странах действует конституционное право , защищающее свободу слова. Такие термины, как свобода слова , свобода слова и свобода выражения мнения , используются взаимозаменяемо в политическом дискурсе. Однако в юридическом смысле свобода выражения мнения включает в себя любую деятельность по поиску, получению и распространению информации или идей, независимо от используемого средства.

Статья 19 ВДПЧ гласит, что «каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений» и «каждый человек имеет право на свободу выражения; это право включает свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любого рода, независимо от границ, устно, письменно или посредством печати, в форме произведений искусства или с помощью других средств по своему выбору». Версия статьи 19 в МПГПП позже вносит поправки, заявляя, что осуществление этих прав влечет за собой «особые обязанности и ответственность» и может «поэтому подвергаться определенным ограничениям», когда это необходимо «для уважения прав или репутации других лиц» или «для защиты национальной безопасности , общественного порядка (ordre public), здоровья или нравственности населения ». [2]

Свобода слова и выражения, таким образом, не может быть признана абсолютной, и общие ограничения или границы свободы слова связаны с клеветой , оскорблением , непристойностью , порнографией , мятежом , подстрекательством , руганью , языком ненависти , секретной информацией , нарушением авторских прав , коммерческой тайной , маркировкой продуктов питания , соглашениями о неразглашении , правом на неприкосновенность частной жизни , достоинством , правом на забвение , общественной безопасностью , например, криком «Пожар!» в переполненном кинотеатре, где нет огня, богохульством и лжесвидетельством . Оправданием для этого является принцип вреда , предложенный Джоном Стюартом Миллем в книге «О свободе» , который предполагает, что «единственная цель, для которой власть может быть правомерно осуществлена ​​над любым членом цивилизованного сообщества против его воли, — это предотвращение причинения вреда другим». [3]

Идея «принципа оскорбления» также используется для оправдания ограничений речи, описывая ограничение форм выражения, которые считаются оскорбительными для общества, принимая во внимание такие факторы, как степень, продолжительность, мотивы говорящего и легкость, с которой этого можно было бы избежать. [3] С развитием цифровой эпохи применение свободы слова становится более спорным, поскольку возникают новые средства коммуникации и ограничения, например, проект «Золотой щит» — инициатива Министерства общественной безопасности правительства Китая , которая фильтрует потенциально неблагоприятные данные из зарубежных стран. Facebook регулярно и автоматически устраняет то, что он воспринимает как язык вражды, даже если такие слова используются иронично или поэтично без намерения оскорбить других.

Инициатива по измерению прав человека [4] измеряет право на свободу мнения и его выражение в странах по всему миру, используя опрос экспертов по правам человека в странах. [5]

Историческое происхождение

Свобода слова и выражения мнения имеет долгую историю, которая предшествует современным международным документам по правам человека . [6] Считается, что древний афинский демократический принцип свободы слова мог возникнуть в конце 6-го или начале 5-го века до нашей эры. [7]

Свобода слова была подтверждена Эразмом и Мильтоном . [6] Эдвард Коук провозгласил свободу слова «древним обычаем парламента» в 1590-х годах, и это было подтверждено в Протесте 1621 года . [8] Повторяя то, что написано в Английской Декларации прав 1689 года , Английский Билль о правах 1689 года юридически установил конституционное право на свободу слова в парламенте, которое действует до сих пор. [9] [10] Эта так называемая парламентская привилегия не включает в себя никаких возможных исков о клевете, что означает, что парламентарии могут свободно высказываться в Палате, не опасаясь судебных исков. [11] Эта защита распространяется на письменные разбирательства: например, письменные и устные вопросы, ходатайства и поправки, внесенные в законопроекты и ходатайства. [11]

Один из первых в мире законов о свободе печати был принят в Швеции в 1766 году ( Шведский закон о свободе печати ), в основном благодаря классическому либеральному члену парламента и священнику из Остроботнии Андерсу Чюдениусу . [12] [13] [14] [15] В отчете, опубликованном в 1776 году, он писал: [16]

Не нужно никаких доказательств того, что определенная свобода письма и печати является одним из самых сильных оплотов свободной организации государства, поскольку без нее сословия не имели бы достаточной информации для составления хороших законов, а те, кто отправляет правосудие, не были бы подконтрольны, и подданные не знали бы требований закона, пределов прав правительства и своих обязанностей. Образование и нравственное поведение были бы раздавлены; грубость в мыслях, речах и манерах возобладала бы, и мрак затмил бы все небо нашей свободы через несколько лет.

Под руководством Андерса Чюдениуса 2 декабря 1766 года в Евле сенаторы шведского риксдага приняли закон о свободе печати, который отменил цензуру и ввел принцип публичного доступа к официальным документам в Швеции. Из него были исключены клевета на королевское величество и шведскую церковь .

Декларация прав человека и гражданина , принятая во время Французской революции в 1789 году, конкретно подтвердила свободу слова как неотъемлемое право. [6] Принятая в 1791 году, свобода слова является частью Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов . [17] Французская декларация предусматривает свободу выражения мнения в статье 11, которая гласит:

Свободное сообщение идей и мнений является одним из самых драгоценных прав человека. Каждый гражданин может, соответственно, говорить, писать и печатать свободно, но будет нести ответственность за такие злоупотребления этой свободой, которые будут определены законом. [18]

Статья 19 Всеобщей декларации прав человека , принятой в 1948 году, гласит:

Каждый человек имеет право на свободу убеждений и их свободное выражение; это право включает свободу придерживаться своих убеждений без помех и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ. [19]

Сегодня свобода слова или свобода выражения мнений признана в международном и региональном праве в области прав человека . Это право закреплено в статье 19 Международного пакта о гражданских и политических правах , статье 10 Европейской конвенции о правах человека , статье 13 Американской конвенции о правах человека и статье 9 Африканской хартии прав человека и народов . [20] Исходя из аргументов Джона Мильтона , свобода слова понимается как многогранное право, которое включает в себя не только право выражать или распространять информацию и идеи, но и три других отдельных аспекта:

  1. право искать информацию и идеи;
  2. право получать информацию и идеи;
  3. право распространять информацию и идеи

Международные, региональные и национальные стандарты также признают, что свобода слова, как свобода выражения, включает в себя любые средства, будь то устно, письменно, в печати, через интернет или художественные формы. Это означает, что защита свободы слова как права включает в себя содержание и средства выражения. [20]

Связь с другими правами

Право на свободу слова и выражения тесно связано с другими правами. Оно может быть ограничено, если противоречит другим правам (см. ограничения свободы слова). [20] Право на свободу выражения также связано с правом на справедливое судебное разбирательство и судебное разбирательство, которые могут ограничивать доступ к поиску информации или определять возможность и средства, в которых свобода выражения проявляется в ходе судебного разбирательства. [21] Как общий принцип, свобода выражения не может ограничивать право на неприкосновенность частной жизни , а также честь и репутацию других лиц. Однако большая свобода предоставляется, когда речь идет о критике публичных деятелей. [21]

Право на свободу выражения особенно важно для СМИ , которые играют особую роль в качестве носителя общего права на свободу выражения для всех. [20] Однако свобода прессы не обязательно обеспечивает свободу слова. Джудит Лихтенберг обрисовала условия, при которых свобода прессы может ограничивать свободу слова. Например, если все люди, которые контролируют различные средства публикации, подавляют информацию или подавляют разнообразие голосов, присущее свободе слова. Это ограничение было знаменито сформулировано как «Свобода прессы гарантирована только тем, кто ею владеет». [22] Лихтенберг утверждает, что свобода прессы — это просто форма права собственности, суммируемая по принципу «нет денег, нет голоса». [23]

Как негативное право

Свобода слова обычно рассматривается как негативное право . [24] Это означает, что правительство юридически обязано не предпринимать никаких действий против говорящего на основании его взглядов, но никто не обязан помогать каким-либо говорящим публиковать свои взгляды, и никто не обязан слушать, соглашаться или признавать говорящего или его взгляды. Эти концепции соответствуют более ранним традициям естественного права и прав общего права . [25]

Демократия в отношении социального взаимодействия

Постоянная стена свободы слова в Шарлоттсвилле, Вирджиния , США

Свобода слова считается основополагающей в демократии. Нормы ограничения свободы выражения мнения означают, что публичные дебаты не могут быть полностью подавлены даже во время чрезвычайного положения. [21] Одним из наиболее известных сторонников связи между свободой слова и демократией является Александр Мейклджон . Он утверждал, что концепция демократии заключается в самоуправлении со стороны народа. Для того чтобы такая система работала, необходим информированный электорат. Чтобы быть достаточно осведомленным, не должно быть никаких ограничений на свободный поток информации и идей. По мнению Мейклджона, демократия не будет верна своему основному идеалу, если те, кто у власти, могут манипулировать электоратом, скрывая информацию и подавляя критику. Мейклджон признает, что желание манипулировать мнением может исходить из мотива стремления принести пользу обществу. Однако, утверждает он, выбор манипуляции отрицает, в своих средствах, демократический идеал. [26]

Эрик Барендт назвал эту защиту свободы слова на основе демократии «вероятно, самой привлекательной и, безусловно, самой модной теорией свободы слова в современных западных демократиях». [27] Томас И. Эмерсон расширил эту защиту, когда утверждал, что свобода слова помогает обеспечить баланс между стабильностью и изменениями . Свобода слова действует как «предохранительный клапан», чтобы выпустить пар, когда люди в противном случае могли бы быть склонны к революции . Он утверждает, что «принцип открытого обсуждения является методом достижения более адаптивного и в то же время более стабильного сообщества, поддержания шаткого баланса между здоровым расколом и необходимым консенсусом». Эмерсон также утверждает, что «Оппозиция выполняет жизненно важную социальную функцию, компенсируя или улучшая нормальный процесс бюрократического распада». [28]

Исследование, проведенное в рамках проекта «Всемирные показатели государственного управления » Всемирного банка , показывает, что свобода слова и процесс подотчетности, который следует за ней, оказывают значительное влияние на качество управления страной. «Голос и подотчетность» в стране, определяемые как «степень, в которой граждане страны могут участвовать в выборе своего правительства , а также свобода выражения мнений, свобода объединений и свободные СМИ », являются одним из шести измерений государственного управления, которые «Всемирные показатели государственного управления» измеряют для более чем 200 стран. [29] На этом фоне важно, чтобы агентства по развитию создавали основу для эффективной поддержки свободной прессы в развивающихся странах. [30]

Ричард Мун разработал аргумент о том, что ценность свободы слова и свободы выражения заключается в социальных взаимодействиях. Мун пишет, что «общаясь, человек формирует отношения и ассоциации с другими – семьей, друзьями, коллегами, церковной общиной и соотечественниками. Вступая в дискуссию с другими, человек участвует в развитии знаний и в направлении сообщества». [31]

Ограничения

Законы об отрицании Холокоста 2022 [32]

Некоторые не считают свободу слова абсолютной, поскольку большинство правовых систем, как правило, устанавливают ограничения на свободу слова, особенно когда свобода слова вступает в противоречие с другими правами и мерами защиты, например, в случаях клеветы , оскорблений , порнографии , непристойности , бранных слов и интеллектуальной собственности .

Некоторые ограничения свободы слова могут возникать посредством юридических санкций, а другие могут возникать посредством общественного осуждения. [33] В Саудовской Аравии журналистам запрещено писать с неуважением или неодобрением королевской семьи, религии или правительства. Журналистам также не предоставляется никакой правовой защиты за их статьи в Саудовской Аравии. Журналист Джамаль Хашогги был критиком правительства Саудовской Аравии. Он был убит в 2018 году саудовскими чиновниками за свои статьи.

Контент рассматривается как вредный и оскорбительный

Некоторые взгляды являются незаконными для выражения, поскольку некоторые считают их вредными для других. Эта категория часто включает в себя речь, которая является как ложной, так и потенциально опасной, например, ложный крик «Пожар!» в театре и создание паники . Обоснования ограничений свободы слова часто ссылаются на « принцип вреда » или «принцип оскорбления».

В работе «О свободе» (1859) Джон Стюарт Милль утверждал, что «...должна существовать самая полная свобода исповедания и обсуждения, как вопроса этических убеждений, любой доктрины, какой бы безнравственной она ни считалась». [33] Милль утверждает, что самая полная свобода выражения мнений необходима для того, чтобы довести аргументы до их логических пределов, а не до пределов социального смущения. [34] [35] [36] [37]

В 1985 году Джоэл Файнберг представил то, что известно как «принцип правонарушения». Файнберг писал: «Всегда есть веская причина в поддержку предлагаемого уголовного запрета, что это, вероятно, будет эффективным способом предотвращения серьезного правонарушения (в отличие от травмы или вреда) для лиц, не являющихся действующим лицом, и что это, вероятно, необходимое средство для достижения этой цели». [38] Поэтому Файнберг утверждает, что принцип вреда устанавливает слишком высокую планку и что некоторые формы выражения могут быть законно запрещены законом, поскольку они очень оскорбительны. Тем не менее, поскольку оскорбление кого-либо менее серьезно, чем причинение вреда кому-либо, наказания, налагаемые за причинение вреда, должны быть выше. [38] Напротив, Милль не поддерживает правовые наказания, если они не основаны на принципе вреда. [33] Поскольку степень, в которой люди могут оскорбиться, различается или может быть результатом неоправданного предубеждения, Файнберг предполагает, что при применении принципа оскорбления необходимо учитывать несколько факторов, в том числе: объем, продолжительность и социальную ценность речи, легкость, с которой ее можно избежать, мотивы говорящего, количество оскорбленных людей, интенсивность оскорбления и общие интересы общества в целом. [33]

Джаспер Думен утверждал, что вред следует определять с точки зрения отдельного гражданина, не ограничивая вред только физическим вредом, поскольку нефизический вред также может иметь место; различие Файнберга между вредом и правонарушением критикуется как в значительной степени тривиальное. [39]

В 1999 году Бернард Харкорт писал о крахе принципа вреда: «Сегодня дебаты характеризуются какофонией конкурирующих аргументов о вреде без какого-либо способа их разрешения. В структуре дебатов больше нет аргумента, который бы разрешал конкурирующие утверждения о вреде. Первоначальный принцип вреда никогда не был приспособлен для определения относительной важности вреда» [40] .

Интерпретации ограничений свободы слова как вреда, так и оскорбления являются культурно и политически относительными. Например, в России принципы вреда и оскорбления использовались для оправдания российского закона о пропаганде ЛГБТ, ограничивающего речь (и действия) по вопросам ЛГБТ . Во многих европейских странах запрещена речь, которая может быть истолкована как отрицание Холокоста . К ним относятся Австрия, Бельгия, Канада, Чешская Республика, Франция, Германия, Венгрия, Израиль, Лихтенштейн, Литва, Люксембург, Нидерланды, Польша, Португалия, Россия, Словакия, Швейцария и Румыния. [41] Отрицание геноцида армян также является незаконным в некоторых странах.

В некоторых странах богохульство является преступлением. Например, в Австрии клевета на Мухаммеда , пророка ислама, не защищена как свобода слова. [42] [43] [44] Напротив, во Франции богохульство и унижение Мухаммеда защищены законом о свободе слова.

Некоторые государственные учреждения также могут принимать политику, ограничивающую свободу слова, например, кодексы речи в государственных школах .

В США основополагающим решением по вопросу политических высказываний является дело Бранденбург против Огайо (1969), [45] явно отменяющее решение по делу Уитни против Калифорнии . [46] В деле Бранденбург Верховный суд США сослался на право даже открыто говорить о насильственных действиях и революции в общих чертах:

[Наши] решения сформировали принцип, согласно которому конституционные гарантии свободы слова и свободы прессы не позволяют государству запрещать или предотвращать пропаганду применения силы или нарушения закона, за исключением случаев, когда такая пропаганда направлена ​​на подстрекательство или создание неминуемых противоправных действий и может спровоцировать или вызвать такие действия. [47]

Решение по делу Бранденбурга отменило предыдущий тест «явной и реальной опасности» и сделало право на защиту свободы (политического) слова в Соединенных Штатах практически абсолютным. [48] [49] Разжигание ненависти также защищено Первой поправкой в ​​Соединенных Штатах, как было решено в деле RAV против города Сент-Пол (1992), в котором Верховный суд постановил, что разжигание ненависти допустимо, за исключением случаев неминуемого насилия. [50] Более подробную информацию об этом решении и его историческом контексте см . в Первой поправке к Конституции Соединенных Штатов.

Время, место и способ

Ограничения, основанные на времени, месте и манере, применяются ко всем высказываниям, независимо от выраженной точки зрения. [51] Как правило, это ограничения, которые призваны сбалансировать другие права или законные интересы правительства . Например, ограничение времени, места и манеры может запретить шумную политическую демонстрацию в доме политика посреди ночи, поскольку это посягает на права соседей политика на спокойное пользование своими домами. В остальном идентичное действие может быть разрешено, если оно произошло в другое время (например, днем), в другом месте (например, в правительственном здании или на другом общественном форуме ) или другим образом (например, молчаливый протест ). Похоронные протесты являются сложной проблемой в Соединенных Штатах. Американцы имеют право проводить мирный протест против различных политик, которые они считают необоснованными. Вопрос в том, уместно ли с точки зрения времени, места и манеры протестовать против похоронных процедур. Из-за недавних вспышек этого явления было принято законодательство, чтобы ограничить это. Теперь похоронные протесты регулируются и запрещаются законом на уровне отдельных штатов в Соединенных Штатах.

Интернет и информационное общество

Флаг свободы слова был создан во время спора о ключе шифрования AACS как «символ поддержки личных свобод». [52]

Джо Гланвилл, редактор Index on Censorship , утверждает, что «Интернет стал революцией как для цензуры , так и для свободы слова». [53] Международные, национальные и региональные стандарты признают, что свобода слова, как одна из форм свободы выражения, применима к любому средству массовой информации, включая Интернет . [20] Закон о благопристойности в коммуникациях (CDA) 1996 года был первой крупной попыткой Конгресса США регулировать порнографические материалы в Интернете. В 1997 году в знаковом деле о киберправе Reno против ACLU Верховный суд США частично отменил закон. [54] Судья Стюарт Р. Далзелл , один из трех федеральных судей, которые в июне 1996 года объявили части CDA неконституционными, в своем мнении заявил следующее: [55]

Интернет — гораздо более усиливающее речь средство, чем печать , деревенская зелень или почта . Поскольку это обязательно затронет сам Интернет, CDA обязательно сократит речь, доступную для взрослых в этом средстве. Это конституционно недопустимый результат. Некоторые диалоги в Интернете, безусловно, испытывают пределы общепринятого дискурса. Речь в Интернете может быть неотфильтрованной, неотшлифованной и нетрадиционной, даже эмоционально заряженной, сексуально откровенной и вульгарной — одним словом, «неприличной» во многих сообществах. Но мы должны ожидать, что такая речь будет иметь место в средстве, в котором граждане из всех слоев общества имеют голос. Мы также должны защищать автономию, которую такое средство предоставляет как обычным людям, так и медиамагнатам. [...] Мой анализ не лишает правительство всех средств защиты детей от опасностей интернет-общения. Правительство может продолжать защищать детей от порнографии в Интернете посредством энергичного соблюдения существующих законов, криминализирующих непристойность и детскую порнографию . [...] Как мы узнали на слушании, существует также настоятельная необходимость в просвещении общественности о преимуществах и опасностях этого нового средства массовой информации, и правительство может также выполнять эту роль. По моему мнению, наши сегодняшние действия должны означать только то, что допустимый надзор правительства за интернет-контентом останавливается на традиционной линии незащищенной речи. [...] Отсутствие государственного регулирования интернет-контента, несомненно, породило своего рода хаос, но, как выразился один из экспертов истца с таким резонансом на слушании: «То, что достигло успеха, было тем самым хаосом, которым является Интернет. Сила Интернета — это хаос». Так же, как сила Интернета — это хаос, так и сила нашей свободы зависит от хаоса и какофонии свободной речи, которую защищает Первая поправка . [ 55]

В Декларации принципов Всемирной встречи на высшем уровне по вопросам информационного общества (ВВУИО), принятой в 2003 году, особо подчеркивается важность права на свободу выражения мнений для « информационного общества », в ней говорится:

Мы подтверждаем, как существенную основу информационного общества, и как указано в статье 19 Всеобщей декларации прав человека, что каждый человек имеет право на свободу мнения и его выражения; что это право включает свободу придерживаться своего мнения без помех и искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от границ. Коммуникация является фундаментальным социальным процессом, основной потребностью человека и основой всей социальной организации. Она занимает центральное место в информационном обществе . Каждый человек, где бы он ни находился, должен иметь возможность участвовать, и никто не должен быть исключен из преимуществ, которые предлагает информационное общество. [56]

По словам Бернта Хугенхольца и Люси Гибо, общественное достояние находится под давлением « коммерческой деятельности информации», поскольку информация, ранее имевшая небольшую или нулевую экономическую ценность, приобрела независимую экономическую ценность в информационную эпоху. Это включает в себя фактические данные, персональные данные , генетическую информацию и чистые идеи . Коммерциализация информации происходит посредством права интеллектуальной собственности , договорного права , а также права вещания и телекоммуникаций. [57]

Свобода информации

Свобода информации является расширением свободы слова, где средством выражения является Интернет . Свобода информации может также относиться к праву на неприкосновенность частной жизни в контексте Интернета и информационных технологий . Как и право на свободу выражения, право на неприкосновенность частной жизни является признанным правом человека , а свобода информации выступает в качестве расширения этого права. [58] Свобода информации может также касаться цензуры в контексте информационных технологий, т. е. возможности доступа к веб-контенту без цензуры или ограничений. [59]

Свобода информации также прямо защищена такими актами, как Закон о свободе информации и защите конфиденциальности Онтарио в Канаде. Закон о доступе к информации предоставляет канадским гражданам, постоянным резидентам и любому лицу или корпорации, находящимся в Канаде, право доступа к записям государственных учреждений, которые подпадают под действие Закона. [60]

Интернет-цензура

Концепция свободы информации возникла в ответ на государственную цензуру, мониторинг и наблюдение за Интернетом. Интернет-цензура включает в себя контроль или подавление публикации или доступа к информации в Интернете. [61] Глобальный консорциум свободы Интернета заявляет о снятии ограничений на «свободный поток информации» для того, что они называют «закрытыми обществами». [62] Согласно «списку врагов Интернета» организации « Репортеры без границ » (RWB), следующие государства занимаются всеобъемлющей цензурой Интернета: материковый Китай, Куба, Иран, Мьянма / Бирма , Северная Корея, Саудовская Аравия, Сирия, Туркменистан , Узбекистан и Вьетнам. [63]

Широко разрекламированным примером интернет-цензуры является « Великий китайский брандмауэр » (в отношении как его роли сетевого брандмауэра , так и древней Великой китайской стены ). Система блокирует контент, предотвращая маршрутизацию IP-адресов , и состоит из стандартного брандмауэра и прокси-серверов на интернет- шлюзах . Система также выборочно занимается отравлением DNS при запросе определенных сайтов. Правительство, по-видимому, не проводит систематическую проверку интернет-контента, поскольку это представляется технически нецелесообразным. [64] Интернет-цензура в Китайской Народной Республике осуществляется в соответствии с широким спектром законов и административных положений, включая более шестидесяти положений, направленных на Интернет. Системы цензуры активно внедряются провинциальными отделениями государственных интернет-провайдеров , коммерческими компаниями и организациями. [65] [66]

Правительство Саудовской Аравии усилило контроль за аккаунтами в социальных сетях, в результате чего были задержаны несколько активистов, критиков и даже обычных пользователей социальных сетей за несколько критических твитов. Профессор права Авад Аль-Карни стал жертвой интернет-цензуры Саудовской Аравии и был приговорен к смертной казни. Контролируемые Саудовской Аравией СМИ изображали его опасным проповедником из-за его постов в Twitter и WhatsApp , но диссиденты считали его важным интеллектуалом, который поддерживал сильное влияние в социальных сетях. [67]

Связь с дезинформацией

Некоторые ученые-юристы (например, Тим Ву из Колумбийского университета ) утверждают, что традиционные проблемы свободы слова — что «главной угрозой свободе слова» является цензура «подавляющих государств», и что «плохо информированная или недоброжелательная речь» может и должна быть преодолена «большей и лучшей речью», а не цензурой — предполагают дефицит информации. Этот дефицит преобладал в 20 веке, но с появлением Интернета информации стало много, «но внимания слушателей» стало мало. Более того, по словам Ву, эта «дешевая речь», ставшая возможной благодаря Интернету, «... может использоваться для нападения, преследования и молчания в той же степени, в какой она используется для освещения или дебатов». [68] [69] Фонд электронных рубежей (EFF) утверждает, что «цензура не может быть единственным ответом на дезинформацию в Интернете» и что технологические компании «имеют опыт чрезмерного исправления и цензурирования точной, полезной речи или, что еще хуже, усиления дезинформации своей политикой». [70]

По словам У, в XXI веке опасность представляют не «подавляющие государства», которые «нацелены непосредственно на говорящих», а то, что:

...нацеливается на слушателей или косвенно подрывает говорящих. Точнее, новые методы контроля речи зависят от (1) ряда новых наказаний, таких как развязывание «армий троллей» для оскорбления прессы и других критиков, и (2) тактики «затопления» (иногда называемой «обратной цензурой»), которая искажает или заглушает неугодную речь посредством создания и распространения фейковых новостей, оплаты фейковых комментаторов и развертывания пропагандистских роботов. [71] Как пишет журналист Питер Померанцев, эти методы используют «информацию ... в военных терминах, как инструмент для запутывания, шантажа, деморализации, подрыва и паралича». [72] [68]

История инакомыслия и истины

Титульный лист Index Librorum Prohibitorum , или Списка запрещённых книг (Венеция, 1564)

До изобретения печатного станка письменное произведение, однажды созданное, могло быть физически размножено только путем очень трудоемкого и подверженного ошибкам ручного копирования. Не существовало сложной системы цензуры и контроля над писцами , которые до 14-го века были ограничены религиозными учреждениями, и их работы редко вызывали более широкие споры. В ответ на печатный станок и теологические ереси, которые он позволял распространять, Римско-католическая церковь перешла к введению цензуры. [73] Печать позволила делать несколько точных копий произведения, что привело к более быстрому и широкому распространению идей и информации (см. культура печати ). [74] Истоки закона об авторском праве в большинстве европейских стран лежат в попытках Римско-католической церкви и правительств регулировать и контролировать выпуск печатников. [74]

В «Panegyricae orationes septem » (1596) голландский епископ Генрих ван Кейк отстаивал необходимость цензуры и утверждал, что печатный станок Иоганна Гутенберга привел к заражению мира «пагубной ложью» — поэтому ван Кейк выделил Талмуд и Коран , а также труды Мартина Лютера , Жана Кальвина и Эразма Роттердамского . [75]

В 1501 году Папа Александр VI издал законопроект против нелицензированной печати книг. В 1559 году Папа Павел IV обнародовал Index Expurgatorius , или Список запрещённых книг . [73] Index Expurgatorius является самым известным и долговечным примером каталогов «плохих книг», выпущенных Римско-католической церковью, которая претендовала на власть над частными мыслями и мнениями и подавляла взгляды, которые противоречили её доктринам. Index Expurgatorius находился в ведении Римской инквизиции , но соблюдался местными органами власти и выдержал 300 изданий. Среди прочего, он запрещал или подвергал цензуре книги, написанные Рене Декартом , Джордано Бруно , Галилео Галилеем , Дэвидом Юмом , Джоном Локком , Даниэлем Дефо , Жан-Жаком Руссо и Вольтером . [76] В то время как правительства и церковь поощряли печатное дело многими способами, поскольку это позволяло распространять Библию и правительственную информацию, работы инакомыслия и критики также могли быстро распространяться. Следовательно, правительства установили контроль над печатниками по всей Европе, требуя от них иметь официальные лицензии на торговлю и производство книг. [74]

Первая страница «Ареопагитики» Джона Мильтона , изданной в 1644 году , в которой он решительно выступает против Указа о лицензировании 1643 года.

Идея о том, что выражение инакомыслия или подрывных взглядов должно допускаться, а не осуждаться или караться законом, развивалась вместе с развитием книгопечатания и прессы . «Ареопагитика» , опубликованная в 1644 году, была ответом Джона Мильтона на повторное введение парламентом Англии государственного лицензирования печатников, а следовательно, и издателей . [77] Церковные власти ранее добились того, что эссе Мильтона о праве на развод было отклонено в лицензии на публикацию. В «Ареопагитике» , опубликованной без лицензии, [78] Мильтон страстно призвал к свободе выражения и терпимости к лжи, [77] заявив:

Дайте мне свободу знать, высказываться и рассуждать свободно, согласно совести, превыше всех свобод. [77]

Это издание 1688 года «Золотой легенды » Якоба Ворагинского (1260) было подвергнуто цензуре в соответствии с « Индексом очищенных библиотек» 1707 года, в котором перечислялись конкретные отрывки из уже находящихся в обращении книг, требующие цензуры. [79] [80]

Защита Мильтоном свободы слова основывалась на протестантском мировоззрении. Он считал, что у английского народа есть миссия выработать истину Реформации , которая приведет к просвещению всех людей. Тем не менее, Мильтон также сформулировал основные направления будущих дискуссий о свободе слова. Определяя сферу свободы слова и «вредной» речи, Мильтон выступал против принципа предварительной цензуры и в пользу терпимости к широкому спектру взглядов. [77] Свобода печати перестала регулироваться в Англии в 1695 году, когда Указ о лицензировании 1643 года был упразднен после введения Билля о правах 1689 года вскоре после Славной революции. [81] [82] Появление таких изданий, как Tatler (1709) и Spectator (1711), считается заслугой создания «буржуазной публичной сферы» в Англии, которая позволяла свободно обмениваться идеями и информацией.

Все больше правительств пытались централизовать контроль по мере распространения «угрозы» печати. ​​[83] Французская корона подавляла печать, а печатник Этьен Доле был сожжен на костре в 1546 году. В 1557 году Британская корона решила остановить поток мятежных и еретических книг, выдав устав Компании канцелярских товаров . Право печатать было ограничено членами этой гильдии. Тридцать лет спустя Звездная палата была учреждена для пресечения «великих чудовищностей и злоупотреблений» «довольных и беспорядочных лиц, исповедующих искусство или тайну печати или продажи книг». Право печатать было ограничено двумя университетами и 21 существующей типографией в городе Лондоне , у которых было 53 печатных станка . Когда Британская корона взяла под контроль литье шрифтов в 1637 году, печатники бежали в Нидерланды. Конфронтация с властью сделала печатников радикальными и мятежными, и 800 авторов, печатников и торговцев книгами были заключены в Бастилию в Париже, прежде чем она была взята штурмом в 1789 году . [83]

Ряд английских мыслителей были на переднем крае ранних дискуссий о праве на свободу выражения, среди них Джон Мильтон (1608–74) и Джон Локк (1632–1704). Локк установил, что личность является единицей ценности и носителем прав на жизнь , свободу , собственность и стремление к счастью. Однако идеи Локка развивались в первую очередь вокруг концепции права искать спасения для своей души. Таким образом, он был в первую очередь озабочен теологическими вопросами. Локк не поддерживал ни всеобщую терпимость к народам, ни свободу слова; согласно его идеям, некоторые группы, такие как атеисты, не должны быть разрешены. [84]

Статуя Джорджа Оруэлла в штаб-квартире BBC . Защита свободы слова в открытом обществе, стена за статуей украшена словами: «Если свобода что-то значит, так это право говорить людям то, чего они не хотят слышать», слова из предложенного предисловия Джорджа Оруэлла к «Скотному двору» (1945). [85]

Ко второй половине XVII века философы европейского континента, такие как Барух Спиноза и Пьер Бейль, разработали идеи, охватывающие более универсальный аспект свободы слова и терпимости, чем ранние английские философы. [84] К XVIII веку идея свободы слова обсуждалась мыслителями по всему западному миру, особенно французскими философами, такими как Дени Дидро , барон Гольбах и Клод Адриан Гельвеций . [86] Идея начала включаться в политическую теорию как в теории, так и на практике; первый государственный указ в истории, провозглашающий полную свободу слова, был издан 4 декабря 1770 года в Дании-Норвегии во время регентства Иоганна Фридриха Струэнзе . [87] Однако сам Струэнзее наложил некоторые незначительные ограничения на этот указ 7 октября 1771 года, и он был еще больше ограничен после падения Струэнзее с законодательством, принятым в 1773 году, хотя цензура не была восстановлена. [88]

Джон Стюарт Милль (1806–1873) утверждал, что без человеческой свободы не может быть никакого прогресса в науке, праве или политике, которые, по мнению Милля, требуют свободного обсуждения мнений. Работа Милля « О свободе» , опубликованная в 1859 году, стала классической защитой права на свободу выражения. [77] Милль утверждал, что истина изгоняет ложь, поэтому не следует бояться свободного выражения идей, истинных или ложных. Истина не является стабильной или фиксированной, а со временем развивается. Милль утверждал, что многое из того, что мы когда-то считали истинным, оказалось ложным. Поэтому взгляды не следует запрещать из-за их очевидной ложности. Милль также утверждал, что свободное обсуждение необходимо для предотвращения «глубокого сна определенного мнения». Обсуждение будет направлять движение истины, и, рассматривая ложные взгляды, можно будет вновь подтвердить основу истинных взглядов. [89] Кроме того, Милл утверждал, что мнение имеет внутреннюю ценность только для владельца этого мнения, поэтому подавление выражения этого мнения является несправедливостью по отношению к основному праву человека. Обычно считается, что для Милла единственный случай, когда речь может быть оправданно подавлена, — это предотвращение вреда от явной и прямой угрозы. [90] Ни экономические или моральные последствия, ни собственное благополучие говорящего не оправдывают подавления речи. [91] Однако Милл в своей книге «О свободе» предполагает, что речь сутенеров — подстрекающих клиентов и секс-работников к сексу — должна быть ограничена. Это говорит о том, что он может быть готов ограничить некоторую речь, которая, не причиняя вреда другим, подрывает их автономию в принятии решений. [92]

В своей биографии Вольтера 1906 года Эвелин Беатрис Холл придумала следующее предложение, чтобы проиллюстрировать убеждения Вольтера: «Я не одобряю то, что вы говорите, но я буду защищать до самой смерти ваше право это говорить». [93] Цитата Холла часто цитируется для описания принципа свободы слова. [93] Ноам Хомский заявил: «Если вы верите в свободу слова, вы верите в свободу слова для взглядов, которые вам не нравятся. Диктаторы, такие как Сталин и Гитлер , выступали за свободу слова только для взглядов, которые им нравились. Если вы выступаете за свободу слова, это означает, что вы выступаете за свободу слова именно для взглядов, которые вы презираете». [94] Ли Боллинджер утверждает, что «принцип свободы слова подразумевает особый акт выделения одной области социального взаимодействия для чрезвычайного самоограничения, цель которого — развить и продемонстрировать социальную способность контролировать чувства, вызываемые множеством социальных встреч». Боллинджер утверждает, что толерантность является желательной ценностью, если не обязательной. Однако критики утверждают, что общество должно быть обеспокоено теми, кто прямо отрицает или защищает, например, геноцид (см. ограничения выше). [95]

Будучи председателем лондонского PEN International , клуба, защищающего свободу слова и свободу прессы, английский писатель Герберт Уэллс встречался со Сталиным в 1934 году и надеялся на реформы в Советском Союзе. Однако во время их встречи в Москве Уэллс сказал: «свободное выражение мнения — даже оппозиционного мнения, я не знаю, готовы ли вы уже к такой свободе здесь». [96]

«Неочищенное» издание « Любовника леди Чаттерлей» (1959)

Роман 1928 года « Любовник леди Чаттерлей» Д. Г. Лоуренса был запрещён за непристойность в нескольких странах, включая Соединённое Королевство, США, Австралию, Канаду и Индию. В конце 1950-х и начале 1960-х годов он стал предметом знаковых судебных решений, которые отменили запрет за непристойность. Доминик Сэндбрук из The Telegraph в Великобритании писал: «Теперь, когда публичная непристойность стала обычным явлением, трудно воссоздать атмосферу общества, которое считало нужным запрещать такие книги, как « Любовник леди Чаттерлей» , потому что они могли «развратить и развратить» своих читателей». [97] Фред Каплан из The New York Times заявил, что отмена законов о непристойности «вызвала взрыв свободы слова» в США [98] В 1960-х годах также произошло Движение за свободу слова — массовый и продолжительный студенческий протест в кампусе Калифорнийского университета в Беркли в течение 1964–65 учебного года. [99]

В отличие от англоязычных стран, Франция была убежищем для литературной свободы. [100] Врожденное французское уважение к разуму означало, что Франция была не склонна наказывать литературных деятелей за их творчество, и судебные преследования были редки. [100] Хотя это было запрещено во всех других местах, «Улисс» Джеймса Джойса был опубликован в Париже в 1922 году. Роман Генри Миллера 1934 года «Тропик Рака » (запрещенный в США до 1963 года) и « Любовник леди Чаттерлей» Лоуренса были опубликованы во Франции за десятилетия до того, как они стали доступны в родных странах соответствующих авторов. [100]

В 1964 году комик Ленни Брюс был арестован в США из-за жалоб на его использование различных непристойностей. Коллегия из трех судей председательствовала на его широко разрекламированном шестимесячном судебном процессе. Он был признан виновным в непристойности в ноябре 1964 года. Он был приговорен 21 декабря 1964 года к четырем месяцам в работном доме . [101] Он был освобожден под залог во время апелляционного процесса и умер до того, как апелляция была рассмотрена. 23 декабря 2003 года, через тридцать семь лет после смерти Брюса, губернатор Нью-Йорка Джордж Патаки предоставил ему посмертное помилование за его осуждение за непристойность. [102]

В Соединенных Штатах право на свободу выражения мнения трактуется как право делать и публиковать фотографии незнакомых людей в общественных местах без их разрешения или ведома. [103] [104] Во всем мире это не так.

Правонарушения

Карта стран, в которых действуют законы об оскорблении величества по состоянию на январь 2023 г.

В некоторых странах людям не разрешается говорить о некоторых вещах, таких как Lèse-majesté , что является преступлением против достоинства правящего суверена или против государства. Это является преступлением. Например, Саудовская Аравия несет ответственность за казнь журналиста Джамаля Хашогги в 2018 году. Когда он вошел в посольство Саудовской Аравии в Турции, группа саудовских убийц убила его. [105] Другой саудовский писатель, Раиф Бадави , был арестован в 2012 году и подвергнут избиению. [106]

4 марта 2022 года президент России Владимир Путин подписал закон, вводящий наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет за распространение «фейковых новостей» о военной операции России на Украине. [107] По состоянию на декабрь 2022 года более 4000 россиян были привлечены к ответственности по законам о «фейковых новостях». [108] Конституция России 1993 года прямо запрещает цензуру в статье 29 главы 2 «Права и свободы человека и гражданина». [109] [110]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ "Всеобщая декларация прав человека". Организация Объединенных Наций . Архивировано из оригинала 2 октября 2019 года . Получено 2 октября 2020 года .
  2. ^ "Статья 19". Международный пакт о гражданских и политических правах . Управление Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека; принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией 2200A (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., вступил в силу 23 марта 1976 г. Архивировано из оригинала 5 июля 2008 г. Получено 13 марта 2014 г.
  3. ^ ab van Mill, David (1 января 2016 г.). «Свобода слова». В Zalta, Edward N. (ред.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (ред. осень 2016 г.). Архивировано из оригинала 18 марта 2019 г. . Получено 12 октября 2016 г. .
  4. ^ «Инициатива по измерению прав человека – Первая глобальная инициатива по отслеживанию соблюдения прав человека в странах». humanrightsmeasurement.org . Получено 9 марта 2022 г. .
  5. ^ "Право на мнение и его выражение - HRMI Rights Tracker". rightstracker.org . Получено 9 марта 2022 г. .
  6. ^ abc Smith, David (5 февраля 2006 г.). «Хронология: история свободы слова». The Guardian . Лондон. Архивировано из оригинала 29 августа 2013 г. Получено 2 мая 2010 г.
  7. ^ Раафлауб, Курт; Обер, Джозайя; Уоллес, Роберт (2007). Истоки демократии в Древней Греции . Издательство Калифорнийского университета . С. 65. ISBN 978-0-520-24562-4.
  8. ↑ Офир Хайври и Йорам Хазони: Что такое консерватизм? Архивировано 7 апреля 2021 г. в Wayback Machine American Affairs Лето 2017 г. / Том I, Номер 2.
  9. ^ "Билль о правах 1689". Парламент Великобритании. Архивировано из оригинала 12 марта 2017 года . Получено 30 апреля 2019 года .
  10. ^ Уильямс, EN (1960). Конституция восемнадцатого века. 1688–1815 . Cambridge University Press. стр. 26–29. OCLC  1146699.
  11. ^ ab "Руководство депутатов по процедуре: свобода слова". Парламент Великобритании . Получено 23 сентября 2023 г.
  12. ^ ""Закон о свободе прессы", Sveriges Riksdag". Архивировано из оригинала 30 сентября 2007 года.
  13. ^ Fortress Europe? – Циркулярное письмо. «FECL 15 (май 1993 г.): Шведская традиция свободы прессы». Архивировано из оригинала 8 марта 2016 г. Получено 14 марта 2016 г.{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)
  14. ^ "Первый в мире закон о свободе информации (Швеция/Финляндия, 1766 г.)". Scribd . Архивировано из оригинала 15 декабря 2013 г. Получено 14 марта 2016 г.
  15. ^ "Швеция". Архивировано из оригинала 6 апреля 2019 года . Получено 20 мая 2020 года .
  16. ^ Луома, Юкка. "Helsingin Sanomat – International Edition". Архивировано из оригинала 20 ноября 2007 г. Получено 26 ноября 2007 г.
  17. ^ "Свобода слова". ИСТОРИЯ . Архивировано из оригинала 9 марта 2020 года . Получено 23 февраля 2020 года .
  18. ^ Юридическая библиотека Артура У. Даймонда при юридической школе Колумбийского университета (26 марта 2008 г.). «Декларация прав человека и гражданина». Hrcr.org . www.hrcr.org. Архивировано из оригинала 6 июня 2013 г. . Получено 25 июня 2013 г. .
  19. ↑ Организация Объединенных Наций (10 сентября 1948 г.). «Всеобщая декларация прав человека». UN.org . Организация Объединенных Наций. Архивировано из оригинала 3 июля 2017 г. Получено 25 июня 2013 г.
  20. ^ abcde Эндрю Паддефатт, Свобода выражения, Основы прав человека, Hodder Arnold, 2005, стр. 128
  21. ^ abc Бретт, Себастьян (1999). Пределы толерантности: свобода выражения мнений и публичные дебаты в Чили. Human Rights Watch. стр. xxv. ISBN 978-1-56432-192-3. Архивировано из оригинала 9 июля 2021 г. . Получено 11 ноября 2020 г. .
  22. ↑ New Yorker, 14 мая 1960 г., стр. 109.
  23. ^ Сандерс, Карен (2003). Этика и журналистика. Sage. стр. 68. ISBN 978-0-7619-6967-9. Архивировано из оригинала 15 февраля 2022 . Получено 25 ноября 2018 .
  24. ^ Носсель, Сюзанна (28 июля 2020 г.). Осмелюсь высказаться: защищая свободу слова для всех. HarperCollins. стр. 10. ISBN 978-0-06-296606-3. Архивировано из оригинала 15 февраля 2022 . Получено 8 марта 2021 .
  25. ^ Туркохорити, Иоанна (2021). Свобода выражения: революционные корни американской и французской правовой мысли . Cambridge University Press. стр. 225.
  26. ^ Марлин, Рэндал (2002). Пропаганда и этика убеждения. Broadview Press. С. 226–27. ISBN 978-1551113760. Архивировано из оригинала 15 августа 2021 г. . Получено 11 ноября 2020 г. .
  27. ^ Марлин, Рэндал (2002). Пропаганда и этика убеждения. Broadview Press. стр. 226. ISBN 978-1551113760. Архивировано из оригинала 15 августа 2021 г. . Получено 11 ноября 2020 г. .
  28. ^ Марлин, Рэндал (2002). Пропаганда и этика убеждения. Broadview Press. С. 228–29. ISBN 978-1551113760. Архивировано из оригинала 15 августа 2021 г. . Получено 11 ноября 2020 г. .
  29. ^ "Десятилетие измерения качества управления" (PDF) . Всемирный банк. Архивировано из оригинала (PDF) 8 апреля 2008 г.
  30. ^ Matschke, Alexander (25 декабря 2014 г.). «Свобода выражения мнений способствует демократии». D+C Development and Cooperation . Архивировано из оригинала 2 апреля 2015 г. Получено 26 марта 2015 г.
  31. ^ Марлин, Рэндал (2002). Пропаганда и этика убеждения. Broadview Press. стр. 229. ISBN 978-1551113760. Архивировано из оригинала 15 августа 2021 г. . Получено 11 ноября 2020 г. .
  32. ↑ Члены церкви въезжают в Канаду, намереваясь пикетировать похороны жертвы автобусного взрыва. Архивировано 15 февраля 2022 года в Wayback Machine , CBC News , 8 августа 2008 года.
  33. ^ abcd «Свобода слова». Стэнфордская энциклопедия философии . 17 апреля 2008 г. Архивировано из оригинала 23 марта 2019 г. Получено 29 мая 2011 г.
  34. ^ Милль, Джон Стюарт (1859). «Введение». О свободе (4-е изд.). Лондон: Longman, Roberts & Green (опубликовано в 1869 г.). параграф 5. Архивировано из оригинала 14 ноября 2019 г. Получено 8 сентября 2016 г. Общество может и выполняет свои собственные предписания... оно практикует социальную тиранию, более грозную, чем многие виды политического угнетения, поскольку, хотя обычно и не подкрепляется такими экстремальными наказаниями, оно оставляет меньше путей к бегству, проникая гораздо глубже в детали жизни и порабощая саму душу. Поэтому защиты от тирании магистрата недостаточно...
  35. ^ Милль, Джон Стюарт (1859). «О свободе мысли и обсуждения». О свободе (4-е изд.). Лондон: Longman, Roberts & Green (опубликовано в 1869 г.). параграф 19. Архивировано из оригинала 14 ноября 2019 г. Получено 8 сентября 2016 г. В отношении всех лиц, за исключением тех, чьи материальные обстоятельства делают их независимыми от доброй воли других людей, мнение по этому вопросу так же действенно, как и закон; людей можно с таким же успехом посадить в тюрьму, как и лишить возможности зарабатывать себе на хлеб.
  36. ^ Ten Cate, Irene M. (2010). «Речь, правда и свобода: рассмотрение защиты свободы слова Джона Стюарта Милля и судьи Оливера Уэнделла Холмса». Yale Journal of Law & the Humanities . 22 (1). Статья 2. Архивировано из оригинала 24 сентября 2016 г. Получено 8 сентября 2016 г. [ A] центральный аргумент в пользу свободы слова в книге «О свободе» заключается в том, что для максимизации выгод, которые может получить общество... оно должно постоянно стремиться сдерживать доминирующие группы от их естественной склонности требовать конформизма.
  37. ^ Wragg, Paul (2015). «Права на свободу слова на работе: разрешение различий между практикой и либеральным принципом». Industrial Law Journal . 44 (1). Oxford University Press: 11. doi :10.1093/indlaw/dwu031. Можно провести сравнение между «тираническим большинством» Милля и работодателем, который увольняет сотрудника за высказывание, которое ему не нравится по моральным соображениям. Защита действий работодателя в этих обстоятельствах вызывает беспокойство Милля о терпимости государства к принудительным средствам для обеспечения соответствия ортодоксальным моральным взглядам и, таким образом, аннулирования неортодоксальных.
  38. ^ ab Harcourt. "Заключение". Крах принципа вреда. Архивировано из оригинала 4 марта 2016 года . Получено 7 сентября 2015 года .
  39. ^ Doomen 2014, стр. 111, 112.
  40. ^ Кеннет Эйнар Химма. «Философия права». Интернет-энциклопедия философии. Архивировано из оригинала 14 сентября 2008 г. Получено 13 марта 2014 г.
  41. ^ "Итальянский парламент вводит законодательство об отрицании холокоста". UPI . Архивировано из оригинала 15 марта 2020 года . Получено 28 июня 2019 года .
  42. ↑ Chase Winter (26 октября 2018 г.). «Называть пророка Мухаммеда педофилом не подпадает под свободу слова: Европейский суд». Deutsche Welle . Архивировано из оригинала 27 октября 2018 г. Получено 27 октября 2018 г. Осуждение австрийской женщины за то, что она назвала пророка Мухаммеда педофилом, не нарушило ее свободу слова, постановил в четверг Европейский суд по правам человека.
  43. ^ Люсия И. Суарес Санг (26 октября 2018 г.). «Клевета на Мухаммеда не подпадает под действие свободы слова, постановил Европейский суд». Fox News . Архивировано из оригинала 26 октября 2018 г. Получено 27 октября 2018 г. Свобода слова не распространяется на клевету на пророка ислама, постановил в четверг Европейский суд по правам человека.
  44. ^ Боян Панчевски (26 октября 2018 г.). «Европейский суд поддержал решение против женщины, оскорбившей ислам». The Wall Street Journal . Архивировано из оригинала 26 октября 2018 г. Получено 27 октября 2018 г. Высший суд Европы по правам человека постановил в пятницу, что унижение религиозных доктрин, такое как оскорбление пророка Мухаммеда, не защищено свободой слова и может преследоваться по закону.
  45. ↑ Бранденбург против Огайо , 395 U.S. 444 (1969)
  46. ^ Джаспер, Маргарет С. (1999). Закон слова и Первая поправка. Oceana Publications. стр. 32. ISBN 978-0-379-11335-8. Получено 4 апреля 2013 г.
  47. ^ Бранденбург , в 447
  48. ↑ Бранденбург , 450–01
  49. ^ Льюис 2007, стр. 124.
  50. ^ «Отделение Американской ассоциации юристов по вопросам государственного образования: студенты: обсуждение «могучих конституционных противоположностей»: дебаты о разжигании ненависти». www.americanbar.org . Архивировано из оригинала 13 октября 2016 г. . Получено 12 октября 2016 г. .
  51. ^ Эмануэль, Стивен Л. (25 марта 2020 г.). Эмануэль Crunchtime для конституционного права. Wolters Kluwer Law & Business. стр. 153–154. ISBN 978-1-5438-0727-1. Архивировано из оригинала 15 февраля 2022 . Получено 18 сентября 2021 .
  52. ^ Marcotte, John (1 мая 2007 г.). "флаг свободы слова". Badmouth . Архивировано из оригинала 4 мая 2007 г. Получено 27 октября 2017 г.
  53. ^ Glanville, Jo (17 ноября 2008 г.). «Большой бизнес сетевой цензуры». The Guardian . Лондон. Архивировано из оригинала 28 января 2013 г. Получено 26 марта 2014 г.
  54. ^ Годвин, Майк (2003). Киберправа: защита свободы слова в цифровую эпоху . MIT Press. С. 349–52. ISBN 0-262-57168-4.
  55. ^ ab Rowland, Diane (2005). Закон об информационных технологиях . Routledge-Cavendish. стр. 463–65. ISBN 978-1859417560.
  56. ^ Кланг, Матиас; Мюррей, Эндрю (2005). Права человека в цифровую эпоху. Routledge. стр. 1. ISBN 978-1-904385-31-8. Архивировано из оригинала 15 августа 2021 г. . Получено 11 ноября 2020 г. .
  57. ^ Гибо, Люси; Хугенхольц, Бернт (2006). Будущее общественного достояния: определение общего достояния в информационном праве. Kluwer Law International. стр. 1. ISBN 9789041124357. Архивировано из оригинала 15 февраля 2022 . Получено 25 ноября 2018 .
  58. ^ Кларк, Иэн; Миллер, Скотт Г.; Хонг, Теодор В.; Сандберг, Оскар; Уайли, Брэндон (2002). «Защита свободы слова в Интернете с помощью Freenet» (PDF) . Интернет-вычисления . IEEE. стр. 40–49. Архивировано (PDF) из оригинала 11 октября 2017 г. . Получено 15 октября 2008 г. .
  59. ^ Паули, Даррен (14 января 2008 г.). «Индустрия отвергает меры по санации Интернета, принятые австралийским правительством». The Industry Standard . Архивировано из оригинала 12 сентября 2012 г.
  60. ^ Мартин, Роберт; Адам, Г. Стюарт (1994). Справочник по канадскому медиа-законодательству . McGill-Queen's Press. С. 232–34. ISBN 0886292387.
  61. ^ Deibert, Robert; Palfrey, John G; Rohozinski, Rafal; Zittrain, Jonathan (2008). Доступ запрещен: практика и политика глобальной фильтрации Интернета . MIT Press. ISBN 978-0262541961.
  62. ^ "Наша миссия". Глобальный консорциум свободы Интернета. Архивировано из оригинала 27 сентября 2017 года.
  63. ^ "Враги Интернета" (PDF) . Париж: Репортеры без границ. Март 2011. Архивировано из оригинала (PDF) 15 марта 2011.
  64. ↑ Уоттс, Джонатан (20 февраля 2006 г.). «Война слов». The Guardian . Лондон. Архивировано из оригинала 15 февраля 2022 г. Получено 11 декабря 2016 г.
  65. ^ "II. Как работает цензура в Китае: краткий обзор". Human Rights Watch . Архивировано из оригинала 22 апреля 2015 года . Получено 30 августа 2006 года .
  66. ^ "Китайские законы и правила, касающиеся Интернета". Архивировано из оригинала 20 февраля 2012 года.
  67. ^ Nereim, Vivian (21 февраля 2023 г.). «Равенство несправедливости для всех»: Саудовская Аравия расширяет репрессии против инакомыслящих». The New York Times . Получено 21 февраля 2023 г. .
  68. ^ ab Wu, Tim (1 сентября 2017 г.). «Устарела ли Первая поправка?». Knight First Amendment Institute at Columbia University . Архивировано из оригинала 21 сентября 2020 г. Получено 23 сентября 2020 г.
  69. ^ Яффа, Джошуа (7 сентября 2020 г.). «Так ли опасно российское вмешательство, как мы думаем?». The New Yorker . Архивировано из оригинала 14 февраля 2021 г. . Получено 21 сентября 2020 г. .
  70. ^ Гебхарт, Джиллиан С. Йорк, Дэвид Грин и Дженни (1 мая 2019 г.). «Цензура не может быть единственным ответом на дезинформацию в Интернете». Electronic Frontier Foundation . Получено 3 мая 2022 г.{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  71. ^ "What things adjustable speech" (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 27 ноября 2020 г. . Получено 12 января 2021 г. .
  72. ^ "Угроза нереальности: как Кремль превращает информацию, культуру и деньги в оружие". The Interpreter . 22 ноября 2014 г. Архивировано из оригинала 12 января 2021 г. Получено 12 января 2021 г.
  73. ^ ab de Sola Pool, Ithiel (1983). Технологии свободы. Издательство Гарвардского университета. стр. 14. ISBN 978-0-674-87233-2.
  74. ^ abc MacQueen, Hector L; Waelde, Charlotte; Laurie, Graeme T (2007). Современная интеллектуальная собственность: право и политика. Oxford University Press. стр. 34. ISBN 978-0-19-926339-4. Архивировано из оригинала 15 февраля 2022 . Получено 11 ноября 2016 .
  75. ^ "6. Хенрик ван Кёйк, епископ Рурмонда (1546–1609). Panegyricae orationes septem. Лувен: Филипп Зангриус, 1596". Церковная цензура, "Ересь и заблуждение": Церковная цензура книг, 1400–1800 . Библиотека Бридвелла. 17 декабря 2000 г. Архивировано из оригинала 8 сентября 2012 г. Получено 26 июня 2011 г.
  76. ^ Кастильо, Анастасия (2010). Запрещенные книги: цензура в Англии восемнадцатого века. GRIN Verlag. стр. 12. ISBN 978-3-640-71688-3. Архивировано из оригинала 15 августа 2021 г. . Получено 11 ноября 2020 г. .
  77. ^ abcde Сандерс, Карен (2003). Этика и журналистика. Sage. стр. 66. ISBN 978-0-7619-6967-9. Архивировано из оригинала 15 февраля 2022 . Получено 25 ноября 2018 .
  78. ^ "13. Джон Мильтон (1608–1674). Ареопагитика; Речь г-на Джона Мильтона за свободу нелицензированной печати в парламенте Англии. Лондон: [sn], 1644". Ранняя цензура в Англии, "Ересь и заблуждение": церковная цензура книг, 1400–1800 . Библиотека Бридвелла. 17 декабря 2000 г. Архивировано из оригинала 5 сентября 2012 г. Получено 26 июня 2011 г.
  79. ^ "Индекс изъятий". "Ересь и заблуждение": Церковная цензура книг, 1400–1800 . Библиотека Бридвелла. 17 декабря 2000 г. Архивировано из оригинала 8 сентября 2012 г. Получено 26 июня 2011 г.
  80. ^ "52. Jacobus de Voragine (c. 1230–1298). Legenda aurea sanctorum. Madrid: Juan Garcia, 1688". Индекс исключений, "Ересь и заблуждение": Церковная цензура книг, 1400–1800 . Библиотека Бридвелла. 17 декабря 2000 г. Архивировано из оригинала 8 сентября 2012 г. Получено 26 июня 2011 г.
  81. ^ Рейнер, Гордон (7 октября 2011 г.). «Расследование Левесона: свобода британской прессы является образцом для всего мира, сообщает редактор в расследовании». The Telegraph . Telegraph Media Group Limited. Архивировано из оригинала 7 октября 2011 г. Получено 9 мая 2018 г. Г -н Расбриджер сказал: «Когда люди говорят о лицензировании журналистов или газет, инстинкт должен подсказывать им обратиться к истории. Почитайте о том, как лицензирование прессы в Британии было отменено в 1695 году.
  82. ^ Нельсон, Фрейзер (24 ноября 2012 г.). «Дэвид Бланкерт предостерегает депутатов от регулирования прессы». The Spectator. Архивировано из оригинала 19 октября 2017 г. . Получено 9 мая 2018 г. Джереми Паксман сказал, что пошел в журналистику, услышав, что отношения между журналистом и политиком сродни отношениям между собакой и фонарным столбом. Несколько депутатов теперь хотят заменить это принципом, согласно которому депутаты определяют параметры, в которых работает пресса, — и «работают вместе». Это отвратительная идея, которой нужно сопротивляться. В последний раз это произошло в соответствии с Указом о лицензировании 1643 года, срок действия которого истек в 1695 году после введения Билля о правах 1688 года вскоре после Славной революции. Как я писал вчера в своей колонке в Daily Telegraph, удивительно, что так много депутатов-консерваторов хотят повернуть время на 300 лет назад.
  83. ^ ab de Sola Pool, Ithiel (1983). Технологии свободы. Издательство Гарвардского университета. стр. 15. ISBN 978-0-674-87233-2.
  84. ^ ab Jonathan Israel (2002). Радикальное Просвещение . Oxford University Press. С. 265–67.
  85. ^ Дженнингс, Мартин (7 ноября 2017 г.). «Оруэлл открыл памятник». BBC . Архивировано из оригинала 14 декабря 2019 г. Получено 7 ноября 2017 г.
  86. ^ Джонатан Израэль (2006). Оспариваемое Просвещение . Oxford University Press. С. 155 и далее, 781 и далее.
  87. ^ Джонатан Израэль (2010). Революция разума . Princeton University Press. стр. 76. ISBN 9780691142005.
  88. ^ H. Arnold Barton (1986). Скандинавия в эпоху революции – 1760–1815 . University of Minnesota Press. стр. 90–91. ISBN 9780816613922.
  89. ^ Сандерс, Карен (2003). Этика и журналистика. Sage. стр. 67. ISBN 978-0-7619-6967-9. Архивировано из оригинала 15 февраля 2022 . Получено 25 ноября 2018 .
  90. ^ Коэн-Альмагор, Рафаэль (6 июня 2017 г.). «Границы свободы выражения мнения Дж. С. Милля: критика». Философия . 92 (4): 565–596. doi : 10.1017/s0031819117000213 . ISSN  0031-8191. S2CID  149097425.
  91. ^ Уорбертон, Найджел (2009). Свобода слова: очень краткое введение. Оксфорд. С. 24–29. ISBN 978-0-19-923235-2. Архивировано из оригинала 15 августа 2021 г. . Получено 6 мая 2020 г. .
  92. ↑ Туник, Марк (22 августа 2022 г.). «Отрывок Джона Стюарта Милля о сутенерах и ограничениях свободы слова». Utilitas . 34 (4): 392–408. doi : 10.1017/S0953820822000280 . ISSN  0953-8208. S2CID  251760265.
  93. ^ ab Boller, Paul F. Jr.; George, John (1989). They Never Said It: A Book of Fake Quotes, Misquotes, and Misleding Attributions. Нью-Йорк: Oxford University Press. С. 124–26. ISBN 0-19-505541-1.
  94. ^ Марк Ахбар и Питер Уинтоник (1992). Изготовление согласия: Ноам Хомский и СМИ .
  95. ^ Боллинджер, Ли К. (1986). Толерантное общество: свобода слова и экстремистские высказывания в Америке. Oxford University Press. ISBN 0195040007.
  96. ^ Свобода слова в России: политика и СМИ от Горбачева до Путина . Тейлор и Фрэнсис, 25. 2016. стр. 142.
  97. ^ Sandbrook, Dominic (16 октября 2010 г.). «Суд над леди Чаттерлей — 50 лет спустя. Грязная книга, которая освободила нас и навсегда сковала» . The Telegraph . Архивировано из оригинала 11 января 2022 г. . Получено 9 мая 2018 г. Хотя тогда мало кто мог это осознать, крошечная, но безошибочная линия идет от романа, написанного Лоуренсом в конце 1920-х годов, к международной порноиндустрии, которая сегодня стоит более 26 миллиардов фунтов стерлингов в год. Теперь, когда публичная непристойность стала обычным явлением, трудно воссоздать атмосферу общества, которое считало нужным запрещать такие книги, как «Любовник леди Чаттерлей», потому что они могли «развратить и развратить» ее читателей. Хотя всего полвека отделяют нас от Британии Гарольда Макмиллана, мир 1960 года может легко показаться древней историей. В Британии, когда мужчины все еще носили строгие серые костюмы, работающие женщины были относительно редки, а Империя еще существовала, книга Д. Г. Лоуренса была лишь одной из многих, запрещенных из-за ее угрозы общественной морали.
  98. ^ Каплан, Фред (20 июля 2009 г.). «День, когда непристойность стала искусством». The New York Times . Архивировано из оригинала 13 июня 2018 г. Получено 9 мая 2018 г. СЕГОДНЯ исполняется 50 лет со дня вынесения решения суда, отменившего американские законы о непристойности, что вызвало взрыв свободы слова, а также, оглядываясь назад, стало суровым приговором идее, широко обсуждавшейся во время слушаний по утверждению Сони Сотомайор в Верховном суде, о том, что судьи являются «третейскими судьями», а не агентами социальных изменений.
  99. ^ * "Berkeley FSM | 50-я годовщина движения за свободу слова". fsm.berkeley.edu . Архивировано из оригинала 8 августа 2017 года . Получено 17 мая 2019 года .
  100. ^ abc "Грязные книги и литературная свобода: издатель Lady Chatterley, победивший цензоров". BBC. Архивировано из оригинала 17 ноября 2021 г. Получено 17 ноября 2021 г.
  101. ^ "Ленни Брюс получил 4 месяца тюрьмы". The New York Times . 22 декабря 1964 г. Архивировано из оригинала 25 января 2021 г. Получено 13 декабря 2020 г.
  102. ↑ Миннис, Гленн «Ленни Брюс помилован», CBS News / Associated Press , 23 декабря 2003 г. Получено 8 сентября 2019 г.
  103. ^ Кенворти, Билл (апрель 2012 г.). «Фотография и Первая поправка». Институт Newseum . Архивировано из оригинала 2 июля 2019 г. Получено 5 апреля 2018 г.
  104. ^ "Права фотографов". aclu.org . Американский союз защиты гражданских свобод. Архивировано из оригинала 9 мая 2018 г. . Получено 9 мая 2018 г. Фотографирование и видеосъемка вещей, которые хорошо видны в общественных местах, является конституционным правом, и это включает в себя транспортные средства, внешнюю часть федеральных зданий, а также полицию и других государственных служащих, исполняющих свои обязанности. К сожалению, сотрудники правоохранительных органов, как известно, просят людей прекратить фотографировать общественные места. Те, кто не подчиняется, иногда подвергаются преследованиям, задержаниям и арестам. Другие люди оказываются в базах данных ФБР за то, что делают безобидные фотографии общественных мест.
  105. ^ «Мнение | Джамаль Хашогги: Арабскому миру больше всего нужна свобода слова». The Washington Post . 17 октября 2018 г. Архивировано из оригинала 20 октября 2018 г. Получено 15 февраля 2022 г.
  106. ^ «Первые 50 ударов плетью: жена саудовского активиста терпит жестокий приговор своего мужа». TheGuardian.com . 17 мая 2016 г. Архивировано из оригинала 30 декабря 2021 г. Получено 30 декабря 2021 г.
  107. ^ «Россия приговорила антивоенного журналиста к 6 годам тюрьмы за «фейковые новости». The Moscow Times . 15 февраля 2023 г.
  108. ^ Вейр, Фред (5 декабря 2022 г.). «В России критика войны на Украине может привести к тюрьме». CSMonitor.com .
  109. ^ "Конституция Российской Федерации". Национальные законодательные органы / Национальные органы власти. 25 декабря 1993 г.
  110. ^ «Ведущий российский журналист дерзко противостоит расследованию фейковых новостей». VOA News . 23 марта 2022 г.

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки